Валеріан Переверзєв

Валериан Переверзев

А. Михайлов.

Переверзев Валеріан Федорович (1882—) — професор-літературознавець, історик російської літератури. Навчався у Харківському, університеті.

С 1902 брав участь у соц.-дем. русі, приєднуючись до меншовиків. Перші літературознавчі виступи у друку ставляться до 1912 (книга «Творчість Достоєвського»). Після революції, працюючи у низці літературознавчих установ (Інститут мови та літератури РАНИОН, I і II МДУ тощо. буд.), П. створив навколо себе групу, претендовавшую на монопольне представництво марксизму в літературознавстві.

Применяя ту систему поглядів, що була розгорнуто П. у його історико-літературних роботах про Гоголя, Гончарова, Достоєвського, переверзевская школа (Р. Поспєлов, У. Фохт, У. Совсун, І. Безпалов, А. Зонин і ін.) виступила в 1928 зі рб. «Літературознавство» принципиально-методологического характеру. Збірник цей викликав ряд критичних виступів (Р. Горбачова, Л. Тимофєєва, А. Гурштейна та інших.), якими формально і розпочалося дискусія про переверзевщине. Представники переверзевской групи, користуючись тим, що критики П. нерідко самі робили грубих помилок формалистского і еклектичного порядку, виступили протягом 1929 із низкою статей, беззастережно захищали переверзевскую систему. Перше відкритий і рішуче виступ проти П. було зроблено тт. Луначарським і Лебедевым-Полянским на московської конференції словесників на початку 1929. Восени 1929 до пленуму правління РАПП також розгорнули критика переверзевской системи виступи Л. Авербаха і Ю. Либединского. Невдовзі опісля пленуму РАПП, в кінці 1929, почалася дискусія сьогодні в Інституті літератури, мистецтва й мови Комакадемії. Дискусія відкрилася доповіддю З. Щукіна «Плеханов і Переверзев», який зіграв важливу роль викритті переверзевщины. Проте позиція Щукіна, як і рапповского керівництва, выбросившего тим часом гасло «за плехановскую ортодоксію», сильно послаблялася тим, що Щукін критикував Переверзєва лише площині протиставлення його Плеханову і зумів розкрити прямих зв’язків переверзевской системи з меншовицькими сторонами плехановской естетики. Після статей в «Правді» й під час розгортання дискусії критика переверзевщины була б піднята більш високу щабель. Результатом дискусії стала резолюція президії Комакадемії про літературознавчої концепції П. (1930), у якій ця вона була кваліфікована як меншовицьку, спрямована проти марксизму-ленінізму. Сам П. і дискусії, ні після неї, з критикою своєї системи не виступив. Після викриття переверзевщины більшість групи Переверзєва піддала перегляду свої і розпалася. Рецидиви переверзевщины продовжували проте з’являтися: спочатку у роботах Беспалова («Проблеми літературної науки», 1930), Зонина («Образи і дійсність», 1930), намагалися поєднувати елементи переверзевщины з меньшевиствующим ідеалізмом, потім у полемічних виступах на травневої конференції Ленінградської асоціації пролетарських письменників в 1930 і у ряді робіт молодих літературознавців.

Разоблачение і подолання переверзевщины переважно можна вважати завершеним, хоча окремі, випадкові прояви її й виявляються тому чи іншому питанні.

Система П., частково викладена її автором ще дореволюційних роботах, із найбільшою виразністю і послідовністю була розгорнуто у його виступах, що з ходом дискусії (відповідь Л. Тимофееву в журн. «Література і марксизм», 1929, співдоповідь на конференції словесників, співдоповідь на дискусії в Комакадемії тощо. буд.). Охоплюючи все основні питання літературознавства, цю систему рішуче протистоїть марксистсько-ленінському вченню про мистецтво, ревізує його й прагне вихолостити потім із нього революционно-материалистическое партійне зміст.

«…С погляду марксиста, — пише П., — визначальним моментом не мислення, а буття. У підставі художнього твори лежить не ідея, а буття, отже літературознавче дослідження це має знайти не ідею, а буття, лежаче під аркушами поетичного твори» («Необхідні передумови марксистського літературознавства», «Літературознавство», ГАХН, М., 1928, стор. 11).

Отодвигая другого план свідомість і ідеї, Переверзев усуває суб'єктивну бік мистецтво. У одній з статей про Писарєва П. дорікає йому, що вона розглядала мистецтво як як відтворення дійсності, а й як переробку її свідомості людини. «…Зиждущим початком мистецтва, — каже П., — виявляється не об'єктивна дійсність, а суб'єктивна думку, яка й виходячи з реальної дійсності, з елементів реального світу, все-таки створює свій власний світ» («Творчі передумови писаревської критики», «Вісник Комакадемії», 1929, № 31, стор. 31). Єдність суб'єктивного і об'єктивного мистецтво дано, по П., у вигляді об'єкту і дано не через свідомість, а безпосередньо через образ — соціальний характер. Фактично суб'єктивний момент, активна переробка дійсності випадає, і залишається механістичне відтворення в мистецтві об'єкта, котрий і є суб'єктом. Художник, по П., не грає активної роль творчий процес, вона повинна лише дзеркало чи медіум середовища, яка нього відбивається у мистецтві.

Марксизм стверджує єдність суб'єктивного і об'єктивного мистецтво, вбачаючи у мистецтві відбиток неминучого у свідомості класового суб'єкта. Ступінь істинності відображення об'єктивної дійсності, відповідності історичному ходу її й є міра пізнавального (у сенсі) значення мистецтва. Але щоб це розкрити, необхідно встановлення ступеня істинності мистецького втілення історичних процесів. Тим більше що П. заперечує це як, з його погляду, «наївний реалізм». У розриві науку й мистецтва й у запереченні пізнавального значення мистецтва П. спирається тих висловлювання Плеханова, які протиставляють логічний і художнє мислення, з підкресленням розсудливості першого заступника й безпосередності другого. Вважаючи, що мистецтво є безпосереднє, подібне грі відтворення соціального характеру, звільнене думки, ідей, пізнавальності, П. виявляється близький. З вчення П. у тому, що у образах твори втілюється лише створив їх соціальний характер, випливає однаково неможливість пізнання через мистецтво однієї соціальної інших класів та груп, бо, хай і дано образи останніх, то П., вони суть «зашифровані» образи єдиного «соціального характеру».

Ревизию марксизму П. виробляє в питанні про класовості мистецтва. Резолюція президії Комакадемії правильно вказує, що «загалом концепція У. Ф. Переверзєва викидає зі свого полем зору класову боротьбу, у процесі якого і лише у ньому відбувається формування усіх засобів і будь-яких ідеологій…» («Проти механістичного літературознавства», вид. Комакадемії, 1930). Літературний творчість П. оголошує залежним безпосередньо від виробничого процесу, обходячи вплив, яке надають інші області ідеологічної боротьби, зокрема політика. Система образів (т. е. твір мистецтва), по П., «детермінована системою виробництва. Немає жодних інших визначальних чинників, які у будь-якої мері міг би змінити закономірність систем художніх образів, крім одного єдиного чинника — виробничого процесу» (див. «Питання марксистського літературознавства», хрестоматія «Мистецтво і література в марксистському висвітленні», видавництво «Світ», т. II, стор. 171). Ігнорування класової боротьби мистецтво Переверзев виробляє під прикриттям критики теорії взаємодії і впливів. «…Взаємодією щось поясниш… політичне життя щось може домовленість створювати галузі літератури і навпаки: література щось може створити у політичній системі чи живопису. Тут щось створюється, взаємодія є лише паралельний ряд. Тут є співіснування, тут є взаємна підтримка, є єдність, гармонією, але немає причинної зв’язку» (там-таки, стор. 173). Ці становища прямо спрямовані проти марксизму, який підтверджує, що все громадський процес відбувається у формі взаємодії і «справи виглядають негаразд, що тільки економічне становище є єдиною активної причиною, решта є лише пасивними чинниками» (Енгельс). Намагаючись на дискусії в Комакадемії спростувати обвинувачення у ревізії вчення класовості мистецтва, П. заявив, що класова боротьба — нічим іншим, як ускладнений виробничий процес. Буквально те казали й «економісти»: «Політична боротьба робітничого класу є лише (зауваження Леніна: „не лише“) найбільш розвинена, широка і справжня форма економічної боротьби» (програма «Робітника справи»).

Ленин невпинно викривав такі формулювання як найбільш єзуїтське прояв меншовицької тенденції до вихолощування класової боротьби, і політики у боротьбі пролетаріату. Своєрідність мистецтва, по П., у тому, що є проекцією «що грає» соціального характеру. Для марксистів образ є особлива форма висловлювання ідеї, для П. образ ототожнюється з персонажем. За формою П. начебто визнає формулу: мистецтво — ідеї на образах, сутнісно її заперечує. На його думку, ідеї, виражені в образах, суть лише ідеї, притаманні лише персонажам-образам. «Соціальний характер» об'єктивує себе у мистецтві із його думками і почуттями; в романі Гончарова «Обломов» немає жодних інших ідей крім, які мають Ілля Ілліч Обломов, Штольц та інші персонажі цього роману. Ідеї ж автора (отже й класова ідеологія), на думку Переверзєва, приносяться у твір як публіцистичного елемента і литературоведческому аналізу не підлягають — як суб'єктивне тлумачення твори на на відміну від «об'єктивної» системи образів. «Ідеологія образу (т. е. персонажа — А. М.) разом із самим чином є об'єктивної сутністю художнього твори, тоді як розуміння образів, „ідея“ твори не належить до його об'єктивну природу, вулицю значно більше лежать у природі розуміє суб'єкта, є його суб'єктивним надбанням. Ось це суб'єктивне надбання не істотно для дослідника красного письменства» («Проблеми марксистського літературознавства», «Література і марксизм», 1929, № 2, стор. 13).

Художественное творчість, по Переверзеву, є гра в життя, але, як витрачати час на життя, треба жити, треба життя випробувати те що збираєшся грати. Кожен художник обертається, по П., в «зачарованому колі образів», обмежених і визначених даної середовищем, і куди б не «літав» автор на крилах власного творчого уяви, його всюди супроводжує сама й той самий система образів, обмежена середовищем. Він може їх переспівувати, переодягати, переміщати, але природа залишається незмінною. І на цій передумові збудовано всі роботи П., і її наводить його до явним безглуздостям. Якщо Гончаров напр. виводить Обломова як дворянина і поміщика, то тут для П. Обломов — «буржуа, споткнувшийся у процесі європеїзації і що навернув голоблі тому до патриархализму» («Соціальний генезис обломовщини», «Преса й революція», 1925, II). Хоча Гончаров прямо свідчить про дворянське походження Обломова, на наявність в нього маєтки і т. буд., Переверзев намагається переконати, що це чистий маскарад, перевдягання буржуа в дворянина, не змінює сутності образу. Переверзев передбачає думки, щоб Гончаров міг одночасно зображати дворян і буржуа, оскільки це суперечило б усієї своєї системи та в частковості тези про «абсолютної детерминированности» і «обмеженості».

Но саме тут позначається хибність самої системи, т. до. заради її виправдання доводиться гвалтувати факти і що доводити явний абсурд. Зрозуміло, що рушійним початком «Обломова» є протиставлення процвітаючого буржуа (Штольц) і поміщика, котра має достатньої волі до перетворення на ділка (Обломов). Розкриваючи ці процеси, Гончаров не обмежується варіаціями одного класового образу (по П. — образа-характера) — «патріархального буржуа», а, навпаки, в образах представників різних класів розкриває переплетення і боротьбу різних укладів, звісно з певних позицій. Саме тому метод П. не допомагає зрозуміти творчість Гончарова, а, навпаки, дає їх у спотвореному висвітленні. Теза про перевдяганні вважається цілком неспроможним.

Особенно шкідливим є він однак у застосування до нашої літературної практиці. З нього випливає неможливість для пролетарського художника дати образи буржуа, інтелігента, селянина, бо пролетар обмежений своєї середовищем. Неможливий далі перехід дрібнобуржуазного революційного письменника, у пролетарські письменники, бо кожен письменник обмежений в зачарованому колі своїх образів. Ця розпорядження про абсолютну «детермінованість» пов’язані з антидиалектическим, статичним розумінням мистецтва. Стиль, по П., є лише відбиток буття, не має внутрішніх суперечностей як найближчих стимулів свого розвитку, не має специфічного руху, а лише переміщається механічно при переміщенні буття.

Все ці риси переверзевской методології зумовлюють його методику дослідження літературних творів. Відповідно до цій методиці, розгорнутої теоретично учнем Переверзєва Поспєлов, треба знайти у творі той основний образ, у якому зливаються суб'єкт і той (так зв. стрижневою, чи автогенний образ). Всі інші образи є лише його розгалуженнями чи необхідні виявлення компонентами («гетерогенні» образи). Ця спрощена формула наводить практично до того що, що це образи твори підганяються під один «соціально-психологічний комплекс», відповідальний системі поведінки, й усе аналіз отже зводиться до того що, щоб знайти цей комплекс. Як вульгаризації можна дійти у своїй (враховуючи ще теза про «перевдяганні»), показує наприклад, робота Зонина про Товстому, де він пояснив як образи людей, і навіть коня (Холстомера) законспирированными поміщиками, чи робота Фохта про Лермонтову, де кінь, виявляється, повторює «автогенний» образ Демона.

Такая «методика» неминуче наводила переверзевцев до відмові історичного підходу, до грубому ігнорування історичних фактів, до абстрактності і схематизму (порівн. статті Беспалова про Горькому, Поспєлова про Тургенєву та інших.). Але абстрактність, внеисторичность, антидиалектическое «вичитування» суті твори з довільно встановленого автогенного способу життя і так само довільно приєднаного щодо нього соціально-психологічного комплексу підкреслюють саме вульгарно-механистический характер переверзевщины.

Важное значення в методологією й методиці літературного дослідження займає у П. також заперечення роль особистості автора. «Для наукового осмислення літературних явищ марно копирсатися в лич-ной біографії письменника, бо ні в особистості письменника криється таємниця стилю. Також марно копирсатися в так званому „оточенні“, у його явищах, подіях, обличчях, які були „натурою“, „прототипом“,, моделлю митця»" («Проблеми марксистського літературознавства», «Література і марксизм», 1929, II, стор. 21). По П., підставу стилю лежить тільки у виробничому процесі, який нібито автоматично через соціальний характер формує систему, образ і стиль. Особистість, по П., повністю розчиняється серед, що саме звідси йде напр. від початку порочне становище П. у роботі про Гоголя, нібито Гоголь саме тією великий, що у порівняно низькому його культурному рівню не піднімався над мелкопоместной і чиновнической середовищем, виразником якої вважали його П. Тим більше що Гоголь тому й зміг створити найбільші твори — «Мертві душі», «Ревізор» та інших., — що мені він піднімається до усвідомлення історичних доль всієї кріпосницькій Росії. Інша річ, що це усвідомлення має власний особливий кут зору, який П. не намагався розкрити.

Для трактування П. роль особистості характерно ігнорування їм впливу інших ідеологій, впливу попередньої літератури, зв’язки Польщі з політикою, та т. буд. У працях про Гоголя і Достоєвського він цілком обходить питання про їхнє філософських і розширення політичних переконаннях. Тим часом без аналізу «Щоденника письменника», розмови про Пушкіна, низки статей Достоєвського, його зв’язки й з петрашевцами та перспективи подальшої еволюції, «Листування з давніми друзями» Гоголя, всіх матеріалів, що з знаменитим листом Бєлінського, тощо. буд. цілком не можна зрозуміти шлях цих письменників.

Отрицая роль свідомості мистецтво, П. дійшов позиціям стихийничества і биологизма. П. вважає, що «свідомо проведена партійна ідеологія», «упереджена тенденція» шкідливі мистецтва, що визначається підсвідомістю. На противагу ленінського вчення він заперечує партійність і партійне керівництво мистецтво, висуваючи поняття «художньої партійності». «Художня партійність» є результатом виявлення мистецтво підсвідомих переживань: добре, як у творчості свідомо проведеної ідеології, немає «упередженої тенденції», оскільки вони, по П., ворожі мистецтву. Звідси негативне ставлення П. до пролетарського мистецтву та позитивне до выявлениям стихійного творчості (див. його огляд «На фронтах поточної белетристики», «Преса й революція», 1923, кн. IV). Застосовуючи теза про «абсолютної» обмеженості художника замкненим колом образів до радянської літературі, П. висунув так зв. гасло «соціального наказу». «Творець (т. е. робітничий клас — А. М.) сам робить свою справа, не замовляє його іншим, але вимагає, ніж заважали його справі, забороняє робити те, що впоперек дороги його творчості, він наказує, а не замовляє. Цей наказ означатиме часто дуже просту річ, щоб добру волю різноманітних співаків замовкла. Замовчи, і скінчено!» («Про теорії соціального замовлення», «Преса й революція», 1929, кн. I, стор. 61). Так. обр. немає перевиховання і письменника, а є лише «наказ» замовчати чи, як додає П., дозвіл твору гуляти світом, якщо гріш йому ціна (т. е. коли вона без шкоди і никчемно). Це становище, спрямований проти всієї політики партії, яка каже можливість й необхідність переробки, перевиховання письменників, що відбивають ідеологію проміжних соціальних верств, і марксистсько-ленінського виховання пролетарських письменників, був із тезою П.: «…натхнення є голос класу, звучав крізь усе сферу підсвідомості, вся та підсвідома сфера психіки, яка владно визначає собою творчий процес, навіть всупереч свідомим прагненням людини, вся він є нічим іншим, як голос класу, звучить індивідуумі, від якої нікуди не можна піти» («Про теорії соціального замовлення», «Преса й революція», 1929, книга I, стор. 62—63). Якщо це, то який сенс «замовляти» непролетарскому художнику співати пролетарські пісні? Ніякого немає сенсу, бо наперед відомо, що він не відходитиме повністю від голоси класу, від підсвідомих своїх устремлінь. І навіть свідомістю він за пролетаріату, все-таки тон творчості даватиме підсвідоме, якого дітися.

Отрицание принципу партійності наводить П. до заперечення оцінки мистецького твору і обмежень завдань літературознавства вивченням літератури, як факту, але з чинника. Лит-pa, по П., стає чинником залежно від цього, у яку середу вона потрапляє, вивчення її як чинника є вивчення психології сприйняття, але це не є діло літературознавства. П. розриває тут «виробництво» і «споживання», генезу та функцію. Тим більше що Маркс вказував: «Предмет мистецтва… створює розуміє мистецтво здатну насолоджуватися красою публіку. Виробництво виробляє тому лише предмет для суб'єкта, але й суб'єкт для предмета». П. ж бере літературу лише як наслідок, але як, причину. Звідси органічно випливають об'єктивізм у дослідженні мистецтва і заперечення оцінки. «Звісно ж зрозуміло, коли ми займаємося класовим аналізом, ми займаємося не оцінкою. Класовий аналіз потрібен нам у тому, щоб науково зрозуміти, художника, т. е. розкрити його як причинно обумовлене явище. Це насамперед» (заключне слово на засіданні, присвяченому Горькому, «Вісник Комакадемії», 1927, кн. 24, стор. 268). Так. обр. П. розриває вивчення й оцінку, тоді як марксизм затверджує їх єдність, що з класового, партійного відносини до об'єктів вивчення.

Применяя цей об'єктивізм до питань боротьби за пролетарське світогляд мистецтво, П. фактично заперечує потреби такий боротьби, бо, за його словами, «художник ще щось виграє від цього, що її називають пролетарським письменником, як і щось втрачає від цього, що він не пролетарський художник». У цьому, прикриваючись «об'єктивної наукою», П. по-меньшевистски принижує значення пролетарського мистецтва, знімає питання боротьбі нього, бо кожен митець хороший незалежно від партийно-классовых позицій, коли він правдивий і оригінальний (див. оцінки П. в роботі про Достоєвського і критику в статті «Меншовизм в літературознавстві», тому VII, стор. 172). Критику, яка займається, П. таврує як публіцистичну, яка має стосунку до мистецтва. Відомо проте, що марксизм, що виходить із розуміння мистецтва, як ідеологічного процесу, тісно що з політикою, як знаряддя класової боротьби, зовсім на виключає елементів публіцистичності з критики. Презирливе ставлення Переверзєва до публіцистичності суперечить традиціям марксизму-ленінізму і спирається на відповідні плехановские становища. У злагоді із плехановским прийомом отграничения художника від мислителя (порівн. висловлення про Горькому, Товстому, Ропшине) П. виконує розрив щодо Достоєвського, Гоголя, Гончарова та інших. письменників.

Работы П. антиисторичны сутнісно, але, оскільки йому поза «вичитування» базису із системи образів доводиться звертатися до історії, він іде тут меншовицької концепції російського історичного прогресу. У своїй роботі про Гоголя він з теорії внеклассовости російського держави, який створив дворянство і далі «ликвидировавшего» його як соціальну силу, як його зіграло роль. У ревізії ленінських оцінок Чернишевського, революціонерів 1970;х років та інших. періодів П. слід меншовицької концепції російського історичного процесу, змикаючись тут із Плехановым-меньшевиком (порівн. «Історію російської суспільной думці», роботи про Чернишевського та інших.). Прямим висновком від цього вчення були тенденції до ревізії ленінських положень цих та оцінок у всіх галузях. Якщо Ленін високо цінував Чернишевського як чудового революціонера й послідовнішого матеріаліста, то П. намагався принизити значення Чернишевського і протиставити йому апологію Писарєва і особливо ж тих сторін його спадщини, у яких постає як «примиритель» інтересів праці та капіталу, як ідеолог «індустріалізму» на чолі з «мислячими» капіталістами. П. виступав також ленінської оцінки Толстого і Горького, а про боротьбу проти ленінського вчення про пролетарської культурі, бо всю систему П. спрямована проти вчення. У передмові на роботу про Достоєвського П. проводить наприклад ту думку, що у Жовтневої революції пролетаріат «розчинився» в дрібнобуржуазній стихії і відбувається в неї на приводу.

В розгортанні своєї системи П. спирався тих боку естетики Плеханова і його становища, у яких Плеханов виступає як меншовик. Він запозичив у Плеханова-меньшевика його об'єктивізм, заперечення партійної оцінки, теорію искусства-игры, внеклассовые критерії художності, відрив мистецтва від політики, меньшевистское розуміння російського історичного процесу (застосоване у роботі «Творчість Гоголя») тощо. буд. Але П. як запозичив це все, а й поглиблював, розвивав їх меншовицьку сутність. У той самий час Переверзев ревізував і опошлял моменти Плеханова, у яких виступав як марксист. Тож подолання переверзевщины потрібно було піддати критичного перегляду естетичне спадщина Плеханова, тому що мав знаходили своє коріння багато положень П. Боротьба П. під рапповским гаслом «плехановской ортодоксії» збурити до необхідних результатам, бо П., користуючись цим гаслом, заявляв, що у основних пунктах не розминається з Плехановим, і він має рацію, т. до. спирався на меншовицькі боку плехановской естетики. Смертельним для переверзевщины було викриття її з позицій марксизму-ленінізму за одночасного розтині меншовизму в естетиці Плеханова.

В свого часу прибічники П. намагалися виправдати його помилки тим, що П. боровся з формалізмом, культурно-історичним методом, эклектиками тощо. буд. і як представляв у цій боротьбі «союзника» марксизму в літературознавстві. П. справді виступав із пусконалагоджувальними роботами проти формалістів і эклектиков, але з позицій немарксистських, які показують позитивне, що був у окремих роботах формалістів та інших., і посилюючих їх негативне. Так, полемізуючи з Эйхенбаумом, П. повчав його, що вивчення взаємодії літератури коїться з іншими «рядами» щось зіпсований і що необхідно вести вивчення поза цього взаємодії, механічно пов’язуючи базис і надбудову, «вычитывая» з останньої базис («Соціологічне метод» формалістів, «Література і марксизм», 1929, I (саме це «вичитування» й призвело П. та її учнів до вульгарним побудов, від початку розбіжним з історією, і до конструювання фантастичних «соціально-психологічних» груп будь-яких «небокоптителей», «мрійників» тощо. буд.)). Марксисти не заперечують взаємодії. Навпаки, вони підкреслюють необхідність вивчення саме всю складність діалектичного переплетення явищ, але основі визнання кінцевого ведучого значення за економікою, за «матеріальними умовами» у суспільному розвиткові. В усіх цих випадках П. виступав з псевдомарксистських позицій, критикував формалізм, одно як і культурно-історичну школу з неправильних позицій, зовсім на допомагаючи розкриття їх негативних аспектів. Становище.

П. про исторически-прогрессивной роль такому випадку не так. У той самий час біля П. за всієї здавалося б непримиренності до формалізму маємо стик з формалізмом напр. лінією розуміння стилю. Переверзевщина як певне прояв меншовицької ідеології тісно пов’язані з відповідними явищами інших ділянках теорії (рубинщина, деборинщина тощо. буд.); загальне їм, по-перше, ігнорування ленінізму і апологія Плеханова (про яку П. заявив, що у питаннях естетики він ніякої «ревізії» заборонена); по-друге, заперечення ролі сознательно-партийного керівництва та висування «стихії» (порівн. позиції меншовизму в плануванні і переверзевские положення про стихійності літературного процесу); по-третє, заперечення активності ідеології, свідомості, практики громадського суб'єкта, т. е. протиставлення позиціям марксизму-ленінізму фейербахианства, з одного боку, і «економізму» — з іншого; по-четверте, антиісторизм, що веде до абстрактним категоріям (схематизація вивчення систем образів та його класифікація) та метафізиці; по-п'яте, механістичність (вчення про паралельних лавах, відсутність розуміння універсальної діалектичній зв’язку явищ, вчення про класової обмеженості й звідси — «перевдягання» і «зачароване» коло образів) тощо. буд.

Система П. є цільним і закінченим проявом меншовизму в літературознавстві. У цьому системі одне становище випливає з іншого із необхідною послідовністю. Положення про мистецтві як гра в життя логічно пов’язані з пріоритетом підсвідомого, заперечення активності літератури — з тезою вивчення її як факту і запереченням партійної оцінки, виведення літератури безпосередньо з виробничих відносин також властивих їм систем поведінки (характерів) — з викиданням класової боротьби, і запереченням зв’язку літератури коїться з іншими процесами життя. Меншовицький об'єктивізм, відрив теорії від практики, заперечення партійності і вихолощення класової боротьби є головними моментами в переверзевщине і характеризують її як послідовно антимарксистское вчення.

Экспансия переверзевщины була наслідком активізації меншовизму та її соціальної бази на обстановці развертывавшегося соціалістичного наступу пролетаріату (див. про це докладніше «Меншовизм в літературознавстві»). Розгром переверзевщины з’явився вираженням загального переможного ходу будівництва соціалізму, де пролетаріат під керівництвом ленінської партії викриває і розбиває останні фортеці опірного класового ворога та його меншовицької агентури.

Список литературы

I. Основні праці і Переверзєва: Творчість Гоголя, М., 1914.

То ж, вид. 4-те, Иваново-Вознесенск, 1928.

Творчество Достоєвського, М., 1912.

То ж, вид. 3-тє, М., 1928.

К питання соціальному генезисі творчості Гончарова, «Преса й революція», 1923, №№ 1, 2.

На фронтах поточної белетристики, там-таки, 1923, № 4.

Трагедия художньої творчості у Гончарова, «Вісник Соціалістичної академії», 1923, № 5.

Новинки белетристики,.

«Печать та», 1924, № 5.

Социальный генезис обломовщини, там-таки, 1925, № 3.

Плеханов у книзі Сакулина, «Вісник Комуністичної академії», 1926, № 16.

По приводу відповіді Сакулина, там-таки, 1926, № 18.

Нигилизм Писарєва в соціологічному висвітленні, «Червона новина», 1926, № 6.

Эстетические погляди Писарєва, «Преса й революція», 1926, № 7.

Образ нігіліста у Гончарова, «Література і марксизм», 1928, № 1.

Онтогенезис «І. З. Поджабрина» Гончарова, «Література і марксизм», 1928, V.

К питання моністичному розумінні творчості Гончарова, рб. «Літературознавство», М., 1928.

Вопросы марксистського літературознавства, «Рідна мова і література у трудовій школі», 1928, № 1.

О теорії соціального замовлення, «Преса й революція», 1929, № 1.

Теоретические передумови писаревської критики, «Вісник Комуністичної академії», 1929, № 31.

Социологический метод формалістів, «Література і марксизм», 1929, № 1.

Проблемы марксистського літературознавства, там-таки, 1929, № 2.

Литературоведческие ідеї У. М. Фріче, «Вісник Комуністичної академії», 1929, № 35—36.

Нарежный та її творчість, в рб. «Вибраних творів У. Т. Нарежного», вид. «Academia», М., 1933.

Вельтман А. Ф., Пригоди, почерпнуті з моря життєвого. Підготовка тексту до друку, вступить. стаття і коментар У. Ф. Переверзєва, вид. «Academia», М. — Л., 1933.

Ст. Переверзєва про Гоголя — у II т. «ЛЕ,» і ст. про неї ж — в т. XVII «Великої радянської енциклопедії».

Достоевский, «ЛЕ», т. III.

II. Роботи переверзевской групи: Цейтлін А. Р., Трилогія Гончарова, Російську мову у шкільництві, 1927, V.

Поспелов, Статті про Тургенєву в журн. «Російську мову в школі», 1927, IV, V, VI.

«Литература і марксизм», 1928, III.

Бернштейн, Художнє творчість Польового, «Література і марксизм», 1929, V.

Леушева, Проза Пушкіна та соціальне середовище, «Рідний язик у школі», 1927, V.

Ее ж, Діалектика образу протестанта у творчості Пушкіна, «Література і марксизм», 1929, V.

Архангельский У. М., Основний образ у творчості Гаршина, там-таки, 1929.

Фохт У. Р., Марксове літературознавство, М., 1930.

сб. «Літературознавство», вид. ГАХН, М., 1928.

Беспалов І. М., Дратівливий еклектизм, «Преса й революція», 1929, № 5.

Его ж, Проблеми літературної науки, М., 1930.

Зонин А. І., Образи і дійсність, М., 1930.

III. Критика Переверзєва: Щукін З. Є., Дві критики (Плеханов і Переверзев), М., 1930.

Против механістичного літературознавства, Рб., М., 1930 (диспут в Комакадемії).

Гессен, Збочена історія, «Преса й революція», 1930, III.

Михайлов, До критики методології Переверзєва, «На літературному посаді», 1930, №№ 5, 6, 7.

Против меншовизму в літературознавстві, Про теоріях проф. Переверзєва та її школи, Рб. статей, М., 1931 (Критична биб-ка «На літературному посаді»).

Динамов З. З., Проф. Переверзев та її «партійні друзі», ГИХЛ, М., 1931 (Критична биб-ка «На літературному посаді»).

За консолідацію комуністичних наснаги в реалізації літературі, «Щоправда», 4/XII 1929.

Добрынин М. До., Діалектика і механізм в сучасному літературознавстві (До питання теоретичних коренях системи У. Ф. Переверзєва), «Література і марксизм», 1931, № 2.

Ермилов У., Методологія меньшевиков-вредителей і проф. Переверзєва, «На літературному посаді», 1931, № 13.

Малахов З. А., Проти троцькізму і меншовизму в літературознавстві, ГИХЛ, М. — Л., 1931.

Войтинская Про., Плеханов — Переверзев — Щукін, «Марксистсько-ленінське мистецтвознавство», 1932, № 4.

IV. Бібліографію робіт П., і навіть літературу про переверзевщине див.: Літературні дискусії. Бібліографічний випуск, № 1. Переверзевщина і творчі шляху пролетарської літератури, М., 1931.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.