Культура: основні ухвали і поняття

Культура: основні ухвали і понятия

Шпаргалка по культурологии

Культураісторично певний рівень розвитку суспільства, творчих зусиль і здібностей людини, виражений в типах і формах організації життя і діяльності людей їхніх взаєминах, соціальній та створюваних ними потребує матеріальних та духовних цінностях. культура" вживається для характеристики певних історичних епох (наприклад, «антична культура»), конкретних товариств, народностей і націй (культура майя), і навіть специфічних сфер діяльності чи життя (наприклад, культура праці, політична культура, художня культура), у вужчому сенсі - сфера духовного життя людей. Включає у собі предметні результати діяльності людей (машини, споруди, результати пізнання, витвори мистецтва, норми основі моралі й правничий та т.д.), а також людські сили та здібності, реалізовані у діяльності (знання, вміння, навички, рівень інтелекту, морального і естетичного розвитку, світогляд, кошти та форми спілкування людей). Духовна і матеріальна культури перебувають у органічному єдності.

Культура (від латів. cultura — обробіток, виховання, освіту, розвиток, шанування), історично певний рівень розвитку суспільства і людини, виражений в типах і формах організації життя і правоохоронної діяльності людей, соціальній та створюваних ними матеріальних й духовних цінностях. Поняття До. вживається для характеристики матеріального та духовної рівня розвитку певних історичних епох, суспільно-економічних формацій, конкретних товариств, народностей і націй (наприклад, антична До., соціалістична До., До. майя), а також специфічних сфер діяльності чи життя (До. праці, художня До., До. побуту). У більш вузькому сенсі термін «До. «відносять лише у сфері духовного життя людей.

Домарксистские і немарксистські теорії До. Спочатку поняття До. передбачало цілеспрямоване вплив особи на одне природу (обробка землі іпр.), а також виховання і навчання самої людини. Виховання включало як розвиток вміння слідувати наявних міжнародних норм і звичаям, а й заохочення бажання їх дотримуватися, формувало упевненість у здібності До. задовольнити все потреби і запити людини. Така двуаспектность властива розумінню До. в будь-якому суспільстві. Хоча саме слово «До. «стало звичним європейської соціальної думки лише з 2-ї половині 18 в., більш-менш подібні уявлення може бути виявлено на ранніх етапах європейській історії і поза її межами (наприклад, жэнь в китайської традиції, дхарма в індійської традиції). Елліни вбачали у «пайдейе », т. е. «вихованості «, головне своє на відміну від «некультурних «варварів. У позднеримскую епоху, поруч із уявленнями, переданими основним змістом слова «До. », зародився, а середньовіччі отримав поширення інший комплекс значень, позитивно що оцінював міської уклад соціального життя ближчий до яке з’явилося пізніше поняттю цивілізації. Слово «До. «стало асоціюватися скоріше пов’язані з ознаками особистого досконалості, насамперед релігійного. У період Відродження під досконалістю До. почали розуміти відповідність гуманістичному ідеалу людини, кому надалі - ідеалу просвітителів. Для домарксистской буржуазної філософії характерно ототожнення До. з формами духовного і політичного саморозвитку суспільства і людини, як воно проявляється у русі науки, мистецтва, моралі, релігії, і державних форм правління. » … Виробництво і всі економічних відносин згадувалися лише ніби між іншим, як другорядні елементи «історії культури «» (Маркс До. і Енгельс Ф., Тв., 2 вид., т. 20, із 25-ма). Так, французькі просвітителі 18 в. (Вольтер, А. Тюрго, Ж. А. Кондорсе) зводили зміст культурно-історичного процесу розвитку людського «розуму ». «Культурність », «цивілізованість «нації чи країни (на противагу «дикості «і «варварством «первісних народів) полягає у «розумності «їх громадських порядків і розширення політичних установ і вимірюється сукупністю досягнень у царині наук і чомусь мистецтв. Мета До., відповідна вищому призначенню «розуму » , — зробити всіх людей щасливими [эвдемоническая (див. Эвдемонизм) концепція До.], які у злагоді із запитами і потребами своєї «природною «природи [натуралістична (див. Натуралізм) концепція До.]. Разом про те вже у рамках Просвітництва виникала «критика «До. і цивілізації (Ж. Ж. Руссо), що протиставляє зіпсованість й моральній развращённости «культурних «націй простоту і чистоту «моралі «народів, що були на патріархальної щаблі розвитку. Ця критика сприйняли німецької класичної філософією, що додало їй характер загальнотеоретичного осмислення протиріч та колізій буржуазної цивілізації (розподіл праці, дегуманизирующее вплив техніки, розпад цілісної особистості іт. буд.). Вихід із суперечливою ситуації німецькі філософи шукали у сфері «духу », у сфері морального (І. Кант), естетичного (Ф. Шіллер, романтики) чи філософського (Р. Гегель) свідомості, що й видаються ними за область справді культурного існування й розвитку людини. До. з цим погляду постає як область «духовної свободи «людини, що поза його природного і міністерства соціального існування, незалежна з його емпіричних цілей та потреб. Задля досягнення цієї свободи і полягає сенс всієї культурно-історичного еволюції людства. німецькому философско-историческому свідомості властиво визнання безлічі своєрідних типів і форм культурного розвитку, розміщених в певній історичної послідовності й утворюють разом єдину лінію духовну еволюцію людства. Так, І. Гердер розглядає До. як прогресивне розкриття здібностей людського розуму, але користується цим поняттям й у визначення етапів відносного історичного поступу людства, і навіть для характеристики цінностей просвещённости. Німецькі романтики (Шіллер, Проте й Ф. Шлегели, пізній Ф. Шеллинг) продовжили гердеровскую лінію двоякого тлумачення До. З одного боку, створили традицію сравнительно-исторические вивчення До. (У. Гумбольдт і школа компаративної лінгвістики), з іншого — стали початком погляду на До. як у приватну антропологічну проблему. До Гердеру піднімається ще й третя лінія конкретного аналізу звичаїв і етнічних ознак До. (вперше у середині 19 в. на роботах німецького історика Ф. Р. Клема, що розглядає До. як прикметну рису человека).

***

В кінці 19 — початку 20 ст. універсалізм сформованих еволюційних поглядів на До. був буде піддано критиці з ідеалістичних позицій неокантіанства (Р. Риккерт, М. Вебер). У До. бачити передусім специфічну систему цінностей і ідей, різняться з їхньої роль життя та молодіжні організації суспільства тієї чи іншої типу. У дещо іншому аспекті такий самий погляд оформився в «теорію культурних кіл «(Л. Фробениус, Ф. Гребнер), распространённую на початок 20-х рр. 20 в. (див. Культурно-історична школа).

Теория єдності лінійної еволюції До. було також зазнала критиці з иррационалистических позицій філософії життя, і взагалі була протистоїть концепція «локальних цивілізацій «- замкнених та самодостатніх, неповторних культурних організмів, проходять подібні етапи зростання, дозрівання і відтак загибелі (Про. Шпенглер). З цією концепції характерно протиставлення До. і цивілізації, яка сприймається як останній етап розвитку цього суспільства. Подібні уявлення розвивалися у Росії М. Я. Данилевським, пізніше П. А. Сорокіним, а Великобританії - А. Тойнбі. У деяких концепціях критика До., розпочата Руссо, доводилася до її заперечення, висувалася ідея «природної антикультурності «людини, а будь-яка До. трактувалася як його придушення і поневолення (Ф. Ніцше). Виродження цю позицію повною мірою проявилося під час ідеології фашизму.

С останньої третини 19 в. вивчення До. розвивалося й у рамках антропології і етнографії. У цьому складалися різні підходи до До. Поклавши початок т. зв. культурної антропології, англійський етнолог Еге. Тайлор визначав До. шляхом перерахування її конкретних елементів, але не матимуть з’ясування їхнього нерозривного зв’язку улаштуванням нашого суспільства та функціями окремих культурних інститутів. Американський учений Ф. Боас на початку ХХ в. запропонував метод докладного вивчення звичаїв, мови та ін. характеристик життя примітивних товариств та їхніх порівняння, який дозволяв виявити історичні умови для їхньої виникнення. Істотно впливають в немарксистській антропології придбала концепція американського антрополога А. Крёбера, перейшов вивчення культурних звичаїв до поняття «культурного зразка », сукупність таких «зразків «і як систему До. Суттєвий недолік концепції зразків пов’язані з відмовою Крёбера від використання ідеї соціального детермінізму. У ньому не було також пояснення про причини і мотивів до підтримки зразків на індивідуальному рівні. Якщо теорія «культурних зразків «підкоряє соціальну структуру До., то функціональних теоріях До., провідних своє початок від англійських етнологів і соціологів Б. Малиновського й О. Радклифф-Брауна (т. зв. соціальна антропологія), основним стає поняття соціальної структури, а До. сприймається як органічне ціле, аналізоване складовими його інститутам. Структуру соціальні антропологи розглядають як формальний аспект стійких у часі соціальних взаємодій, а До. окреслюється система правил освіти структури при таких взаємовідносинах.

Функции До. складаються у взаємній соотнесении і ієрархічному упорядкування елементів соціальної системи. Постулати цієї функціональної теорії понесли критиці представниками структурно-функциональной школи немарксистській соціології (американські соціологи Т. Парсонс, Р. Мертон, Еге. Шиле та інших.), що прагнули узагальнити ставлення до До., сформовані у культурній і соціальної антропології, і покінчити з проблемою відносин До. й суспільства. У структурно-функциональной теорії поняття До. використовується для позначення системи цінностей, зумовлюючої вироблення форм людської поведінки, і сприймається як органічна частина соціальної системи, визначальна ступінь її упорядкованості і керованості (див. Структурно-функциональный аналіз). У немарксистском культуроведении отримують розвиток виробництва і ін. підходи до вивчення До. Так, на основі яка виникла у рамках культурної антропології тенденції розглядати роль До. під час передачі соціального спадщини від покоління до поколінню була розвинена уявлення про комунікативних властивості До. У цьому мову став вважатися зразком щодо будівлі До., що викликало впровадження у культуроведение методів семіотики, структурної лінгвістики, математики кібернетики (т. зв. структурна антропологія — американський етнограф і лінгвіст Еге. Сепир, французький етнолог До. Леви-Строс та інших.). Проте структурна антропологія неправомірно розглядає До. як надзвичайно стабільну конструкцію, не враховує динаміки історичного поступу До., у ній слабко простежуються зв’язку До. з актуальним станом суспільства, відсутня аналіз ролі людину, як творця До. З спробою покінчити з проблемою «До. — особистість «пов'язано виникнення особливого напрями психології До. [Р. Бенедикт, М. Мід, М. Херсковиц (США) та інших.]. Маючи концепцію З. Фрейда, истолковавшего До. як механізм соціального придушення і сублімації дитячих психологічних імпульсів, і навіть на концепції неофрейдистов (див. Неофрейдизм) Р. Рохейма, До. Хорні, Х. Саллівана (США) склад До. як відбитому в знаках змісті безпосередніх психічних переживань, представники цього напряму інтерпретували До. як вираз соціальної общезначимости властивих людині основних психічних станів. «Культурні зразки «стали розуміти, як реальні механізми чи пристосування, які допомагають індивідам вирішувати конкретні завдання соціального існування. У зв’язку з цим було виділено здатність До. бути моделлю навчання, де загальні зразки переходить до індивідуальні навички [М. Мід, Дж. Мёрдок (США) і др.].

Идеалистические вчення неокантианца Еге. Кассирера і швейцарського психологи і філософа культури До. Юнга стали основою ставлення до символічних властивості До. Ряд представників психології До., які спираються концепцію «локальних цивілізацій », прагнули відшукати набір «культурних інваріантів », не приводяться друг до друга і мають під собою реального загального субстрату. Такого погляду знайшов свій відбиток у теорії мовного релятивізму Еге. Сепира — Б. Уорфа, в дослідженнях конкретних культур Р. Бенедикт як відособлених «культурних конфігурацій «й у протистоянню культурного релятивізму М. Херсковица. Навпаки, прибічники феноменологічного підходи до До., і навіть деякі представники экзистенциалистской філософії До. висувають припущення про універсальному змісті, прихованому у будь-який приватній До., виходячи або з твердження про універсальності структур свідомості (Еге. Гуссерль, Німеччина), або з постулату про психобиологическом єдності людства (До. Юнг), або з впевненості у наявність певного «фундаментального підстави », «осьової изначальности «До., стосовно який усе її різновиду — лише «частковості «чи «шифри «(німецькі філософи М. Хайдеггер і Ко. Ясперс).

В сучасних умовах прискореного науково-технічного прогресу і загострення соціальних протиріч капіталістичного суспільства, співіснування двох соціальних систем й виступи на історичну арену народів Азії, Африки та Латинській Америки багато буржуазні соціологи і культурологи дійшли висновку про неможливості послідовного проведення ідеї єдиної До. Це позначається в теоріях полицентризма, споконвічній протилежності Заходу та Сходу іт. п., котрі заперечують загальні закономірності у суспільному розвиткові. Їм протистоять вульгарно-технологические теорії, розглядають розвинені капіталістичні країни — як досягли вищого щабля До.

Разрыв гуманітарного і технічного знання отримав свій відбиток у теорії «двох До. «англійського письменника Ч. Сноу. Зі збільшенням відчуження особистості капіталістичному суспільстві пожвавилися різні форми культурного нігілізму, представники якого заперечують поняття До. як фіктивне і абсурдне вигадування. Популярність в колах радикально налаштованої інтелігенції та молоді отримали теорії «контркультури », протиставлюваної пануючій буржуазної До.

Марксистско-ленинская теорія До. Марксистська теорія До., конфронтуюча буржуазним концепціям, полягає в принципових положеннях історичного матеріалізму про суспільно-економічних формаціях як послідовних етапах історичного поступу суспільства, про стосунках продуктивних зусиль і виробничих відносин, базису і надбудови, класове характері До. в антагоністичному суспільстві. До. є специфічної характеристикою нашого суспільства та висловлює досягнутий людством рівень історичного поступу, визначається ставленням людини до природи й до суспільству. До тих самим є вираз специфічно людського єдності з природою, і суспільством, характеристика розвитку творчих зусиль і здібностей особистості. До. включає у собі як предметні результати діяльності людей (машини, технічні споруди, результати пізнання, витвори мистецтва, норми правничий та моралі іт. буд.), а й суб'єктивні людські сили та здібності, реалізовані у діяльності (знання й уміння, виробничі і професійних навиків, рівень інтелектуального, естетичного й морального розвитку, світогляд, кошти та форми взаємного спілкування людей у межах колективу та общества).

Принято ділити До. на матеріальну та Духовну відповідно двом основним видам виробництва — матеріального та духовної. Матеріальна До. охоплює всю сферу матеріальної роботи і її результати (знаряддя праці, житла, предмети повсякденного побуту, одяг, транспортні засоби та й ін.). Духовна До. охоплює сферу свідомості, духовного виробництва (пізнання, моральність, виховання і просвітництво, включно з правом, філософію, етику, естетику, науку, мистецтво, літературу, міфологію, релігію). Марксистська теорія До. виходить із органічного єдності матеріальну годі й духовної До. " … А, щоб бути культурними, — писав У. І. Ленін, — потрібно відоме розвиток матеріальних коштів виробництва, потрібна відома матеріальна база так «(І. Повне зібр. тв., 5 вид., т. 45, з. 377). У цьому матеріальним підставах До. належить в остаточному підсумку вирішальна роль розвитку До. Саме історична наступність у розвитку матеріальної До. лежить в основі наступності у розвитку До. в цілому. Ленін підкреслював, що » … які будуть руйнації культури — її викреслити зі історичної життя не можна… У тому чи іншого своєї частини, у його чи інших своїх залишках ця культура непереборна, труднощі лише будуть у її поновлення «(там-таки, т. 36, з. 46).

Каждой двох суспільно-економічних формацій притаманний свій тип До. як історичної цілісності. У зв’язку з зміною суспільно-економічних формацій відбувається зміна типів До., але це значить розриву у розвитку До., знищення старої До., відмовитися від культурної спадщини і традицій, адже кожна нова формація із необхідністю успадковує культурні досягнення попередньої, включаючи їх чи в нової судової системи громадських відносин. У цьому марксистська теорія До., виходячи з різноманіття форм До. різних народів та товариств, рішуче виступає і проти абсолютизації будь-який До., відкидає як теорію культурного диффузионизма, а й культурний релятивізм, який ділив світ на безліч спочатку ізольованих, позбавлених тісні відносини К.

К. — явище загальнолюдське і класове. «Клас, що у своєму розпорядженні кошти матеріального виробництва, має водночас і коштами духовного виробництва, і з цього думки тих, хто має коштів на духовного виробництва, опиняються у загальному підлеглими пануючому класу «(Маркс До. і Енгельс Ф., Тв., 2 вид., т. 3, з. 46). Для антагоністичних формацій характерна стихійність і нерівномірність культурно-історичного процесу, посилення культурної диференціації суспільства. До. панівного класу відтісняє на задній план духовну діяльність мас, проте що ця діяльність й визначає об'єктивне загальнолюдське зміст багатьох найважливіших досягнень кожної нації. До. З посиленням класової боротьби, все більшого залучення у активну соціальне життя досі пасивних, отчуждённых від найвищих вартостей До. класів та соціальних груп, і що з цим демократизацією механізму виробництва та розподілу культурних благ дедалі більше можна знайти ілюзорність провозглашаемого пануючими класами т. зв. «культурного єдності «суспільства. Що Починається ще на ранніх стадіях класового суспільства процес культурної поляризації особливо посилюється за доби сучасного капіталізму, за умов якого протиріччя соціального і охорони культурної розвитку стають особливо гострими. Панівні класи прагнуть нав’язати масам примітивну — «масову культуру ». Разом про те поруч із До. панівного класу за умов капіталізму починає все впевненіше виступати нова До. як демократичних і соціалістичних елементів, «…бо у кожної нації, є працююча і експлуатована маса, умови життя, яким неминуче породжують ідеологію демократичну і соціалістичну «(Ленін У. І., І. Повне зібр. тв., 5 вид., т. 24, з. 120−21). У ленінському вченні про суть двох До. у кожному національної До. антагоністичні формації підкреслюється необхідність розрізняти прогресивні демократичні й соціалістичні елементи До., котрі з пануючій експлуататорської К.

Победа соціалістичної революції знаменує корінний переворот у розвитку суспільств і його До. У результаті соціалістичної культурної революції створюється й утверджується соціалістична До., наследующая все цінну фансировину у До., створене попередніх щаблях розвитку нашого суспільства та яка знаменує якісно новий щабель в культурний розвиток людства. Основні риси соціалістичної духовної До., зумовлені нові форми громадських відносин також пануванням марксистсько-ленінського світогляду, — народність, комуністична ідейність і партійність, соціалістичний колективізм і гуманізм, органічне поєднання інтернаціоналізму і соціалістичного патріотизму. Розвиток соціалістичної До. під керівництвом Комуністичної партії вперше у історії знаходить свідомо планомірний характері і визначається кожному історичному етапі, з одного боку, досягнутим рівнем До. і матеріальних продуктивних сил, з другого — соціалістичним і комуністичним идеалом.

Важнейшая мета соціалістичної До. — формування нової людини, перетворення наукового марксистсько-ленінського світогляду в усвідомлене переконання кожного члена суспільства, виховання у ньому високі морально-етичні якості, збагачення його духовного світу. Виступаючи як механізму передачі накопичених суспільством прогресивних цінностей і традицій, соціалістична До. водночас покликана забезпечити максимальну змога творчості, відповідального назрілою громадським потребам, зростанню духовного і матеріального багатства нашого суспільства та кожного людини. Головний критерій культурного прогресу в соціалістичному суспільстві залежить від того, наскільки історична активність мас, їх практична діяльність із своїх цілей і дезінфікуючих засобів стає творчої діяльністю, заснованої на досягненнях матеріальну годі й духовної К.

Опыт СРСР — багатонаціонального соціалістичного держави, є блискучим прикладом розвитку соціалістичної До. за умов взаємодії національних До. Сформована від початку існування СРСР єдина за духом і принциповому змісту радянська соціалістична До. включає у собі найцінніші риси і започаткував традицію До. кожного народу СРСР. Одночасно будь-яка радянська національна До. як спирається на власне культурну спадщину, а й збагачується за рахунок досягнень До. інших народів. Все більше посилюваний процес взаємодії націй соціалістичної До. спричиняє зростання загальних інтернаціональних рис у кожної національної До. Т. про., соціалістична по змісту, по головному напрямку розвитку, різноманітна за своїми національним формам і інтернаціоналістська за духом і характерові, радянська До. є органічний сплав створюваних усіма народами СРСР духовні цінності. Що Зростає зближення національних До. є прогресивний об'єктивний процес. комуністична партія постає як проти його штучного форсування, і проти будь-яких спроб затримати його, закріплювати відособленість національної До. Соціалістична До. — прообраз всесвітньої духовної До. комуністичного суспільства, яка носити загальнолюдський характер. «Культура комунізму, вбираючи у себе та розвиваючи усе найкраще, створене світової культурою, з’явиться нової, вищої щаблем в культурному розвитку людства «(Програма КПРС, 1972, з. 130).

Массовая (анг. mass culture), у філософії, соціології поняття, обобщённо лист про стан буржуазної культури з середини 20 століття. У понятті «М. до. «знайшли відбиток суттєві зрушення у механізмі буржуазної культури: розвиток засобів масової комунікації - радіо, кіно, телебачення, гігантські тиражі ілюстрованих журналів, дешевих «кишенькових «книжок, грамплатівок, индустриально-коммерческий тип виробництва та розподілу стандартизованих духовних благ, відносна демократизація культури, підвищення рівня освіченості мас, збільшення часу дозвілля і витрат за дозвілля у бюджеті середньої сім'ї. У разі державно-монополістичного капіталізму використання засобів масової комунікації перетворює культуру у галузь економіки, перетворюючи їх у «М. до. ». Через систему масової комунікації «М. до. «охоплює переважна більшість членів товариства, через єдиний механізм моди орієнтує, підкоряє усі сторони існування: від стилю житла та одягу до типу хобі, від вибору ідеологічну орієнтацію доі ритуалів інтимних стосунків, претендує на охоплення і підпорядкування культури усього світу, його культурну «колонізацію » .

Серийная продукція «М. до. «має низку специфічних ознак: примітивність характеристики відносин для людей, приведення соціальних, класових конфліктів до сюжетно цікавим сутичкам «хороших «і «поганих «людей, чия мета — досягнення власного щастя за будь-яку ціну, майже знає винятків обов’язковість «щасливого кінця », розважальність, кумедність, сентиментальність коміксів, ходових книжно-журнальных публікацій, комерційного кіно, із натуралістичним смакуванням насильства, й сексу, орієнтованість на підсвідомість, інстинкти — жага володіння, почуття власності, національні і расові забобони, культ успіху, культ сильної особи і, водночас, культ посередності, умовність, примітивна символіка (чорний костюм «чорного характеру «в фильме-вестерне, квадратна щелепу супермена в коміксах, «казковість «Джеймса Бонда). Величезна роль деталей зовнішньої форми (одяг, обстановка, тип вдома, район проживання, тип автомобіля та інші), що відокремлюють «своїх «від інших — «чужаків ». Ці та подібні ознаки притаманні буржуазної культурі початку загальної кризи капіталізму, та їх концентрація до засобів масової продукції духовних благ утворює нова якість, що дозволяє відносити поняття «М. до. «саме до новітньому времени.

к. «стверджує тотожність матеріальних й духовні цінності, однаково виступаючих як продукти масового споживання, поняття «бестселер «набуло у ній універсальному характері. Для «М. до. «характерно виникнення і прискорене розвиток особливого професійного апарату, завданням якого є використання змісту споживаних благ, техніки їх виробництва та розподілу є у цілях підпорядкування масової свідомості інтересам монополій і державної апарату, перекручування та заглушення протеста.

Аппарат «М. до. «об'єднує дослідницьку, проектну і организационно-коммерческую діяльність фахівців вищої кваліфікації. Соціально-психологічні дослідження поставляють монополіям даних про коливаннях уподобань і антипатій в різних категорій споживачів, про ефективності використовуваних прийомів обробки масової свідомості. Тут визначається вплив оформлення упаковки вплинув на вибір товару, «уговаривающих «формулювань реклами на масштаби туризму, режисури політичних телевізійних турнірів влади на рішення нерішучих виборців і ряду т. п.

Специальное проектування, дизайн, безупинно створює нові зразки всього, що зорово чи слух сприймається масою споживачів: від графіки на конверті грамплатівки до системи оформлення міста, від музейної експозиції до режисури національного свята. Организационно-коммерческое ланка «М. до. », так званий маркетинг, використовує найновіші засоби капіталістичної організації виробництва й торгівлі в індустрії духовних благ. Маркетинг істотно впливає на репертуар театрів, фінансування кінофільмів, структуру телевізійних програм, політику видання книжок і грамплатівок, особливий ринок молодіжної моди. Маркетинг як ланка «М. до. «додав культурним процесам «спортивний «характер, залучаючи все прояви творчості нескінченний процес вивищення спади чергових «зірок «і «ідолів ». У загальній орієнтації на масу апарат «М. до. «здійснює чітке розшарування духовної продукції з типам потребителей.

Осмысление «М. до. «в буржуазної філософії розпочато книжками Про. Шпенглера (Німеччина), Х. Ортега-и-Гасета (Іспанія), Т. Адорно (Німеччина, ФРН), связавшими «М. до. «з концепцією «масового суспільства », предвещавшими крах «вищої «культури у зіткненні з «масою », «натовпом ». З 1950;х років 20 століття переважає критичний аналіз «М. до. «з позицій традиційного буржуазного ліберального гуманізму (Еге. Фромм, Д. Рисмен, Еге. ван ден Хаг, Р. Маркузе — США), Еге. Морен (Франція), коли «М. до. «однозначно інтерпретується як граничне вираз духовної несвободи, засіб відчуженості та гноблення особистості. Перебільшуючи роль технічних засобів масової комунікації, критики «М. до. «розглядають її поза зв’язки й з буржуазним характером культури та одночасно ігнорують двоїсту природу «М. до. ». Безсумнівно, що системою масової комунікації мільйони людей отримують відому змога ознайомитися з творами справжньої літератури, мистецтва, досягненнями науки. Ця двоїстість служить грунтом до виникнення апологетичних концепцій, виправдувальних диференціацію культурної продукції і на які підтверджують, що «М. до. «відповідає запитам масового споживача (Т. Парсонс, навіть інші). Канадський соціолог М. Мак-Люэн стверджує, що «М. до. «прилучає до духовних цінностей маси, в минулому отчуждённые від пануючій культури, створює щодо високий стандарт форми масової культурної продукції. З романтичних позицій заперечуючи «цивілізацію писемності «, Мак-Люэн малює картину «глобальної села », де з допомогою масової комунікації виникає ідилія вільного від індивідуалізму спілкування людей.

М. до. ", зображувана як чудовисько, пожираюче у людині все людське, — головний герой безлічі «антиутопій », книг-кошмаров, книг-предостережений в в західній літературі: Дж. Оруелл, Про. Хакслі, Р. Бредбері, Р. Шеклі та інші.

Борьба з «М. до. », з її відкрито антидемократичним змістом одним з найважливіших завдань програми та практиці прогресивних, демократичних наснаги в реалізації капіталістичних країнах. Із середини 1960;х років аналіз політики та критика «М. до. «переважають у всіх формах її прояви успішно розвиваються на роботах філософів і соціологів — марксистов.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.