Метод комплексного археолого-искусствоведческого аналізу могильников

Омський державний университет.

Кафедра первісної истории.

М.А. Саплинова.

Метод комплексного археолого-искусствоведческого аналізу могильников.

Курсова робота студентки 4 курсу, грн. И-72.

Науковий керівник: проф. В.І. Матющенко.

Омськ, 2001.

|Введение |3 | |Глава 1. Комплексний метод для саргатской культури |5 | |Глава 2. Поховання |9 | |Глава 3. Поселення |18 | |Укладання |23 | |Джерела і література |24 | |Додаток 1 |26 | |Додаток 2 |27 | |Додаток 3 |29 |.

У науці багатьма дослідниками відзначається перехід від вузької спеціальності до створення інтегрованих дисциплін і міждисциплінарним дослідженням. На думку автора даної роботи, археологія є наукою, якої корисно співробітництво практично з кожного областю людського знання. Це з тим, що археологи працюють із великим комплексом різних матеріалів (кісткові залишки, речі, зроблені людиною, відходи виробництва) і в спосіб (статистикокомбинаторный, трассология і др).

На цей час накопичили маса матеріалів по саргатской культурі. І нині особливо актуальне запитання теоретичного осмислення цих матеріалів і переклад в історичний пласт. Але, на жаль, поки що ні вироблено єдина методика такого теоретичного осмислення. У цьому роботі пропонується одне із можливих методів реконструкції світогляду саргатского населения.

«Будь-яке світогляд — це власне погляд поширювати на світ: природу, суспільству й так людини, сукупність соціально-політичних, філософських, релігійних, етичних і естетичних взглядов"[1]. До цього визначенню авторові цієї роботи хотілося б додати що й економічний і психологічний чинники. Для вивчення світогляду населення саргатской культури, тобто, сукупності всіх згаданих чинників, з нашого погляду зору вдало комплексне археолого-искусствоведческое исследование.

Ідеї подібного дослідження неодноразово висловлювалися радянськими і російськими вченими. А. Д. Столяр пише, що вивчення первісного мистецтва «має спиратися тільки комплексний підхід — археолого-искусствоведческий аналіз відомих науці материалов». 2] Також у сучасної вітчизняної історіографії актуальність комплексного аналізу підкреслюється такими археологами як А. А. Формозов, Е. Ф. Чежина, Я. А. Шер.

З погляду И.Л. Симонової автором даної роботи, створення такого комплексного методу аналізу необхідно з таких причин. Окремі досліди мистецтвознавчого підходу, застосовувані до вивчення археологічного матеріалу, відрізняються невиправданою широтою охоплюваного матеріалу як і слідство, поверховістю. З іншого боку, на думку А. Д. Столяра, невиправданим представляється перенесення у архаїчне мистецтво «тих оцінок і уявлень, що склалися з урахуванням вивчення пізнішого мистецтва, до його сучасних проявлений"[3].

Археологи, зі свого боку, часто нехтують широкими можливостями мистецтвознавства для дослідження світогляду культур і контактів з-поміж них. Разом про те, мистецтвознавчий аналіз дозволяє уточнити семантику зображень на предметах, а як і можливість перейти до розгляду особливостей психології їх создателей.

Мистецтвознавча складова, в даній роботі майже розглядається, у нашій методі залежить від археологічної. Тому доопрацювання методу потрібно починати саме з універсалізації археологічної частини аналізу. Мистецтвознавча ж його частина, навпаки, повинна бути шляхом звуження спеціалізації, оскільки для аналізу планування поселень, жител, могильників, внутримогильных конструкцій, устрою окремих будівель необхідний спеціальний аналіз архітектурних конструкций.

Ця робота ставить за мету вдосконалити археологічну частина схеми комплексного археолого-искусствоведческого аналізу та зробити можливим дослідження як курганів, а й поселень саргатской культури запропонованим методом.

На виконання цього автор ставить собі такі: 1) проаналізувати археологічну частина наявної схеми аналізу; 2) доповнити наявну схему; 3) створити схему комплексного археолого-искусствоведческого аналізу на реконструкцію світогляду населення саргатской культури, виходячи з всіх типах пам’яток, притаманних цієї культуры.

У цьому роботі використаний велике коло літератури та деяке кількість джерел. Література переважно — це узагальнюючі праці таких дослідників саргатской культури, як Л. Н. Корякова, Н.П. Матвєєва, В. А Могильників; опубліковані і неопубліковані матеріали розкопок (Гладунино I, Нижне-Ингальского I, Сидоровки I тощо.); статті з окремим питанням (наприклад, конструкція житла, імпорт і т. д).

Глава 1. Комплексний аналіз пам’яток саргатской культуры.

Комплексний археолого-искусствоведческий аналіз є синтез археологічних і мистецтвознавчих методів і націлений на з’ясування світогляду носіїв заданої культуры.

У курсової роботі за рік автором даної роботи була висловлено припущення, що його джерело інформації світогляд носіїв певної культури — це інвентар. Зараз автор змушений відмовитися від нього. Не менше інформації світогляд населення тій чи іншій культури дають поселення і поховання у разі дослідження його з використанням не лише археологічних методів, а й спеціальних знань з мистецтвознавства і архитектуре.

У торік автором було запропоновано схема дослідження світогляду саргатской культури (див. Додаток 1). Нині вона здається автору неповної і занадто абстрактної. Але що ця схема стала основою для археологічної частини схеми комплексного археолого-искусствоведческого анализа.

Праця у рамках комплексного археолого-искусствоведческого методу поєднує частини і поєднує спадний (від пам’ятника до предмета) і висхідний (від предмета до світогляду) метод, притому останній є, власне, синтезом підсумків. На кожному з етапів аналізу виникла потреба його розгалуження. Наприклад, після аналізу комплексу загалом виникає необхідність окремо аналізувати кожен курган, потім — кожен ровик, кожну могилу, кожен предмет. Результати подібного методу дозволяють зробити деякі узагальнюючі висновки з комплексу загалом, а за наявності аналізу великої кількості комплексів культури можна дійти висновків світогляді її населения[4].

Нинішнього року И.Л. Симонової і автором даної роботи було створено схема комплексного археологічного аналізу курганних могильников[5] (див. Додаток 2). Фактично цю схему дозволила обробляти лише матеріали курганів, оскільки метою її створення було вироблення методу аналізу та тестова перевірка його за матеріалах однієї з археологічних памятников.

Чимало дослідників (наприклад, С. С. Тихонов, В. Б. Яшин та інших.) вважають доцільним вирішувати проблему світогляду населення древніх товариств, або питання, однак з проблемою пов’язані, на матеріалах могильників. Ми вважаємо такий похід зайве вузьким. На розробку подібних проблем необхідно спиратися і матеріали поселень i інших пам’яток. Власне, цим правилом і викликана необхідність даної работы.

Л.И Погодін вказує, що з вивченні соціальної структури древніх товариств багатьма дослідниками використовуються звані «додаткові» критерії. До таких критеріям дослідник зараховує фауністичні залишки, антропологічний матеріал, екологічну ємність регіонів, додаткові похоронні споруди, норми споживання і т. п[6]. Приклад використання їх у дослідженнях матеріалів остеологических залишків дослідник доводить, що перевага однієї з «додаткових» критеріїв має бути надійно обгрунтоване. У нашому випадку такими критеріями можна вважати «Художні особливості предмета (композиція, стиль)», «Психологія сприйняття», використання є становитиме з найпотужніших сторін запропонованого анализа.

Комплексний археолого-искусствоведческий аналіз з допомогою спеціальних мистецтвознавчих методів, до яких належать зазначені критерії, дозволяє досліджувати особливості психологи древнього людини. Дослідження психології людини, изготовившего предмет, можливе з певної похибкою навіть за дослідженні одного предмета. Кожен із предметів, традиційних для саргатской культури та виготовлених самими саргатцами, в тій чи іншій ступеня відбиває їхнє світогляд. Становище предмета в комплексі дає додаткову інформацію про її призначення. Щодо доцільності дослідження позик і імпортних предметів з метою отримання світогляд саргатцев відзначимо ось що. Уперших, на думку М. П. Грязнова, заимствовалось тільки те, «що відповідало потребам самих кочівників, те, що відповідало їх мировоззрению"[7]. Удругих, імпортні предмети, характерні для похованнях, явно відповідали світоглядним уявленням саргатцев, а значення, яку люд вкладали в імпортні предмети, має відкритися о процесі исследования.

Для дослідження психології саргатцев потрібне неабияке кількість імпортних речей, оскільки неясно, яким чином саргатцы сприймали предмети. Це може бути зрозуміло тільки якщо врахувати при аналізі всі - від структури самого комплексу до становища предмета в комплексі та, безумовно, художніх особливостей предмета.

А.А. Формозов розглядає три можливих аспекти вивчення предметів архаїчного суспільства: 1) письмо речей та класифікація, аналіз технічних особливостей і виявлення хронологічної позиції; 2) естетична оцінка як малярських творів; 3) «використання пам’яток як джерела з історії культури, переважно, з історії мислення, релігії, духовної жизни"[8].

Е.Ф. Чежина, спираючись на наведене вище висловлювання, пише, що метод дослідження має визначатися властивостями досліджуваного об'єкта. «Як археологічний джерело, предмети мистецтва можуть досліджуватися типологічним методом. Що ж до двох інших аспектів, зазначених А. А. Формозовым, слід розглянути можливість застосування методів, якими користуються искусствоведы"[9].

Комплексний археолого-искусствоведческий аналіз археологічних пам’яток для саргатской культури є систему, що складається з трьох блоків (за одним за кожен основний тип пам’яток). У деяких пунктах блоки збігаються (наприклад, порівняння планування кургану і поселения).

Фактично археологічна частина комплексного аналізу складається з кількох щаблів. 1. Опис пам’ятника за запропонованою схемою. 2. Порівняння його з роботи вже описаними пам’ятниками з урахуванням датировки і географічне розташування. Аналіз описи для виявлення відмінностей від норм для даної культури чи його локальних варіантів. 3. Виявлення закономірності або унікальності отличий.

До цього прив’язуються висновки мистецтвознавчого анализа.

При дослідженні різних типів археологічні знахідки чи залишків співвідношення археологічного і мистецтвознавчого компонента в аналізі змінюється. Більша частина мистецтвознавчій складової представляється раціональної для дослідження прикрас, кераміки, інших предметів, прикрашених орнаментом чи сюжетами. З іншого боку, мистецтвознавчий аналіз, але з погляду архітектури, представляється авторам корисним при дослідженні поселень i окремих споруд, зокрема погребальных.

Процес дослідження з допомогою комплексного археологомистецтвознавчого аналізу грунтується на методі «мозкового штурму». Результативність цього доведено психологами, і його при груповому обговоренні складних проблем. Техніка «мозкового штурму» складається з чотирьох етапів: висловлювання ідей, відбір кількох із них, найбільш відповідальних заданим вимогам, розробка решти проектів, детальна проробка однієї з них. Такий метод роботи дає дуже дорогу ефективність при порівняно невеликих витратах часу. І це стає дуже важливим у зв’язку з трудомісткістю роботи з запропонованої схеме.

Існують інші шляхи вирішення проблеми вивчення особистості первісному суспільстві. С. С. Тихонов і В. Б. Яшин пропонують наступний алгоритм: «1) статистико-комбинаторный аналіз поховань з урахуванням багатьох критеріїв (кількість і якість похоронного інвентарю, пристрій наді внутримогильных конструкцій, розташування останків в могилі, антропометрія тощо.); 2) виділення могил, від «стандарту »; 3) інтерпретація останніх; 4) кореляція отриманих результатів з цими соціальної психології, етнографії та інших гуманітарних наук «[10].

Але автор даної роботи вважає, що це алгоритм дає понад вузький і менш точний результат, чому він, якого домогтися, використовуючи запропонований метод.

Комплексний археолого-искусствоведческий аналіз поховань відрізняється від аналізу поселень передусім тими завданнями, які бувають перед дослідниками. Насамперед, слід пам’ятати гіпотезу про іранському походження саргатской знаті. Крім цього, на матеріалах могильників чітко видно різницю між традиційними похованнями і могилами з запозиченнями в поховальному обряді; різняться і поховання на осіб із різним соціальним статусом. На матеріалі могильників краще помітні зміни традиції у часі, тоді як поселення чіткіше відбивають автохтонну традицію. Але головна відмінність у тому, що від початку могильниках домінуючими є ті елементи світогляду саргатцев, які належать до сфери духовної культури, в поселеннях ж -материальной.

В.С. Ольховський наводить такі висновки щодо вивченні на матеріалах скіфських похоронних пам’яток як матеріальної, а й духовною культури скіфів: «1 Вивчення похоронних пам’яток дозволяє загалом реконструювати погребально-поминальную обрядовість скіфів 2 Вивчення реконструируемой похоронної обрядовості з допомогою широкого кола аналогій дає можливість у певної міри реконструювати ставлення до місці живої і покійної людини в упорядкованому (і реальному і міфологічному) світі, про стані по смерті, про шляхи досягнення загробного світу, тобто виявити семантичну значимість акцій ритуалів. 3 Основна релігійно міфологічна Мети створення похоронного пам’ятника полягало у підтримці стабільності реального світу, його соціальних та інших структури критичні моменты"[11], яких, безумовно, належала й смерть члена соціуму, особливо видатного. Дії такій ситуації були суворо регламентовані, що підтверджено статистичним аналізом скіфських поховань VII—III ст. до н.э.

Всі ці висновки можна поширити і пам’ятники саргатской культури: «Охарактеризовані вище основні елементи міфологічної моделі світу Півдні Східної Європи фіксуються вже з епохи енеоліту, пізніше вони особливо яскраво проявилися у похоронних пам’ятниках кочових і полукочевых народів — скіфів, сарматів, сако-массагетов і т. д"[12]. Цією погляду дотримуються, крім В. С. Ольховського, О. К. Акишев, Н. А. Боковенко, Г. Н. Курочкин.

Комплексний археолого-искусствоведческий аналіз поділяється на дві взаємозалежних частини: археологічний і мистецтвознавчий аналіз, перший у тому числі покликаний розглянути соціально-політичний й економічна чинники, частково — релігію аналізованого суспільства, а другий — філософію, етику, естетику і - частково — релігію суспільства. Безумовно, ні ще один чинник у межах роботи з прелагаемому методу не можна розглядати тільки з погляду або археології, або искусствоведения.

Основними мінусами запропонованого методу є такі: 1. Велика трудомісткість — потрібно докладний аналіз кожної знахідки, має художньої цінності. Поняття «художня цінність» дуже відносне, тому виділяти категорії інвентарю, які під визначення, як та ознаки, які має нести у собі анализируемая річ, виділяти поки але це бачиться недоцільним. 2. Робота може бути проведена фахівцем у області. Для якісного проведення аналізу необхідна спільну роботу як мінімум трьох фахівців: археолога, мистецтвознавця і архітектора. 3. На цей час план аналізу розроблений лише однієї культури. 4. Наявна схема, особливо — не перевірена практично схема аналізу поселень, представляється недопрацьованої. Поки що враховані особливості аналізу архітектурних конструкцій у зв’язку з тим, що перевірку цієї маленької частини аналізу практиці була утруднена відсутністю фахівця. Така перевірка планується авторами до найближчого время.

Глава 2. Погребения.

Могильники що й справедливо вважаються джерелом, у якому найвищою мірою відбивається світогляд населення древньої культури, рівень її економічного і міністерства соціального развития.

На думку Л. Н. Коряковой, похоронна обрядовість — це набір повторюваних у різних могильниках груп ознак (спосіб поховання, характер споруди, склад парламенту й розташування інвентарю, ритуальних остатков[13]), за наявності географічної й хронологічної стійкості умов виникнення даних пам’яток. Система похоронної обрядовості охоплює все поховання культури. У ньому відбито система соціальноекономічних пріоритетів і ідеологічних відносин суспільства, що створив; етичний образ цього товариства. Аналіз похоронної обрядовості можна проводити на рівні статистичної чи динамічної характеристики.

Дозволимо собі помітити, що вищенаведене думка про рівень аналізу скоріш націлене на з’ясування економічне становище нашого суспільства та — в меншою мірою — його соціальній структури. Цей ж набір ознак відбиває тільки невелику частину похоронного обряду. Необхідний аналіз, у цьому числі мистецтвознавчий, кожної дисципліни, належного зі світу. Тільки так бачимо логіку добору внутримогильного инвентаря.

Крім цього, дозволимо собі не є можу погодитися з останнім припущенням Л. Н. Коряковой у тому, що «У цілому нині похоронна обрядовість представляє собою замкнуту знакову систему». Похоронна обрядовість може бути замкнута система, оскільки він неспроможна відбивати весь процес поховання померлого, що починається і який закінчується поза кургану. З тієї ж причини неможливо зробити реконструкцію похоронного обряду, спираючись на дані курганних могильников.

Розглянемо план комплексного археолого-искусствоведческого аналізу предмет з’ясування його можливості для дослідження світогляду конкретної археологічної культуры.

Могильник. Це перший пункт плану, і головне завдання за його розгляді є опис могильника як археологічного памятника.

Належність могильника до культури, її локального варіанту — пункт запроваджено радше задля зручності організації матеріалу. Хоча тут спірною приналежності пам’ятника до якоїсь культурі вказівку цього факту в описі має акцентувати исследователя.

Датування — дана характеристика, як і, як і попередня, введена для зручності організації матеріалу. Виділення їх у особливий підпункт (в перший варіант запропонованого методу культурна приналежність і датування пам’ятника становили єдиний підпункт) зумовлена тим, у разі виділення датировки можна за необхідності пересортувати вже проаналізований матеріал. З іншого боку, виділення датировки дозволяє краще простежити динаміку пам’яток одного призначення й регіону на протязі всього існування культуры.

Розташування могильника щодо рельєфу. Серед археологів давно помічено віддаленість саргатских похоронних комплексів від води та поселень. Але згадувалося, що похоронний обряд починався в кургану, а набагато швидше. Запропонований метод аналізу може допомогти в реконструкції похоронного обряда.

В.С. Ольховський виводить це з наявних археологічних і нарративных (Геродот), і навіть інших сравнительно-исторических даних. Похоронний обряд, зазвичай, відбиває міф про нашу подорож в потойбічний світ. Мотив подорожі в потойбічний світ можна знайти майже переважають у всіх мифологиях. Шлях душі або героя важкий — у ньому виникають різні перешкоди: вода (болота), гори, непрохідний ліс, вогонь прірву, печера. Подолання в міфах зазвичай залежить від виконання низки розпоряджень і запретов.

Підпункт «Розташування могильника щодо інших пам’яток, караванних шляхів» орієнтований здебільшого реконструкцію похоронного обряду і вірувань саргатцев, що з загробним світом. На думку В. С. Ольховського, «є можливість виявити підтвердження втілення „стрижня“ будь-якого епосу — міфологеми шляху — щодо похоронних комплексів…» [14].

З іншого боку, за спостереженнями Н.П. Матвєєвій, для локального варіанта саргатской культури (Приишимье) характеризуєтся тим, що у деяких випадках кургани саргатцев у районі насипалися над могилами епохи бронзи. Більше докладний дослідження цього питання може пролити світло стосовно питань культурної наступності між епохами бронзи та раннього залізного віку в Західної Сибири.

Планування могильника (одиночний курган, ланцюжок, група тощо.), кількість комплексів (курганів, груп поховань), — даний підпункт носить суто статистичний характер, хоча виключена залежність цього пункту від відстані до іншого одночасно котрий діяв археологічного об'єкта. Цей ознака може дати інформацію про перебіг забудови могильника. Цікавою була його аналіз з мистецтвознавчій погляду. З іншого боку, можна постаратися порівняти структуру могильника з поселенням, що, втім, буде утруднено та обставина, що насипу малих курганів в вона найчастіше нивелированы оранкою і він не простежуються; ті ж труднощі й з поселениями.

Курган. Зблизька цього пункту ставляться такі: 1) розглянути курган як вертикальну модель світу носіїв саргатской культури; 2) спроба реконструкції похоронного обряду саргатцев, точніше, його частину, безпосередньо що з курганом.

За вказівкою В. С. Ольховського, «скіфський курган як штучно створений об'єкт перебуває в кордоні трьох природних (реальних) й те водночас міфологічних сфер середньої (денна поверхню, світ живих, тут найчастіше перебуває гирло входу в похоронне спорудження), нижньої («підземеллі», світ мертвих і хтонических божеств, де зазвичай розташовується похоронна камера) і верхньої (небесно-воздушная середовище, світ вищих божеств, куди спрямована курганна насип). Очевидна асоціативність курганної насипу і міфологічної Світовий гори вкотре свідчить на користь невипадковості даного ключового елемента скіфського похоронного комплексу, включеності їх у суворо впорядковану систему міфологічних представлений"[15].

З тих посилок виходить і Д.С. Раєвський, стверджуючи, що могильні комплекси Скіфії можна тлумачити «свого роду тексти, що втілюють міфологічну концепцію мироздания"[16]. Хотілося б відзначити, що приналежність саргатской культури до скифо-сибирскому світу дозволяє собі з високою ймовірністю поширити йому цю тезу і саргатские курганы.

Розміри і висота насипу. Імовірно, ця характеристика може бути пов’язані з кількістю поховані кургані, або (якщо курган містить лише одне поховання) з соціальним статусом похованого. Втім, у разі кількох поховань в кургані, висота насипу може бути пов’язані з головним захороненням. Зблизька даного пункту необхідно вказати, була насип із якихось причин знівельовано. Застосування методу комплексного археолого-искусствоведческого аналізу може дозволити дозволити зв’язок розмірів насипу з якоюсь з наведених характеристик. Можливо, цей зв’язок змінювалася залежно від розташування регіону (локальний варіант) чи періоду існування культуры.

Знахідки в насипу, на думку більшості дослідників, зазвичай, є чимось на кшталт залишків тризни чи жертвопринесень. У насипу знаходять зазвичай кістки тварин, розрізнені чи анатомічному порядку, кістки людини (знахідка рідкісна і, можливо що з діяльністю бугровщиков, хоча виключена можливість поховання в насипу), кераміку, вугілля, прокалы, наконечники стріл, предмети кінської упряжі, іноді - мечі. Крім цього, в насипу великих курганів (наприклад, у з. Татарка Омській области[17]) бувають виявлено шатрові сооружения.

Серед знахідок в насипу слід виділити мечі лежить на поверхні курганів. Крім аналогій зі скіфськими вівтарями «Арея », виникає низка запитань: чому меч ні покладено зі світу в останній момент поховання? Чи має він ставлення до конкретної могилі чи всьому поховання? Власне, такі питання можуть бути задано стосовно будь-який знахідку в насыпи.

Якщо удасться знайти критерій, яким можна віднести знахідки в насипу до конкретного поховання (найімовірніше, розподіл знахідок в насипах і ровиках відбувалося за одному принципу), цей критерій може стати додатковим визначення соціального становища похованого. Також, знахідки в насипу є джерелом з економічного добробуту суспільства, додатковим джерелом про ХКТ.

Кількість могил під насипом. При описі цього підпункту важливо вказати, чи є кургані колективні поховання. Слід також вказати, як у кургані поховано чоловіків, жінок, дітей. Відомо, що для саргатской культури можна назвати условно-женские (наприклад, Рафайловский) і условно-мужские (наприклад, Сидоровский) могильники. З першого погляду, логічно було б віднести цей підпункт до першого пункту запропонованого аналізу. Але запропонована позиція може надати дані про співвідношенні серед розкопаних могил хронологічно однорідних чоловічих, жіночих і батьків-вихователів дитячих; про кількість суто жіночих і такі суто чоловічих курганів і т.д.

Розташування могил під насипом. Цей підпункт може дати інформацію про забудові могильника про зміні похоронного обряду із поліциклічним перебігом часу. З іншого боку, цей показник з нашого погляду зору доцільно проаналізувати з погляду мистецтвознавства, результатом що може стати можливість уточнення деяких аспектів світогляду, наприклад, космогонічні і ідеологічні уявлення носіїв досліджуваної культуры.

Наявність ровиков, їх кількість, розташування перемичок. Фактично цей пункт збігається за значенням з попереднім. По ровикам можна встановити порядок поховання в кургані, спробувати реконструювати частина похоронного обряду, як це зробила Н.П. Матвєєва для кургану НижнгеИнгальский 1[18].

Ровик, як зазначалося, є дуже інформативною частиною похоронного комплексу. Щодо саргатской культури Л. Н. Корякова дає такі результати статистичного аналізу «На Іртишеві і Тоболу частіше зустрічаються замкнуті рови, серед яких був подвійні, на Ишиме — рови з цими двома входами. Призначення ровів ні ясно, хоча є паралелі з кам’яними кільцями і огорожами курганів епохи бронзи, савромато-сарматских, сако-усуньских тощо «[19].

Про семантикою ровиков у вітчизняній історіографії сказано було чимало. Існують припущення, що ровики — це своєрідні вівтарі культу предків, відкриті тимчасово функціонування могильників. Є також припущення, що ровики — це межа між середнім і підземним світами. У це припущення не вкладаються факти існування перемичок і курганів без ровиков. Завдання розгляду ровиков у нашій аналізі - спроба з’ясування їх семантики, окремих елементів похоронного обряду. Цікавий і питання про наявність ровиков навколо курганів, містять кенотафы.

Опис чотирьох підпунктів — «форма (округлий, многокутний, і ін.)», «наявність перемичок, їх орієнтація», «характер дна ровика», «наявність знахідок в ровике, їхню прихильність», — у цій роботі через їх взаємозв'язку можна буде зробити єдиним блоком. У плані аналізу вони виділено у зв’язку з необхідністю акцентувати саме у цих пунктах.

Отже, семантика ровиков невідома. Деякі кроки у цьому напрямі можна зробити за допомоги аналізу, зокрема — аналізу форми ровика їх взаєморозташування, з погляду мистецтвознавства. Крім цього, необхідно простежити напрям хорди окружності кургану, що проходить через центри обох перемичок. Якщо перемичка одна, те з нашого погляду зору, взяти хорду, яка стелиться через центр перемички і центр кургану. По-перше, цю лінію повинна збігатися з гіпотетичним шляхом похоронної процесії. По-друге, цікаво було простежити напрям лінії і розсилання їх найближчій річки. У цьому необхідно брати дані як лівобережних, і правобережних курганів, потім порівняти результаты.

Крім цього, необхідно зіставити цей підпункт з розмірами насипу, кількістю могил під нею, ймовірним соціальним становищем похованих, соціальним становищем похованого у центральній могилі (саме із нею більшість дослідників пов’язує ровики).

У ровиках часті знахідки. Інвентар ровиков, зазвичай, стандартним. Це кістки тварин і звинувачують керамічні черепки. Для окремих комплексів могильників може бути характерні якісь знахідки в ровиках. Наприклад, в сидоровських ровиках знайшли псалии, вудила, наконечники стріл, зокрема. железные.

Мистецтвознавчий аналіз знахідок в ровиках неактуальний. Можна спробувати проаналізувати їхню прихильність в ровиках. Тут, якщо справедлива гіпотеза — про тому, що знахідки в ровике — це жертви предкам, можна зрозуміти, чого ставилися знахідки — до окремим могилам чи до всьому кургану в целом.

Могила. Цей пункт є перехідним у двох планах. Перше. На рівні могили здійснюється перехід вивчення суспільства через продукт праці багатьом (будівництво кургану) до вивчення суспільства через продукт праці на одне (будівництво могили). Тобто, якщо курган будувався для колективу, то могила — для індивіда. Другий перехідний момент полягає у тому, що від мистецтвознавча частина виявлялася спорадично, а тепер і археологічний і мистецтвознавчий аналіз йдуть паралельно, крім особливо обумовлених пунктов.

Форма, розміри, глибина могили. Практика показує, останні два характеристики залежить від статі похованого та її соціального статусу. Перша ж — від часу виникнення й визначити місця розташування комплекса.

В.І. Матющенко і Л. В. Татаурова з прикладу Сидоровского могильника вказують, що з курганів менших розмірів характерна менша глибина могил[20].

Характеристики похованого (антропологічний тип, вік, підлогу, ушкодження на скелеті). Ці ознаки необхідно виділити передусім на здобуття права згодом, з цих по інвентарю могили, отримати даних про диференціації занять залежно від статі. Цифри середній тривалості життя в саргатском суспільстві отримати неможливо, позаяк у розпорядженні вчених міститься занадто мало матеріалу, тривалість життя якого отримано з точністю до десятків. Втім, у випадках це значить неможливості обчислення середнього віку похованих щодо одного комплексі. На думку Н.П. Матвєєвій, одиничність дитячих поховань свідчить у тому, що існували окремі дитячі кладбища.

Точніші дані, які ми маємо очікувати, з аналізу кістяка — це рівень травматизму в саргатском світі початку й причини смерті саргатцев. Особливу увагу слід привернути до себе патологічні зміни кістяків (запропонована градація: відсутність, одиничний випадок, кілька випадків). Цікавий питання: дозволяли чи явно хворим, можливо, навіть непрацездатним людям жити у суспільстві, і який був продиктований їхніми соціальний статус (по інвентарю, розмірам могили і пр).

Окремо у цьому підпункті стоїть питання можна зустріти в похованнях саргатцев похованнях скелетів без черепів і, навпаки, черепів без костяков.

Орієнтація похованого в могилі в протилежні боки світла. Цей ознака виділено в окремий підпункт у зв’язку з можливої його кореляцією з орієнтацією перемичок в ровике. Збіг цих двох ознак свідчить про те, що весь курган створювався за одним й тому принципу. Вкрай цікаво було б порівняти обидва принципу всім курганів двох комплексів, розташованих однаково щодо річки й можливої дороги.

Разом про те треба сказати, що результати застосування Л. Н. Коряковой та інші дослідниками методики визначення традиції орієнтування померлих, запропонованої В.Ф. і В. В. Генингами, дозволяють допустити, що саргатское населення ховало своїх родичів головою на північ, рідше — захід, керуючись у своїй заходом сонця. Хоча саме дослідник зазначає необхідність перевірки цих висновків, і пропонує інший варіант. На її думку, домінуючими можна припустити південні орієнтири, оскільки швидше за все похорон відбувалися днем. І тут виходить, що мертвих ховали ногами на південь, відповідно до його сакральний зміст «[21].

Б.А. Коников проводить паралелі в цінній вказівці померлих з селькупами, які вкладали своїх померлих ногами північ або ж них за течією річки (для Сибіру ці дві принципу часто збігаються). Широтні орієнтування, певне, під впливом индоиранцев, є межі эр.

Внутримогильные споруди (уступчики, канавки, настил, перекриття і ін). За вказівкою Л. Н. Коряковой, для саргатской культури характерні могильні ями кількох типів: «1 — з стрімкими стінками, 2 — з похилими, 3 — з заплечиками, 4 — з нішами «[22]. Є також підтипи, різновиду, комбінації типів. Зустрічаються поховання у ровах, але ці, скоріш, відхилення від нормы.

Л. Н. Корякова поділяє внутримогильное простір на горизонтальне і вертикальне, притому, якщо горизонтальне простір у тому чи іншого ступеня вивчено, то вертикальне, у тому числі у собі різні всерединіі надмогильні конструкції, вивчено слабко. У результаті дослідники що неспроможні використовувати чимало інформації про поховальному обряді саргатцев і, відповідно, світоглядних принципів, відображених у ньому. На виявлення саме цього прошарку та впровадження його в науковий обіг, зокрема, спрямована ідея комплексного археолого-искусствоведческого анализа.

Попри явне подібність внутримогильных конструкцій із дуже самим консервативним елементом матеріальної культури — житлом, аналоги внутримогильным спорудам неважко знайти в степових кочівників. Втім, йому цю тезу потребує додаткового підтвердженні з погляду архітектури. За твердженням Н.П. Матвєєвій, на матеріалах Абатского могильника можна казати про «будівництві «вдома мертвих «для певної категорії покойников"[23]. Але поширювати це положення протягом усього культуру на нас занадто сміливим. Основною причиною цього — етнічна і культурна неоднорідність саргатского общества.

Для внутримогильных конструкцій регіональні особливості характерні як, мабуть, ні на жодного іншого прояви матеріальної культури саргатцев. Також їм дуже характерна еволюція, у зв’язку з чому саме серед внутримогильных конструкцій ми можемо спостерігати велике розмаїття. Тому необхідна якась класифікація. Для форм могил класифікація була створена А.В. і Н. П. Матвеевыми, котрі взяли за классообразующий ознака рельєф дна могили. Дослідники розглядають два виду рельєфу: могили з цими двома канавками і могили з ямками[24]. Отже, охоплюють і запозичений (у разі) і автохтонний (у другий випадок, пізніше використовувався хантами) способы.

На цей час є безліч припущень, пов’язані з тим, звідки позичений той чи інший елемент внутримогильной конструкції. Автор даної роботи вважає, що з уточнення можливих запозичень необхідно проведення спеціалізованого аналізу цих пам’яток з погляду архитектуры.

Якщо факти запозичення підтвердяться, можна ставитиме питання зміні ідеології у певних соціальних шарах саргатского общества.

Наявність знахідок, їх групи (по локалізації у внутримогильном просторі; за матеріалом, із якого вони виготовлені; по зображенням на предметах). Інвентар поховань — сама об'ємна категорія археологічних залишків. Фактично інвентарі поховання відбиваються майже всі ті чинники, які разом становлять світогляд. Це система цінностей суспільства, релігія, ідеологія, економіка, ступінь мілітаризованість, структура суспільства. Л. Н. Корякова припускає наявність зв’язок між присутністю в поховання певного предмети й соціальним статусом погребенного[25]. З іншого боку, у непростих випадках наявністю чи відсутності певних категорій інвентарю з часткою імовірності можна визначити підлогу похованого. Разом про те, Н.П. Матвєєва вказує, що I тис. е. зростає кількість жінок, похованих з оружием[26], а, отже, визначення статі похованого по інвентарю стає більш сложным.

Основні групи похоронного інвентарю — кераміка та слонової кістки тварин (локалізація — у плеча, пояса чи ногах померлого); зброю (розташовується зазвичай те щоб з пози «лежачи, витягнуто на спині» його зручно було взяти в руки); судини (в ногах, в головах, із чотирьох кутів могили); прикраси (одягнені на померлого); предмети туалету (те, що з зброєю). Л. Н. Корякова вказує, що предмети, мали символічного значення, ставилися головному і ножном кінцях могили, у кутках, іноді у нішах (судини — у шиї, плечей, голови, у коліна, гомілки; наконечники стріл у голови, в сходинка, становище наконечників в жіночих похованнях, кістки тваринах практично ніхто тільки у головному і ножном кінцях могили), Існують предмети, не мають постійного місця локалізації, наприклад, пряслице, на думку дослідників, що з уявлення про шляху до той світ, що є символом безперервності руху, циклічності, на чому орнаментом.

Є й безынвентарные поховання, кількість яких, на думку Л. Н. Коряковой, становить близько половини від загальної кількості, а враховуючи зруйнованість комплексів, кількість спочатку безынвентарных могил становить близько третини від загальної кількості. Найчастіше такі поховання перебувають у насипу чи у рву, тобто, є нетипичными.

Сліди вогню в курганах, зазвичай, свідчить про ритуальне його користування та зустрічаються, за даними Л. Н. Коряковой, о пів вивчених нею курганів, притому здебільшого це залишки багаття в насипах. Виділяються власне поховання із рештками багать, з подсыпками як золи і вугілля. Трапляється, коли могила, як припускають, можна було засипана залишками ще остиглого багаття. Разом про те у багатьох саргатских комплексах нічого немає. Власне при похованні вогонь застосовувався лише у 14% випадків, але методів її застосування вулицю значно більше — в могилах зустрічаються продукти горіння, мінеральні подсыпки, крейда. У багатьох випадків обвуглені елементи могильної конструкції. Сліди вогню також зареєстровано і кістках скелетов.

Н.В. Полосьмак вважає, що вогонь був однією з важливих елементів саргатской похоронної обрядовості. Його сліди виявляються: «1) в кострищах в насипах курганів; 2) на обгорілому дерев’яному перекриття над могилами; 3) на кістках похованих «[27]. Для саргатской культури дослідник вважає імовірним існування культу вогню на кшталт сакського чи сарматского.

Попри деяку вариабельность, цілком природну на таку великій території, розглянуті вище елементи похоронної обрядовості фіксуються переважають у всіх районах саргатской культури. Відмінності з-поміж них помітнішою виявляючись у розгляді деталей ритуала.

Предмет. Ця категорія досліджується одночасно археологічними і искусствоведческими методами. Багато предмети, не які мають художню цінність, аналізуються лише з першому, четвертому і п’ятому підпунктів. Саме поняття «художня цінність», як вже говорилося, дуже відносне, тому не дається переліку його критеріїв. Надалі передбачається розробка аналізу тим предметів, що з першого погляду здаються повсякденними, але насправді ставляться до декоративно-прикладному мистецтву, наприклад, керамика.

Датування, місце виготовлення предмета. Мистецтвознавці зазвичай дають широке коло імовірних місць виготовлення предмета. Завдання археолога — проаналізувати кожен із запропонованих варіантів і вибрати вірний. Місце виготовлення предмета свідчить про можливі лінії культурного обмена.

Вигляд мистецтва (скульптура, декоративно-прикладне мистецтво т. п.). Ця категорія є основної для мистецтвознавчого аналізу, оскільки дозволяє будувати висновки про переважному у цьому регіоні мистецтві, і як наслідок, входить у світоглядний рівень. Ця характеристика предмета співвідноситься з цими категоріями світогляду як спосіб мислення та колективна психологія сприйняття. З іншого боку, від нього залежить вибір техніки і матеріалу, з яких виготовлено аналізоване твір, а як і спосіб його изготовления.

Матеріал, спосіб виготовлення, техніка, технологія. Зазвичай ця категорія дає багато інформацію про рівні виробництва даної культури та буває дуже корисний для дослідження автохтонних речей. Однак у деяких випадках вона дає можливість окреслити ремісничі школи, місцеві традиції, зарахувати різні предмети із різних комплексів (необов'язково хронологічно однорідних) одного ремісничому центру, можливо — встановити, що вони було зроблено у тому ж мастером.

Підпункти «функції досліджуваного предмета (навіщо призначався)» і «Місце предмета, займане в археологічному комплексі» носять скоріш описовий характер. Висновки, які можна зробити, виходячи з цьому описі, при велику кількість досліджених предметів безпосередньо виходять світогляд населення, що використовував ці предметы.

Пункти «Художні особливості предмета (композиція, стиль)» і «Психологія сприйняття» — полі діяльності мистецтвознавців. Дослідження обох пунктів вимагає спеціальних знань і дозволяє упритул наблизитися до реконструкції світогляду досліджуваної культури. За підсумками отриманих археологами і мистецтвознавцями висновків ведеться подальша спільну роботу наміченим плану.

Аналоги до предмета. У цій ознакою можна назвати зовнішні зв’язку культури, отже, лінії можливого культурного обмена.

Ознак, якими виділяються аналоги, може бути безліч. Важливо знати, що потрібно знайти. Наприклад, під час аналізу срібної пряжки з сидоровского кургану № 1 ми відштовхувалися від можливості те, що це — изображение-перевертыш, і це необхідно знайти аналоги — перевертыши, щоб визначити, усвідомлювали чи саргатцы двоїстість зображення на пряжке.

Датування аналогів, приналежність їх до певної культури (якщо можливо встановити) дозволяє визначити, з якого регіону позичений принцип створення, технологію виготовлення й інші характеристики тієї чи тієї інший вещи.

Світогляд співтовариства, який створив досліджуваний пам’ятник. Цей пункт є висновки з аналізу групи пам’яток, структуровані з показаного у Додатку 1 плану. Висновки носять проте попередній характер, що більше пам’яток досліджувана по запропонованого плану анализа.

Комплексний археолого-искусствоведческий аналіз курганного могильника вже був випробуваний авторами на матеріалах могильника Сидоровка-1. Працюючи нами було використано матеріали МАЭ ОмГУ (ф. II, дв. 50−1, 50−2, 50−3). Результатів аналізу (з причин зробленого в повному обсязі) вже дозволяють дійти висновків побутування серед саргатцев (певне, серед саргатской знаті) изображений-перевертышей. Можливо, це властивість зображень усвідомлювалося саргатцами, але ці припущення потребує додаткової проверке.

По технічних причин і поза нестачею часу у практичної частини ми змушені були обмежитися дослідженням лише однієї могили, але у процесі роботи була з’ясовано, що комплексний метод за його застосуванні дає хороші результати. Зокрема, це можливість реконструкції психології древнього населення, пошук великої кількості аналогій до предметів за ознаками подібності сюжету і композиції. З іншого боку, можливо виділення древніх ремісничих школ.

Глава 3. Поселения.

Вивчення світогляду, заснований лише з похоронних комплексах культури, представляється нам половинчастим. Автором даної роботи неодноразово зазначалося, що світогляд — це надзвичайно широке поняття, в яке включаються практично всі ознаки культури. Риси світогляду можна умовно підрозділити на автохтонні і позичені. Основний блок інформації з першому пункту можна було одержати, досліджуючи поселення і - в меншою мірою — кераміку даної культуры.

У культурі кожного народу житла відрізняються найменшої мінливістю, а отже, несуть у собі автохтонні традиції. Разом про те, поселення саргатской культури мало вивчені. Адже вони можуть дати інформацію про самобутніх, незаимствованных рисах культури. Крім окремо взятого житла джерелом інформації, безперечно, є і саме городище чи селище — його розташування, планування, розмір; для городища — система фортификации.

Є багато типів поселень — від сезонних, невеликих, до добре спланованих із сильним культурним шаром. І з цих типів то, можливо проаналізовано комплексним методом.

Схема археологічної частини комплексного аналізу для поселення може виглядати так.

Поселення: Головне завдання під час розгляду даного пункту плану залишається, за аналогією з аналізом курганного могильника, опис поселення як археологічного пам’ятника. Структура розгляду даного пункту плану збігається з структурою розгляду питання «Могильник» у плані аналізу кургану. Тому перші двоє підпункту — «приналежність поселення до певної культурі то її локального варіанту» і «датування» опустимо, оскільки логіка запровадження додаткових мит до плану аналогічна описаної у попередній главе.

На наступних підпунктах — «розташування щодо рельєфу» і «розташування щодо інших пам’яток, караванних шляхів» — зупинимося трохи подробнее.

При аналізі великої кількості поселень бачимо, яких географічним і/або економічних об'єктах більше тяжіло населення культури, з’ясувати систему пріоритетів (жертвовало чи населення своїми зручностями для кращої захисту від можливого нападу й т.д.).

Цікаві контролю над місцем виникнення пам’ятника. Тут нас повинні цікавити такі питання: чи виник пам’ятник на незаселеному місці (кількість верств в пам’ятнику, кількість верств попередніх, ніж изучаемый, характер зміни культур, якщо вдасться встановити (наявність стерильною прошарку та інших)). Те ж саме простежити й у пізніших культурних слоев.

Підпункт «Характер поселення» (мають на увазі постійне, тимчасове, літник тощо.) Зв’язок із характером скотоводческо-земледельческого господарства саргатцев. І це простежується й на остеологическом матеріалі, і інвентарі жител. Але тут варто пригадати припущення Л. Н. Коряковой про можливе використання господарських приміщень у ролі зимников для худоби і поцікавитися про наявність в саргатцев спеціальних приміщень для зберігання продуктів земледелия.

Введення ЄІАС у план пункту «Планування поселення» здається раціональним зза існуючих вказівок Л. Н. Коряковой те що, що у поселеннях саргатской культури переважає розсіяна забудова, хоча часом простежується деяка регулярність планування, наприклад, кругова забудова на городище Инберень IV, сліди вуличної планування на селищах Андріївське I-III, дві відособлені групи на Каграновском городище. Іноді групи житлових западин розташовані з великим проміжком, і не ясно, саме це поселення чи його несколько[28]. У цьому підпункті необхідно оцінити розміри межжилищного простору для з’ясування наступного питання: було поселення сплановане для ходьби пішки, проїзду верхом чи проїзду візків. Тут ж треба спробувати виділити «головні» вулиці за такими показниками: ширина вулиць; наявність «багатих» (щодо просторих, з велику кількість інвентарю) построек.

Сама можливість, що саргатские поселення сплановано, змушує замислитися над питанням про принципи цієї планування. Аналогії ж могили з житлом наводять на думку про можливість аналогій між плануванням поселення і могильника. Для перевірки цього припущення необхідний комплексний аналіз з допомогою в мистецтвознавчій частини елементів архітектури. На з’ясування цього питання й спрямований другий підпункт, «Розташування будівель, структура поселення». По проведенні аналізу для великої кількості пам’яток результати дослідження у цій підпункту порівнюються із результатами аналізу розташування курганов.

Перший підпункт, «Площа поселення, кількість будівель», проливає світло питанням про кількість населення саргатской культури. Локальні варіанти культури різняться між собою площею поселений.

У торік автором даної роботи було озвучено ідею у тому, що забудова поселення може дати дослідникам великі відомостей про економіки та соціальному устрої саргатского суспільства. Третій підпункт, «Диференціація будівель з економічного та соціального рівню їх мешканців (чи можливо виділити квартали знаті, ремісників тощо)», як здається, може дати дуже багато інформації світогляд саргатцев, по крайнього заходу, про його соціальній структуре.

Останній підпункт тут — «Оборонні споруди». Для саргатских городищ характерні два типу розташування на місцевості, пов’язані з цим пунктом:

1) з укріпленнями, що пролягають впоперек мису чи останца;

2) обмежені замкнутим поясом обороны.

Оборонні споруди поруч із зброєю є джерело з військового справі досліджуваної епохи. Нас щодо оборонних споруд цікавлять такі питання: скільки було захисних ліній, одночасно вони функціонували, як часто перебудовувалися, скільки вимагалося людина за захистом городища.

Житло. Як неодноразово вказувалося, житло — найбільш консервативна частина матеріальної культури. І схожість в плануванні жител вказує або на генетичну близькість культур, або на контакти поміж їхніми предками.

Конструкція саргатского житла виходила з еволюції житлових приміщень ще з неоліту. Разом про те її розмір, і з погляду у ньому який живе, і його строящего, чітко зазначає те що, що саргатцы жили окремими семьями.

Разом про те, відомо, що, крім статичних поселень у саргатцев були і тимчасові будівлі. Тому підпункт «характер будівлі (житло, курінь тощо.)» має принципове значення. Різне призначення побудов передбачає різну кількість людей, у яких будова розраховане. Наприклад, постійне житло саргатцев розраховане проживання малої сім'ї, із чого багатьма дослідниками (Л. Н. Корякова, Н.П. Матвєєва та інших.) роблять висновок у тому, що його осередком саргатского суспільства була присвячена саме мала сім'я. Літник, певне, робився для кількість людей, що слід для випасу стада. З цієї кількості можна спробувати вивести чисельність власне саргатского стада.

Підпункт «розміри та глибина западини» разом із наступним підпунктом — «кількість камер, структура житла» — дає інформацію про статус людей, які населяли цей будинок. Надалі висновки з цим підпунктів підтверджуються чи спростовуються під час аналізу інвентарю. Планувальна схема саргатских жител відрізняється сталістю, і тому будь-яке відхилення від схеми викликає думку про неместном походження жителів такого дома.

Підпункт «спосіб будівництва», можливо, є ключем стосовно питання про про похоронної обрядовості саргатцев, якщо підтвердиться, що планування могили і житла по більшу частину збігаються. Втім, цілком можливо, що курган — це модель житла, а могила — камеры.

Для саргатских жител характерні часті перебудови і перепланування. Метод будівлі (певне, рубання «в паз ») дозволяв це проробляти за першої необходимости[29]. Цікаво було б проаналізувати закономірності в перебудовах сусідніх жител, залежність перебудов від зовнішніх факторов.

Підпункт «пропорції будівлі», досліджуваний з урахуванням мистецтвознавчого аналізу архітектурних конструкцій жител дозволить підтвердити чи спростувати висновок Л. Н. Коряковой про існування в саргатцев метричної системи та про їхнє умінні проектувати будова. Крім того ймовірність з’ясування системи числення, бытовавшей в саргатском суспільстві (якщо вона была).

Підпункт «наявність знахідок у побудові» дозволяє дізнатися її призначення, заняття її мешканців. Фактично наявність великої кількості знахідок, які стосуються однієї у сфері діяльності, може вказувати на його присутність серед приміщенні майстерні, або існувати у саргатцев «династій» майстрових, отже, високого рівня матеріального производства.

Пункт «Выход».

«Однією з особливостей саргатского домобудування є традиція оформлення виходів як довгих коридорів. Такий принцип устрою входу добре відомий у умовах холодного клімату Зауралля та Західній Сибири"[30] — вказує Л. Н. Корякова. На матеріалах саргатских поселень ми можемо додати, вихід міг стати як прямий, і Г-образный.

Типи виходу, зустрінуті Н.П. Матвєєвій на матеріалах Притоболья — тамбур, виступ, коридор і - залежали, очевидно, від призначення виходу (між двома камерами житла, між помешканням вулицею і т.д.).

Крім постійних жител, передбачає Л. Н. Корякова, саргатцам були знайомі тимчасові будівлі типу куреня. Такий висновок дослідник робить з знахідки однією фрагменті дуванской кераміки схематичного малюнка подібного сооружения.

«Розташування щодо житла» (з якої камери виходить) Певне, цей пункт пов’язані з суто побутовими потребами. Разом про те, серед саргатских жител зустрічаються будівлі з цими двома коридорами, одна з яких — довгий, інший — короткий. Цікаво було простежити зв’язок наявності коридору його типу з призначенням камери, до якої він примикає, та зв’язку її коїться з іншими камерами житла. Тут можна перевірити те, що саргатцы взимку містили худобу в жилищах.

Наявність окремого виходу разом із досить рівній поверхнею статі (з обов’язковим локальним поглибленням) і із повною відсутністю постійного вогнища, по думці Л. Н. Коряковой свідчить про господарське призначення помещения[31].

«Розташування щодо поселення і окремих його елементів (дорога, водойму тощо)». У саргатской культурі не відзначено традиція орієнтування виходу з житла в протилежні боки світла. Є припущення, що це чого залежало від суто побутових потреб. Один із припущень, які потрібні хотілося глянути — це залежність орієнтування виходу розміщення найближчого водойми, шляхи і ін. Цікаво було б упізнати, чому віддавався пріоритет, існував чи он.

Розгляд пункту «Камера» дає уявлення про побутового життя саргатцев.

Форма, розміри, глибина, камери можуть розповісти про трудозатратах на будівництво житла, про кількість членів сім'ї, про її структурі. У цьому важливі такі показники: кількість житлових кімнат (з осередком) від загального кількості камер житла; виділення серед житлових кімнат самої просторій. Хоча норма для саргатской культури — одна житлову кімнату на жилище.

Наявність вогнища, його розташування, знахідки в осередку — усе це вказує призначення даної камери, й навчання господарів жилища.

Конструкція (стовпчики, настил тощо.) — дослідження цього пункту виробляється скоріш ні з метою більше дізнатися про традиції саргатского домобудування, а знайти аналогії конструкції могилки у конструкції житлової камери. Цікаво було б порівняти й інше в окремому невеличкому регіоні, а краще — в поселенні і що з ним могильнике.

Наявність знахідок, їх групи (по локалізації у просторі камери; по матеріалу, із якого вони виготовлені; по зображенням на предметах). Інвентар у помешканнях — це звичайно утоптані на підлогу черепки і остеологический матеріал. Останній необхідно включити у програмі дослідження, оскільки цю групу знахідок є основним визначення господарськимкультурного типу суспільства. З іншого боку, співвідношення кісток різних тварин і птахів в курганах можуть пролити світло на ритуального значення місцевої фауны.

Призначення камери. Комбінація підсумків цього пункту всім камер даного житла (цікаво було б можливості встановити, наскільки одночасно існували ці камери) дає чітке уявлення у тому, яким займалося населення житла, і (наскільки однорідні заняття жителів всього поселения.

Пункт «Предмет», власне, однаковий для аналізу як кургану, і поселення, крім те, що тут аналізуються як предмети, характерні для житлах, і у межжилищном пространстве.

Те саме стосується та всіх наступних пунктів, тобто. «Художні особливості предмета (композиція, стиль)», «Психологія сприйняття», «Аналоги до предмета». Всі ці пункти розглянуті попередній главі, тому, тут не них зупинятися немає смысла.

Світогляд співтовариства, який створив досліджуваний пам’ятник. Цей пункт, як і, як у разі з похованнями, є висновки з аналізу групи пам’яток, структуровані за планом, поданому в Додатку 3. Висновки як і носять проте попередній характер, що більше пам’яток досліджувана по запропонованого плану анализа.

Комплексний археолого-искусствоведческий аналіз поселення авторами поки випробуваний ні. Але з тій причині, що сама принцип аналізу, апробований на курганних могильниках, дає хороші результати, думаємо, що «аналіз поселень буде таким результативен.

Комплексний археолого-искусствоведческий аналіз поселень, як вже говорилося, дає передусім відомостей про автохтонної саргатской традиции.

На думку автора роботи, матеріали поселень можна використовувати в ролі джерела насамперед із соціальній структурі суспільства (розмір жител, розташування в центрі чи периферії поселення, можливість чи неможливість виділення «кварталів «зі спеціалізацією чи соціальному становищу семей).

Заключение

.

Запропонований метод комплексного археолого-искусствоведческого аналізу пам’яток саргатской культури відкриває нові змогу дослідження світогляду даної культури. Схема аналізу є зручний спосіб організації матеріалу на дослідження і шляхом створення комп’ютерної бази даних. Використовуючи цю схему, можна легко систематизувати матеріали всіх пам’яток досліджуваної культуры.

Розробка методу передбачала виділення всіх ознак, відображених у археологічних залишках, яких зазнають у собі інформацію світогляд тих, хто їх создал.

Метод, охоплюючий всі види пам’яток даної культури, дозволяє розглянути світогляд культури загалом. Розгляд ж із такій схемі окремих типів пам’яток дає можливість окреслити ті риси світогляду носіїв культури, які у цих пам’ятниках відбиті. Так, дослідження могильників дає дуже багато інформації про поховальному обряді, дослідження поховань — про быте.

Практика показує, мистецтвознавча складова аналізу дозволяє підшукати широке коло аналогій предметів. З іншого боку, поруч із этноархеологическим напрямом, комплексний археологомистецтвознавчий аналіз з великою ймовірністю дозволяє вивчити психологію сприйняття древніх народів, що організувати неможливо під час використання будь-яких інших методов.

Застосування запропонованого методу й інших культур можливо, за умови запровадження поправок у його археологічну частина. Надалі планується продовжити по універсалізації метода.

Джерела і литература Источники:

1. МАЭ ОмГУ, ф. II, буд. 50−1 2. МАЭ ОмГУ, ф. II, буд. 50−2 3. МАЭ ОмГУ, ф. II, буд. 50−3.

1. Базен, Жермен. Історія історії мистецтв. М., 1995 2. Бордовский О. П. Сюжети зооморфних гравировок відбитка культурноісторичних зв’язків саргатской культури // Взаємодія саргатских племен з зовнішнім світом. Омськ, 1998. З. 16−23 3. Грязнов М. П. Зв’язки кочівників Південної Сибіру зі Середньої Азією і Ближним.

Сходом у І тис. е. // Матеріали Другого наради археологів і етнографів Середню Азію. М., 1959, з. 139 4. Довгалюк Н. П. Походження скляних бус з могильників Саргатской культури // Вісник Омського університету, 1997, Вип. 1. 5. Дияконів І.М. Архаїчні міфи сходу і заходу. М., 1990 6. Дэйр М. И., Корякова Л. Н. Культура зауральських скотарів межі эр.

Єкатеринбург, 1997. — 240 з. 7. Завитухина М. П. Н.-К. Витсен і його зібрання сибірських старожитностей //.

Археологічний збірник, № 34, СПб, Госэрмитаж, 1999 8. Корякова Л. Н. Ранній залізний століття Зауралля та Західній Сибіру (саргатская культура). Свердловськ, 1988 9. Матвєєв А.В., Матвєєва Н. П. Про реконструкцію похоронних споруд саргатской культури // Другі історичні читання пам’яті М. П. Грязнова.

Ч. I. Омськ, 1992. З. 124−127 10. Матвєєва Н.П., Матвєєв А.В., Хронів В.Я. Дослідження Нижне-Ингальского.

I курганного могильника // Актуальні проблеми сибірської археологии.

Барнаул, 1996. З. 61−64 11. Матвєєва Н. П. Про поховальному обряді саргатских могильників Приишимья // проблеми вивчення саргатской культури. Омськ, 1991. З. 16−20. 12. Матвєєва Н. П. Про торгових зв’язках саргатского населення з Центральной.

Азією (за матеріалами Тоболо-Ишимья) // Взаємодія саргатских племен з зовнішнім світом. Омськ, 1998. З. 10−16 13. Матвєєва Н. П. Саргатская культура на Середньому Тоболу. Новосибірськ, 1993.

14. Матвєєва Н. П. Саргатская культура Приишимья. Новосибірськ: Наука, 1994. 15. Матвєєва Н.П. Соціально-економічні структури населення Западной.

Сибіру ранньому залізному столітті. Новосибірськ, Наука, 2000 16. Матвєєва Н.П. Хозяйственно-жилой комплекс Рафайловского городища //.

Історичні читання пам’яті М. П. Грязнова. Омськ, 1987 З. 130 17. Матющенко В.І., Татаурова Л. В. Могильник Сидоровка в Омському Прииртышье.

— Новосибірськ: Наука, 1997. — 198 з. 18. Матющенко В.І., Яшин В. Б. Поховання воїна з могильника у буд. Сидоровка.

Омської області і питання світогляду кочівників степів //.

Історичні читання пам’яті М. П. Грязнова. Ч. I. Омськ, 1987, 200с З. 192;

195 19. Могильників В. А. До питання саргатской культурі // Проблеми археології та давньою історії угрів. М.: Наука, 1972. 20. Могильників В. А. Саргатская культура // Археологія СРСР. Степова смуга азіатській частині СРСР скифо-сибирское час. М.: Наука, 1992. 21. Ольховський В. С. До вивчення сибірської ритуалістики: посмертне подорож // Похоронний обряд. Реконструкція і інтерпретація древніх ідеологічних уявлень. Рб. ст. М., 1999. З. 114−136 22. Погодін Л. И. До характеристиці військової структури саргатского суспільства //.

IV історичні читання пам’яті М. П. Грязнова. Омськ, 1997. З. 116−121. 23. Погодін Л. И. Лаковые вироби з пам’яток Західного Сибіру раннього залізного віку // Взаємодія саргатских племен з зовнішнім світом. -.

Омськ, 1998 24. Погодін Л. И. Про «додаткових «критеріях щодо соціальної структури древніх товариств // Другі історичні читання пам’яті Михаила.

Петровича Грязнова. Ч. I. Омськ, 1992. З. 58−60 25. Подільський М. П. Окуневские статуї і оленные каміння / Скифо-сибирский звіриний світ. Новосибірськ, 1987 26. Полосьмак Н. В. Бараба за доби раннього заліза. Новосибірськ: Наука, 1987 27. Раєвський Д.С. Антропоморфні і зооморфні мотиви у репертуарі раннескифского мистецтва. Археологічний збірник.№ 23 Л., 1983 28. Раєвський Д. С. Модель світу скіфської культури. Проблеми світогляду іраномовних народів євразійських степів І тис. е. М., 1985 29. Рибаков Б. А. Язичництво древніх слов’ян. М., 1994 30. Рябініна Е.А., Флеенко О. Г. Розкопки саргатских курганів в Нижнем.

Притоболье (матеріали могильника Гладунино-I) // ХХХI урало-поволжская археологічна конференція студентів, аспірантів і молодих учених. За матеріалами InterNet. 31. Саплинова М. А., Симонова И. Л. Досвід комплексного археологомистецтвознавчого аналізу курганного могильника також спроба його застосування на матеріалах Сидоровки I. — Рукопис. 32. Саплинова М. А. Пам’ятки саргатской культури як джерело на реконструкцію соціально-економічних взаємин держави і світогляду населення. — Курсова робота. 33. Столяр А. Д. Про основних аспектах вивчення палеолітичного образотворчого творчості як історичного джерела. -.

Археологічний збірник. № 25. Л., 1984 34. Тихонов С. С., Яшин В. Б. Можливості археології щодо особистості первісному суспільстві // Другі історичні читання пам’яті М. П. Грязнова.

Ч. I. Омськ, 1992. З. 55−57 35. Троїцький Т.ЗВ. Колективні поховання в курганах кінця скіфського і формального початку гунно-сарматского часу // Проблеми вивчення саргатской культури. Омськ, 1991. З. 167−170 36. Формозов А. А. Нариси з первісного мистецтву. М., 1969 37. Формозов А. А. Що таке наскельні зображення/ Панорама мистецтв № 8.

М., 1985 38. Чежина Е. Ф. Про можливих цілях методів мистецтвознавства в дослідженнях звіриного стиля.—Археологический збірник. № 30 Л., 1990 39. Шер Я. А. Первісне мистецтво. Кемерово, 1998 Додаток 1.

Дослідження світогляду саргатской культури: цілі й задачи.

(попередній план) [32].

I. Соціально-політичний аспект: a) зовнішня обстановка в Барабе за матеріалами могильників (підлогу, вік і причину смерті кожному конкретному етапі існування саргатской культури; b) спосіб життя саргатцев за матеріалами могікан і поховань (інвентар помешкань і могил, розташування і планування поселень i могильників, хвороби, які позначилися на костяках); з) причини парних поховань (підлогу та вік поховані них, затрати праці та часу, необхідних будівлі одного кургану, датування парних поховань і обстановка тоді Прииртышьи); d) социально-этнический аспект на матеріалах могильників (антропологічні типи похованих і зв’язок його з певними наборами інвентарю і варіаціями похоронного обряду; поховані з штучно деформованими черепами; могили, які містять інвентарю). II. Рівень технічного і інтелектуального розвитку саргатцев: a) здатність до планування низки дій, наявність або відсутність метричної системи (планування поселень, жител, могильників) — можливі спільні дослідження з психологами; b) аналіз окремих речей і категорій інвентарю (імпортні чи вироблені саргатцами, рівень труднощі з виготовленням предмета, запозичений чи винайдений (удосконалений) саргатцами). III. Саргатская обрядовість: a) варіації похоронного обряду (наявність і конструкція шатрових споруд, сліди культу вогню в поховальному обряді, можливість кремації); b) «нетипові «поховання: можливі причини на матеріалах кургану; з) локалізація окремих предметів в могилах і можливість інтерпретації цих даних; d) мечі в насипах: окремі випадки чи тенденція (наявність зв’язки Польщі з курганом чи могилою) e) продовження в саргатской похоронної обрядовості традицій епохи бронзи f) використання імпортних виробів на ролі обрядових, культових предметов.

Додаток 2.

План комплексного археолого-искусствоведческого аналізу курганного могильника.

1. Могильник: a) приналежність могильника до певної культури то її локального варіанту; b) датування; з) розташування щодо рельєфу; d) розташування щодо інших пам’яток, караванних шляхів. 2. Планування могильника: a) Кількість курганів комплексно; b) Розташування курганів, структура. 3. Курган: a) розміри і висота насипу; b) наявність знахідок в насипу; з) кількість могил під насипом; d) розташування могил під насипом; e) наявність ровиков (огорожок, тощо.), їх кількість. 4. Ровик (огорожі): a) форма (округлий, многокутний, тощо.); b) наявність перемичок, їх орієнтація; з) характер дна ровика; d) наявність знахідок в ровике, їхню прихильність. 5. Могила: a) форма, розміри, глибина; b) характеристики похованого (антропологічний тип, вік, підлогу, ушкодження на скелеті); з) орієнтація похованого в могилі в протилежні боки світла; d) внутримогильные споруди (уступчики, канавки, настил, перекриття тощо.); e) наявність знахідок, їх групи (по локалізації у внутримогильном просторі; за матеріалом, із якого вони виготовлені; по зображенням на предметах); f) сліди вогню. 6. Предмет: a) датування, місце виготовлення; b) місце знахідки; з) функції досліджуваного предмета (навіщо призначався); d) інший вид мистецтва (скульптура, декоративно-прикладне мистецтво т. п.); e) матеріал, спосіб виготовлення, техніка, технологія; f) місце предмета, займане в археологічному комплексі. 7. Художні особливості предмета (композиція, стиль): a) композиційні лінії; b) композиційний центр; з) великі композиційні відносини (геометричні фігури); d) окремі елементи; e) відносини окремих елементів до великим композиційним побудов; f) золотий переріз. 8. Психологія сприйняття: a) простір; b) час; з) динаміка; d) ритм; e) цезури; f) семиотическое значення предмета. 9. Аналоги до предмета: a) ознака, яким виділяються аналоги; b) датування аналогів; з) приналежність їх до певної культури (якщо можливо встановити). 10. Світогляд співтовариства, який створив досліджуваний пам’ятник: a) панівна ідеологія, релігія; b) эстетико-этические ідеали, цінності; з) місце мистецтва — у суспільстві. Додаток 3.

План комплексного археолого-искусствоведческого аналізу поселения.

1. Поселення: a) приналежність поселення до певної культури то її локального варіанту; b) датування; з) розташування щодо рельєфу; d) розташування щодо інших пам’яток, караванних шляхів; e) характер поселення (постійне, літник тощо). 2. Планування поселення: a) площа поселення, кількість будівель; b) розташування будівель, структура; з) диференціація будівель економічним та соціального рівню їхніх мешканців (чи можливо виділити квартали знаті, ремісників тощо); d) оборонні споруди. 3. Житло: a) характер будівлі (житло, курінь); b) розміри та глибина западини; з) кількість камер, структура житла; d) спосіб будівництва; e) пропорції будівлі; f) наявність знахідок у побудові. 4. Вихід: a) Розташування щодо житла (з якої камери виходить); b) розташування щодо води; 5. Камера: a) форма, розміри, глибина; b) наявність вогнища, його розташування, знахідки в осередку; з) конструкція (стовпчики, настил тощо); d) наявність знахідок, їх групи (по локалізації у просторі камери; за матеріалом, із якого вони виготовлені; по зображенням на предметах); e) призначення камери. 6. Предмет: a) датування, місце виготовлення; b) місце знахідки; з) функції досліджуваного предмета (навіщо призначався); d) інший вид мистецтва (скульптура, декоративно-прикладне мистецтво т. п.); e) матеріал, спосіб виготовлення, техніка; f) місце предмета, займане в археологічному комплексі. 7. Художні особливості предмета (композиція, стиль): a) композиційні лінії; b) композиційний центр; з) великі композиційні відносини (геометричні фігури); d) окремі елементи; e) відносини окремих елементів до великим композиційним побудов; f) золотий переріз. 8. Психологія сприйняття: a) простір; b) час; з) динаміка; d) ритм; e) цезури; f) семиотическое значення предмета. 9. Аналоги до предмета: a) ознака, яким виділяються аналоги; b) датування аналогів; з) приналежність їх до певної культури (якщо можливо встановити). 10. Світогляд співтовариства, який створив досліджуваний пам’ятник: a) панівна ідеологія, релігія; b) эстетико-этические ідеали, цінності; з) місце мистецтва — у обществе.

———————————- [1] Короткий словник з естетики. М.: Просвітництво, 1983. З. 91 [2] Столяр А. Д. Про основних аспектах вивчення палеолітичного образотворчого творчості як історичного джерела. — Археологічний збірник. № 25. Л., 1984, с. 10. [3] Саме там, стор. той самий. [4] Саплинова М. А., Симонова И. Л. Комплексний археолого-искусствоведческий аналіз курганного могильника і будь-яка спроба його застосування. — Рукопис. З [5] Саме там, з десятьма [6] Погодін Л. И. Про «додаткових «критеріях щодо соціальної структури древніх товариств // Другі історичні читання пам’яті Михайла Петровича Грязнова. Ч. I. Омськ, 1992. З. 58−59 [7] Грязнов М. П. Зв’язки кочівників Південної Сибіру зі Середньої Азією і Близьким Сходом у І тис. е. // Матеріали Другого наради археологів і етнографів Середню Азію. М., 1959, з. 139 [8] Формозов А. А. Нариси з первісного мистецтву. М., 1969, с. 12. [9] Чежина Е. Ф. Про можливих цілях методів мистецтвознавства в дослідженнях звіриного стилю. — Археологічний збірник. Л., 1990, с. 77. [10] Тихонов С. С., Яшин В. Б. Можливості археології щодо особистості первісному суспільстві // Другі історичні читання пам’яті Михайла Петровича Грязнова. Ч. I. Омськ, 1992. З. 55−56 [11] Ольховський Р. С. До вивчення сибірської ритуалістики: посмертне подорож // Похоронний обряд. Реконструкція і інтерпретація древніх ідеологічних уявлень. Рб. ст. М., 1999, з. 121 [12] Саме там, з. 129 [13] Корякова Л. Н. Ранній залізний століття Зауралля та Західній Сибіру (саргатская культура). Свердловськ, 1988 З. 44−45 [14] Ольховський Р. С. Указ. тв. З. 119 [15] Саме там, стор. той самий [16] Раєвський Д. С. Модель світу скіфської культури. Проблеми світогляду іраномовних народів євразійських степів І тис. е. М., 1985, з. 32 [17] Корякова Л. Н. Указ. тв. З. 48 [18] Матвєєва Н.П., Матвєєв А.В., Хронів В.Я. Дослідження НижнеИнгальского I курганного могильника // Актуальні проблеми сибірської археології (тези науковій конференції). Барнаул, 1996. З. 63 [19] Саме там. З. 48−49 [20] Матющенко В.І., Татаурова Л. В. Могильник Сидоровка в Омському Прииртышье. Новосибірськ, 1997. с. 34 [21] Корякова Л. Н. Указ. тв. З. 49 [22] Саме там, з. 48−49 [23] Матвєєва Н.П., 1991. З 17-го [24] Матвєєв А.В., Матвєєва Н. П. Про реконструкцію похоронних споруд саргатской культури // Другі історичні читання пам’яті М. П. Грязнова. Ч. I. Омськ, 1992. З. 126 [25] Корякова Л. Н. Указ. тв. З. 56 [26] Матвєєва Н.П., 1991. 61 з. З. 18 [27] Полосьмак Н. В. Бараба за доби раннього заліза. З. 13 [28] Корякова Л. Н. Указ. тв. З. 22−23, 34−35 [29] Матвєєва Н.П., 1987. З. 132 [30] Саме там. З. 38 [31] Корякова Л. Н., 1988 З. 40 [32] Саплинова М. А. Пам’ятки саргатской культури як джерело для реконструкції соціально-економічних відносин також світогляду населення. — Курсова робота. З. 35.