Моральный авторитет влади за умови громадської стабільності

Моральный авторитет влади за умови громадської стабильности

А.П. Брежнева, кандидат соціологічних наук Эффективное функціонування системи національної стратегії безпеки соціуму припускає наявність морального консенсусу суспільстві, високий моральний авторитет власти.

Власть у суспільстві виступає однією з соціально значущих способів підтримки моральних норм, до того ж саме час панівні у суспільстві моральні норми накладають на влада певні обмеження. Це дозволяє соціальної системі підтримувати стан равновесия.

Единая державної служби як особливий інструмент управління, покликана забезпечувати соціальну стабільність суспільства, постійну зв’язок владних структур з населенням, захист індивідуальних, групових і загальнонаціональних інтересів. Особи, що займають державницькі посади, реалізують владні і управлінські повноваження держави, забезпечують збереження й зміцнення існуючого ладу як головного чинника безпеки країни, її громадян. Кадри державної машини перебувають у точці концентрації влади й відповідальності за прийняття суспільно-значимих рішень; від них значною мірою залежить як духовно-моральне стан державної служби загалом, як соціального інституту, і сприйняття населенням моральності власти.

Российский менталітет характеризується значної «морализацией» суспільної свідомості, населення має тенденцію оцінювати будь-які факти дійсності, будь-які дії державними структурами тільки з погляду своїх моральних симпатій і антипатій. Тому проблема морального авторитету влади з метою Росії особливо актуальна.

Острота проблеми зміцнення морального авторитету влади обумовлена такою, що саму природу структурі державної влади характеризується поруч моральних антиномій. З часів влада поставала у свідомості як точка зосередження небезпечних моральних протиріч, тому суб'єкт управління з природі своєї діяльності завжди знаходиться у небезпечній точці бытия.

Проблемы влади й управління, взаємодії законом і моралі, завжди, були об'єктом не лише соціологічного аналізу, а й знаходилися під пильної уваги релігію та філософію. Моральні колізії, розгортаються у влади і управління, займали значне місце у творчості російських філософів «Срібного віку» А. И. Бердяева, И. А. Ильина, С. Л. Франка та інших. Особливо значимими для них співвідношення основі моралі й права, моральної виправданості насильства, тягаря морального вибору і моральну відповідальність суб'єкта, що реалізовуватиме владні функції, неминучості зла, як побічного результату будь-якого владного визначення мети, причини морального відчуження влади й народу. Досвід, накопичений вітчизняної соціально-філософської думкою, ні бути втрачено, він надає духовні орієнтири на вирішення тих складних проблем, які бувають по дорозі розвитку сучасної России.

Проблема співвідношення правничий та. моралі у системі владних відносин вимагає відповіді питання — тоді переважно грунтується авторитет структурі державної влади: на нормативно-правових принципах чи ідеях моральності й справедливості? Це є одним із найважливіших проблем філософсько-етичного підходи до регуляції громадського життя і має значення для етичного аналізу управлінської діяльності. Як поєднати правове й моральний обгрунтування влади, що вони не брали конфлікт друг з одним? С. Л. Франк бачив шлях владнання суперечностей між мораллю і право по дорозі відшукання загального їм соціально-духовного знаменника. «…Право і, — писав Пауль, — суть законодавства, принципово що охоплюють усю людське життя й що виникають у тому рахунку з совісті людини, зі свідомості належного і тому нерозрізнені друг від друга ні з своєму предмета, ні з своєму походженню». Політика демократичної держави, зокрема по забезпечення національної стратегії безпеки країни, мусить бути глибоко моральної, спиратися на споконвічні духовні традиції Росії, служити мотивуючим чинником дій її за захисту вітчизняних интересов.

Особо значимої є проблема про моральному праві влади на застосування сили. Насильство, примус одна із невід'ємних механізмів їх реалізації влади у соціумі. У стабільно функционирующем суспільстві це насильство потенційне; вона охоплює свої репресивні механізми тільки тоді ми, коли порушується закон, коли викликає загрозу соціальна стабільність суспільства, її інтересів. У кризовому, дезорганизованном суспільстві насильство часто стає постійно діючої нормою реалізації владних відносин. Але за будь-якого разі, відмінність владних відносин з інших (ідеологічних, моральних) у цьому, що з ними стоїть можливість і правомірність застосування насильства. У правовому, демократичній державі чітко й конкретно обумовлено випадки, коли влада проти неї вдаватися до сили: коли він охороняє закон, реалізує цього закону у ім'я захисту права і свободи громадянина і окремої людини, нації в целом.

Но тут може виникнути моральне протиріччя: з одного боку, соціальна, і моральна справедливість повинні прагнути бути захищені силою влади й примусу, і з з іншого боку, будь-яке застосування сили, навіть у боці справедливості і впроваджують її, робить цю силу «справою підсудною». Загальновідомо, хто піднімає меч, той від меча гине, хто судить, той сам підлягає суду. Справедлива моральна позиція потрапляє у замкнуте коло опозицій. Єдиний реальний шлях подолання цього протиріччя — введення контролю суспільства за владою, її підзвітність народові і її подсудность.

Поскольку мораль завжди постає як сторона, аспект складної і багатогранної діяльності індивіда, остільки державний що служить у процесі своєї фахової діяльності завжди постає як моральний суб'єкт. Потреба вжити важких, неоднозначних рішень, розроблюваних у кризовій ситуації обмежених ресурсів, інформаційної невизначеності, ослаблення духовної безпеки ставить проблему моральну відповідальність суб'єкта управлінського процесу за можливі, котрий іноді неминучі, негативні слідства прийнятих рішень. Інакше кажучи, застосовуючи силу, державна влада хіба що заздалегідь ставить себе під удар можливого морального остракізму. Прикладом можуть бути дискусії про моральної виправданості страти, всієї пенітенціарної системи общества.

Однако тут варто віддавати усвідомлювали у цьому, що у ситуаціях, які передбачають відповідальність одну людину за іншим людям (ситуація, що є в всіх управляючих системах), людина немає ні моральної, ні юридичного права відмовитися від сили, якщо це може врятувати іншим людям. Є євангельський текст, де йдеться, що рятуватимуть душу її втратять, інші ж, які втрачають душу заради інших, її збережуть. Можна зберегти внутрішню справедливість й моральну чистоту, але об'єктивно сприяти злу, принести іншим людям на поталу своєму моральному ідеалу. Моральну вразливість наділеного владою суб'єкта підкреслює І.Ільїн у роботі «Про опір злу силою». Він — пише, що «активна, зовнішня боротьба і зла містить у собі особливі умови, що утрудняють людині його внутрішню боротьбу з його власними злими потягами, і перебування морально вірних і нешкідливих зовнішніх проявів. Індивід переживає період спокуси й внутрішньої боротьби, і бачить себе, немов ніколи далеких від морального досконалості. І не закривати цього глаза.

Для управління особливо значимої є проблема виникнення морального відчуження між владою та народом. Його джерелом виступають протиріччя, що у процесі багаторівневого взаємодії двох головних складових соціальної системи — інституцій громадянського суспільства і держави. Державна служба, як соціальна інституція, займає суперечливий стан держави, що реалізують, зазвичай, політичну волю керівної еліти, і народом, як першоосновою, первосубъектом владних полномочий.

Государственные структури нерідко ототожнюють себе з нашим суспільством загалом, які державні службовці - із державою, ідеологічні інститути — із загальнонаціональною системою духовно-моральних цінностей. У це обусловленно тенденцією зводити соціальні й політичну мету держави до завдань державних органів, передавати владні повноваження на відкуп державних службовців. Така позиція можуть призвести до різкого моральному протистояння влади й народу. Причини морального протистояння держави й громадян криються й тому, що державної служби нерідко працює переважно «він», на керівництво, на правлячу еліту, а потреби товариства і громадян відходять другого план, приймають рішення, які відповідають інтересам безпеки страны.

Один з чільних вітчизняних дослідників теорії бюрократії В. П. Макаренка виявив таку закономірність: громадяни і державні службовці, які стоять на нижчих щаблях ієрархії, покладають моральну і політичної відповідальності за те що відбувається вищі ешелони влади, а вищі посадові особи схильні звинувачувати в усьому управлінців нижчої ланки та тіла громадян. У уявленнях правлячої еліти лише саму себе є носієм правової свідомості і політичною культури. Але й народ як першоджерело і первосубъект владних повноважень держави перестав бути безпосереднім володарем. Важливо підкреслити, що засновувати влада те ж саме, як і відправляти ее.

Недоверие населення до структурі державної влади, падіння її морального авторитету багато в чому викликано нездатністю, на думку частини населення, державними структурами вирішувати реальні проблеми суспільства і громадян, її непослідовністю і найчастіше безсиллям, значним поширенням у сфері державної служби таких негативних явищ, як корупція, бюрократизм, закритість у роботі, неповага до людей, зневага до законів і т.д.

Моральное відчуження влади й народу утрудняє реалізацію державою функцій управління соціальними конфліктами у суспільстві. Виникає зачароване коло: кризовий стан суспільства визначає криза влади, зокрема й моральну опозицію, а без морального схвалення населення сама яка перебуває у кризу влада може перебороти економічну кризу у суспільстві. Кредит народного довіри необхідний влади. Навіть якщо взяти державна влада завжди виправдовує це довіру, ж без нього у принципі неможливе рішення складних соціальних проблем общества.

Говоря про моральному конфлікті влади й народу сучасної Росії, слід зазначити, що моральну опозиція особистості до владних структур характеризувала моральне свідомість російського суспільства до протязі столетий.

Этот комплекс виник у епоху церковного розколу, коли царська влада стала сприйматися частиною народу як влада Антихриста. Але розкол пройшов як по Церкви, а й у моральному свідомості суспільства в такий спосіб, що людина, навіть перебувають у полі дії владного регулювання, думав, що врятувати своє внутрішнє гідність може лише явним чи неявним опором влади: або у особисте «підпіллі», у «внутрішню еміграцію», чи навіть розмежувати сфери діяльності «я» справжнього і «я» фальшивого. У російському менталітеті виник якийсь містичний жах поставила для влади, яка несла у собі печатку прокляття й сприймався як джерело брехні, бруду, жорстокості. Звідси виникало прагнення дистанціюватися від імені влади, відійти убік, «не пачкаться».

Существует та зворотний тенденція. Часто представники влади характеризують народні настрою наче й морально негативні. Бідні, незахищені, що у ринкової боротьбі верстви населення піддаються моральному остракізму із боку які досягли успіху на ринковому терені. Коли раніше допомогу слабким і знедоленим був у суспільстві моральної обов’язком, нині це сприймається як моральне й матеріальне тягар. Приховане відчуття провини перед ними є підставою їхнього звинувачення у реакційних, антидемократичних, профашистських настроениях.

Этот аспект моральної конфронтації у суспільстві якраз висловила проф. ЇВ. Дубко: «Господарі власності, чи власники, наголошують на тому, що бідність треба оточувати соціальний захист, інакше кажучи, зробити, щоб їх можна було терпіти. Справедливість не поширюється на бідних, вони знаходяться під опікою. Ніде немає нічого ані слова у тому, що бідна людина то, можливо талановитий, розумний, нравственен, корисний суспільству. Швидше, навпаки, про бідному згадують як і справу ледачому, заздрісному (він любить рахувати чужі гроші у «чужому кишені), зовнішньо безкорисливому, примітивному (він погоджується з усім, що говорять, вселяють з трибун). Бідний нібито немає може так, щоб не командували, а чи не доглядишь, він відразу ж казарми навколо понабудує і починає без докорів сумління жити-поживати в «рівність жебраків» і розведе таке масове крадіжки та утриманство, що чортам нудно станет.

Укрепление морального авторитету структурі державної влади є важливою умовою сталого розвитку соціуму, подолання моральних протиріч між суспільством, і осередками влади. Історія російської суспільной думці містить глибокі становища, що відкривали шлях до осмислення философско-теоретических аспектів цієї проблеми. Так, І.А. Ільїн підкреслює, що політична нібито влада полягає у впливі волі управляючих за грати керованих, причому сила цього впливу міститься як і правоті влади, і у власному правосвідомості керованих. І те й інше виходить із духовної правоти та змістової вірності, а чи не з чистої форми власності чи договірного принципу. «Саме ця духовна вірність … є завжди найкращим запорукою, авторитет правничий та влади буде справді визнаний правосвідомості народу і їх політична міцність з'єднається з життєвої продуктивністю». Отже, саме наявність певної загальної духовної реальності - моралі - є умовою забезпечення успіху політичної функції влади. «…Воля держави, пише І.А. Ільїн, — предметно пов’язані з етичним змістом. Цим визначається духовне, а чи не просто социально-психическое буття держави» У свій роботі «Про сутність правосвідомості» І.А. Ільїн сформулював звані «аксіоми влади», які, з його погляду, становлять необхідні основи правничий та держави і є умовою забезпечення морального авторитету власти.

Первая аксіома каже, що може лише та соціальна сила, яка має правовими повноваженнями на это.

Вторая аксіома стверджує, що державна влада має бути єдиної у межах одного політичного союзу. Якщо кілька політичних сил є, які у рамках нібито союзу проводять свою властно-политическую діяльність, то політичного союзу нети рано чи пізно у державі розпочнеться потенційна чи актуальна громадянська война.

Третья аксіома говорить, що суб'єктом влади (тобто. носієм влади) би мало бути кращі люди держави, тобто. люди минулі етичний та політичний ценз. У політичної практиці багато сил бувають зацікавлені, аби до влади прийшли люди, що використовують владу у свої інтереси, отже ними самими легко маніпулювати, використовувати у своїх інтересах. Звісно, але це означає, що з влади дійсно стоятимуть кращі. Важливо, щоб була система критеріїв, що дозволяє враховувати особистісні моральні якості представників влади, ставити в певні моральні рамки.

Четвертая аксіома влади підкреслює, що у основа політичної програми то, можливо покладено тільки общесоциальный, внеклассовый, внегрупповой інтерес. Тобто. влада тоді є соціальною, коли є сформульований суспільний інтерес, враховує реальні потреби народа.

Пятая аксіома влади — це висування владою лише здійсненних заходів і реформ. Утопізм — стара російська хвороба, провокуюча розростання протиріч, породжує конфлікти ідеалів і действительности.

Шестая аксіома: розподільна справедливість є основним справедливістю, за що має братися влада, а існують ситуації, коли треба жертвувати розподільній справедливістю, якщо потрібно відстоювати вищі цінності суспільства — моральні, і може бути навіть экономические.

Государственным службовцям необхідно об'єктивно оцінювати моральні проблеми, що у зв’язку з їхнім управлінської та службовою діяльністю, приймати адекватні рішення, запобігати руйнівні наслідки виникаючих моральних колізій. Це стане важливий чинник зміцнення стабільності державної влади, забезпечення духовної безпеки России.

Одним з головних умов підвищення морального авторитету влади й, відповідно, зміцнення внутрішній безпеці у Росії, з погляду, є вироблення нової ідеології, здатної згуртувати суспільство на єдиному ціннісному фундаменті. Такий нової ідеологією може бути ідея сильного соціальної держави, який володіє правової легітимністю і високим моральним авторитетом.

Таким чином, моральний авторитет влади сприяє недопущення виникнення деструктивних наслідків, для моральності державної служби як соціального інституту, для морально-психологічного клімату в колективах органів структурі державної влади, і навіть запобігання руйнівного впливу невирішених моральних колізій на внутрішній духовний світ державного служащего.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.