Правовое становище фізичних осіб із римському праву

Таганрозький Інститут Управління і Экономики.

РЕФЕРАТ.

По римському праву.

На тему: «Правове положення фізичних осіб із римському праву».

Выполнил:

студент 2-го курса.

групи Ю-21.

Лямцев А. Л.

Проверил:

преподаватель.

Клочкова Ю. А.

Таганрог, 2003 г.

План.

Запровадження 3.

Понятие «особи». Правоздатність. 4.

Елементи правоздатності. 4.

Правовое становище римських громадян. 5.

Дієздатність. Обмеження дієздатності 5.

Правовое становище латинів. 7.

Правовое становище перегринов. 8.

Правовое становище рабів. 8.

Правовое становище вольноотпущенников. 10.

Правовое становище колонів. 10.

Укладання 12.

Список літератури 14.

До фізичних осіб зараховується всякий індивід, якому право дозволяє здійснення наданих йому публічних і приватноправових інтересів, як і неухильне виконання покладених нею публічних чи приватноправових зобов’язань. У більш широкому сенсі котра фізичною особою є всякий правоспособный, всякий кому закон дозволяв мати власністю, розпочинати договірні відносини коїться з іншими особами, про те, щоб набувати правничий та через те зобов’язуватися до відомим діям. Таким чином, конструюється поняття суб'єкта права, існуюче і до нашого час. Суб'єкти права виступають на правовому спілкуванні як абстрактні особи (persona). Сукупність правових якостей, виражають включеність суб'єкта у той або ту сферу соціального життя, регульовану нормами права, визначає статус особи (status). Що статус, тим повнішим правоздатність — можливість бути суб'єктом правий і обов’язків. Право осіб включає у собі критерії класифікації осіб, встановлює відповідність між статусом і правоздатністю, а як і визначає справжню здатність особи здійснювати юридичні акти — дієздатність. Це питання мають фундаментальне значення в існуванні і функціонування правової системи. Право осіб належить виключно сфері ius civile. Це обмеження свідчить про громадянську громаду квиритів як точку відліку щодо статусу особи. Якщо з природному праву (ius naturale) все люди формально рівні, то у плані історично певних національних правових систем (ius gentium) спостерігаються обмеження: стосовно рабам і чужинцям право громадянської громади (ius civile) виступає привілеєм. З цього точки зору повноправними особами є тільки членів civitas — civis.

Основною метою роботи є підставою — докладний розгляд правового становища всіх категорій осіб, у Стародавньому Римі (раби, латини, перегрины, колони, вольноотпущенники) Відповідно до цією метою у роботі вирішуються такі задачи:

1. Уточнюються визначення таких понять як «лицо»,.

«правоздатність» і «дееспособность».

2. Визначено засоби одержання і припинення римського гражданства.

3. Чітко є такі правничий та обов’язки всіх категорій фізичних лиц.

Поняття «особи». Правоспособность.

Елементи правоспособности.

Рабовласницьке суспільство визнавало обличчям, тобто. істотою, здатним мати права, не кожної людини. Це суспільство було надто наочним свідченням те, що правоздатність (здатність стати суб'єктом, носієм прав) не є природжена властивість людини, а представляє, як і сама держава, право, надбудовне явище на базисі економічних відносин суспільства. Інакше кажучи, правоздатність коріниться у соціально-економічному ладі цього товариства у цей період його развития.

У Римі існував численний клас людей — раби, хто був не суб'єктами, а об'єктами прав. Варрон (I в. е.) ділить гармати на німі (наприклад, візки); видають нечленороздільні звуки (худобу) і обдаровані промовою (раби). Раб називається instrumentum vocale, що говорять орудием.

Тому, що називається правоздатністю, у Римі відповідав термін caput. Повна правоздатність складалася із трьох основних елементів чи станів (status):

1) status libertatis — стан свободы,.

2) status civitatis — стан гражданства,.

3) status familiae — сімейне состояние.

З погляду status libertatis, розрізнялися вільні кошти і раби; з погляду status civitatis, — римські громадяни та інші вільні особи (латини, перегрины); з погляду status familiae, — самостійні (sui iuris) батьки сімейств (patres familias) і підвладні будь-якого paterfamilias (особи alieni iuris, «чужого права»). Отже, повна протилежність передбачала: вільне стан, римське громадянство і самостійне становище у семье.

Зміна в якомусь із статусів називалося capitis deminutio. Зміна в status libertatis називалося сapitis deminutio maxima (найвищу, найбільш суттєве); зміна status cfivitatis називалося capitis familiae позначалося як capitis deminutio minima (наименьшее).

Зрозуміло, регламентація правоздатності була однакового в все періоди римської історії. Разом з недостатнім розвитком економічних відносин йшло розвиток виробництва і правоздатності вільних людей. Принаймні перетворення Риму з невеличкий сільськогосподарської громади на величезне держава з розвиненою зовнішньої торгівлею строкаті відмінності правоздатності окремих груп вільного населення (римських громадян, латинів, перегринов) стали згладжуватися, прірву між вільною і рабом і далі лишався. У результаті розширення зрештою було досягнуто великий на той час результат — формальне рівність вільних людей області приватного права.

Володіння тим чи іншим статусом може бути предметом спору. На цьому грунті з’явилися спеціальні засоби захисту правоздатності - так звані статутные позови (наприклад, позов про визнання особи вольноотпущенником, пропонований не хочуть, хто затримує цього людину, як раба, і т.п.).

Правове положення римських граждан.

Римське громадянство купував, передусім, шляхом народження (в законний шлюб) від римських громадян, потім — шляхом відпущення волю з рабства, і навіть у вигляді обдарування римського громадянства иностранцу.

Припинялося римське громадянство чи смертю, чи внаслідок capitis deminutio maxima. Ця остання (після різних історичних змін) за доби Юстініана наступала у разі присудження до найбільш важким кримінальним покаранням тощо., у разі захоплення римського громадянина до влади ворогів чи з крайнього заходу недружнього народу (втім, в разі наступного повернення на римську територію така особа відновлювалася переважають у всіх правах; це називалося ius postliminii).

Правоздатність римського громадянства в області приватного права складалася із двох основних елементів: ius conubii, тобто. права розпочинати законний шлюб, у якому діти отримували права римського громадянства, а батькові належала владу дітьми, і ius commercii — з визначення Ульпиана emendi vendendique invicem ius, тобто. право торгувати, здійснювати угоди, а отже, отримувати й відчужувати имущество.

Істотне значення мало розподіл римських громадян свободнорожденных і вольноотпущенников (libertini); останні як перебувають у залежність від своїх патронів (тобто. отпустивших їх у свободу), але то й експлуатувалися ими.

У III в н.е. формально було проголошено рівність в правоздатності. Насправді повного рівняння цього не сталося. У частковості, нерівність створювалося утворенням період імперії станів, що супроводжувалося прикріпленням до професій. Розрізнялися такі стану: сенатори, вершники, військове стан, міські декурионы чи куриалы, торговці, ремісники, крестьяне.

Станові й інші соціальні відмінності надто давали себе знати у сфері податкового оподаткування і загалом у публічному праві; але де вони позначалися й області приватного права, наприклад на допускали шлюб між сенатором і вольноотпущенницей і пр.

У сучасному праві розрізняють правоздатність і спроможність (тобто. здатність до дій з відповідними юридичними наслідками). Римське право знала відповідних категорій, однак у Римі не було за кожним обличчям зізнавалася здатність до дій з юридичними последствиями.

Дієздатність. Обмеження дееспособности Дееспособность людини за вжди і скрізь, залежить від його віку, оскільки розуміння сенсу скоєних діянь П. Лазаренка та здатність володіти собою і злочини тверезо приймати ту чи іншу рішення приходить лише з роками. У Римському праві розрізнялися: infantes (до 7 років) — цілком недієздатні; impuberes (хлопчики від 7 до 14 років, дівчинки від 7 до 12 лет).

Impuberes зізнавалися здатними самостійно здійснювати такі угоди, які ведуть до самого лише придбання для несовершеноолетнего (без будь-яких втрат чи встановлення обов’язків). До дій, які можуть призвести до припинення права неповнолітнього або до встановленню його обов’язки, необхідний дозвіл опікуна (auctorias tutoris), які мали даватися неодмінно при самому скоєнні угоди (до і пізніше). Опікуном був зазвичай найближчий родич за вказівкою батька неповнолітнього, зробленому у його заповіті, чи з призначенню магістра. Опікун мав би турбуватися про особи і майні неповнолітнього. Відчужувати майно неповнолітнього опікун у відсутності права, крім випадків, коли це було безумовно необходимо.

Якщо неповнолітній робив угоду без дозволу опікуна, вона юридично зобов’язувала його лише доти отриманого обогащения.

Наступну щабель віку становив період із 14 (тоді з 12) до 25 років. У обличчя було видавалося дійовим. Проте на клопотання таких осіб претор (останніми роками республіки) став давати можливість відмовитися від яка є угоди та відновити то майновий стан, яким було до укладання угоди (так звана реституція, restitutio in integrum) зі ІІ. н.е. за особами, котрі досягли 25 років, стали визнавати право спитати собі куратора (попечителя). Джерела римського права дають матеріал у тому, щоб визначити, ніж піклування відрізнялася від опіки. Історично ці дві інституту склалися отже опіка призначалася над неповнолітніми, і навіть (до класичного періоду) з жінок незалежно від його віку; піклування ж встановлювалося щодо повнолітніх, які досягли 25 років, а також із приводу душевнобольных.

Якщо повнолітня, не який сягнув 25 років, просив призначення попечителя, він ставав обмеженим у своїй дієздатності тому, що з дієвості скоєних їм угод, із якими пов’язано зменшення майна, вимагалося згоду (consensus) попечителя, що міг бути дано у час (завчасно чи під час проведення угоди, або у вигляді наступного схвалення). Молодих людей у віці 14 (12) — 25 років могли без згоди попечителя здійснювати заповіт, і навіть розпочинати брак.

На дієздатність фізичної особи впливали також різного роду душевні хвороби. Душевнохворі і недоумкуваті зізнавалися недієздатними і глядачі знаходилися під піклуванням. Тілесні недоліки впливали лише у відповідної у сфері діяльності; наприклад, оскільки договір стипуляции відбувався у вигляді усного питання й відповіді, то не могли здійснювати ні німі, ні глухі і т.п.

Обмежувалися в дієздатності також марнотрати, тобто. особи слабовільні, нездатні дотримуватися необхідну міру у витрачанні майна, і тому роздаючи його, що створювалася загроза повного руйнування. Расточителю призначали попечителя, після чого марнотрат міг самостійно здійснювати лише угоди, спрямованих тільки придбання; ще, марнотрат зізнавався відповідальних делікти (правопорушення). Угоди, пов’язані із зменшенням майна чи встановленням зобов’язання, марнотрат могла чинити тільки за згодою попечителя. Складати заповіт марнотрат не мог.

Протягом кількох століть існували серйозні обмеження правоздатності і дієздатності тоді. У республіканському римському праві жінки знаходилися під вічної опікою домовладыки, чоловіка, найближчого родича. Наприкінці класичного періоду було визнано, що доросла жінка, ні що перебуває під владою, ні батька, ні чоловіка, самостійна в управлінні, і розпорядженні своїм майном, але з вправі приймати він у тому чи іншого формі відповідальність по чужим боргах. У праві Юстиниановской епохи обмеження правоздатності і дієздатності жінки були ослаблені, але рівноправності статей все-таки, не був і тогда.

Як обставини, отражавшегося на правовому становищі римського громадянина, слід сказати ще применшення честі. Однією з найсерйозніших форм приниження пошані була infamia, безчестя. Infamia наступала: та осуду за кримінальний злочин чи особливо порочащее приватне правопорушення, внаслідок присудження за позовами з таких відносин, де планують особлива чесність (наприклад, з договору доручення, товариства, зберігання), з відносин щодо опіки тощо.; б) у силу порушення деяких правових норм, що стосуються шлюбу (вважалася infamis вдова, увійшовши у новий шлюб до закінчення року по смерті першого чоловіка), чи через занять ганебної професією (наприклад, звідництвом і т.п.).

У класичному праві обмеження, пов’язані з infamia, були досить значні. Personae infames було неможливо представляти інших у процесі, а також призначити процесуального представника собі; таким особам не дозволялося розпочинати законний шлюб — з обличчям свободнорожденным, вони були обмежені у сфері спадкового права.

Від personae infames відрізнялися personae turpes — це особи, які зізнавалися громадської думки безчесними за загальним характеру свого поведінки. Найістотнішим обмеженням perso-nae turpes було обмеження у сфері наследования.

Мала чимале значення і такі форма безчестя, як intestabilitas. Ще законах XII таблиць було постанову, емоційне обличчя, брало участі в угоді як свідка і яка відмовилася потім дати на суді свідчення у приводу цієї угоди, визнається intestabilis, тобто. нездатним однак брати участь (ані як боку, ані як свідка) у вчиненні угод, потребують участі свідків (наприклад, не здатне скласти завещание).

Правове положення латинов Наибольшей близькістю до римським громадянам відрізнялися latini prisci (древні латини) — громадяни у Лации. Латини отримали латинське громадянство незалежності до середини III в. е. Потім також почали називати членів колоній, освічених Латинським Союзом, і колоній, влаштованих Римом на завойованих територіях (latini coloniarii). Після союзницької війни (90−89 рр. е.) ius latini право латинського громадянства стали розуміти, як технічний термін, обозначавший певну категорію правоздатності. Така послідовність давалася окремих осіб й цілим областям.

Правове положення latini veteres не відрізнялося (у сфері майнового права) від становища римських громадян; ius conubii вони мали лише у випадках, коли цього права було спеціально надано. З 268 р. е. права латинського громадянства у цьому виді не надавалися. Latini coloniarii або не мали ius conubii; ius commercii, і навіть здатність вести цивільний процес (ius legisactionis) ця сама категорія латинів в вона найчастіше мала, але складати заповіт latini coloniarii не мали права.

Латинам було відкрито можливість легко набувати права римського громадянства. Спочатку при цьому було чимало переселитися до Рима. Але оскільки такі переселення сильно скорочували населення латинських міст, те з початку ІІ. е. було встановлено вимога, щоб за такого роду переселення латин залишав у місті чоловіче потомство. Після союзницької війни у I в. е. все латини, які жили у Італії, отримали права римського гражданства.

Latini coloniarii отримували права римського громадянства різними способами; зокрема, римське громадянство отримували також латини, исполнявшие обов’язки декуриона (члена муніципального сената).

Правове положення перегринов.

Національна замкнутість ius civile визначала особливий статус негромадян (hostes, peregrini), допустимість правильних угод, із якимиcommercium -спеціально встановлювалася законом.

Перегринами називалися чужоземці як і що складалися в підданстві Риму, і римські піддані, які отримали ні римської, ні латинської правоздатності. Такі «чужаки» в найдавнішу епоху вважалися безправними. Це переважно населення, завойованих Римом «провінцій», серед яких Греція, Єгипет, Галію (нині Франция), Иберия (нині Іспанія) тощо. З розвитком господарському житті це безправ’я стало нетерпимим і перегрины було визнано правоздатними у системі ius gentium.

На початку III в. Каракалла надав права римського громадянства підданим Римської держави. Рим залишався столицею, носієм і джерелом влади, але з привілеями власне «римського народу» було покончено.

Правове положення рабов.

Пекулий. Встановлення і припинення рабства.

З давніх часів, до яких належать наші інформацію про Римському державі, і до кінця його існування римське суспільство було рабовладельческим.

Соціальний стан рабів було неоднакове різними етапах римської історії. У найдавнішу епоху раби у кожній окремій сім'ї були нечисленні; вони і спільно зі своїм господарем та її підвладними і з побутовим умовам невідь що різко відрізнялися від нього. По мері завоювань число рабів сильно збільшилася і рабство залишалося основою усього виробництва. Вони почали жити окремо від своїх панів: як зникла минула патріархальність відносин, але здійснювалася нещадна експлуатація рабов.

Правове положення рабів визначалося тим, що раб — не суб'єкт права; він — одне з категорій найнеобхідніших у господарстві речей, так званих res mancipi, разом із худобою чи як доважок до земле.

Влада рабовласника над рабом безмежна; вона є повним сваволею; пан може раба продати, навіть вбити. Раб неспроможна вступити в шлюб, визнаний законом; союз раба і рабині (contubernium) — ставлення суто фактическое.

Пекулий. Якщо, тим щонайменше, деякі проблиски визнання особистості раба мали місце, це відбувався за інтересах самої рабовласника, мало на меті розширити і поглибити експлуатацію рабов.

І на цій грунті склався інститут рабського пекулия. Тоді терміном «пекулий», що відбувається, мабуть, від слова pecus, худобу, називалося майно, що виділяється із загального майна рабовласника у керування раба (цей інститут практикувався у питаннях підвладних детей).

Управляти майном вимагає скоєння різних угод (купівлі-продажу, наймання та ін.). Тому, не визнаючи раба правоспособным обличчям, визнали, проте, юридичної чинності за чиненими їм угодами, зрозуміло, у межах, які відповідали становищу пекулия як форми експлуатації. Саме раби, мають пекулий, зізнавалися здатними зобов’язуватися, але отримувати себе права й не могли; всі ці придбання автоматично надходили в майно пана. Втім, раб міг придбати право вимоги, але не матимуть права на позов, «натурально». Реалізація такого права була можливе тільки у разі відпущення раба волю: si manumisso solvam, liberor, тобто., якщо заплачу рабові після його звільнення, це законний платеж.

Отже, надання рабові пекулия і зізнання у відомої мері юридичної сили над діями раба дозволяли рабовласникові ширше експлуатувати раба як до виконання різних фізичних робіт, але й скоєння через його посередництво юридичних дій, але це було важливо задля рабовласників з розвитком рабовласницького способу виробництва та зростання товарно-грошових отношений.

Зрозуміло, таке примітивне побудова — за угодами раба права купуються паном, а обов’язки лягають в раба (яка має через його неправоспособности одержати не можна) — були зберегтися з недостатнім розвитком торгівлі, і із ускладненнями господарському житті. Охочих розпочинати операції з рабами за цілковитої безвідповідальності за цими угодами самого рабовласника не знайшлося б трохи. Правильно зрозумілий інтерес рабовласника вимагав, щоб треті особи, із якими розпочав ділові взаємини Юлії раб, могли розраховувати до можливості своїх прав за угодами з рабами. Тому претор ввів ряд позовів, які давалися як додаткові (до не постаченому позовом зобов’язанню самого раба), проти рабовладельца.

Факти виділення майна на самостійну управління раба почав із розвитком господарському житті розцінювати як згоду домовладыки нести в межах пекулия відповідальність за зобов’язаннями, ухвалені рабом у зв’язку з пекулием. Отже, якщо угода совершена рабом на грунті управління виділеним йому пекулием, рабовласник відповідав перед контрагентом раба actio de peculio, не більше пекулия (якщо раб, маючи пекулий у сумі 500, купив щось на 700, для її пану продавець міг пред’явити позов лише у сумі 500). Втім, якщо пан отримав за угоді раба збільшення майна, зване збагачення, більшою сумі, вона відповідала не більше збагачення (але вже іншому позову: actio de in rem verso, буквально — позов про поступившем в имущество).

Коли пан призначив раба прикажчиком (institor) у своїй торговому підприємстві чи взагалі поклав його до такого справі, з яким неминуче пов’язано укладання угод, рабовласник відповідає за угодами, стосовним відповідно до загальноприйнятим поглядам до кола діяльності даного прикажчика і т.п. Наприклад, якщо раб-приказчик закупив товар підприємствам і розплатився для неї, пан відповідає по actio institoria в розмірі вартості товару; на якщо раб на прохання покупця прийняв від цього речі за зберігання, пан у цій угоді, як і що належить до сфері повноважень прикажчика, і не відповідає (якщо раб поставили шкіпером на кораблі, позов називався actio exercitoria).

Нарешті, якщо пан просто уповноважив раба скоєння тієї чи тієї інший угоди (тобто. видав розпорядження, iussu), контрагент раба отримував проти пана actio quod iussu. Якщо раб зробить правопорушення (наприклад, знищить чи зашкодить чужі речі), до рабовласникові потерпілий міг пред’явити actio noxalis (noxa — шкода). І тут рабовласник був зобов’язаний чи відшкодувати заподіяну шкоду, чи видати винного раба потерпілому для відпрацювання суми заподіяної вреда.

Рабство встановлювалося такими способами: 1) народженням від матери-рабыни (хоча б батьком дитини було сводное обличчя; навпаки, коли батько — раб, а мати — вільна, дитина зізнавався вільним); 2) взяттям в полон чи навіть захопленням особи, не належав до державі, що з Римом договором; 3) продажем в рабство (в давню епоху); 4) позбавленням волі у зв’язку з присудженням до смертної кари чи до робіт в рудниках (присуджений до страти розглядався як раб).

Припинялося рабство манумиссией (відпущенням на свободу).

У окремих випадках раб, відпущений волю, повертався назад до стану рабства (наприклад, внаслідок прояви грубої невдячності стосовно особи, отпустившего його за свободу).

Правове положення вольноотпущенников.

Вже давніх часів у Римі, як та інших рабовласницьких державах, існувало право надання рабові свободи, відпущення на волю. Причин цього було багато. У класичному римському праві правове становище вольноотпущенника визначалося залежно від прав особи, отпустившего навалю: наприклад, раб, відпущений волю квиритским власником, набував права римського громадянина, а відпущений на свободу обличчям, право власності, якого спиралося не так на цивільне обличчя, але в преторский едикт, набував лише латинське громадянство. При Юстиніані ці відмінності були згладжені: якщо манумиссия виконано відповідно до закону, вольноотпущенник ставав римським гражданином.

Проте, навіть набуваючи римське громадянство, вольноотпущенник (чи либертин) зі свого правовому становищу недостатньо прирівнювалося до свободнорожденному (ingenuus).

У сфері приватного права існували, по-перше, деякі спеціальні обмеження правоздатності вольноотпущенника; наприклад, до Августа вольноотпущеннику заборонялося одружуватися з особою свободнорожденным; заборона шлюбу вольноотпущенника з особою сенаторського звання зберігалося до Юстініана. По-друге, либертин був у залежності від свого колишнього пана (именовавшегося його патроном).

Так, патрон мав права: але в obsequim, шанобливість либертина щодо патрона; це мало, наприклад, практичного значення стосовно того, що вольноотпущенник не міг викликати патрона на суд, отже, був беззахисний проти сваволі патрона; б) на operae, виконання послуг для патрона (сутнісно моральна обов’язок, але він зазвичай підкріплювалася договором і перетворюватися на юридичну). Обов’язок либертина виконувати operae сприяла такий експлуатації, що преторе вимушений був все-таки виступати з декотрими обмежувальними заходами; в) на bona, тобто. патрону певною мірою належало декларація про успадкування після вольноотпущенника, і навіть декларація про аліменти із боку вольноотпущенника. Таке право належало у разі потреби як самому патрону, але його дітям і родителям.

Правове положення колонов.

У разі економічної кризи III в. отримує розвиток особлива категорія залежного населення — прикріплені до землі селяни (coloni) За колона в класичну епоху розуміли орендаря землі (дрібного фермера), формально вільного, хоча економічно що залежить від землевласника. Поширення дрібної земельної оренди було викликане економічним становищем Римської держави. З припиненням завойовних війн, давали Риму величезних мас рабів, приплив рабської сили зупинився, а нестерпні умови, у яких містилися раби, призводили до з того що їх смертність значно перевищувала народжуваність. Рабської сили перестало хапати в обробці землі. Процветавшее в останні роки республіки плантаторское господарство, з рабською працею перестав бути вигідним; римські землевласники стали віддавати перевагу здавати землю у найм дрібними ділянками, нерідко навіть не грошове винагороду, а й за певну частку врожаю (арендаторы-дольщики, coloni partiarii) і із покладенням на орендаря також обов’язки обробляти і землю власника. Ці дрібні орендарі по маломощности своїх господарств у вона найчастіше змушені були вдаватися до позикам своїх господарів і опинялись у боргової від нього залежності. У період абсолютної монархії становище колонів ускладнилося ще зв’язки Польщі з податкової політикою імператорів. Колони були обкладені натуральної податтю, причому у податкових документах вони приписувалися до відповідним земельним участкам.

Ця обставина призводили до з того що, з одного боку, землевласник зірко стежив те, що його неоплатний должник-арендатор на йшов із ділянки, з другого боку, і держави було стурбоване тим, щоб землі залишалися без обробітку грунту і щоб податки з землі і податі з самого колона надходили справно. І на цій грунті фактичне безправ’я колонів стало перетворюватися на юридичне шляхом видання відповідних постанов. У IV в. зв. е. закон заборонив вільним орендарям, сидячим на чужих землях, залишати орендовані ділянки, а землевласникам було заборонено відчужувати свої землі окремо від колонів, сидячих ними. У результаті колони з вільних (хоча б формально-юридично) людей перетворюються на кріпаків, в «рабів землі». Колонат у сенсі був зародком феодализма.

На становище кріпаків переводилися іноді скорені народи, переселявшиеся на римську територію. У деяких провінціях (наприклад, у Єгипті) такого роду стосунки відомі ще до його завоювання цих провінцій Римом. У колонат переростав іноді ще й користування пекулием із боку рабів, що прикріплювалися у випадках до земельним ділянкам. Остання обставина ще більше стирало різницю між рабом і кріпаком колоном. Колон стає обличчям хоч і вільним, але йому дуже близьким із соціального і юридичному становищу до рабові. Колон стає що з землею, що він сам з власної волі неспроможна залишити і південь від якої то, можливо відірваний не зі своєї волі. Колон проти неї вступити в шлюб, мати власне майно. Але він прикріплено до землі, притому не лише особисто: діти її також стають колонами. Подібно рабам колони давали окремих випадках відпускатися волю, але ці звільнення означало них і «звільнення» від земельної ділянки, яких вони кормились.

Заключение

.

Отже, підіб'ємо стислі підсумки: У римському праві розрізнялося кілька категорій осіб — personae. Persona — це та якість, у якому окремий індивід доведеться перед законом або у відносинах із іншими особами. Обличчя — це іпостась конкретної людини. Римське право знала юридичних осіб у сучасному розумінні цього слова. За природою усі рівні, кажуть римські юристи, проте за праву народів все люди є або вільними, або рабами. 1. Servi — раби — фактично було неможливо представляти собою обличчя з місця зору права. Це річ, яка бере участь у обороті. Ця річ не то, можливо нічийною. Рабом людина могла народитися (якщо його, чи хоча тільки мати, були рабами), міг стати (внаслідок захоплення полон, продажу рабство або осуду до страти чи каторжні роботи). Раб був беззахисний перед законом, і рішення щодо правопорушень, скоєних рабом, був у рамках imperium магістрату чи potestas пана. Пане мав повну владу над рабом, яка, втім, обмежилася поруч імператорських рескриптів. Раб міг здійснювати угоди від імені пана, при умови, що де вони погіршують становище останнього. З метою розвитку господарства рабові часто видавалося у керування деяке майно — peculium. Звільнення раба здійснювалося у вигляді фіктивного процесу manumissio vindicta. Раб міг також бути звільнений за заповітом чи внесенням до списків цензу. Проте питання римського і навіть латинського громадянства раба носив характер суспільний лад і не залежав від волі пана, тому відпущений волю не ставав автоматично громадянином. Права на громадянство давала лише iusta manumissio, проведена за правилами. На подібного типу manumissio накладалися законні обмеження. Наприклад, manumissio же не бути совершена на шкоду неоплатным кредиторам, пан було відпустити понад половина (у цілому понад сто) рабів тощо. 2. Liberti — вольноотпущенники — відрізнялися від свободнорожденных римських за обсягу особисті права. Зокрема, вони перебувають у певної залежність від колишнього пана та його сім'ї. Либерт було звинувачувати патрона або його дітей у публічних злочинах, мав надавати їм певні - фіксовані заздалегідь — послуги. Невиконання цих умов могла призвести до вторинному поневолюванню либерта. Проте діти либерта були вже вільними. 3. Peregrini — іноземці - або не мали рівних прав з громадянами, але вже Законах передбачалася можливість укладання правильних операцій із іноземцями. Іноземці діляться сталася на кілька категорій. Історія формування цієї фінансової інституції задоволена складна й потребує більше докладного розгляду (див. теми есеї та статті виступів на семінарах). Peregrini ділилися на Latini prisci (древні латини, що перебувають у давньої дружби з Римом), Latini coloniarii (жителі римських колоній) й інші hostes і peregrini. Тільки після едикту Каракали 212 р. латинське громадянство було надано всьому населенні Імперії. Personae можуть бути або самостійними або ж перебувати під владою інших. Серед підвладних осіб римські юристи також виділяли кілька категорій. In potestate перебувають раби, домочадці і. In manu перебуває законна чоловіка. In mancipio перебуває підвладний, переданий іншому домовладыке (докладніше — див. тему «Семейно-правовые відносини »). Всі ці категорію осіб перебувають у чужій влади — in alieni iuris. Persona sui iuris — та людина, що нікому не підвладне. Практично в найдавнішу епоху таким поставала лише пан великий патріархальної сім'ї. Persona sui iuris має повним обсягом цивільних прав, які складаються із трьох статусів — status libertatis, status civitatis, status familiae. Позбавлення однієї з цих статусів призводить до приниження правоздатності (capitis deminutio), відповідно, maxima (втрата свободи), media (втрата громадянства), minima (зміна чи втрата статусу всередині familia).

1. Дождев Д. В. римське приватне право. М., 1997. 2. Новицький. І.Б. Основи римського громадянського права. Учебник.

М.: Зерцало, 2000. 3. Римське приватне право: / Під ред. проф. И. Б. Новицкого і проф. И. С. Перетерского, ;

М.: Юристъ, 1996. 4. Черниловский З. М. Лекції по римському приватному праву. — М.: Юрид. літ. 1991.