Дворцовые перевороти як соціальне явище 18 століття

Дворцовые перевороти как соціальне явище 18 века..

«Эпохой палацевих переворотів» було названо наступну за смертю Петра I 37-річний період політичної нестабільності (1725−1762 рр.). У цей час політику держави визначали окремі угруповання палацевої знаті, які активно втручалися у виконання питання про наступнику престолу, боролися між собою влада, здійснювали палацеві перевороти. Приводом до втручання послужив виданий Петром I 5 лютого 1722 р. Статут про спадщині престола, который скасував «обидва порядку престолонаследия, діяли колись, і заповіт, і соборне обрання, замінивши й інше особистим призначенням, розсудом царюючого государя». Сам Петро цим статутом не скористався, помер 28 січня 1725 р., не призначивши собі наступника. Тому відразу після її смерті між представниками владної верхівки почалася боротьба за власть.

Решающей силою палацевих переворотів була гвардія, привілейована частина створеної Петром регулярного війська (це знамениті Семёновский і Преображенський полки, в 1930;ті роки до них додалися дві нові, Измайловский і Конногвардейский). Її участь вирішувало справу: на чиєму боці гвардія, та угруповання брала перемогу. Гвардія були лише привілейованої частиною російського війська, вона була представницею цілого стану (дворянського), з середовища якого майже формувалася й інтереси якого представляла.

В цій роботі ми розглянемо принципи, якими відбувалися палацеві перевороти, їх особливості а відмінності. Ми попытамся проаналізувати причини цих переворотів і зробити цій підставі стислі выводы.

1. Події 1725 — 1762. Історичний очерк..

Дворцовые перевороти свідчили слабкість абсолютної влади за наступників Петра I, які змогли продовжити реформи з енергією й у дусі начинателя і які можуть управляти державою, лише у своїх приближённых. Фаворитизм у період розцвів пишно пороки. Фавориты-временщики отримали необмежене впливом геть політику государства.

Единственным спадкоємцем Петра І за чоловічої лінії був її онук — син казнённого царевича Олексія Петро. На престол претендувала дружина Петра I Катерина. Спадкоємицями були й дві дочки Петра — Ганна (була одружена з голштинским принцом) і Єлизавета — на той час ще неповнолітня. Питання наступника було вирішене швидкими діями А. Меньшикова, який, спираючись на гвардію, здійснив перший двірський переворот на користь Катерини I (1725−1727 рр.) і став в її присутності всесильним временщиком.

В 1727 р. Катерина I померла. Престол по її заповіту перейшов до 12-річного Петру II (1727−1730 рр.). Справи у державі продовжував вершити Верховний таємний рада. Однак у ньому сталися перестановки: Меньшиков був отстранён й заслали із сім'єю в далекий западносибирский місто Берёзов, а Рада увійшов вихователь царевича Остерман та двоє князів Долгоруких і Голицин. Фаворитом Петра II став би Іван Долгорукий, котрий надав на юного імператора значний вплив.

В січні 1730 р. Петро II вмирає від віспи, і знову встає питання кандидата на престол. Верховний таємний раду з пропозиції Д. Голицына зупинив вибір на племінниці Петра I, дочки його Івана — вдовствующей курляндской герцогині Ганні Иоановне (1730−1740 рр.) Трон Анне"верховники" запропонували на певних умовах — кондиціях, за якими імператриця фактично ставала безвладної марионеткой.

Гвардейцы, протестуючи проти кондицій, вимагали, щоб Ганна Іоанівна залишалася такий ж самодержицей, як і її предки. Після прибуття Москву Ганна була вже поінформована про настрої широкого загалу дворянства і гвардії. Тому 25 лютого 1730 р. вона розірвала кондиції і «учинилася в суверенитете».

Став самодержицей, Ганна Іоанівна поспішила знайти собі опору переважно серед іноземців, котрі зайняли вищі посади при дворі, у війську і вищих органах управління. До кола відданих Ганні осіб потрапив і кілька російських прізвищ: родичі Салтыковы, П. Ягужинский, А. Черкасский, А. Волынский, А.Ушаков.

Миттавский фаворит Анни Бирон став фактично правителем країни. У тому систему влади, що склалася при Ганні Иоановне без Бірона, її довіреної особи, брутального насилля і мстивого тимчасового правителя взагалі приймалося жодного важливого решения.

По заповіту Анни Іоанівни її спадкоємцем призначили внучатий племінник — Іван Антонович Брауншвейзький. Регентом при ньому був визначено Бирон. Проти ненависного Бірона двірський переворот був зроблений лише кілька тижнів. Правителькою при малолітньому Івана Антоновиче було проголошено його мати Ганна Леопольдівна. Проте змін — у політиці цього не сталося, всі продовжували залишатися у руках німців. У ніч на 25 листопада 1741 р. гренадерська рота Преображенського полку зробила двірський переворот на користь Єлизавети — дочки Петра I — (1741−1761 рр.) За всієї схожості даного перевороту з подібними йому палацевими переворотами у Росії XVIII в. (верхівковий характер, гвардія ударна сила), він мав ряд відмінних рис. Ударною силою перевороту 25 листопада була просто гвардія, а гвардійські низи — це з податных станів, які виражають патріотичні настрої широких шарів столичного населення. Переворот мав яскраво виражений антинімецький, патріотичний характер. Широкі верстви російського суспільства, засуджуючи фаворитизм німецьких тимчасових правителів, звертали свої симпатії убік дочки Петра — російської спадкоємиці. Особливістю двірського перевороту 25 листопада й те, що франко-шведская дипломатія намагалася активно втручатися у внутрішні справи Росії і близько за пропозицію допомоги Єлизаветі у боротьбі престол домогтися від неї певних політичних вимог і територіальних уступок, означавших добровільний відмови від завоювань Петра I.

Преемником Єлизавети Петрівни став її племінник Карл-Пётр-Ульрих — герцог Голштинский — син старшої сестри Єлизавети Петрівни — Анни й отже лінією матері - онук Петра I. Він взошёл на престол під назвою Петра III (1761−1762 рр.) 18 лютого 1762 р. було опубліковано Маніфест про даруванні «всьому російському шляхетного дворянства вольності й свободи», тобто. про звільнення від обов’язкової служби. «Маніфест», зняв з стану вікову повинність, сприйняли дворянством охоче. Петром III було видано Укази про скасування Таємної канцелярії, про дозвіл повернутися до Росії втікачам зарубіжних країн розкольниках з забороною переслідувати за розкол. Проте, невдовзі політика Петра III викликала у суспільстві невдоволення, відновила проти нього столичне суспільство. Особливе невдоволення серед офіцерів викликав відмова Петра III від усіх завоювань під час переможної Семирічної війни з Пруссією (1755−1762 рр.), яку вела Єлизавета Петрівна. У гвардії дозрів змова з метою повалення Петра III. Через війну справи до XVIII в. двірського перевороту, здійсненого 28 червня 1762 р., російською престол була піднесена дружина Петра III, стала імператрицею Катериною II (1762−1796 гг.).

2. Причини палацевих переворотов..

Общими передумовами палацевих переворотів може бути [1, з. 321]:

Противоречия між різними дворянськими угрупованнями стосовно петровського спадщини. Було б певним спрощенням вважати, що провалилася саме з лінії ухвалення, й неприйняття реформ. І зване «нове дворянство », выдвинувшееся у роки Петра завдяки своєму службовому завзяттю, і аристократична партія намагалися пом’якшити курс реформ, сподівалися у тому чи іншого формі дати перепочинок суспільству, а насамперед, — собі. Але кожна з цих груп відстоювала свої узкосословные інтереси і привілеї, як і створювало живильне грунт внутрішньополітичної боротьби.

Острая боротьба різних угруповань влади, сводившаяся найчастіше до висування і підтримці тієї чи іншої кандидата на престол.

Активная позиція гвардії, яку Петро виховав як привілейовану «опору «самодержавства, яка здолала він, при цьому, право контролю над відповідністю особи і політики монарха тому спадщини, яке залишив її «коханий імператор » .

Пассивность народних мас, абсолютно далекі від політичного життя столиці.

Обострение проблеми престолонаследия у зв’язку з прийняттям указу 1722 р., сломавшего традиційний механізму передачі влади.

Духовная атмосфера, що складається внаслідок розкріпачення дворянського свідомості від традиційних норм поведінки й моралі, підштовхувала до активної, найчастіше безпринципною політичної діяльності, вселяла надію в удачу і «всесильний випадок », відкриває шлях влади й богатству.

С легкої руки У. Про. Ключевського чимало істориків оцінювали 1720 — 1750-е рр. як час ослаблення російського абсолютизму. Н. Я. Эйдельман взагалі розглядав палацеві перевороти як своєрідну реакцію дворянства на різке посилення самостійності держави при Петра I, як історичний досвід показав, — пише він, маю на увазі «необузданность» петровского абсолютизму, — що таке величезне зосередження влади небезпечний та на її носія, й у самого правлячого класу". [2, з. 191] Сам В. О. Ключевський також пов’язував наступ політичної нестабільності після смерті Петра I з «самовластьем» останнього, який зважився, зокрема, поламати традиційний порядок престолонаследия (коли престол переходив по прямий чоловічої низхідній лінії) — статутом від 5 лютого 1722 р. самодержцю було дозволили самому призначати собі наступника за власним бажанням. «Рідко самовладдя карало себе жорстоко, як і особі Петра цим законом 5 лютого», — укладав Ключевський [3, з. 422]. Петро я не встиг призначити собі спадкоємця, престол, за словами Ключевського, виявився відданим «за грати випадку і почав її іграшкою»: не поважають закон визначав, кому сидіти на престолі, а гвардія, була у період «пануючій силой».

В літературі переважають розмірковування про «нікчемності» наступників Петра I. «Приймачами Петра I, царствовавшими до 1762 р. — пише, наприклад, Н. П. Ерошкин, автор підручника з історії державних установ дореволюційної Росії, — виявилися слабовільні і малоосвічені люди, які демонстрували часом більше піклування про особистих задоволеннях, ніж про справи держави» [2, з. 199]. Останнім часом, проте, спостерігається певний перегляд оцінок, що дозволило зробити висновок у тому, що в другій чверті XVIII в. утворилася не так ослаблення, а, навпаки, посилення абсолютизму. Так, історик Д. Н. Шанский стверджує: «абсолютизм як система у роки неухильно укріплювався і набував велику зрілість по порівнянню з попереднім періодом». Сам термін «епоха» палацевих переворотів, на думку Шанского, може бути відкинуто, оскільки вона не відбиває основний сутності аналізованого періоду, головних тенденцій розбудови держави [2, с.199].

При всьому тому боротьба за престол й роззирнімося навколо престолу, безумовно, надто впливала на ситуації у країні.

Первый переворот — це воцаріння Катерини I. Освіта цих партій було неминуче. З одного боку, поступово концентрувалися елементи, ворожі перетворенням I четв. XVIII століття, незадоволені владою, оточенням царя, з інший — раптово втративши опору сподвижники Петра, люди, яких створило бурхливе час. Розмежування йшло в питанні про престолонаследии. З претендентів на трон по чоловічої лінії був лише одне онук Петра I, син царевича Олексія — Петре Олексійовичу (майбутній Петро II). По жіночій лінії найбільше шансів мала остання чоловіка Петра, Катерина Олексіївна Скавронская. Попри наслідки інтриги з братом Анни Монс, дружина покійного царя зберегла своє вплив та вагу як коронована чоловіка государя.

Немало сприяв неясності загальної обстановки і указ 5 лютого 1722 р., скасував старі порядки престолонаследия і яким схвалено до закону особисту волю заповідача. Вічно враждовавшие між собою діячі петровській епохи тимчасово згуртувались навколо кандидатури Катерини (А. Д. Меншиков, П.І. Ягужинський, П. О. Толстой, А. В. Макаров, Ф. Прокопович, І.І. Бутурлін та інших.). Навколо онука групувалися переважно представники родовитої феодальної аристократії, сьогодні вже нечисленні боярські прізвища. У тому числі провідної ролі грали Голицин і Довгорукі, до них примикали і пояснюються деякі соратники Петра I (фельдмаршал князь Б.П. Шереметєв, фельдмаршал Микита Рєпнін та інших.). Зусилля А. Д. Меншикова і П. О. Толстого на користь Катерини підтримано гвардией.

Лейб-гвардия — Семенівський і Преображенський полки — у період являла собою найбільш привілейовану і щедро оплачувану прошарок армії. Обидва полку сформовані з дворян. Зокрема, при Петра I в лейб-регименте серед пересічних лише князів до 300 людина. Збройне дворянство при імператорському дворі було важливим знаряддям у боротьбі придворних угруповань.

Царствование Анни Іоанівни (1730−1740 рр.) зазвичай оцінюється як певна лихоліття; сама імператриця характеризується як обмежена, неосвічена, мало яка цікавиться державними справами жінка, яка довіряла російським, а тому понавезла з Митавы і із різних «німецьких кутів» купу іноземців. «Німці посипалися з Росією, точно сміття із дірявого мішка — обліпили двір, обсіли престол, забиралися попри всі дохідні місця у управлінні» — писав Ключевский.

Анна Іоанівна, хоч і була обдарована чутливим усім серцем і розумом, твердої волі не мала, тож легко мирилася з тим головної роллю, яку грав її улюбленець Еге. Бирон при дворі та управлінні. Та все ж, казати про помітному збільшенні кількості іноземців на російської служби у 30-х роках 18 століття немає підстав. Історикові Т. В. Черниковой вдалося довести, що російських дворян турбувало не «засилля іноземців», а посилення при Ганні Иоановне безконтрольної влади іноземних і росіян сильних персон, олігархічні претензії частини знаті. У центрі боротьби, йдучи всередині дворянського стану, стояв, отже, не національний, а політичне питання. Версія про «зарубіжному засилля», як висновок Чернікова, народилася 40−90-х роках 18 століття, у зв’язку з кон’юнктурними міркуваннями які правили тоді монархів, змушених чи хоч якось виправдати свій захоплення трону [4, з. 29].

Традиционно в історичної літературі стверджується, що переворот 1741 р. носив «патріотичний», «антинімецький» характері і був кульмінацією боротьби російського дворянства проти «іноземного засилля» країни. Насправді брали участь у змові гвардійців надихала ідея відновлення у Росії сильної самодержавної влади, хиткої при императоре-младенце. Варто зазначити активну роль підготовці перевороту «іноземців» Йоганна Лестока і французького посла Ж. Шетарди.

Важно і те, що при Єлизаветі у складі владної верхівки державної машини не сталося кардинальних змін — було видалено лише найодіозніші постаті. Так, канцлером Єлизавета призначила О.П. Бестужева-Рюмина, був свого часу правої рукою та креатурою Бірона. До вищих елизаветинских сановників входили також брат О.П. Бестужева-Рюмина і М. Ю. Трубецькой, був до 1740 р. генерал-прокурором Сенату. Що Простежувалася певна наступність вищого кола осіб, фактично котрі здійснювали контролю над вузловими питаннями зовнішньою і внутрішньою політики, засвідчувала наступності цій політики [4, з. 64].

Дворцовые перевороти — це особливий вид путчу (коли дивитися ними «я з висот прожитих років»), де всі келійно, коли імператора, наприклад, душать під час приятельського застілля, як Петра Третього. Це чвари всередині одного кола людей, однієї соціальної кола, досить вузького і близького до імператора. Це — боротьба клік придворних, це переворот, який зачіпає країну. Набагато ширше, у сенсі повстання декабристів, оскільки тут залучені як гвардія, а й армійські полки, і дуже широке коло північ від, Півдні.

Еще дореволюційний історик В. А. Мякотин розробив концепцію цього періоду. Суть її зводилася до того, що 1) широкі народні маси палацевих переворотах участі не приймали; 2) тим часом відбувалося неухильне посилення економічної і політичної ролі дворянства; 3) причини переворотів і проистекали з зміцнилися позицій дворян. Переживши екстремізм соціал-демократичної історіографії переді післяреволюційних років, цю концепцію на кілька видозміненому вигляді ввійшла й у радянську історичну літературу [2, с.322].

Период палацевих переворотів завершується поваленням Петра III і царювання Катерини II. Причини палацевих переворотів вчені-історики бачать у указі Петра I «про зміну порядку престолонаследия», в зіткненні корпоративних інтересів різних груп дворянства. Рушійною силою переворотів стала гвардія. Палацеві перевороти не переслідували мети радикальних змін політичного устрою, відбувався лише перехід влади від однієї групи дворян в іншу. Наслідком палацевих переворотів стає посилення політичної та економічної ролі дворянства.

Таким чином, причини, що обумовили цю епоху переворотів і тимчасових правителів, корінилися, з одного боку, може царської сім'ї, з другого — на особливостях того становища, яка керувала справами.

3. Соціальна сутність палацевих переворотов..

А.Л.Янов, описуючи вакханалію палацевих переворотів по смерті Анни Иоанновны, зазначає: «В усьому цьому безумності була, проте, система. Бо… петербурзькі гренадёры чи лейб-гвардійці, як і весь яка стояла по них петровська службова еліта, ставили собі за мету зовсім не від воцаріння черговий „полковницы“, але скасування обов’язкової служби (за збереження у своїй всіх привілеїв і розбазарювання майна). Інакше кажучи, повернення втраченого вкотре аристократичного статусу (для „петровській еліти“, напевно, справа усе ж полягала зовсім не від щодо повернення зазначеного статусу, а лише у придбанні). Не заспокоїлися, поки не домоглися свого. І додумалася до про справжню причину цієї незвичайній політичної сум’яття єдина серед плеяди російських імператриць політично грамотна жінка Софія Ангальт-Цербстская, більш відома під назвою Катерини Великої, як відразу ж вляглися пристрасть і вчорашній сваволю змінився впорядкованістю» [5, з. 43].

К жалю, сам Янов цей цілком інтернаціональний процес тлумачить як специфічно російський, як «споконвічні російські зразки формування еліти» (як факт нібито тяжіння Росії до Європи з її родовитістю і незалежністю становища аристократії від волі центру). Проте цей процес протікав повсюдно, у всіх бюрократичних суспільствах, хоча у різні форми, обусловливаемых вже цивілізаційними особливостями зазначених товариств та іншими, переважно політичними, обставинами.

Дворцовые перевороти не вабили у себе змін політичної, а тим паче соціальної системи нашого суспільства та полягали в боротьбі різних дворянських угруповань, які переслідували свої, найчастіше корисливі інтереси. У той самий час, конкретна політика кожного з 6 монархів мала свої особливості, іноді важливі країни. У цілому нині соціально-економічна стабілізація і зовнішньополітичні успіхи, досягнуті за доби правління Єлизавети, створювали умови ще прискорений розвиток і новим проривів в зовнішній політиці, що відбудуться при Катерині II.

По думці Ключевського, петербурзька гвардійська казарма стала суперницею Сенату і Верховного таємного ради, наступницею московського земського собору. Це участь гвардійських полків у вирішенні питання про престолі мало дуже важливі політичні наслідки; передусім воно справила сильне дію на політичне настрій самої гвардії. Спочатку слухняне знаряддя у своїх ватажків, Меншикова, Бутурліна, вона потім хотіла бути самостійної двигательницей подій, втручалася до політики за власним рішенням; палацеві перевороти стали нею приготовительной політичної школою. Але тодішня гвардія не було лише привілейованої частиною російського війська, відірваної від суспільства: вона мала впливове громадське значення, була представницею цілого стану, з середовища якого майже комплектувалася. У гвардії служив колір того стану, верстви якого, колись роз'єднані, при Петра I об'єдналися під загальним назвою дворянства чи шляхетства, й за законами Петра у неї обов’язкової військової школою при цьому стану. Політичні смаки і претензії, засвоєні гвардією завдяки брати участь у палацевих справах, не залишалися у петербурзьких казарм, але поширювалися звідти за всі дворянським кутках, міським головою й сільським. Цю політичну зв’язок гвардії з станом, що стояли на чолі російського суспільства, і небезпечні наслідки, які звідси могли статися, жваво відчували владні петербурзькі ділки того времени.

Поэтому разом з палацевими переворотами і під очевидним впливом й у настрої дворянства виявляються дві важливі зміни: 1) завдяки політичної ролі, яка ходом придворних справ була нав’язана гвардії й дуже охоче нею розучена, серед дворянства встановився такий притязательный погляд на своє значення у державі, якого в нього було помітно колись; 2) при сприянні цього погляду та соціальні обставини, його яка встановила, змінювалися, і становище дворянства у державі, та її ставлення до іншим класам суспільства [2, с.359].

Основной початок і у цьому, що дворянство жадало цих переворотів. У рядовому дворянстві, нещадно выгоняемом з закуткових садиб в полиці та школи, думку витончувалася на винахід способів, хіба що відбути наука і, у верхніх ж шарах, особливо у урядової середовищі, уми посилено працювали над піднесенішими предметами. Тут лишались рештки старої боярської знаті, які створили досить тісний гурток небагатьох прізвищ. Із загального політичного порушення тут виробилася свого роду політична програма, склався досить певний погляд значно, який має бути встановлено у державі.

В умовах політичної, правовій та економічній несвободи всього російського суспільства, зокрема та вищих його кіл (слід, що славнозвісний указ про вільності дворянства був ухвалений лише в 1761 р.), проблема обмеження влади монарха, тобто створення конституційної монархії, набуває, начебто, своїх прибічників в усіх галузях російського суспільства. Здається, що який із самодержців це добре усвідомив Петро. Створення їм Сенату не що інше, як початок великої роботи зі створення основ конституційного ладу. Як ні парадоксально це навіть звучить, але Росію можна вважати єдиною державою, де даний процес відбувався під революційним тиском, а був дуже обдуманим і за потрібне держави й суспільства кроком від виконавця і з ініціативи самого монарха.

Этот процес пережив свого зачинателя. Зі створенням Вер-ховного Таємної Ради та обмеження компетенції Сенату лише питаннями найвищою судовою юрисдикції в Росії досить чітко вимальовуються контури поділу влади, що, на думку, незаперечно одна із найважливіших ознак контитуционализма. Цьому процесу супроводжували ще й предпо-лагаемые розділи вищої структурі державної влади між монархом і Верховним Таємним Советом.

Современник і учасник тих подій Ф. Прокопович у своїх спогадах описує події та політичні настрої минулих років: «Багато хто казав, що скіпетр нікому іншому не слід, крім її величності государині, як і самою віщі і його є, по цим совершившейся недавно Її Величності коронації. Німці ж розмірковувати почали, подає чи право таке коронація, що й інших народи цариці коронуются, а у тому спадкоємицями не бувають?» [6, з. 140−141].

Данные розмірковування про престолонаследии звучали на стихійних нарадах вищих кіл російського суспільства. Їх учасники були небезпідставні вирішувати питання престолонаследии. Правомірне був вирішення цього питання Сенат. Про його історичному засіданні добре написав В. О. Ключевский: «Поки сенатори радилися в палаці по питання престолонаследии, на покутті зали наради якось з’явилися офіцери гвардії, невідомо ким сюди покликані. Не приймали прямої участі в дебатах сенаторів, але, подібно хору у античній драмі, із різкої відвертістю висловлювали про них своє враження, погрожуючи розбити голови старим боярам, які опиратимуться воцарінню Катерини». [3, с.460].

Гвардию, і це випливає з наступних подій, залучили Меншиков і Бутурлін. Її поява як і стінах Сенату, і поза стінами стало вагомим аргументом в вирішенні питання престолонаследии. Ймовірно, що є загроза застосування військової сили, яка, умовно кажучи, витала повітря, вплинула й думку представників колишніх боярських пологів в Сенаті. І все-таки головним аргументом, на думку, з’явився що сформувався у свідомості новий правової образ монархії, за яким фактично припинялася практика обрання царя на Земському соборі. Відповідно до ухваленого законодавству, імператор був вільний оголосити наступника престолу. Природно, що у свого вибору я він був обмежений рамками правлячого вдома, негласне перевагу наследникам-мужчинам все-таки существовало.

Верховный Таємний Рада фактично правив країною у роки царювання Єлизавети I і після воцаріння Петра II. То був перший колегіальний орган управління, хоча здебільшого і позбавлений внутрішнього регламенту. Він був у якомусь проміжному стані, чи копіюючи царя-самодержця, чи Боярську думу. Але, у кожному разі, це був новий орган влади. Багато процедурні питання діяльності, як і питання інших аналогічних органів влади, викристалізовувалися роками, або навіть десятиліттями, коли складалася певна традиція у тому діяльності. Природно, що велика значення на діяльність Верховного Таємної Ради накладала одна домінантна особистість. Вважають, у перші двох років це був ясновельможний князь Олександр Меншиков (1673−1729 рр., генералісимус. У 1718−1724 рр. і 1726−1727 рр. — президент Військової колегії), в 3 роки — князь Дмитро Голіцин (1665−1737 рр., упорядник «кондицій». У 1736 року обвинувачений й засудили за в заговоре).

«Верховники» відхилили кандидатуру дочки Петра I Елиза-веты як незаконнонародженої у тому лише підставі, що у неї породжена до офіційного шлюбу батьків, і вирішили запросити Ганну Иоановну, справедливо вважаючи, що із нею легше буде домовитися щодо розмежування владних повноважень. Цей факт проходив повз зору багатьох істориків. Тим більше що — це дуже важлива деталь. За суттю «кондиції» виглядали втілення на практиці договірних почав у облаштуванні вищого органу структурі державної влади. Має рацію був В. Кобрин, вважав, вибори монарха — «свого роду договір між підданими і государем, отже, крок до правової держави». [7, з. 178] Здається, що ні має значення, де обирали царя — на Боярської думі, Земському соборі чи Верховному Таємному Раді. Інша річ, що з позиції сьогодні спонтанні вибори, нечітко регламентовані спеціальним законом про порядок їх проведення, ясна річ, свідчать лише про зародковому стані правової держави. І все-таки вони були й, на погляд, є вагомою підтвердженням існування правових традицій російської державності.

Верховный Таємний Рада при успішному ході планів «верховников» замикав у собі верховну владу у країні, перетворивши імператрицю в носія суто представницьких функцій. З правової погляду тут напрошується аналогія з колишніми державними принципами британської монархії. Проте залишається загадкою питання, змогли б прижитися російській державної грунті ці нововведення і перетворилася чи політико-правова життя Росії у подобу польської, де всевладдя магнатів, включно з виборами короля, значно послабили вертикаль влади. Чи розуміли це у вищих колах російські суспільства? Вочевидь розуміли, і вагомою підставою цьому, з погляду, служить проект князя А. Черкаського про державному устрої Росії, розроблений лютому 1730 р. У його основу було покладено концепція сподвижника Петра I, російського історика В.Татищева. За своєю суттю це був альтернатива планам «верховников».

Как б не було, а результатом Петровських перетворень, які проходили у умовах ліквідацію залишків і зачатків станово-представницької демократії, придушення демократії козачого кола і вичавлювання соку з народу стала велика військова держава, выплавлявшая більше стали чудового якості, ніж передова Англия.

Но з часом пануючому класу, якого азіатський спосіб виробництва теж змушує працювати поті чола, набридає лізти зі шкіри, і коли основні завдання було виконано, а батіг випав із рук реформатора, «верхи» зайнялися пристроєм власних справ. Настав час застою, за позірної динамічності «епохи палацевих переворотів». За інерцією працювали заводи, посилалися експедиції, марширували полки, але потроху все спадало в занепад. Втім, інерція була великою, що віддала до рук Росії Кенігсберг, і саме великий Кант приніс присягу на вірність Російської короне.

Кризис намагається дозволити Петро III, агент Пруссії і вірний «брат» свого керівника з масонської ложе Фрідріха-II була. Ця постать поєднує ніби одна особа і Бориса Годунова, і Гришку Отреп'єва. Росія, попри «застій», доводиться, що хтось міг зробити інтервенцію, але, діючи через свою агентуру, Захід домагається багато чого — ослаблена армія, здано результати завоювань Елизаветинских полків. Російські солдати йдуть покірно проливати кров за німецькі інтереси, свого недавнього союзника — Данії. Принижується і ображається національне почуття російського людини [8, з. 38].

Долго це тривати неспроможна і Петра усувають внаслідок двірського перевороту. Проте руками цього незначного людини історія створила велика річ — був прийнято указ «Про вольностях дворянських» (роль даного Указу вже був розглянута вище). Здається — це крок тому, до реставрації феодалізму. Дворянин звільняється з подчинённости державі, від обов’язковості служби й стає вільним паном, паном у своєму маєток. Та годі набувати форми за зміст. Російський поміщик зовсім не від феодал та її маєток — не феодальне володіння, а нормальна повнокровна приватна власності. Він — не управитель землі, а власник, який діє у умовах капіталістичного ринку, точно як і діяли у умовах ринку рабовладельцы-плантаторы Америки. Ну, щоправда, вони ринку було менше ограничений.

Итак, завершився ще одне цикл.

Заключение

..

В цій роботі ми ставили собі за мету послідовно розглянути ланцюжок палацевих переворотів. Нам першорядними були запитання впливу, яке надали ці перевороти на державний лад Росії її стану, питання розстановки пріоритетів та політичного аналізу втрат перезимувало і придбань. Проте, є важливим зробити деякі выводы.

Не треба думати, що під час палацевих переворотів 20-х-40-х рр. Йшла лише безпринципна боротьба влади і тільки переворот 1741 р. частково виділявся із цього ряду, оскільки проходив під ясно вираженими патріотичними гаслами повернення до політики Петра про Великого і боротьби з іноземного засилля. Діяльність Верховного Таємної Ради неспроможна трактуватися однобоко. Проте, ми стверджуватимемо, що все його була позитивної і лише позитивного. На суперечливих питаннях діяльності цього важливого органу ми докладно зупинилися главі третьей.

Вопрос про кондиціях 1730 р. є дискусійним. Одні вчених вважають, що прийняття кондицій призвело б до торжества своєкорисливою олігархії і завдало б Росії великої шкоди. Інші вважають, що обмеження самодержавства, навіть олігархічне, міг би сприяти утвердженню правових почав у російському суспільстві і державі. Що вкотре побічно підтверджує думку, позначену нами выше.

Тем щонайменше останній із переворотів завершився царювання Катерини, століття якої багатьма істориками було названо золотым.

Список литературы

Арсланов Р. А., Керов У. У., Мосейкина М. М., Смирнова Т. У. Історія Росії давніх часів до сучасності, -М.: Норма, 2001.

Миненко М. А. Історія Росії із найдавніших часів до другої половини ХІХ століття, -Єкатеринбург: Вид-во УГТУ, 1995.

Ключевский У. Про. Курс всього, -М.: Наука, 1994.

Алхазашвилли Д. М. Боротьба за спадщина Петра Великого, -М.: Гардарики, 2002.

Чеджемов З. Ю. З формування основ конституційного ладу в Росії, -Владикавказ: Вид-во ВДУ, 1997.

Прокопович Ф. П. Коротка повість про «смерть Петра Великого, -Ст-Петербург: Пітер, 1991.

Кобрин У. До. Смутний час — втрачені можливості. Історія Батьківщини: люди, ідеї, рішення. -М.: ЭКСМО, 1991.

Лобанов А. У. Російська революція, і ритми історії, М.: Сток-К, 1998.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.