Граф А. А. Аракчеев. 
Сучасний погляд на особистість з урахуванням аналізу та порівняльної характеристики історичних джерел постачання та литературы

У кожну історичну епоху Росія народжувала від світочів, ідеологів, перетворювачів, чиї ідеї - мабуть, з їх нездійсненності - досі залишаються нам актуальними. І дуже рідко з’являлися на політичної авансцені люди, яких за праву назвати ідеальними виконавцями, здатні в життя грандіозні предначертания.

Нині у державі є безліч невирішених проблем. Це становище намагаються змінити сучасні політики, але реальне втілення кожній із ідей залежить від різноманітні причини. Не всі, навіть щонайпрогресивніші ідеї, можна реалізувати і втілені у життя. Більшість їх принаймні здійснення змінюються до неузнаваемости.

Які ж оцінити діяльність політиків — позитивно чи негативно? І чи можна вважати їх здатними в життя нездійсненні задуми? Мені здається, що оцінювати таких людей не можна однозначно.

…Те саме з А. А. Аракчеевым. Попри те що, що як всіх жорстокий найвищої міри безжалісний, подейкують нам мемуари сучасників графа і впевнено каже суворі, холодні слова з «Історичною» і «Великий радянської» енциклопедій, в історичних документах Аракчеев представлений людиною, якому зовсім не від чуже милосердя, який нерідко був стриманий, ніж інші. Спитай будь-якого, який був Аракчеев у житті - не знає, зате всякий скаже «проводив політику крайньої реакції, поліцейського деспотизму і грубої вояччини», тобто «аракчеевщины». От у сутності, все, що залишилося серед російської пам’яті від імені цієї людини. А на насправді негаразд жив Аракчеев, менш простий і примітивний він був, як свідчать доводять многие.

Виходячи з цього, тема реферату представляється актуальною й в наші дни.

Метою згаданої роботи є підставою розгляд дві протилежні поглядів на особистість Аракчєєва з урахуванням історичних джерел постачання та літератури, окремо дореволюційного і окремо сучасного періоду. Завдання такі: розібрати кожне думки і з урахуванням цього узагальнюючий вывод.

Під час написання реферату використовувалися збережені спогади сучасників графа, проведені історичні дослідження, матеріали підручників і навчальних посібників з історії радянського і сучасного періодів й думки сучасних историков.

Глава I. Погляд на особистість Аракчєєва в дореволюційних документах та джерела, історичної та мистецької литературе.

Він вважався серед сучасників людиною злим і жорстоким — хіба що навмисне створеним у тому, щоб затьмарити їх існування. Не в характері його, поглядах та вчинках, а й у самому його зовнішній вигляд вбачали прямо — таки уроджену схильність до злодейству.

«Зовні Аракчеев був що велику мавпу на мундирі, — з записок М. А. Саблукова. — Він високий зростанням, худорлявий і жилавий, у його погляді був нічого стрункого, оскільки він було дуже сутулуватий й мав довгу тонку шию, де можна було вивчати анатомію жив, м’язів тощо. буд. Понад те, він певною мірою судомно морщив підборіддя. Він мав великі м’ясисті вуха, товста потворна голова, завжди нахилена убік; колір обличчя нього був нечистий, щоки упалі, ніс широкий і кутасте, ніздрі роздуті; рот великий, лоб який навис. Щоб домалювати цей портрет, він мав упалі очі, і обличчя представляло дивну суміш потужні мізки і злости».

Багато сучасників Аракчєєва вважали, що не заслуговує звичайного людського імені, і звали його між собою іменами незвичайними, в буквальному значенні казковими: «людожер», «змій горинич», «змій, який живе на Ливарної» чи навіть «змей»!

Різні думки існували стосовно особи А. А. Аракчеева.

Аракчєєва зневажали і «праві» і «ліві»: зарозумілі аристократи через те що це був всесильний і вкрай жорстокий тимчасовий правитель, третировавший будь-яке сановное обличчя; «істинні і вірні сини батьківщини" — декабристи вбачали у Аракчееве джерело всіх нещасть Росії і близько його особисту владу розцінювали як образу всього національного почуття. Навіть в істориків найрізноманітніших шкіл і напрямків переважала переважно негативна оцінка Аракчеева.

У дореволюційної історичної літературі Аракчеев удостоювався, безумовно, негативних оцінок, які восходили або до ліберальним і революційним дворянським колам у першій половині 19 століття, але вчасно правління Олександра (тоді з’явився термін «аракчеєвщина» як синонім всього відсталого, реакційного, відсталого, жорстокого), або до роздратованим пасажів представників придворної титулованої знаті, яка ненавиділа всесильного фаворита, здається, майже більш як його ліберальні і революційні недоброжелатели.

Здебільшого, серед сучасників Аракчеев було здобути позитивних оцінок. Все не влаштовувало в «суворому временщике»: та її характер, та її дії. Можна сміливо сказати, що з Олексія Андрійовича ніколи було друзів, починаючи з шкільних років й аж до смерти.

Перебування Аракчєєва в Артилерійському і Інженерному Шляхетське корпусі стало школою, передусім на його характеру, причому школою жорстокою та авторитарною немилосердною. Йому стала тут виховання, здобуту у рідний дім, щеплені матір'ю працьовитість та порядок, але з менш сгодились і даровані йому природою розумові здібності, вперше яскраво що проявилися саме під час його учебы.

Добрих відносин із товаришами у Олексія Андрійовича не склалося впритул до навчання в кадетському корпусі. Але з викладачами і з офіцерами — вихователями все опинився в без нього віншому. З перших днів перебування у корпусі Аракчеев виділявся серед кадетів своєї ретельністю і ретельністю в навчанні. «Він відрізнявся від всіх суворим поведінкою і старанністю до науки», — згадував про Аракчєєва через багато років навчаються із колишніх його сотоварищей.

Без можливості піддобрити офицеров-преподавателей подарунками, нашого героя зумів завоювати їх прихильністю своїм ретельністю у навчанні, покірливим слухняністю й неабиякої исполнительностью.

За такі виявлені якості учители всіляко намагалися заохотити молодого кадета. Аракчеев став користуватися своєю становищем для помсти образ. За словами одного однокласника Аракчєєва: він «з усіма обходився неприязно, і коду його зробили старшим, він став у своє чергу, бити всіх». Іншої ж, котрий близько знав Аракчєєва по кадетському корпусу його сучасник, відгукувався про нього ще різкіше: «Аракчеев був сержантом і вирізнявся як своїми успіхами в науках, це у особливості своєї запопадливістю всім військовим порядків. Справді, він чудовий своїми здібностями, пізнанням і ретельністю; але нестерпної звірства, що він вже висловлював над кадетами». Тоді ж Аракчеев чітко засвоїв сенс жорсткої системи другої половини 18 століття Росії, коли він слабкий гинув, а сильний виживав і просувався вперед, особливо якщо належала до армії з її рекрутчиной, жорстокими порядками несамовитою муштрою і парадоманией, паличної дисципліною. Аракчеев розумів, що тільки неухильне проходження принципам цією системою здатне рухати угору службовими східцями. Ще один якість виділяла його серед однолітків — абсолютна відданість своєму безпосередньому начальнику і покровителю всіх етапах службової драбини. Слід додати, що Аракчеев вмів подобатися насамперед вищим конкретних особах і подобатися ревно, несамовито. То справді був талант і таланти немалый.

Мабуть, мав рацію одне із біографів А. А. Аракчєєва П. М. Богданович, пишучи: «Очевидно незаперечно, що у особи і характері Аракчєєва було щось привабливе і що приваблює такою мірою, що до нього з однаковим симпатією й довірою ставилися і літні, чудово знали життя й людей, …, і недосвідчений юнак як великий князь Олександр Павлович».

Аракчеев допомагав Олександру, страхував його, а часом рятував від гніву батька. Саме відтоді великий князь звик вбачати у реформі Аракчееве надійний захист і опору. Такі стосунки збереглися і по тому, як Павло зійшов на престол.

Якщо адміністративної практики у Олексія Андрійовича було чимало, то знань бракувало у зв’язку з поганим освітою, здобутих у дитинстві. У кадетському ж корпусі Аракчеев навчався основному військовими науками. І що саме — Олексій засів за книжки. Мемуаристи і історики багато писали про неграмотності графа й про його нелюбов книгам. «Аракчеев нічого не навчався, крім російської мови та математики», — писав про неї А. І. Михайлівський — Данилевський. «Він мав лише розум подобатися тому, кому слід», — заявив Д. Б. Мертваго. «Не читав замолоду, порожнеча голови наповнена якимись вздорами, які в світлі вважають умінням справи», — охарактеризував Аракчєєва у «Записках» який був під керівництвом офіцер Мартос. Историк-генерал М. До. Шильдер зазначав: «Аракчеев ні у складі людей, які читанням розширюють своє знання». А вес-те було навпаки. За свідченням Р. Ф. Ратча: «Освіта він отримав достатню для побуту тодішньої служби, й придбані відомості вмів поєднувати зі служебною практикою».

З 1792 року, коли Аракчеев починає б служити у гатчинской армії Павла I, граф різко височить на службі. Отримує своїм ретельністю і запропонував наполегливістю високі должности.

Аракчеев став головною ударною силою павловських перетворень армії. Він найжорстокішими заходами відновив лад і дисципліну в разложившихся гвардійських частинах, підтягнув офіцерський корпус, добрався і по солдатських казарм, вимагаючи наведення у яких порядка.

Для встановлення «порядків» до армій якнайкраще підходив Аракчеев. «Завжди похмурий, нетовариський і утримуваний окремо», він почав «нещадно», за словами Барклая де Толлі вводити сувору дисципліну в войсках.

Армія незабаром у повною мірою відчула у собі сувору аракчеевскую руку. «За відгуками які служили царювання імператора Павла, — пише У. Ф. Ратч, — Аракчеев тримав себе, що він, очевидно, було приємніше знаходити заворушення, у яких могла розігратися його жовч, ніж зустрічати исправность».

Аракчеев постійно відвідував солдатські казарми. «Поява його справляла завжди неприємною», — згадують сучасники. Він чіплявся до всяким дрібницях, «на і разом узяте лаявся позорнейшими словами». Але відомий і такі факти, коли за суворість, навіть жорстокості насаджуваних порядків до армій Аракчеев накладав стягнення на офіцерів, які піддавали солдатів тілесних покарань зволікається без жодної причини. І весь цей з жорстоким тиском, похмурими причіпками, добірної лайкою. Аракчеев світил лише відбитим світлом, але вже цьому етапі свого життя здобув міцну ненависть тих, кого він змушував робити належне службовими щаблями. Повидимому, багато в чому усилившиеся при Аракчееве тяготи службовими щаблями і спричинилися до численних мемуарних стогонів російського офіцерства тієї поры.

І все-таки слід зазначити, що суворі вимоги Аракчєєва до дотриманню чистоти і порядку охайності у місті, наведення ладу у господарської частини армії мали й свою позитивний бік. За повідомленням У. Ф. Ратч, «хворі у госпіталях перші відчули благотворні слідства суворого нагляду нового коменданта», місто прийняв охайного вид «і жителів столиці був необхідності здійснювати далекі об'їзди, щоб уникнути непроезжие улицы».

Вже цей час у відносинах і з Павлом I, і з Олександром Павловичем дедалі більше виявляється риса молодого генерала — його надзвичайне честолюбство, прагнення отримати упродовж свого таку необхідну службу щось більше, ніж чини, звання, ордена, гроші, землі, до яких він був дуже байдужий, — визнання царствених осіб. Він, мелкопоместный дворянин, що домоглася всього своєю працею, не міг зрівнятися із нею у справі породи, багатств, але завдяки близькості до імператора, до цесаревичу, завдяки підтримці і визнанню він ставав відразу до 10 голів вище від їхнього всіх. Він це був найбільша плата, і це чудово розуміли Павло, а згодом і Александр.

Але, як точно зазначив історик М. М. Романов, «Аракчеев був потрібен Олександру, щоб заступити себе від будь-яких поривів батюшки, будь-коли надавав довіри сыну-первенцу». І ще: «Олександр заслонявся Аракчеевым від батька, — пише історик А. А. Кизеветтер, — і щоб забезпечити це, настільки необхідна і надійне прикриття, він всіляко чіплявся за Аракчєєва. Тут було осліплення особистістю Аракчєєва, а розважливе використання послуг у інтересах самосохранения».

За словами М. І. Гречка: «Олександр вбачав у ньому однієї з тих, хто був вірні його батькові, бачив людини, по зовнішності безкорисливого, відданого йому безумовно і зробив його козлищем, яку падали все гріхи правління, все прокльони народа».

Службовий кар'єра при Павлі I була мінлива: швидкі злети і рухалися по них падіння були явищем звичайним. Не уникнув цієї долі й Аракчеев. Двічі він впадав у немилість, втім цілком «заслужено» .

У 1799 року Павло I про було вбито «змовниками». Через двох років вже новий імператор Олек-сандр І викликає Аракчєєва з Грузіна, села, де Олексій Андрійович був у опале.

Саме тоді Аракчеев у своїй маєтку не втрачав часу. Він перетворив їх у блискуче господарство. І він тут виявив високу організованість, широкий кругозір, прагматизм і знову відмінні вимогливість і жестокость.

Історик М. Богословський писав 1882 року у книзі «Аракчеєвщина», що «Аракчеев перебудовував села це без будь-якого міркування у ставленні до господарству селян, але про людське око, щоб було всього симетрично, і гладко».

Особливі, зовні дружні, відносини склалися в Аракчєєва з новими імператором Олександром I.

Сучасники, а після історики дивувалися, навіщо треба було монарху таврувати такі відповідальні посади Аракчєєва, що тоді відомого своєю грубістю й жесткостью.

Протягом усієї служби безпеки під часів царювання Олександра Аракчеев своєї діяльності не відбивав ніякого політичного тенденції і орієнтації, крім волі й бажання императора.

Єдине, потім претендував Аракчеев, це визнання свого особливого становища за царя; це був, повторимося, плату його відданість, вірність і запопадливість. Для Аракчєєва вона варта багато, коли всі. І всі непорозуміння між Олександром і Аракчеевым виникали не так на основі розбіжностей в поглядах чи політиці, а виключно через образ фаворита те що, що він занизько оцінено, або обійдений особистим увагою монарха.

Але слід зазначити, що така думка серед сучасників графа, саме Є. Ф. Фон-Брадке стверджував: «спадкоємець будь-коли відгукувався про Аракчееве з вигідною боку». Але чому? Певне, Олександр дуже боявся зіпсувати свою репутацію благочестивого і правильного монарха. «Імператор Олександр знав, наскільки ім'я тимчасового правителя було ненависно всім російським, не завагавсь передати в суворі руки цієї людини армію для викорінення з військового управлінню помічених в часи війни заворушень, — писав М. До. Шильдер. -Разом про те це свідчило, Олександр перестав дорожити загальною думкою і більше щадити їх намерен».

Сам монарх говорив: «Мені відомі, що Аракчеев грубий, невежественен, неосвічений. Але він має велику практичну кмітливість, мужність і ініціативу і наділений величезної працездатністю. Він також глибоко входить у суть деталі. Він з'єднує у собі рідкісну непідкупність зі зневагою до почестям та «матеріальним благ. І він має негнучкою волею і фанатичної пристрастю командувати людьми. Не міг зробити щось ж без нього». У цих словах Олександр виходить із практичної вигоди, а чи не із особистого симпатії до Аракчееву.

Про призначення Олексія Андрійовича інспектором всієї артилерії писав Є. Ф. Фон-Брадке: «Людинолюбна, лагідна, душа монарха була занадто протилежна душі Аракчєєва, щоб було побоюватися коли-небудь зближення з-поміж них; а тим часом, все-таки узяло гору міркування, чого слід залишати без користі такі чудові обдарування». Олек-сандр І дуже вигідний виглядав і натомість різкого, суворого, потворного графа.

Загальновизнано, що розумний, виверткий і далекоглядний володар Олександре Павловичу, спираючись своєї діяльності, з одного боку, на ліберала Сперанського, з другого — на реакціонера Аракчєєва, вміло балансував у тодішньому суспільстві, одержуючи підтримку широкої населення і ще, насамперед, верхівки дворянства, придворних і армійських кіл, які були об'єднані в підході вирішення питань внутрішньої і до зовнішньої політики России.

У свідомості сучасників ці дві відомі особистості неминуче протиставлялися одне за одним. Аракчеев і Сперанський отримали кожен по клейму й відповідній місцеві на історичної полке.

А. З. Пушкін говорив М. М. Сперанському в 1834 року: «Ви згадали й Аракчеев, ви стоїте біля дверей протилежних цього царювання, як генії Блага і Зла». Таке уявлення мало відповідало з того що було в самому деле.

Р. З. Батенков працював під керівництвом обох них, і близько із нею дотикаючись навзаєм, становив досить міцне думка про кожен. У спогадах, записаних Гаврилом Степановичем, Сперанський і Аракчеев постають як протилежності, але з добра і зла, а кожен ніби дзеркало другому:

«Аракчеев страшний фізично, бо може у спеку гніву наробити безліч бід; Сперанський страшний морально, бо прогнівити його, то вже й позбутися уважения.

… Аракчеев любить приписувати всі справи і хвалитися силою у государя всіма доступними засобами. Сперанський любить… приховувати своє значення та й край виставляє легкими.

Аракчеев злочинний попри всі прохання до надання суворості та важкий слухати похвали: все виконувати що. Сперанський злочинний попри всі та прохання добро, охоче обіцяє і найчастіше не виконує: лихослів'я недолюблює, а хвалить редко.

Аракчеев з першого погляду вміє розставити людей відповідно до їх здібностям: на що стороннє позирає. Сперанський нерідко змішує і захоплюється особливими уважениями.

Аракчеев рішучий любить зовнішнє порядок. Сперанський обережний і часто зовнішнє порядок ставить ні в что.

Аракчеев нічого примушений не може. Сперанського характер сильний змусить виконувати свою волю.

Аракчеев у спілкуванні простий, свавільний, каже без вибору слів, а часом і непристойно; підлеглих цілком щирий і захоплюється усіма пристрастями. Сперанський завжди в пристойності, дорожить кожним словом і здається нещирим і холодным.

… Мені обидва подобалися, як незвичайні, але Сперанського любив душою".

Такими постають маємо Аракчеев і Сперанський зображенні декабриста Р. З. Батенкова. Більше правдивої, точної і в об'єктивній характеристики цих двох діячів у великій мемуарній літературі про неї, в здебільшого тенденційної і часто наповненій легендами, ми имеем.

За свідченням тієї самої Р. З. Батенкова: «Граф Аракчеев мав велику і непохитну волю. Не легко було досягти в нього прийняття якийнибудь на її власної або самим необхідної думки. Але раз обнятого їм предмета вона вже не залишав на відповідальності преложившего і приуготовленного. Діяч він був невтомний, і було головне підприємство — військові поселення загальною думкою не схвалювалися і було причиною невблаганного нею обурення, проте вже, він попри як і заходами занадто крутими дав йому велике развитие».

Аракчєєва постійно протиставляли Сперанському, у якому бачили лише позитивні риси. А Олексій Андрійович вважався негативним персонажем у державній діяльності країни. Не доводиться це ніякого людини розглядати однобічно. У ньому завжди є і погане, і хорошее.

Усі військові реформи Аракчєєва були просякнуті духом сучасності, спрямовані у майбутнє. Практично, він виступав у тієї ж іпостасі, як і Сперанський, — реформатора, але з державного будівництва Росії, та її Збройних Сил, було надзвичайно важливо у тодішніх міжнародних условиях.

Проте, якщо реформи Сперанського політично торкалися дворянську консервативну верхівку, та був поставили під сумнів існування традиційного абсолютизму у Росії, то військові реформи Аракчєєва, торкалися не політично, а персонально багатьох високопоставлених осіб, лише зміцнювали абсолютистську власть.

Аракчеев був передусім виконавцем волі монарха й у період після війни 1812 року важко знайти будь-які риси реакційності у його діях, оцінках, але, безсумнівно одне: його незалежність, невразливість пов’язана з його особистими стосунками імператором. У цьому вся виходив протягом тривалого переможцем, що ні могло б не посилити загальну ненависть щодо нього столичного «боярства», як образно сказав П. М. Богданович. У тих випадках, коли хтось із них домагався успіхів у цій сфері, він ставав ворогом тимчасового правителя, важко переживав, якщо Олександр із кимось, окрім неї, ділив свою привязанность.

Але навіть серед ворогів Аракчєєва ніколи було Сперанського. Він просто ревнував невезучого реформатора до Олександра I, і ні інші мотиви не можна знайти у деякою віддаленість, що існувала між двома видатними людьми у першій половині 19 века.

Після смерті Аракчєєва Пушкін із жалем писав свою дружину в 1834 року: «Аракчеев … помер. Про це у Росії шкодую я один. Так само мені спілкуватись з ним свидеться і наговориться».

У офіцерів, які служили аналізовану пору під керівництвом Аракчєєва який завжди складалося негативне враження про неї. «1806 рік познайомив мене з графом Аракчеевым, — згадував І. З. Жиркевич, на той час ад’ютантом однієї з гвардійських артилерійських батальйонів. — Чув я багато поганого щодо його й загалом слабо доброзичливого; але, пробувши 3 роки мого служіння під найближчим його начальством, можу без пристрасті говорити про нього. Чесна і полум’яна відданість до престолу і батьківщині, проникливий природний розум і тямовитість, практично без найменшої, проте вже, освіти, чесність і правота — ось головними рисами його характеру. Але нескінченне самолюбство, самовпевненість і упевненість у свої дії породжували у ньому часто злопам’ятність і мстивість; щодо тих осіб, котрі одна раз заслужили його довіру, він був ласкавим, ввічливий і навіть поблажливий до ним…».

Олексій Андрійович був переконаний, що лише за допомогою страху можна наведення порядку. «Лише те та робиться, що з примусу», — часто казав він. І страх, навіюваний їм, справді, породжував часом дива повиновения.

За свідченням сардинського посланника з Росією графа Жозефа де Местера, і він повідомив в 1808 року про узвишші Аракчєєва: «Він став військовим міністром і забезпечений нечуваної владою. Він жорсткий, суворий, непохитний; але, кажуть, можна назвати його злим. А я я вважаю його дуже злим. Втім, це отже, щоб засуджував призначення, бо у справжню хвилину порядок то, можливо відновлено лише людиною подібного гарту. Залишається пояснити, як зважився його імператорська величність завести собі візира: ніщо може бути противнее його характером і його систем. Основне його правило полягала у цьому, щоб кожному зі своїх помічників приділяти лише обмежену частку довіри. Гадаю, що він захотів поставити поруч із собою лякало по-страшнее через внутрішнього бродіння, тут панівного Аракчеева».

Діяльність посаді військового міністра високо оцінювалася як тими, хто ставився щодо нього доброзичливо, і навіть недругами його. У. Р. Марченко, котрий у експедиції військового міністерства під керівництвом Аракчєєва, писав: «У управлінні військовим міністерством граф Аракчеев тримався одного правила: все гинь, аби мені блищати. Самовладдям безмежним та строгістю зробив він хорошого: відновив дисципліну, сформував наново армію, …, заснував запаси й залишив готівкових денег».

Коли Аракчеев зайняв цю посаду, все почали займатися суворо певним справою й виконувати його якісно, інакше їх очікувало суворе наказание.

Сам Аракчеев не була менш вимогливий і себе. Завжди шануємо й все виконував під час. «Жоден з нас потребу не пам’ятав, — зазначав У. Р. Марченко, — аби в графа Аракчєєва будь-якої указ винесено був непідписаним, або ще було зроблено, що він кому обещает».

Граф постійно наводив себе приклад службовими щаблями. Що не кажи, а повагу до він навіювати вмів. І. А. Бессонов, котрий близько знав Аракчєєва, у своїх спогадах писав про неї: «Завжди обережний, завжди приховує глибоко цю думку і свою пристрасть, не любив біля себе галасу і вигуків, що не б роді не були. …Чи була то вроджена чи розрахована скромність, схильність до тишу самоті, хто знає? Аракчеев ні баляндрасником й скільки відомо, міцно недолюблював людей цієї своєрідної. Втім, з нею і жартувати було зовсім зручно чи спритно: і всі ті розумники тодішнього часу (були) чудово тупі і втрачали дар слова … у присутності суворого тимчасового правителя, але з одному його имени».

Природно, важливе місце у розумінні життя та зовнішньоекономічної діяльності Аракчєєва мала сумна епопея військових поселень. А. І. Герцен вважав появу «найбільшим злочином царювання Олександра», а декабрист П. І. Пестель — «самої найжорсткішої несправедливостью».

За спостереженнями М. До. Шильдера, основывающемуся на свідоцтвах сучасників, «Аракчеев вбачає у цієї царственої фантазії ще більше зміцнити свій власний ситуацію і забезпечити у майбутньому переважна впливом геть справи державні». На насправді Аракчеев спочатку висловлювався проти військових поселень. Але щойно питання яких був остаточно вирішене Олександром І, суворий граф став вірним виконавцем «його плану з своєму верноподданническому усердию».

Що б не казали про військових поселеннях сучасники їх і історики, хоч як мене лаяли ця установа — дітися від факту: вводилося він у Росії облагодіяти своїх підданих, покликаних на армійську службу. Поселення військ мало поліпшити побут солдатів. Селянство мусить були отримати при военизированном устрої життя ряд преимуществ.

Граф Аракчеев справа організації військових поселень уявляв як грандіозне благодіяння і він бачив не інакше, як благодетелем.

Ідею створення військових поселень, зрештою припишуть Аракчееву. «Незрозуміло, як Аракчееву, розумному людині, спала на думку така дика думку», — ремствувала графиня А. Д. Блудова. А сам Аракчеев розповідав який служив в поселеннях інженеру А. І. Мартосу, що «військові поселення становлять власну державну думку: це її дитя, у голові государевої що народилося, що він любив і з яким не міг расстаться».

Не було в росіян загальної ненависть до Аракчееву. Завжди, в усі епохи його життя, перебували навколо неї люди, воздающие йому хвалу, люди, вдячні йому через те, що для них сделал.

«Очевидне й очевидно, що Аракчеев не була цілком той, що ввижається в журнальних легендах, які співаються з такою охотою на задоволення громадського забобони», — так писав одній з багатьох своїх статтях князь П. А. Вяземський. Як він говорив: «Зрозуміло, не беру він захищати його й безумовно відстоювати … Олександр, при умі своєму, при даної досвіченості, …, могло бути в щоденних зносинах із людиною за державними справах телебачення і не здогадатися, що людина посередній і мізерний? Здоровий зміст і логіка заперечують можливість таких противоречий».

Через багато років Ф. У. Булгарін запише у спогадах: «Граф А. А. Аракчеев належить Історії, й під пером історикафілософа займе у ній дуже важливе місце. Найголовніше гідність графа А. А. Аракчєєва полягала у цьому, на мою думку, що він був „справжній Русак“ … Усі російське радувало його й усе, що, на його думку, споспешествовало слави Росії, знаходило у ньому заступництво. … Інший важливий гідність графа полягала в ненависть до кожному фанфаронству і самохвальству».

І лише вразитися, як швидко Граф Аракчеев утвердився на вершині влади, як швидко був першим сановником імперії. «1816-й рік я адъютантствовал при графі у Петербурзі, — згадував офіцер Мартос. — … Граф часто давав мені нічого і іншим натяки, що хто служить за нього ад’ютантом, повинен ставити собі у особливу честь, чого ж ми не здогадувались і справді як було просты».

Багато залишалися здивовані. Велика княгиня Олександра Федорівна зізнавалася: «Я будь-коли зрозуміти, як саме він зумів втриматися у милості аж до смерті імператора Олександра». Декабрист М. І. Лорер писав 60-х 19 століття: «Історія ще роз’яснила нам причин, які спонукали Олександра — виняткового європейця 19-го століття, людини освіченої, з витонченими манерами, доброго, великодушного, — віддатися, чи краще сказати, так прив’язатися до капралу павловского часу, людині грубому, необразованному».

У межах своїх мемуарах декабрист Н. А. Бестужев писав: «У цьому становищі, що не була й залишається Росія, ніхто сягав притаманне таке глибоке сили та влади, як Аракчеев. Цей вельможа, під личиною скромності, усуваючи будь-яку влада, один, незримий ніким, зволікається без жодної явною посади, таємно кабінету, крутив усією тягарем справ державних, і злобна, підозріла його політика лазутчески вкрадывалась у галузі правления».

Як діяч Аракчеев був поважаємо багатьма видатними людьми свого часу. Однак у мемуарній літературі факт цей чомусь преумолчен. Понад те, часто стверджується, що Аракчеев був людиною, кторого «крім гнуснейших підлесників, ніхто терпіти було, не вимовляв без презирства ім'я його». Цитовані слова належать А. М. Тургенєву, відомому сановнику.

Мемуари сучасників і досліджувати праці істориків зазвичай малюють нам Аракчєєва образ людини усіма презираемового і ненавидимового, в усіх регіонах Росії всіляко поносимового, отже залишається тільки пошкодувати його й здивуватися, як могла він жити у як і атмосфері, як ніс у собі хрест загального проклятия.

Глава II. Сучасний погляд на личность.

А. А. Аракчеева.

Перші неупереджені оцінки діяльності Аракчєєва, на жаль, прийшли через рубежу. Саме виникли об'єктивні, спокійні судження, далекі від ліберальної і революційної істерики, від нищівного отрути титулованих снобів, від радянського идеалогизированного підходу до оцінювання життя і діяльності тимчасового правителя, які багато десятиліть були відомі радянським дослідникам. Тільки недавно вони почали надбанням та експорту російської науки, було використано, щоправда, поки що недостатньо адекватно, в деяких сучасних роботах російських авторов.

Сучасна історіографія розглядає особистість Аракчєєва негаразд однозначно, однобічно і категорично негативно, як це було в дореволюційний період, а тим більше советский.

Радянська історична література ще більше загострила негативні оцінки на дореволюційної історіографії, зв’язавши ім'я Аракчєєва з усіма вдаваними і реальними мерзотами абсолютистського режиму першої чверті 19 століття. Людина, очолив горезвісні військові поселення, став джерелом тяганини, страждань й приниження сотень тисяч чоловік, за саме це ніс у собі печатку прокльони. У цьому вся дружному осудливому хорі тонули окремі зауваження про корисних справах Аракчєєва, про його честі і відданості престолу, боротьби з корупцією і непорядками, лінню, розхристаністю, сибаритством, з усім тим, аж чи опосередковано завдавало збитки інтересів Росії усередині країни та там. Цього начебто і існувало для радянської науки.

У підручнику з історії за 8 клас під редакцією Б. А. Рибакова так характеризується період царювання Олександра: «Період похмурої урядової реакції. Посилилися сваволю поліції та царської бюрократії, цензурні утиски передовий суспільной думці поміщики посилювали кріпосницький гне, прагнучи відшкодувати свої «втрати у війні 1812 року під рахунок селян. Уряд жорстоко розправлялася з селянськими заворушеннями. На ім'я Аракчєєва — головного радника царя — це політика тепер називається «аракчеевщиной».

Генерал А. А. Аракчеев був грубим, жорстоким, раболепствовавшим перед царем людиною, готовим виконати будь-яке царський наказ. Він першим після царя обличчям у Росії, головним провідником реакційної политики.

Аракчеев посилено насаджував військові поселення — найбільш потворне прояв феодально-бюракратического гніту. Прагнучи знизити витрати утримання армії, цар перевів окремі військові частини до розряду окремих селян, т. е. Розмістив в сельско-хозяиственной місцевості і наказав їм нести військову службу. Селянське населення цих земель також переводилося до розряду військових селян. Військові селяни мали довічно відбувати військову службу, одночасно займаючись сільським хозяйством.

Отже, цар хотів створити слухняну і віддану собі армію, але мети не достиг.

Безкінечна муштра, непосильна праця, жорстокі покарання, повну безправність робили життя військових селян гірше каторги".

У «Посібнику з історії СРСР» говориться, що «у роки посилилося впливом геть царя крайнього мракобіса і власності колишнього улюбленця Павла — графа А. А. Аракчєєва, що у царювання Олександра став символом реакції, розгулу кріпацтва і поліцейського произвола».

Такими не зовсім дипломатичними епітетами охарактеризувала особистість Аракчєєва і радянська історична наука.

1917 рік став фатальний межею для історичній пам’яті російського суспільства. Скільки імен славних своїми справами російських людей була приречена нова влада на забуття! Ім'я ж графа Аракчєєва непросто вціліло в яка випала частку російського суспільства страшної катастрофи, але почали працювати з небувалою колись інтенсивністю — попри всі політичні сили одночасно: як проти нових володарів, і на них.

Дуже цікава було земне життя Аракчєєва, але не міг припускати, що ні менш цікавою і повчальною з нього посмертна життя — життя його соратникові імені. Граф не міг уявити, що помре вкотре, і смертю більш жахливою, ніж першу тілесна. Помре смертю духовної у пам’яті російській та похований буде передана під ім'ям своїм, що стане символом всього самого лютого і бездушного між людьми. І ляже це имя-знак чорним надгробком на него.

Слова «проводив політику крайньої реакції» тощо. п. не дають історичного ставлення до державної діяльності Аракчєєва і містять ніякої особливою характеристики, яка вирізняла його з інших діячів того времени.

«Здобув загальну ненависть сучасників?» Так, звісно, вважався граф Аракчеев у своїх сучасників злим і жорстоким і від заходів був ними ненавидимо. Не усіма і який завжди ! Немає у його Росії «загальної» ненависти.

Не був Аракчеев ані кращою, ані гіршою, ніж написаний енциклопедіях. Був він просто другим!

Як нам сучасний підручник з історії 19 століття за 8 клас, Аракчеев «народився сім'ї небагатого поміщика. Після закінчення Артилерійського і Інженерного корпусу служив при дворі Павла в Гатчині. У 1808−1810 роках Аракчеев обіймав посаду військового міністра і багато зробив зміцнення російської армії, особливо артилерії. З 1815 року, фактично керував державним радою і діяльністю міністерств. Аракчеев вирізнявся бездоганної чесністю: величезні суми, що протікали його руки, не „прилипали“ до них …». Як ізрізного описує особистість Аракчєєва радянське і сучасне просвітництво, і чітко простежується розбіжність у мнениях.

Вже сучасний нам дослідник У. А. Федоров зазначав: «Без сильних покровителів, без знатних зв’язків бідний провінційний офіцер зумів зайняти чільне місце у гатчинской армії Павла і їх „малому дворі“ … Він ні з ким не зближувався, не шукав ні дружби, ні симпатії, усі його думки та бажання були спрямовані тільки те що догодити Павлу Петровичу, а догодити можна була лише суворим і ревним виконанням служби, що Аракчееву чудово вдавалося». Це засвідчує цілеспрямованості та наполегливості Арвкчеева, умінні доводити розпочату справу до конца.

Сучасники графа були у неграмотності Аракчєєва, але у противагу цьому можна навести думка У. А. Томсинова: «Одне з кращих випускників однієї з кращих навчальних закладів Росії свого часу, викладач, автор навчальних допомог і наставлянь, упорядник численних інструкцій і положень, зразкових за змістом і чіткості висловів — хіба міг така людина бути неучем?».

Зауважимо, що «книжки Олексій Андрійович поважав: сам читав багато і саме до цього закликав». За даними В. А. Федорова: «Аракчеев піклувався, щоб у кожному полку була бібліотека». У своїй спеціальній «Наставлянні» він писав: «Читання корисних книжок на вільний час є безперечно одна з найшляхетніших і приятнейших вправ кожного офіцера. Воно заміняє суспільство, утворює розум і серце й сприяє офіцеру приготувати себе найкраще користь батьківщини». Справді, така людина просто більше не міг стати неписьменним, як хотіли це показати й дореволюційна, і радянська література і историография.

Але «турбота» Аракчєєва про солдата, здоров’я Наполеона, викорінення у військах розкраданні і різного роду зловживань було ні чим іншим, на думку У. А. Федорова, як «прагненням до самозбереження „казенного майна“, до якій він відносив та солдатів, до подержанию суворої дисципліни, до пунктуального виконання і розпорядження військової служби». Мали безсумнівно велике позитивне значення підвищення боєздатності російської армії, його заходи для влаштуванню артилерії цілком поєднувалися з жорстоких покарань солдатів та стягнень з офицеров.

Звісно, звернення Аркачеева з підлеглими було жорстоким, але, «уперших, — писав У. А. Томсинов, — цей похмурий і злий, ненавидимый своїм оточенням людина щонайменше жорстоко ставився і перед самим собою — щось шкодував у собі: ні сил фізичних, ні сил душевних, заради лише виконання наказ начальства і заслужити його благоговіння. По-друге, в жорстокості своєї Аракчеев навряд чи переступав певної межі. Не вчив він солдатів «по 12 годин поспіль», не зривав «з нього вусів» і бив їх «нещадно», як і приписували йому деякі сучасники у мемуарах (М. І. Греч) і кілька пізніших істориків. «Понад те, Аракчеев навіть наказував молодших командирів за занадто жорстоке поводження з солдатами». 1.

Вимогливість службовими щаблями поєднувалася у Аракчєєва «з дійсною турботою про улаштуванні солдатського побуту — терпимому харчуванні, обмундируванні, охайних казармах. „Чисті казарми — здорові казарми“ — його улюблений вислів. Він був особисто чесний: навіть дуже яскраві недоброзичливці Аракчєєва було неможливо звинуватити їх у казнокрадстві чи хабарництві, настільки поширених серед тодішнього військового і цивільного чиновничества». 2.

Прилипла до Аракчееву репутація деспотичного, жорстокого людини, яка дозволяла імператору Олександру наблизити його у початку царювання, за панування у суспільстві лібералізму — ця репутація тепер, коли ліберальні настрої вщухли, і Аракчеев повернувся на службу, ставала Олександру дуже полезной.

За твердженням У. А. Федорова: «Його величність міг сміливо проводити найнепопулярніші заходи, не побоюючись викликати він загального невдоволення, вистачило б привернути увагу до справі Аракчєєва, і гнів суспільства чи сановників загалом звертався на „похмуру“ персону, а чи не на „світлий“ образ императора».

Аракчеев, мабуть, найбільше підходив в ролі відданого слуги Олександру I. Він був дужим і рішучим людиною, безапеляційного які проводили у життя плани імператора, деякі з них були вкрай не популярні, хоча, безумовно, корисні Росії, і що вище він піднімався, тим активніше, наполегливіше, нещадніше проводив лінію свого сюзерена.

Дослідник У. А. Федоров поділяв думка із більшістю сучасників графа Аракчєєва у тому, як і Аракчеев, і Олександр Самсонович потребували один одного. Аракчеев — для зміцнення свого становища, у найближчій перспективі - з думкою зайняти при дворі важливе место.

«Ключ спрямував до кар'єри Аракчєєва лежать у його стосунки з Олександром І», — зазначає М. Дженкинс.

Репутація Аракчєєва серед петербурзьких аристократів була така, по думці У. А. Федорова, «Олександр вважав собі розсудливою приховувати істинний характер своїх із нею взаємин», ніж затьмарити свою репутацію у власних очах окружающих.

Аракчеев служив негаразд, як інші сановники. І догоджав що стояли вищі їхні негаразд, як інші. І з підлеглими своїми звертався по-своєму. «Він був розумний — безумовно. Та хто з навколишніх помічав у ньому розум — наголошували на нраве його, про серце й про душу, начебто він весь складалася з одного тулуба не мав головы». 3.

Він був непогано освічений для свого часу, — у разі, не гірше від багатьох сановників, вважалися освіченими. І ось парадокс: якщо останнім «в освіченості не відмовляли, йому відмовляли геть-чисто. Навпаки: всіляко намагався підтримати існування у суспільстві про своєї неосвіченості - гордо кликав себе „істинно російським новгородським невченим дворянином“».

Як запевняв У. А. Томсинов: «Словами міг побити людини не слабше, ніж палицею. Дві-три його фрази, а бувало всього два-три слова могли залишити у душі який потрапив у його мову людини вм’ятину протягом усього що залишилася життя. Він мав рідкісною чуттям на найобразливіші висловлювання, які у будь-який ситуації знаходив легко необыкновенной».

Люди, знали Аракчєєва більш-менш коротко, незмінно відзначали в ньому таку риску, за словами дослідника У. А. Томсинова: «Суворий і грізний начальник на службі, він будинку було навдивовижу привітною і привітний господар. Бувало днем, навчаючи свій полк, разбранит офіцерів у пух і прах — метається перед строєм, нервовий, жовчний, у власних очах ненависть — здається, з'їсти готовий з усіма тельбухами і аналіз усіх разом! Але вечора запрошує себе додому, пригощає, каже ласкаво, дивиться любовно, а після частування пояснить, як слід поводитися по уставу».

Повторимося, Олександр I дуже вміло лавірував між, перший погляд, настільки несхожими особистостями, як Сперанський і Аракчеев.

Як сказав У. А. Федоров: «Отже, за одну і також час були приближенны до імператора і піднесені дві зовсім різні, але дуже замість необхідних у цей час імператору особистості - Аракчеев і Сперанський. На першого було покладено військову справу, на другого — громадянське управління економіки й проведення реформ».

«Аракчеев з тавром „реакціонера“ був засунуть до лав діячів низького сорти, а Сперанського у званні „реформатора“ і „передового“ поставили цього разу місце світил. Тим більше що, будучи живі люди, вони мали в собі і привабливий добре й люте, і передове і консервативне. У кожному було стільки намішано найрізноманітнішого, що, право, можна подивуватися тієї легкості, з яким сучасники і історики судили про неї», — висловився У. А. Томсинов.

Аракчеев залучався імператором саме у галузі громадської життя, котрі стверджували абсолютистську спрямованість натури і діяльності Олександра. Решта доробляв характер, відданість царю, бульдожа хватка «залізного графа», як його звали сучасники. У військової області Аракчеев показав себе яскравіше, ревно, часом жорстоко, чесно і непідкупно виконуючи доручену йому справа, вносячи до цього виконання організаторський розум, талант, фантазію, масштаби і водночас сувору педантичність, вміння будь-що домогтися результату, що було конче непопулярно у тогочасній ледачої, рутинної, розхлябаної Росії, отруєної отрутою кріпацтва і абсолютизму, разлагавшего і нижчі, і вищі верстви общества.

Спорудження нові посаду — військового міністра — було сприйнято Аракчеевым так, що він «обіймав найважливішу посаду у державі. Таким був характером Аракчеев — яку б посаду не заступав, незмінно зраджував їй небувалу колись важливість. І від незначного місця він був, за умови що нею ставився, зробити місце високе». 4.

Вірний син свого часу, А. А. Аракчеев, думав, що у інтересах справи може бути жорстоким і він їм. «Знаю, — откровенничал він якось, — що мене також багато не люблять, тому що крутий — а що зробиш? Таким мене Бог створив! І я круто повертали, а за це вдячний. М’якими французькими промовами не викуєш справа!». Неодноразово казав він своїм підлеглим та інше слово, дуже знаменні: «Ми всі зробимо: ми, російських, треба вимагати неможливого, щоб домогтися возможного».

Аракчееву здавалося, що головна складова службі - це сувора дисципліна і субординація, і він намагався підтримати їх, незважаючи і что.

Аракчеев вдавався до тих важелів впливу, які одні давали результати, викликаючи ненависть тих, кого він торкався своїм суворим руководством.

Небажання й невміння іти суто людські компроміси, прямолінійність, яка доходила до грубості, створювали йому чимало ворогів у світі і за дворі. У. А. Федоров зазначає, що Аракчеев любить третирувати і навіть принижувати придворних, особливо того, кого вважав «дозвільними і ленивыми».

З погляду М. Дженкінса: «Термін „аракчеєвщина“, що з’явився останній період царювання Олександра, означає реакцію й утиски. І хоча насправді це час великого соціальної напруги, і багато впливові люди прагнули перешкоджати зростаючим у суспільстві тенденціям і змін, Аракчеев ні таким діячем. …Він примушував імператора до рішучих дій проти майбутніх декабристів. Його жорстокість і навіть грубість, заяву, що він „зітре на порох“ тих, хто не виконає його наказів, кажуть лише про його власних якостях, підтриманих часом, і недоліках власного виховання й життєздатного утворення, прусськими порядками, перенесеними на російську грунт, характерну в повній відсутності цивільних прав населення, насильством одним і раболіпством других».

Взагалі, колишні дослідження феноменів військових поселень відбивали лише негативний вплив на історію країни й живописали обурення військових селян порядками, уведеними Аракчеевым. І лише останні роки вчені почали звертати увагу на реальні факти розвитку районів, охоплених військовими поселеннями. За твердженням У. А. Федорова: «Військові поселення круто ламали життя російського селянства з його традиційним укладом, звичаями, звичками, навіть отой нещасливий, а російського людини було, мабуть, найбільш трагічним особливо у світлі тих максималистских вимог, які пред’являв Аракчеев, котрий переніс на військових селян принципи господарювання і порядки, заведені їм у Грузині. Дослідження останніх років, що Аракчеев перетворив військові поселення на прибуткові хозяйства».

Звісно, у світі сформованих стереотипів дивує заповіт «залізного графа». Без сім'ї, спадкоємців, Аракчеев свої чималі кошти розділив так: 50 тис. крб. він зробив в Державний позиковий банк для нагороди автору за видання і переклад найкращої книжки про історію царювання Олександра, що має бути випущена до 100-річчя з дня смерті імператора; 300 тис. крб. він пожертвував забезпечення в Новгородському кадетському корпусі бідних дворян Новгородської і Тверській губерній. Своїм маєтком він доручив після своєї смерті розпорядитися державі. Так усе, що він отримав упродовж свого життя, Аракчеев фактично віддав знову на скарбницю. Випадок сам собою в урядової середовищі уникальный.

Була в Аракчєєва любов — економка і співмешканка Анастасія Федорівна Шумская, уроджена Минкина), її граф любив беззавітно і вірив їй бесприкословно. «Скупий до неподобства, вважав особисто мизі (так називав Аракчеев Грузино) мітли і лопати і, суворо яка стежила, щоб якась копійчана річ не губилася» 5, Аракчеев тим часом щось шкодував для своєї коханки. Черствий за натурою він вів із ній саму ніжну переписку.

Близько 20 років тиранила кріпаків графа, перевершуючи у своїй жорстокості їх пана. Нарешті, терпінню дворових настав кінець, і вони зарізали свою господиню. Після цього Аракчеев впав у сильну депресію і буде усунувся всіх державних справ. Як сказав У. А. Федоров: «Від горя він шаленів, носив на шиї хустку, омоченный кров’ю убитої. Постійно згорьовано вигукував: „Я тепер втратив все!“».

З розповіді У. А. Томсинова: «Таким людиною, яким став Аракчеев по смерті Минкиной, раніше ніколи що й нікому не постав. У жорстокому і грубому временщике — в сановнику, всього себе отдававшем службі, — з’явився раптом людина з ранимим серцем, здатний глибоко й всієї натурою своєї віддаватися скорби».

Невдовзі, по смерті Минкиной, помирає і імператор Олек-сандр І. Як сприйняв цю сумну звістку Аракчеев, залишилося відомі лише лише їм. Але безперечно, у смерті Олександра для графа було сумного багато більше, ніж від інших сановників. Для Аракчєєва смерть це була ударом долі. Вона змінювала його статус при царському дворі, позбавляло колишнього впливу справи державні. Усю владу Аракчєєва, все вплив був у Олександра, і з смертю Олександра теж умерли.

Образ мислення А. А. Аракчєєва — традиційний для панівне діячів у Росії. Формула його проста: володар — це батько і благодійник, а підвладний — нерозумні діти, які знають власного блага і зажадав від того потребують неустанної себе турботи та уваги власті. «Мені відомі, що мене міцно сварить, — казав Аракчеев, — що ж робити? Адже діти завжди плачуть, якщо їх моют».

Заключение

.

Кожна молода людина таїть у собі бажання якусь пам’ять в прийдешнім. У графі Аракчееве бажання же не бути забутим мало властивість справжньої пристрасті. Але він боявся даремно. Звати його міцно й казки надовго увійшло пам’ять російського народу і сталося зручним символом для викриття що виникають у суспільстві насильства власті нелюдських порядків. І у цьому ролі воно пережило імена багатьох сучасників. Але особистість Аракчєєва була такий однозначно отрицательной.

Сучасні нам історики розглядали особистість графа А. А. Аракчєєва із різних точок зору, намагаючись проаналізувати справжнє значення його деятельности.

Аракчеев був просто масштабної і збереженню унікальної особистістю в російської історії за рівнем на певні області громадського життя і життя суспільства взагалі. До того ж це був людина, якій у перебігу свого царювання Олек-сандр І довіряв абсолютно.

На погляд, нашої величезної країні потрібні такі видатні особистості, як А. А. Аракчеев, щоб хоч іноді відновлювати лад у складному управлінні державними справами й взагалі у країні, зовнішньої политики.

За часів батьківщині потрібна була люди готові служити йому безкорисливо. Граф А. А. Аракчеев належав саме до такої категорії людей.

Георгієв У. А., Орлов А. З. Допомога за з СРСР, частина I. М: Вища школа 1979.

Данилов А. А., Косулина Л. Р. Історія Росії 19 століття. Підручник для 8-го класу загальноосвітніх установ. М: Просвітництво 2001. з. 41−42.

Томсинов У. А. Временщик (А. А. Аркачеев). М: ТЕИС 1996.

Федоров У. А. М. З. Сперанський й О. А. Аракчеев. М: 1997 (видавництво Московського університету, видавництво «Вищу школу», видавництво: «И.е.Р.о»).

———————————- 1 Томсинов У. А. Тимчасовий Правитель (А. А. Аракчеев). М: ТЕИС 1996, з. 27.

2 Федоров У. А. М. М. Сперанський й О. А. Аракчеев. М: 1997, з. 49.

3 Томсинов У. А. Тимчасовий Правитель (А. А. Аракчеев). М: ТЕИС 1996, з. 51.

4 Томсинов У. А. Тимчасовий Правитель (А. А. Аракчеев). М: ТЕИС 1996, з. 81.

5 Томсинов У. А. Тимчасовий Правитель (А. А. Аракчеев). М: ТЕИС 1996, з. 69.