Лишний чоловік у творах російських письменників 19 века

Р Є Ф Є Р, А Т.

НА ТЕМУ:

«Зайвий людина» у творах російських письменників ХІХ століття" учня 11 класу «Ж» середньої школи № 27.

Малишева Андрея.

Москва.

І у світі був він одинок.

Дж. Р. Байрон.

…й інші істоти часто бувають обдаровані великими моральними перевагами, великими духовними силами, обіцяють багато, виконують мало або нічого не виконують. Не від нього самих; тут є fatum, що полягає насправді, якою оточені вони, як повітрям, і з якої може і при владі людини освободиться.

В. Г. Белинский.

Особливість «зайвого людини» у тому, що він не ступає бік уряду, а й у тому, що він не вміє стати набік народа…

А.І. Герцен.

Якоюсь мірою цю тему протилежна зображенню «маленького людини»: якщо там бачиться виправдання долі кожного, то тут — навпаки, категоричне спонукання «хтось із нас зайвий», що може та уважно ставитися для оцінювання героя, і виходити від самої героя, причому зазвичай ці дві «напрями» як Андрійовича не виключають одне одного, а й характеризують одне обличчя: «зайвим» виявляється сам викривач своїх ближних.

«Зайвий людина» — це що й певний літературний тип. Літературні типи (типи героїв) є сукупність персонажів, близьких зі свого роду занять, світосприйманню духовного виглядом. Поширення тієї чи іншої літературного типу може бути продиктоване самої потребою суспільства на зображенні людей якимось стійким комплексом якостей. Інтерес і доброзичливе ставлення до них із боку критиків, успіх книжок на яких зображуються такі люди, стимулює письменників до «повторення» чи «варіаціям» будь-яких літературних типів. Нерідко новий літературний тип цікавий критиків, які дають йому назва («шляхетний розбійник», «тургенєвська жінка», «зайвий людина», «маленька людина», «нігіліст», «босяк», «упосліджені та оскорбленные»).

«Зайвий людина», «зайві люди» — звідкіля взявся цей термін у російській літературі? Хто вперше так вдало застосував його, що він міцно й казки надовго утвердився у творах Пушкіна, Лермонтова, Тургенєва, Гончарова? Багато літературознавці вважають, що він придумали А. И. Герценым. За іншою версії сам Пушкін в чорновому варіанті VIII глави «Євгенія Онєгіна» назвав свого героя зайвим: «Онєгін чимось зайве стоит».

Крім Онєгіна, багато критиків ХІХ століття і пояснюються деякі літературознавці ХХ до типу «зайвого людини» відносять Печорина, героїв романів И. С. Тургенева Рудіна і Лаврецкого, і навіть Обломова И. А. Гончарова.

Які ж самі основні тематичні ознаки цих персонажів, «зайвих людей»? Це насамперед особистість, потенційно здатна на якесь громадське дію. Нею не приймаються запропоновані суспільством «правила гри», характерно невіру респондентів у можливість що-небудь змінити. «Зайвий людина» — особистість суперечлива, часто конфліктуюча з і його життєвим укладом. І це герой, безумовно, неблагополучний у відносинах батьками, та й нещасний у коханні. Становище їх у суспільстві хитливо, містить протиріччя: вона завжди хоч якийсь стороною пов’язані з дворянством, але — вже у період занепаду, славу і багатстві - скоріш пам’ять. Він поміщений у середу, однак йому чужу: вищу чи низька оточення, завжди є певний мотив відчуження, який завжди відразу що лежить лежить на поверхні. Герой залежно від освічений, але це освіта скоріш незавершене, безсистемне; словом, це глибокий мислитель, не учений, але зі «здатністю судження» робити швидкі, але незрілі укладання. Дуже важливий криза релігійності, часто боротьби з церковністю, а найчастіше внутрішня спустошеність, прихована невпевненість, звичка до імені Божого. Часто — дар красномовства, вміння у листі, ведення записів і навіть писання віршів. Завжди деяка претензія бути суддею своїх ближніх; відтінок ненависті обов’язковий. Одне слово, герой — жертва життєвих канонов.

Проте за всієї, начебто, видимої визначеності і чіткості перелічених вище критеріїв оцінки «зайвого людини», рамки, дозволяють зі стовідсотковою упевненістю казати про належність тієї чи іншої персонажа до цієї тематичної лінії, сильно розмиті. З цього випливає, що «зайва людина» може бути «зайвим» повністю, і то, можливо розглянутий як і руслі інших тим, і зрощуватися коїться з іншими персонажами, які належать до іншим літературним типам. Матеріал творів не дозволяє оцінювати Онєгіна, Печорина та інших тільки з погляду їхнього громадської «користі», а сама манера «зайвого людини» — то радше результат осмислення названих героїв з певних суспільних соціальних і ідеологічних позиций.

Цей літературний тип, у свого розвитку, набував дедалі нові й побудувати нові риси і форми відображення. Явище це цілком закономірно, оскільки кожен письменник бачив «зайвого людини» таким, яким він був у його поданні. Усі майстра художнього слова, коли-небудь затрагивавшие тему «зайвого людини», як додавали у цей тип певне «подих» своєї епохи, а й намагалися об'єднати всі сучасні їм громадські явища, а головне структуру життя, щодо одного образі - образі героя часу. Усе це робить тип «зайвого людини» по-своєму універсальним. Саме це таки дозволяє розглядати образи Чацького і Базарова як героїв, котрі справили безпосереднє вплив цей тип. Ці образи, безперечно, не ставляться до типу «зайвого людини», але водночас виконують одну важливу функцію: грибоедовский герой у своїй протистояння з фамусовским суспільством унеможливлює мирне вирішення конфлікту між непересічної особистістю і відсталим життям, цим підштовхнувши інших письменників до висвітлення цієї проблеми, а образ Базарова, завершальний (і з погляду) тип «зайвого людини», був не стільки «носієм» часу, як його «побічним» явлением.

Але як сам герой міг би себе атестувати «зайвим людиною», повинно бути більш приховане появу цього типу. Перші ознаки подібного типу втілилися у образі Чацького, головний герой безсмертної комедії А. С. Грибоедова «Горі з розуму». «Грибоєдов — „людина однієї книжки“, — зазначив одного разу В. Ф. Ходасевич. — Якби „Горі з розуму“, Грибоєдов у відсутності в літературі російській ніякого місця». І, справді, хоча у історії драматургії про Грибоєдову говориться як про автора кількох посвоєму чудових і веселих комедій і водевілів, написаних у співавторстві із головними драматургами минулих років (Н.И.Хмельницким, А. А. Шаховским, П.А.Вяземским), але саме «Горі з розуму» виявилося твором єдиним свого роду. Ця комедія вперше широко і вільно зобразила сучасне життя і тих відкрила нову, реалістичну епоху у російській літературі. Творча історія цього спектаклю виключно складна. Її задум належить, певне, ще до 1818 року. Завершено у неї восени 1824 року, цензура не допустила цю комедію ні з друку, ні з постановці на сцені. Консерватори звинувачували Грибоєдова в згущенні сатиричних фарб, що було, на думку, наслідком «бранчливого патріотизму» автора, а Чацком побачили умничающего «зайдиголови», втілення «фигаро-грибоедовской» життєвої філософії. Зате декабристски налаштована частину майна товариства зустріла цю комедію захоплено. А. Бестужев писав: «Майбутнє оцінить гідно цю комедію, і поставить її серед перших творінь народних…». Проте схвалення комедії зовсім на була такою одностайним. Деякі дуже доброзичливо налаштовані до Грибоєдова сучасники відзначили уповільнення у «Горі з розуму» чимало похибок. Наприклад, давній друг драматурга П. А. Катенин дав таку оцінку комедії: «Розуму у ній точно палата, але план, по-моєму, недостатній, і характеру головний плутаний і збито…». Свою думку про п'єсі висловив і А. С. Пушкин, який відзначив, що як всього вдалися драматургу «характери та різка картина моралі». До Чацкому ж Поет поставився критично: «Що таке Чацький? Палкий малий, провів кілька часу з дуже розумним людиною (саме з Грибоєдовим) і напитавшийся його думками, дотепами, сатиричними зауваженнями. Усі, що говорить він про, — розумно. Але кому говорить він про усе це? Фамусову? Московським бабусям? Молчалину? Скалозубу? Не можна вибачити. Перший ознака розумного людини — з першого погляду знати, з ким маєш справа, і метати бісеру перед Репетиловым й інші подоб.» Тут Пушкін якраз помітив суперечливий, непослідовний роки поведінка Чацького, трагікомізм її положення. Бєлінський так само рішуче, як і Пушкін, відмовив Чацкому у практичному умі, назвавши його «новим донкіхотом». На думку критика, головним героєм комедії - постать даремно, наївний мрійник. Втім, невдовзі Бєлінський скоригував свою негативну оцінку ще Чацького і комедії загалом, підкресливши, що «Горі з розуму» — «благородний, гуманістичне твір, энергический (у своїй перший) протест проти мерзенної расейской дійсності». Характерно, що старе осуд не скасували критиком, а лише замінено зовсім іншим підходом Бєлінського, який оцінив комедію з позицій моральної значимості протесту центрального героя. Щодо критика А. А. Григорьева Чацький — «єдиний герой, тобто єдино позитивно бореться у тому середовищі, куди доля і пристрасть його забросили».

Перелічені вище приклади критичних інтерпретацій п'єси лише підтверджують весь той складність та глибину її на соціальну й філософської проблематики, вказаній у назві комедії: «Горі з розуму». Проблеми розуму й дурості, безумності світу і божевілля, дуріння і блазенства, удаваності і лицедійства поставлені і вирішені Грибоєдовим на різноманітному побутовому, громадському і психологічному матеріалі. Фактично, все персонажі, включаючи другорядних, епізодичних і внесценических, втягнуті в обговорення питань ставлення до розуму й різноманітних форм дурниці кажуть і безумства. Головною постаттю, навколо якої вже відразу концентрувалася все розмаїття думок про комедії, став розумний «безумець» Чацький. Від тлумачення його характеру та поведінки, взаємин з іншими персонажами залежала загальна оцінка за авторський задум, проблематики та мистецьких особливостей комедії. А головною особливістю комедії є взаємодія двох сюжетообразующих конфліктів: любовного конфлікту, основними учасниками якого є Чацький і Софія, конфлікту общественно-идеологического, у якому Чацький стикається з консерваторами, зібранням у домі Фамусова. Маю відзначити, що з самого героя першочергового значення має не суспільно-ідеологічний, а любовний конфлікт. Адже Чацький приїхав до Москву з метою — побачити Софію, знайти підтвердження колишньої кохання, і, можливо, засвататися. Цікаво простежити, як любовні переживання героя загострюють ідейний протистояння Чацького фамусовскому суспільству. Спочатку головним героєм навіть помічає звичних пороків тієї середовища, куди він потрапив, а бачить у нею комічні боку: «Я чудаках іншому чуду/ Якщо посміюся, потім забуду…».

Але коли його Чацький переконується, що Софія їх любить, всі у Москві починає його дратувати. Репліки і монологи стають зухвалими, уїдливими — він гнівно викриває то, з чого раніше беззлобно сміявся. Цей момент — ключовою в п'єсі. Адже саме відразу ж образ Чацького починає розкриватися прямо-таки очах; він мовить монологи, які заторкують все найактуальніші проблеми сучасної епохи: питання тому, що таке справжня служба, проблеми освіти й спеціальної освіти, кріпацтва, національної самобутності. Ці його переконання були народжені духом змін, тим «століттям нинішнім», який намагалися наблизити багато розумні та хазяйновиті ідейно близькі Чацкому люди. Отже, Чацький як чоловік із сформованим світоглядом, системою життєвих цінностей і мораллю. Це що й новим типом людини, який діє у історії російського суспільства. Головне його ідея — громадянське служіння. Такі герої покликані вносити на суспільну життя сенс, провадити до новим цілям. Найстрашніше ненависне йому — рабство переважають у всіх проявах, найбільш бажане — свобода. Така життєва філософія ставить цього героя поза суспільством, котра зібралася у домі Фамусова. У очах них, котрі звикли жити по старому, Чацький — небезпечний людина, «карбонарій», порушує гармонію їх існування. Але тут важливо розрізняти об'єктивний сенс дуже поміркованих просвітницьких суджень героя і той ефект, що вони роблять у суспільстві консерваторів, котрим найменше інакомислення розцінюють як заперечення звичних, посвячених «батьками» ідеалів способу життя. Тим самим було Чацький, і натомість непохитного консервативної більшості, виробляє враження героя-одинака, відважного «безумця», що кинувся на штурм потужної твердыни.

Але Чацький не «зайва людина». Він — лише предтеча «зайвих людей». Підтверджують це передусім оптимістичне звучання фіналу комедії, де Чацький залишається з цим йому автором правом історичного вибору. Отже, грибоедовский герой може знайти (у найближчій перспективі) своє місце у життя. Чацький міг стати серед тих, хто вийшов 14 грудня 1825 року в Сенатську площа, і тоді життя його соратникові було б вирішена на 30 років наперед: учасники повстанні повернулися із заслання тільки після смерті Миколи I в 1856 року. Але мало статися й т. е. Непереборне відразу «гидотам» російського життя зробив би Чацького вічним блукачем у чужій землі, людиною без Батьківщини. І тоді - туга, відчай, відчуження, жовчність І що найстрашніше для такого героя-борца, — вимушена ледарство і бездіяльність. Але це лише здогади читателей.

Чацький, відкинутий суспільством, має потенційну можливість знайти собі застосування. У Онєгіна такої можливості не буде. Він — «зайвий людина», який зумів реалізуватися у себе, який «глухо страждають від разючого подібності з дітьми нинішнього століття». Але як відповісти чому, звернімося самому твору. Роман «Євґєній Онєґін» — твір дивовижною творчої долі. Він виник сім років — із травня 1823 року до 1830. Роман не писався «на єдиному подиху», а складався — з строф та голів, створених у час, у різних обставин, різні періоди творчості. Роботу переривали як повороти долі Пушкіна (посилання до Михайлівського, повстання декабристів), але і призначає нові задуми, заради що їх неодноразово кидав текст «Євгенія Онєгіна». Здавалося, сама історія була дуже прихильна до пушкінського твору: з роману про сучасника та сучасного життя, яким Пушкін задумав «Євгенія Онєгіна», після 1825 він став романом цілком інший історичної епосі. І, якщо взяти до уваги фрагментарність і переривчастість роботи Пушкіна, можна заявляти таке: роман для письменника чимось на кшталт величезної «записної книжки» чи поетичного «альбому». Протягом семи років ці записи поповнювалися сумними «заметами» серця, «спостереженнями» холодного ума.

Але «Євґєній Онєґін» — це «поетичний альбом живих вражень таланту, що грає своїм багатством», а й «роман життя», який увібрав у собі величезний історичний, літературний, суспільний лад і побутової матеріал. У цьому вся перше новаторство цього твору. По-друге, принципово новаторським було те, що Пушкін, багато в чому спираючись на твір А. С. Грибоедова «Горі з розуму», знайшов новим типом проблемного героя — «героя часу». Таким героєм став Євґєній Онєґін. Його долю, характер, стосунки з людьми визначають сукупність обставин сучасної дійсності, неабиякі особисті риси і коло «вічних», загальнолюдських проблем, із якими зіштовхується. Необхідно відразу обмовитися: Пушкін, своєю практикою над романом, ставив собі завдання продемонструвати образ Онєгіна «ту передчасну старість душі, що стали основною ознакою покоління». І вже у першої главі письменник зазначає соціальні чинники, що обумовили характер головного героя. Це належність до вищому прошарку дворянства, звичайне при цьому кола виховання, навчання, перші кроки у світі, досвід «одноманітною і строкатої» життя протягом максимально восьми років. Життя «вільного» дворянина, не обтяженого службою, — суєтна, безтурботна, насичена розвагами і любовними романами, — входить у один утомливо довгий день. Одне слово, Онєгін у ранній юності - «забав і розкоші дитя». Між іншим, у цьому життєвому відрізку Онєгін — людина по-своєму оригінальний, дотепний, «учений малий», проте цілком звичайний, покірно наступний за світської «чинною натовпом». Єдине, у яких Онєгін «істинний був геній», що «знав він твердіше всіх наук», як і без іронії помічає Автор, була «наука пристрасті ніжної», тобто любити не люблячи, імітувати почуття, залишаючись холодним і розважливим. Проте Онєгін цікавий Пушкіну навряд чи як представник поширеного соціально-побутового типу, вся суті якого вичерпується позитивної характеристикою, виданої світської поговором: «N.N. прекрасний чоловік». Письменнику було важливо показати цей спосіб в русі, розвитку, щоб потім кожен читач чи зробив би належних висновків, дав би справедливу оцінку цьому герою.

Перша глава — переломний пункт у долі головний герой, який зумів відмовитися від стереотипів світського поведінки, від гамірного, але внутрішньо порожнього «обряду життя». Тим самим було Пушкін показав, що з безликої, але що вимагає безумовного підпорядкування натовпу раптом з’явилася яскрава, неабияка особистість, здатна скинути «тягар» світських умовностей, «відставати суеты».

Самітництво Онєгіна — його неоголошений конфлікт зі світлом і з суспільством сільських поміщиків — лише з перший погляд видається «забаганкою», викликаної суто індивідуальними причинами: нудьгою, «російської нудьгою». Це нова етап життя героя. Пушкін підкреслює, що це конфлікт Онєгіна, «онєгінська неподражательная дивовижа» стала своєрідним виразником протесту головний герой проти соціальних і духовних догм, придушуючих у людині особистість, які позбавляють його права бути собою. А порожнеча душі героя стала наслідком порожнечі та беззмістовності світського життя. Онєгін шукає нові духовні цінності: в Петербурзі й у селі він ретельно читає, пробує писати вірші. Цей його пошуку нових життєвих істин розтягнувся довгі роки і знову залишився незавершеним. Очевидний і внутрішній драматизм цього процесу: Онєгін болісно звільняється з вантажу старих поглядів на життя і людях, але минуле не відпускає його. Здається, що Онєгін — повноправний господар власного життя. Але це тільки ілюзія. У Петербурзі й у селі йому однаково нудно — він не може зламати у собі душевну лінь, і залежність від «суспільної думки». Внаслідок цього було те, що кращі задатки його натури було вбито світської життям. Але героя не можна вважати лише жертвою нашого суспільства та обставин. Змінивши спосіб життя, він прийняв відповідальність упродовж свого долю. Але відмовившись від ледарства й суєти світла, на жаль, стане діячем, а залишився лише споглядальником. Пропасна гонитва за задоволеннями змінилася відокремленими міркуваннями головного героя.

Для письменників, уделявших своєю творчістю увагу темі «зайвого людини», характерно «відчувати» свого героя дружбою, любов’ю, дуеллю, смертю. Не став винятком і Пушкін. Два випробування, які очікували Онєгіна у селі, — випробування любов’ю та випробування дружбою — показали, що зовнішня свобода автоматично не тягне у себе визволення з хибних забобонів і думок. У відносинах з Тетяною Онєгін показав себе як благородний і душевно тонка людина. І не слід звинувачувати героя через те, що він не відповів на любов Тетяни: серцю, як відомо, не накажеш. Інше справа, що Онєгін послухався не голоси свого серця, а голоси розуму. У підтвердження цього скажу, що ще першому розділі Пушкін зазначив у головному герої «різкий, охолоджене розум» і нездатності до сильним почуттям. І саме ця душевна диспропорція і став причиною невдалої любові Онєгіна і Тетяни. Випробування дружбою Онєгін теж витримав. І це разі причиною трагедії стала його нездатність жити життям почуття. Недарма автор, коментуючи стан героя перед дуеллю, помічає: «Вона могла б почуття знайти, / А щетиниться, як звір». І іменинах Тетяни, і перед дуеллю з Ленським Онєгін проявив себе «м'ячиком предрассуждений», «заручником світських канонів», глухим і голосу власного серця, і до почуттям Ленського. Його поведінка на іменинах — звичайна «світська злість», а дуель — слідство байдужості і страху лихомовства закоренілого бретера Зарецького і сусідів-поміщиків. Онєгін і саме не зауважив, як став бранцем свого давнього кумира — «суспільної думки». Після вбивства Ленського Євген змінився просто кардинально. Прикро, що лише трагедія змогла відкрити йому колись недоступний світ чувств.

У пригніченому стані духу Онєгін залишає село й починає мандрівки Росією. Ці мандрівки дають можливість повніше глянути життя, переоцінити себе, зрозуміти, як безплідно і багато розтратив він час і в порожніх утехах.

У восьмий главі Пушкін показав новий етап в духовному розвитку Онєгіна. Зустрівши Тетяну у Петербурзі, Онєгін цілком перетворився, в ній нічого не успадкували від колишнього, холодної та розумового людини — він палкий закоханий, щось замечающий, крім предмета свого кохання (і вже цим дуже нагадує Ленського). Він першим відчув справжнє почуття, але це обернулося нової любовної драмою: сьогодні вже Тетяна окремо не змогла вирішити його запізнілу любов. І, як й раніше, першому плані в характеристиці героя — співвідношення між розумом і почуттям. Нині вже розум був переможений — Онєгін любить, «розуму не прислухаючись до суворим пені». Однак у тексті геть-чисто відсутні підсумки духовному розвитку героя, котре повірило у кохання та обдаровує щастям. Отже, Онєгін знову досяг бажаної мети, у ньому досі немає гармонії між розумом і чувством.

Отже, Євґєній Онєґін стає «зайвим людиною». Належачи до світла, він зневажає його. Йому, як зазначав Писарєв, тільки і залишається, що «махнути рукою на нудьгу світського життя, як у неминуче зло». Онєгін не знаходить свого істинного призначення та у життя, він тяготиться своїм самотністю, незатребуваності. Говорячи словами Герцена, «Онєгін… зайва людина у тому середовищі, саме він, але, не володіючи потрібної силою характеру, ще може вирватися з її». Але, на думку самого письменника, образ Онєгіна триває. Адже роман віршем сутнісно завершується такий постановкою питання: «Яким буде Онєгін надалі?» Сам Пушкін залишає характер свого героя відкритим, підкресливши цим саму здатність Онєгіна до різкій зміні ціннісних орієнтирів і, зауважу, певної готовністю до дії, до вчинку. Щоправда, можливостей для реалізації себе в Онєгіна у тому. Але роман і не відповідає на вище поставлене запитання, він його задає читателю.

Після пушкінським героєм і Печорин, дійову особу роману М. Ю. Лермонтова «Герой сьогодення», виявив собою тип «зайвого людини». Та на початку розглянемо коротенько сам роман, його композицію. Вона досить складна, оскільки творча історія «Героя сьогодення» майже документована. Історія створення цієї твори показує, що задум роману поставив перед Лермонтовим ряд складних художніх проблем, передусім проблему жанру. Річ тут ось у чому: багато письменники 1830-х прагнули створити роман про сучасність, але це завдання не вирішили. Їх досвід підказав Лермонтову, що перспективний шлях до правдивому відображенню дійсності - циклизация творів «малих жанрів»: повістей, оповідань, нарисів. Всі ці жанри, і навіть окремі сцени, і замальовки, об'єднуючись в цикл, підпорядковувалися новому творчому завданням — виникав роман, велика епічна форма.

Слід зазначити, що кордони між зборами повістей, оповідань, нарисів і романом в 1830-е роки який завжди відчувалися досить чітко. До прикладу, редакція журналу «Вітчизняні записки», у якому друкувався майбутній роман, представила твір Лермонтова «як збори повістей». І, справді, кожна гілка повістей у складі «Героя сьогодення» може бути прочитана як цілком самостійне твір, всі вони мають кінцевий сюжет, самостійну систему персонажів. У «Белі», «Тамані», «Князівні Мері», «Фаталисте» письменник свідомо варіює теми, задані літературної традицією, по-своєму інтерпретує вже відомі сюжетні і жанрові модели.

Наприклад, в «Белі» розроблений популярний романтичний сюжет про кохання європейця, вихованого цивілізацією, до «дикунці», зрослою серед «дітей природи» і що живе за законами свого племені. У повісті «Тамань» використана сюжетна схема авантюрної новели. У «Князівні Мері» Лермонтов орієнтувався на традицію «світської» повісті. «Фаталіст» ж нагадує романтичну новелу на філософську тему: у центрі вчинків і міркувань героїв виявилося доля, рок. Єдине, що об'єднує всі ці повісті, створюючи не сюжетний, а значеннєвий центр роману, — центральний персонаж, Печорин. Гострі ситуації, у яких потрапляє Печорин (зіткнення з «чесними контрабандистами», світська інтрига, смертельний ризик у поєдинку на долю), осмислені нею самою, стали фактами його самосвідомості і морального самовизначення. Примітно, що у кожної повісті постає з нового ракурсі, а цілому роман — поєднання різних аспектів зображення головний герой, доповнюють одне одного. Таке зображення характеру Печорина, раскрывающегося у його вчинках, у взаєминах із людьми у його записках-«исповедях», робить «Героя сьогодення» не «зборами повістей», а соціально-психологічним і філософським романом.

Ще один особливість композиції роману у тому, автора відмовився від послідовного розповіді про долі Печорина, отже, відкинув традиційний для романа-«биографии» хронікальний сюжет. Простежимо це з тексту. З розвитком сюжету поглиблюється характеристика головний герой: в «Белі» ми чуємо про Печорине; в «Максим Максимыче» бачимо його; в «Тамані» і «Князівні Мері» герой сам говорить про собі. Від зовнішнього психологізму перших глав автор веде нас до душевним переживань героя і далі - до «Фаталисту», главі роману, у якій знайомимося вже з філософією Печорина.

Усе це надає герою якийсь ореол таємничості, неоднозначності: «…і, то, можливо, я завтра помру!.. і залишиться землі жодного істоти, який би зрозуміло мене були зовсім. Одні скажуть: він був хороший малий, інші - мерзотник. І те й інше буде брехливо…» — і обгрунтовує авторський інтерес до з психології та особистості героя: «Історія душі людської, хоча б найменшої душі, майже цікавіше і корисніше історії всього народу, особливо коли він — слідство спостережень розуму зрілого над самим собою…». Однак у романі загалом, ні з «Журналі Печорина» немає історії душі головний герой: усе, що вказувало на обставини, у яких сформувався розвивалося його вдачу, опущений. Тим самим було автор тонко натякав читачеві те що, що духовний світ героя, яким постає у романі, вже сформувався, проте події з Печоріним не призводить до змін у її світогляді, моралі, психологии.

Отже, художня мета, поставлена Лермонтовим, обумовила як переривчастий характер зображення долі Печорина, а й якусь складність, суперечливість його натури. Складність особистості головного героя задана певної двоїстістю Печорина, яку помічає хоча б простодушний Максим Максимыч (це незрозумілі «дива»), вона виявляється у портреті головний герой: автор зазначає не усміхнені при сміху очі й дає два суперечливих цьому пояснення: «Це ознака — чи лютого вдачі, чи глибокої постійної смутку». А сам Печорин із властивою йому інтелектуальної точністю узагальнює: «У мені двоє: один живе у цього слова, інший мислить і судить його». З цього випливає, що Печорин — особистість суперечлива, та і сам це: «…в мене вроджена пристрасть суперечити; ціла моє життя було лише ланцюг сумних і невдалих протиріч серцю чи розуму». Протиріччя стає формулою існування героя: він усвідомлює у собі «назначенье високе» і «сили неосяжні» — і розмінює життя «пристрастях порожніх і невдячних». Вчора він перекупив килим, що сподобався князівні, а сьогодні, накривши їм свою кінь, неквапливо здійснив її повз вікон Мері… Залишок дня осмислював «враження», яке справив. І це йдуть дні, місяці, жизнь!

У Печорина ясно виражене потяг тож до людям — і неможливість з'єднання з ними. Усюди, де з’являється головним героєм, він приносить оточуючим одні нещастя: вмирає Бела («Бела»), розчаровується у великій дружбі Максим Максимыч («Максим Максимыч»), залишають свій дім «чесні контрабандисти» («Тамань»), убитий Грушницкий, нанесена глибока душевна рана князівні Мері, не знає щастя Віра («Княжна Мері»), зарубаний п’яним козаком офіцер Вулич («Фаталіст»). Причому Печорин чудово розуміє свою невдячну роль: «Скільки вже я грав роль сокири до рук долі! Як знаряддя страти, я упадав на голови приречених жертв, часто без злоби, завжди без жалю…». Навіщо це робить Печорин?

На відміну від «Євгенія Онєгіна», сюжет у якому розбудовується як система випробувань героя моральними цінностями дружби, любові, свободи, в «Герої сьогодення» Печорин сам піддає тотальної перевірки все головні духовні цінності, ставлячи експерименти з себе та інші. Любов перевіряється їм у різних формах: як «природна» любов — в «Белі», як «романтична» — в «Тамані», як «світська» — в «Князівні Мері». Дружба сприймається як «патріархальна» (Максим Максимыч), дружба однолітків, які належать до одному соціальному колу (Грушницкий), інтелектуальна (Вернер). В усіх випадках почуття виявляється залежать від зовнішньої приналежності людини до певного суспільного колу. Печорин ж намагається дістатись внутрішніх основ людської особистості, перевірити можливість відносин із людиною взагалі. Він провокує людей, ставлячи в становище, коли вони змушені діяти не автоматично, по запропонованим законам традиційної моралі, а вільно, з закону власних пристрастей і моральних уявлень (наприклад, сцена дуелі з Грушницким). У цьому Печорин нещадний як решти, до собі. І ця нещадність себе, і глибоке небайдужість результатам жорстокого експерименту почасти виправдовують Печорина.

Сумніви головний герой переважають у всіх твердо певних й інших людей цінностях («Я люблю сумніватися в усьому!») — про те, що прирікає Печорина на самотність у світі, на індивідуалістичне протистояння. Ось те, що робить її «зайвим людиною», «молодшим братом Онєгіна». Цікаво, чи є якісь різницю між ними?

За словами Бєлінського, «Герой сьогодення» — це «сумна дума про наш час…», а Печорин — «це Онєгін сьогодення, герой нашого часу… Неподібність їх між собою набагато менше відстані між Онегою і Печорою…». Але у їх характерах, світогляді усе-таки є. У Онєгіна — байдужість, пасивність, бездіяльність. Інакше Печорин. «Цей людина не байдуже, не апатически несе страждання: шалено ганяється за життям, шукаючи їй усюди; гірко звинувачує він у своїх помилках». Печорину властиві яскравий індивідуалізм, болісний самоаналіз, внутрішні монологи, вміння неупереджено оцінити себе. «Моральний каліка», — скаже він себе. Онєгін просто нудьгує, йому притаманні скептицизм та розчарування. Бєлінський якось зазначав, що «Печорин — егоїст страждальців», а «Онєгін — нудьгуючий». І на певною мірою це так.

Печорин, на жаль, і залишився на все життя «розумної непотрібністю». Таких як Печорин, створювали суспільно-політичні умови 1930;х ХІХ століття, часи похмурої реакції і поліцейського нагляду. Він по-справжньому живої, обдарований, сміливий, розумний. Його трагедія — це трагедія діяльного людини, яка має відсутня справа. Печорин жадає діяльності. Але можливостей застосувати ці свої прагнення практично, дати раду, він не бачить. Виснажливе почуття порожнечі, нудьги, самотності штовхає його за різноманітних авантюри («Бела», «Тамань», «Фаталіст»). І це трагедія як цього героя, а й усього покоління 1930;х: «Натовпом угрюмою і незабаром забутою, / Над світом ми пройдемо без шуму й сліду, / Не кинувши століть ні думки плодовитою, / Ні генієм розпочатого праці…». «Угрюмою»… Це натовп роз'єднаних одинаків, які пов’язані єдністю цілей, ідеалів, надежд…

Слід зазначити, що, працюючи над романом, Лермонтов ставив перед собою завдання передусім створити образ, що стане дзеркальним відображенням епохи, сучасної самому автору. І із нею відмінно справился.

Своє продовження тема «зайвих людей» знайшла у творчості И. С. Тургенева. «Швидко постійно змінювана фізіономія російських людей культурного шару» — головним предметом художнього зображення від цього письменника. Тургенєва приваблюють «російські Гамлети» — тип дворянина-интеллектуала, захопленого культом філософського знання 1830-х — початку 1840-х років, минулого етап ідеологічного самовизначення в філософських гуртках. Те був становлення особистості самого письменника, тому звернення до героям «філософської» епохи диктувалося прагненням як об'єктивно оцінити минуле, а й дати раду собі, наново осмислити факти своєї ідейній биографии.

Серед своїх завдань Тургенєв виділив найбільш важливих. Перша — створити «образ часу», що досягалося уважним аналізом переконань і психології центральних персонажів, які втілювали тургеневское розуміння «героїв часу». Друга — увагу до нових тенденцій у житті «культурного шару» Росії, тобто такої інтелектуальної середовища, до котрої я належав сам письменник. Романіста цікавили насамперед герої-одинаки, особливо повно втілюючи все найважливіші тенденції епохи. Але це люди й не були такі ж яскравими індивідуалістами, як справжні «герої времени».

Так чи інакше, але це виявилося у першому тургеневском романі «Рудин» (1855). Прототипом головний герой Дмитра Миколайовича Рудіна став учасник гуртка Н. В. Станкевича М.А.Бакунин. Чудово знаючи людей «рудинского» типу, Тургенєв довго коливався щодо оцінки історичну роль «російських Гамлетів» і тому двічі переробляв роман. Рудин ж у кінцевому підсумку вийшов особистістю суперечливою, і це багато в чому було результатом суперечливого ставлення до нього автора.

То яка ж чоловік був Рудин, герой першого тургеневского роману? З ним ми знайомимося за його появу у домі Дарії Михайлівни Ласунской, «багатою і знатної барині»: «Увійшов людина років тридцяти п’яти, високого зростання, кілька сутулуватий, кучерявенький, з особою неправильним, але виразним і розумним… з рідким блиском в швидких темно-синіх очах, з прямим широким носом і гарно окресленими губами. Сукня у ньому було нове і вузько, ніби він потім із нього виріс». Поки що всі досить зазвичай, але ж надто скоро присутні у Ласунской відчують різку неординарність нової їм особистості. Спочатку Рудин легко і добірно знищує у спорі Пигасова, виявляючи дотепність і звичку до полеміки. Потім він виявляє багато знань і начитаності. Не цим він підкоряє слухачів: «Рудин володів майже вищої таємницею — музикою красномовства. Він вмів, поворухнувши з одних струнах сердець, змушувати погано дзвеніти й інші…». На слухачів також діє його захопленість виключно вищими інтересами. Людина не може, ні підкоряти своє життя лише практичним цілям, турботам про існуванні, стверджує Рудин. Просвітництво, наука, сенс усього життя — ось про що свідчить Рудин так натхненно і поетично. Силу впливу Рудіна на слухачів, переконання словом, відчувають все. Увірвавшись в відстале суспільство провінційних дворян, він із собою подих світової життя, дух епохи й став найяскравішою особистістю серед героїв роману. З цього випливає, що Рудин — виразник історичної завдання свого покоління у трактуванні писателя.

Персонажі роману — точно система дзеркал, що відбивають по-своєму образ головний герой. Наталя Ласунская відразу охоплена ще незрозумілим їй самій почуттям. Басистов дивиться на Рудіна як у вчителя, Волынцев віддає належне рудинскому красномовству, Пандалевский по-своєму оцінює здібності Рудіна — «дуже спритний людина!». Озлоблений і визнає достоїнств Рудіна один Пигасов — від заздрості і образи за поразка в споре.

У відносинах з Наталею розкривається одне з головних протиріч рудинского характеру. Щойно напередодні Рудин говорив так натхненно про майбутньому, про сенс життя, аж раптом маємо цілком разуверившийся в собі. Щоправда, досить заперечення здивованої Наталі - і Рудин корить себе за слабкодухість і знову проповідує необхідність робити добро.

Високі помисли Рудіна, його воістину донкихотские безкорисливість і самовідданість поєднуються із практичною непідготовленістю, дилетантством. Він береться за агрономічні перетворення у власника великих маєтків, мріє про «різних удосконаленнях, нововведення», але, побачивши безуспішність своїх спроб, їде, втрачаючи у своїй «насущний окраєць хліба». Невдачею закінчується також спроба Рудіна викладати у гімназії. Позначилася як недостатність знань, а й вільний спосіб її думок. Натяк на зіткнення Рудіна з «суспільною несправедливістю укладено в іншому епізоді. «Я міг розповісти тобі, — каже Рудин Лежневу, -який у мене потрапив був у секретарі до сановному особі й з цього вийшло; але ці завело б нам задалеко…». Це замовчування многозначительно.

Багатозначні і ті слова Лежнева, рудинского антагоніста, про причинах відірваності ідеалів головний герой від конкретної дійсності: «Нещастя Рудіна у тому, що він Росії не знает…».

Так, саме відірваність від життя, відсутність приземлених ідей робить Рудіна «зайвим людиною». І його доля трагічна насамперед із тим, що з юних літ цей герой мешкає тільки складними поривами душі, безпідставними мечтаниями.

Тургенєв, як і багато авторів, затрагивавшие тему «зайвого людини», відчуває свого героя «набором життєвих критеріїв»: любов’ю, смертю. Нездатність Рудіна зробити вирішальний крок у стосунки з Наталею ще сучасна Тургенєву критика витлумачила як свідчення як духовної, а й громадської неспроможності головний герой. А фінальна сцена роману — загибель Рудіна на барикадах в повсталому Парижі - лише підкреслила трагізм і історичну приреченість героя, представника «російських Гамлетів» минулої до минулого романтичної эпохи.

Другий роман — «дворянське гніздо» (1858) зміцнив репутацію Тургенєва як громадського письменника, знавця духовного життя сучасників, тонкого лірика в прозі. І, тоді як романі «Рудин» Тургенєв позначає роз'єднаність сучасної йому прогресивної дворянській інтелігенції з народом, незнання ними Росії, нерозуміння конкретної дійсності, то «Дворянському гнізді» письменника цікавлять насамперед витоки, причини цієї роз'єднаності. Тому й нині герої «Дворянського гнізда» показані зі своїми «корінням», з тим грунтом, де вони выросли.

У цьому вся романі таких героїв два: Лаврецкий і Ліза Калитина. Ці герої шукають відповіді насамперед питання, що їх доля ставить їх, — особисте щастя, про обов’язок перед близькими, про самозречення, своє місце в життя. А невідповідність життєвих позицій найчастіше веде до ідейним суперечкам між головними героями. Причому романі ідейний суперечка займає центральне місце і вперше його учасниками стають закохані. Які ж життєві переконання героев?

Ліза Калитина — глибоко релігійний людина, релігія нею — джерело єдино правильних відповіді будь-які «кляті» питання, засіб дозволу найболючіших протиріч життя. Вона хоче довести Лаврецкому правоту свої політичні переконання, оскільки, за її словами, він хоче лише «орати землю… й намагатимуться якнайкраще її орати». Її характер визначається фаталістичним ставленням до життя, вона ніби приймає він тягар історичної провини довгої низки попередніх поколінь. Лаврецкий ж ми приймає лізиної моралі смиренності і самозречення. Цей герой зайнятий пошуками життєвої, народної, за його висловом, правди, що полягає «насамперед у її визнанні та смиренність перед нею… про неможливість стрибків і гордовитих переробок Росії із висоти чиновницького самосвідомості - переробок, не виправданих ні знанням від рідної землі, ні дійсною вірою в ідеал…». Лаврецкий, як і Ліза, людина з «корінням», які у минуле. Недарма його родовід розказано з початку — з 15 століття. Але Лаврецкий як потомствений дворянин, він ще й син селянки. Вона ніколи не забуває звідси, відчуваючи у собі «мужицькі» риси: незвичайну фізичну силу, відсутність витончених манер. Отже, герой наближений і походженням своїм, і особистими якостями народу. Захоплений повсякденної селянської роботою, оранкою, Лаврецкий саме у ній намагається знайти собі відповіді будь-які питання, які ставить йому життя: «Тут лише цього безліч і удача, хто прокладає свою стежку неквапом, як орач борозну плугом».

Дуже важливий фінал роману, що є своєрідним результатом життєвих пошуків Лаврецкого. Бо привітальні слова наприкінці роману невідомим молодим силам означають як відмова героя від власного щастя (його з'єднання з Лізою неможливо), її можливості, а й звучать як благословення людям, віра у людини. Фінал також всю неспроможність Лаврецкого, робить її «зайвим человеком».

Хочу звернути увагу, що саме думка Тургенєва на «зайвого людини» була достатня своєрідна. На своє виправдання Рудіна і взагалі «зайвих людей» письменник наводить ті ж докази, як і Герцен, але розминається з ним саме в визначенні ступеня їхніх провин. Герцен засуджує «зайвих людей» через те, що вони, відколовши від міста своєї середовища, не відповіли до насильства насильством, не пішли остаточно у справі порятунку світу і. Тургенєв ж відкидає цей шлях порятунку, вважаючи, що ніякі політичні зміни що неспроможні звільнити людини від влади можливе сил відчуття історії і природи. Письменник також думав, що «зайва людина» міг би виконати свій обов’язок і більше розумно, віддавши всі свої сили підготовці поступових перетворень, які історично назріли й необхідність яких усвідомлювали багато. Добролюбов ж нинішнього обговоренні зайняв серединну позицію, визначивши становище Рудіна і Лаврецкого як істинно трагічне, оскільки зіштовхнуться «з цими поняттями і чи мораллю, із якими боротьба, справді, повинна налякати навіть энергического і сміливого человека».

Не залишив без уваги тему «зайвих людей» і И. А. Гончаров, створивши один з найвидатніших романів ХІХ століття, — «Обломова». Його центральний герой, Ілля Ілліч Обломов, відразу привернув увагу критиків. Добролюбов у статті «Що таке обломовщина?» побачив за чином Обломова серйозного соціального явище, це й винесене на назва статті. Після Добролюбовым дуже багато бачити в гончаровському герої непросто реалістичний характер, а літературний тип «зайвого людини». Чому ж Україні Обломов — «зайвий человек»?

Безсумнівно, Обломов — породження свого середовища, своєрідний підсумок соціально-морального розвитку дворянства. Для дворянській інтелігенції не минуло безслідно час паразитичного існування з допомогою кріпаків селян. Усе це породило лінощі, апатію, абсолютну нездатності до активної роботи і типово станові пороки. Штольц називає це «обломовщиной». Добролюбов як підхоплює визначення, а й знаходить витоки обломовщини у самій основі російського життя. Він нещадно і суворо судить російське дворянство, закріплюючи його це слово «обломовщина», що було загальним поняттям. На думку критика, в Обломові автором показано стрімке падіння «з висот печорінського байронизма, через рудинский пафос… в гнойову купу обломовщини» героя-дворянина.

Добролюбов образ Обломова побачив передусім соціальнотипове, а ключем до цього образу вважав главу «Сон Обломова». «Сон» героя ні нагадує сновидіння. Це досить струнка, логічна, з безліччю подробиць картина життя Обломовки. Найімовірніше, це власне сон, з властивій нього алогичностью, а умовний сон. Завдання «Сну», як зазначав В. И. Кулешов, дати «попередню історію, важливе повідомлення про життя героя, його дитинстві… Читач має важливі відомості, завдяки якому вихованню герой роману став лежнем… отримує можливість усвідомити, й у чому саме це життя «перепала». Яке ж дитинство Обломова? Це безхмарне життя в садибі, «повнота задоволених бажань, роздумі наслаждения».

А набагато чи відрізняється ця сума тієї, яку веде Обломов у домі на Гороховой вулиці? Хоча Ілля готовий доповнити цю ідилію певні зміни, основи її залишаться незмінними. Йому далеке життя, яку веде Штольц: «Ні! Що з дворян робити майстрових!». Він не сумнівається, що селянин повинен завжди працювати на барина.

І Обломова насамперед у тому, що таке життя, що він відкидає, сама так само його. Обломова чужа діяльність; його світогляд не дозволяє йому адаптуватися до життя помещика-предпринимателя, знайти свою шлях, як це зробив Штольц. Усе це робить Обломова «зайвим человеком».

Але Обломов не останній галереї «зайвих людей». Своєрідне завершення цього пов’язані з чином Базарова, центральним персонажем роману И. С. Тургенева «Батьки й діти». Базаров перестав бути безпосередньо «зайвим людиною», оскільки її спосіб включає у собі такі риси: суспільство відкидає Базарова над його «невчасність», а чи не він усувається з суспільства, її спосіб ні чином, у якому багато жили тоді люди побачили б себе. Отже, Базаров лише «хворобливе явище» суспільства, бо`льшая частину доходів якого живе чудово й чудово. І що ще не ріднить Базарова з «зайвими людьми», то це прагнення принести людям якусь відчутну користь, «мрія обламати багато справ», щоправда, яких саме, невідомо. А відкидаючи вічні, непорушні людські цінності, Базаров щось не може їх протиставити, нічим неспроможна їх замінити. Чужий як народу, і дворянства Базаров просто був заздалегідь приречений, яке смерть, з першого погляду начебто випадкова, цілком закономірна. Тільки самий останню мить перед смертю головним героєм усвідомлює все своє «непотрібність»: «Я потрібен Росії… Ні, видно непотрібен. Та хто потрібен?». Такий підсумок цього героя.

Після собі Базаровим це слово міг би повторити Чацький, Онєгін, Печорин, Рудин, Лаврецкий, Обломов — словом, людей, котрим жити у суспільстві було нестерпно, а жити поза нею ще невыносимее.

Отже, тема «зайвого людини» дійшов завершення вже цілком у іншій якості, пройшовши важкий еволюційний шлях: від романтичного пафосу неприйняття життя й суспільства до гострого неприйняття самого «зайвого людини». І те, що це термін можна застосовувати до героям творів ХХ століття щось змінює: значення терміна інша і назвати «зайвим» можна буде потрапити вже з зовсім іншим підставах. Реалізуватимуться й повернення до означеній темі (наприклад, образ «зайвого людини» Левушки Одоєвцева з роману А. Битова «Пушкінський Дім»), і товарної пропозиції, що «зайвих» немає, а є тільки різні варіації цієї теми. Але повернення — не відкриття: XIX століття відкрив і вичерпав тему «зайвого человека».

Библиография:

1. Бабаєв Є.Г. Творчість О.С.Пушкіна. — М., 1988. 2. Батюто А.І. Тургенев-романист. — Л., 1972. 3. Ільїн О.Н. Російська література: рекомендації що для школярів і абітурієнтів, «ШКОЛА-ПРЕСС». М., 1994. 4. Красовський В.Є. Історія російської літератури ХІХ століття, «ОЛМА-ПРЕСС». М., 2001. 5. Література. Довідкові матеріали. Книжка учнів. М., 1990. 6. Макогоненка Г. П. Лермонтов і Пушкін. М., 1987. 7. Монахова О. П. Російська література ХІХ століття, «ОЛМА-ПРЕСС». М., 1999. 8. Фомічев С.А. Комедія Грибоєдова «Горі з розуму»: Коментар. — М., 1983. 9. Шамрей Л. В., Русова Н. Ю. Від алегорії до ямба. Термінологічний словниктезаурус по літературознавства. — Н. Новгород, 1993.