Ответственность органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерациии

Кузбасский Інститут Економіки і Права.

Юридичний факультет.

Кафедра правових дисциплин.

Відповідальність органів структурі державної влади суб'єктів Российской.

Федерации.

(Курсова робота з предмету.

Конституційне право.

Російської Федерации).

Виконала: студентка 4 курса.

юридичного факультета.

Скрябіна В.Ю.

Науковий керівник: к.ю.н., доцент Евтюхин Ю.А.

Кемерово 2003.

План: Запровадження Глава 1. Відповідальність законодавчих (представницьких) органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації. Глава 2. Відповідальність вищих посадових осіб суб'єктів Російської Федерации.

Заключение

Список використовуваної літератури Введение.

Останніми роками у законодавстві Російської Федерації відбуваються значних змін, що стосуються органів структурі державної влади суб'єктів федерації. У 1999 було прийнято Федеральний закон «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації», який встановлює основні правила формування та діяльності органів структурі державної влади суб'єктів РФ. За з половиною роки дію Закону до нього вже були внесено істотні зміни, серед яких і становища, які змінюють і встановлюють відповідальність органів структурі державної влади суб'єктів федерації. Це, безсумнівно, правильно. У кожному демократичній державі значної ролі у справі підтримання по всій території держави режиму законності грає інститут відповідальності органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації. І хоча назва цієї фінансової інституції ще спірно (законодавчо за його назву не закріплено, і науковці не дійшли єдиного думці), саме його дозволяє оцінку діям органів державної влади суб'єктів Федерації, перешкодити їм зловживати владою та безкарно порушувати законы.

Оскільки дана робота полягає в аналізі Федерального закону «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації», найбільша увага буде приділено передбачених цим законом видам ответственности.

У цьому роботі розглядатимуться основи, а порядок притягнення до відповідальності органів структурі державної влади суб'єктів Федерації, які у федеральному законодавстві, і навіть деякі закріплені у законодавстві суб'єктів Федерації становища, буде розкрито механізм несення відповідальності, закріплений Федеральному законі «Про загальних принципах організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації», розглянуті його слабких місць, і навіть викладено деякі пропозиції щодо їхнього усунення. Глава 1. Відповідальність законодавчих (представницьких) органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерации.

Перш що розмовляти про відповідальність законодавчих органів структурі державної влади суб'єктів Федерації чи вищих посадових осіб суб'єктів РФ, необхідно визначитися з самим поняттям відповідальності. Щоправда, зробити це досить складно. Річ у тім, що з ученихгосударствоведов немає єдності у визначенні поняття відповідальності, що несуть органи структурі державної влади суб'єкта РФ, а й у назві цього виду ответственности. 1] Різні вчені вживають терміни «конституційна відповідальність», «конституційноправова відповідальність», «державно-правова відповідальність». Дискусійним у науці конституційного права є і питання суті Доповнень і понятті конституційної відповідальності. Це з тим, що правове поняття конституційно-правову відповідальність має спиратися на общетеоретическое поняття юридичну відповідальність, яка також є серйозні суперечки серед ученых.

Виділяються дві основні концепції конституційно-правовий відповідальності. Прибічники першої розуміють під відповідальністю обов’язок претерпевания різних правоограничений, виступаючих наслідком правопорушення. Автори другого підходи до конституційної відповідальності уявляли її як примусову реалізацію санкції правової норми як наслідки досконалого конституційного правонарушения. 2].

Метою конституційно-правову відповідальність є охорона і забезпечення нормального порядку здійснення публічної влади, проходження органів прокуратури та посадових осіб, що у здійсненні публічної влади, розпорядженням норм Конституції РФ і конституційно-правового законодавства, попередження (превенция) зазіхань значно здійснення публічної власти.

Конституционно-правовая відповідальність, безсумнівно, має усіма ознаками, властивими інших видів юридичну відповідальність. Вона спирається попри всі перелічені вище принципи юридичну відповідальність, є мірою державного примусу, яке виражається у встановленні для правопорушника певних негативних наслідків. Одночасно конституционно-правовая відповідальність має низку специфічних ознак. Теоретично держави й права поширена думка про тому, що таке відповідальність різниться залежно від цього, якого виду належить правопорушення, протягом якого вона наступает. 3] Конституційноправова відповідальність покликана охороняти від правопорушень саме суспільні відносини, складові предмет конституційного права. При цьому всяке порушення норм конституційного права тягне у себе конституционно-правовую відповідальність. Можуть застосовуватися й інші види відповідальності: адміністративна (наприклад, штраф поза певні види порушень виборчих прав громадян — ст. 5.1 — ст. 5.25 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення від 30 грудня 2001 р.) або кримінальна (наприклад, ст. 278 КК РФ від 13 червня 1996 р. встановлює відповідальність за насильницьке захоплення чи насильницьке утримання влади).

Як відомо, однією з ознак, які різнять одна частка юридичної відповідальності від іншого, і навіть найважливішим елементом тієї чи іншої виду відповідальності, є підставу її наступления.

Підставою юридичної (зокрема конституційно-правовий відповідальності) є сукупність наступних составляющих:

1. фактичне підставу (сукупність юридичних фактов);

2. нормативне підставу (закріплення складу правопорушення в нормативно-правовому акті). [4].

Що стосується відповідальності органів структурі державної влади суб'єктів Федерації можна сказати, що нормативне підставу такий відповідальності є, основи його закріплені Федеральному законі «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерации».

Федеральним законом «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації» передбачає відповідальність законодавчих (представницьких) органів структурі державної влади суб'єктів РФ. Положення про відповідальність зберігають у статтях 3.1 і 9-те. Стаття 3.1 введена була Федеральним законом від 29.07.2000 № 106-ФЗ, та її запровадження відповідальність законодавчого органу структурі державної влади суб'єкта РФ регулювалася статтею 9, відповідно до чим законодавчі органи виконавчої влади могло вплинути тільки вищій посадова особа суб'єкта Федерації. Але те, що у практиці досить часто встановлюються дуже специфічні відносини між законодавчим органом і вищим посадовою особою суб'єкта РФ, згодом стала очевидна необхідність матимуть можливість на легіслатура влади суб'єкта Російської Федерації і з боку федеральних органів власти.

У статті 9 Федерального закону описуються основи, а порядок дострокового припинення повноважень законодавчого органу державної влади суб'єкта Російської Федерації. З сенсу статті, і навіть з сенсу всього закону, можна дійти невтішного висновку, що на посаді заходи відповідальності законодавчого органу суб'єкти федерації закон встановлює дострокове припинення полномочий.

Відповідно до в.п. «б» і «р» п. 1 ст.9 Федерального закону, повноваження законодавчого (представницького) органу державної влади суб'єкта РФ можуть бути припинені достроково разі розпуску вищим посадовою особою суб'єкта Російської Федерації за зазначеними у законі підставах у разі розпуску президентом Росії (має бути прийнятий федеральний закон).

Підстави відповідальності законодавчого органу перед вищим посадовою особою суб'єкта РФ і президентом Росії трохи різні, про що далі буде вказано докладніше. Передбачені законом заходи відповідальності законодавчого органу структурі державної влади суб'єкта РФ перед вищим посадовою особою суб'єкта РФ і президентом Росії однакові, в обох обох випадках ці розпуск. Інший заходи відповідальності законом просто більше не передбачено. Але самому розпуску передує досить складна процедура, що дозволяє законодавчому органові суб'єкти федерації самому усунути причини, послужили підставою до застосування щодо нього санкцій, не доводячи до свого розпуску. У цьому порядок дій вищого посадової особи суб'єкта РФ і президента Росії, вкладених у застосування заходів відповідальності до законодавчого органу державної влади суб'єкта РФ, різниться существенно.

Підставою відповідальності перед вищим посадовою особою суб'єкта Федерації законодавчого органу структурі державної влади суб'єкта РФ є прийняття даним органом конституції (статуту) і проекту закону суб'єкта РФ, іншого нормативного акта, суперечать Конституції Російської Федерації, федеральним законам, прийнятим з предметів ведення Російської Федерації і предметів спільного ведення Російської Федерації і суб'єктів Російської Федерації, конституції (статуту) суб'єкта РФ.

Щоб право розпуску законодавчого органу суб'єкти федерації виникло в вищої посадової особи суб'єкта РФ, такі протиріччя повинні бути хто розпочав чинність закону рішенням відповідного суду, і усунуті законодавчим органом суб'єкти федерації протягом 6 місяців від моментом вступу рішення на силу. Такі протиріччя може бути встановлено рішенням Конституційного Судна Російської Федерації, суду загальної юрисдикції, арбітражного судна у залежність від підвідомчості і подсудности. 5].

Що стосується дотримання вищевказаних умов вища посадова особа вправі ухвалити рішення про дострокове припинення повноважень законодавчого органу структурі державної влади суб'єкта РФ. Вище посадова особа суб'єкта РФ після ухвалення рішення про дострокове припинення повноважень законодавчого органу виконавчої влади суб'єкти федерації видає указ (постанову), яким розпускає легіслатура структурі державної влади суб'єкта РФ.

У встановленому у законі механізмі розпуску законодавчого органу структурі державної влади суб'єкта Російської Федерації вищим посадовим обличчям суб'єкта РФ можна як позитивні моменти, і певні недостатки.

До позитивних моментів, і з погляду, те, що законом установлений досить простий, хоча й дуже затягнутий у часі механізм впливу вищої посадової особи суб'єкти федерації на легіслатура структурі державної влади суб'єкта РФ. У цьому вся механізмі водночас були гарантії захисту законодавчого органу державної влади суб'єкта РФ від необгрунтованого застосування заходів впливу, і можливість на нього вплив. Справді, адже для розпуску потрібно лише встановити суді наявність протистояння між прийнятим законодавчим органом влади суб'єкта нормативним правовим актом і Конституцією РФ, федеральним законом, прийнятим з предметів ведення РФ і предметів спільного ведення РФ і суб'єкта, конституції (статуту) суб'єкта й уміє чекати, виконає чи легіслатура рішення Конституційного суду встановлений термін чи ні. Що стосується невиконання рішення суду й не усунення суперечностей у протягом шість місяців легіслатура то, можливо розпущений. Відповідальність у разі настає за невиконання рішення суду, легіслатура відпо-відає порушення, допущені під час прийнятті ним нормативного правового акта. Законом не встановлюється необхідність встановити в судовому порядку факт невиконання рішення суду, і це, безсумнівно, недолік аналізованого закона.

Що ж до інших недоліків, то тут у першу чергу слід відзначити шестимісячний термін, що дається законодавчому органові на усунення які у прийняте нормативному правовому акті протиріч Конституції РФ, федеральним законам, прийнятим з предметів ведення Російської Федерації і предметів спільного ведення Російської Федерації і суб'єктів Російської Федерації, встановлених яка набрала чинності рішенням відповідного суду. Але не зовсім ясно його значення. Статтею 125 Конституції РФ встановлюється, що визнані Конституційного суду неконституційними акти і їхні окремі становища втрачають собі силу й перестають бути частиною правової системи Російської Федерації. Отже, після ухвалення судового вирішення акти законодавчого органу виконавчої влади не діють, і легіслатура, власне, відповідає лише за непокора суду, про ухиляння через зміну або скасування свого нормативного правового акта, що й так і не є действующим.

Слід звернути увагу до позицію Конституційного Судна Російської Федерації, висловлений постанові від 4 квітня 2002 р. у справі перевірці конституційності окремих галузей Федерального закону «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації» у тому, як і ким має визначатися вказаний у законі невідповідність. Конституційний суд РФ вважає, що остаточне встановлення відповідності актів суб'єктів Федерації Конституції РФ і федеральним законам має здійснюватися Конституційним Судом Російської Федерации.

По-перше, після ухвалення відповідним рішення про визнання нормативного правового акта законодавчого органу суб'єкти федерації недіючим, чи влітку після того, як суд встановив обставини, які свідчать про неприйняття необхідних заходів для скасування чи зміни що суперечить федерального законодавства нормативного акту й про наявність вказаних у Федеральному законі негативним наслідкам такого бездіяльності законодавчого органу суб'єкти федерації, суб'єкт вправі обраться в Конституційний суд Російської Федерації за підтвердженням той факт, що його закон підлягає застосуванню як і що суперечить Конституції РФ.

По-друге, якщо вказані у статті 125 (частини 2 і 4) Конституції РФ федеральні органи структурі державної влади (Президент РФ, Державна Дума РФ, Раду Федерації РФ, Уряд РФ, суди РФ) вважають, що має бути застосована такий захід, як розпуск законодавчого органу суб'єкта Федерації, це породжує їх обов’язок звернутися у Конституційний суд Російської Федерації за підтвердженням порушення встановленого розмежування компетенції, выразившегося в запереченні верховенства федерального регулирования.

По-третє, якщо Конституційний суд не здійснював перевірку нормативного акта законодавчого органу суб'єкти федерації у вище випадках, то Президент Російської Федерації як обов’язкової передумови розпуску законодавчого органу суб'єкта РФ повинен звернутися з певним запитом в Конституційний Суд.

Слід зазначити, що на даний час у Федеральному законі відсутня пряма вказівка обов’язковість встановлення відповідності нормативного акта законодавчого органу суб'єкта РФ федеральним законам Конституційним Судом Російської Федерації та звернення в Конституційний Суд відповідних федеральних органів. Такий стан встановлюється лише у Постанові Конституційного Судна Російської Федерації від 4 квітня 2002 р. [6].

Проте і по моменту визнання судом нормативного правового акта що містить вказаних у законі протиріччя може пройти чимало часу. Адже випадках, коли ці акти суперечать Конституції РФ, федеральним законам, прийнятим з предметів ведення Російської Федерації і предметів спільного ведення Російської Федерації і суб'єктів Російської Федерації, потрібно спочатку звернутися до суду (але в підготовку й звернення до суду потрібен час), потім що час знадобиться суду до розгляду справи винесення судового вирішення, який встановлює факт існуванні такого протиріччя. З іншого боку, закон не вказує, хто має звернутися до суду задля встановлення вказаних у п. 2 статті 9 закону протиріч. З мого погляду, у законі землю треба лише чітко визначити, й у який термін має звернутися до суду задля встановлення факту протиріччя, а й встановити відповідальність за бездействие.

Недоліком є і те, що не передбачено інших, крім розпуску законодавчого органу структурі державної влади суб'єкти федерації, заходів відповідальності. Через це виходить, що легіслатура структурі державної влади суб'єкти федерації вправі будь-якої миті (у цьому однині і безпосередньо перед спливанням шестимісячного терміну) до прийняття вищим посадовою особою суб'єкта РФ указу (постанови) про розпуск цього органу скасувати свій нормативний правової акт, що суперечить Конституції та федеральним законам, прийнятим з предметів ведення Російської Федерації і предметів спільного ведення Російської Федерації і його суб'єктів, конституції (статуту) суб'єкта РФ, доповнити нього ці зміни, і понести за прийняття такого нормативного правового акта, і навіть зволікання з його скасуванням чи зміною, ніякої ответственности.

З мого погляду є також істотним хибою і те, що закон не розрізняє депутатів, голосуючих за прийняття нормативного правового акта, що містить зазначені протиріччя, і робітничих депутатів, голосуючих проти. Розпуску за дотримання всіх вказаних у законі процедур і закінчення зазначеного терміну підлягає легіслатура структурі державної влади суб'єкти федерації повністю. В багатьох випадках, яка склалася в суб'єкт Федерації обстановку, з достатньої часткою точності припустити, хто зможе перемогти під час виборів і ввійти у склад законодавчого органу суб'єкти федерації. У зв’язку з цим нічого не винні відповідати і ризикувати же не бути обраним новий склад законодавчого органу депутати, голосували проти нормативного правового акта, що послужив основою дострокового припинення повноважень законодавчого органу структурі державної влади суб'єкта Федерации.

Ще хотілося б сказати про такий варіант розвитку подій, коли вище посадова особа сприяє розпуску законодавчого органу структурі державної влади суб'єкта РФ, накладаючи вето на ухвалений нормативноправової акт, устраняющий встановлений судом протиріччя. Занадто порізного можуть складатися відносини між законодавчим органом і вищим посадовою особою, й у з цим вважаю, що кримінальну відповідальність законодавчого органу повинна наступати над разі закінчення шестимісячного терміну від часу набрання чинності рішення суду, а разі відсутності дій, вкладених у виконання рішення суду. Можна було б доповнити закон зміни, кілька конкретизирующие норми про відповідальності законодавчого органу виконавчої влади суб'єкта, і навіть встановлюють відповідальність і помилки вищого посадової особи суб'єкта РФ за дії, які протидіють виконання рішення суду. Це ж можна було б можливості встановити й у випадків, коли легіслатура структурі державної влади суб'єкта РФ відповідає Президентові РФ. І тому досить слова «…не усунув їх протягом шість місяців…» в п. 2 статті 9 закону замінити словами «прийняв у своїх повноважень заходів для виконання рішення суда».

Безсумнівним недоліком є і те, що вищий посадова особа вправі, а чи не має прийняти постанову по дострокове припинення повноважень законодавчого органу структурі державної влади суб'єкти федерації у разі, зазначеній у законі. З іншого боку, термін, протягом якого вища посадова обличчя суб'єкти федерації вправі ухвалити рішення про дострокове припинення повноважень законодавчого органу виконавчої влади суб'єкта РФ, не встановлено. Досить неясно він може чи вища посадова особа суб'єкта Федерації ухвалити рішення про розпуск законодавчого органу, якщо встановлені судом протиріччя були враховані вже з витікання шестимісячного терміну. Тут два варіанта. Перший — коли рішення суду було виконано після закінчення шестимісячного терміну, а другий — рішення суду взагалі було виконано. Законом не регламентується, до якого моменту у вищої посадової особи суб'єкта РФ є право розпуску законодавчого органу, якщо шестимісячний термін вже минув — досі, коли легіслатура виконав рішення арбітражного суду чи й після виконання рішення теж. І, очевидно, якщо рішення арбітражного суду був виконано взагалі, право розпуску законодавчого органу структурі державної влади суб'єкта Федерації у вищої посадової особи суб'єкта РФ ніякими термінами не ограничено.

Федеральним законом встановлено загальних положень про відповідальність законодавчого органу структурі державної влади суб'єкта РФ перед вищим посадовою особою суб'єкти федерації. Передбачається, що як докладно порядок несення відповідальності буде встановлено у конституції (статуті) чи законі суб'єкта РФ. Проте конституції (статути) суб'єктів найчастіше повторюють становища, що є у федеральному законі, або й зовсім роблять посилання федеральне законодавство. Статутом у Кемерівській області, наприклад, дослівно відтворені становища п. 2 статті 9 Федерального закону, те винятком, що замість слів «законодавчий (представницький) орган структурі державної влади суб'єкта Російської Федерації» вставлені слова «Рада народних депутатів Кемеровської области».

Відповідно до п. 4 статті 9 Федерального закону «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації», підставою відповідальності законодавчого органу структурі державної влади суб'єкта Федерації Президентові РФ є прийняття Конституції (статуту), закону суб'єкта РФ чи іншого правового акта, суперечать Конституції РФ, федеральним конституційним законам та Федеральним законам.

Така суперечність має бути встановлено рішенням Господарського суду, хто розпочав чинність закону. Якщо за цьому легіслатура структурі державної влади суб'єкти федерації протягом 6 місяців від моментом вступу рішення судна у чинність закону чи іншого встановленого рішенням Господарського суду терміну не зустрів у межах своїх повноважень заходів для виконання рішення суду, у цьому числі не скасував нормативний правової акт, визнаний суперечать федеральному закону і недіючим, і цього такого відхилення від вжити заходів щодо виконання рішення суду було створено перепони на шляху реалізації закріплених Конституцією РФ, федеральними конституційними законів і федеральними законами повноважень федеральних органів структурі державної влади, органів місцевого самоврядування, порушено правничий та свободи людини і громадянина, правничий та охоронювані законом інтереси юридичних, причому створення перешкод внаслідок ухиляння законодавчого органу структурі державної влади суб'єкта РФ має бути також встановлено судом, Президент Російської Федерації виносить попередження законодавчому органові структурі державної влади суб'єкта РФ.

Винесення попередження на адресу законодавчого органу структурі державної влади суб'єкта Російської Федерації є профілактичної мірою, що має спонукати органи державної влади суб'єктів РФ до добровільної виконання рішення суду, сприяти виконання мім конституційних обов’язків і водночас створює додаткову гарантію для суб'єкта РФ у процедурі застосування федерального воздействия. 7].

Названі наслідки характеризують суттєвість допущених в нормативних правових актах суб'єкти федерації порушень Конституції РФ і федеральних законів, які можуть стати основою застосування такої міри як розпуск законодавчого органу суб'єкти федерації. На цьому слід, що «застосування зазначеної санкції до законодавчого органу суб'єкти федерації у зв’язку з лише з формальним протиріччям прийнятого ним нормативного акта федеральному нормативному правовому акту неможливо. Але, на жаль, у законі не вказується суб'єкт звернення до суду для встановлення зазначених фактів, хоча, швидше за все, із заявою до суду повинен звертатися Президент Російської Федерації, оскільки саме має порушувати процедуру розпуску законодавчого органу суб'єкта Російської Федерации.

Рішення президента Російської Федерації про попередженні законодавчого органу структурі державної влади суб'єкта РФ приймається в формі указу. Оскільки попередження виноситься у вигляді ненормативного указу Президента РФ, й не виключається також можливістю його заперечування в встановленому процесуальним законом порядку до Україні та РФ, рішення якого, проте, неспроможна ставити під ні яка відбулася, ні можливе у майбутньому рішення суду Російської Федерації і має визначати його содержание. 8].

Після винесення президентом Росії попередження законодавчому органу структурі державної влади суб'єкта РФ, цей орган має взяти в межах своїх повноважень заходи для виконання рішення суду. Якщо недоїмку протягом трьох місяців і з винесення Президентом РФ попередження законодавчий орган структурі державної влади суб'єкти федерації прийняв заходів для виконання рішення суду, Президент Російської Федерації вносить до Державної думи проект федерального закону про розпуск законодавчого органу структурі державної влади суб'єкта РФ. Державна Дума протягом двох місяців зобов’язана розглянути цьому проекті федерального закону. Обов’язки Державної Думи прийняти цей федеральний закон немає. За змістом закону, прийняття або неприйняття закону має стати вираженням державної волі Російської Федерации.

Хотілося б відзначити, що у законі встановлено обов’язок Президента Росії виносити попередження законодавчому органові державної влади суб'єкта РФ у разі припущення вказаних у законі порушень, і навіть обов’язок вносити у Державну Думу проект федерального закону про розпуск законодавчого органу структурі державної влади суб'єкта РФ.

Повноваження законодавчого органу структурі державної влади суб'єкта Російської Федерації припиняються від часу набрання чинності федерального закону про розпуск законодавчого органу структурі державної влади суб'єкта РФ. Припинення саме законом повноважень законодавчого органу структурі державної влади суб'єкти федерації, на думку Конституційного суду, є також гарантією. З огляду на самої Конституції Російської Федерації прийняття федерального закону про розпуск законодавчого органу структурі державної влади суб'єкти федерації передбачає участь всіх суб'єктів законодавчого процесу, орієнтоване забезпечення необхідного консенсусу інтересів Російської Федерації і його суб'єктів і є підвищенню рівня захисту від довільного і розмірного наступившим наслідків, і навіть недоцільного використання федерального впливу. Саме під час законодавчої процедури повинна обговорюватися й гарантуватися домірність федерального впливу негативним наслідків порушення суб'єктом РФ конституційної обов’язки слідувати Конституції РФ та Федеральним законам. 9].

Закон також встановлює, що із моменту набуття з рішення суду до винесення президентом Росії попередження законодавчому органові структурі державної влади суб'єкта РФ чи внесення змін до Державну Думу проекту федерального закону про розпуск законодавчого органу структурі державної влади суб'єкти федерації має минути трохи більше одного року. Момент початку відліку цього часу нечітко зазначений. На думку І.С. Стоякиной, відлік цього часу слід починати з винесення першого рішення суду про невідповідність нормативного акта законодавчого органу суб'єкти федерації федерального законодавства. Також, їхньому погляд, не зовсім вдалої є конструкція норми Федерального закону, у частини встановлення терміну. На її думку, що доцільніше було визначити в законі окремо термін, протягом якого Президент РФ виносить попередження законодавчому органові суб'єкти федерації, і окремо термін — для роботи з законодавчу ініціативу ухвалення федерального закону про розпуск законодавчого органу суб'єкта Федерации. 10].

Законодавче закріплення інституту федерального примусу, безсумнівно, довелося б, та його введення у 2000 року було цілком правильним. Прийняті законодавчим органом структурі державної влади нормативні правові акти можуть суперечити Конституції РФ, федеральному законодавству, і Федерації необхідно матимуть можливість якимось чином проводити законопроектний влади суб'єктів з метою створення і збереження при території РФ єдиного правового простору. Тільки із 1998;го по 2000 рік із 50 тисяч зареєстрованих Міністерством юстиції законів суб'єктів РФ одна третину відповідала Конституції РФ. 11].

До вад п. 4 ст.9 можна отнести:

1.Шестимесячный термін, що дається законодавчим органам структурі державної влади суб'єктів Федерації виконання рішення суда;

2.Трехмесячный термін, що дається законодавчим органам структурі державної влади суб'єктів Федерації виконання рішення суду після винесення попередження Президентом РФ;

3.Двухмесячный термін, протягом якого Державна Дума повинна розглянути проект федерального закону про розпуск законодавчого органу влади суб'єкта Федерации;

4.У зв’язку з усім вищевикладеним — надмірна затянутость самого процесу застосування санкцій та її низька эффективность.

5.Процессуальные прогалини — наприклад, у законі немає, у вигляді якого судового постанови (коли вона приймається не Конституційним судом) має бути встановлено, у результаті ухиляння законодавчого органу структурі державної влади суб'єкта Російської Федерації від ухвалення в межах своїх повноважень заходів для виконання рішення суду було створено перепони на шляху реалізації закріплених Конституцією РФ, федеральними конституційними законів і федеральними законами повноважень федеральних органів структурі державної влади, органів місцевого самоврядування, порушено правничий та свободи людини і громадянина, правничий та охоронювані законом інтереси юридичних лиц.

При реалізації положень статті 9 закону, неминуче постане закономірне запитання про процесуальному порядку встановлення суді протиріч, які у нормативному правовому акті законодавчого органу виконавчої влади суб'єкти федерації. Нині жодним процесуальним кодексом Російської Федерації не передбачено порядок розгляду такого роду справ. У зв’язку з цим у разі потребу використання закону жоден, крім Конституційного суду, судовий орган зможе прийняти до розгляду справу з причини відсутності процесуальних норм, що регламентують порядок ухвалення, й розгляду такий категорії дел.

Тут можна й те, що зазначалося, у зв’язки України із відповідальністю законодавчого органу структурі державної влади суб'єкта РФ перед вищим посадовою особою суб'єкта — нічого не винні відповідати депутати, голосували проти нормативного правового акта, що містить порушення, і може бути розпущений легіслатура, якщо вища посадова особа шляхом накладення вето перешкоджало усунення які у нормативному правовому акті законодавчого органу виконавчої влади суб'єкта РФ противоречий.

У плані, описаному вище, законопроектний державної влади суб'єкта РФ відповідають за прийняття нормативних правових актів, суперечать Конституції РФ, федеральним конституційним законам і федеральним законам, які спричинили у себе масові і грубих порушень правий і свобод людини і громадянина, загрозу єдності і територіальній цілісності Російської Федерації, національної стратегії безпеки Російської Федерації і його обороноздатності, єдності правового та скорочення економічної простору Російської Федерації. Про це в ст. 3.1 закона.

Постановою Конституційного суду від 4 квітня 2002 року встановлено, що з наступу відповідальності органів влади суб'єктів Федерації не досить одного формального протиріччя, вони мають існувати в нерозривний зв’язок з іншими положеннями статті 3.1 закона.

Проте положення статті 3.1 дуже спірні. Безсумнівно, законодавчі органи структурі державної влади суб'єктів РФ повинні нести за прийняття нормативних правових актів, суперечать Конституції Російської Федерації, федеральним конституційним законам та Федеральним законам, але чому така відповідальність ставиться законодавцем залежить від наступу таких серйозних наслідків? Чому тоді, коли нормативні правові акти, суперечать Конституції Російської Федерації, федеральним конституційним законам та Федеральним законам змусять у себе масові і грубих порушень права і свободи людини і громадянина, загрозу єдності і територіальній цілісності Російської Федерації, національної безпеки Російської Федерації і його обороноздатності, єдності правового та скорочення економічної простору Російської Федерації, законопроектний структурі державної влади суб'єкти федерації несуть відповідальність? Чому, маючи цьому порушень права і свободи людини мусить бути характерна масовість і грубість порушень? Конституція говорить, що Росія — правової держави. Хіба правової держави на повинен захищати правничий та свободи кожного окремо взятої громадянина? По яким критеріям визначатиметься масовість і грубість? У законі про це не говорится.

Якщо говорити про таку санкції як розпуск законодавчого органу суб'єкти федерації загалом, треба сказати, що цей захід відповідальності перестав бути нової ні на світової практики, ні на практики державного будівництва Росії. Так було в частковості, можливість розпуску парламенту суб'єкта федерації допускається в Австралії, Аргентині, Бразилії, Німеччини, Мексиці, Венесуелі й у деяких інших федераціях. Така санкція передбачалася й у Законі Російської Федерації від 6 липня 1991 року «Про місцеве самоврядування Російської Федерації», у якому закріплювалося, що Верховна Рада Російської Федерації чи республіки до її складі на підставі висновків Конституційного суду розпускає місцевий Рада в разі кількаразового невиконання ним законодавства. Відповідно до Законом РРФСР від 5 березня 1992 р. «Про крайовому, обласному Раді народних депутатів і крайової, обласної державної адміністрації» розпуск також можливий і щодо крайових, обласних Рад народних депутатов. 12].

У практиці інших федерацій зустрічається такий захід на легіслатура суб'єкта федерації, як тимчасове вилучення повноважень бути прийнятим конкретних законів. Потому, як і нормативний правової акт суб'єкта вносяться ці зміни, обмеження втрачають силу. 13].

Досвід інших держав переконує у цьому, що з ефективної реалізації конституційно-правову відповідальність необхідно або створення спеціального органу, правомочного залучати інші органи влади та посадових осіб до конституційно-правову відповідальність (наприклад, Державний Трибунал у Польщі), або активну участь у процесі притягнення до відповідальності Конституційного Судна. Чинна Конституція РФ обмежує можливості розвитку конституційно-правову відповідальність, оскільки передбачає можливість створення спеціального органу, ані певних серйозних повноважень Конституційного Суду цій галузі. Звісно ж необхідним посилення ролі Конституційного Судна шляхом надання йому, наприклад, права розглядати питання конституційності політичних партій, про наявність у діях посадових осіб складу конституційного деликта. 14].

Вищеописана процедура застосування до законодавчого органу структурі державної влади суб'єкти федерації санкцій достатня складна. Складність існуючої процедури цілком виправдана, вона дозволяє у разі виникнення потребу використання цієї процедури практично запобігти спонтанність після ухвалення рішення про розпуск. З іншого боку, оскільки легіслатура структурі державної влади суб'єкта Російської Федерації є виборним, а депутати є представниками населення, простота механізму розпуску законодавчого органу (як наслідок, частота його застосування) означало б неповага з боку вищого посадової особи суб'єкта РФ чи президента Росії до зробленому населенню вибору, до самого населенню. Конституційний Суд РФ у своїй Постанові від 4 квітня 2002 року також ще свідчить, що під час застосування положень закону органів державної влади суб'єктів РФ би мало бути в обов’язковому порядку надані гарантії їх прав.

Федеральним законом «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації» не передбачає відповідальність законодавчого органу структурі державної влади суб'єкти федерації перед населенням. Законом не закріплено інститут відкликання депутатів законодавчого органу структурі державної влади суб'єкта РФ, але практично відповідальність конкретного депутата в населення може бути встановлена шляхом закріплення регіональному законодавстві інституту відкликання депутата законодавчого органу суб'єкти федерації. Так було в частковості, інститут відкликання депутата встановлено у Татарстані, Сахалінської, Тюменської, Іркутської областях та інших. [15] У Статуті Тюменської області, наприклад, говориться у тому, що депутат обласної Думи то, можливо відкликаний виборцями разі порушення ними закону чи систематичного відхилення від виконання депутатських обов’язків, а порядок обрання і відкликання депутатів обласної Думи, їх правової статусу і недоторканність встановлюються федеральними і обласними законами. Самим Статутом порядок відкликання не регламентується. Частіше всього саме так інститут відкликання буває закріплений статутах суб'єктів Федерації - положення про те, що така інститут є і отсылка до Закону суб'єкта. Сам закон, зазвичай, не существует.

У у Кемерівській області діє і діє закон від 04.10.1999 г. № 61-ОЗ «Про порядок відкликання депутата Ради народних депутатів у Кемерівській області». У законі докладно закріплено як порядок відкликання депутатів, а й підстави відкликання. Так було в відповідності до статті 6 цього закону, депутат то, можливо відкликаний за наявності однієї чи кількох вказаних у статтею підстав (невиконання депутатських повноважень; порушення законодавства Російської Федерації і (чи) у Кемерівській області; втрата довіри виборців; дії, ганебних звання депутата). Список закритий, і відгук з інших підставах, крім вказаних у законі, забороняється. Докладніше підстави відкликання описані у статтях 7−10 закону, де вказується, що став саме розуміється під невиконанням депутатських повноважень, порушенням законодавства Російської Федерації і (чи) у Кемерівській області, втратою довіри виборців, скоєнням дій, ганебних звання депутата.

Встановлення у законодавстві суб'єктів Федерації додаткової відповідальності законодавчого органу який суперечить федеральному законодавству. Відкликання депутатів, зазвичай, передбачається як захід відповідальності порушення законодавства суб'єкти федерації. У відповідності до статті 26 Федерального закону, невиконання чи порушення законодавства суб'єкта РФ тягне відповідальність відповідно до федеральними законів і законами суб'єктів. Отже, конституціями (статутами) суб'єктів Федерації може бути встановлена додаткова відповідальність законодавчого органу структурі державної влади суб'єкта РФ порушення конституції (статуту) суб'єкта РФ, і навіть законів суб'єкта Федерации.

Глава 2. Відповідальність вищих посадових осіб суб'єктів Російської Федерации.

Федеральним законом «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації» встановлюються норму закону про відповідальності держави і вищої посадової особи суб'єкта РФ. Цьому присвячені статті 3.1, 19, 26, 29, 29.1.

Перш що розмовляти про безпосередній вплив на вище посадова особа, кілька слів слід зазначити про таку наявною в Президента РФ можливості можливість припиняти дію акта вищої посадової особи суб'єкта РФ (і навіть дію акта органу виконавчої суб'єкта РФ) у випадку якщо цього акта Конституції Російської Федерації, федеральним законам, міжнародним зобов’язанням Російської Федерації чи порушення права і свободи чоловіки й громадянина до вирішення цього питання відповідним судом. Перебування цього положення у законі досить спірно. За Конституцією Росії, президент має право припиняти дії актів органів виконавчої влади суб'єктів РФ. На думку дослідників, «Президент Російської Федерації може припиняти дії указів президентів республік лише у випадках, як і президент республіки входить до системи органів виконавчої республіки. Такий висновок випливає з сенсу п. 2 статті 85 Конституції Російської Федерации."[16] Не все президенти республік входять до системи виконавчої влади суб'єктів федерації. У Башкортостані Президент республіки — це «вища посадова обличчя і голова республики"[17], але з глава виконавчої. Таким чином, вказівку у законі Президента Росії припиняти дію актів вищої посадової особи суб'єкта перестав бути повністю обгрунтованим на положеннях Конституції Російської Федерации.

Право Президента РФ припиняти дію актів вищого посадової особи суб'єкти федерації це передбачено статтею 29 Федерального закону. Хоча за призупинення дії акта вищої посадової особи суб'єкта РФ саме вища посадова особа ніякої відповідальності несе, призупинення дії актів вищих посадових осіб суб'єкта РФ безпосередньо з підставою відмови вищої посадової особи суб'єкти федерації з посади по підставі, передбаченому в.п. «б» п. 2 статті 29.1 Федерального закону, про яку буде вказано позднее.

Статтею 19 встановлюються 2 підстави для дострокового припинення повноважень вищої посадової особи суб'єкта Російської Федерації: відставка у зв’язку з вираженням йому недовіри законодавчим органом структурі державної влади суб'єкта РФ і відмови його з посади Президентом РФ. У президента Росії лише у 2000 року з’явилася можливість отрешать з посади вища посадова особа суб'єкта Російської Федерации.

Першої розглядатиметься відповідальність вищої посадової особи перед законодавчим органом структурі державної влади суб'єкта РФ.

Законодавчий орган структурі державної влади суб'єкти федерації вправі висловити йому недовіру вищому посадової особи суб'єкти федерації у разі, коли вища посадова особа видало акти, суперечать Конституції РФ, федеральним законам, конституції (статуту) і законам суб'єкта РФ. Таке протиріччя має бути встановлено яка набрала чинності рішенням Господарського суду, а вища посадова особа впродовж місяця від часу набрання рішенням судна у силу не виправила протиріч. Також легіслатура державної влади суб'єкта РФ вправі висловити свою недовіру вищому посадової особи суб'єкта РФ у разі іншого грубого порушення Конституції РФ, федеральних законів, указів Президента РФ, постанов Уряди Російської Федерації, конституції (статуту) і законів суб'єкта РФ, якщо це спричинило за собою масове порушення правий і свобод.

Рішення законодавчого органу структурі державної влади суб'єкта РФ про недовіру вищому посадової особи суб'єкти федерації приймається двома третинами голосів від встановленого числа депутатів із ініціативи щонайменше однієї третини від встановленого числа депутатів. Що стосується, тоді як суб'єкт Федерації є двопалатний легіслатура, рішення приймається двома третинами голосів від встановленого числа депутатів кожної з палат по ініціативи однієї третини від встановленого числа депутатів кожної з палат по ініціативи однієї третини від встановленого числа депутатів палати, наділеною конституцією (статутом (суб'єкта РФ правом ініціювання питання висловлення недовіри вищому посадової особи суб'єкта РФ.

Ідентичні становища зберігають у конституціях (статутах) суб'єктів Федерації, або у них встановлюється відсильна норма до федерального закону. Наприклад, Статут у Кемерівській області встановлює, що також Рада народних депутатів у Кемерівській області може висловити йому недовіру Губернаторові у Кемерівській області у разі видання ним актів, суперечать Конституції РФ, федеральним законам, Статуту і законам у Кемерівській області (коли такі протиріччя встановлено судом, а Губернатор у Кемерівській області не усуне зазначені протиріччя протягом місяця від часу набрання чинності судового вирішення), і навіть іншого грубого порушення Конституції РФ, федеральних законів, указів президента Росії, постанов Уряди РФ, Статуту і законів у Кемерівській області (якщо це спричинило у себе масове порушення права і свободи граждан).

Слід зазначити, що у практиці реалізація такої санкції конституційно-правову відповідальність, як вираз недовіри вищому посадової особи суб'єкти федерації законодавчим органом суб'єкта Федерації у порядку, що не передбачено нині в Федеральному законі може викликати багато трудностей.

Наприклад, виникає запитання, скільки актів, суперечать Конституції Російської Федерації, федеральним законам, конституції (статуту) і законам суб'єкта, вища посадова особа має прийняти, щоб можна було порушити процедуру висловлювання недовіри, оскільки законодавець використовує множину, визначаючи підстави висловлення недовіри — видання кількох актов.

Не регламентується процедура висловлювання недовіри за другим підставі - іншого грубого порушення Конституції Російської Федерації, федеральних законів, указів президента Російської Федерації, постанов Уряди Російської Федерації, конституцій (статутів) і законів суб'єкти федерації, якщо це спричинило масове порушення права і свободи громадян. І.С. Стоякина вважає, що у законодавстві було б передбачити необхідність встановлення в судовому порядку факту таких порушень вищим посадовою особою суб'єкти федерації, і навіть факту, що такі порушення призвели до масові порушення права і свободи человека. 18] Безсумнівно, законодавчо закріпити потреби у в судовому порядку доводити факт порушення було було б додатковою гарантією, захистом вищої посадової особи суб'єкта РФ від безпідставного відмови від посади. Але дуже сумнівно як додаткова гарантія виглядає встановлена законом необхідність наступу наслідків як масового порушення права і свободи громадян, оскільки в разі закон, захищаючи права вищої посадової особи, спричиняє порушення прав граждан.

Необхідно встановити і продовжити терміни, протягом яких законопроектний суб'єктів можуть приймати рішення про недовіру вищому посадової особи суб'єкта Федерации.

Прийняття законодавчим органом структурі державної влади суб'єкта Федерації рішення про недовіру вищому посадової особи суб'єкта РФ тягне у себе негайну відставку вищої посадової особи суб'єкта РФ і очолюваної ним вищого виконавчого органу структурі державної влади суб'єкта РФ.

Прийняття рішення Президентом РФ про відмові з посади вищого посадового особи суб'єкти федерації також тягне у себе відставку очолюваної ним вищого виконавчого органу структурі державної влади суб'єкта РФ.

Стаття 29.1, що називається «Відповідальність посадових осіб органів виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації», передбачає основи, а порядок, відповідно до якими Президент РФ може впливом геть вища посадова особа суб'єкта РФ.

Початкової мірою на вища посадова особа суб'єкта РФ є винесення попередження Президентом РФ за такими основаниям:

1. Видання вищим посадовою особою суб'єкта РФ нормативного правового акта, який суперечить Конституції РФ, федеральним конституційним законам і федеральним законам. Такі протиріччя необхідно встановити судом, а вища посадова особа суб'єкта РФ протягом двох місяців із дня набрання чинності рішення чи протягом іншого передбаченого рішенням Господарського суду терміну не ухвалило межах своїх повноважень заходів для виконання рішення суда.

2. Ухиляння вищої посадової особи суб'єкта РФ протягом двох місяців із дня видання Указу президента РФ про призупинення дії нормативного правового акта вищої посадової особи суб'єкти федерації або нормативного правового акта органу виконавчої суб'єкта Федерації від видання нормативного правового акта, що передбачає скасування припиненого нормативного правового акта, чи то з внесення змін до зазначений акт змін, якщо протягом зазначеного терміну вища посадова особа суб'єкта РФ не звернувся до суду до розв’язання спора.

Слід звернути увагу, що у Федеральному законі ні в всіх випадках прямо передбачена необхідність встановлення відповідним судом певних підстав щодо відмови вищої посадової особи суб'єкти федерації з посади (у разі призупинення дії нормативного правового акта вищої посадової особи суб'єкти федерації, якщо та людина не звернувся до суду). У статті 29.1 Федерального закону прямо не закріплюється, на відміну від статті 9, яка регламентує процедуру розпуску законодавчого органу суб'єкти федерації, що вищий посадова обличчя то, можливо отрешено з посади Президентом Російської Федерації, лише коли вони прийняли нормативні правові акти, суперечать Конституції Російської Федерації, федеральним законам, які призвели до за собою масові і грубих порушень права і свободи людини і громадянина, загрозу єдності і територіальній цілісності Російської Федерації, національної стратегії безпеки Російської Федерації і його обороноздатності, єдності правового та скорочення економічної простору Російської Федерації. Однак у своєму постанові від 4 квітня 2002 р. Конституційний суд РФ зазначив, що процедура відмови вищої посадової особи суб'єкти федерації Президентом Російської Федерації повинна мати до тями ролі обов’язкових елементів: судове рішення про визнання нормативного акта вищої посадової особи суб'єкти федерації який Конституції РФ та Федеральним законам, і навіть судове рішення, яких мають підтверджуватися відхилення від виконання початкового судового вирішення, а також має встановлюватися через суд знову факт, що визнаний неправомірним нормативний акт спричинив вказаних у статті 3.1 Федерального закону значимі тяжкі наслідки (масові і грубих порушень правий і свобод людини і громадянина, загрозу єдності і територіальній цілісності Російської Федерації, національної стратегії безпеки Російської Федерації і його обороноздатності, єдності правового та скорочення економічної простору Російської Федерации). 19].

Протягом шість місяців від часу набрання чинності рішення судна чи зі дня офіційного опублікування указу президента Росії, якщо вище посадова особа не звернувся до суду до розв’язання спору, Президент виносить попередження вищому посадової особи суб'єкта РФ.

Якщо недоїмку протягом місяці від дня винесення Президентом Російської Федерації попередження вищому посадової особи суб'єкта РФ, вища посадова обличчя суб'єкти федерації у своїх повноважень не прийняло заходів для усунення причин, що послужили підставою винесення попередження, Президент отрешает вища посадова особа суб'єкта РФ від должности.

Рішення про попередженні вищої посадової особи суб'єкта РФ про його усунення приймають Президент Росії у формі указу. Указ про відмові з посади вищої посадової особи суб'єкта РФ є ненормативним актом президента Російської Федерації, і то, можливо оскаржений у встановленому процесуальним законом порядку до Верховному Суде Російської Федерации.

Президент вправі як отрешать з посади вища посадова обличчя суб'єкти федерації, а й тимчасово відстороняти його від виконання обов’язків. Таке право у нинішнього Президента з’являється у разі пред’явлення вищому посадової особи суб'єкта РФ обвинувачення у скоєні тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення можна по мотивованому уявленню Генерального прокурора Російської Федерації в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством Російської Федерации.

У цьому вся становищі багато викликає запитання. Насамперед, поняття «мотивоване уявлення», без конкретного вказівки у законі на мотиви може викликати усунення вищої посадової особи суб'єкта Федерації з посади без досить серйозних у тому підстав. Положення закону надають досить широкі змогу застосування інституту усунення вищої посадової особи суб'єкта РФ від посади з піддається. З іншого боку, неясно, як поєднуються слова закону «у разі пред’явлення обвинувачення» і п. 1 статті 49 конституції Росії, де закріплюється принцип презумпції невинності. Ще до винесення обвинувального вироку (можливо, його й нічого очікувати) людина вже виявляється покараний. У законі також має вказівок те що, яким чином можна компенсуватися час перебування в часі усунення від посади. З цього випливає, що така компенсації нічого очікувати зовсім, і термін повноважень, скоротившись раз, так і останется.

Вважаю, що цю норму у законі зайва. Серед підстав відставки вищої посадової особи суб'єкта федерації вже зазначено таку підставу, як вступ до чинність закону обвинувального суду, і їх предосить. А дана норма дає Президенту можливість впливати на вищих посадових осіб суб'єктів федерації у своїх інтересах і по-своєму вибору, причому закону, які виходити не можна, виявилися досить размытыми.

Конституційний Суд РФ, проте, у своїй постанові від 4 квітня 2002 року зазначив, що затишшя тимчасове усунення вищої посадової особи суб'єкта Російської Федерації від виконання посадових обов’язків у разі пред’явлення їй звинувачення служить правовим засобом забезпечення об'єктивності кримінального переслідування, і навіть захисту прав потерпілих від злочинів і зловживань владою (стаття 52 Конституції Російської Федерації). Прийняття відповідної рішення Президентом Російської Федерації за поданням Генерального прокурора Російської Федерації створює гарантію від можливого зловживання службовим становищем із боку вищої посадової особи суб'єкта Російської Федерації. Тому тимчасове усунення такої особи з посади над загальному, а спеціальному порядку перестав бути довільним відступом від принципу рівності перед законом і судом. Обличчя, займаючи високу публічну посаду, добровільно погоджується особливостям публічно — правового статусу, пов’язані з такий посадою; водночас в будь-якому разі втрачає можливість судового оскарження тимчасового звільнення від должности. 20].

Однією форму відповідальності органів структурі державної влади суб'єкта Федерації є перед громадянами, котрі живуть на території даного суб'єкта (перед виборцями). Федеральне законодавство передбачало до 2000 року перед населенням суб'єкти федерації вищої посадової особи суб'єкта РФ, встановлюючи таку санкцію, як дострокове припинення своїх повноважень в результаті відкликання виборцями суб'єкта. У цьому, у пункті «до» частини 1 статті 19 Федерального закону «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації» застерігалося, що ця санкція можна застосовувати до вищої посадової особи суб'єкти федерації, в разі, коли таке положення передбачене законодавством суб'єкта Російської Федерації. 2000 року становища, що стосуються відкликання вищого посадової особи виборцями, було визнано не відповідними Конституції РФ і вказано причини, за якими прийнято таке рішення. З Постанови Конституційного суду слід було, що з усуненні зазначених причин інститут відкликання то, можливо закріплений законодавстві суб'єктів Федерации.

Нині ні в всіх конституціях (статутах) суб'єктів Російської Федерація передбачається застосування такий санкції. Статутом у Кемерівській області, наприклад, відгук Губернатора виборцями не передбачено. Та деякі суб'єкти все-таки встановлюють цю санкцію, наприклад, Новосибірська, Білгородська, Сахалінська, Іркутська, Тамбовська області, та заодно, зазвичай, конституціями (статутами) не встановлюється ні підстави, ні процедура відкликання вищої посадової особи, а зазначається лише, що ці становища регулюються законами суб'єкти федерації. Але часом основні тези процедури відкликання прописуються й нині переважно законі суб'єкта Російської Федерации. 21].

Так, основні тези, що стосуються відкликання Глави адміністрації зберігають у Статуті Волгоградської області. Зокрема, стаття 38 даного Статуту встановлює такі підстави відкликання Глави адміністрації - невиконання чи неналежне виконання ним своїх зобов’язань, кількаразове чи грубе порушення Конституції Російської Федерації, Статуту області, федеральних і обласного законодавства, але регламентувати саму процедуру відкликання передбачається спеціальному законе. 22].

Слід зазначити, більшість суб'єктів Федерації, які передбачили у своїй Основному Законі інститут відкликання вищої посадової особи суб'єкта, досі відмовили законів, регулюючих процедуру відкликання, що робить практично неможливим реалізацію такий санкції конституційно-правову відповідальність, як відгук вищої посадової особи суб'єкта РФ.

Конституційні принципи, відповідно до якими мають встановлюватися правові механізми відкликання вищих посадових осіб суб'єктів РФ (керівників вищих виконавчих органів структурі державної влади суб'єктів РФ) і виборних посадових осіб місцевого самоврядування, були сформульовані в Постановах Конституційного Судна РФ від 7 червня 2000 року N 10-П і зажадав від 2 квітня 2002 року N 7-П. Як зазначив Конституційний Суд, відгук ні використовуватися для дестабілізації виборних інститутів влади, полегшена процедура відкликання недопустима.

Відкликання вищої посадової особи суб'єкта РФ може відбутися лише за умови, чого це проголосує більше від загального (спискового) числа виборців. Голосування про відкликання вищої посадової особи суб'єкта РФ може бути призначена в тому разі, якщо зібрані підписи «дуже великої кількості виборців стосовно які голосували під час виборів відповідного посадової особи» (Конституційний суд не конкретизує ця потреба). Отже, механізм відкликання вищої посадової особи суб'єкта РФ може бути якісно складніше механізму його виборів, що має перешкоджати несумлінному його використанню, перетворенню інституту юридичну відповідальність на знаряддя політичних змагань. Крім того, основою відкликання вищої посадової особи суб'єкта РФ може слугувати лише його неправомірна діяльність, тобто конкретне правопорушення, факт скоєння якого цією особою встановлено у належному юрисдикционном порядке. 23].

На цей час ці вимоги Конституційного Судна РФ в законодавстві більшості суб'єктів Російської Федерації, які встановлюють інститут відкликання, враховані над повному объеме.

Слід зазначити, що час прийняття конституцій (статутів) спочатку більшість суб'єктів встановлювали не інститут відкликання, а інститут дострокового припинення повноважень вищої посадової обличчя і законодавчого органу суб'єкти федерації за результатами референдуму. Проте Федеральним законом від 12 червня 2002 р. «Про основні гарантії виборчих правий і права щодо участі в референдумі громадян Російської Федерації» встановлено, що у референдум суб'єкта Російської Федерації і місцевий референдум неможливо знайти винесені питання дострокове припинення чи продовження терміну повноважень, призупинення здійснення повноважень органів структурі державної влади суб'єкта Російської Федерації, органів місцевого самоврядування (підпункт «а» пункту 8 ст.12). Аналогічні становища містилися й Федеральному законі від 19.09.1997 г. «Про основних гарантії виборчих правий і права щодо участі в референдумі громадян Російської Федерації». Конституційний суд Російської Федерації, перевіряючи стосовно органам місцевого самоврядування заборона виносити на місцевий референдум зазначені питання з погляду їх конституційності, зазначив, що це обмеження обумовлена тим, кожна форма безпосередньої демократії має власний призначення у системі народовладдя, і реалізація, а такою має перешкоджати здійсненню інших, необгрунтовано заміщати їх. Референдум як вище безпосереднє вираз влади народу, за змістом Конституції Російської Федерації, може бути спрямовано заперечення що відбулися законних вільних виборів, також є вищим безпосереднім вираженням влади народу, оскільки фактично це б до радикального перегляду їх результатів і, як наслідок, — до порушення стабільності і безперервності функціонування органів публічної влади. З іншого боку, референдум, на відміну відкликання в наведеної вище інтерпретації, може бути вмотивованим, стихійним волевиявленням, не обумовленою хоч би яким не пішли обставиною (посадова особа просто перестало подобатися виборцям). Якраз у такому ролі референдум, як підставу припинення повноважень вищої посадової обличчя і законодавчого органу суб'єкта нині не допускается. 24].

Як і відношенні законодавчого органу виконавчої влади суб'єкта РФ, в відношенні вищої посадової особи суб'єкти федерації встановлення в законодавстві суб'єктів Федерації додаткової відповідальності не суперечить федерального законодавства. Відкликання передбачається як міра відповідальності порушення законодавства суб'єкти федерації. У відповідності до статті 26 закону, невиконання чи порушення законодавства суб'єкта РФ тягне відповідальність відповідно до федеральними законів і законами суб'єктів. Отже, конституціями (статутами) суб'єктів Федерації може бути встановлена додаткова відповідальність законодавчого органу структурі державної влади суб'єкта РФ порушення конституції (статуту) суб'єкта РФ, і навіть законів суб'єкта Федерации.

Заключение

.

На завершення хотілося б вирізнити, що інститут конституційно-правовий відповідальності у законодавстві Російської Федерації виник нещодавно і потребує удосконалювання. Безсумнівно, процес вдосконалення законодавства може бути швидким, й вочевидь, що він затягнеться на довгі роки. Тим паче важливо у своїй враховувати всі вже допущені помилки, і навіть необхідно використовувати й ж досвід інших федераций.

У цілому нині, оцінюючи становища, що стосуються відповідальності органів структурі державної влади суб'єктів Федерації, можна сказати, що ефективного механізму на допускають своєї діяльності порушення органи структурі державної влади суб'єкти федерації поки у Росії немає. Проте він менш, ведеться робота, спрямовану поява такий механізм. Про це свідчить і зміни й доповнення в Федеральний закон «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації», й поява нових постанов Конституційного суду Російської Федерації. Марно дома і законодавство суб'єктів Федерації. Вони самостійно встановлюють додаткові заходи відповідальності виборних органів влади суб'єктів для досягнення найкращого результату, і навіть запобігання можливих порушень зі боку цих органов.

Используемая литература:

1.Конституция Російської Федерації, 1993// Інформаційна правова система «Консультант».

2.Федеральный закон «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації» від 06.10.1999// Інформаційна правова система «Консультант».

3.Постановление Конституційного суду РФ від 4 квітня 2002 року «У справі провести перевірку конституційності окремих галузей Федерального закону «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації» у зв’язку з запитами Державного Збори (Мул Тумэн) Республіки Саха (Якутія) і члени Ради Республіки Державної Ради — Хасэ Республіки Адыгея"//internet.

4. Статут у Кемерівській області, 1997//Информационная правова система «Консультант».

5.Конституция Республіки Башкортостан, 1993 р.// internet.

6.Устав Смоленської області, 2001 р.// internet.

7.Устав Тюменської области//internet.

8.Устав Волгоградської області// internet.

9.Закон у Кемерівській області від 04.10.1999 № 61-ОЗ «Про порядок відкликання депутата Ради народних депутатів у Кемерівській області"// Інформаційна правова система Консультант».

10.М. Авдеенкова, Ю. Дмитрієв Конституционно-правовая відповідальність в России//internet.

11.Жученко А. А. Способи забезпечення відповідності конституцій Республік федеральної Конституції// Інформаційна правова система «Консультант».

12.Карасев М. Н. Про державно-правової відповідальності вищих посадових осіб суб'єктів Російської Федерації// Інформаційна правова система «Консультант».

13.Лазарев Л. Виконання рішень Конституційного суду РФ// Інформаційна правова система «Консультант».

14.Лучин В. О. Конституційні деликты//Государство право 2000 № 1.

15.Лучин У, Мазурів А. Укази Президента РФ. М., 2000.

16.Мещеряков О. Н. Специфіка республіканської форми управління окремими суб'єктів Російської Федерации//Информационная правова система «Консультант».

17.Сергеев А. А. Припинення повноважень виборних осіб публічної влади як захід юридичної ответственности//Информационная правова система «Консультант».

18.Стоякина І.С. Правове регулювання конституційно-правовий відповідальності органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації// internet.

19. Юридичний енциклопедичний словник. Головного редактора А.Я. Сухарєв М., 1984.

20.Шаповалов В. Л. Реформа федеративних отношений.//internet.

———————————- [1] М. Авдеенкова, Ю. Дмитрієв Конституционно-правовая відповідальність в России//internet [2] М. Авдеенкова, Ю. Дмитрієв Конституционно-правовая відповідальність в России//internet [3] Юридичний енциклопедичний словник. Головного редактора А.Я. Сухарєв М., 1984 С. 232 [4] М. Авдеенкова, Ю. Дмитрієв Конституционно-правовая відповідальність в России//internet.

[5] І.С. Стоякина Правове регулювання конституційно-правовий відповідальності органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерации//internet.

[6] І.С. Стоякина Правове регулювання конституційно-правовий відповідальності органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерации//internet.

[7] Постанова Конституційного суду РФ від 4 квітня 2002 года.//internet [8] Постанова Конституційного суду РФ від 4 квітня 2002 года.//internet [9] Постанова Конституційного суду РФ від 4 квітня 2002 года.//internet [10] І.С. Стоякина Правове регулювання конституційно-правовий відповідальності органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації// internet [11] В. О. Лучин Конституційні деликты//Государство право 2000 № 1 С. 12 [12] І.С. Стоякина Правове регулювання конституційно-правовий відповідальності органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації// internet [13] М. Авдеенкова, Ю. Дмитрієв Конституционно-правовая відповідальність в России//internet [14] Саме там. [15] І.С. Стоякина Правове регулювання конституційно-правовий відповідальності органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації// Академічний юридичний журнал 2002 № 3 [16] Лучин У, Мазурів А. Укази Президента РФ. М., 2000. С. 81 [17] Конституція Республіки Башкортостан 1993 г.//internet [18] І.С. Стоякина Правове регулювання конституційно-правовий відповідальності органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерации//internet [19] Постанова Конституційного суду РФ від 4 квітня 2002 года.//internet [20] Постанова Конституційного Судна Російської Федерації від 4 квітня 2002//internet.

[21] І.С. Стоякина Правове регулювання конституційно-правовий відповідальності органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерации//internet [22] Статут Волгоградської області// internet [23] А.А. Сергєєв Припинення повноважень виборних осіб публічної влади як міра юридичної ответственности//Информационная правова система «Консультант».

[24] І.С. Стоякина Правове регулювання конституційно-правовий відповідальності органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерации//internet.