Россия і середньовічні держави Європи — й Азии

1. Зародження і становлення феодальних взаємин у Європі і Азии… стр. 2.

2. Специфіка формування Єдиного російського государства… стр. 4.

3. Вивищення Москвы… стр. 9.

Зародження і становлення феодальних взаємин у Європі і Азии.

Термін «феодалізм» з’явився в франції XVII столітті та спочатку вживався у сфері права: в історичну науку він був у ХІХ столітті відомим французким істориком Франсуа Гизо.

Феодалізм виникла у результаті розкладання рабовласницьких порядків лише небагатьох країнах, народи яких створили високі цивілізації у минулому (Китай, Індія, Греція, Рим). Більшість інших народів феодальні відносини зароджувалися внаслідок розкладання первіснообщинної формації (у Німеччині, в багатьох слов’янських народів, в Скандинавії, у Японії, у монголів, у низці африканських країн). Відомий і шлях формування феодалізму, коеорый характеризується взаємодією названих процесів (прикладом може бути Франкское держава, які виникли в розмірі 5 в. нашої ери прикороле Хлодвиге).

У багатьох країнах феодальні відносини складалися протягом багато часу, що визначалося характером і повільним темпом розвитку продуктивних сил.

Визначаючи середньовічну епоху як час панування феодальних відносин, слід пам’ятати, що правове поняття «середньовіччі» і «феодалізм» ні тотожні навіть Європи, де у період раннього середньовіччя феодальні відносини у відомої мері співіснували з патріархальним укладом, а з капіталістичним. У Росії її феодальний період посідає IX—XIX вв.ек.

Феодалізм сприймається як прогресивний суспільний лад проти рабовласницьким. Прогресивним був ттакже перехід до феодалізму від первіснообщинного ладу, оскільки усталене індивідуальне производоство більшою мірою відповідало рівню розвитку продуктивних зусиль і отже, була більш эффективно.

Прогресивні риси феодалізму найпослідовніше виявлялися у його західно-європейському варіанті. Економіка феодалізму виходила з практично монопольеной власності класу феодалів-поміщиків на грішну землю і мала натуральний характер.

У усовиях аграрної економіки землю було головним засобом виробництва, і феодальна власність давала можливість експлуатувати безпосередніх производителей-крестьян, визначала соціальну структуру суспільства, єо політичний устрій. Феодали більшу частину свого землі роздавали в тримання селянам, які діяли у ньому самостійне дрібне господарство власними знаряддями. праці віддаючи частина виробленого продукту поміщикам у вигляді ренти чи податку. Рента для хлібороба була єдиною способом отримання прибутку з його земельної собсттвенности, а дя кррестьян-повиннстью користування землею. Історично вона виступала у трьох формах: отработочной (панщина), продутовый (натуральний оброк) й найкомплекснішою грошовою .

Взымание платежів на грішну землю, де селяни століттями трудилися, але з мали права очікувати вільно розпоряджатися ні нею, ні продуктами своєї праці, супроводжувалося примусовими заходами (позаекономічне примус). У західної Європі залежність селян носила особистий характер-крестьянин вважався прикріпленим до сеньйору, а чи не до землі. Прикріплення самих селян до землі існувало у Східній і спроби деяких країнах Центральної Європи (наприклад, у Росії, Польщі, Чехії, деяких районах Північної Германии).

Товарне виробництво (просте) і торгівля при феодалізмі переважно пов’язані з недостатнім розвитком міст. Європейські міста стають центром ремісничого виробництва й торгівлі з XI століття. Розвиток товарногрошових відносин також обмін між містом і села розвивав натуральний характер экономики.

Потреба, переважно дворянства, дедалі більше задовольнялися з допомогою торгівлі, але відтворення як і здійснювалося на натуральної основе.

У містах крім ремісників існували та інші соціальні групи: купці, банкири, чиновники, інтелігенція. У період розкладання феодалізму зародження капіталістичних відносин йшло формування нових класів — пролетаріату і буржуазії. Феодальне суспільство поділялося на стану, кожна з яких мало своїх прав й обов’язки і виконувало певні функції. Це духовенство (молільники), дворянство (воюючі), крестьне і ремісники, котрі входили до третього стан (які робили матеріальні блага).

Станові правничий та обов’язки були у єдності: наявність прав припускало обов’язки, невиконання останньої вело до позбавлення прав. Так, воссал, яка ігнорує військову службу, позбавлявся прав на наділи земли: пользовавшиеся «ринковим правом» мав виконувати свої обязательсьва перед цехом чи гильдией.

Усередині станів також була своя особлива система відносин. У духівництві вона відповідала ієрархічної структурі католицькій Церкві. Військове стан підпорядковувалося вассалитету, связывавшему воссала і сеньйора особистими стосунками служіння і обов’язкового покровительства.

Істотну роль соціальних відносинах грали корпоративні зв’язку. Середньовічний людина підпорядковувався етичним правовою нормам корпорації, її традиціям. Поступово склався особливий психолоческий тип лицаря, священнослужителя, купця, цехового ремісника тощо., тобто менталітет середньовічного человека.

Таким був феодалізм, який проявлявся у різних форми і неодночасно за кордоном мира.

Специфіка формування московського государства.

Московське держава залишалося ще ранньофеодальної монархією. Через це відносини між центром і навіть місцями будувалися спочатку з урахуванням сюверенитета — васалітету. Однак із плином часу становище поступово змінювалося. Московські князі, як й інші, ділили свої землі між спадкоємцями. Останні отримували звичайні уділи і було у яких формально самостійні. Проте фактично старший син, здобув «стіл» великого князя, зберігав становище старшого князя. З другого половини XIV в. вводиться порядок, яким старший спадкоємець отримував велику частку спадщини, ніж інші. Це давало йому вирішальне економічна перевага. До того ж вона разом із великокняжеским «столом» обов’язково отримував, і всю Володимирську землю.

Поступово змінилася і юридична природа відносин між великим і питомими князями. Ці відносини грунтувалися на иммунитетных грамотах і договорах, укладених було багато. Спочатку такі договори передбачали службу питомої князя великому князю за винагороду. потім він стала зв’язуватися з володінням васалами ні вотчинами. Вважалося, що удільні князі отримують свої землі від великого князя за службу. І вже початку XV в. встановився порядок, яким удільні князі були зобов’язані підпорядковуватися великому князю з огляду на його положения.

Великий князь. Главою Руської держави був великий князь, який володів широким колом прав. Він видавав закони, здійснював керівництво державним управлінням, мав судові полномочия.

Реальне зміст княжої влади з часом змінюються у бік все б6льшей повноти. Ці зміни ішли у двох напрямах — внутрішньому, а зовнішньому. Спочатку свої законодавчі, адміністративні в судові правомочності великий князь міг здійснювати тільки у межах власного домену. Навіть Москва ділилася в финансово-административном і судовому стосунках між князьями-братьями. У XIV-X ст. великі князі залишали звичайно своїм спадкоємцям на правах загальної власності. З падінням влади, питомих князів великий князь став справжнім володарем території держави. Іван III і Василь III не соромилися кидати за грати своїх найближчих родичів — питомих князів, намагалися суперечити їх воле.

Ф. Енгельс вважав влада глави централізованого держави прогресивним явищем, «представницею ладу у безладді, представницею образующейся нації на противагу роздробленості на бунтівливі васальні держави». Отже, централізація держави стала внутрішнім джерелом посилення великокнязівської влади. Зовнішнім джерелом її посилення було падіння влади Золотої Орди. На початку московські великі князі були васалами ординських ханів, особисто від що вони отримували праві великокняжий «стіл». Після Куликовської битви ця залежність лише формальної, а після 1480 р. московські князі лише фактично, а й юридично незалежними, суверенними государями. Новому змісту великокнязівської влади були додані нових форм. Починаючи з Івана III московські великі князі іменували себе «государями веся Русі». Іван III та її наступник намагалися привласнити й царський титул.

З метою зміцнення міжнародного престижу Іван III одружився з небогою останнього візантійського імператора Софії Палеолог — єдиною наступниці не існуючого константинопольського престолу. Робилися спроби ідеологічного обгрунтування домагань Івана III на самодержавство. Крім шлюбних зв’язку з Софією Палеолог намагаються встановити, звісно міфічне, походження російських князів від римських імператорів. Було створено теорія походження княжої власти.

Дворянські історики, починаючи з М. М. Карамзіна, вважали, що з Івана III у Росії встановлюється самодержавство. Це правда тому, що Іван III, завершив звільнення Русі від татар, «сам тримав» свій князівський стіл, незалежно від Орди. Проте казати про самодержавстві у сенсі слова, т. е. про необмеженої монархії в XV і навіть XVI в. Ще годі й говорити. Влада монарха обмежилася іншими органами ранньофеодального держави, передусім Боярської думою. Боярська дума. Важливим «органом держави була Боярська дума. Вона з ради при князя, яка була ще давньоруському государстве.

Оформлення Думи слід віднести (…XV в. Боярська дума відрізнялася від колишнього ради своєю більшою юридичної, організаційної оформленностью. Вона стала органом, що збиралися не епізодично, а чинним постійно. Дума мала порівняно стабільний склад. У до нього належали звані «думні чини» — запроваджені бояри і окольничьи. Компетенція Думи збігалася із повноваженнями великого князя, хоча формально це ніде був зафіксовано. Великий князь юридично ні зобов’язаний зважати на думку Думи, але вони було надходити самовільно, бо будь-яке його прийняти рішення не проводилося у життя, а то й схвалили боярством. Через думу боярство здійснювало політику вигідну і вигідну йому. Щоправда, з часом великі князі дедалі більше підпорядковують собі Боярську думу, що пов’язане зі спільним процесом централізації влади. Особливо це належить до княжениям Івана III і Василя III. Значна роль Боярської думи у системі державних панування у ній великих феодалів є одній з характерних рис ранньофеодальної монархії. Феодальні з'їзди. Вони мали хоча б характер, що й у часи Київської Русі, але в міру зміцнення централізації держави поступово отмирали.

Дворцово-вотчинная систему управління залишалася ранньофеодальної монархією. Московське держава успадкувало від попереднього періоду й органи центрального управління, створені за дворцово-вотчинной системі. Проте розширення території держави й ускладнення своєї діяльності майже остаточно дійшли сутичку з старими формами управління, готують поступове отмираниедворцово-вотчинной системи та зародження нового, наказового управления. Преобразование старої системи починається з її ускладнення. Вона підрозділяється на частини. Одну становить управління палацу, на чолі якого стоїть дворецький (дворский), що у розпорядженні численних слуг. Дворецький відав і пашенными князівськими селянами. Іншу частина утворювали звані «шляху», щоб забезпечити спеціальні потреби князя і його. Про призначення шляхів промовисто свідчать самі знати їхні назви: Сокольничий, Ловчий, Конюший, Стольничий, Чашничий. На виконання їх завдань у провадження шляхів виділялися певні князівські сіла і цілі місцевості. Шляхи не обмежувалися збиранням тих чи інших продуктів і різних благ з виділених місць. Вони виступали як і адміністративні як і судові органи. Керівники їх іменувалися путными боярами. Вслед за ускладненням системи дворцово-вотчинных органів зростала їх компетенція і функції. З органів, що обслуговували насамперед власні потреби князя, вони більше перетворювалися на загальнодержавні установи, виконують важливі завдання управлінню всім державою. Так, дворецький з XV в. став у відомої мері відати питаннями, пов’язані з землеволодінням церковні школи й світських феодалів, здійснювати чи інших обов’язків чи державній управлінні торило колишній характер тимчасового княжого доручення і перетворюватися на постійну і певну службу. Ускладнення функцій палацевих органів потребував великого і розгалуженого апарату. Чини палацу — дяки — спеціалізувалися у певному колі справ. З складу палацевої служби виділялася великокнязівська скарбниця, стала самостійним відомством. Було створено велика палацева канцелярія з архівом й іншими придатками.

Усе це підготовляло перехід до нової, наказовій системи управління, выраставшей із колишньої. Таке переростання почався наприкінці XV в. Але як система наказове управління оформилося лише у другій половині XVI в. Тоді ж утвердився і саме термін «наказ». Першими установами наказового типу були Великий палац, який із відомства дворецького, і Казенний наказ. Конюшенный шлях перетворився на Конюшенный наказ, тепер тільки що обслуговував особисті потреби князя, а й пов’язані з розвитком кінного дворянського ополчення. На початку XVI в. склався Раз-ряд (Разрядний наказ, відав урахуванням служивих людей, їх чинів і посад. Переростання дворцово-вотчинной системи в приказную стало однією з показників централізації Руської держави, бо палацеві органи, ведавшие раніше сутнісно лише князівським доменом, тепер ставали установами, керівними всім величезним Російським государством.

Місцеві керівні органи. Російське держава подразделялось на повіти — найбільші адміністративно-територіальні одиниці. Повіти ділилися на стан, стани — на волості. Втім, повного однаковості і чіткості в адміністративно-територіальному розподілі ще виробилося. Поруч із повітами де-не-де сохранялись. еще землі. Існували також розряди — військові округу, губи судові округа. Во главі окремих адміністративних одиниць стояли посадові особи — представники центру. Повіти очолювалися намісниками, волості - волостелями. Ці посадові особи містилися з допомогою місцевого населення — отримували від нього «корм», т. е. проводили натуральні в грошові побори, збирали собі на користь судові справи і інші мита. Годівля, в такий спосіб, було одночасно державної службою і формою ознаграждения княжих васалів право їх військову і іншу службу. Кормленщики були зобов’язані управляти відповідними повітами і волостями самотужки, т. е. утримувати свій апарат управління (тиунов, доводчиков та інших.) плюс свої військові загони задля забезпечення внутрішньої і до зовнішньої функцій феодального держави. Присылаемые з єдиного центру, не були особисто зацікавлені у справах керованих ними повітів чи волостей, тим більше їх призначення зазвичай порівняно короткотерміновим — на рік-два. Усі інтереси намісників і «волостелей зосереджувалися переважно у власному збагаченні з допомогою законних і незаконних поборів з місцевого населення. Система-кормления була здатна в условияхобостряющейся класової боротьби забезпечити в належним чином придушення опору восстающего селянства. Від цього особливо страждали мелие вотчинники і поміщики, які спроможна самотужки убезпечити себе від «хвацьких людей».

Котре Піднімалося дворянство було невдоволено системою годівлі і з іншої причини. Його не було влаштовувало, що реальні доходи від місцевого управління ішли у кишеню бояр І що годівля забезпечує боярству велику політичну вес. Местные органи влади й управління не поширювали свою компетенцію завезеними на територію боярських вотчин. Княжата і бояри, як й раніше, зберігали у вотчинах иммунитетные права. Вони просто землевласниками, але адміністраторами і суддями у селах і селах.

Органи управління. Міське управління Московській державі з порівнянню з київськими часом. Міста у цей період або не мали самоврядування. У удельные княжества управління містами здійснювалося які з сільській місцевістю. З приєднанням питомих князівств до Москви великі князі, зберігаючи все землі доль зазвичай право їх колишніми власниками, завжди вилучали міста з юрисдикції колишніх питомих князів, поширювали ними безпосередньо своєю владою. Це робилося з значення міст як як економічних цент-ров, а насамперед по військовим міркувань. Міста були фортецями. Володіння ними забезпечувало великим князям і утримання колишнього долі в руках, і оборону від зовнішніх ворогів. Спочатку великі князі управляли містами як і, як раньшеудельные князі, т. е. не виділяючи їх із своїх інших земель. Намісники і волостели, керуючи своїм повітом чи волостю, управляли у тій мері і містами, які перебувають з їхньої территории. Позже з’являються деякі спеціальні органи управління. Їх виникнення пов’язано із розвитком у першу чергу, як фортець. У XV в. з’явилася посаду городчика — своєрідного військового коменданта міста. Він мав би ознайомитися з станом міських укріплень, над втіленням населенням повинностей, що з обороною. Вже XV в. городчики використовувалися та інших великокнязівських справ, зокрема земельных.

Посада городчиков заміщалася місцевими землевласниками, переважно дворянами й дітьми боярськими. Городчики, спочатку колишні досить малозначними постатями чи державній управлінні, вже під кінець XV в. почали виконувати серйозну роль. Спочатку тимчасово, і потім дедалі більше постійно по них закріплювалися широкі повноваження на земельному, фінансовому та інших галузях управління, причому у межах міста, а й прилеглого повіту. Відповідно до розширенням функцій змінився і назва цих посадових осіб. Їх починають іменувати городовими і прикажчиками. відаючи поруч питань военно-хозяйственного і господарського порядку, городові прикажчики підпорядковувалися великокняжеским казначеям. На один місто призначалося іноді дві і більше таких прикажчиків. Воскресіння Ісуса городових прикажчиків дворяни і боярські отримали свій орган місцевого управління, а великий князь надійних провідників політики централизации.

Вивищення Москвы.

Об'єднання російських земель було необхідно захисту від зовнішніх ворогів: Золотої Орди, Польщі й Литвы.

Центром об'єднання російських земель стає Москва. За переказами, основана в 1147 року Юрієм Долгоруким і згадується у літописі як «Москов». Москва належала Володимирським князям, й першим князем московським став Данило — син Олександра Невского.

Винятково вигідне географічне становище Москви зробило її центром шляхів, як водних, і сухопутних. Москва лежить у центрі російських князівств, які закривали його від зовнішніх ворогів, і ставала свого роду притулком для ремісників і серед торговців. Тут складаються об'єк-тивні економічні і політичні передумови об'єднання Руси.

Першим «збирачем» російських земель можна вважати Івана Даниловича Калиту (1325 — 1340) — онука Олександра Невського. З цього приводу у літописі говориться: «Бысть оттоле тиша велика у всій Російської землі на років і перестала татарове воевати Російську землю». Він підтримував дуже тісні, дружні відносини з ханом, часто в нього гостював, щедро обдаровував подарунками ханських їхніх дружин та вельмож. Заслуживши довіру в Орді, Іван Калита домігся від хана права збору данини та ліквідації баскачества.

Авторитету Калити сприяло й династичні шлюби. Його дочки Марія, Феодосія, Євдокія були одружені відповідно за Ростовським, Белозерским і Ярославским князям. При Калиті Москва стала ідеологічним (духовним) центром Русі. З Володимира Москву було покладено резиденція російського Метрополитета. Петра, який створив знаменитий Успенський собор, де він і був похований по смерті. Сини Івана Калити Семен Гордий (1341- 1353) та Іван Червоний (1353−1359) доюились подальшого зміцнення Московського князівства, і за словами літописця, «все князі російські дано було під руки».

Гідним продовжувачем політики об'єднання російських земель був онук Івана Калити Дмитро Іванович. У десятирічному віці Дмитро, спрямований митрополитом Алексієм, опанував великим князюванням Владимирским.

Основним суперником Москви у той час виступала Твер. Тверській князь Михайло уклав проти Москви союз зі своїми зятем — Литовським князем Ольгердом — і тричі намагався взяти Москву (1368,1370 і 1372), але щоразу зазнавав поразки у неприступних стін Московського кремля.

Тоді Михайло знайшов союзника в Орді і незабаром отримав ярлик на велике князювання. Але це зупинило Дмитра. Почалася війна. він був змушений підписати із Москвою мирний договір і визнати себе «молодшим братом» Московського князя. Далі Дмитро залагодив світом конфлікт за рязанським князем Олегом Івановичем, утихомирив Новгород та змусив сплатити «окуп» (контрибуцію) у сумі 8000 руб.

При Дмитра Русь вперше наважилися на відкриту боротьбу з Ордою. Росіяни ратники в 1378 року перемогли над монголо-татарами річці Воже. Наступна битва відбулася на куликовском полі 8 вересня 1380 року. Хан мамай зібрав величезне військо, мобілізоване у Орді, а й підвладних землях Поволжя і Кавказу. Свою допомогу обіцяв хану Литовський князь Ягайло і рязанський правитель Олег — суперник Московського князя. Благословення на лайка дав Дмитру преподобний Сергій та на допомогу великому князю виділив своїх богатырей.

Мамаево військо зазнала поразка. Відступаючи, він був остаточно розбите іншим золотоордынским ханом Тахтамышем. У 1382 року з’явився під стінами Москви. Місто визнав себе данником татар і видав хану тато свого сина Василя заложником.

Куликовська битва мала виключно важливого значення. Вона показала здатність російського народу позбутися ярма Золотої Орди, розвіяла міф про непереможності Орди, дала поштовх всенародному об'єднанню під владою Московського князя.

Після смерті Василя Дмитровича про права на Московський престол заявив його брат — князь Галицький Юрій. Почалася боротьба Юрія та її синів Василя Косого та книжки Дмитра Шемяки за велике князювання, що тривала майже двадцять років. Міжусобна війна носила дуже жорстокий характер. Наприклад, Василь Косий, що у полон до Василя Васильовича, був засліплено Дмитром Шемякой. Москва переходила особисто від до рук. Після перемоги над Шемякой в 1446 року Василь Васильович Темний приєднав до Московського князівства багато землі северо — східної Русі, посилює впливом геть Великий Новгород і Литовське князівство, за нього багато татарські воїни перейшли на службу московському князю, що викликало невдоволення москвичей.

При Василя Темному російська Православна Церква відмовилася визнати рішення собору православного і католицького духівництва у Флоренції і Унію від 5 липня 1439 року про з'єднання двох церков — православної та католицької і став обирати собі патріархів у складі російських духовних лиц.

Отже, феодальні війни на Русі на другий чверті 15 століття сприяли зміцненню Москви, встановленню нового порядку процесу передачі влади (від батька до сина), подальшого розширення володінь Московського князя і творення ідейно — політичних передумов об'єднання всіх російських князівств. Цьому процесу активно сприяє церква, виступаючи за сильну, централізовану власть.

Ключевський В.О. «Короткий посібник з російської истории». М.1992.

Карамзін М.М. «Історія держави Российского"-//Собр.соч.-Т.V.-Кн.2. Петербург, 1843.

Платонов С.Ф. «Підручник російської истории». -М.1992.

Гумільов Л. Н. «Від Русі до России». -М.1992.

«Історія России». -М.1993 (Видання російської економічної академії їм. Г. В.Плеханова).

Оргиш У. П. «Давня Русь. Освіта Київського д-ви та введення христианства».

Королюк У. Д. «Слов'яни і східні романцы за доби раннього Середньовіччя». М. Наука 1985 г.

Насонов О.Н. «Руська земле й освіту території давньоруського государства».

Рибаков Б.А. «Історія СРСР із найдавніших часів до XVII- столетия».

Ключевський В. О. Курс російської історії. тому 2.