История політичної мысли

1. Політична думку Востока.

2. Політичні ідеї Стародавню Грецію і Рима.

3. Політична думку середньовіччя якщо й епохи Возрождения.

4. Політичні вчення Нового Времени.

5. Розвиток політичних ідей межі 19−20 веков.

6. основні напрями розвитку російської політичної мысли.

Політологія, як і будь-яка наука, має власну історію виникнення, становлення та розвитку. Без вивчення історії політичної думки неможливий аналіз сучасних політичних процесів і явищ. Сповідуючи принцип історизму, розглянемо ідеї найяскравіших представників політичної думки.

§ 1. Політична думку Востока.

Цивілізації Стародавнього Сходу (Давнього Єгипту, Вавилона, Індії, та Китаю) зберегли фрагментарні судження про побудову держави, мистецтві правління. Інститути, які тоді уявлення про громадське порядку при деяких особливостях і розбіжностях виходили їх тези божественний характер влади й положення про те, що є складовою світового космічного порядку. Ірраціональна система землеробства обумовила панування деспотичних форм правління, які й могли забезпечити ефективність аграрного виробництва, навіщо постійно вимагалося зганяти людей на риття каналів, посівні і збиральні роботи. Тому роздуми про побудову суспільства мали, зазвичай, характер наставлянь для повсякденні, що більше наголошували на обов’язки підданих держави.

Давньокитайське держава була різновид східної деспотії. Глава держави, спадковий монарх, одночасно був першим жрецем і єдиним землевласником. Він спирався на спадкову земельну аристократію, складову державний апарат. Більша частина населення безправні, підневільні общинники (простолюдини). Стосунки між цими станами були напружені: країни часто спалахували змови і перевороти. Такою соціальному тлі розвивалася політична думку. Вона стала прагматична намагалася реагувати під потребу практики.

Однією з найбільш впливових політичних навчань Стародавнього Китаю було конфуціанство. Конфуцій (Кун Виженіть — Цзи, 551 — 479 р. е.) був родоначальником філософської і політичною думки Китаю.

Його політичне вчення розмірковує так, що ідеальне правління державою має спиратися на мораль. І насамперед таких етичні поняття, як «взаємозв'язок», «золота середина» і «людинолюбство». Конфуцій думав, що ці поняття становлять «правильний шлях» (дао), котрого має слідувати кожен, хто хоче жити у злагоді із собою і коїться з іншими людьми. «Шляхетні мужі» (правителі) повинні піклуватися про своє підданих, виховувати їх силою власного морального прикладу. Шляхетністю Конфуцій наділяв тих, хто у власному життя слід моральним заповідей: «чи вимогливий себе», «живи у порозумінні коїться з іншими», «на ділі своїх слідуй обов’язку і опиратися закону» тощо. Держава, по Конфуцию, є велику сім'ю, де правитель — це батько, а піддані - його сини.

Прямо протилежна система організації держави було запропоновано представниками інший філософської школи Стародавнього Китаю, доминировавшей у середині 4 в. е., — школи легистов (законників).

Мудрого правителя, свого батька народу, чесноти якого прославляли конфуцианцы, легисты замінили деспотом. Він править з допомогою системи жорстоких покарань, круговою порукою і взаємного доносительства. Тільки таким чином, вважали вони, можна виховати справжню чеснота. Необхідність подібних методів правління одне із основоположників цієї школи, Шан Ян, обгрунтовував тим, як і люди, й суспільство змінюються. На його думку, «у минулому люди були прості та тому чесні; нині самі хитра та тому нечестны». Коли раніше і можна було управляти людьми, з чесноти, нині необхідно, щоб у державі було багато покарань мало нагород; слід жорстоко карати за найдрібніші злочину, тоді належить більше їм нізвідки буде взятися; роз'єднувати людей потрібно взаємної підозріливістю, стеженням і доносительством.

Люди недосконалі, егоїстичні і схильні свідомо слідувати власному боргу (дхарми). Дане положення є вихідним для політичної думки Стародавньої Індії. Які ж примусити праведно виконувати свої обов’язки? Саме це питання намагався відповісти одне з найбільш відомих авторів «Артхашастри» (трактатів про природу та молодіжні організації праведного виконання людьми свого боргу) — Каутилья (4 в. е.).

Збереження Богом встановленого землі порядку, на його думку, можливе з допомогою мудрого і вправного правителя. Мудрий государ повинен знати, чого від нього чатують на нього піддані. Він змусить їх виконуватиме свої обов’язки, пощряя їх праведні дії. Але прваитель жорстоко придушує непокора царської влади, що має бути сильної, оскільки розглядалася як головне кошти здобути нові територій та примноження багатства.

§ 2. Політичні ідеї Стародавню Грецію і Рима.

Політична думку античності розвивалася в принципово інших умовах, ніж Сході. У Стародавню Грецію політичні ідеї здобули форму теорій, ознаки цілісності, системності. Цьому сприяла низка обставин. Громадське розподіл праці зумовило як зростання його виробництва продуктивності, класове розподіл суспільства до рабів і рабовласників, а й створило можливості певному прошарку людей, звільнивши їхнього капіталу від господарську діяльність, займатися виключно розумовою працею,.

створенням теорій суспільного ладу. З іншого боку, активний розвиток політичних теорій була затребувана самим полісом — унікальної формою організації життя.

Полис — це місто-держава з нечисельним громадянами та що прилягає до місту сільській місцевістю. У цьому державі заняття політикою було правому й обов’язком всіх вільних громадян, які у формі голосування на народному зборах брали участь у рішенні державних справ. У полісах йшла нескінченна боротьба між рабами і рабовласниками, і навіть всередині панівного класу влади, тому пошуки засобів і методів цивілізованого спільного проживання груп з різними інтересами для них дуже актуальні.

Однією з видатних мислителів античності був Платон (427−347 рр. е.). Свої політичні ідеї він викладав у діалогах «Держава», «Політик», «Закони». Платон був об'єктивним ідеалістом: він думав, що сама собою, об'єктивно існує вічний і незмінний світ ідей, а світ явищ являє собою лише його викривлену копію. Суспільство Платон розумів відбитка вічних ідей, що є незалежно людей й навколишнього їх дійсності. Найважливішою і безпосередньої формою існування суспільства є держава. Філософ прагнув дати картину ідеальних й держави.

У праці «Держава» він намалював образ ідеального суспільства, яке із трьох станів: правителів — філософів, воинов-стражей, ремісників і хліборобів. Ієрархія станів полягає в їх відповідність трьом початкам людської душі - розумного, шаленого й діловій. Кожне стан зайнято своєю справою: философы-мудрецы здійснюють справедливе правління, бо тільки їм доступно справжнє знання; варти захищають суспільство, а ремісники і хлібороби створюють матеріальні кошти життя. Перші дві стану немає ні власності, ні.

Держава регулює все життя громадян до створення сім'ї і народження дітей. Справжня чеснота — справжнє знання — можлива лише за ідеальній державі. Таким державою Платон вважав сучасну аристократію — правління философов-мудрецов. Саме за ній може бути прихід корумпованої влади найкращих і шляхетних представників суспільства. Інші чотири форми держави — тимократия (правління військових), олігархія (правління багатих), демократія, тиранія — є недосконалими. Важливо, що Платон першим зазначив взаємозв'язок політики, держави й соціальних змін (поділу праці, поява класів, нерівності).

Учнем Платона був Аристотель (384−322 рр. е.). Його вчення реалістичніше, ніж вчення Платона, оскільки вона узагальнив досвід функціонування 158 грецьких полісів. Свої висновки він викладав у роботі «Політика».

Аристотель заперечував можливість існування ідеального держави, оскільки думав, держава результат природного розвитку, а чи не божественного промислу. Філософ вважав місто — держава вищої формою спілкування людей, відбитком сутності людину, як «політичного тваринного», у якому закладено інстинктивне прагнення спільному проживання, відбитком чого є сім'я, громада і, нарешті, держава. Головна мета держави — досягнення «кращого життя», загального добра всіх громадян.

Держава Аристотеля менш об'єднані, ніж в Платона. У ньому є приватної власності, сім'ї. По Арістотелеві, держава — втілення справедливості, закону, сфера висловлювання загального інтересу вільних громадян. Проте чи всі форми держави здатні рівній мірі справедливо розподіляти блага відповідно до гідності осіб. Форми державного будівництва Аристотель класифікував за двома критеріями: 1) кількість правлячих і 2) мети правління. Монархію, аристократію і политтю він вважав правильними формами, що у них правителі переслідують загальне добро усіх громадян. Неправильні форми держави (тиранія, олігархія, демократія) служать корисливим інтересам правителів. Кращою формоф держави Аристотель називав политтю — правління більшості, який володіє майновим і освітнім цензом. Політія була конкретної формою втілення ідеї про змішаному режимі, який втілює всі кращі риси аристократії (чеснота правителів), олігархії (багатство), демократії (свобода). Говорячи мовою, політія — це правління інтересах середнього класу.

З римських мислителів особливої уваги заслуговують ідеї державного діяча і філософа Марка Туллия Цицерона (106−43 рр. е.). У працях «Про державу» і «Про закони» спробував сформулювати механізми вдосконалення Римської держави.

Держава Цицерон трактував як «з'єднання багатьох, пов’язаних між собою згодою у питаннях правничий та спільністю інтересів». Їх згоду грунтується на властивих людської природі якостях — розумі й справедливості, що є природне право, вищий, істинний закон. Істинний закон, писав Цицерон, є «розумне становище, відповідне природі, розповсюджується усім людей, постійне, вічне, яке закликає до виконання боргу, наказуючи».

Заслуга Цицерона у тому, що він заклав правової принцип у взаємини управляючих і керованих: «Під дію цього закону повинні підпадати все, Не тільки деякі, обрані громадяни». Цим він поєднує заклав підвалини теорії правової держави.

Найкращою формою державного будівництва Цицерон визнавав «змішану» форму держави. Вона поєднує гідності царської влади (турбота монарха про підданих), аристократії (мудрість правителів) і принципи демократії (свобода народу).

§ 3. Політична думку середньовіччя якщо й епохи Возрождения.

У середньовіччі (5−15 ст.) панувало релігійне світогляд, носієм якого була християнська церква. Це світогляд розмірковує так, що це суще виникла з волі Бог і погода суспільні зміни викликаються Богом, щоб покарати чи винагороджувати людей. В роботі «Про граді Божому» одне з найбільш відомих мислителів середньовіччя, Аврелій Августин (354−430), виклав основи християнської політичної доктрини.

Роботу було написана з метою пояснення з позицій християнства історичної події - взяття Риму готами в 410 р. На думку Августина, священний місто упав оскільки був «градом диявола». Уся історія представлялася Августину боротьбою між «градом Божим» і «градом земним». «Град Божий» становили праведники і ангели, вищим вираженням чого є церква. «Град земної» складалася з грішників і дияволів. Природний порятунок людини — в прилученні до Бога, до християнської доброчесності.

Так само авторитетним богословом був Хома Аквінський (1225−1274). Він виходив речей, що державна влада походить від Бог і погода чому повинна бути підпорядкована духовної влади.

Це становище пов’язаний із прагненням середньовічних теологів обгрунтувати верховенство духовної (церковної) влади над світської. Попри божественну природу структурі державної влади, її придбання і, відповідно до Фомі Аквінському, залежить людей. Отже, вважав він, хоча сутність влади божественна, тим щонайменше форми його реалізації визначаються самими людьми. Обурення народу проти влади монарха визнавалося їм смертним гріхом, що було рівносильне обуренню проти Бога. Світська влада має слідувати християнським заповідей і пригнічувати свій народ. Інакше Хома Аквінський визнавав правомірним повалення тирана.

Політологія як практична наука. Родоначальником політичної науки вважається італійський філософ і социологН. Макіавеллі (1469−1527), бо це у трактатах «Государ» (1513 р.) і «Роздуми першу декаді Тита Лівія» (1520 р.) першим сформулював предмет і метод політології. М. Макіавеллі упродовж 14-ти років (1498−1512) працював секретарем уряду Італійської республіки (Ради десяти) і спостерігав політику зсередини. Безпосереднє участь у політичному життя зміцнило його у тому, що політична наука — це наука практична, службовець рішенню життєво найважливіших завдань. Його внесок у політичне науку ось у чому.

По-перше, М. Макіавеллі обгрунтував самостійність політичної сфери, її відносну автономність з інших областей життя суспільства (економіки, культури та т.д.). Він вважає, політика має власної логіки, котру визначає політична нібито влада. Саме влада під всіх його проявах і є предметом політичної науки.

По-друге, він вивчав політику, як соціальну реальність, ніж як уявлюваний, ідеальний світ. Він переніс політику зі сфери уявного і бажаного на площину об'єктивного, справді наявного між людьми. Політична наука, по М. Макіавеллі, повинна осягати цей стан речей, безпосередньо спостерігаючи за фактами — поведінкою політичним лідерам, мас, їхньою взаємодією. Метод політичного реалізму, який він увів в політологію, допоміг їй остаточно позбутися релігії.

По-третє, М. Макіавеллі розрізняв поняття «суспільство» і «держава». Позначаючи держава терміном «stato», вона розглядала його як форму організації товариства. Форми держави мають концепцію міняти одне одного, відображуючи тим самим стан суспільства. М. Макіавеллі сформулював концепцію циклічного розвитку державних форм, основу якої лежить ідея круговороту, взаимообращения добра і зла. Виокремлюючи шість форм держави, вона розглядала троє фахівців з них як «погані як не глянь» (тиранія, олігархія і охлократія) і трьох — як «хороші власними силами» (монархія, аристократія, демократія). Досягнувши краю досконалості, форма держави хилиться до занепаду, переходячи у свою протилежність. Це тому, що природа Демшевського не дозволяє речам в стані спокою. Монархія змінюється тиранією, тиранія — аристократією; аристократія поступається місце олігархії, змінюють останньої приходить демократія, яка, своєю чергою, переростає в охлократію (влада натовпу).

Найкращою формою держави М. Макіавеллі вважав змішану, тобто помірну республіку, яка поєднуватиме гідності монархії (сильне гуртівник), аристократії (мудрість і доброчесне правління кращих) і принципи демократії (воля і участь народу управлінні).

По-четверте, М. Макіавеллі відокремив політику від моральності. Пізніше політику, засновану на культі насильства, аморальності, назвали «макиавеллизмом». Політика, на думку М. Макіавеллі, має містити моральних принципах, повинна виходити із доцільності, відповідати досвіду, практиці, конкретної історичної ситуації.

Політика підпорядкована досягненню певних цілей, які ставлять учасники політичних взаємодій. Вибір мети залежить від обставин, а чи не від моральності. Тому мета слід співвідносити із засобами, а кошти — з обставинами і результатами. Отже, принцип відносності, по М. Макіавеллі, розв’язує проблеми співвідношення цілей і засобів у політиці.

§ 4. Політичні вчення Нового времени.

Політичні теорії Нового часу (16−19 ст.) були спрямовані на обгрунтування можливості суспільний лад за принципами раціоналізму, волі народів і громадянського рівності. Ці теорії відбивали вимоги яка зароджувалась буржуазії, яка проти феодальних устоїв. З принципів природного права, за якими кожна людина народжується з невід'ємними правами життя так і вільний розвиток, на працю, що у справах й держави, мислителі Нового часу прагнули довести протиприродність і нерозумність існували у період феодальних політичних порядків та шкільних установ. Висновки політичної науки тієї епохи — більше набували практичного характеру, орієнтуючись влади на рішення назрілих соціальних проблем.

Як втілення розуму. Однією з фундаментальних політичних ідей Нового часу була ідея договірного характеру держави, яка прийшла змінюють середньовічної теорії божественного походження держави. У цьому ідеї було використано рационально-критическое ставлення до реальності й бажання започаткувати нові надихаючі ідеали. Економічно панівний клас буржуазії прагнув забрати в феодалів і політичну влада. Ідеологічним обгрунтуванням правомірності з таких кроків, необхідність створення нових політичних інститутів власності та порядків, які відповідали б природі людини, його природним правам, стала теорія «громадського договору».

Теорію «громадського договору» розвивали англійські мислителі Томас Гоббс (1588−1679) і Джон Локк (1632−1704), і навіть французький філософ Жан — Жак Руссо (1712−1778). Їх пояснення змісту громадського договору різнилися одне від друга.

Т. Гоббс вважав природне догосударственное існування людини негативним, бо тоді панували інстинкти, йшла «війна всіх проти всіх». Щоб приборкати природні пристрасті людини, гарантувати суспільний лад і право громадян, індивіди уклали суспільна угода між собою. Згідно з договором, вони вручали своїх прав, долі й влада глави держави, що у договорі участі і, отже, не ніс відповідальності перед договорившимися індивідами. У обмін громадян держава гарантувало їм лад у суспільстві. Так Т. Гоббс обгрунтував необхідність абсолютної, єдиної й нероздільної влади у формі абсолютної монархії.

Ж.-Ж. Руссо, навпаки, ідеалізував догосударственное, природне існування людини, вважаючи, що у своїй — природі людина — істота добре.

Основне завдання громадського договору у тому, щоб «знайти такій формі асоціації, що захищає і захищає усією общею силою особистість і здає майно кожного з п’яти членів асоціацію та завдяки якому кожен, з'єднуючись з усіма, підпорядковується, проте, лише себе і залишається так само вільним, як й раніше». Громадський договір — це спосіб інтеграції загальної волі. Передаючи на загальне надбання свої індивідуальні правничий та свободи, кожна особистість «перетворюється на нерозділену частина цілого». У цьому суспільстві знімаються конфлікти, протиріч. Воля громадянина невідчужувана, тому природним способом її є пряма демократія.

Родоначальник ліберальної ідеології Дж. Локк інакше трактував ідею громадського договору.

Головна цінність, відповідно до лібералізму, — вільна особа. Реалізація ідеалу вільної особистості вимагає обмеження влади держави. Для цього він вільні індивіди укладають суспільний договір, основним принципом якого є положення про народному суверенітет: народ — джерело влади, і він укладає договір із правлячою владою. За договором, головна єдина функція держави полягає у захисту природничих і невідчужуваних правами людини — «права життя, волю і власність».

А, щоб держава залишалося «нічним сторожем» і посягав на правничий та свободи творчої особистості, Дж. Локк висунув ідею поділу влади законодавчу і виконавчу. Причому законодавча влада має мати, відповідно до Дж. Локка, більш високого статусу, ніж виконавча, оскільки вона покликана визначати політику держави. З іншого боку, правом брати закони (законодавча влада) дається лише представницькому установі всієї нації - парламенту. Повноваження по втіленню ухвалених законів у життя (виконавча влада) здійснюють монарх і його кабінет міністрів. Отже, Дж. Локк схилявся обмеженою парламентом монархії.

Ідею Дж. Локка про розмежування влади активно розвивав французький філософ Шарль Монтеск'є (1689−1755). У його інтерпретації теорія поділу влади була черговим кроком у пошуках конкретних форм поміркованого правління.

Потреба поділ влади на законодавчу, виконавчу і судову випливають, по Ш. Монтеск'є, з природи людини, схильність до зловживання владою. Влада мусить мати свою межу і загрожувати прав і свобод громадян. Діяльність «Про дух законів» (1748) Ш. Монтеск'є виділив три типу правління — республіку, монархію і деспотію. Ідеальним типом правління він вважав демократичну республіку, але у умовах що вона нездійсненним. Соціальне нерівність перешкоджало формуванню політичного й моральної єдності суспільства, отже, правління народу не міг. Більше життєвої можна було, по Ш. Монтеск'є, форма аристократичної демократії, коли він правління монарха врівноважується правлінням представників народу.

Теорія демократії: новий ідеал і практика. в Новий час дало відрізняється від античності теорію демократії, придатну для великих національних держав, котрі почали виникати в 16−18 ст. Але тим щонайменше багато ідей античних мислителів використовувалися західними учеными-теоретиками у період. Однією з творців теорії демократії Нового періоду став французький соціолог, історик та політичний діяч Алексіс де Токвиль (1805−1859). Він виклав свою теорію у роботі «Про демократії у Америці», написаної саме його мандри Сполучених Штатів в1832 р.

Вивчаючи політичний досвід США, А. Токвіль зробив низку дуже важливих висновків, і висловив чимало цікавих думок. По-перше, затвердження демократії вона як світову тенденцію, викликану твердженням соціальної рівності і занепадом аристократії. Зупинити той процес, на його думку, хто б може. По-друге, А. Токвіль обгрунтував переваги демократії. Він вважає, що «сама сутність демократичного правління є верховенство більшості». Саме демократія сприяє добробуту найбільшого числа громадян, забезпечує політичну волю та широке участь мас під управлінням.

По-третє, крім достоїнств А. Токвіль відзначив існування й слабкі боку демократії, її незначну недосконалість, і те, що вона, як інші форми правління, не застрахована від загрози індивідуалізму, виявом чого виступають егоїзм, політична апатія громадян, їх що зростає байдужість до громадським проблемам.

Треба сказати, що батьки-засновники американського держави й автори Конституції США Джеймс Медісон (1751−1836), Томас Джефферсон (1743−1826) і донеччанин Олександр Гамільтон (1757−1804) зовсім не від передбачали необхідність безпосереднього прямого контролю громадян за здійсненням важливих напрямів політики чи вибором глави виконавчої.

Визнаючи ідею народного суверенітету (вона означає, що — єдине джерело політичної влади), вважаючи вибори найефективнішим способом формування владних інститутів, творці конституції не довіряли виборцям, і боялися вибуху «народних пристрастей». Їх конституційної реформи 1787 р. мала яскраво виражений консервативний характер. А. Гамільтон помічав: «Кажуть, що голос народу — глас божий; але, хоч це вислів багатьма цитується і законодавців береться на віру, насправді вона не вірна. Народ має буйним характером і непостійністю; він рідко здатний судити і вирішувати правильно».

А, щоб образующуюся внаслідок виборів фракцію більшості позбавити можливості придушувати права меншини, Дж. Медісон запропонував модель федеральної республіки з представницьким правлінням.

Відповідно до цієї моделі потреби громадян висловлює до двопалатного парламенту, палати якого і забезпечують компроміс між інтересами великих і малих штатів США. Створені специфічні інститути мали перешкодити встановленню прямого правління народу. Тож у американської, політичної системі все влади (законодавча, исполнительна і судова) як розділені, незалежні друг від друга, а й рівноцінні. Відповідно до цієї моделлю і створила механізм стримування і противаг, який досі забезпечує ефективність яких і стабільність американської, політичної системи.

Соціологія політичної думки. Новим у розвитку політичної науки стало яке посилює впливом геть неї соціології. Це стимулювало що зростає розуміння зв’язку політики України з соціальними відносинами, значення для політики як форм владних інститутів, а й причин, зумовлюючих напрями своєї діяльності. Осмисленню соціальних механізмів еволюції суспільства (поділу праці, нерівності, власності, колективних уявлень, мотивів тощо.) та його роль політичного життя сприяли роботи французьких соціологів Про. Конта (1798−1857), Еге. Дюркгейма (1856−1917) і англійського вченого Р. Спенсера (1820−1903).

Р. Спенсер уподібнив людське суспільство біологічному організму, а частини суспільства (економіку, політику, держава, освіту й ін.) порівнював з частинами організму (нервової системою, усім серцем і т.д.). Кожна частина організму впливає функціонування цілого. Подібно біологічним організмам, суспільства розвиваються від найпростіших форм до складнішим, безупинно пристосовуючись до мінливих умов довкілля. Отже, еволюція людського суспільства є процес ускладнення соціальних відносин принаймні поділу громадського праці. Через це з’являються і спеціалізуються органи політичної влади (регулятивна система), землеробство, ремесла (система органів «харчування»), формуються установи торгівлі, транспорту (розподільна система).

Проте диференціація форм і деяких видів діяльності людей що їх співпрацювати задля досягнення наших спільних цілей. Диференціація підростаюча самостійність ролей і державних функцій людини породжують необхідність демократичної організації роботи влади та управління, яка мала б погоджувати настільки різні потреби у рамках суспільства. У зв’язку з цим держава розумілося як «колективний розум», надкласова сила.

Інша версія еволюції суспільства було запропоновано німецьким філософом і економістом До. Марксом (1818−1883).

Він виходив речей, що не вільні у виборі форм у суспільному розвиткові. Їх вибір об'єктивно обумовлений ступенем розвитку продуктивних зусиль і характером виробничих відносин, що вони застають при народженні.

Ці чинники матеріального виробництва становлять основу людського суспільства, забезпечують його прогрес. Зміни у розвитку продуктивних сил призводять до новому поділу праці, нових форм власності, породжують певні форми обміну та споживання. До. Маркс вважав, що й її інститути (право, держава) немає самостійного характеру, а похідні від економічної структури суспільства. Політичні інститути висловлюють інтереси класса-собственника. Тож він висунув ідею необхідності зламу буржуазного держави органу політичного панування капиталистов-собственников, а історичної перспективі (коли буде цілком подолано соціальну нерівність як джерело тих конфліктів у суспільстві, що й покликана вирішувати політика) — ліквідації будь-якого держави взагалі. На його місце, на думку До. Маркса, прийде народне самоврядування в усіх галузях життя. Це своє чергу, передбачає, на зміну політиці регулятором життя людей знову має прийти мораль, але вже настав впитавшая у собі все загальнолюдські моральні цінності, перевірені історією.

§ 5. Розвиток політичних ідей межі 19−20 веков.

Політичні вчення, які у цей період, стали основою сучасній західній політології, яку можна уявити без ідей, теорій, концепцій німецького соціолога М. Вебера (1864−1920).

М. Вебер — автор теорії раціональної бюрократії. Суспільство межі 19−20 ст. ставало дедалі більше складно організованою системою, нуждавшейся у «вдосконаленні управління нею.

Найефективнішою системою державної організації М. Вебер вважав бюрократію. Її ефективність полягає в суворому поділі обов’язків, професіоналізм і дисципліни. Він виділи характерні риси ідеального типу бюрократії: 1) розподіл праці, обумовлене правилами і законами; 2) порядок підпорядкованості нижчестоящих посадових осіб вищим; 3) призначення службовців з урахуванням професійної кваліфікації, як у дипломі, а чи не вибори їх; 4) відповідні зарплати їхніх працівників рангу; 5) робота у державному установі - основне заняття службовців; 6) службовець — не власник установи, у якому працює; 7) усунення службовця з посади — прерогатива вищого тощо. наявність таких правил забезпечує однаковість у діяльності державні органи, чітко визначає відповідальність кожного інституту держави. Ці правила обмежують сваволю начальника щодо підлеглого, усувають з посадових відносин особисту ворожість, образи, симпатії.

Слід зазначити, що раціональна бюрократія — лише та соціальна група, яка проводить практично виконавчу, управлінську функцію держави. Її завдання — не приймати політичні рішення, а виконувати розпорядження політичної еліти. Там, коли бюрократії вдавалося, орієнтуючись виключно за власні інтереси, монополізувати, зосередити в руках державної влади, вона з раціональної перетворюватися на тоталітарну бюрократію, про що свідчить історія багатьох країн у давнини, середньовіччя, у час, а вже в $ 20 в. У результаті деяких країнах встановлювалися фашистські, нацистські, мілітаристські тощо. диктатури (її конкретна форма від того які сили спиралася та чи інша тоталітарна бюрократія і який ідеологією виправдовувала своє панування).

§ 6. основні напрями розвитку російської політичної мысли.

Помітне відставання у розвитку політичної теорії та практики у Росії від передових країн зовсім не від означає виправдатись нібито відсутністю багатовікову історію країни оригінальних політичних ідей навчань. Історія російської нафти й західної політичної думки має як подібність, і істотні розбіжності. Ці розбіжності обумовлювалися тієї культурної середовищем, у якій розвивалася російська політична думку, і навіть впливом цілої низки інших чинників, як-от географічна становище, кліматичні умови, зовнішнє оточення тощо. Вибір актуальних питань життя, пошуки шляхи й кошти розв’язання визначалися тим специфічним баченням світу, що склався у російській культурі.

Це особливий світосприйняття було з православ’ям. Божественний характер влади у православ'ї органічно сполучився за допомогою унікальної російської традицією — соборністю, що була породжена самими умови існування та розвитку давньоруського суспільства. Основою соціальної організації товариства виступала громада. Соборність передбачала колективний пошук істини, повновладдя більшості, виключала існування автономну особистість. Тим самим було соборність живила авторитарний характер влади князя, бо придушення опозиції думці більшості необхідна сильна виконавча влада. Отже, сила влади й держави визначалися їм божественним характером, а й згодою між правлячими і підданими.

З огляду на географічне розташування країни (Росія розташована між Заходом та Сходом) російська політична думку свого розвитку відчувала помітне, часом визначальний влив західну та східну думки: спочатку — Візантії, а починаючи з 17 в. — заходу. Вплив західних ідей призвело до появу ідейно-політичного руху «західників», у запозиченні ними багатьох ліберальних цінностей. Проте це зовсім не означало, що Росія намагалася знайти власний самобутній шлях політичного, й ширші - історичного поступу. Символом, який висловлював самобутність народу й те водночас служив його згуртованості, єдності, була російська ідея. Вона одним із центральних ідей політичних теорій, що відбилося у формуванні широкого руху слов’янофілів.

Вплив ідей французького Просвітництва. З 17-го в. вплив релігійного світогляду в розвитку політичної думки поступово слабшає, вона стає більш самостійною. У цьому процесі позначилося відоме вплив ідей французького Просвітництва, хоча й був абсолютним. Багато ідей Просвітництва, і такі, як ідеї поділу влади, громадського договору, природних прав особи і т.д., ми змогли вкоренитися у російському суспільній думці. Проте раціоналізація політичної думки, зближення її з наукою ставало дедалі помітнішою тенденцією його розвитку. Передусім це виявилося у цьому, влада перестала розглядатися лише як Божественний дар.

З погляду прибічників ідеї освіченого абсолютизму В.М. Татіщева (1686−1750), І.Т. Посошкова (1652−1726) та інших, держава є засіб забезпечення загального добра, головна умова збереження і продовження людського роду. Держава слухає розуму підданих, править, спираючись на добре розроблений і, суворо дотримуваний звід законів. Щоправда, верховного носія влади (монарха) вони як і ставили з громадян і станами, виправдовуючи будь-які його дії. Але такий виправдання пояснювалося ними тим, що сама правитель є освіченим монархом, правителем — мудрецем.

Сподвижник Петра I, видатний церковного діяча Феофан Прокопович (1681−1737) намагався з'єднати божественну сутність влади з її розумним використанням щодо реалізації природних прав народу. На його думку, держава — результат свідомого об'єднання; по навіюванню Бога народ сам передав влада монарху. Та аж Бог поставив монарха вище народу і проекту закону, то не вправі обмежити його особисту владу чи розірвати договір між монархом і народом. Кращою формою правління Ф. Прокопович вважав абсолютну монархію, яка може або спадкової, або виборної. Більше ефективна, на його думку, спадкова форма, оскільки правлячий монарх прагнув передати своєму наступникові процвітаюче держава.

Проте чи без очевидного впливу ідей Просвітництва ширилася критика концепції освіченого абсолютизму. Вона супроводжувалася появою ідей обмеження абсолютної влади, запровадження принципів конституціоналізму, парламентаризму. Тож у розвитку політичної думки Росії можна назвати три напрями: ліберальне, консервативне і радикальне.

Ліберальна політична думку. Лібералізм як політична ідеологія виходив з верховенства права і свободи особистості над інтересами держави і. У Росії той-таки соціально-економічні (наявність самостійного індивіда, середнього класу) і політико-правові (громадянське суспільство, верховенство правничий та закону) умови у розвиток лібералізму у розглянутий період були відсутні. Це пояснює специфічні форми його еволюції і обмежений характер впливу політичну думку й практику російської державності. Лібералізм у Росії було представлено різними напрямами.

Засновником охранительного лібералізму був професор права Б.М. Чічерін (1828−1904). Активно розвиваючи ліберальну ідею правової держави, він виступав за верховенство закону, яке обмежує будь-яку влада. Проте Б. М. Чічерін не поділяв ідеї про природничих і невідчужуваних правах, оскільки, як йому уявлялося, це можуть призвести до анархії. Він вважав, що має рацію даються державою. Його політичним ідеалом була конституційна монархія, створена шляхом запозичення принципів, і форм політичних інститутів у країнах.

Кілька далі у роздумах йшов професор Московського університету П.І. Новгородців (1866−1924). Він розвив ідею соціальної держави, оскільки був переконаний, що на гідне існування має бути гарантовано державою. На думку вченого, свобода можлива лише за наявності матеріальних умов її фактичного здійснення. П.І. Новгородців був однією з засновників демократичною-демократичній-конституційно-демократичної партії Росії (кадети).

Російський консерватизм. Орієнтація на західні цінності, прагнення реформам передовий частини російського суспільства (підприємців, інтелігенції) породили і протилежну тенденцію — посилення консерватизму.

Консерватизм відбивав прагнення до збереження традицій, звичаїв, самобутності. Ідейно-політичний протягом, учасники якого намагалися обгрунтувати принципові розбіжності у розвитку же Росії та заходу, одержало назву «слов'янофіли». Представники і прибічники цього течії ідеалізували історичне минуле країни, російський національного характеру, неповторність історичного шляху російського суспільства, що вони пояснювали наявністю загальної ідеї (російської ідеї). Але зміст російської ідеї різними її прибічниками трактувалося по-різному. Відповідно можна назвати два напрями у слов’янофільстві: 1) ортодоксально-реакционное і 2) реформаторски-ориентированное.

Представниками першого напрями міністр освіти граф С.С. Уварів (1786−1855), історик М.М. Карамзін (1766−1826), обер-прокурор Сенода К. П. Побєдоносцев (1827−1905).

Заслуга визначення принципів концепції слов’янофільства належить графу С. С. Уварову, який висловив сенс слов’янофільства формулою «православ'я, самодержавство, народність». Свою у тому, що організувати неможливо перенести з Росією західні політичних інститутів, здійснити реформи, слов’янофіли обгрунтовували глибокої релігійністю народу, моральним єдністю, відданістю самодержавству. Порядок країни, вважали вони, тримається на вірі до влади. Якщо зникне віра, то зникне і держави. Саме тож необхідно збереження самодержавства.

Головним ідеологом другого, реформаторски-ориентированного напрями у слов’янофільстві був О.С. Хом’яков (1804−1860). Представники цього напряму (І.В. Киреевский, П. В. Киреевский, К. С. Аксаков, І.С. Аксаков, А.І. Кошелев) не заперечували необхідності реформ, виступали за скасування кріпацтва, надання громадянам Росії деяких свобод, зокрема вільного вираження суспільної думки, та інших. Проте європейський шлях перетворення суспільства вони вважали згубним для Росії, оскільки, як вони стверджували, він зруйнує духовне єдність її народу. А. З. Хом’яков пов’язував самобутність російського народу із соборністю, яка, на його думку, забезпечує духовну цілісність російської держави, внутрішньо злагоду і однодумність у ньому, любов людей друг до друга. Надалі письменник Ф.М. Достоєвський (1821−1881) серед відмінностей російського народу зазначив всепрощення, аскетизм, загальну любов, покірність.

Політичний радикализм. Вера в самостійність Росії її особливий шлях розвитку на цілому не суперечила ідеї революційного перебудови суспільства. Умови поширення радикальних ідей соціального перетворення на Росії: низький рівень життя значної маси населення, помітний розрив у прибутках різних груп суспільства, станові привілеї однією мовою і обмеження інших, відсутність громадянських і політичних правий і т.д. Ідея революційного усунення самодержавства визрівала давно, а вперше сформулював його вигляді теорії письменник і філософ О. Н. Радищев (1749−1802) — родоначальник революційної традиції у Росії, прибічник встановлення республіканського демократичного устрою.

Замість монархії він пропонував народне правління формі добровільної федерації вільних міст із прикладу древнього Новгорода і Пскова. Демократичне народне правління, на думку О.Н. Радіщева, відповідає «людському єству», оскільки грунтується за принципами народного суверенітету і неотчуждаемости природних прав особистості. На чолі федерації, на його думку, мають стояти достойники, висунуті народом.

Після О.Н. Радіщева ідею революційного перебудови прагнули реалізувати декабристи. Монархія, у проекті П.І. Пестеля (1793−1826), має поступитися місцем республіканському правлінню, гарантирующему природні правничий та свободи творчої особистості. Він принцип поділу влади, але думав, що «вищі органи виконавчої влади (Народне Віче, Державна Дума, Верховний Собор) повинні формуватися у вигляді загального виборчого права.

У другій половині 19 в. політична думку Росії пережила значний вплив європейського соціалізму, анархізму. Це активізувало сили у Росії, які заперечували сформовані форми державності. Але тепер представники радикальної політичної думки стануть більш перейматися й не так формуванню ідеалів державного будівництва, скільки визначенню засобів реалізації своїх ідеалів.

Вони стверджували, що це має бути селянська революція, мету, якої - встановити «соціальну республіку» з владою народу. Основою майбутньої економічної і політичного устрою революціонери-демократи вважали селянську громаду, хоча, зауважимо, в той період вона являла собою єдиного освіти, а расслаивалась. По Н. Г. Чернишевському, в «соціальної республіці» законодавча влада має належати народу, уряд має бути відповідально проти нього. Народ, представлений народним зборами, контролює виконавчу владу.

Ворожість західному лібералізму і конституционализму, сформованим державних інституцій, самодержавству чітко простежується у російському анархізмі. Найвідоміші представники анархізму М. А. Бакунин (1814−1876) і П.О. Кропоткіна (1842−1921) виходили із тези: держава є злом, оскільки заважає природному існуванню людей.

Анархія, по М. А. Бакунину, — це «вільний союз землеробських і фабричних робочих товариств, громад, і народів та, нарешті, на більш віддаленому майбутньому загальнолюдське братство, тріумфуюче на руїнах всіх майбутніх держав». Тому М. А. Бакунин критикував ідею До. Маркса диктатуру пролетаріату, яку нині вважає лише новою формою придушення частині суспільства інший.

П.О. Кропоткіна називав ідеал майбутнього суспільний лад «анархічним комунізмом», під яким розумів вільний союз самоврядних громад. У основі такої союзу повинні лежати, на його думку, вільні взаимосоглашения людей, з яких не тяжіє ніяка верховна центральна влада. Анархісти різко критикували ідеї державного соціалізму, підкреслювали розбещуюче вплив влади на особистість, вимагали справедливості і права і свободи індивіда. Саме ця критика визначає їхню соціальну значимість історія політичної думки Росії у аналізований період.

1. Трубецькой М. Общеевразийский націоналізм // Вільне мислення. — 1992. — № 7.

2. Ерасов Б. Росія євразійському просторі // громадські науку й сучасність. — 1994. — № 2.

3. Люкс Л. Євразійство // Питання філософії. — 1993. — № 6.

4. Панарин А. Західники і євразійці // Громадські науку й сучасність. — 1993. — № 6.

5. Гайденко В. П. «Віхи»: неуслышанное застереження // Питання філософії. — 1992. -№ 2.

6. Люкс Л. Інтелігенція та // Питання філософії. — 1991. — № 11.

7. Віхи. Збірник статей про російської інтелігенції. — М., 1990.

8. Інтелігенція і народ. Круглий стіл // Філософські науки. — 1990. — № 2.