Анархизм у Європі на 1/2 XX века

1) У. Р. Федотова. Анархія і Порядок в констексте російського посткомуністичного розвитку // Питання філософії. — 1998. — № 5. — М., «Наука » .

2) У. Плеханов, Збори сочиненний, тому IV.

3) Ф. Енгельс, До. Маркс, «Комуністичний маніфест ». Интернет.

4) Петро Рябов. Короткий нарис історії анархізму. Інтернет: internet.

5) Омелян Ярославський. Анархізм у Росії, ОГИЗ СРСР, М., 1939.

6) Ленін, тому XVIII.

7) Ісаак Пуантэ. «Програмный нарис либертарного комунізму ». Інтернет: internet.

ЛЮБИЧ НИКОЛАЙ.

курсовой.

РЕФЕРАТ по истории.

на тему.

АНАРХІЗМ У ЄВРОПІ У ½ XX ВЕКА.

УСПІХИ І НЕУДАЧИ.

викладач: Тимерманис.

Валентина Анатольевна.

2000 год.

Санкт-Петербург.

ВСТУПЛЕНИЕ.

Насамперед, починаючи написання мого реферату, маю вирішити питання: чому я вибрав цю тему?

По-перше, хочу виділити декілька ключових подій у історії європейського анархізму, які стосуються першій половині ХХ століття, і провести за паралель з еволюцією теорії безвладдя. За підсумками аналізу цих ключових подій можна виявити основні тенденції і закономірності, визначили розвиток анархізму у другій половині века.

По-друге, хочу відповісти особисто собі питанням — створили все ці прояви руху анархістів реальні передумови для реалізації деяких ідей анархізму нашого часу? Адже початок століття була така багато різноманітними бунтами, терористичними актами та спроб створення товариств без влади під чорними прапорами. Докладний розгляд історії європейського анархізму в обраний період з прикладу найбільших подій дає мені ключі до об'єктивного оцінювання сучасної обстановки в контексті розгляду перспектив анархізму. Аналіз теоретичної бази тяжко впливає формування моїх власних поглядів і вироблення власних концепцій, свого плану действий.

Вважаю ідеї безвладдя, федералізму і децентралізації особливо актуальними у Росії, де існує «за деякими оцінками, близько 30−40 мільйонів, не включённых в соціальні структури та нікому не підпорядковуються, тобто. що у стані анархії «[1, із чотирьох]. Цифри свідчать самі за себя.

Історія анархізму, наприклад, у Росії під час революції, повчальна як нічого іншого, в людини, хоче усвідомити сильні й слабкі боку анархії руху. А іспанський либертальный комунізм! Який приклад єднання пролетаріату для боротьби з реакцією! Кожен цікавиться історією революційної боротьби, повинен глибоко вивчити історію іспанської революцию.

Одне слово, я беруся за написання реферату на цю тему не тільки з особистої метою систематизації, але й метою можливого використання його з метою освіти молоді, а також у певної міри для своєрідною агітації. Слід визнати, робота не просто безстороннім викладом фактів, але, навпаки, не позбавлена частки мого особистого оцінки відбувалися подій. Однак я геть постарався викласти все максимально об'єктивно, використовуючи різноманітну літературу з різними точками зору, причому не всю її згадана у списку. Використано також багато матеріалу зі Інтернету, але не згадую окремі, бо використовував їх безпосередньо під час написання реферата.

Глава I.

Посилення тенденцій до безвладдю. Історичні предпосылки.

На початку XX-го століття тенденції до безвладдю у масах кілька посилилися, причому у Європі, а й в усьому світі. Марксизм розділився на течії радикальні і ревізійні, у тому числі частина втратила колишньої радикалізм, і чёткость побудови програми. Тому марксизм дещо втратив свій роль унітарною ідеології пролетаріату не міг більше задовольняти всіх робочих… У той самий час тиск держави щодо особистість і міра його у економіку помітно збільшилися — почасти це було пов’язано з назревавшей імперіалістичної війною — мілітаризм і колоніалізм, колишня эксплоатация робітничого класу під охороною структур глобального управління, і навіть тиск на дрібного виробника, викликане тенденцією до монополізації, було неможливо не викликати рішучого протидії як сприйняття радикальної ідеології свободи. Особливо це актуально стосовно ремісникам і інтелігентній міщанству, яка є основою поширення анархічних идей.

Напередодні I Світовий Війни офіційний Інтернаціонал не міг единить революціонерів, що довели результати голосувань в парламентських організаціях країн, йдуть на війну, коли більшість депутатівсоціалістів проголосувало військові кредити «своїм «урядам. Слід підкреслити особливо, що розлад всередині II-го Інтернаціоналу не стався відразу на початку війни, але з’явився кульмінацією тривалого процесу, розпочатого на початок XX-го века.

Тоді, як Інтернаціонал втрачав своє вплив, посилювалася боротьба за повне звільнення особистості, яку уособлювали собою анархісти. Яскравим діячем цієї боротьби став у XIX-ом столітті Михайло Олександрович Бакунин. Характерним є те, як складалися його з Інтернаціоналом. Він прибрали з його рядів за ідейний відступництво, і його теж були від участі у єдиному русі. Проте Бакунину та самої компанії вдалося розгорнути активну пропагандистську і революційну діяльність із всій Європі, оказывавшую сильний вплив на зростання популярності анархізму у Європі; Соціалістичний Альянс Бакуніна кілька днів успішно конкурував з Інтернаціоналом, особливо у Іспанії. Бакунин — представник з так званого бунтарського напрями у анархизме.

Втративши віру в непогрішність Інтернаціоналу та її радикалізм, певна частина робочих перейшла до анархо-синдикализму. Вони проти капіталістівэксплоататоров методами з так званого «прямого дії «- страйків і саботажу. Особливо сильні вони у Франції, набрали до кінця XIX-го століття собі силу й в Англії. Як бачимо, більше ставало прихильників, як індивідуалістичного анархізму, і колективного. Побільшало але й негативних безрезультатних проявів — терористичних актів і вбивств. Наприклад, спалах тероризму 1890−1895 роках, особливо сильна у Франції й близька до ній Іспанії. Але такі особистості, як Равашоль, Эрьен, Казерио лише викликали неприйняття громадськістю своїх методів, що спричинило у себе загострення критики анархістів. Цей період яскраво показав неточність і неефективність терористичних ударів з державного аппарату.

У 1985;ом року профспілки біржі роботи в Франції об'єдналися у Загальну Конфедерацію Праці (ВКТ), яка швидко переросла масштаби країни і об'єднала дуже багато пролетарських профспілок в боротьбі свої права.

XX-ый століття анархізм зустрів у фазі «кількісного «піднесення. У області відновлення його теоретичної бази, навпаки, мала місце певний ідейний застій. Проте, не можна сказати, що суперничали за з анархізмом течії втратили своє вплив у сильної мері. Марксизм як і правил умами більшості робочих. Вочевидь було те, що змінити становище у лавах пролетаріату — основного революційного класу — навряд чи без тривалої і планомірної агітації. Тому на початку XX-го століття анархізм став ідеологією переважно дрібної буржуазії - ремісників, селян інших дрібних виробників. Також до анархістів приєдналася частина радикально налаштованої інтелігенції. Річ у тім, що на той час анархізм у найбільш повною мірою відбивав інтереси цих класів. Дрібний виробник і селянин-власник щонайменше від організації товариства «згори ». Податкові збори були ним ні з жодному разі невигідні - вони пов’язували їхні можливості щодо, забирали прибуток, котрі дають нічого натомість — адже часто селяни задовольнялися обмінними угодами, воліючи отримувати потрібний товар без посередників, зокрема держави. Благоустрій інфраструктури вони найчастіше проводили самі, ніж отримували із боку держави. Як результат, головною теоретичної основою анархізму на початку XXго століття стало вчення Кропоткіна, орієнтоване на селянську середу. Щоправда, це вчення не ставило собі мети окреслити конкретні шляху втілити ідеали в революційну действительность.

Невміння боротися поступово, йти шляхом часткових успіхів була головною проблемою і основною причиною невдач в анархістської практиці. Так, ще Бакунин вважав, що «всяке політичне рух, яке має за мету безпосереднє, пряме, безповоротне і повний економічне звільнення робочих,, принцип соціальної ліквідації, — всяке подібне політичне рух є рух буржуазне, як і таке, має бути виведений із інтернаціональних рухів «[2, з. 21]. Міркуйте самі, чи можна було вести успішну боротьбу з настільки безкомпромісних позиций?

Марксисти ж, на противагу, йшли Енгельсу і Марксу, які ще середині XIX-го заявили, що «комуністи в капіталістичному суспільстві підтримують всяке революційне рух, спрямований проти існуючого суспільного телебачення і політичного устрою «[3]. Отже, ми бачимо, якими помітними були розбіжності між марксистами і анархістами навіть у методи ведення борьбы.

Теоретична база анархізму до початку XX-го века.

Теоретичну базу анархізму я розглядатиму сіло часу, коли, обійнявши епоху великих революцій, які сприяли утвердженню людську індивідуальність, визволенню її з під психологічного гніту держави, крахові основ традиційного монархізму, породила власне анархізм як філософське вчення. «Анархізм остаточно сформувався і самоідентифікувався в 1830—1840 рр. — в боротьби з лібералізмом і державним соціалізмом «[4], — вважається тепер. Анархізм протистояв обом цим рухам, і точним визначенням його змішаної суті вважати слова Михайла Бакуніна: «Свобода без соціалізму є привелегия і несправедливість. Соціалізм без свободи є рабство і скотство » .

Вже Вільям Годвін і Макс Штирнер на початку XIX-го століття ознаменували два головні напрями анархізму, які потім почали анархоіндивідуалізмом і анрхо-коммунизмом. Штирнер першим визнав необхідність революційного перетворення нашого суспільства та вважав вигідним створення сбободных «спілок егоїстів «у тому, що вони разом прорубали собі шлях до індивідуальному счастью…

Одне слово, суть ідеології анархізму вже зрозуміла — це синтез ідеї волі народів і соціальну справедливість, синтез ідей лібералізму і комунізму, й те водночас протилежність обох. Анархізм, з мого особовому переконання, вінчає пошуки «золотий середини «у сфері экономикополітичних учений.

Величезний внесок вніс в вироблення теорії анархізму Пьер-Жозеф Прудон (1809 — 1865). Він був активний учасник революції 1848-го року у Франції, пропагував ідеї анархізму у масах, проводив, на відміну від Годвіна і Штирнера, конструктивну критику державних устроїв, він уникав абстрактних схем і прожектёрства. Його філософія, доповнена Бакуніним, вона була кінцю XIX-го століття основний теоретичної базою для революционеров-анархистов. Його недарма названо «батьком європейського анархізму ». Особливо гарну оцінку давав філософії Прудона і особистим якостям А. І. Герцен.

Так було в чому ж, власне, суть прудонистических концепцій? Державної влади, ієрархії, централізації, бюрократії та права Прудон протиставляє принципи федералізму, децентралізації, взаимопомощи (мютюэлизма), вільного договори та самоуправления.

Прудон стверджував, що політична свобода неможлива без економічного забезпечення і про децентралізацію управління. «Те, що зветься у політиці владою, — писав Пауль, — аналогічно і рівноцінно з того що в політичної економіці називається власністю, ці дві ідеї рівні друг одної й тотожний, нападати однією — отже нападати в іншу, одна незрозуміло без інший… «[4] Виходячи з цього, Прудон зіставляв економічне забезпечення з політичною федерацією. Прудон грунтувався на принципі рівноваги, обстоюючи як принципи рівноваги, і права особистості, і інтереси собственности.

Особисто мені вчення Прудона виявилося справжньої кладезью мудрості, доповненої конкретними і чёткими економічними обгрунтуваннями і ініціативами, не втратили актуальності і з сьогодні. Особливо поважаю вчення Прудона за запропоновану їм ідею з так званого «банку обміну », який дозволило б людям, які отримують трудовий дохід, брати безплатний кредит.

Михайло Олександрович Бакунин (1814 — 1876), безсумнівно, є ключовою фігурою історія анархічної думки і анархії руху XIXго. «Саме Бакунин, будучи обдарованим філософом, заклав підвалини анархізму як незбираного світогляду (Не тільки як програми дій чи соціологічного вчення). Бакунин і ініціював поява потужного революційного руху під анархічними гаслами майже в усій Європі. Нарешті Бакунин, як про доі після нього, зумів висловити основного мотиву анархізму — ідею бунту, безкомпромісної боротьби за повне звільнення особи й суспільства «[4]. Бакунин був справжнім інтернаціоналістом у своїй діяльності, що має бути, у кожному анархисте.

У межах своїх теоретичних працях Бакунин підкреслював роль держави як котрий розриває солідарність людей елемента. «Воно [держава] розриває загальну солідарність людей землі і об'єднує тільки п’яту частину його з метою знищення, завоювання і поневолення решти » , — писав російський анархіст. Держава, по Бакунину, є нічим іншим, як «офіційної і встановленої опікою меншини компетентних людей … щоб наглядати над поведінкою й управляти ними поведінкою цього великого невиправного і жахливого дитини — народу ». Оскільки всяка влада прагне себе увічнити, «дитина «будь-коли досягне повноліття, поки з нього панує згадана опіка. «Отже, там, де починається держава, закінчується індивідуальна свобода, і навпаки. Мені можуть заперечити, що держава, представник громадського блага, чи загального інтересу, забирає в кожного частину його волі, тільки про те, щоб надати йому все інше. Але інше — це, якщо хочете, безпеку, але ще не свобода. Свобода неподільна: не можна відсікти значна її частина, не вбивши повністю. Мала частина, яку ви відсікаєте, — це сама сутність моєї свободи, це все… Таке вже логіка будь-якої влади, що вона у один і той водночас невідпорним чином псує того, хто її тримає до рук, і губить того, хто їй підпорядкований «[5, з. 24]. Бакунин немилосердно критикував державний социализм (прежде всього марксизм), доводив, на зміну привілейованим класам капіталізму прийде «червона бюрократія », оскільки влада і эксплоатация нерозривно пов’язані одне з одним неможливо знищити друге, не знищивши першого. На жаль, Михайло Олександрович виявився прав… У оцінці марксистів Бакунин близько сходився з Прудоном. Він радикализовал дрібнобуржуазний анархізм французького философа.

Загалом, можна закінчити оповідання про теорії анархізму до початку XXго століття Бакунине, як останньому справді великому теоретика анархізму в XIX-ом веке.

Глава II.

Участь анархістів в I-ой Російської Революции.

Інші дії до 1917 года.

На час початку революції" у Росії анархісти мали вплив переважно Півдні страны (главные центри — Одеса, Катеринослав, Єлисаветград), і навіть на Кавказі та в в Польше (Лодзь, Білосток, Варшава) [5, з. 29]. У Москві Петербурзі анархізм було представлено синдикалистами, провідними пропаганду серед робочих при активнейшом протидії зі боку марксистів, і навіть значною частиною матросів Балтійського флоту. Чим пояснюється територіальне тяжіння анархізму на півдні? Здебільшого це з класового складу анархії руху. Адже основну підтримку анархісти отримували у тодішньої Росії від дрібного власника в особі селянина. Саме тоді теоретичні праці Кропоткіна, у яких наголос було зроблено на селянство, встигли стати головними теоретично російського анархізму. Селянські відносини грунтувалися зазвичай на обміні, у власному контакту з плідником у місті, тому селянам не доставляло майже ніякої користі державне управління — адже держава ссало селянську кров — зерно — аби здати його з кордон, тоді як село іноді голодувала. І цар підтримував поміщиків, що й у общинників і в індивідуалістів норовили урвати шматок землі. Тому селяни, особливо зарождавшиеся фермеры (то є їх російський аналог), підтримували ідею анархії бунту, вірив у ідеал «вільного хлібороба », який обожнював Кропоткин.

А більшовики Півдні зосередилися на пропаганді у війську і тому становили анархістів жорсткої конкуренції в селянському середовищі. Але й солдатів в суті своїй — теж робочий чи селянин, лише у шинелі. Тому ідея анархії проникала до армії. Наприклад, повстання на броненосці «Потёмкин », кажуть, підняв матрос-анархист Матюшенко.

У той самий час у містах Півдні анархісти вели пропаганду серед робочих малих і середніх підприємств, які мріяли узяти владу на підприємствах, у своїх рук. Тим паче, що й самі робочі походили з села, й тому їх душевний склад нагадував селянський — вони сподівалися самостійно взаємодіяти з селом за принципами обміну. Ці робочі не дистанціювали себе від селянства, як потомствений пролетаріат великих городов.

І агітація приносила свої плоди, що говорили книжки Політвидаву через десять-двадцять років. Саме ця пропаганда зробила можливим існування потім «республіки Махна », де міські робочісиндикалісти разом із селянством зуміли довгий час утримувати ГуляйПоле від зазіхань як червоних, і білих, і націоналістичних банд Петлюри. Підбиваючи підсумки, можна сказати, що агітація створила сприятливу грунт Півдні, в Україні в Польщі, де анархісти зливалися з борцями за національну свободу. У центральних районах конкурувати з есерами і марксистами анархісти не могли.

Однією з проявів анархізму може бути так звану махаевщину. Її лідером був А. Махайский (Вольский). Спочатку він був социалдемократом реформістського штибу, та був, що у засланні у Сибіру, створив власну теорію розвитку революційного руху на Росії, виклавши їх у книзі «Розумовий робочий ». У ньому містилося думка, що що стоїть позаду буржуазії інтелігенція вигадала ідею соціалізму нібито для перетворення робітників у знаряддя задля досягнення своєї мети. Махаевцы преставляли боротьбу революційних партій на Росії виглядала як спрямовану захоплення влади, як і і боротьбу євреїв за права. До Махаеву приєдналася частина засланців анархістів. Вони змогли створення у Одесі групу «Непримиренні «, а Бєлостоці - групу «Боротьба » .

Ось як характеризував махаевскую програму із лідерів російських анархістів Новомирский: «Вона полягала в трьом пунктах: 1) робочому класу непотрібно ідеалів, 2) потрібна економічна, революційнотерористична боротьби з капіталом і трьох) інтелігенція — клас эксплоататорский, ворожий пролетаріату ». Він також сказав, що «махаевцы своїм запереченням політичних змагань поставила себе поза історією «[5, з. 31]. У результаті махаевщина не отримала поширення серед робочого класса.

Під час Революції Росії 1905;ого року анархісти діяли досить активно. Але чому їх дії не принесли успіху? По-перше, анархісти не ставили конкретного завдання підтримати буржуазнодемократичну революцію. Вони заперечували здебільшого необхідність цього етапу до переходу до анархо-коммунизму. Ганебно, але факт — «у Москві у грудні 1905;ого року було жодної анархістської бойової дружини у те час, коли більшовики і безпартійні робочі воювали з зброєю у руках на барикадах «[5, з. 30] .

Во-вторых (это випливає з першого), обраними деякими анархістами методами були індивідуальний терор і експропріація. Ті методи відштовхували революційно активні елементи, особливо робочих, від анархістів і показували їхню слабкість. Лише де-не-де Півдні анархосиндикалісти брали участь у страйках та його організації. І це, наприклад, що пропагувало протягом «безначальців «в 1905 — 1907 років у своєму друкованому органі «Безвладдя »: «Нещадна народна розправа. Визнання крадіжок і різних відкритих нападів на крамниці і майже, скоєних угнетаемыми класами ». Їм вторила і газети «Бунтар «про «чорнознаменців «[5, з. 32−33]. Часто агітація анархізму апелювала до відверто кримінальним елементам — декласованим вихідцям з разорившейся дрібної буржуазії і люмпен-пролетаріатові. У одній з радянських книжок я знайшов таку цитату з промови однієї з лідерів одеської групи анархо-комуністів Гершковича: «Ріж, грабуй, бий, зайве ніяких спілок, ніяких організацій: грабуй, ріж, бий… «.

І, по-третє, анархістів зірвалася, загалом, організувати в відповідальний той час у зоні свого впливу підтримку селянством міських синдикалістів. Позначилася непідготовленість до бунту. Одним словом, непослідовність дій анархістів під час І Російської Революції позбавила їх шансу на глобальну конкуренцію із більшовиками в майбутньому. На погляд, потрібно було займатися тероризмом і експропріацією, розвіюючи сили, а створити бойові організації у Москві і Пітері, підтримати марксистів, есерів і буржуазно-демократическую революцію, потім зосередитися на пропаганді, вести її в півдні Росії, спробувати витіснити більшовиків і есерів, і у кожної окремої губернії це й по селянам і з робітникам, у місті. І тоді, бути може, махновська республіка, вже найближчими роками II-ой Російської Революції, була б оточена кільцем ворожих армій… Потрібно було також рішуче відгородитися кримінальних елементів і спробувати знайти союзників серед опозиційних марксистів партій, наприклад, серед лівих есерів. Адже Віктор Чернов, як відомо, за багатьма позиціями поділяв рзделял ідеї анархистов.

" Вільна республіка «Михненко.

Роль анархістів у Великому Жовтневої Соціалістичної Революції й громадянської войне.

Як відомо, соціалістична революція стало можливим у що свідчить через імперіалістичної війни. Партія більшовиків, попри те, всі політичні партії Росії зайняли оборонческую чи помірковано пацифистическую позицію і підтримували уряд, не зрадила інтереси робітничого класу. Навіть коли всі європейські соціалісти проголосувало військові кредити своїх урядів, партія Леніна показала послідовно революційне ставлення до хижацької імперіалістичної війні. Більшовики викинули гасло «поражнение свого уряду «і завдяки цьому на результаті розширення зрештою затрималися у гребені революційної хвилі. Але що саме анархісти, закликали до негайному запровадження комунізму й класової войне?

По-моєму, це найбільший ганьба анархії руху на XX-ом столітті - анархісти вирішили підтримати, здебільшого, свою державу, яке перед війною чомусь хотіли зруйнувати. Ці настрої і публічно висловив Кропоткіна, колишній ідеологічним вождем анархізму. Адже, займи анархісти пораженську позицію, це можливість під час революції стати разом із більшовиками! Ось що писав Ленін з обуренням: «Найвизначніші анархісти усього світу щонайменше, ніж опортуністи, зганьбили себе социалшовинизмом (в дусі Плеханова і Каутского) у цій війні «[6, з. 204−205] .

Отже, анархісти вирішили підтримати «свою «буржуазію у війні. Але коли почалася революція, анархісти не підтримали повстання, бо під впливом лідерів руху вирішили ні у боротьбі влада, нехай і робочо-селянську. Йшла потихеньку агітаційна робота, у серпні та листопаді 1918;го року пройшли конференції анархосиндикалістів, але сильний вплив анархістів у Москві лише з боку Московського Союзу Пищевиков. Теперь кістяки груп анархістів у крупних містах становила інтелігенція. У 1920;ом року створили «Союз анархосиндикалистов-коммунистов міста Москви », проте кілька днів він розпався. Вона займалася пропагандою і спробувала об'єднати московських анархістів. Проте частина анархо-синдикалістів вирішила бакунинского ставлення до держави і брати участь у будівництві нового соціалістичного ладу. Але вони зірвалася загальмувати зосередження влади у руках большевиков.

Деякі «условно-анархисты «бандитського штибу перейшли зі своєю улюбленою тактиці - экспроприациям і терору. Вони захопили зброя терористів-камікадзе і оперували у Москві Петрограді, грабували і заарештовували буржуїв. Проте кілька днів ці дружини були корисні більшовикам, як своєрідна «міліція ». Коли потреба у яких відпала, більшовики роззброїли ці групи, подстроив якусь провокацію і використавши її подолання анархії руху на Петрограді, Москві та його окрестностях.

Інше прояв впливу анархо-синдикализма перебіг революції - освіту всередині ВКП (б) так званої «робочої групи ». До неї входили Олександра Коллонтай, Олександр Капелюшників, М’ясников, Медведєв та інших. Вони жалкували появу нових партійних «верхів «і пропонували більше влади дати профспілкам, робочим комітетам на місцях виробництва. Поява «робочої групи «збіглося з X-ым з'їздом ВКП (б) і кронштадтським заколотом в початку осені 1921;го року. Робоча опозиція вимагала як свободи дискусії, критики всередині партії, і свободи слова друку взагалі, особливо М’ясников. За характером опозиція була профспілкової, синдикалистической, але з заперечила деякою централізації влади. Якби кронштадтський заколот і «робоча опозиція «були б жорстоко придушені, то невідомо, як міг би вони спричинити хід революційних змін в России…

І це інше прояв анархо-синдикализма: заколот в Кронштадті в 1921;ом року. Його підтримували і схвалювали петроградські і московські анархо-синдикалісти. Заколотники висували гасло: «Влада радам, а чи не партіям ». Більшовикам дуже важко і жертвами вдалося придушити повстання. Характерно, що ці кронштадтські матроси боролися в 1917;ом пліч-о-пліч із більшовиками. І на 1921;ом року вони висували істинно демократичний гасло на кшталт раннього соціалізму, й у була її сила; недарма Ленін говорив, що «кронштадтське повстання було небезпечніше Денікіна, Юденича і Колчака, разом узятих ». На жаль, анархосиндикалистам зірвалася вчасно дати рішучий відсіч белогвардейским елементам, проникшим у тому ряди, і ця зустріч стала ще одним визначенню наступних репресій проти анархістів у Росії. Переконання кронштадтських заколотників розділяла і «робоча опозиція ». Хіба відбувалося у роки Півдні і Украине?

На Україні пропаганда принесла нарешті свої плоди: у районі Гуляй-Поля, міста, де міські робочі були пов’язані з селянством, утворився союз для боротьби з інтервентами. Його лідером став видатний анархіст Нестор Михненко (Махно). У Гуляй-Поле стали стікатися анархісти, особливо із групи «Набат »: Барон, Волин, Аршинов, Глагзон і інші. Це сталося 1918;ом року, коли в Україну прийшли австронімецькі війська. Хоча ще вересні 1917;ого року Махна, яка з каторги щодо амністії, фактично встановив районі Гуляй-Поля радянську влада, у цьому розумінні, з многопартийным представництвом. Набатовцы підвели під махновське рух теоретичну і ідеологічну базу, видозмінивши вчення Кропоткіна і поставивши на чільне місце кута тісний контакт між робітниками і крестьяами. У Гуляй-Поле майже все робочі стояли на той час на анархо-синдикалистических позициях.

Зрештою утворилася своєрідна «республіка », де робітники і селяни взаємно задовольняли потреби одне одного у сільськогосподарських продуктах й управління промислових продуктах. На початку Махна співпрацював із Червоною Армією. Спільно вони допомогли повсталому пролетаріату Катеринослава вибити білогвардійців із міста. Армія Махна була цікаво влаштована: вона мобілізувалася за потребою з селян, а кістяк її становили це з міських робочих. Армія ця діяла дуже ефективно на сприятливою, рідний місцевості і могла досягати огромного (в порівнянні з населенням) розміру принаймні мобілізації. Цим вона нагадувало революційну армію Куби Фіделя Кастро. На несприятливої місцевості вона втрачала і тактична й моральний перевагу. Махна та її командири від початку відкидали акти мародёрства — це відомо точно. У Катеринославі махновці увійшли до контакти з есерами, але невдовзі петлюрівці змусили Червону Армію і махновців залишити місто. Махна засів в обороні Гуляй-Поля, але незабаром знову взяв Катеринослав. На конференції анархістів в Курську навесні 1919;го роки винесли рішення, що «українська революція матиме значні шанси швидко стати ідейно социально-анархической ». І тоді водночас конфедерація заявила, що «анархіст повинен постійно зростає і завзято агітувати за створення замість нинішніх рад — істинних Рад робітничих і дочок селян організацій, безпартійних і безвладних ». Це був піднесення анархізму Півдні Росії, пронизане світлими ідеями безвладдя. Але вже загострилися суперечність із більшовиками. «Рабоче-крестьяне «наверху новоявленої радянською державною системи відчули запашок непокори… У 1920;ом року товариш Фрунзе, командувач Південним фронтом, выманил-таки махновців на південь, у Крим, для боротьби з бароном Врангелем, вкотре погрожуючи великомасштабним настанням на Гуляй-Поле. Армія Махна взяла участь під час атаки на Перекоп та визволенні Криму, але потім Фрунзе віддав наказ розформування загонів анархістів. Вони мусили оточені і значною частиною роззброєні, частиною знищені. «Батько Махна «з групою однодумців переховувався в Гуляй-Поле, але оборонити його від червоних зірвалася, він у Румунію, а звідти — у Францию.

Мені здається, що причиною кінцевої невдачі республіки Махна було те, що військові сполуки анархістів відтягнулися від міста своєї землі, відірвалися від селянської грунту, дали Червоної Армії захопити себе у Крим. Там вони не могли протистояти її зрадливого удару, оскільки, уперших, було звичних махновцям природних умов, по-друге, в Криму було селянської середовища проживання і сочувствущего анархістів міста, як опорного пункту. Адже лише у «своєї «місцевості селянське ополчення могло забезпечити себе необхідними продуктами та інші припасами, і навіть поповнити своїх рядах. І, по-третє, селяни, воювали до армій Махна, не мали психологічної підтримки: їх ноги топтали не знайому родючу грунт України, а кримські солончаки… Адже й взагалі, в початковий період боротьби, і становлення анархічні співтовариства, состаящие з синдикатів і земельних груп, характеризуються сильної любов’ю землі або місцеві виробництва. Це виявлялося неодноразово практично, особливо у ході південноамериканської революції, і обгрунтоване теоретически.

Але слід думати, що анархізм звив собі гніздо лише у Росії. ВКТ працювала усією Європою, зібрала конференцію до 1906;ом року, де було прийнято низку дуже важливих ідеологічних установок. Просто у Росії анархічні тенденції проявилися у той час найбільш революційно і помітно; але не можна недооцінювати значення боротьби синдикалістів за права методами страйків і страйків у всій Европе.

Участь анархістів в Іспанській революції з 1931;го года.

У 1931 року робітничий клас Іспанії скинув монархію і встановив республіку. У 1936;ом фашисти розв’язали громадянську війну. На той час населення Іспанії перебував під сильним впливом двох фракцій: реформістської соціалістичної партії і анархістів. Тож мене анархічне спрямування Іспанії займає таке зовсім відрубне місце. «Особливістю іспанського пролетаріату також і те, що анархісти мають у своєму середовищі іспанських робочих досить сильні організації, тоді як і Росії анархістське рух, як ми це бачили, ніколи було масовим рухом, а був у вона найчастіше рухом невеликих груп, відірваних від мас «[5, з. 101] , — визнає товариш Єм. Ярославський, видатний большевик.

Також треба відзначити, що у Іспанії за республіки, на відміну від імені Росії, стояли, не лише міщанство, пролетаріат і селянство, а й частину ліберальної буржуазії. Анархісти хто в Іспанії об'єдналися Національну Конфедерацію Праці. Їх друкованим органом була газета «Солидаридад Обрера ». Соціальні перетворення проходили дуже успешно (может бути, у цьому була нагода такий несамовитої фашистської реакції?). Перші успіхи у війні надихнули анархістів. У статті від 28-ого жовтня 1936;ого року «Солидаридад Обрера «писала про іспанської революції: «Зараз ми знаходимося в кульмінаційному пункті Іберійської пролетарської революції «. Ось ще одна райдужна оценка (30/08/1936): «Вперше за історію народ самотужки здобув перемогу над армією, збройної по останнім словом техніки… Вперше у продовження 15 днів народ безповоротно знищив: панування церкви, скасувавши практику культу, панування підприємців над трудящими, і, нарешті, панування міської бюрократичної цивілізації над селом, …, здійснивши у межах профспілкових організацій тісний зв’язок робітників і селян ». Нехай навіть не такі разючі, але успіхи були, попри елемент буржуазії в революційному русі. Звідки така міць іспанського руху? Справа у цьому, що у Іспанії 1) анархісти стали поруч із марксистами і реформістами побороти фашизму, 2) робітники і селяни були рівноправні як революціонери і трьох) на основу майбутнього соціалізму було покладено принцип не знищення класів буржуазії і куркульства, але суто анархістський принцип соціальної ліквідації, висунутий ще Прудоном — принцип повернення капіталу праці, рівняння класів, а чи не диктатури одного над другим.

Проте й шкідливі боку діяльності анархістів. Вони занадто хотіли переступити через цілий етап соціального розвитку — до комунізму. Вони занадто жорстко, найчастіше, поводилася з співчуваючої республіці буржуазією, зрівнюючи коїться з іншими класами, але вони знищували її, як це робили більшовики у Росії після зміцнення радянської влади. Революціонери в Испании (и як анархісти) занадто різко намагалися скасувати культи, пов’язані з релігією і применшити значення грошей. Це «підштовхування революції «і дало їй шкода, когось відштовхнувши, когось, щоправда, і залучаючи. Але й виправдати «скасування «релігії тим, краще боротися з релігією, забороняючи відвідувати церкви, ніж вбивати попів і ізолювати віруючих селян з інших, як і, знов-таки, найчастіше робилося на Радянської России.

Довго як важко йшло об'єднання анархістів, комуністами, і лібералів побороти фашизму. У травні 1936;го року НКТ заборонила своїм організаціям працювати з іншими партиями (кроме фракцій ВКТ) і буржуазією. Проте товариші з іспанської Комуністичної партії дали на це ніяк пошук правильної відповіді: вони відкинули відповідь НКТ, як що перешкоджає єдності пролетаріату, закликали до спільної відсічі фашистам. І іспанські анархісти виявили конструктивність, якої нерідко бракувало російським, вирішили об'єднати сили працівників відсічі реакции.

На початку осені 1936;го року у «Солидаридад Обрера «була опубліковано докладну статтю «Непотрібність уряду », де, зокрема, говорилося, що «створення коаліційного уряду та внутрішня боротьба в ньому унеможливлює нашу роботу у цілях звільнення Іспанії «. І всетаки, знову об'єднавшись з комуністами перед фашистської загрози, анархісти вступив у уряд, вперше і не соціалістичне, а коаліційний, у якому брала й буржуазна республіканська партія. Це НКТ пояснила так: «Ми це ні з політичних міркувань, а через необхідність єдності. Нині треба концентруватимуть свою увагу двома основних питаннях: виграти війну, зміцнити господарство і змогли домогтися того, щоб іспанський народ, не відчував нестатків в предметах споживання ». Отак ось з’явився Єдиний антифашистський фронт.

Вражає, наскільки різнорідним був Єдиний фронт: комуністична партія Іспанії, Загальний робочий союз, НКТ, синдикалистская організація Пестаньи, дрібнобуржуазна республіканська партія Асаньи, каталонська партія Эскерра, буржуазна партія «Республіканський союз », партія баскських націоналістів, каталонська селянська організація «Риббагайрес » … І запорукою єдності було зближення анархістів і коммунистов.

" Якщо всі була така добре, — спитаєте ви, — чому ж і сили реакції зрештою перемогли революцію?.. «Мені здається, що світової імперіалізм просто злякала тенденція швидкого поширенню соціалістичних ідей. Анархісти хто в Іспанії були дуже близькі до реалізації своєї програми либертального комунізму. Але в Іспанії був такого ресурсного і людського потенціалу, як в Росії. Усі реакційні сили світу, і особливо фашисти Німеччини, Португалії та Італії, надали всебічну допомогу своїм однодумцям хто в Іспанії - і фашизм задавив молоду республику…

Еволюція теорії анархізму в ½ XX-го века.

До XX-ому віці теорія анархізму була скоріш на селянство і дрібну буржуазію. Нові умови виробництва, котрі висунули пролетаріат у перших ряди революційної боротьби, вимагали більше уваги приділити ідеям, орієнтованим на промислових робітників. Тому на початку століття почалася вироблення нових ідей, що відбивають характер змін — у анархічному русі. Схожу ломку переживало анархічне рух і нещодавно у зв’язку з втратою промисловими робітниками домінації в революційному прогрессе.

Складно показати на прикладі теорії, т. до. на початку в основному йшли практичні зміни — інша була головна мета агітації, іншим був і склад анархії руху. Дуже яскраво це позначилося ході іспанської революції. Росія була на кілька відсталою, де він в анархічному русі змішувалися селяни і створить робочі. Але це був не робітничий клас малих підприємств, як Півдні під час революції. Це був відособлені від сільського населення робочі, коливні між комуністами й анархістами. Отже, якою була ця сама концепція либертарного комунізму, ідеологія іспанських анархистов?

По-перше, кінцевою метою революції іспанські анархісти вважали, серед іншого, скасування приватної власності, точніше, її усуспільнення. Коли на початку століття поблизу анархії передбачалося зазвичай збереження особистої власності у його масштабі, те з появою трудоёмких виробництв, потребують колективного участі, соціальна власність при анархії стала необхідністю, у разі в промисловості. Іспанські анархісти часто дорікали марксистів у Росії збереженні приватної власності. «До громадському володіння ми перейдемо відразу й усе разом, «[7] - писав Ісаак Пуантэ в «Програмном нарисі либертарного комунізму ». Цілком утопічною згадану ідею може бути тільки знаючи багатовікову історію боротьби за братство і політичну волю в Испании.

Ставлення всім формам влади либертарных комуністів було однозначно негативним. Тим більше що заради об'єднати зусилля проти фашизму вони увійшли до коаліційний уряд, що носило почасти дорадчий характер. Відразу після зникнення загрози внутрішнього підкорення анархісти мали намір скасувати всіх адміністративних органів влади. Зізнавалися лише добровільні об'єднання. Ставка робилася на синдикати — робочі об'єднання. «Суспільство втримається інстинктом взаємності, властивою кожній людині, а також згодою і перевагами, які становитиме комунізм, «[7] - вважали анархісти. Основним засобом для вирішення питань вони припускали т. зв. асамблею — дорадче збори — синдикальное чи местное.

Праця передбачався добровільним, із забезпеченням які можуть працювати їх співтовариством. Гармонію і рівновагу, забезпечення трудящих яка своїм виглядом діяльності мало забезпечити відсутність примусу. Суспільство мало прийняти функцію захисту продуктів праці від зазіхань які брали участі у виробництві. «Ми боремося ні з бурлаками, і з паразитами. Бродяга може й далі вести спосіб життя, якщо задовольниться його результатами не залишиться жити з допомогою праці інших, «[7] - заявляли синдикалісти. Плоди праці передбачалося надавати до спільного користування, зарплата заперечувалася як збільшує нерівність явище. «Кожен, попри вид виконуваного їм праці, має право користуватися загальної власністю — у своїх потреб, «[7] - істинно комуністичний лозунг.

Передбачалося у кожному місцевості організувати споживання й виробництво соответствуясь до потреб, а чи не навпаки, як це робить держава. Запорука успіху анархії вважалося безліч товарів першочерговою необхідності, що попередило б кризи. Гроші повинні бути замінені безпосередньо тим, що й забезпечує - тобто різними матеріальними цінностями. Заперечувалася необхідність рівноцінності товарів під час обміну. «Віддають те надміру, беруть те, що потребують І що пропонують інші, «[7] - так припускав синдикалистический обмін Ісаак Пуантэ. Нехтування від імені цієї принципу вважалися необхідними під час торгівлі з буржуазними странами.

Конфедеративний об'єднання мало забезпечити краще взаємодія між об'єднаннями трудящих. Інакше будь-якої громади надати своє засіб виробництва, у загальне користування вважалося кращим відмовитися від обміну із нею. Анархісти Іспанії вважали, що це особа в профспілці повинна узгоджуватимуть власні інтереси з інтересами цілого співтовариства. Перед проведенням якихось змін — у господарську діяльність мали збиратися структуровані конгреси вирішення питань. При анархо-синдикалізмі передбачалося підвищення рівня технічного оснащення виробництв та розвитку науки, з організацією окремих профспілок учёных.

При анархії мала відбутися повна автономія окремих районів. «Кожна громада зможе приймати рішення (загальних зборах) про наступних питаннях: 1) виробничі зобов’язання, 2) гарантії умов підтримки виробництва на відповідальному рівні, 3) щотижневе кількість праці (в годиннику), 4) розподіл праці згідно зі здібностями чи з жеребкування, 5) форми здійснення розподілу, 6) режим побуту, 7) розміри наданого у користування окремим індивідам (ділянки землі і т.д.), 8) об'єкти особистого та суспільного користування; «[7] - говорить програма іспанських синдикалістів. Обробка общинної землі передбачалася добровільної, спільної. Ця ідея співзвучна із тим організації колгоспів в РРФСР, лише у Іспанії селяни не так на словах, а насправді повністю користувалися плодами своєї праці. Індустріалізація і механізація повинні були полегшити працю робітників і обрати більші можливості для саморозвитку, інтелектуального отдыха.

Окремо слід подивитися на ставлення анархістів до злочинцям. «Колектив відмовиться також від покарання злочинців, оскільки покарання не виправляє злочини і нікому не служить прикладом «[7]. Оборону передбачалася спонтанним опором груп чи одинаків. Єдиним покаранням для злочинців мала б бути загальне презирство та відторгнення від коллектива.

Війна мусила стати неможливою, крім агресії ззовні. Саме це випадок все спорудження та інвентар, пов’язані з військовими діями, давався у провадження місцевих громад, відповідальних за надзвичайний стан. Освіта передбачалося надавати всім, а молоді з 15-ти до 20-ти років — ще й трудову практику. Анархосиндикалісти у своїй програмі згадували згадували як хороші, а й негативні сторони безвластного ладу — кожна група і кожен індивідуум діють за своєї воля й цілком самостоятельно.

Програмна декларація завершувалася словами: «Для суспільства, ми домагаємося: державної власності та колективного користування багатствами, без поділу на бідних і багатих, свободи, не підпорядковується примх влади, ліквідації поділу на панів і підданих, роботи з будь-кого з метою задоволення якихось своїх потреб, ліквідації грошей, роблять людини безправним, поліпшення умов життя і праці людей, братнього зближення для людей, те щоб особистість жило суспільстві, чинному як щонайменше зло. «[7] .

Отже, порівнюючи анархо-индивидуализм початку століття з розвиненим робочим синдикалізмом тридцятих років, бачимо зміни й у складі руху, у його ідеалах, ухил в стіхийный коммунизм і взаємодопомога, плюс прийняття технічного прогресу в іой мері. Анархізм був і залишається од-ним із найбільш динамічно меняющихся разом із умовами жизні движением.

ВСТУПЛЕНИЕ.

Насамперед, починаючи написання мого реферату, маю вирішити питання: чому я вибрав цю тему?

По-перше, хочу виділити декілька ключових подій у історії європейського анархізму, які стосуються першій половині ХХ століття, і провести за паралель з еволюцією теорії безвладдя. За підсумками аналізу цих ключових подій можна виявити основні тенденції і закономірності, визначили розвиток анархізму у другій половині века.

По-друге, хочу відповісти особисто собі питанням — створили все ці прояви руху анархістів реальні передумови для реалізації деяких ідей анархізму нашого часу? Адже початок століття була така багато різноманітними бунтами, терористичними актами та спроб створення товариств без влади під чорними прапорами. Докладний розгляд історії європейського анархізму в обраний період з прикладу найбільших подій дає мені ключі до об'єктивного оцінювання сучасної обстановки в контексті розгляду перспектив анархізму. Аналіз теоретичної бази тяжко впливає формування моїх власних поглядів і вироблення власних концепцій, свого плану действий.

Вважаю ідеї безвладдя, федералізму і децентралізації особливо актуальними у Росії, де існує «за деякими оцінками, близько 30−40 мільйонів, не включённых в соціальні структури та нікому не підпорядковуються, тобто. що у стані анархії «[1, із чотирьох]. Цифри свідчать самі за себя.

Історія анархізму, наприклад, у Росії під час революції, повчальна як нічого іншого, в людини, хоче усвідомити сильні й слабкі боку анархії руху. А іспанський либертальный комунізм! Який приклад єднання пролетаріату для боротьби з реакцією! Кожен цікавиться історією революційної боротьби, повинен глибоко вивчити історію іспанської революцию.

Одне слово, я беруся за написання реферату на цю тему не тільки з особистої метою систематизації, але й метою можливого використання його з метою освіти молоді, а також у певної міри для своєрідною агітації. Слід визнати, робота не просто безстороннім викладом фактів, але, навпаки, не позбавлена частки мого особистого оцінки відбувалися подій. Однак я геть постарався викласти все максимально об'єктивно, використовуючи різноманітну літературу з різними точками зору, причому не всю її згадана у списку. Використано також багато матеріалу зі Інтернету, але не згадую окремі, бо використовував їх безпосередньо під час написання реферата.

Глава I.

Посилення тенденцій до безвладдю. Історичні предпосылки.

На початку XX-го століття тенденції до безвладдю у масах кілька посилилися, причому у Європі, а й в усьому світі. Марксизм розділився на течії радикальні і ревізійні, у тому числі частина втратила колишньої радикалізм, і чёткость побудови програми. Тому марксизм дещо втратив свій роль унітарною ідеології пролетаріату не міг більше задовольняти всіх робочих… У той самий час тиск держави щодо особистість і міра його у економіку помітно збільшилися — почасти це було пов’язано з назревавшей імперіалістичної війною — мілітаризм і колоніалізм, колишня эксплоатация робітничого класу під охороною структур глобального управління, і навіть тиск на дрібного виробника, викликане тенденцією до монополізації, було неможливо не викликати рішучого протидії як сприйняття радикальної ідеології свободи. Особливо це актуально стосовно ремісникам і інтелігентній міщанству, яка є основою поширення анархічних идей.

Напередодні I Світовий Війни офіційний Інтернаціонал не міг единить революціонерів, що довели результати голосувань в парламентських організаціях країн, йдуть на війну, коли більшість депутатівсоціалістів проголосувало військові кредити «своїм «урядам. Слід підкреслити особливо, що розлад всередині II-го Інтернаціоналу не стався відразу на початку війни, але з’явився кульмінацією тривалого процесу, розпочатого на початок XX-го века.

Тоді, як Інтернаціонал втрачав своє вплив, посилювалася боротьба за повне звільнення особистості, яку уособлювали собою анархісти. Яскравим діячем цієї боротьби став у XIX-ом столітті Михайло Олександрович Бакунин. Характерним є те, як складалися його з Інтернаціоналом. Він прибрали з його рядів за ідейний відступництво, і його теж були від участі у єдиному русі. Проте Бакунину та самої компанії вдалося розгорнути активну пропагандистську і революційну діяльність із всій Європі, оказывавшую сильний вплив на зростання популярності анархізму у Європі; Соціалістичний Альянс Бакуніна кілька днів успішно конкурував з Інтернаціоналом, особливо у Іспанії. Бакунин — представник з так званого бунтарського напрями у анархизме.

Втративши віру в непогрішність Інтернаціоналу та її радикалізм, певна частина робочих перейшла до анархо-синдикализму. Вони проти капіталістівэксплоататоров методами з так званого «прямого дії «- страйків і саботажу. Особливо сильні вони у Франції, набрали до кінця XIX-го століття собі силу й в Англії. Як бачимо, більше ставало прихильників, як індивідуалістичного анархізму, і колективного. Побільшало але й негативних безрезультатних проявів — терористичних актів і вбивств. Наприклад, спалах тероризму 1890−1895 роках, особливо сильна у Франції та близька до ній Іспанії. Але такі особистості, як Равашоль, Эрьен, Казерио лише викликали неприйняття громадськістю своїх методів, що спричинило у себе загострення критики анархістів. Цей період яскраво показав неточність і неефективність терористичних ударів з державного аппарату.

У 1985;ом року профспілки біржі роботи в Франції об'єдналися у Загальну Конфедерацію Праці (ВКТ), яка швидко переросла масштаби країни і об'єднала дуже багато пролетарських профспілок в боротьбі свої права.

XX-ый століття анархізм зустрів у фазі «кількісного «піднесення. У області відновлення його теоретичної бази, навпаки, мала місце певний ідейний застій. Проте, не можна сказати, що суперничали за з анархізмом течії втратили своє вплив у сильної мері. Марксизм як і правил умами більшості робочих. Вочевидь було те, що змінити становище у лавах пролетаріату — основного революційного класу — навряд чи без тривалої і планомірної агітації. Тому на початку XX-го століття анархізм став ідеологією переважно дрібної буржуазії - ремісників, селян інших дрібних виробників. Також до анархістів приєдналася частина радикально налаштованої інтелігенції. Річ у тім, що на той час анархізм у найбільш повною мірою відбивав інтереси цих класів. Дрібний виробник і селянин-власник щонайменше від організації товариства «згори ». Податкові збори були ним ні з жодному разі невигідні - вони пов’язували їхньої можливості, забирали прибуток, котрі дають нічого натомість — адже часто селяни задовольнялися обмінними угодами, воліючи отримувати потрібний товар без посередників, зокрема держави. Благоустрій інфраструктури вони найчастіше проводили самі, ніж отримували із боку держави. Як результат, головною теоретичної основою анархізму на початку XXго століття стало вчення Кропоткіна, орієнтоване на селянську середу. Щоправда, це вчення не ставило собі мети окреслити конкретні шляху втілити ідеали в революційну действительность.

Невміння боротися поступово, йти шляхом часткових успіхів була головною проблемою і основною причиною невдач в анархістської практиці. Так, ще Бакунин вважав, що «всяке політичне рух, яке має за мету безпосереднє, пряме, безповоротне і повний економічне звільнення робочих,, принцип соціальної ліквідації, — всяке подібне політичне рух є рух буржуазне, як і таке, має бути виведений із інтернаціональних рухів «[2, з. 21]. Міркуйте самі, чи можна було вести успішну боротьбу з настільки безкомпромісних позиций?

Марксисти ж, на противагу, йшли Енгельсу і Марксу, які ще середині XIX-го заявили, що «комуністи в капіталістичному суспільстві підтримують всяке революційне рух, спрямований проти існуючого суспільного телебачення і політичного устрою «[3]. Отже, ми бачимо, якими помітними були розбіжності між марксистами і анархістами навіть у методи ведення борьбы.

Теоретична база анархізму до початку XX-го века.

Теоретичну базу анархізму я розглядатиму сіло часу, коли, обійнявши епоху великих революцій, які сприяли утвердженню людську індивідуальність, визволенню її з під психологічного гніту держави, крахові основ традиційного монархізму, породила власне анархізм як філософське вчення. «Анархізм остаточно сформувався і самоідентифікувався в 1830—1840 рр. — в боротьби з лібералізмом і державним соціалізмом «[4], — вважається тепер. Анархізм протистояв обом цим рухам, і точним визначенням його змішаної суті вважати слова Михайла Бакуніна: «Свобода без соціалізму є привелегия і несправедливість. Соціалізм без свободи є рабство і скотство » .

Вже Вільям Годвін і Макс Штирнер на початку XIX-го століття ознаменували два головні напрями анархізму, які потім почали анархоіндивідуалізмом і анрхо-коммунизмом. Штирнер першим визнав необхідність революційного перетворення нашого суспільства та вважав вигідним створення сбободных «спілок егоїстів «у тому, що вони разом прорубали собі шлях до індивідуальному счастью…

Одне слово, суть ідеології анархізму вже зрозуміла — це синтез ідеї волі народів і соціальну справедливість, синтез ідей лібералізму і комунізму, й те водночас протилежність обох. Анархізм, з мого особовому переконання, вінчає пошуки «золотий середини «у сфері экономикополітичних учений.

Величезний внесок вніс в вироблення теорії анархізму Пьер-Жозеф Прудон (1809 — 1865). Він був активний учасник революції 1848-го року у Франції, пропагував ідеї анархізму у масах, проводив, на відміну від Годвіна і Штирнера, конструктивну критику державних устроїв, він уникав абстрактних схем і прожектёрства. Його філософія, доповнена Бакуніним, вона була кінцю XIX-го століття основний теоретичної базою для революционеров-анархистов. Його недарма названо «батьком європейського анархізму ». Особливо гарну оцінку давав філософії Прудона і особистим якостям А. І. Герцен.

Так було в чому ж, власне, суть прудонистических концепцій? Державної влади, ієрархії, централізації, бюрократії та права Прудон протиставляє принципи федералізму, децентралізації, взаимопомощи (мютюэлизма), вільного договору ЄС і самоуправления.

Прудон стверджував, що політична свобода неможлива без економічного забезпечення і про децентралізацію управління. «Те, що зветься у політиці владою, — писав Пауль, — аналогічно і рівноцінно з того що в політичної економіці називається власністю, ці дві ідеї рівні друг одної Ельза й тотожний, нападати однією — отже нападати в іншу, одна незрозуміло без інший… «[4] Виходячи з цього, Прудон порівнював економічне забезпечення з політичною федерацією. Прудон грунтувався на принципі рівноваги, обстоюючи як принципи рівноваги, і права особистості, і інтереси собственности.

Особисто мені вчення Прудона виявилося справжньої кладезью мудрості, доповненої конкретними і чёткими економічними обгрунтуваннями і ініціативами, не втратили актуальності і з сьогодні. Особливо поважаю вчення Прудона за запропоновану їм ідею з так званого «банку обміну », який дозволило б людям, які отримують трудовий дохід, брати безплатний кредит.

Михайло Олександрович Бакунин (1814 — 1876), безсумнівно, є ключовою фігурою історія анархічної думки і анархії руху XIXго. «Саме Бакунин, будучи обдарованим філософом, заклав підвалини анархізму як незбираного світогляду (Не тільки як програми дій чи соціологічного вчення). Бакунин і ініціював поява потужного революційного руху під анархічними гаслами майже в усій Європі. Нарешті Бакунин, як про доі після нього, зумів висловити основного мотиву анархізму — ідею бунту, безкомпромісної боротьби за повне звільнення особи й суспільства «[4]. Бакунин був справжнім інтернаціоналістом у своїй діяльності, що має бути, у кожному анархисте.

У межах своїх теоретичних працях Бакунин підкреслював роль держави як котрий розриває солідарність людей елемента. «Воно [держава] розриває загальну солідарність людей землі і об'єднує тільки п’яту частину його з метою знищення, завоювання і поневолення решти » , — писав російський анархіст. Держава, по Бакунину, є нічим іншим, як «офіційної і встановленої опікою меншини компетентних людей … щоб наглядати над поведінкою й управляти ними поведінкою цього великого невиправного і жахливого дитини — народу ». Оскільки всяка влада прагне себе увічнити, «дитина «будь-коли досягне повноліття, поки з нього панує згадана опіка. «Отже, там, де починається держава, закінчується індивідуальна свобода, і навпаки. Мені можуть заперечити, що держава, представник громадського блага, чи загального інтересу, забирає в кожного частину його волі, тільки про те, щоб надати йому все інше. Але інше — це, якщо хочете, безпеку, але ще не свобода. Свобода неподільна: не можна відсікти значна її частина, не вбивши повністю. Мала частина, яку ви відсікаєте, — це сама сутність моєї свободи, це все… Таке вже логіка будь-якої влади, що вона у один і той водночас невідпорним чином псує того, хто її тримає до рук, і губить того, хто їй підпорядкований «[5, з. 24]. Бакунин немилосердно критикував державний социализм (прежде всього марксизм), доводив, на зміну привілейованим класам капіталізму прийде «червона бюрократія », оскільки влада і эксплоатация нерозривно пов’язані одне з одним неможливо знищити друге, не знищивши першого. На жаль, Михайло Олександрович виявився прав… У оцінці марксистів Бакунин близько сходився з Прудоном. Він радикализовал дрібнобуржуазний анархізм французького философа.

Загалом, можна закінчити оповідання про теорії анархізму до початку XXго століття Бакунине, як останньому справді великому теоретика анархізму в XIX-ом веке.

Глава II.

Участь анархістів в I-ой Російської Революции.

Інші дії до 1917 года.

На час початку Революції Росії анархісти мали вплив переважно Півдні страны (главные центри — Одеса, Катеринослав, Єлисаветград), і навіть на Кавказі та в в Польше (Лодзь, Білосток, Варшава) [5, з. 29]. У Москві Петербурзі анархізм було представлено синдикалистами, провідними пропаганду серед робочих при активнейшом протидії зі боку марксистів, і навіть значною частиною матросів Балтійського флоту. Чим пояснюється територіальне тяжіння анархізму на півдні? Здебільшого це з класового складу анархії руху. Адже основну підтримку анархісти отримували у тодішньої Росії від дрібного власника в особі селянина. Саме тоді теоретичні праці Кропоткіна, у яких наголос було зроблено на селянство, встигли стати головними теоретично російського анархізму. Селянські відносини грунтувалися зазвичай на обміні, у власному контакту з плідником у місті, тому селянам не доставляло майже ніякої користі державне управління — адже держава ссало селянську кров — зерно — аби здати його з кордон, тоді як село іноді голодувала. І цар підтримував поміщиків, що й у общинників і в індивідуалістів норовили урвати шматок землі. Тому селяни, особливо зарождавшиеся фермеры (то є їх російський аналог), підтримували ідею анархії бунту, вірив у ідеал «вільного хлібороба », який обожнював Кропоткин.

А більшовики Півдні зосередилися на пропаганді у війську і тому становили анархістів жорсткої конкуренції в селянському середовищі. Але й солдатів в суті своїй — теж робочий чи селянин, лише у шинелі. Тому ідея анархії проникала до армії. Наприклад, повстання на броненосці «Потёмкин », кажуть, підняв матрос-анархист Матюшенко.

У той самий час у містах Півдні анархісти вели пропаганду серед робочих малих і середніх підприємств, які мріяли узяти владу на підприємствах, у своїх рук. Тим паче, що й самі робочі походили з села, й тому їх душевний склад нагадував селянський — вони сподівалися самостійно взаємодіяти з селом за принципами обміну. Ці робочі не дистанціювали себе від селянства, як потомствений пролетаріат великих городов.

І агітація приносила свої плоди, що говорили книжки Політвидаву через десять-двадцять років. Саме ця пропаганда зробила можливим існування потім «республіки Махна », де міські робочісиндикалісти разом із селянством зуміли довгий час утримувати ГуляйПоле від зазіхань як червоних, і білих, і націоналістичних банд Петлюри. Підбиваючи підсумки, можна сказати, що агітація створила сприятливу грунт Півдні, в Україні в Польщі, де анархісти зливалися з борцями за національну свободу. У центральних районах конкурувати з есерами і марксистами анархісти не могли.

Однією з проявів анархізму може бути так звану махаевщину. Її лідером був А. Махайский (Вольский). Спочатку він був социалдемократом реформістського штибу, та був, що у засланні у Сибіру, створив власну теорію розвитку революційного руху на Росії, виклавши їх у книзі «Розумовий робочий ». У ньому містилося думка, що що стоїть позаду буржуазії інтелігенція вигадала ідею соціалізму нібито для перетворення робітників у знаряддя задля досягнення своєї мети. Махаевцы преставляли боротьбу революційних партій на Росії виглядала як спрямовану захоплення влади, як і і боротьбу євреїв за права. До Махаеву приєдналася частина засланців анархістів. Вони змогли створення у Одесі групу «Непримиренні «, а Білостоці - групу «Боротьба » .

Ось як характеризував махаевскую програму із лідерів російських анархістів Новомирский: «Вона полягала в трьом пунктах: 1) робочому класу непотрібно ідеалів, 2) потрібна економічна, революційнотерористична боротьби з капіталом і трьох) інтелігенція — клас эксплоататорский, ворожий пролетаріату ». Він також сказав, що «махаевцы своїм запереченням політичних змагань поставила себе поза історією «[5, з. 31]. У результаті махаевщина не отримала поширення серед робочого класса.

Під час Революції Росії 1905;ого року анархісти діяли досить активно. Але чому їх дії не принесли успіху? По-перше, анархісти не ставили конкретного завдання підтримати буржуазнодемократичну революцію. Вони заперечували здебільшого необхідність цього етапу до переходу до анархо-коммунизму. Ганебно, але факт — «у Москві у грудні 1905;ого року було жодної анархістської бойової дружини у те час, коли більшовики і безпартійні робочі воювали з зброєю у руках на барикадах «[5, з. 30] .

Во-вторых (это випливає з першого), обраними деякими анархістами методами були індивідуальний терор і експропріація. Ті методи відштовхували революційно активні елементи, особливо робочих, від анархістів і показували їхню слабкість. Лише де-не-де Півдні анархосиндикалісти брали участь у страйках та його організації. І це, наприклад, що пропагувало протягом «безначальців «в 1905 — 1907 років у своєму друкованому органі «Безвладдя »: «Нещадна народна розправа. Визнання крадіжок і різних відкритих нападів на крамниці і майже, скоєних угнетаемыми класами ». Їм вторила і газети «Бунтар «про «чорнознаменців «[5, з. 32−33]. Часто агітація анархізму апелювала до відверто кримінальним елементам — декласованим вихідцям з разорившейся дрібної буржуазії і люмпен-пролетаріатові. У одній з радянських книжок я знайшов таку цитату з промови однієї з лідерів одеської групи анархо-комуністів Гершковича: «Ріж, грабуй, бий, зайве ніяких спілок, ніяких організацій: грабуй, ріж, бий… «.

І, по-третє, анархістів зірвалася, загалом, організувати в відповідальний той час у зоні свого впливу підтримку селянством міських синдикалістів. Позначилася непідготовленість до бунту. Одним словом, непослідовність дій анархістів під час І Російської Революції позбавила їх шансу на глобальну конкуренцію із більшовиками в майбутньому. На погляд, потрібно було займатися тероризмом і експропріацією, розвіюючи сили, а створити бойові організації у Москві і Пітері, підтримати марксистів, есерів і буржуазно-демократическую революцію, потім зосередитися на пропаганді, вести її в півдні Росії, спробувати витіснити більшовиків і есерів, і у кожної окремої губернії це й по селянам і з робітникам, у місті. І тоді, бути може, махновська республіка, вже найближчими роками II-ой Російської Революції, була б оточена кільцем ворожих армій… Потрібно було також рішуче відгородитися кримінальних елементів і спробувати знайти союзників серед опозиційних марксистів партій, наприклад, серед лівих есерів. Адже Віктор Чернов, як відомо, за багатьма позиціями поділяв рзделял ідеї анархистов.

" Вільна республіка «Михненко.

Роль анархістів у Великому Жовтневої Соціалістичної Революції й громадянської войне.

Як відомо, соціалістична революція стало можливим у що свідчить через імперіалістичної війни. Партія більшовиків, попри те, всі політичні партії Росії зайняли оборонческую чи помірковано пацифистическую позицію і підтримували уряд, не зрадила інтереси робітничого класу. Навіть коли всі європейські соціалісти проголосувало військові кредити своїх урядів, партія Леніна показала послідовно революційне ставлення до хижацької імперіалістичної війні. Більшовики викинули гасло «поражнение свого уряду «і завдяки цьому на результаті розширення зрештою затрималися у гребені революційної хвилі. Але що саме анархісти, закликали до негайному запровадження комунізму й класової войне?

По-моєму, це найбільший ганьба анархії руху на XX-ом столітті - анархісти вирішили підтримати, здебільшого, свою державу, яке перед війною чомусь хотіли зруйнувати. Ці настрої і публічно висловив Кропоткіна, колишній ідеологічним вождем анархізму. Адже, займи анархісти пораженську позицію, це можливість під час революції стати разом із більшовиками! Ось що писав Ленін з обуренням: «Найвизначніші анархісти усього світу щонайменше, ніж опортуністи, зганьбили себе социалшовинизмом (в дусі Плеханова і Каутского) у цій війні «[6, з. 204−205] .

Отже, анархісти вирішили підтримати «свою «буржуазію у війні. Але коли почалася революція, анархісти не підтримали повстання, бо під впливом лідерів руху вирішили ні у боротьбі влада, нехай і робочо-селянську. Йшла потихеньку агітаційна робота, у серпні та листопаді 1918;го року пройшли конференції анархосиндикалістів, але сильний вплив анархістів у Москві лише з боку Московського Союзу Пищевиков. Теперь кістяки груп анархістів у крупних містах становила інтелігенція. У 1920;ом року створили «Союз анархосиндикалистов-коммунистов міста Москви », проте кілька днів він розпався. Вона займалася пропагандою і спробувала об'єднати московських анархістів. Проте частина анархо-синдикалістів вирішила бакунинского ставлення до держави і брати участь у будівництві нового соціалістичного ладу. Але вони зірвалася загальмувати зосередження влади у руках большевиков.

Деякі «условно-анархисты «бандитського штибу перейшли зі своєю улюбленою тактиці - экспроприациям і терору. Вони захопили зброя терористів-камікадзе і оперували у Москві Петрограді, грабували і заарештовували буржуїв. Проте кілька днів ці дружини були корисні більшовикам, як своєрідна «міліція ». Коли потреба у яких відпала, більшовики роззброїли ці групи, подстроив якусь провокацію і використавши її подолання анархії руху на Петрограді, Москві та його окрестностях.

Інше прояв впливу анархо-синдикализма перебіг революції - освіту всередині ВКП (б) так званої «робочої групи ». До неї входили Олександра Коллонтай, Олександр Капелюшників, М’ясников, Медведєв та інших. Вони жалкували появу нових партійних «верхів «і пропонували більше влади дати профспілкам, робочим комітетам на місцях виробництва. Поява «робочої групи «збіглося з X-ым з'їздом ВКП (б) і кронштадтським заколотом в початку осені 1921;го року. Робоча опозиція вимагала як свободи дискусії, критики всередині партії, і свободи слова друку взагалі, особливо М’ясников. За характером опозиція була профспілкової, синдикалистической, але з заперечила деякою централізації влади. Якби кронштадтський заколот і «робоча опозиція «були б жорстоко придушені, то невідомо, як міг би вони спричинити хід революційних змін в России…

І це інше прояв анархо-синдикализма: заколот в Кронштадті в 1921;ом року. Його підтримували і схвалювали петроградські і московські анархо-синдикалісти. Заколотники висували гасло: «Влада радам, а чи не партіям ». Більшовикам дуже важко і жертвами вдалося придушити повстання. Характерно, що ці кронштадтські матроси боролися в 1917;ом пліч-о-пліч із більшовиками. І на 1921;ом року вони висували істинно демократичний гасло на кшталт раннього соціалізму, й у була її сила; недарма Ленін говорив, що «кронштадтське повстання було небезпечніше Денікіна, Юденича і Колчака, разом узятих ». На жаль, анархосиндикалистам зірвалася вчасно дати рішучий відсіч белогвардейским елементам, проникшим у тому ряди, і ця зустріч стала ще одним визначенню наступних репресій проти анархістів у Росії. Переконання кронштадтських заколотників розділяла і «робоча опозиція ». Хіба відбувалося у роки Півдні і Украине?

На Україні пропаганда принесла нарешті свої плоди: у районі Гуляй-Поля, міста, де міські робочі були пов’язані з селянством, утворився союз для боротьби з інтервентами. Його лідером став видатний анархіст Нестор Михненко (Махно). У Гуляй-Поле стали стікатися анархісти, особливо із групи «Набат »: Барон, Волин, Аршинов, Глагзон і інші. Це сталося 1918;ом року, коли в Україну прийшли австронімецькі війська. Хоча ще вересні 1917;ого року Махна, яка з каторги щодо амністії, фактично встановив районі Гуляй-Поля радянську влада, у цьому розумінні, з многопартийным представництвом. Набатовцы підвели під махновське рух теоретичну і ідеологічну базу, видозмінивши вчення Кропоткіна і поставивши на чільне місце кута тісний контакт між робітниками і крестьяами. У Гуляй-Поле майже все робочі стояли на той час на анархо-синдикалистических позициях.

Зрештою утворилася своєрідна «республіка », де робітники і селяни взаємно задовольняли потреби одне одного у сільськогосподарських продуктах й управління промислових продуктах. На початку Махна співпрацював із Червоною Армією. Спільно вони допомогли повсталому пролетаріату Катеринослава вибити білогвардійців із міста. Армія Махна була цікаво влаштована: вона мобілізувалася за потребою з селян, а кістяк її становили це з міських робочих. Армія ця діяла дуже ефективно на сприятливою, рідний місцевості і могла досягати огромного (в порівнянні з населенням) розміру принаймні мобілізації. Цим вона нагадувало революційну армію Куби Фіделя Кастро. На несприятливої місцевості вона втрачала і тактична й моральний перевагу. Махна та її командири від початку відкидали акти мародёрства — це відомо точно. У Катеринославі махновці увійшли до контакти з есерами, але невдовзі петлюрівці змусили Червону Армію і махновців залишити місто. Махна засів в обороні Гуляй-Поля, але незабаром знову взяв Катеринослав. На конференції анархістів в Курську навесні 1919;го роки винесли рішення, що «українська революція матиме значні шанси швидко стати ідейно социально-анархической ». І тоді водночас конфедерація заявила, що «анархіст повинен постійно зростає і завзято агітувати за створення замість нинішніх рад — істинних Рад робітничих і дочок селян організацій, безпартійних і безвладних ». Це був піднесення анархізму Півдні Росії, пронизане світлими ідеями безвладдя. Але вже загострилися суперечність із більшовиками. «Рабоче-крестьяне «наверху новоявленої радянською державною системи відчули запашок непокори… У 1920;ом року товариш Фрунзе, командувач Південним фронтом, выманил-таки махновців на південь, у Крим, для боротьби з бароном Врангелем, вкотре погрожуючи великомасштабним настанням на Гуляй-Поле. Армія Махна взяла участь під час атаки на Перекоп та визволенні Криму, але потім Фрунзе віддав наказ розформування загонів анархістів. Вони повинні були оточені та правою частиною роззброєні, частиною знищені. «Батько Махна «з групою однодумців переховувався в Гуляй-Поле, але оборонити його від червоних зірвалася, він у Румунію, а звідти — у Францию.

Мені здається, що причиною кінцевої невдачі республіки Махна було те, що військові сполуки анархістів відтягнулися від міста своєї землі, відірвалися від селянської грунту, дали Червоної Армії захопити себе у Крим. Там вони не могли протистояти її зрадливого удару, оскільки, уперших, було звичних махновцям природних умов, по-друге, в Криму було селянської середовища проживання і сочувствущего анархістів міста, як опорного пункту. Адже лише у «своєї «місцевості селянське ополчення могло забезпечити себе необхідними продуктами та інші припасами, і навіть поповнити своїх рядах. І, по-третє, селяни, воювали до армій Махна, не мали психологічної підтримки: їх ноги топтали не знайому родючу грунт України, а кримські солончаки… Адже й взагалі, в початковий період боротьби, і становлення анархічні співтовариства, состаящие з синдикатів і земельних груп, характеризуються сильної любов’ю землі або місцеві виробництва. Це виявлялося неодноразово практично, особливо у ході південноамериканської революції, і обгрунтоване теоретически.

Але слід думати, що анархізм звив собі гніздо лише у Росії. ВКТ працювала усією Європою, зібрала конференцію до 1906;ом року, де було прийнято низку дуже важливих ідеологічних установок. Просто у Росії анархічні тенденції проявилися у той час найбільш революційно і помітно; але не можна недооцінювати значення боротьби синдикалістів за права методами страйків і страйків у всій Европе.

Участь анархістів в Іспанській революції з 1931;го года.

У 1931 року робітничий клас Іспанії скинув монархію і встановив республіку. У 1936;ом фашисти розв’язали громадянську війну. На той час населення Іспанії перебував під сильним впливом двох фракцій: реформістської соціалістичної партії і анархістів. Тож мене анархічне спрямування Іспанії займає таке зовсім відрубне місце. «Особливістю іспанського пролетаріату також і те, що анархісти мають у своєму середовищі іспанських робочих досить сильні організації, тоді як і Росії анархістське рух, як ми це бачили, ніколи було масовим рухом, а був у вона найчастіше рухом невеликих груп, відірваних від мас «[5, з. 101] , — визнає товариш Єм. Ярославський, видатний большевик.

Також треба відзначити, що у Іспанії за республіки, на відміну від імені Росії, стояли, не лише міщанство, пролетаріат і селянство, а й частину ліберальної буржуазії. Анархісти хто в Іспанії об'єдналися Національну Конфедерацію Праці. Їх друкованим органом була газета «Солидаридад Обрера ». Соціальні перетворення проходили дуже успешно (может бути, у цьому була нагода такий несамовитої фашистської реакції?). Перші успіхи у війні надихнули анархістів. У статті від 28-ого жовтня 1936;ого року «Солидаридад Обрера «писала про іспанської революції: «Зараз ми знаходимося в кульмінаційному пункті Іберійської пролетарської революції «. Ось ще одна райдужна оценка (30/08/1936): «Вперше за історію народ самотужки здобув перемогу над армією, збройної по останнім словом техніки… Вперше у продовження 15 днів народ безповоротно знищив: панування церкви, скасувавши практику культу, панування підприємців над трудящими, і, нарешті, панування міської бюрократичної цивілізації над селом, …, здійснивши у межах профспілкових організацій тісний зв’язок робітників і селян ». Нехай навіть не такі разючі, але успіхи були, попри елемент буржуазії в революційному русі. Звідки така міць іспанського руху? Справа у цьому, що у Іспанії 1) анархісти стали поруч із марксистами і реформістами побороти фашизму, 2) робітники і селяни були рівноправні як революціонери і трьох) на основу майбутнього соціалізму було покладено принцип не знищення класів буржуазії і куркульства, але суто анархістський принцип соціальної ліквідації, висунутий ще Прудоном — принцип повернення капіталу праці, рівняння класів, а чи не диктатури одного над другим.

Проте й шкідливі боку діяльності анархістів. Вони занадто хотіли переступити через цілий етап соціального розвитку — до комунізму. Вони занадто жорстко, найчастіше, поводилася з співчуваючої республіці буржуазією, зрівнюючи коїться з іншими класами, але вони знищували її, як це робили більшовики у Росії після зміцнення радянської влади. Революціонери в Испании (и як анархісти) занадто різко намагалися скасувати культи, пов’язані з релігією і применшити значення грошей. Це «підштовхування революції «і дало їй шкода, когось відштовхнувши, когось, щоправда, і залучаючи. Але й виправдати «скасування «релігії тим, краще боротися з релігією, забороняючи відвідувати церкви, ніж вбивати попів і ізолювати віруючих селян з інших, як і, знов-таки, найчастіше робилося на Радянської России.

Довго як важко йшло об'єднання анархістів, комуністами, і лібералів побороти фашизму. У травні 1936;го року НКТ заборонила своїм організаціям працювати з іншими партиями (кроме фракцій ВКТ) і буржуазією. Проте товариші з іспанської Комуністичної партії дали на це ніяк пошук правильної відповіді: вони відкинули відповідь НКТ, як що перешкоджає єдності пролетаріату, закликали до спільної відсічі фашистам. І іспанські анархісти виявили конструктивність, якої нерідко бракувало російським, вирішили об'єднати сили працівників відсічі реакции.

На початку осені 1936;го року у «Солидаридад Обрера «була опубліковано докладну статтю «Непотрібність уряду », де, зокрема, говорилося, що «створення коаліційного уряду та внутрішня боротьба в ньому унеможливлює нашу роботу у цілях звільнення Іспанії «. І всетаки, знову об'єднавшись з комуністами перед фашистської загрози, анархісти вступив у уряд, вперше і не соціалістичне, а коаліційний, у якому брала й буржуазна республіканська партія. Це НКТ пояснила так: «Ми це ні з політичних міркувань, а через необхідність єдності. Нині треба концентруватимуть свою увагу двома основних питаннях: виграти війну, зміцнити господарство і прагнучи домогтися того, щоб іспанський народ, не відчував нестатків в предметах споживання ». Отак ось з’явився Єдиний антифашистський фронт.

Вражає, наскільки різнорідним був Єдиний фронт: комуністична партія Іспанії, Загальний робочий союз, НКТ, синдикалистская організація Пестаньи, дрібнобуржуазна республіканська партія Асаньи, каталонська партія Эскерра, буржуазна партія «Республіканський союз », партія баскських націоналістів, каталонська селянська організація «Риббагайрес » … І запорукою єдності було зближення анархістів і коммунистов.

" Якщо всі була така добре, — спитаєте ви, — чому ж і сили реакції зрештою перемогли революцію?.. «Мені здається, що світової імперіалізм просто злякала тенденція швидкого поширенню соціалістичних ідей. Анархісти хто в Іспанії були дуже близькі до реалізації своєї програми либертального комунізму. Але в Іспанії був такого ресурсного і людського потенціалу, як в Росії. Усі реакційні сили світу, і особливо фашисти Німеччини, Португалії та Італії, надали всебічну допомогу своїм однодумцям хто в Іспанії - і фашизм задавив молоду республику…

Еволюція теорії анархізму в ½ XX-го века.

До XX-ому віці теорія анархізму була скоріш на селянство і дрібну буржуазію. Нові умови виробництва, котрі висунули пролетаріат у перших ряди революційної боротьби, вимагали більше уваги приділити ідеям, орієнтованим на промислових робітників. Тому на початку століття почалася вироблення нових ідей, що відбивають характер змін — у анархічному русі. Схожу ломку переживало анархічне рух і нещодавно у зв’язку з втратою промисловими робітниками домінації в революційному прогрессе.

Складно показати на прикладі теорії, т. до. на початку в основному йшли практичні зміни — інша була головна мета агітації, іншим був і склад анархії руху. Дуже яскраво це позначилося ході іспанської революції. Росія була на кілька відсталою, де він в анархічному русі змішувалися селяни і створить робочі. Але це був не робітничий клас малих підприємств, як Півдні під час революції. Це був відособлені від сільського населення робочі, коливні між комуністами й анархістами. Отже, якою була ця сама концепція либертарного комунізму, ідеологія іспанських анархистов?

По-перше, кінцевою метою революції іспанські анархісти вважали, серед іншого, скасування приватної власності, точніше, її усуспільнення. Коли на початку століття поблизу анархії передбачалося зазвичай збереження особистої власності у його масштабі, те з появою трудоёмких виробництв, потребують колективного участі, соціальна власність при анархії стала необхідністю, у разі в промисловості. Іспанські анархісти часто дорікали марксистів у Росії збереженні приватної власності. «До громадському володіння ми перейдемо відразу й усе разом, «[7] - писав Ісаак Пуантэ в «Програмном нарисі либертарного комунізму ». Цілком утопічною згадану ідею може бути тільки знаючи багатовікову історію боротьби за братство і політичну волю в Испании.

Ставлення всім формам влади либертарных комуністів було однозначно негативним. Тим більше що заради об'єднати зусилля проти фашизму вони увійшли до коаліційний уряд, що носило почасти дорадчий характер. Відразу після зникнення загрози внутрішнього підкорення анархісти мали намір скасувати всіх адміністративних органів влади. Зізнавалися лише добровільні об'єднання. Ставка робилася на синдикати — робочі об'єднання. «Суспільство втримається інстинктом взаємності, властивою кожній людині, а також згодою і перевагами, які становитиме комунізм, «[7] - вважали анархісти. Основним засобом для вирішення питань вони припускали т. зв. асамблею — дорадче збори — синдикальное чи местное.

Праця передбачався добровільним, із забезпеченням які можуть працювати їх співтовариством. Гармонію і рівновагу, забезпечення трудящих яка своїм виглядом діяльності мало забезпечити відсутність примусу. Суспільство мало прийняти функцію захисту продуктів праці від зазіхань які брали участі у виробництві. «Ми боремося ні з бурлаками, і з паразитами. Бродяга може й далі вести спосіб життя, якщо задовольниться його результатами не залишиться жити з допомогою праці інших, «[7] - заявляли синдикалісти. Плоди праці передбачалося надавати до спільного користування, зарплата заперечувалася як збільшує нерівність явище. «Кожен, попри вид виконуваного їм праці, має право користуватися загальної власністю — у своїх потреб, «[7] - істинно комуністичний лозунг.

Передбачалося у кожному місцевості організувати споживання й виробництво соответствуясь до потреб, а чи не навпаки, як це робить держава. Запорука успіху анархії вважалося безліч товарів першочерговою необхідності, що попередило б кризи. Гроші повинні бути замінені безпосередньо тим, що й забезпечує - тобто різними матеріальними цінностями. Заперечувалася необхідність рівноцінності товарів під час обміну. «Віддають те надміру, беруть те, що потребують І що пропонують інші, «[7] - так припускав синдикалистический обмін Ісаак Пуантэ. Нехтування що від цього принципу вважалися необхідними під час торгівлі з буржуазними странами.

Конфедеративний об'єднання мало забезпечити краще взаємодія між об'єднаннями трудящих. Інакше будь-якої громади надати своє засіб виробництва, у загальне користування вважалося кращим відмовитися від обміну із нею. Анархісти Іспанії вважали, що це особа в профспілці повинна узгоджуватимуть власні інтереси з інтересами цілого співтовариства. Перед проведенням якихось змін — у господарську діяльність мали збиратися структуровані конгреси вирішення питань. При анархо-синдикалізмі передбачалося підвищення рівня технічного оснащення виробництв та розвитку науки, з організацією окремих профспілок учёных.

При анархії мала з’явитися повна автономія окремих районів. «Кожна громада зможе приймати рішення (загальних зборах) про наступних питаннях: 1) виробничі зобов’язання, 2) гарантії умов підтримки виробництва на відповідальному рівні, 3) щотижневе кількість праці (в годиннику), 4) розподіл праці згідно зі здібностями чи з жеребкування, 5) форми здійснення розподілу, 6) режим побуту, 7) розміри наданого у користування окремим індивідам (ділянки землі тощо.), 8) об'єкти особистого та суспільного користування; «[7] - говорить програма іспанських синдикалістів. Обробка общинної землі передбачалася добровільної, спільної. Ця ідея співзвучна із тим організації колгоспів в РРФСР, лише у Іспанії селяни не так на словах, а насправді повністю користувалися плодами своєї праці. Індустріалізація і механізація повинні були полегшити працю робітників і обрати більші можливості для саморозвитку, інтелектуального отдыха.

Окремо слід подивитися на ставлення анархістів до злочинцям. «Колектив відмовиться також від покарання злочинців, оскільки покарання не виправляє злочини і нікому не служить прикладом «[7]. Оборону передбачалася спонтанним опором груп чи одинаків. Єдиним покаранням для злочинців мала б бути загальне презирство й відторгнення від коллектива.

Війна мусила стати неможливою, крім агресії ззовні. Саме це випадок все спорудження та інвентар, пов’язані з військовими діями, надавали у провадження місцевих громад, відповідальних за надзвичайний стан. Освіта передбачалося надавати всім, а молоді з 15-ти до 20-ти років — ще й трудову практику. Анархосиндикалісти у своїй програмі згадували згадували як хороші, а й негативні сторони безвластного ладу — кожна група і кожен індивідуум діють за своєї воля й цілком самостоятельно.

Програмна декларація завершувалася словами: «Для суспільства, ми домагаємося: державної власності та колективного користування багатствами, без поділу на бідних і багатих, свободи, не підпорядковується примх влади, ліквідації поділу на панів і підданих, роботи з будь-кого з метою задоволення якихось своїх потреб, ліквідації грошей, роблять людини безправним, поліпшення умов життя і праці людей, братнього зближення для людей, те щоб особистість жило суспільстві, чинному як щонайменше зло. «[7] .

Отже, порівнюючи анархо-индивидуализм початку століття з розвиненим робочим синдикалізмом тридцятих років, бачимо зміни й у складі руху, у його ідеалах, ухил в стіхийный коммунизм і взаємодопомога, плюс прийняття технічного прогресу в іой мері. Анархізм був і залишається од-ним із найбільш динамічно меняющихся разом із умовами жизні движением.