Русско-венгерские відносини другий третини ХI в

Русско-венгерские відносини другий третини ХI в.

М.К.Юрасов.

Путь Ендре і Левенте на Русь

Одним з етапів історія русско-венгерских відносин епохи раннього середньовіччя стало перебування на Русі угорських «герцогів» — двоюрідних племінників Іштвана I Святого, змушених покинути батьківщину через відкликання небажанням першого угорського короля передати престол комусь із їх галузі роду Арпадов.

Молчание джерел про контактах між двома сусідніми державами після затвердження Ярослав Мудрий на київському престолі свідчить, певне, у тому, що Русь і Республіка Угорщина вважали відносини друг з одним у роки ХI в. пріоритетними. За позитивного рішення проблеми престолонаследия Іштван I зробив вибір на користь рідного племінника Петера — сина його сестри і венеціанського дожа Отто Орсеоло.

Источники не повідомляють точної дати втечі двоюрідних племінників Іштвана I Ендре, Бели і Левенте з Угорщини. Вони лише свідчать, що це сталося після загибелі сина Іштвана герцога Імре в 1031 р. Латиноязычные твори королівства Угорщини дозволяють відтворити маршрут втечі герцогів: Богемія — Польща — Галицька Русь — земля печенігів — Київ. У цьому Бела залишився у Польщі, одружившись з сестрі Казимира I, після чого подальший шлях Ендре і Левенте виконали ж без нього 1. На жаль, польські і чеські середньовічні історичні твори мовчать синів Вазула.

Среди угорських хронік найбільш ранніми з дійшли до нас є «Діяння угорців» ХI в. (Прагеста), гіпотетично восстанoвленные Шандором Домановским по «Композиції угорських хронік ХIV в.» 2 Угорські вчені називають як ймовірних дат написання перших «Діянь» час до 1060 р. або близько 1066 — 1067 рр. 3 Під час правління угорського короля Кальмана Книжник (1095 — 1114/6 рр.) Прагеста була доповнена як описом діяльності наступників Ендре I, а й вставками до тексту, що розповідає про події більш раннього часу. Що саме стосується «Композиції угорських хронік», то ній глави Прагесты чергуються з вставками продовження «Деяний».

«Композиция угорських хронік» повідомляє в главі 80, взятій з продовження «Діянь» 4, про причини своєї відставки Ендре і Левенте із Польщі: «Ендре і Левенте не сподобалося, що вони були в князя Польщі як докладання (appendices) до Беле і несправедливо вважалося, що можуть перебувати при дворі лише за його імені. І, отримавши дозвіл князя, залишивши там-таки свого брата Белу і пішовши, вони дійшли князю Владимира[-Волынского], що їх прийняв. І, оскільки їм це не мали прихилити свою голову, вони пішли звідти до куманам. А куманы, бачачи, що вони знатні люди, запідозрили, що прийшли розвідати їх землі і якби угорський бранець не попередив їх, вони неодмінно було б вбиті. Однак в протягом певного часу [куманы] їх утримували. Потім вони пішли звідси на Русь» 5. Цю інформацію майже дослівно повторюється у зведеній «Хроніці» Яноша Туроци (гол. 66) 6, закінченою в 1488 р. 7 Переказ цього сюжету, можна також натрапити у главі 37 Мюнхенської хроніки 8 («Хроніці угорців»), доведённой до 1330 р., але збереженої в єдиною рукописи ХV в. 9, соціальній та главі 26 «Угорської хроніки» Генріха з Мюгельна 10, написаної 1358 — 1361 рр. на средневерхне-немецком мові 11.

«Деяния угорців» Шимона Кезаи (Симона з Кезы), складені під час 1285 — 1288 рр. 12, повідомляють звідси лаконічніше і з причини відмови князя «Лодомерії» (Володимира-Волинського) прийняти угорських герцогів: «Андрій і Левенте, болісно переносячи це, ніж жити у Польщі у його (Бели — М.Ю.) ім'ям, вирушили на Русь. І оскільки там не були прийнято князем Володимира через короля Петра, вони направилися потім у землю куманов. Оскільки ті задумали їх вбити, вважаючи, що вони — лазутчики свого короля, попереджені полоненим угорцем, вони наприкінці кінців найкраще уникли [цього]» 13.

В цитованих уривках під этниконом «куманы» маю на увазі печеніги, оскільки половці (кыпчаки) тоді ще перебували лівому березі Волги, що загальновизнаним науковим фактом. Виділена мною (за угорськими видавцями «Діянь угорців» Шимона Кезаи) фраза немає паралелей за іншими середньовічних історичних творах королівства Угорщини 14 і, можливо, є домислом самого Шимона Кезаи, який жив двома cтолетиями пізніше описуваних событий.

Примерная датування появи двох принців з династії Арпадів на Русі є одним із серйозних проблем аналізованого періоду русско-венгерских відносин. Річ у тім, що після стількох загибелі герцога Імре Іштван I Святий ще сім років (до смерті 1038 р.) обіймав угорський престол, тому приурочивание відмови від притулку Ендре і Левенте до років правління Петера Орсеоло (1038 — 1041, 1044 — 1046) помітно розтягує за часом перебування синів Вазула у Чехії та Польщі. Якщо з інформації дійшли до нас угорських історичних творів, возлагающих всю провину осліплення і оглушування Вазула на дружину Іштвана I королеву Гизеллу і оскільки ті виставляють самогo святого короля добрим порадником і рятівником Ендре, Бели і Левенте 15, то доводиться вважати достовірним твердження Шимона Кезаи страх волинського князя саме перед Петером. Однак я геть поділяю думка Д. Кришто, що вважає, після відомих канонізації в 1083 р. повинна була ідеалізація засновника Угорського королівства, помітна в історичних творах наступного часу 16. Більше щойно автор Алтайхских анналів свідчать, що ініціювала перетворення Вазула в недієздатного каліку і вигнання його синів із країни був сам Іштван I: «Доброї пам’яті король Стефан (Іштван), оскільки його син помер за життя батька, а й у нього було іншого сина, усиновив свого племінника (Петера) і зробив його спадкоємцем королівства; сина ж свого брата, більш гідного королівства, оскільки це син його з не погодився, король осліпив, яке малих дітей змусив піти у вигнання» 17.

Древнерусские літописі оминають про прихід Ендре і Левенте у Володимир-Волинський, ні про їхнє перебування при дворі Ярослав Мудрий. Проте В. Т. Пашуто 18 передбачає, а Я. И. Штернберг стверджує, що «Ендре і Левенте спробували влаштуватися у Владимиро-Волынском князівстві, але місцевий Князь Ігор Ярославович відмовився їх прийняти, щоб уникнути ускладнювати відносини з Угорщиною» 19. Таке твердження представляється сомнительным.

Хотя Пашуто і Штернберг не називають джерело, виходячи з яку вони стверджують, що став саме Ігор Ярославович відмовив угорським герцогам у притулку не у ВолодимиріВолинському, безсумнівно, тут мають на увазі звістка «Повісті минулих років» під 1054 р., де повідомляється про наділення Ярославом перед смертю синів долями. У цьому одне із найбільш молодших Ярославичей, Ігор, справді одержав у управління Володимир-Волинський. Але це подія мало місце двома десятиліттями пізніше, ніж Ендре і Левенте могли прийти у Володимир-Волинський. У тo водночас, коли герцоги залишили Польщу, Ігор чи ще не побачив світ, чи був такий малий, що ні міг собі гіпотетично управляти уделом.

В початковому російському літописанні не збереглася дата народження Ігоря Ярославовича, але, оскільки він п’ятим сином Ярослав Мудрий, а четвертий Ярославович — Всеволод — народився 6538 (1030) р. 20, можна припустити, що Ігор з’явився світ не раніше 1031 р., але це рік смерті герцога Імре, після якого пішла розправа Іштвана I з Вазулом і втеча його синів з Угорщини. Враховуючи те, що «Повістю временних літ» повідомляє дату народження наступного, шостого сина Ярослав Мудрий — В’ячеслава — під 6544 (1036) р. 21, А. Ю. Карпов може бути відносить народження Ігоря тимчасово прибл. 1034 — 1035 рр. 22.

Если ж ми привлечём звістки «Історії Російської» В. Н. Татищева, можна зустріти значно більше згадувань народження дітей у Яросла-ва Володимировича. У першій редакції цієї роботи під 6540 (1032) р. повідомляється про народженні в нього певної дочки, поява світ В’ячеслава віднесено до 6542 (1034) р., а Ігор представлений не п’ятим, а шостим сином, що у 6544 (1036) р. 23.

Таким чином, Ігор Ярославович було бути князем, який прийняв у своїй землі Ендре і Левенте. Проте, навряд чи угорський хроніст, котрий писав перші роки після смерті короля Ендре I, коли залишалися живими його соратники, вигадав епізод із відмовою правителя (в хроніці вжито термін rex — «король», заменённый мною під час перекладу більш адекватний — «князь») Володимира-Волинського у притулку не герцогам, яким «не мали прихилити голову». Найімовірніше, вже у першій половині 1930;х ХI в. це місто мав власного князя, здатного приймати самостійних рішень. Можливо, це побічно підтверджує думку А. Карпова у тому, що останніми роками двовладдя Ярослава і Мстислава Владимировичей на Русі Ярослав мало займався справами Півдні, перебуваючи по більшу частину в Новгороді 24.

Несомненно також некритичне воспринятие Пашуто і Штернбергом затвердження Шимона Кезаи про тому, що став саме страх перед королем Петером змусив волинського князя відмовити у притулку не Ендре і Левенте, хоча Штернберг не називає імені угорського короля. А. В. Назаренко, визнаючи, що «в зведенні ХIV в. слів про королі Петере немає», тим не менш, приєднується до датировкам Пашуто і Штернберга, мотивуючи що склалися прибл. 1040 р. між Руссю і Німеччиною, спільницею Петера Орсеоло, дружніми відносинами 25. Як ймовірного «короля Лодомерії», не пустившего за свої землі Ендре і Левенте, Назаренко називає Ізяслава чи Святослава Ярославичей — старшим братам Ігоря, які можуть тоді «наместничать» не на Волині 26. Це видається більш переконливим, ніж гіпотеза Пашуто, розвинена Штернбергом.

Подобным самим чином надійшов і низку угорських дослідників, що випливали багато в чому з закрепившегося за угорською історичній пам’яті стереотипу, відповідно до якому Іштван І був «дуже хороша» король, а Петер Орсеоло — «дуже поганий», хоча Ференц Альбин Гомбош переконливо довів, що Петер був достойною наступником Іштвана Святого і намагався правити, виконуючи заповіти першого короля 27. З створених хроністами стереотипів, і навіть спираючись на свідчення глав 15 і 16 «Великого житія Іштвана Святого» 28, які малюють Іштвана I по смерті герцога Імре що від життя людиною, знайшли розрада в релігії, і не агресивним, угорськими істориками пропонуються датировки прибуття Ендре і Левенте на Русь, присвячені першому (1038 — 1041 рр.) чи другому (1044 — 1046 рр.) правлінню короля Петера.

Датировку першого появи герцогів на Русі близько 1039 р. можна натрапити у «Угорської історії» Балинта Хомана і Дьюлы Секфю 29, соціальній та узагальнюючому академічному праці «Історія Угорщини», відповідний розділ якого написано Дьёрдем Дьёрффи 30. Ференц Макк вважає часом появи герцогів на Русі 1039 — 1040 рр. 31 На жаль, всі ці дати обгрунтовуються й не так показаннями джерел, скільки власним розумінням кожного з названих авторів політичної ситуації у Східної і Південно-Східній Європі, під час аналізу зміни якому вони знаходять найкраще час для датировки страху «царя Лодомерії» перед королем Петером.

Другие дослідники датують поневірянь Ендре і Левенте останніми роками правління Іштвана I. У цьому називаються такі дати: 1032 р. (Мор Вертнер 32), 1034 р. (В.П.Шушарин 33), 1038 р. (Дьюла Кришто 34). Я. И. Штернберг, не називаючи точної дати появи Арпадовичей на Русі, фактично підтримує датування Шушарина, говорячи про 12-річному термін перебування Ендре на Русі 35, оскільки 1046 р. є явною датою повернення братів в Венгрию.

Наиболее грунтовно обгрунтував своє думку Д.Кришто. У цьому збірнику біографій угорських вождів і королів «Правителі з дому Арпадів» він у главі, присвяченого Андрашу (Ендре) I намагається обчислити час появи франкової синів Вазула на Русі, з імовірною дати створення сім'ї Ендре з дочкою Ярослав Мудрий: «Анастасія народилася початку 1020-х рр., у неї кілька років молодший Андраша. Дату створення сім'ї ми можемо встановити підставі подій сімейному житті їх найстаршого дитини, герцогині Адельхейды. Адельхейда — досягла шлюбної зрілості, отже, над віці дівчинки — ставши дружиною чеського князя Вратислава II, померла 1062 р., народивши чоловіку четверо дітей. Якщо діти з’являлися щорічно друг за іншому, ми повинні прив’язувати укладання шлюбу з Вратиславом найпізніше до 1056 — 1057 рр. Виходячи з цього її народження датується часом близько 1040 р. А із цього слід, що Андраш і Левенте наприкінці 1030-х років було на Русі і шлюб Андраша й Настасії відбувся близько 1038 р.» 36 Безумовно, у таких міркуваннях Д. Кришто є своє логіка та її висновки заслуговують серйозного внимания.

Cамую пізню дату дає Дьюла Паулер — 1043 р. 37 У цьому його думка являеся найбільш обгрунтованою, оскільки виходить з даних різних джерел. У на відміну від перелічених вище істориків, займалися проблемою датировки часу поневірянь синів Вазула, з загальних оцінок ситуації чи фізіологічних можливостей дружини Ендре I, Паулер спробував знайти непрямі підтвердження інформації кожної фрази «Композиції угорських хронік», що стосується маршруту втечі Ендре, Бели і Левенте.

Главный аргумент Д. Паулера — у джерелах якогось угорського герцога, який супроводжував чеського князя Бржетислава I, що є союзником німецького імператора Генріха III в поході проти короля Шамуэля Аби, котрий правив тоді Угорщини. Похід відбувся 1042 р. На пропозицію Бржетислава, невідомий угорський герцог дістав листа від Генріха III у керування захоплену союзниками північно-західну частина Угорщини до річки Грон (Гарам), але після виходу немецко-чешского війська змушений був бігти, дізнавшись похід нею армії Шамуэля Аби. На думку Паулера, невідомим герцогом був Ендре, намагався в такий спосіб закріпитися хоча на частини території Угорщини 38.

Историк також звернув увагу до ті частини фрази глави 78 «Композиції угорських хронік», повідомляла про маршруті поневірянь синів Вазула, де написано «Ендре, Бела і Левенте, котрі втікали у Чехію, через потреби переїхали звідти з Польщею…» 39. Чеський хроніст Козьма Празький свидетельствует, что в 1043 р. на Чехію обрушився голод, який позбавив третина всього населення 40. З власного інтерпретує Паулер і звістки тієї ж глави «Композиції угорських хронік» про поєдинку Бели з князем поморських слов’ян, відмовившись платити данина польському князю 41. По свідоцтву польських джерел, при князя Мешко II, котрий прийняв (за даними «Композиції угорських хронік» 42 і «Діянь угорців» Шимона Кезаи 43), залишили Чехію Ендре, Белу і Левенте, було жодних війн з поморянами, зате Казимир I в 1044 — 1046 рр. боровся із нею 44. Отже, у Паулера вибудовується ціла логічний ланцюжок із побічних свідчень різних джерел, передбачає грубу помилку Шимона Кезаи, який переплутав ім'я польського князя, і що суперечить фізіологічним можливостям дружини Ендре I, виходячи з яких Д. Кришто розрахував приблизну дату укладання її шлюбу з угорським принцом. Якщо ж ми віддамо перевагу прямі свідоцтва Прагесты і Шимона Кезаи побудов Д. Паулера, виходить зовсім інша логічний ряд.

Мешко II, як і і Петер Орсеоло, двічі обіймав польський престол (в 1025 — 1031 і 1032 — 1034 рр.). У цьому очевидно: промову на тому випадку явно йдеться про його другому правлінні. Виходячи з цього, і навіть враховуючи, що а) герцоги прибутку до Мешко II, швидше за все, не відразу після повернення до своєї влади, а заручившись припинення громадянської війни країні; б) для перемоги Бели над язычниками-поморянами, про що він й у дружини дочка польського князя 45 також необхідно було час; в) певний період, аби в Ендре і Левенте накопичилося невдоволення своїм становищем «додатків» до Беле при польському дворі і вони домоглися у Мешко II дозволу залишити Польщу; — найімовірнішим часом поневірянь герцогів маршрутом Волинь — земля печенігів — Київ є 1034 р. чи, у разі, справа зрушила не раніше 1033 р. Отже, думка В. П. Шушарина і Я. И. Штернберга про 12-річному термін перебування Ендре і Левенте на Русі (1034 — 1046 рр.) я вважаю більш кращою, ніж твердження Д. Кришто про 8-и роках 46. Оскільки те що братів Бели із Польщі не можна датувати часом пізніше 1034 р., по гіпотезі Д. Кришто виходить: вони пробули у печенігів 4 року. На погляд, характер інформації «Діянь угорців» ХI в. більше відповідає версії про короткочасному перебування Ендре і Левенте у печенігів, та не довгих 4-х годах.

Правда, тоді доведеться визнати, що Іштван I у перші роки по смерті єдиного сина не відразу зробив християнська смиренність основним принципом своєї життя, а продовжував представляти грізну силу для східних сусідів. Можливо, не проводячи активної зовнішньої політики України наприкінці життя (про що свідчить мовчання джерел), Іштван I вселяв побоювання правителю Волині пам’яттю про своє колишніх перемоги над родственниками-сепаратистами, правлячими прикордонними з Руссю землями Трансильвании.

Эндре і Левенте на Руси

Поскольку почали говорити вже безпосередньо одруження Ендре з дочкою Ярослав Мудрий, необхідно відразу ж потрапити обмовитися, що ім'я майбутньої угорської королеви (Анастасія) є умовним, тому прав А. В. Назаренко, супроводжуючий в свої роботи аж до того згадки про Анастасії як дружині Ендре I знаком питання 47. Тим більше що, майже всі угорські дослідники після виходу друком в 1892 р. роботи Мора Вертнера «Сімейна історія Арпадів» 48 не беруть під сумнів це твердження, хоча посилаються на Вертнера В. Т. Пашуто і В. П. Шушарин 49 намагаються виражатися з цього приводу дуже осторожно.

В повідомленні Я. И. Штернберга про Анастасії Ярославні досить докладно розбирається цю проблему. Щодо шлюбу Ендре I він, зокрема, пише: «Ім'я його дружини Анастасії Ярославни не фігурує ні з російських літописах, ні з угорських хроніках, де просто згадується як «дочка князя Русі «(у своїй Штернберг посилається не так на тексти «Діянь угорців «магістра П. [Аноніма] 50, але в їх угорський переклад 51). Вперше її ім'я навів польський хроніст Ян Длугош, пізніше відтворили російські історики ХVIII — початку ХIХ в.» 52 До цього слід додати, що ім'я «Анастасія» було «додано рукою самого хроніста» 53.

Приняв на віру версію Длугоша, вітчизняні історики названого часу намагалися визначити, який за ліком дочкою Ярослав Мудрий була та, що дістався в дружини Ендре з цієї родини Арпадів. Це питання також детально розглянутий Я. И. Штернбергом: «М. В. Ломоносов, перераховуючи дочок Ярослава, поставив Анастасію на місце 54. Карамзін теж називав її третьої дочкою Ярослава 55. Цього порядку старшості дотримується також кілька радянських авторів. Проте В. Д. Королюк і В. Т. Пашуто вважали, що Анастасія була старшою донькою, середньої — Єлизавета Норвезька, Ганна Французька — молодшої 56. До такої ж точки зору схиляються угорські історики» 57.

Одно час були спроби встановити порядок появи світ дочок Ярослав Мудрий виходячи з дослідження знаменитої фрески київського Софійського собору, де зображено сім'я Ярослава 58. Проте, як випливає зі щойно що вийшла світло біографії Ярослав Мудрий, написаної для серії «Життя чудових людей» А. Ю. Карповым, робота з ідентифікації зображених на фресці представників княжої сім'ї ще далекою від реальних результатів 59.

В угорської історіографії зустрічається думка, щодо появи при дворі Ярослав Мудрий Ендре і Левенте були закоренілими язичниками та перебуваючи на Русі, Ендре (під впливом Анастасії) хрестився, а Левенте (оскільки вона до скону зберігав споконвічно угорське ім'я) не відмовився від поганських помилок 60. Ця думка неспроможна вважатися єдино можливою. Д. Кришто визнає: «До цього часу залишається питанням відкритим питання, прийшов чи Андраш на Русь вже християнином або тільки у Києві — якщо там, то напевно по східному обряду — він став християнином. Щодо Левенте знаємо точно, що до своїх днів залишався язичником. Це дає можливість припустити, що під час розправи над Васоем (тобто. Вазулом — М.Ю.) все три сини були язичниками, та двоє їх схилили голову перед крестильной водою в чужих країнах, а третій на все життя залишився у язичництві. Це могло б б означати те, що Андраш отримав християнське ім'я у Києві, а до цього жив під поганським ім'ям. Однозначно язичницьке ім'я носив на смерть Левенте. Якщо Андраш до прибуття на Русь залишався у повній влади язичницької віри, очевидно, що передумовою шлюбу з дочкою київського князя було ухвалення ним християнства» 61.

Д.Кришто фактично підтримує прибічників погляду про хрещенні Ендре у Києві. Я. И. Штернберг також погоджуються з цим гіпотезою, обгрунтовуючи її наступним чином: «Блиск і краса давньоруської столиці, її храмів справили сильне вразити Ендре, і він прийняв християнство. Перетвореному надали ім'я найбільш шанованого тоді на Русі св. Андрія» 62. Як очевидно з цитованого уривка, основною підставою для гіпотези про хрещенні Ендре у Києві є його християнське ім'я, а решта належить до выражениям науково-популярної літератури. На жаль, які дійшли до нас давньоруські літописі ніде не згадують імен Андрія (Ендре) та її брата Левенте.

Венгерский історик Антал Барта також звернув увагу до тотожність імен Ендре і Андрія Первозваного. Заодно він більш виразно висловлюється щодо наміченої вже у першій половині ХI в. боротьби між західним і східним християнськими обрядами у Південно-Східній Європі, яка переплелося з політичної боротьбою у тогочасній Угорщини: «Цікаво, що візантійської церкви доволі реально можна знайти на опозиційних до Иштвану територіях України і в тієї галузі династії Арпадів, яка виявила незгоду з політикою короля. У цих останніх випадках не безпідставно можна припустити, що з відданістю до ортодоксальної церкви приховується певна політична орієнтація» 63.

Другим аргументом тих, хто вважає, що Вазула в останній момент еміграції з Угорщини були закоренілими язичниками, є використання Ендре і Левенте у боротьбі проти Петера допомоги угорських язичників, які підняли в 1046 р. антихристиянське повстання під керівництвом Вати. Я. И. Штернберг пише з цього приводу: «Бажаючи скористатися підтримкою повстанців, Андрій змушений був рахуватися з настроями учасників руху, і не перешкоджати вбивства що з’явилися щодо нього високопоставлених чинів духовної ієрархії. Двоїста позиція Андрія дала пізніше привід деяким угорським авторам сумніватися у щирості його християнських переконань, і вона були вбачати у його діях готовність відновити поганську віру. Відмовився ж це зробити нібито під впливом «благочестивої «Анастасії, з дитинства вихованим на кшталт християнства» 64.

Тем щонайменше, беззастережно прийняти гіпотезу перетворення Ендре в християнина тільки під впливом Ярослав Мудрий та її дочки Анастасії не можна. Проти цього, зокрема, виступає Д. Дьёрффи, заявляючи, що, приймаючи в 1046 р. допомогу повстанцев-язычников, «ні самі герцоги, ні до їх почет, звісно, язичниками були» 65. Підставою для твердження є хоча б її, що вони дід Ендре, Бели і Левенте був крещёным й мав ім'я Михайло, поширене у християн східного обряду, як й ім'я батька трьох братів Вазула (Васой = Василь). Навряд сімейна традиція було порушено у третій поколінні цієї галузі Арпадовичей.

Впрочем, твердження у тому, що ім'я Вазула доводить ухвалення ним хрещення по східному обряду, теж безперечно. Флоріан Матьяш запропонував іншу етимологію цього антропонима, бо його угорської транскрипцією слов’янського імені «Вацлав», ідентичною німецькому і угорському імені «Венцель», що у середньовічних історичних творах Центральної Європи є у латинізованої формі «Владислаус» чи «Ладислаус» 66. Не залишився осторонь від розв’язання проблеми і Д.Паулер. Він зіставляв ім'я «Вазул» з німецькими іменами «Вацил», «Вецил», «Вецило», «Вецелинус», «Вецело» 67. Якщо ім'я «Вазул» справді є угорської транскрипцією слов’янського імені «Вацлав», воно перестав бути доказом те, що двоюрiдний брат Іштвана Святого був христианином.

Можно також допустити, при обгрунтуванні гіпотез про хрещенні Ендре у Києві і збереження Левенте поганського імені до своєї смерті, забуття братами християнства під враженням не по-християнському жорстокої розправи Іштвана I (Святого!) зі своїми батьком. Мені здається, що можливе хрещення Ендре у Києві було актом повернення лоно християнської церкви, але вже формі східного обряду, що дозволило йому зберегти опозиційність своєму дяде.

Есть ще одна обставина, яким слід звернути увагу, ми вирішуємо перебування дітей Вазула в язичництві після еміграції з Угорщини. Річ у тому, що Бела (будучи не найстаршим з братів) одержав у дружини польську княжну після перемоги над язичниками 68, що передбачало його хрещення вже у Польщі, тобто. до прибуття Ендре і Левенте на Русь. Можливо, цю обставину лише прискорило дозрівання невдоволення Ендре і Левенте тим, що є «додатками» Бели при дворі польського князя. З іншого боку, довіру, яку виявив Мешко II Беле, може означати, що брати, з’явившись у Польщі, вже були христианами.

Поскольку джерела мовчать, ніж займалися на Русі Ендре і Левенте, для автора нотатки про Анастасії Ярославні Я. И. Штернберга тут відкрилося полі для різних домислів: «За 12 років перебування у Києві майбутній угорський король освоїв російську мову, старослов’янську грамоту і канони православ’я, і навіть отримав таку можливість засвідчити внутрішньої і до зовнішньої політики тестя, його багатогранної діяльність у області державного будівництва й культури» 69. Оскільки підтвердити чи спростувати такі твердження видається можливим, залишаю їх без комментария.

Что саме стосується заяви Штернберга у тому, що «видаються достовірними дані про його (Ендре — М.Ю.) участі у походах на печенігів, ятвягів і чудь» 70, то у одному з джерел я — не знайшов для підтвердження цих даних. Сам Штернберг називає твір німецького історика середини ХIХ в. И. А. Фесслера, який просто припустив, що принц Ендре мав брати участь переважають у всіх походах Ярослав Мудрий, про які згадує Повістю временних літ 71.

Выше вже побічно порушували проблема датировки часу створення сім'ї між Ендре і Анастасією. Характерно, що, якщо хронологічний відрізок запропонованих дат появи синів Вазула на Русі охоплює 13 років (1032 — 1043), то щодо одруження Ендре з дочкою Ярослав Мудрий інтервал можливих датировок значно вже — з 1038 по 1046 рр. Про ранній їх, що у наші дні відстоює Д. Кришто, зазначалося вище. Я. И. Штернберг приймає датування М. Вертнера, який, подібно Д. Кришто, намагався обчислити дату укладення цього династичного шлюбу, з фізіологічних можливостей дружини, оскільки «у Андрія Клюєва та Анастасії була дочка Адельгейда (Адельхейда — М.Ю.), що у Києві у 1040/41 р.; отже, шлюб відбувся не пізніше 1039/40 року» 72. Як очевидно з подсчётов Вертнера, трохи розходяться з обчисленнями Кришто, хоча у принципі обидва користуються однаковою методикой.

Сторонники пізніх дат створення сім'ї Ендре та Настасії Ярославни посилаються на інформацію Адама Бременського (розум. в 1080 р.) — автора «Історії гамбурзьких архієпископів», написаної 70-х рр. ХI в. і що містить численні звістки, пов’язані зі Східною Європою 73. Адже це твір приділяє багато уваги подій, що відбувалося північ від Європи, інформацію про одруження Ендре з дочкою Ярослав Мудрий наводиться тут у схолії (примітці) до розповіді про норвезькому королі Харальде Суворому Правителі (1046 — 1066 рр.), якому Ярослав надав істотну допомогу у боротьбі королівський престол: «Повернувшись із Греції, Харальд узяв за дружину дочка короля Русі (rex Ruziae); інша дісталася угорському королю Андрію, від якої народився Соломон (король Шаламон — О.Н.); третю взяв француз-ский король Генріх… (Adam Brem. III. 13. Schol. 62. P. 340)» 74.

Так як укладання шлюбу Харальда і Єлизавети датується підставі даних скандинавських джерел часом прибл. 1042 — 1044 рр. 75, виникає природне бажання приурочити одруження Ендре більш пізня година. Проте суто інформативний характер звістки Адама Бременського, лише перечисляющего шлюбні партії дочок Ярослава і говорить, всі ці шлюби укладалися в такій послідовності, залишає питання точної датуванням весілля Ендре й Настасії открытым.

Затянувшееся відсутність синів Вазула Батьківщині було викликане насамперед із тим, що угорські магнати не відразу зробили ними ставку побороти режиму Петера Орсеоло, дедалі більше що набирав деспотичні риси. Крім Ендре, Бели і Левенте, у тогочасній Угорщині було та інші представники роду Арпадовичей, менш знатні, але з залишали країну. Перша спроба повалення тирана мала місце у 1041 р., коли потужне опозиційне рух змусило Петера втекти з країни — до німецькому імператору Генріху III. На тимчасово звільнений престол був обраний Шамуэль (Самуїл) з цієї родини Аба — син інший дочки князя Гези, тобто. рідний племінник Іштвана I Святого по жіночій лінії, яким був і Петер Орсеоло.

Однако, отримавши влада, Шамуэль Аба поступово перетворився на такої ж деспота, яким був її двоюрiдний брат, ніж полегшив повернення Петера із німецькою допомогою на трон в 1044 р. У цьому, «Регенсбургская хроніка імператорів», написана анонімним монахом-стихотворцем на древневерхнемецком мові між 1136 і 1147 рр., повідомляє: який зазнав поразки від приведённого Петером немецко-венгерского війська Шамуэль Аба «швидко зібрався, // Узявши дітей і, // Він біг на Русь (ze den Ruizen)» 76. До речі, останню фразу цього звістки можна переказати гроші й як: «Він біг до русским».

Это свідчення джерела унікально суперечить звісткам латиноязычных історичних творів королівства Угорщини, інформують про поразку Шамуэля Аби в битву біля Менфе, що відбулася 5 липня 1044 р., після якого «переможений король Аба біг… і він жорстоко зарізаний мадярами, яким він завдав шкода, коли було королем…» («Діяння угорців» ХI в.) 77.

А.В.Назаренко, говорячи про фактичної помилці регенсбургского монаха-стихотворца, тим щонайменше, звертає увагу, що «дух» (вираз моє — М.Ю.) його показує, що «лояльна стосовно Петера політика Ярослава Володимировича змінюється підтримкою його суперника», що означає погіршення відносин із Німеччиною 78. Виходячи з цього, Назаренко датує і укладання шлюбу між Ендре і Анастасією, вважаючи, що, «певне, в 1046 р. або ледь раніше, коли намітився політичного інтересу Ярослава до Андрія (тобто. Ендре — М.Ю.), і відбувся шлюб» 79.

Поскольку який повернувся на престол Петер Орсеоло не змінив стиль свого правління і ще й публічно унизился перед німецьким імператором Генріхом III, коли «в святої свято (Трійці, як уточнюють Великі Алтайхские аннали) … перед обличчям мадяр і німців передав йому королівство Угорщину з позолоченим списом» 80 (цю звістку взято автором «Діянь» ХI в. з Великих Алтайхских анналів, де воно вміщено під 1045 р. 81), новий спалах загального невдоволення проти деспота, спирається на німецькі військові загони 82, був неизбежен.

Во час другого правління Петера Орсеоло (1044 — 1046 рр.) угорська аристократична опозиція вирішила, нарешті, зробити ставку синів Вазула. У цьому вибір природним чином упав на Ендре. «Прагеста», звідки відбувається інформація глави 81 «Композиції угорських хронік», повідомляє змову в користь Ендре і Левенте: «Тоді якісь магнати Угорщини, стонавшие від руйнування держави й вирішили звільнити Угорщину від тиранії Петера, зберігали незаплямованою вірність Ендре, Беле і Левенте, що з роду святого Стефана, і завжди вірно служили їм через вісників, посилаючи добро (bona), яке могли мати. Ці ж магнатами були Виска (Вишка, Visca), Буа (Bua) і Бухна (Buhna) та інші їхні родичі, які з зітханнями і стогонами завжди чекали сприятливе час, як вони зможуть повернути до Угорщини Ендре, Белу і Левенте, та всіма самотужки намагалися повернути влада роду короля Стефана Святого, що їх вшанував і підвищив. А король Петер, піднесений владою короля тевтонів, не правил, а скоріш бичував Угорщину, пригнічуючи жорстокістю своєї тиранії. Від якихось ж клятвопорушників, саме за доносами Буди (Вuda) і Девехера (Deuecher), дізнався Петер, що ці знатні люди Угорщини, а саме Виска, Буа і Бухна та їхні родичі обмірковували, як вони б повернути влада королівському роду і Ендре, Белу, і навіть Левенте в країну всупереч королю Петера. Король ж Петер, розпалений страшним гнівом, наказав схопити їх і страчувати, повісивши на дибі, а деяких катувати, виколовши очі. І тому все Угорщину він став таким сильно обмежувати, що [люди] воліли померти, ніж жити так нещасливо» 83.

Приведённая у цитованій уривку інформація слово в слово повторюється в «Угорської хроніці» Яноша Туроци 84. Короткий переказ цього уривка дає Мюнхенська хроніка у розділі 37 85.

«Деяния угорців» Шимона Кезаи повідомляють про стан Угорщини, під час другого правління Петера Орсеоло до скликання Чанадского зборів лише одного фразою на початку глави 53: «А король Петер тим часом почав обре-менять угорців все бoльшими тяготами» 86. Цю інформацію повторює своїми словами Пожоньская (Братиславська) хроніка 87.

Поскольку «Діяння угорців» ХI в. і одноимённое твір Шимона Кезаи не містять дати жорстокої розправи Петера над своїми двоюрідними братами 88 та його соратниками, дослідники датують всі ці події виходячи з «Великих Алтайхских анналів», інформують дуже коротко змову проти Петера під 1045 р. 89.

Я.И.Штернберг вважає імовірним, що «зв'язку представників невдоволеної знаті налагодилися (то, можливо) невдовзі по смерті Іштвана в 1038 р. У разі Ярослав, видаючи дочка за угорського герцога, міг розраховувати, що той, маючи підтримку Батьківщині, зуміє стати королем» 90. Такі міркування видаються суто умоглядними. Характер інформації джерел (яку Штернберг воліє цитувати перекладів і дослідженням) скоріш переконує у цьому, що аж на початок другого правління Петера Орсеоло угорська знати нічого не робила в політичну боротьбу ставку синів Вазула. Єдине, які можна допустити, то це зміна настроїв знаті на користь Ендре і Левенте в останніми місяцями правління Шамуэля Аби, як його прийняло деспотичний характер, оскільки що тоді nobiles могли усвідомлення своєї помилку підтримка цього короля.

Ввиду загального невдоволення жорстокої тиранією Петера Орсеоло було вирішено надати процесу заміна його на престолі герцогом Ендре форму офіційного волевиявлення народу. «Діяння» ХI в. так повідомляють звідси (див. кінець глави 81 «Композиції угорських хронік» ХIV в.): «Тоді знати Угорщини, бачачи тяготи над народом, зібралася в Чанаде і, після скликання всевенгерского зборів, відправили офіційних послів на Русь до Ендре і Левенте, кажучи їм, що все Угорщина віддано їх чекає й уся країна буде охоче їм коритися, як королівському сімені, аби вони прийшли о Угорщину й чекати захистили їхню відмінність від люті тевтонів. Вони також запевнили клятвою, що відразу ж потрапити, як вступлять у Угорщину, все угорці одностайно стекутся до них і підкоряться їх до влади» 91. Ця інформація також слово в слово передано у розділі 66 «Угорської хроніки» Яноша Туроци 92. Мюнхенська хроніка знову коротко переказує у розділі 37 повідомлення про Чанадском зборах, не називаючи місце його проведення 93.

Шимон Кезаи, як й у описі тиранічного правління Петера Орсеоло, обмежується в звістці про всевенгерском зборах однієї фразою на початку глави 53: «Тоді, у Чанаде зібралися всі у одне [місце] і, коли провели нараду, спільно відправили послів до синам Ласло Сара 94, що вони повернулися на країну» 95. Також однієї фразою, але згадуючи знати і називаючи Ендре і Левенте поіменно, повідомляє про Чанадском зборах Пожоньская (Братиславська) хроніка у розділі 51 96.

Так Угорщина зробила вибір на користь Ендре. Сприятливим ситуацією було не скористатися Ярослава Мудрого. Я. И. Штернберг з цього приводу пише: «Вів. кн. Київський енергійно підтримував зятя у боротьбі престол. Вирушала на батьківщину Андрія супроводжував військо київських ратників і печенежских найманців» 97. У цьому історик знову посилається не так на джерела, але в «Історію угорського народу», написану наприкінці ХIХ в. 98 Твердження Штернберга у тому, що «відповідно до угорським джерелам (підкр. наше — М.Ю.), Андрій вирушив у батьківщину супроводі київських ратників, і навіть печенежских найманців», підхопив А. Ю. Карпов 99.

Между тим, у поновлюваних джерелах ніде конкретно немає згадки про перебування росіян і печенежских загонів у складі війська, яке Ендре і Левенте привели на батьківщину, хоча абсолютно заперечувати таку можливість усе ж таки годі було, знаючи практику Ярослав Мудрий допомагати претендентам на трон у сусідніх державах, щоб мати із нею союзницькі отношения.

Эндре й Анастасія Ярославна в Венгрии

В завдання мого дослідження не входить відновлення повної картини затвердження Ендре I на престолі Іштвана Святого і з’ясування всіх подробиць його правління. Переходячи до угорському періоду подружнього життя Ендре та Настасії, маю намір зважати тільки роль королеви у внутрішній життя в країні в роки її перебування на вершині влади, згадуючи про Ендре I лише у плані його відносин із дружиною та інші російськими людьми, які були тоді в Угорщини, соціальній та випадках, коли вчинки короля мали важливі зовнішньополітичні наслідки, безпосередньо чи опосередковано отражавшиеся на характері русско-венгерских отношений.

По відновленої істориками виходячи з аналізу різних, передусім німецьких, джерел хронології, Ендре I обійняв престол наприкінці вересня 1046 р. в Секешфехерваре 100, яке коронація, за даними Великих Алтайхских анналів і позаимствовавшей їх звістка «Композиції угорських хронік ХIV в.» 101, відбулася у 1047 р. На троні Ендре I перебував до 1060 р., доки зазнав поразка рідного брата Бели, пошедшего нею війною з Польши.

Отношения Ендре I з тестем після заняття королівського престолу мало відбиті на сторінках джерел, проте дослідники немає сумнівів у тому дружнє характері, наводячи часом конкретні приклади допомоги Ярослава своєму зятю. Так, Я. И. Штернберг, спираючись на повідомлення Дьёрдя Секея, опублікований угорському в науковому часописі з історії 102, стверджує, що ця допомогу була надано київським князем Ендре в 1051 р. під час вторгнення Угорщину військ Генріха III з допомогою його родича тата Льва IХ, які накладенням на Угорщину інтердикту через відмову від данини німецькому імператору. Штернберг пише з цього приводу: «Успіху Угорщини сприяла позиція правителів Чехії, Польщі, Візантії й Київської Русі. Військо, надане зятю Ярославом, приймало активну участь у військових дій проти Генріха III» 103.

Подобные затвердження не підтверджуються даними писемних джерел. Як союзників Ендре I у боротьбі з Генріхом III в «Композиції угорських хронік ХIV в.» згадуються bisseni (печеніги) 104, та про російських військових загонах тут мова не йде. За інших угорських і закордонних джерелах навіть про печенігах немає упоминания.

В сообщенииЯ.И.Штернберга можна зустріти посилання фольклорні твори, де відбилася народна пам’ять русско-венгерских контактах середини ХI в.: «Примітно, що з закарпатських українців збереглося чимало переказів про королеве-киевлянке. У одному із них говориться про «білому князя та білої князівні «, які йшли «з безліччю російського війська на Угорский престол» 105. Безсумнівно, що народні перекази, зазвичай, висловлюють в казковою формі якісь реальні події, тим паче, що керівник 88 «Композиції угорських хронік ХIV в.», отразившая інформацію Прагесты, свідчить: «Цей король його називали Білий Андрій чи Католицький» 106. Але наведений Штернбергом приклад може зараховуватися тільки в 1046 р., коли Ендре повертався там, але аж ніяк не 1051 р., коли Угорщина піддалася нашестю армії Генріха III.

Длительное перебування на Русі могла вплинути на політичні погляди Ендре I. Безсумнівно, він звернув увагу на систему взаємовідносин, сформовану між Ярославом Мудрим та її найближчими родичами з цієї родини Рюриковичів. Характерно, що, ставши королем, Ендре невдовзі направив послів до брата Беле з Польщею. Коли Бела повернувся там, Ендре I виділив йому третю частину країни у управління (герцогське тримання, ducatus) 107. Угорський історик Б. Хоман вважає, що Ендре «розділив держава відповідно до російському звичаєм» 108. Хоча дослідник у своїй не посилається і джерело, і літературу, він, безсумнівно, має у виду розділ Русі Дніпром між Ярославом і Мстиславом Владимировичами по Городецькому договору 1026 р. як найбільш «свіжий» приклад для Ендре під час його перебування на Русі. Мені здається, якщо гіпотеза Б. Хомана правильна, ми отримуємо можливий на користь те, що Ендре і Левенте прибутку на Русь до 1036 р. (на смерть Мстислава). Хоча цілком імовірно, їм було запропоновано дізнатися у тому, що останній розділ Русі між Ярославом і Мстиславом сприяв тривалого світу між князями, і з розповідей очевидцев.

Впрочем, далеко ще не все угорські історики поділяють думку Б. Хомана виділення Беле частині Угорського королівства «по російському звичаєм». Дьёрдь Дьёрффи вважає, що, оскільки після освіти союзу племен в IХ в. до угорцям приєдналися воїни із різних етнічних спільностей, владу ними верховний правитель вручав тому, кого бачив своїм наступником. У цьому Дьёрффи посилається призначення Арпадом Золтана (Жольта) герцогом (dux), і навіть аналогічні дії Іштвана Святого стосовно синові Імре, а після смерті Леніна — до племіннику Петера 109.

На характер русско-венгерских відносин при Ендре I великий вплив надали відносини Угорщини виступили з Німеччиною й Візантією. Вище говорилося у тому, що король Петер Орсеоло принизив себе і, принісши клятву вірності німецькому імператору Генріху III і, отримавши Угорщину в льон від цього. У разі, коли Генріх III воював проти Ендре I за відновлення на престолі свого ленника, велике важить проблема коронаційних атрибутів угорських королей.

Не бажаючи бути васалом німецького імператора, Ендре I шукав змогу відмовитися від використання коронаційних атрибутів, що з Німеччиною. Та корона, що стали символом королівської влади за Иштване I Святому, була надіслана йому римським татом, а чи не німецьким імператором. Однак за умов, коли імператор Генріх III і «тато Лев IХ були братами та Угорщина піддалася тиску папської курії, підтримуючи Петера Орсеоло, угорському королю довелося звернутися до візантійським императору.

Ференц Макк звертає увагу, що до початку 50-х рр. ХI в. між Руссю і Візантією склалися мирні і добросусідські відносини. Вони повинні були налагоджені в політичній сфері в 1046 р. і скріплені шлюбом Всеволода Ярославовича з дочкою візантійського імператора Костянтина IХ Мономаха. Приблизно тоді водночас, навесні 1047 р., з Візантії прибула до Угорщини послана Костянтином IХ корона 110. Отже, Візантії удалося створити у своїх північних межах блок дружніх держав. У цьому Ендре I, прожив кілька років у країні, де пануючій релігією було християнство східного обряду, не вважав за потрібне прийняти корону від православного імператора, хоча вважався католицьким королем.

В нашої літературі в описах життя Ендре та Настасії в Угорщини зустрічаються спроби намалювати ідилічну картину їх щасливого шлюбу і спільного керівництва державою. Я. И. Штернберг так виражається у цій приводу: «Що ж до Анастасії, що його позиція була, звісно, важливою, оскільки вона фактично була співправителькою короля, а чи не просто дружиною (тут Штернберг називає М. Вертнера і Х. Добози 111). Андрій, страждав паралічем, вже ніяк не пересувався» 112.

Последнее твердження вимагає уточнення. У джерелах дійсно є ще звістки про важку хворобу Ендре, але де вони ставляться до останнім років його управління. Інформація «Діянь угорців» ХI в., отражённая у розділі 91 «Композиції угорських хронік», присвячена опису подій, що відбулися після втечі Генріха III з Угорщини. Однією з них стала весілля наступника престолу Шаламона та її молодшої дочки Генріха III Юдиты (Юдифи), що пройшла 1058 р. 113 чи 1056/57 р. 114 Після звісткою про весіллі «Діяння» повідомляють: «А король Андрій невдовзі після цього було розбитий параличем, як у зимове, і у літній час його носили на ношах» 115. Про важкій хвороби Ендре I повідомляє також Пожоньская (Братиславська) хроніка під 1057 р.: «Король Андрій зменшився і коронував свого сина Шаламона» 116.

В тому ж році, певне, по весіллі сина, Ендре I, судячи з свідоцтву тієї ж «Діянь», будучи «знесиленим від голови та хвороби», розіграв спектакль зі своїм братом Білої. Причиною цього дійства стала коронація Шаламона всупереч більш раннього оголошенню спадкоємцем престолу герцога Бели — рідного брата Ендре. Розповідь про «випробуванні» Бели зберігся ні в всіх списках «Композиції угорських хронік», а лише тих, що ставляться групі Віденської (чи Ілюстрованої) хроніки. Його утримують тут у главі 92: «Король, знаючи, що син після смерті Леніна зможе правити проти волі королевича, покликав на рада двох вірних людей. Радячись із нею, він заявив: „Хочу випробувати королевича і запитати, чи хоче вона отримати корону чи герцогство “. Король наказав покласти проти нього на червону підстилку корону і низкою меч, який символізує герцогство. „Якщо королевич вибере з добрим світом герцогство, нехай його отримає. Якщо ж — корону, ви, двох із магнатів, відразу ж підніміться і тим самим мечем обезглавте королевича Белу “. Ті обіцяли це виконати. Тоді як вони приймали таке рішення, ишпан глашатаїв Міклош, охороняючи вхід до палацу, чув усе це ззовні. Коли королевича покликали до короля і що вона біля входу, ишпан глашатаїв мовив нас дуже швидко: „Якщо хочеш врятуватися, то візьми меч “. І більшого він сказати не встиг. Увійшовши, королевич побачив корону, що лежала разом із мечем перед королем, чому здивувався. Як він сіл, який лежав король звівся і, сидячи в ліжку, сказав: „Королевич, я коронував тато свого сина, проте з жадібності, але боючись погибелі королівства, якому недавно погрожував імператор. Але ти, маючи вільну волю, візьми, якщо хочеш королівства, корону, і якщо герцогства, то меч. Але корона залишається твоїм правом “. Королевич відразу ж зрозумів слова жупана Миколи Яковича і сказав: „Нехай короною володіє твій син, який помазана, а мені дай герцогство “. І відразу взяв він меч. Король схилився для її стопами, що робилося [їм] рідко. …» 117 Ця розповідь слово в слово приведено у главі 71 «Угорської хроніки» Яноша Туроци 118.

Я невипадково навів настільки великий уривок із листа джерела, котрі можуть видатися не які належать до аналізованої темі. Тим більше що, від цього уривки можна зробити такі висновки: 1) автор цієї глави «Діянь угорців» або його інформатор був безпосереднім учасником подій, бо зазначений навіть колір матерії, де лежали корона і меч; 2) повідомляючи важливі подробиці прийняття Ендре рішення про «випробуванні» брата, оповідач ніде не згадує про королеві; 3) стан здоров’я Ендре хоч і погане, але дозволило йому «схилитися до стопами» свого брата, що навряд чи видасться можливим при паралічі. Усе це схиляє до думки, що оцінка Я. И. Штернбергом ступеня впливу королеви на справи державні, її ролі при чоловіка, як фізична неміч Ендре I — дуже перебільшеними. Оскільки королева Анастасія у цьому уривку, але і загалом у угорських і закордонних середньовічних джерелах (крім Яна Длугоша) немає згадки, хоча саме правління Ендре I відтворюється за різними джерелами досить докладно, мені здається історіографічним міфом думка про їхнє спільному управлінні королівством, інакше Анастасію слід поставити на один щабель із Гизеллой — дружиною Іштвана I Святого, діяння якої є відомості в источниках.

Ещё далі пішов А. Ю. Карпов, почерпнувший свої відомостей про Ендре I переважно з повідомлення Штернберга і нарисовавший вже суто ідилічну картину: «Угорські джерела розповідають про зворушливих відносинах, які встановилися подружжів: Андрій вважав за краще проводити час у тих замках Угорщини, які подобалися його російської дружині» 119.

Кстати, Штернберг і Карпов намагаються запевнити читачів, що спираються у своїх працях виключно на матеріали джерел, а Штернберг згадував своє джерело — твір Угорського Аноніма 120, проте обидва дуже прикрашають реальну картину взаємовідносин Ендре і Анастасии.

Действительно, із єдиним джерелом, проливающим світло на характер повсякденні Ярославни в Угорщини, є «Діяння угорців» анонімного «магістра П» (Угорського Аноніма). Написані наприкінці ХII в. чи межі ХII — ХIII ст., вони у тому числі викладають народні перекази, пов’язані з появою деяких угорських фортець, замків та міст. Ендре I та його дружина згадуються тут у главі 15, що називається «Про замку Комаром (De Camaro castro)». Тут, зокрема, повідомляється, що «король Ендре виміняв цю пам’ятку з двох причин: по-перше, він був зручно королям для полювання; по-друге, в в цих місцях любила жити його перша дружина, бо тут вони були ближче зі своєю батьківщині, оскільки він була дочкою вождя русів і боялася приходу імператора німців, який втручався до Угорщини заради помсти за кров короля Петера…» 121. Отже, підставі даних Аноніма не підтверджується твердження А. Ю. Карпова у тому, що Ендре жив у тих замках, які вважала за краще його перша дружина. Понад те, як першої причини, чому Ендре вважав за краще Комаром, названо зручність цього місця для королівської полювання, що свідчить й не хочуть, що чоловік Анастасії Ярославни протягом усіх років свого правління парализованным.

А.В.Назаренко стверджує, що Угорський Анонім погано знався на географії своєї батьківщини: «Комаром (сучасний словацький місто Комарно — М.Ю.) перебував на Дунаї, біля гирла річки Ваг, тобто. помітно ближчі один до німецького кордону, ніж до російської» 122. Проте Я. И. Штернберг, називаючи своїм джерелом твір Угорського Аноніма, має на увазі зовсім не від Комаром. Для Анастасії Ярославни «на тракті з Эстергома через Токай і Дукельский перевал Київ, березі р. Бодрог неподалік Токая, Андрієм була піднесена фортеця Кетелпатак (совр. Шарошпатак). По свідоцтву «Хроніки «Аноніма, черпавшего дані з які до нас хронік ХI в., там (курсив мій — М.Ю.) часто жила Анастасія, «що була дочкою князя Русі, і взагалі полюбилося цю пам’ятку як близький до батьківщині…» і т.д.

После й з Угорського Аноніма Штернберг додає: «Тут було нею споруджено храм» 124. Мої спроби знайти у джерелах згадування про побудові Ендре храму в Шарошпатаку для Анастасії Ярославни доки увінчалися, оскільки Штернберг у разі користується даними, взятими з народних переказів, слідуючи за Іштваном Лазаром, який написав історію фортеці Киалт Патак.

Книга И. Лазара вийшла науково-популярної серії «Magyarorszag felfedezé-se» («Відкриття Угорщини»), у ньому майже немає посилань на джерела. Тут автор вміло обіграє співзвуччя Кетелпатак — Киалтпатак, щоб зв’язати з історією Шарошпатака події, насправді які стосуються історії Комарома, якщо спиратися на свідоцтва Угорського Аноніма. Народні перекази пов’язували підставу фортеці і храму в Киалтпатаке з якоюсь королевою, якої вимагалося безпечне місце для проживания.

Кроме мотиву страху дружини Ендре I перед німецьким вторгненням, Лазар також вміло обіграє і друге мотив будівлі саме тут фортеці для Анастасії Ярославни, який посилає Анонімом: бажання бути ближчі один до Русі (Лазар називає це «дитячої прихильністю дочки до батька» 125). Виявляється, що древній Киалтпатак мав велике торгове значення: «Він був ключовим пунктом головного шляху, вела у Києві. Цей шлях ми приймаємо до уваги як головну торгову артерію, це митне місце — як контролюючу силу. Це мало чимале значення для королеви, адже торгове місце та митний пункт одночасно означали наявність феодальних привілеїв їх нинішньому власнику, можливість організації торгу і матеріальну основу. З цієї причини — від цього шляху — тутешня торгівля можна було для Анастасії дуже заспокійливої» 126. Далі И. Лазар звертає увагу, що правління Ендре I було часом феодальної анархії, війни з німцями тощо., а перебування Киалтпатака шляху до Київ і неминуче перебування російських купців давали королеві можливість не забувати батьківщину. Що ж до храму, то, на підставі пізніших даних можна зрозуміти, що кам’яні монастирі в Киалтпатаке та його околицях були засновані набагато раніше ХII в. — часу, яким датуються їх грамоти 127.

Признавая науково-популярний характер книжки И. Лазара, усе ж таки хотілося б віддавати абсолютне перевагу Угорському Аноніму перед народної пам’яттю, тим паче, що, як А. В. Назаренко, інформація Аноніма, твір якої написано у сфері історичного роману, то, можливо помилковою, але з стільки у плані географії, як у приписуванні Комарому подій, що з що перебували в комитате Бодрог Киалтпатаком. Можливо, у період Аноніма (кордон ХII — ХIII ст.) Комаром (Кетелпатак) і Киалтпатак сперечалися у тому, де розміщувалася «фортеця королеви», а Анонім предпочёл думку однієї зі сторін, не обов’язково верную.

Кстати, торгові контакти між Руссю й Угорщиною у середині ХI в. й справді були досить інтенсивними. Про це свідчать хоча б те що, що за Угорщину єврейські купці вели жваву торгівлю з Русі з Регенсбургом. Саме прибл. 1050 р. вони вибудували у Эстергоме свою синагогу, визнавши це місто, був одній з середньовічних угорських столиць, центром своєї російсько-німецької торгівлі 128.

Другим улюбленим сюжетом істориків, які зачіпають у своїх працях події, пов’язані з перебуванням Анастасії в Угорщини, стає народження вони синів. При цьому передусім звертає уваги на імена, що вони отримали, і такий самий, як що стосується ім'ям Андрія (Ендре), дослідники намагаються знайти тут прихований глибший зміст, йдучи часом у розлогі роз’яснення цього смысла.

Я.И.Штернберг взагалі випереджає свій аналіз імен спадкоємців угорського престолу описом міжнародної обстановки на той час, пов’язуючи воєдино військові й дипломатичні перемоги Ендре I з імен щодо його синів. Тут йде про наявність агресії Генріха III: «Становище Угорщини полегшувалося та обставина, що «Франція, домагаючись відторгнення Лотарингії від імперії, теж підтримувала ворогів останньої. Є припущення, що французьким королем Генріх I саме під його впливом успіхів повстання 1046 р. в Угорщини та повалення там васала Генріха III пред’явив претензії на Лотарингію 129.

В інтересах Угорщини було координувати свої дії і Франції. Саме тому угорська королівська подружжя сприяла одруженню 49-летнего вдівця Генріха I мамою, молодшою сестрою Анастасії Ганною, що стала королевою Франції. А перемога над військом Генріха III зміцнила авторитет угорської королівської подружжя. Цьому сприяло і те, що у 1052 і 1053 рр. вони народилися двоє синів, які можуть стати спадкоємцями престолу. Аби їх дати відсіч домаганням на трон із боку молодшого брата короля, синів нарекли рідкісними для католицької Європи царськими біблійними іменами Шаламон (Соломон) і Давид (Давид). У «Слові закон і благодаті «, датируемым 1040-ми роками, і написаному кивским священиком великокнязівської придворної церкви Иларионом, автор порівнює діда угорської королеви Володимира I з переможним Давидом, а батька королеви Ярослав Мудрий з мудрим Соломоном» 130.

Пространной й з повідомлення Я. И. Штернберга показує: історик знову намагається робити далекосяжні висновки з імен синів Ендре I та Настасії, сам собою факт народження яких сприяв помітному зміцненню міжнародного авторитету Угорського королівства. Безумовно, такий факт був утішним нічого для будь-якого правлячого будинку у середньовіччя й раннє час, проте незрозуміло, яким чином імена спадкоємців дати відсіч домаганням Бели на престол? У кращому випадку вони натякали на славних предків Шаламона та Давіда за материною линии.

Венгерские історики щодо причинах наділення синів Ендре й Настасії біблійними іменами дотримуються погляду Енё Сюча, який звернув увагу до твір, приписувану Иштвану I Святому, т.зв. «Настанови» (Institutiones morum). Це — твір було написане між 1018 і 1031 рр. 131 за прикладом королівських зерцал, створених правителями більш західних середньовічних держав. На думку Сюча, вплинув на вибір імен синів Ендре I вплинуло його ознайомлення з «Наставляннями» Іштвана I, оскільки образи біблійних царів Давида і Соломона активно подаються у цьому творі як найважливіших позитивних прикладів для Арпадів, які згодом займати трон 132.

Таким чином, гіпотези Е. Сюча і Я. И. Штернберга мають загальні точок дотику (використання біблійних персонажів з метою возвеличення майбутніх правителів країни), але розсуваються в різні визначенні конкретного джерела, натолкнувшего Ендре і Анастасію на думка про наділення синів подібними іменами. Зрозуміло, ми сьогодні вже не зможемо знайти достовірний у відповідь це запитання, але щоб мені хотілося б звернути увагу, що останніми роками правління Ендре I засновник Угорського королівства не був канонізованим. З іншого боку, сам Ендре, який провів чимало років чужині волею Іштвана I, приказавшего осліпити і оглушити його батька, навряд чи відчував схиляння перед двоюрідним дядьком, щоб слідувати його «Наставлянням». Не випадково, труну з тілом Іштвана Святого аж до час його канонізації в 1083 р. знаходився під підлогою головного храму Секешфехервара, причому сліди цього поховання знищили, оскільки місцеві каноніки побоювалися актів помсти із боку які до влади через 8 років по смерті першого угорського короля синів Вазула 133.

Хотелось також виділити ще одне залишене поза увагою усіма вітчизняними дослідниками свідчення джерел, яке знов-таки не вписується в ідилічну картину щасливого шлюбу Ендре I та Настасії, створювану Я. И. Штернбергом і А. Ю. Карповым. Багато середньовічні історичні твори «смакують» одну інтимну подробиця піти з життя Ендре I. Після повідомлення, що російська дружина народила йому Шаламона та Давіда, у яких слід фраза: «А від наложниці, яка в нього була із сіл Морот (Moroth), він народив Георгія» 134. Гадаю, що цю інформацію вже не потребує комментарии.

Отсутствие фактичних згадувань у джерелах про допомогу Анастасії чоловікові у управлінні державою зовсім на означає, що Ярослав Мудрий не грала ніякої роль життя Угорщини середини ХI в. Пам’ять неї збереглась у кількох монастирях, заснованих королевою у своїй другий батьківщині. Перш ніж можливість перейти до аналізу дійшли до нас свідчень про ці монастирях, хотілося б дати загальну характеристику релігійної ситуації у Угорщини при Ендре I (1046 — 1060 гг.).

Как зазначалося вище, прихід до повалення влади синів Вазула почасти стався на гребені потужного поганського повстання під керівництвом «чарівника» Вати. Не мав до коронації достатньої опори країни Ендре I змушений був санкціонувати масові страти християнського духівництва повсталими. Що ж до Левенте, то, навіть коли він був хрещений при народженні (що ж також зазначалося вище), то закінчив він свої дні не по-християнському. Ось яке змальовують ситуації у країні після коронації Ендре I в Секешфехерваре в 1047 р. «Діяння угорців» ХI в., відновлювані по «Композиції угорських хронік» (глава 86): «…Він (Ендре I — М.Ю.) наказав усім своїм одноплемінникам під загрозою смертного вироку, щоб, залишивши язичництво, колись дозволене, вони до щиру віру Христової і в усьому жили відповідно до того закону, якому їх навчив король Стефан Святий. Левенте помер у дні. Якби жив довше і зрештою отримав владу у королівстві, то безперечно він спокусив б Угорщину язичництвом і ідолопоклонством. Оскільки Левенте не жив, як католик, його поховали у села Токсун (венг. Taksony — Такшонь) за Дунаєм, де лежить, кажуть, Токсун (Такшонь), його дід, по поганському звичаєм» 135.

Выше говорилося у тому, що з прізвиськ Ендре I було «Католицький». Саме тимчасово його управління доводиться Велика схизма західну та східну церков (1054 р.), що, певне, спонукало упорядника «Діянь» ХI в. підкреслити: при Ендре I Угорщина в церковному відношенні залишилася правильна Риму, проте загальновідомо, що схизма зробила відразу православних і католиків найлютішими ворогами. Що ж до Угорщини, то міцні позиції язичництва у країні, зберігалися на всьому протязі періоду правління Ендре I (що яскраво продемонструвало нове потужне повстання під керівництвом Яноша, сина Вати, спаленіле по смерті Ендре I в 1061 р.), вимагали серйозної місіонерської допомоги угорському духовенству, більшість якого було винищена в 1046 — 1047 гг.

«Относительная стабільність положення у Угорщини дозволила королівському двору розпочати широкому будівництва, зокрема монастирів. У Угорщини з’явилися французькі, грецькі і росіяни ченці. Для православних неподалік літньої королівської резиденції поблизу Вышеграда (північніше Будапешта) грунтувався монастир св. Андрія. Навпроти нього, на високе березі Дунаю, збереглися сліди скиту на зразок Києво-Печерського монастиря. Там жили російські ченці, що прибули країну разом із королевою» 136.

Самым відомим монастырём, заснованим які прийшли до Угорщини разом із Анастасією православними ченцями, стало абатство св. Аниана, що виник березі озера Балатон, на півострові, носить слов’янське з походження назва Тихань. Якщо бути точним, то тут виник один, а через два монастиря — французький бенедиктинський і православний російський. Домінували тут, безумовно, домініканці, що підтверджено передусім вибором святого, якого було присвячений монастир. «Їх обитель було названо ім'ям найбільш шанованого при французькому королівському дворі св. Аниана 137, що мало продемонструвати політичну близькість Угорщини та Франції, скріплену родинними зв’язками двох сестер-королев» 138.

Основание монастирів в Тихані знайшло відображення у «Діяннях угорців» ХI в., звідки звістка потрапив у главу 88 «Композиції угорських хронік». Без вказівки дати тут, в частковості, написано: «Саме тоді король Андрій близько озера Балатон заснував монастир на вшанування святого Аниана на місці, що називається Тихань (Tyhon)» 139. Цю інформацію слово в слово повторена у розділі 69 «Угорської хроніки» Яноша Туроци 140.

До нас дійшла установча грамота Тиханьского абатства, датована 1055 р., точніше — дві грамоти: одна справжня, інша — пізніший фальсифікат 141. Ці грамоти з кінця ХIХ в. стали об'єктом численних досліджень як істориків, а й лінгвістів, що у справжньої грамоті збереглося кілька десятків слів древневенгерского мови 142.

Как випливає з Преамбули справжньої установчій грамоти, обитель грунтувалася «для порятунку душі короля, його дружини, їх синів і доньок, і навіть що живе і померлої рідні» 143. На думку Я. И. Штернберга, «останнє слово ставилися і до мертвому в 1054 р. вів кн. Київському Ярославу» 144.

Последним піддав установчий документ Тиханьского абатства докладному і всебічному вивченню Міклош Комьяти 145. У цьому були тільки вивчені форма і змістом документа, а й притягнуті результати археологічних досліджень, і вироблено просвічування грамоти кварцової лампою. Комьяти спробував з відповіддю: «Чому установча грамота Тиханьского абатства було створено лише за 9 багатьох років після появи Анастасії Ярославни, хоча ніхто учений не заперечує те що, що росіяни священики і ченці прийшли на угорську землю разом із королевою в 1046 г.?».

Основные висновки дослідника зводяться ось до чого: король «заснував два монастиря для які прибули до супроводі його дружини попів і чернецтва ордена св. Василя. Одним з монастирів був тиханьський. Завдяки встановленню французско-венгерских відносин, укрепляемых захисту від небезпеки нападів німців, Андрій I оселив на півострові Тихань ще й клюнийцев (Бенедиктинців з Готелю Клюни). У результаті підставу монастиря затягувалося, і тому оформлення установчій грамоти відбулося кількох фазах.

Клюнийское рух ассимилировало ще й візантійські елементи: Італії та Франції дружно жили друг біля друга бенедиктинці і котрі втікали зі Сходу члени ордена св. Василя. Так жили вони у ХIII столітті в Угорщини, зокрема й у тиханьском монастирі, церква якого було освятили ім'ям почитавшейся як і Візантії, і у Клюни Діви Марії і ім'ям заступника міста Орлеан св. Аниана. Згаданий у датованій 1055 роком установчій грамоті грецьким ім'ям «petra «і перебуваючи біля абатства селище самітників (народне назва якого «Oroszko «(«російський камінь ») зберігалося у народних переказах протягом століть), в тому числі примітивний латину збереженої у документі зведення маєтків свідчить про відносини з сходом, а перелік імен свідків і витончений латинський стиль трафаретних пасажів документа зберігають пам’ять західних, саме французьких связей.

Следовательно, всі ті властивості документа, які понад пізня література дипломатики бачила докази, заперечливі реальність і зовсім автентичність даного документа, на думку автора, пояснюється затягуванням підстави монастиря. Автор стверджує, що що оформлення установчій грамоти відбулося чотирьох фазах і фактично закінчилося близько 1055 года.

Итак, тиханьская установча грамота, виникла межі Сходу та Заходу, в невідомому досі пункті зустрічі Візантії й Клюни, безсумнівно є один з найдавніших, сучасних американських і автентичних письмових історичних пам’яток угорського народу і угорського мови" 146.

По думці Комьяти, перша фаза формування Тиханьского абатства охоплює перші чотири роки правління Ендре I (1046 — 1050). Тоді ж була перша запис («conscriptio»). Наступні дві фази відбиті у вставках, внесённых в текст документа в 1055 р.: аркуш із перерахуванням свідків і додаток. Четверта ж фаза оформлення установчого документа Тиханьского абатства датується часом близько 1090 р., тобто. вже часом правління Ласло I Святого 147.

Что стосується останньої фази, вона визначено Комьяти виходячи з нібито що мав місце дарування землі одній з церков, які перебували у Тихані. У даному разі йдеться про фальсифікованої грамоті, у якій стверджується: «Король Стефан підтверджує дарування, зроблене знатним чоловіком Хурозом (Huroz) капелі Святого Миколая у Тихані» 148. Як встановлено дослідниками, що стоїть цьому документі дата «25 серпня 1092 р.» — фальшива. Насправді грамота була сфабрикована в 1324 р. 149.

Характерно, що претензій роду Хуроза в ХIV в. те що, що й предки зробили дарування капелі св. Миколи, було співзвуччя їхні прізвища з етнонімом «орос» («російський»), які входять у топонім Oroszk? («Російський камінь»). Сам по собі цього факту свідчить: до початку ХIV в. російських ченців не був у Тихані, а заради їх пам’яті початку поступово змінюватися забуттям. Однією з причин їхнього настільки швидкого згасання пам’яті росіян монахах-подвижниках, проповедовавших в країні, де не встигла зміцнитися християнська віра, є згадувань про неї з тексту установчій грамоти. «Російському каменю» тут присвячена одне фраза: «Є тому ж озері місце, що називається Петра, простирающееся з іншими там-таки» 150.

В фальшивої грамоті, нібито даної роду Хуроз Ласло I в 1092 р., згадуються «чернечі келії на місці Хурозку» 151. Я. И. Штернберг, цитуючи Л. Эрдейи 152, стверджує, що «відразу ж зберігся «Російський криницю «» 153. Він також пише, що «в північно-східній частини півострова Тихань був скит з печерними келіями, що безпосередньо підпорядковувався заснованого в 1051 р. Києво-Печерському монастирю» 154. Попри офіційне забуття пам’яті про перебування в Тихані російського монастиря, певну роль якому зіграли фальшиві грамоти роду Хуроз, печери, залишені російськими ченцями, ще довго були природною пам’яттю про їхнє проживанні поруч з продолжавшим активну діяльність з бенедиктинским монастирем. Французький мандрівник Філіп Клювер (1580 — 1623) чи бачив їх і записав прибл. 1600 р. «Ще цілі їх келії, кімнати, кухня, капела» 155.

Совместное одностайну проживання Тихані ченців, які представляли західну і східну галузі християнства, вкотре підтверджує, що Велика схизма була наслідком не стільки розбіжностей в догматики і обрядах між православними і католиками, скільки нетерпимості до інакодумців, властивій константинопольського патріарха Михайла Кируллария. До речі, саме тут, в Тиханьской обителі, Ендре І був похований у 1060 р. 156.

Кроме Тиханьского абатства дружині Ендре I також приписується підставу монастиря в Тормове (комітат Біхар) і ще одного монастиря у Вишеграда 157. У цьому прийнято посилатися на звістка «Житія св. єпископа Геллерта» розлогій редакції, що називається «Про Святому Герарде, єпископі марошварском і мученику королівства Угорщини» (Legenda Sancti Gerhardi episcopi: II. De Sancto Gerhardo episcopo Morosenensi et martyre regni Ungarie) 158. Час складання тексту розлогій редакції визначається дослідниками від прибл. 1110 р. до прибл. 1340 р. 159 Тут у кінці глави 15 можна прочитати про Ендре I: «Бо це король, християнин великого благочестя, заснував два монастиря, Тиханьський і поруч із Вишеградом» 160.

Выдающийся угорський византинист Д. Моравчик пише з цього приводу у роботі «Роль візантійської церкви в середньовічної Угорщини» 161: «По численним підставах допускаємо, що обидві цих монастиря були базилитскими. Найостанніші наукові дослідження роблять высоковероятным те, місце, де розташована Тихань, раніше було місцем проживання безсумнівно грецьких самітників І що грунтується монастир був заради їхнього користі 162. Папа Гонорій III в тому-таки листі від 1221 р. повідомляє, що у Вишеградском монастирі живуть у старості грецькі ченці 163, також, що заснований Ендре I монастир тлумачать як зразкова форма організації базилитских ченців. Оскільки Анастасія, дружина Ендре I, провела кілька днів до шлюбу на російській землі … ми можемо не висунути теорію, разом із грецькими ченцями в Вишеградском монастирі мешкали й слов’янські ченці І що коли ченці Сазавского монастиря в Богемії бігли в 1055 р. до Угорщини, вони захисток у монастирі Вишеграда» 164.

Таким чином, упорядник цитованого джерела і вирушити вслід його Д. Моравчик подтвержают лише підставу Ендре I монастирів в Тихані і околицях Вишеграда, як і того, що чеські ченці ховалися у другому монастирі. Звідки ж тоді взялися твердження про підставі зятем Ярослав Мудрий «для Анастасії» ще й монастирі в Шарошпатаку і Тормове?

Ответить це питання дуже важко, не знаючи, яким джерела спиралися угорські автори, яких цитують Я. И. Штернберг, В. П. Шушарин та його послідовники. Бо у ролі місцезнаходження Тормовского монастиря вказується комітат Біхар, спробував знайти відомості про це монастирі в фундаментальної роботі Д. Дьёрффи «Історична географія Угорщини часу Арпадів» 165, в якому міститься історія угорських комітатів (які розглядають у алфавітному порядку) на початок ХIV в. з описом всіх населених пунктів, зокрема монастирів. Мої пошуки Тормовского монастиря чи навіть якогось топоніма, близького до Тормову, доки увінчалися. Можливо, цю назву слов’янське (то й її називали чеські ченці), а книзі Дьёрффи наведено лише його угорський вариант.

Время перебування Анастасії Ярославни в Угорщини оцінюється сучасними угорськими істориками культури як епоха помітного зростання візантійського культурного впливу. Це у створенні сприятливих умов діяльності базилитов, а й у поширенні культу найшанованіших візантійських святих, потім звернув увагу Дежё Дюммерт, відзначила у своїй книзі «Слідами Арпадів», що у руїнах міста Сирмия, «де колись була базиліка янгола-охоронця дружини Ендре, мучениці Анастасії, побудували храм в пам’ять Димитрія — великомученика грецької церкви» 166.

Помимо ченців, разом із дочкою Ярослав Мудрий в Угорщини могли з’явитися представники російської знаті. У ХVIII в. збирач і видавець угорських середньовічних джерел Дьёрдь Прай висунув гіпотезу у тому, що з таких людей був якийсь герцог Дамаслав (dux Damazlaus/Damaslaus) 167, згадки про яку збереглися у низці грамот епохи Арпадів. Цю гіпотезу виклав Н. М. Карамзин у своїй «Історії держави Російського»: «Прай вважає цього Дамаслава Росіянином, який приїхав до Угорщину з … Анастасиею» 168.

Последнее наукове видання грамот, у яких згадується Дамаслав, було у Угорщини у 1992 р. 169. У цьому, в жодному коментар до до них нема навіть натяку те що, що герцог Дамаслав походив із Русі, хоча її латинський титул (dux) цілком міг відповідати слов’янському «князь».

Время Бели I

Вышеописанная «перевірка на відсутність прагнення до королівської короні», влаштована Ендре I братові Беле, мала украй сумні наслідки як самого короля, так коронованого їм сина Шаламона. Запідозривши брата в віроломство, Бела разом із сім'єю утік у Польщу до родичів дружини, звідки пішов у 1060 р. війною на Ендре I. Про ці події розповідають «Діяння» ХI в., інформація яких відбито у главі 93 «Композиції угорських хронік» 170 і повторена дослівно в главі 71 «Угорської хроніки» Яноша Туроци 171. Джерелом цієї інформації є «Прагеста», оброблена наприкінці ХI в. 172.

Война між Ендре I і Білої виявилася воістину братовбивчої, оскільки закінчилася смертю першого вчителя і сходженням на престол Бели I. У цьому Шаламон відправили батьком до Німеччини по медичну допомогу, щойно прийшла звістка про виступі Бели в похід 173. Туди ж відправилася й мати, але вже після того, як приведені Шаламоном німецькі лави були розгромлені Білої і які прийшли з нею поляками. Великі Алтайхские аннали повідомляють з цього приводу під 1060 р.: «Але королева з і невісткою і із кращими своїми пологами разом до наших пішла у Баварію» 174.

Несколько іншій версії викладає Адам Бременский. У його «Хроніці архієпископів Гамбурзької церкви» під 1061 р. міститься таке звістка: «Андрій, король угорців, бачачи, що Бела, якийсь його родич, палко бажає влади й що угорці поступово відмовляються від цього до того що, дружину своєї слабкості і сина Соломона, якому імператор свою дочка, маленькому маленьку, просватав, з багатьма військами відправив до королю Генріху, просячи, щоб і йому надав допомогу відпровадженим військом, та її родичів зберіг, що він не поверне світу спокій» 175.

По справедливому зауваженню А. В. Назаренко, що він помістив після аналізу повідомлення Угорського Аноніма страх Анастасії перед німецьким вторгненням, «коли до кінця правління Андрія політичні декорації встигли зазнати ще одну радикальні зміни й жити Андрій був повалений братом Білої I (1060 — 1063 рр.), Анастасія із сином Шаламоном, одруженим із сестрою німецького короля Генріха IV (1056 — 1106 рр.), знайшла притулок саме у Німеччині» 176.

Этот факт заслуговує на увагу, оскільки однією з варіантів безпечного притулку для Анастасії повернення там. Проте, є явним, що: по-перше, прихід Бели із Польщі означав, передусім, захоплення їм Верхній Угорщини (совр. Словаччина) й прилеглих до неї з півдня комітатів, якими проходила дорога на Русь; а по-друге, навряд в Ендре I по смерті тестя в 1054 р. склалися тісні зв’язки з Ярославичами, зайнятими тоді проблемами стримування тюрків і половців у своїх південних межах. До того ж, Ізяслав Ярославович була пов’язана династичним шлюбом з польськими князьями.

В свого часу В. Т. Пашуто намагався гіпотетичні сліди контактів Анастасії Ярославни з представниками батьківщини, стверджуючи, що саме тоді, коли вдовствующая угорська королева укривалася у Німеччині, німецькі посли відвідували її брата Ізяслава у Києві 177. Пашуто у разі підтримував думку Т. Эдигера, датировавшего це посольство 1061 р. 178. Джерелом для гіпотези Эдигера послужило повідомлення про направленому самим Генріхом IV посольстві до «королю Русі», винесене в написаного кінці ХI в. і що має точної датировки творі Бруно «Книжка про саксонської війні» 179.

Однако, А. В. Назаренко вважає, що Пашуто тут «роздвоює» один і той ж подія, оскільки у інший сторінці книжки «Зовнішня політика Київської Русі» це посольство датоване 1068 р. У цьому, Пашуто вбачає «у ньому «прагнення Ізяслава використовувати підтримку Польщі та Німеччини «у боротьбі проти братів після розпаду союзу трьох Ярославичей» 180. Загальне висновок А. В. Назаренко щодо гіпотетичного посольства, відправленого Ізяславом при дворі Генріха IV досить категорично: «Ні перше, ні інше припущення дослідника видається імовірним. Опис Бруно неможливо підходить до часу прибл. 1060 р.: який народився кінці 1050 р. Генріху було тоді лише десятиліття; відносити зближення між Генріхом і Ізяславом на період другого князювання Ізяслава у Києві (1069 — 1073 рр.) означало б без належних підстав проектувати більш ранній період специфічну ситуацію 1074 — 1076 рр. — ніяких даних про такі контактах в 1068 р. немає, та й навряд у них була необхідність через цілком безхмарних взаємин у той час між Ізяславом й польським князем Болеславом II» 181.

У нас ніяких достовірних звісток і якісь контакти між Руссю і угорським двором при Беле I, тож і мусять (з крайньої обережністю) звертатися до праці В. Н. Татищева «Історія Російська». Тут ми вже У першій редакції другій частині у коментарі 238, належала до опису подій, які відбулися після розгрому угорського короля Кальмана під Перемышлем (1099 р.), написано: «У угорської гистории Дилих 1062-м і 1095-м: «Лисла король ходив на русичів і поляків через те, що вони хунерам допомагали, примусив світу просити «» 182.

Здесь привертає увагу явний анахронізм: в 1062 р. Ласло не був королем, хоча щодо свого віку (воно народилося прибл. 1040 р. 183) цілком міг бути надісланий в похід на Русь, про яку мовчать й інші джерела. Інший проблемою для сучасного дослідника є ідентифікація твори, з яких Татищев почерпнув аналізованих звістка. Мої спроби з’ясувати, хто такий Дилих і який твір з історії середньовічної Угорщини він зробив, доки увінчалися. Про це історика мовчать як роботи з угорської хронистике, і дослідження проблеми джерел праці В. Н. Татищева, поки ще дуже нечисленні. Судячи з «Розписи алфабетической» до першої редакції другій частині «Історії російської», Дилих і вирушити вслід його Татищев розуміють під «хунерами», яким допомагали поляки і росіяни дружини, половців 184.

Что стосується російських літописів і праці Татіщева (крім посилання Дилиха), то ніяких нагадувань у тому, що прибл. 1062 р. мала місце союз Польщі, Русі і половців проти Угорщини, але немає. Під 6569 (1061) р. тут міститься звістку про першому набігу половців з російськими землі, під 6570 (1062) р. немає жодної конкретної інформації, а під 6571 (1063) як і літописних джерелах, і у Татіщева половці не згадуються 185.

Возможно, існував союз Бели I з російськими князями, подкреплённый династичним шлюбом, який уклали найпізніше — о роки його перебування на королівському престолі. Про це свідчать унікальне звістка, вміщене в «Історії російської» В. Н. Татищева, причому лише на другий редакції другий її частини під 6573 (1065) р. після повідомлення про отруєння в Тмутаракані Ростислава Володимировича — князя, обделённого долею через ранню смерть його, Володимира Ярославовича — первістка Ярослав Мудрий. Після інформації дату смерті Ростислава (3 лютого) та його поховання Татищев на другий редакції своєї праці додає: «Княгиня само одержувати його, уведав про те, хотіла й з дітьми у Угорці до батькові від'їхати, але Ізяслав, великий князь, дітей їй назву, а самої їхати не заборонив» 186.

Это звістка Татіщева не снабжено ніяким авторським коментарем, тому ми можемо нічого сказати про його походження. Навряд чи воно вигадали істориком чи авторами зведених праць епохи Московської Русі, оскільки дуже незначний його контекст з погляду політичних інтересів Росії ХVI — ХVIII ст. Привертає увагу частина фрази «в Угорці до батькові від'їхати». Судячи з датуванням Татіщева, угорською престолі тоді перебував бездітний Шаламон, на вагомість батька княгини-венгерки можуть претендувати але вже мертві на той час Ендре перші Бела I. Найімовірніше, вираз «в Угорці до батькові від'їхати» носить черговий характер, бо літописця в даному випадку було не принципово, живий насправді батько княгині чи ні. Мені ж від видається більш імовірним, що з Ростислава Володимировича вийшла заміж одне з дочок Бели I, бо сталося це приблизно кінці 50 — початку 60-х рр. (оскільки він встигла народити кількох дітей), коли Ізяслав Ярославович вже було пов’язаний династичним шлюбом з польським королівським двором, а його брат Святослав не встиг обійняти шлюб — з німкенею. Батьківство Ендре I у гаданої дружини Ростислава Володимировича неможливо навіть гіпотетично, оскільки це занадто близьку ступінь кревності подружжів: вони були двоюрідними братом і сестрой.

Впрочем, вже Н. М. Карамзин сумнівався у достовірності повідомлення В. Н. Татищева, коментуючи його так: «Ні слова в літописах; і ми знаємо, з ким був одружений Ростислав» 187. Проте, М. Вертнер, К. Лосский і вирушити вслід по них В. П. Шушарин допускали можливість шлюбу Ростислава Володимировича і угорської принцеси 188.

Мы не маємо інформації із джерел, ніж конкретно займалася Анастасія під час «тысячедневного» (вираз Д. Дьёрффи) правління Бели I. По крайнього заходу, за весь цей час був розпочато ніяких дій на користь Шаламона. Лише серпні 1063 р. «опікуни німецького короля Генріха IV ухвалили в Майнці повернути Шаламона на угорський престол» 189.

Я.И.Штернберг без посилання джерела та літературу пише, що повалення Бели I з престолу сталося за сприяння Анастасії 190. Справді, у німецьких владних середньовічних історичних творах збереглися звістки про роль вдови Ендре I у створенні німецького походу Угорщину на відновлення Шаламона на престолі. Найбільш повно про це розповідає твір баварського хроніста Авентина, справжнє ім'я якого Іоанн Турмайр (1477 — 1534 рр.), жив Абенсберге, звідки ж він отримав своє латинізоване прізвисько. Цей автор, творчість якого належить вже безпосередньо до періоду пізнього середньовіччя, явно користувався при складанні своєї праці більш ранніми історичними творами, головним чином баварскими.

Одна з голів «Баварських анналів» (Annales Boiorum) Авентина називається «Вигнанці королева Угорщини виступили з сином і невісткою благають про допомогу імператора, яка має Бела слізно просить дружбі». Тут показано ситуація, що склалася у відносинах між Німеччиною й Угорщиною в 1063 р.: «Цезар (Генріх IV — М.Ю.), який проводив тоді зиму в Майнці, вирушив з августою в Регенсбург. Туди ж прибула вигнана королева Угорщини виступили з сином Шаламоном і невісткою, вона оплакувала свою долі й молила цезаря про допомогу. Той наказав, щоб він перебралася в східну Баварію і аби оплатила витрати (всім) трьом: він Шаламона і сестру Софію 191 відправив до Франції та скликав знати імперії, щоб, відповідно до укладеним колись договору, повернути вигнанців, напомнивших про клятві тевтонів. Бела також відправив з благаннями послів, марно які просили допомоги в тих, кого раніше тримав у полоні, аби домогтися дружби» 192. Останній фразі Авентин згадує ганьба поразки, якого зазнали німецькі союзники Ендре I від венгерско-польского війська Бели та її сыновей.

Таким чином, попри всі спроби Бели I встановити тривалий світ на венгеро-германской кордоні, війна" між них і Генріхом IV було вирішено. Як це випливає з цитованого уривка, своєї ролі до прийняття рішення похід імперського військ у Угорщину відіграли й благання Анастасії, і те, що сестра Генріха IV стала одній з вигнанниць, і яка у «тевтонів» жага помсти за безславну спробу зберегти на престолі Ендре I в 1060 г.

Заметную роль організації походу армії Генріха IV до Угорщини на відновлення Шаламона на престолі зіграв герцог Оттон Нортхаймский, що у 1060 — 1071 р. був правителем Баварії 193. На знак вдячності за наполегливість, виявлену Оттоном при дворі Генріха IV з метою переконання малолітнього імператора в необхідність відновлення Шаламона угорською престолі, Анастасія Ярославна подарувала Оттону угорську королівську реліквію — «меч Атили». По свідоцтву Ламперта Херсфельдского, помещённому під 1071 р. його Анналів, «це був (той) самий меч, але їм ніколи найвідоміший король гунів Аттіла вороже шаленів у вбивствах християн, соціальній та знищенні галлів. Адже його королева угорців, мати короля Соломона, передала у дарунок герцогу баваров Оттону, коли з його поради й наполегливості король повернув її синові батьків трон» 194. Про це згадує Хроніка Херманна Корнера (розум. прибл. 1437 р.), ченця Ордени Проповідників р. Любека, ж під 1071 р., але в короткої формі 195.

Информация джерел перехід влади у руки Шаламона суперечлива. У розділі 96 «Композиції угорських хронік…» написано таке: «А благочестивейший король Бела після трьох років правління відчув тілесного ушкодження внаслідок падіння трону у королівському володінні Демеш і невиліковно захворів. З якихось потреб королівства його доставили напівживого до струмочку Каниже, де він він залишив світ…» 196. Цю ж історію воспроизвёл у розділі 73 своєї праці і Янош Туроци 197. Джерелом інформації цієї глави є продовження «Діянь» ХI в., складене при королі Кальмане Книжнику (1095 — 1114/6 рр.) 198.

Авторы «Історичною хронології Угорщини» вважають, що Бела I помер під час руху на бік Мошона — прикордонній фортеці, що стала першої жертвою німецького вторгнення під гаслом відновлення на престолі законного короля Шаламона. На жаль, автори цього узагальнюючого праці ніде не вказали свої джерела. Бóльшая ж його частина письмових звісток про цю війні свідчить у тому, що похід триває вже по смерті Бели I, тобто. підтверджує версію «Діянь» ХI в. про «смерть Бели невдовзі після зниження економіки з трону без зв’язки й з вторгненням армії Генріха IV.

Анналы Августана чи Августенские (Annales Augustani seu Annales Augus-tenses) повідомляють під 1063 р.: «Після смерті Бели, короля угорців, король-мальчик Генріх, виступивши з військом в Паннонію, королеву із сином, колись вигнану з королівства, відновив [на престолі] і недовго сопротивлявшуюся, переможену те саме провінцію підпорядкував своєї місцевої влади» 199.

Характер інформації хроніста, доведшего своє твір до 1104 р., отже, скоріш всього, молодшого сучасника подій, яскраво показує прагнення імператорської влади у Німеччини перетворити Угорщину в «провінцію», керовану німецькими ставлениками. Проте Августан явно перебільшив успіхи Німеччини при спорудженні на престол Шаламона.

Борьба утвердження Шаламона на престоле

Ситуация, що склалася у країні по смерті Бели I, була у повній контролем Шаламона (а точніше його матері Анастасії, оскільки новому угорському королю було на той час 11 років) і швидше нагадувала двовладдя. Воно спиралося ось на підтримку сил ззовні: опорою Шаламона був 13-річний німецький король Генріх IV, а синів Бели I (Гезу, Ласло і Ламперта) традиційно підтримувала Польша.

Мы не маємо прямих свідчень джерел про позицію Русі у той час. «Повість минулих років» розповідає під 1063 р. виключно про малозначущих внутрішніх подіях, а під 1064 р. — початок боротьби князів-ізгоїв за Тмутаракань 200. По думці А. В. Назаренко, «тріумвірат» Ярославичей від початку скоріш формальним, ніж фактичним союзом трьох братів, І що Ізяслав, Святослав і Всеволод встановлювали матримоніальні зв’язки з представниками ворогуючих політичних угруповань тодішньої Центральної Європи 201.

Сравнение внутрішньополітичну ситуацію на Русі й у Угорщини у 60-ті рр. ХI в. дозволяє дійти невтішного висновку у тому, що обидві держави були втягнуті в протистояння між Польщею й Німеччиною. Якщо Угорщини це були у поділі політичних сил на прибічників потомства Ендре I і Бели I, то, на Русі «пропольскую партію» очолював Ізяслав Ярославович, а «пронемецкую» — його брат Святослав, оженившись пізніше на Оді, дочки Іди з Эльсдорфа. У цьому, «шлюб — з Одою скріпляв союз Святослава і Генріха IV проти Ізяслава Ярославовича і польського князя Болеслава II» 202.

Серьёзной проблемою у встановленні історичної канви подій польсько-німецького протиборства 1060-х рр. є з’ясування точних дат багатьох подій. Бо у німецьких хроніках, більшість із яких виглядали аннали з погодним викладом матеріалу, немає згадувань про внутрішньополітичної боротьби Угорщини, а угорські історичні твори аннали не були, дослідникам доводиться висувати безліч гіпотез, вираховуючи гадані дати по непрямим данным.

Смерть Бели I формально означала перемогу у Угорщини «пронімецької партії». Продовження «Діянь» ХI в. (їх інформація відбито у главі 97 «Композиції угорських хронік») підкреслюють залежність Шаламона від своєї шурина: «Імператор … з шляхетним (знатним) римським військом… повернув Шаламона до Угорщини… Отже, король Шаламон легко ввійшов у Угорщину, позбавлену короля, й прибув місто Секешфехервар, де великими почестями було прийнято всім кліром і народом всієї Угорщини. Імператор звернувся до всього зборам мадяр з промовою на захист свого зятя короля Шаламона… Він домігся здобуття права король Шаламон сидів на батьковім троні, коронований зі славою з дозволу і схвалення всієї Угорщини. А сам імператор, щедро вознагражденный королем Шаламоном багатими скарбами Угорщини, благополучно повернувся себе. Щойно пішов імператор, Геза відразу ж прибув Угорщину» 203.

Как старшого із синів Бели I, герцог Геза очолював «пропольскую партію». До того ж, він був за Шаламона віком. Отже, після виходу німців Анастасія і Шаламон було неможливо почуватися повними господарями країни, що ж промовисто свідчить «Діяння» ХI в. (Див. главу 97 «Композиції угорських хронік»): «Король ж Шаламон, ще досвідчений під управлінням і утвердився країни, боючись напади проти нього Гези з польським військом, на короткий час пішов із своїми і безпечно в неприступному замку Мошон. Єпископи та інші церковні мужі наполегливо прагнули встановити між ними світ, особливо єпископ Дезидерий обворожительными порадами і солодкими своїми промовами пом’якшив дух королевича Гези, що він Шаламону, хоч і молодшому, поступився зі світом королівство, а сам тримав спокійно герцогство, яким колись мав його тато. Упокоривши гнів, Геза підкорився його здоровим радам. У день святих мучеників Фабіана і Себастьяна король Шаламон і королевич Геза перед Угорщиною в Дьёре уклали світ» 204. Вказівки дня пам’яті святих дає дослідникам можливість точно датувати час укладення Дьёрского договору 20 січня 1064 г.

Польский хроніст кінця ХV — початку ХVI в. Мацей Меховский наводить іншій версії замирення Шаламона з братами, за якою головну роль цьому процесі зіграв польський король Болеслав II Сміливий (чи Щедрий). У розділі 18 частини II свого праці він говорить про подіях 1063 — 1064 рр.: «Король Болеслав вирушає до Перемышлю (Przemisl) і фортеця в облогу: все літо намагається взяти його штурмом, поки через нестачу води та усилившейся у місті епідемії не почалися мирні переговори, щоб дати [обложеним] змогу відійти з фортеці які залишилися неушкодженими [людям] і коням і зробити фортеця Болеславу. У чеканні цього він провів зиму. І дійшли щодо нього, задержавшемуся там, герцоги Геза, Ласло і Ламберт, сини Бели, короля Угорщини, коли він помер королівському володінні Денеш, впавши з трону чи то з руйнації будинку. Після її смерті, в початку весни, Генріх, імператор римлян, ведучи з собою Шаламона, свого зятя, обійнявши Угорщину, наказав знову коронувати Шаламона королем Угорщини, перед силою якого герцоги Геза, Ласло і Ламперт, бачачи, що вони втрачено послух угорців, бігли до свого близькому родичу Болеславу, благаючи про повернення уряду й відновленні їх [при владі] в Угорщини, у зв’язку з що ж вони бігли, обійняті страхом. Болеслав ж, закінчивши війну з рутенами (русами — М.Ю.) з найкращими загонами і своєму війську навів названих герцогів з-під Перемишля в Угорщину. І що він влаштував привал біля Буди, король Шаламон, бачачи, що він залишать угорцями (оскільки вони вже висловлювали неприйняття влади Шаламона), утік у фортеця Мошон, безопаснейшую як природної захистом, і будовою. Ієрархи (pontifices) ж Угорщини, турботою яких було батьківщина, склали угоду з-поміж них в такий спосіб, що король Шаламон, хоч і молодший віком, [але] увінчаний королівської короною, володів двома частинами королівства, Геза ж Ласло і Ламперт мали б герцогське гідність і третю частину королівства. Король Болеслав, обогатившийся з державної скарбниці обох сторін, пішов на Русь, проте все літній час витратив створення подібного світу у Угорщини» 205.

Как це випливає з цитованого уривки, інформація Меховского багато в чому підтверджує звістки середньовічних історичних творів королівства Угорщини, або польський хроніст використовував їх як свого джерела. Але, на відміну угорських хроністів, Меховский свідчить не про очікувану нападі поляків, йдеться про конкретному поході Болеслава II на відновлення прав дітей Бели I, представляючи польського короля однією з головних миротворців. Характерно, що у польських хроніках ХI — ХIII ст. відсутні згадки про облозі і взяття Перемишля Болеславом II взимку 1063 — 1064 р. Можливо, Меховский відбив тут звістки т.зв. Перемишльською літописі, яку спробував реконструювати на основі порівняння звісток Повісті временних літ, Новгородської I літописі молодшого ізводу і повідомлень Яна Длугоша український історик Е. Перфецкий 206.

В початковому російському літописанні відсутні будь-які даних про вторгненні поляків на Волинські землі, де було розгорнуто Перемишль. Щоправда, під 6572 (1064) р. Лаврентьевская літопис містить звістка: «Б‡жа Ростиславъ Тмутороканю, сынъ Володимерь, онук Ярославль» 207. Іпатіївський літопис додає до цієї фрази, що «з нимъ б‡жа Пор‡й і Вышата, сынъ Остромирь воєводи Новгородьского. І пришедъ выгна Гл‡ба изь Тмуторокана, самъ с‡де до нього м‡сто» 208.

Вокруг цього звістки давно точаться суперечки істориків через неясності питання, звідки втік Ростислав. Никонівська літопис і Тверській збірник уточнюють цю звістку додаванням «изъ Новагорода» 209. У той самий час, В. Н. Татищев говорить про сина Володимира Ярославовича перед його втечею на південь: «Ростиславу ж постеж (тобто. в початку 1060-х рр. — М.Ю.) віддано Володимир з усією Червонної Руссю, яких рід досить знатний» 210. Тож С. М. Соловьев і М. С. Грушевский вважали, що Ростислав біг із Волині або з Червенских міст 211. Обидві ці гіпотези уразливі. Додавання «з Новагорода» можна пояснити тим, що Ростислав був сином новгородського князю Володимиру Ярославовича і літописець припустив: тут мала місце перехід новгородського княжого столу у спадок, а значна частина інформації Татіщева викликає проблему її происхождения.

Соотнесение ж літописних даних із інформацією Меховского, приймаючи до уваги її унікальність, дозволяє: зробити дуже обережне те, що причиною втечі Ростислава Володимировича в Тмутаракань цілком могла б стати здавання Болеславу Сміливому Перемишля, яку пішла тимчасова окупація поляками землі, де містилися Червенские міста. Збіг літописної хронології з датою Меховского в описах ними цілком різних подій, одне у тому числі може бути причиною іншого, дає нам основу такого припущення. У цьому видно, що звістка ПВЛ не перетинається з повідомленням Меховского, а лише зтикається з нею по дати, що дає нам гіпотетичну причинно-наслідковий связь.

Несмотря те що, що Меховского видається цілком правдоподібною, ми можемо назвати її джерело. У польських історичних творах домонгольського часу оповідання про війні Болеслава II з Руссю в 1063 — 1064 рр. відсутня 212.

Кстати, відгомони подій, описаних у Меховского й у початковому російському літописанні, можна знайти у німецькому джерелі — тієї самої «Хроніці баваров» Авентина. Тут за описі походу Генріха IV до Угорщини повідомляється, певний російський князёк (regulus), «позбавлений братом влади, … благав цезаря про допомогу, просив повернути йому влада (князівство, regnum). Коли ж цезар обіцяв відновити її в влади й виступити межі Угорщини, готувався повернути Роксолана в Сарматию, ієрархи, знати, рядові воїни (gregarii), і навіть воїни (milites), підкуплені уграми сріблом і подарунками, …відмовилися йти за межі [Угорщини]» 213.

Как це випливає з приведённой цитати, баварський хроніст року був свідком неукладеного походу Генріха IV на Русь і взагалі передає інформацію «з третіх рук». Проте, бодай побічно підтверджує, що росіяни князі у 60-х рр. ХІ ст. могли поступово переорієнтовуватися під Німеччину у пошуках союзників в умовах разгоравшихся міжусобиць. Звісно ж дивній позиція «угрів», які марно згаяли значні багатства на підкуп німецького війська. І вже не можна навіть передбачити, хто з тодішніх російських «князьків» міг просити про допомогу Генріха IV.

Возвращаюсь до подій протистояння Шаламона та дітей Бели I. Безсумнівно, врегулювання конфлікту методом умовлянь неможливо було тривалим. Вже менше ніж за місяці сталися події, випробували на міцність договір між двоюрідними братами. З Дьёра Шаламон і Геза «разом із двором у складі відсвяткували в Печі свято Воскресіння Панове (11 квітня — М.Ю. 214). Там король Шаламон щодня Великодня у присутності знаті королівства був коронований з почестями руками королевича Гези… У найближчу ніч сталося, проте, передвістя майбутньої чвари і незгоди. Уся церква, все палаци і інші сусідні будівлі було охоплено вогнем, та був впали від пожежі. … Король і королевич, потрясённые і остолбеневшие, були перелякані, підозрюючи злий умисел і якомога скоріш направилися врізнобіч. Вранці через вірних вісників вони достеменно дізналися, жодна зі сторін щось замишляла поганого, підступно готуючи загибель інший, що пожежа стався випадково і несподівано. Король і королевич у його світі знову сошлись».

Так розповідають звідси «Діяння угорців» ХI в., інформація яких відбито у розділах 97 — 98 «Композиції угорських хронік» 215 і дослівно повторена у розділі 74 «Угорської хроніки» Яноша Туроци 216. Характерно, що саме ніде не фігурує вдовствующая королева, що свідчить про ступеня її впливу державні дела.

Выводы

Анализ писемних джерел і історіографії аналізованої проблеми виявив як недостатню вивченість історії руссковенгерских відносин другий третини XI в., а й наявність явних історіографічних міфів, які тиражуватися й у наші дні. У цьому дослідженні показані неспроможність багатьох тверджень Я. И. Штернберга і А. Ю. Карпова, преувеличивших роль російської дружини Ендре I під управлінням Угорським королівством і створили картину їхнього сімейного идиллии.

Сближение Русі та Угорщини у роки правління зятя Ярослав Мудрий проявилося у політичній сфері, а й у галузі культури. Ймовірна дружина Ендре I Анастасія Ярославна залишила слід угорської історії передусім підставою кількох православних монастирів. Попри те що, що у роки правління Ендре I падає Велика схизма, Угорщина залишилася країною, де православні та католики пліч-о-пліч боролися з незломленим язичництвом, сила якого проявилася у потужних антихристиянських повстаннях 1046 і 1061 гг.

Уже останніми роками правління Іштвана I Святого (997 — 1038 рр.) було закладено фундамент майбутніх внутрішніх протиріч і усобиць в Угорщини, коли котрі втікали від гніву Іштвана двоюрідні племінники пов’язали долю з різними сусідніми державами: Бела із Польщею, а Ендре з Руссю. Після цього, в Угорщини, як і Русі, виникли дві «партії» — пропольська і пронімецька. Своєрідність угорської ситуації полягала у тому, що Ендре I й Анастасія (?), запрошені у країну заради порятунку її від деспотичного режиму Петера Орсеоло, державшегося на німецьких військових загонах, врешті-решт зробили ставку Німеччину, хоча який керував тоді у Києві шурин Ендре Ізяслав Ярославович був союзником Польши.

Таким чином, польско-германское протистояння вдарило по характері русско-венгерских відносин. Після загибелі Ендре I у братовбивчій війні його вдова воліла поверненню там втечу Німеччину зі із німецькою військової допомогою, домоглася повернення престолу своїй дитині Шаламону. Проте, фактично, після загибелі Бели I і оголошення Шаламона угорським королем в країні встановився режим двовладдя, бо авторитет дітей Бели (Гези, Ласло і Ламперта) помітно перевершував популярність Шаламона. У цьому польські королі доклали всі сили, аби запобігти затвердження в Угорщини прогерманского режима.

Привлечение різних джерел, як визнаних цілком достовірними, і які мають унікальними свідоцтвами, дозволяє відновити загальне полотно боротьби влади в Угорщини у 1063 — 1064 рр. і побачити місце Русі та у протистоянні Шаламона з двоюрідними братами. У цьому часом напрошуються причинно-наслідкових зв’язків, як у синхронності походу Болеслава II Сміливого на Червенские міста з лиця втечею князя Ростислава Володимировича в Тмутаракань. Активне втручання польського короля російські і угорські справи яскраво показує, що Польща грала тоді домінуючу роль Східної Європі, будучи часом своєрідним «буфером» відносин між Угорщиною і Русью.

Список литературы.

Chronici Hungarici compositio saeculi XIV // Scriptores rerum Hungaricarum tempore ducum regumque stirpis Arpadianae gestarum. Ebendo operi praefuit E. Szentpétery. (далі — SRH) Vol. I. Budapestini, 1937. P. 320 — 321 (сар. 69), 334 — 336 (сар. 78 — 80).

SRH. Vol. I. P. 249 — 255, 287 — 289, 290 — 292, 296 — 297, 305 — 310, 318 — 330, 337 — 342, 351 — 364.

Magyarország történeti kronológiája. I. A kezdetekt? l 1526-ig. Budapest, 1986 (далі — MTK). 88 — 89. l.

Johannes de Thurocz. Chronica Hungarorum. T. II / 1. Budapest, 1988. P. 302.

SRH. Vol. I. P. 336; Див. також: Gombos F.A. Catalogus fontium historiae Hungaricae… Budapestini, 1937 — 1938. (далі — Gombos) T. I, P. 621.

Johannes de Thurocz. Chronica Hungarorum. I. Textus. Ediderunt E. Galántai et J. Kristó. Budapest, 1985. P. 84 — 85.

Шушарин В.П. Ранній етап етнічної історії угорців. М., 1997. З. 379.

Chronicon Monacense // SRH. Vol. II, P. 70.

Шушарин В. П. Указ. тв. З. 378.

Chronicon Henrici de Mugeln germanice conscriptum // SRH, Vol. II, P. 161 — 162.

Шушарин В. П. Указ. тв. З. 379.

Там ж. З. 376.

Simonis de Kéza Gesta Hungarorum // SRH, Vol. I, P. 177.

Ibid.

См.: SRH: P. 320 (Chronici Hungarici compositio saeculi XIV), P. 173 (Simonis de Kéza Gesta Hungarorum).

Kristó Gyula. I. István és családja Árpádkori történetirásunkban // Acta Universitatis Szegediensis de Attila József nominatae. Acta Historica. T. XL. Szeged, 1972. 51. — 74. l.

Gombos. T. I, P. 93.

Пашуто В.Т. Зовнішня політика Київської Русі. М., 1968. З. 52.

Штернберг Я.И. Анастасія Ярославна — королева Угорщини // Питання історії, 1984, № 10. З. 180.

Полное збори російських літописів (далі — ПСРЛ). Т. I, Стб. 149; Повість минулих років (далі: ПВЛ). Подг. тексту, перекл., статті і комм. Д. С. Лихачева. Під ред. В.П.Адриановой-Перетц. Вид. 2-ге. СПб., 1996. З. 65 (текст), З. 203 (переклад).

ПСРЛ. Т. 1. ПВЛ, З. 66 (текст), З. 203 (переклад).

Карпов О. Ю. Ярослава Мудрого. М., 2001. З. 277, 562.

Татищев В. М. Повне Зібр. тв. Т. IV. Історія Російська. Частина друга. З. 147 — 148.

Там ж. З. 241.

Назаренко А.В. Західноєвропейські джерела // Давня Русь у світі зарубіжних джерел. М., 1999. З. 351.

Там ж.

Gombos F.A. Történet?nk els? századaiból // Századok. 45 (1911). 508. — 509., 568. — 569. l.

Legenda Sancti Stephani regis maior et minor, atque legenda ab Hartvico episcopo conscripta // SRH. Vol. II. P. 391 — 392 (maior).

Hóman Bálint és Szekf? Gyula. Magyar történet. I. köt. Budapest, 1941. 252.l.

Magyarország története. I. köt. El? zménуek és magyar történet 1242-ig. Budapest, 1987. 837.l. (далі: МТ). Див. також: Györffy György. A magyarság keleti elemei. Budapest, 1990. 112. l.

Makk Ferenc. Magyar külpolitica (986 — 1196). Szeged, 1993. 58. l.

Wertner M. Az Árpádok családi története. Nagy-Becskerek, 1892. 138. l.

Шушарин В.П. Русско-венгерские відносини у IХ в. // Міжнародні зв’язки до ХVII в. М., 1961. З. 154; Він також. Історія Угорщини. Т. I. М., 1971. З. 138.

Kristó Gyula — Makk Ferenc. Az Árpád-hazi uralkodók. Budapest, 1988. 72.l.; Idem. Korai magyar történeti lexikon (9. — 14. század). Budapest, 1994. (далі — KMTL). 42. l.

Штернберг Я. И. Указ. тв. З. 181.

I. András // Kristó Gyula — Makk Ferenc. Az Árpád-hazi uralkodók. 72. l.

Pauler Gyula. A magyar nemzet története az árpádházi királyok alatt. 2. kiadás. Budapest, 1899. I. köt. 86. l.

Ibid., 82. — 83. l.

SRH, Vol. I. P. 334; Johannes de Thurocz. Op. cit., T. I. P. 84 (cap. 65).

Pauler Gy. Op. cit., 86.l.

SRH, Vol. I. P. 334 — 335; Johannes de Thurocz. Op. cit. T. I. P. 84 (cap. 65).

SRH, Vol. I. P. 334; Johannes de Thurocz. Op. cit. T. I. P. 84.

SRH, Vol. I. P. 177.

Ibid. 419.l.

Chronici Hungarici compositio saeculi XIV (cap. 79) // SRH. Vol. I. P. 335.

Kristó Gyula — Makk Ferenc. Op. cit. 72. l.

См.: Назаренко А. В. Західноєвропейські джерела… С. 350, 357; Він також. Давня Русь.

Wertner M. Op. cit.

Пашуто В. Т. Указ. тв. З. 52, 419; Шушарин В. П. Русско-венгерские відносини… З. 154.

SRH. Vol. I. P. 56.

Anonymi Gesta Hungarorum. Béla király jegyz? jének könyve a magyarok cselekedetér?l. Pais Dezs? forditása. Budapest, 1975. 95. l.

Штернберг Я. И. Указ. тв. З. 181.

Назаренко А.В. Західноєвропейські джерела… З. 352.

См: Ломоносов М. В. Повне зібрання творів. Т. VI. М. — Л., 1952. З. 343 — 349.

См: Карамзін М.М. Історія держави Російського. Т. II. СПб. 1816. З. 32.

См: Королюк В. Д. Західні слов’яни і Русь. М., 1964. З. 329; Пашуто В. Т. Указ. тв. З. 419.

Штернберг Я. И. Указ. тв. З. 181.

См.: Каргер М. Портрети Ярослав Мудрий та його сім'ї у Київській Софії // Уч. зап. Ленінградського, 1954. Серія історичних наук. Вип. 20. З. 141; Лазарєв В.М. Російська середньовічна живопис. М., 1970. З. 29 — 54; Висоцький С. О. Про що розповiли давнi стiни. Киiв, 1978. З. 81 сл. й інших робіт.

См.: Карпов О. Ю. Указ. тв. З. 549 — 552, де дано огляд думок із цього питання.

См., наприклад: Hóman Bálint és Szekf? Gyula. Op. cit. 252.l.; Korai magyar történeti lexikon… 42.l.; Makk Ferenc. Op. cit. 67. l. та інших.

Kristó Gyula — Makk Ferenc. Op. cit., 72.l.

Штернберг Я. И. Указ. тв. З. 180.

Барта А. Східна Європа та раннє середньовіччя Угорщини незалежності до середини ХI століття // Nouvelles études historiques. Budapest, 1965. З. 23. У супроводжує цю цитату виносці дано посилання роботи угорських і закордонних византинистов.

Штернберг Я. И. Указ. тв. З. 181 — 182. У супроводить цю цитату виносці Штернберг називає роботу: Dobozy H. Királynénk az Árpád és Anjou korban. Szeged, 1934. 47. l.

MT. T. I. P. 845.

Мátyás Florian. Magyar történeti problémak // Századok. 28 (1894). 405. — 406.l. Огляд думок про етимології імені «Вазул «див.: Johannes de Thurocz. Op. cit., T. I. P. 270.

Pauler Gy. Op. cit. T. I. 413.l.

SRH. Vol. I. P. 335.

Штернберг Я. И. Указ. тв. З. 181.

Там ж, З. 180 — 181.

Fessler I.A. Die Geschichte der Ungern und ihrer Landsassen. Bd. I. Leipzig, 1847. P. S. 410.

Штернберг Я. И. Указ. тв. З. 181. Див: Wertner M. Op. cit., 123.l.

Назаренко А.В. Західноєвропейські джерела… З. 275, 335.

Там ж, З. 348. Див. також: Свердлов М. Б. Латиноязычные джерела з історії Стародавньої Русі: Німеччина. Л., 1989 — 1990. Ч. 1, З. 138.

См.: Джаксон Т.ЗВ. Ісландські королівські саги про Східної Європи (середина ХI — середина ХIII ст.). М., 2000. З. 103, 109, 115, 126.

Назаренко А.В. Західноєвропейські джерела… З. 351.

SRH. Vol. I. P. 332; Переклад цит. по: Шушарин В. П. Указ. тв., З. 318.

Назаренко А.В. Західноєвропейські джерела… З. 351.

Там ж.

SRH. Vol. I. P.334. Переклад цит. по: Шушарин В. П. Ранній етап… З. 319.

Annales Altahenses maximi.

«Деяния» ХI в. прямо повідомляють про Генріх III після перемоги над Шамуэлем Абой: " … залишивши короля Петера в Угорщини виступили з охороною зі своїх людей, імператор з бажаної удачею повернувся Регенсбург «(SRH, Vol. I, P. 333. Переклад цит. по: Шушарин В. П. Ранній етап… З. 319.

SRH. Vol. I. P. 336 — 337. При перекладі уривки мною врахували невиданий машинописний переклад «Угорської хроніки» Яноша Туроци, підготовлений його видання Д. А. Дрбоглавом і угорську переклад «Ілюстрованої хроніки». Див.: Képes Krónika. Budapest, 1986. 106 — 108.l.

Ioannes de Thurocz. Op. cit. T. I. Textus. P. 85.

SRH. Vol. II. P. 70.

Op. cit. P. 177.

Op. cit. P. 38.

Из керівників змови Буа (Бюйа) і Боньха (Букна) були синами правителя Трансільванії Дьюлы Молодшого, і отже — племінниками Шарольты, матері Іштвана I. Про це повідомила Угорський Анонім в розділах 24 і 27. Див.: SRH. Vol. I. P. 65, 69.

Gombos F.A. Op. cit. P. 94.

Штернберг Я. И. Указ. тв., З. 181.

SRH. Vol. I. P. 337.

Iohannes de Thurocz. Op. cit., P. 85.

SRH. Vol. II. P. 70.

Ошибочность приписування батьківства над Ендре, Білої і Левенте Ласло Сару розглядалася в попередньою роботою.

SRH. Vol. I. P. 177.

Ibid. Vol. II. P. 38.

Штернберг Я. И. Указ. тв. З. 181.

A magyar nemzet tortenete. II. kot. Budapest, 1896. 42.l.

Карпов О. Ю. Указ. тв. З. 339.

МТК. Т. I. 85.1.

SRH. Vol. I. P. 344.

Székely György. Kapcsolatok a keleteurópai népek harcában a német hóditok ellen a 11 — 14 században // Hadtörténelmi Közlemények, 1954. № 1. 141 — 151.1.

Штернберг Я. И. Указ. тв. З. 182.

SRH. Vol. I. P. 348.

Я.И.Штернберг посилається тут не: Деволлан г. А. Угорская Русь. Історичний нарис. М., 1878. З. 13.

SRH. Vol. I. P. 344.

Ibid. P. 345 (Chronici Hungarici… Cap. 88).

Hóman B., Szekf? Gy. Op. cit. 258.l.

Györffy Gy. Tanulmányok a magyar állam eredetér?l / A magyar Néprajzi Társaság könyvtára. Budapest, 1959.

Makk F. Magyar külpolitika. 68. l.

Wertner M. Op. cit. 122 — 123.l.; Dobozy H. Op. cit. 47.l.

Штернберг Я. И. Указ. тв. З. 181.

МТК. Т. I. 87.1. Обгрунтування цієї дати, визнаної угорськими істориками, див. в кн.: Gerics Józef. Legkorábbi gesta-szerkesztéseink keletkezésrendjének problémai. Értekezések a történeti tudományok köréb?l. Új sorozat 22. Budapest, 1961. 74 — 76.l.

Назаренко А. В. Давня Русь на міжнародних шляхах. Міждисциплінарні нариси культурних, торгових, політичних зв’язків IХ — ХII століть. М., 2001. З. 503.

SRH. Vol. I. P. 351.

Ibid. P. 125.

Ibid. P. 354 — 355.

Johannes de Thurocz. Op. cit. P. 92 — 93.

Карпов О. Ю. Указ. тв. З. 380.

Штернберг Я. И. Указ. тв. З. 183.

SRH. Vol. I. P. 55 — 56. Цитований російський переклад належить В. П. Шушарину, сделавше-го її російського видання «Діянь угорців» Аноніма.

Назаренко А.В. Західноєвропейські джерела… З. 352.

Штернберг Я. И. Указ. тв. З. 183.

Там ж. Cсылка на: Lázár I. Kiált Patak vára. Budapest, 1974. 197 — 198. l.

Ibid. 197. l.

Ibid.

Ibid. 197 — 198. l.

МТК. 86. I.

Ссылка на кн.: Hóman B., Szekf? Gy. Op. cit. 257. l.

Штернберг Я. И. Указ. тв. З. 182.

МТК. Т. I. 81. l.

См.: Sz? cs Jen?. Szent István Intelmei: az els? magyarországi államelméleti m? // Szent István és kora. Szerk.: Glatz F. — Kardos J. Budapest, 1988. 35. — 36. l .

Johannes de Thurocz. Op. cit. T. I. P. 276.

SRH. Vol. I. P. 345; Vol. II. P. 72 (Мюнхенська хроніка, гол. 39), Р. 169 (Хроніка Генріха Мюгельна, гол. 29), Р. 266 (Римована хроніка, приписувана Генріху Мюгельну, гол. 41). Див. також: Johannes de Thurocz. Op. cit. P. 90 (cap. 69).

SRH. Vol. I. P. 344. Див. також: Johannes de Thurocz. Op. cit. P. 89 (cap. 69).

Штернберг Я. И. Указ. тв. З. 181. (Посилання на: Zolnay M. Kincses Magyarország. Budapest, 1977. 186. l.).

Цит. по: Erdélyi L. A Tihanyi apatság története. Budapest, 1908. 9. — 11. l.

Штернберг Я. И. Указ. тв. З. 182.

SRH. Vol. I. P. 345.

Johannes de Thurocz. Op. cit. P. 89.

Последнее видання грамот див.: Diplomata Hungariae antiquissima. Vol. I. 1000 — 1131. Ebendo operi praefuit Georgius Györffy. Budapestini, 1992. P. 145 — 156.

Библиографию див.: Op. cit. P. 147- 148.

Перевод Я. И. Штерберга (Указ. тв. З. 182 — 183), який зробив їх з тексту джерела, і з угорського перекладу, вміщеного в кн.: Erdélyi L. Op. cit. 9.l. У тому випадку переклад Штернберга вважатимуться задовільним. Текст джерела див.: Diplomata Hungariae antiquissima… P. 149.

Штернберг Я. И. Указ. тв. З. 183.

Komjáthy M. Quelques problémes concernant la charte de fondation de l «abbaye de Tihany // Etudes historiques. I. Budapest, 1960. P. 219 — 252.

Ibid. P. 252 (резюме російською).

Ibid. P. 250.

Последнюю її публікацію з описом видань і коментарем можна знайти у кн.: Diplo-mata Hungariae Antiquissima… P. 127 — 128. Але тут зазначені всі заслання більш пізніх документах цей фальсифікат.

Op. cit. P. 127.

Diplomata Hungariae Antiquissima… P. 149.

Ibid. P. 282.

Штернберг називає: Erdélyi L. Op. cit. 476. — 578. l.

Штернберг Я. И. Указ. тв. З. 183.

Там ж. Тут Штернберг називає: Гаджега У. Печерська Лавра Тихоньска // Підкарпатська Русь, 1925. Т. II. З. 34.

Zolnay László. Kincses Magyarország. K? zépkori m? vel?dés?nk történetéb?l. Budapest, 1977. 186. l.

SRH. Vol. I. P. 357 (Chronici Hungarici compositio saeculi XIV. Cap. 93); P. 180 (Simonis de Kéza… Cap. 58); P. 208 (Chronicon Zagrabiense cum textu chronici Varadiensis collatum. Cap. 5).

Шушарин В.П. Русско-венгерские відносини… З. 154. У цьому автор називає: Pozsonyi Z. Az Árpádkor és Kelet. Szeged, 1935. 47. l. На В. П. Шушарина посилається В. Т. Пашуто (Зовнішня політика… З. 52.).

SRH. Vol. II. P. 480 — 506.

Сводку думок див.: Шушарин В. П. Ранній етап… З. 370.

SRH. Vol. II. P. 503.

Moravcsik G. The Role of the Byzantine Church in Medieval Hungary // The American Slavic and East European Review. 6 (1947). P. 134 — 151. Див. також: Idem. Studia Byzantina. Budapestini, 1967. P. 326 — 340.

Моравчик посилається тут не неопубліковану роботу Й.Чемеги.

Ссылка на: A.Theiner. Vetera monumenta historica Hungariam sacram illustrantia. Rome, 1859. T. I. P. 29.

Ссылка на роботу И. Книежи, опублікованій у збірнику Archivum Europae Centro-Orientalis. VIII (1942). P. 159 — 161.

Györffy György. Az Árpádkori Magyarország történeti földrajza. I. — III. köt. Budapest, 1966 — 1987.

D?mmerth Dezs?. Az Árpádok nyomában. Budapest, 1977. 224. l.

Pray Georg. Dissertationes historico-criticae in Annales veteres Hunnorum, Avarum et Hungaro-rum… Wien, Kaliwoda, [1774]. T. I. P. 130.

Карамзин М.М. Історія держави Російського о 12-й томах. Т. II — III. М., 1991. З. 208, прим. 44.

Diplomata Hungariae antiquissima. … P. 63 — 80 (№ 12), 222 (№ 76), 306 (№ 103).

SRH. Vol. I. P. 355 — 357.

Johannes de Thurosz. Op. cit. Т. I. P. 93 — 94.

Ibid. T. II/1. P. 333.

Ibid. P. 356.

Gombos. T. I. P. 102.

Ibid. T. II. P. 1391.

Назаренко А.В. Західноєвропейські джерела… З. 352.

Пашуто В. Т. Указ. тв. З. 52.

Пашуто називає: Ediger Th. Russlands aelteste Beziehungen zu Deutschland, Frankreich und römischen Kurie. Halle, 1911. P. S. 37 — 38.

См.: Brunos Buch von Sachsenkrieg // Quellen zur Geschichte Kaiser Heinrichs IV. / Hg. F.-J. Schmale. Darmstadt, 1963. Cap. 13. P. 206, 208.

Назаренко А. В. Давня Русь на міжнародних шляхах. З. 520 (Посилання на: Пашуто В. Т. Указ. тв. З. 123 — 124, 326, примеч. 27, 29.).

Назаренко А. В. Саме там. З. 520.

Татищев В. М. Указ. тв. Т. IV. З. 428.

KTML. 394.l.

Татищев В. М. Указ. тв. Т. IV. З. 530.

См.: ПСРЛ. Т. I. Стб. 163 та інших. ТТ. під 1061 — 1063 рр., і навіть Татищев В. М. Указ. тв. Т. IV. З. 153.

Там ж. Т. II. З. 83 — 84.

Карамзин М. М. Указ. тв. Т. II — III. З. 235, примеч. 117.

См.: Wertner M. Szent László királynak orosz veje // Turul, 8. köt., Budapest, 1890. 126. l.; Лоський До. Ростислав Володимирович // Російський билографический словник. Т. 17. Пгр., 1918. З. 169; Шушарин В. П. Русско-венгерские відносини у IХ в. З. 154.

МТК. 88.1.

Штернберг Я. И. Указ. тв. З. 183.

Здесь хроніст допускає помилку: сестру Генріха IV, що вийшла заміж за Шаламона, звали Юдифь (Юдита).

Gombos. Т. I. P. 373.

Назаренко А. В. Давня Русь на міжнародних шляхах. З. 524, 758.

Gombos. T. II. P. 1391.

Ibid. P. 1156.

SRH. Vol. I. P. 360.

Johannes de Thurocz. Op. cit. T. I. P. 95.

Ibid. T. II/1. P. 344.

Gombos. T. I. P. 107.

ПСРЛ. Т. I. Стб. 163. Див. також: ПВЛ. З. 71 (текст), З. 209 (переклад).

См.: Назаренко А. В. Давня Русь на міжнародних шляхах… З. 505 — 558.

Там ж. З. 505, 520 — 522.

SRH. Vol. I. P. 361. Див. також: Johannes de Thurocz. Op. cit. P. 96 (cap. 74). Переклад цит. по: Шушарин В. П. Ранній етап… З. 302 — 303.

SRH. Vol. I. P. 362; Johannes de Thurocz. Op. cit. P. 96 (Сap. 74).

Gombos. T. II. P. 1594.

См.: Перфецький Є. Перемишльский лiтописний кодекс першоi редакцii в складi Хронiки Яна Длугоша // Записки Наукового товариства iм. Шевченка. Т. CXLIX. Львiв, 1928. З. 45.

ПСРЛ. Т. I. Стб. 163. Див. також: ПВЛ. З. 71 (текст), З. 209 (переклад).

Там ж. Т. IХ. Ч. 1. З. 92; Т. ХV. З. 154.

Там ж.

Татищев В. М. Указ. тв. Т. IV. З. 424, примеч. 200.

Обзор думок, зокрема тих, хто згоден із цією думками, див.: ПВЛ. З. 492, 628.

См.: «Велика хроніка Польщу, Русі та його сусідів».. і Щавелева Н.І. Указ. тв.

Gombos. T.I. P. 375.

МТК. 89. l.

SRH. Vol. I. P. 362 — 363.

Johannes de Thurocz. Op. cit. P. 96 — 97.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.