Эволюция російської державності: від станово-представницької монархії до абсолютизму

року міністерство освіти Російської Федерации.

Московський державний університет печати.

Факультет книжкового справи і рекламы.

Спеціальність 350 700 — Реклама.

Форма навчання заочная.

Кафедра Історії і культурологии.

Контрольна работа.

з дисципліни «Вітчизняна история».

Тема роботи: «Еволюція російської державності: від станово-представницької монархії до абсолютизму (XVI — поч. XVIII вв.)».

Москва.

1. Запровадження — 3 стр.

2. Реформи 50-х рр. XVI в. встановлення у Росії сословнопредставницької монархії - 4 стр.

3. Політичні особливості Земських Соборов XVI —.XVII ст — 19 стр.

4. Особливості затвердження абсолютизму у Росії - 21 стр.

5. Укладання — 35 стр.

6. Список використовуваної літератури — 36.

ЕВОЛЮЦІЯ РОСІЙСЬКОЇ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ:

ВІД СТАНОВО-ПРЕДСТАВНИЦЬКОЇ МОНАРХИИ.

До АБСОЛЮТИЗМУ (XVI — ПОЧ. XVIII вв.).

1.

Введение

.

Розвиток Росії невіддільне пов’язані з зростаючій владою князів, царів, імператорів російських. Всі реформи, у Росії спрямовані на підтримання та посилення вертикалі центральної влади. У XVI — поч. XVIII ст. відбулася еволюція російської державності від сословнопредставницької монархії до абсолютизму.

Сословно-представительная монархія — це таке тип влади, де монарх у керівництві країною спирається насамперед сословнопредставницькі установи, що у вертикалі центральної влади. Ці представницькі установи висловлюють інтереси всіх вільних станів суспільства. Сословно-представительная монархія у Росії стала складатися вже у XV в. під час завершення політичного процесу об'єднання Русі. Тоді при государі всієї Русі Івана III у системі верховної влади діяла Боярська Дума як постійний дорадчий орган.

Боярська Дума представляла і висловлювала інтереси великих землевласників. Боярська Дума при Івана III і Василя III виконувала дві функції. По-перше, вона забезпечувала підтримку влади єдиного монархагосударя всієї Русі. По-друге, вона сприяла подоланню елементів і тенденцій феодальної роздробленості і сепаратизма.

У найбільш закінченому вигляді сословно-представительная монархія складається у Росії у середині XVI в., коли із Боярської Думою в системі управління починає діяти нова політична структура — Земські собори чи «поради всія землі», як современники.

Поява Земських соборів у системі політичної влади було явищем випадковим чи тимчасовим. Вони почали велінням часу поруч із реформами середини XVI в., які енергійно проводила Близька Дума чи «Обрана Рада» з участю Івана IV. 1].

Саме назва «Обрана Рада» належить князю А. Курбскому і вперше вживається у його творі «Історія про великого князя Московському». За суттю цим терміном він позначив коло близьких до царя людей, які становлять його Близьку Думу, з якою постійно радився і учасники якої були урядом Івана IV. у складі Раді А. Адашев і М. Воротынский, духівник царя — настоятель Благовєщенського собору у Кремлі протопоп Сільвестр, князь А. Курбский. 2].

Політичне розвиток Росії у XVI в. йшло суперечливо. Об'єднання російських в рамках єдиної держави не призвело до негайному зникнення численних пережитків феодальної роздробленості. Після смерті Василя III (1505— 1533 рр.) почалася жорстка боротьба боярських угруповань влади при малолітньому наступнику. Політичні дії ворогуючих угруповань (Шуйских, Бєльськ, Глинских та інших.) мало відрізнялися друг від друга, але дуже послабили і дезорганізували систему управління країни, що призвело до зростанні сваволі правителей-кормленщиков на місцях і невдоволення тяглового і служивого населення цілому боярським правлением.

2. Реформи 50-х рр. встановлення у Росії станово-представницької монархии.

Початок царювання молодого Івана IV зазначено вже явним загостренням соціальних протиріч. Глухе невдоволення мас нескінченними княжескобоярськими інтригами і чварами, беззаконням на місцях, хабарництвом і іншими зловживаннями влади перетворилася на смугу народних повстань, найзначнішим у тому числі стало московське повстання навесні 1547 г.

Слід пам’ятати, що під час об'єднання країни влада московських государів надзвичайно посилилася, але з стала необмеженої: монарх ділив влада разом з боярської аристократією. Через Боярську Думу знати розпоряджалася у центрі, вона командувала військами, контролювала все Місцеве управління (бояри отримували у «годівля» найбільших міст і повіти страны).

Отже, задля зміцнення російської державності потрібно було форсувати Політичну централізацію, перебудувати систему управління на засадах з неминучим посиленням влади монарха. Це розуміли Русі багато. Характерно, що з членів «Вибраною Ради» виявилися митрополит Макарій, виходець із низів —дрібний костромський вотчинник Олексій Адашев, дворянин Іван Пересвітел — люди широко освічені й пристрасні поборники ідеології самодержавства. Вперше у історії російської суспільной думці И. С. Пересветовым було сформульовано ідея неможливості перетворення системи управління та військовою служби в Росії без обмеження політичного панування знаті, без прилучення до державним справам дворянства. 18-річний цар пристрасно підтримав ці ідеї, став рупором реформаторів, коли виступаючи на Стоглавом соборі (1551 р.), запропонував велику програму преобразований.

Почалася смуга перетворень, отримавши в історичної науки назва — «реформи 50-х рр.» XVI в. Історики виділяють шість реформ: управління, місцевого управління, військову, судову, податкову і церковную.

Центральної стала реформа управління, внаслідок якої у країні оформилася наступна вертикаль верховної власти:

— цар, у якого дедалі виразніше посилювалися елементи самодержавства, т. е. такої влади, яка готова працювати з представниками всіх вільних станів суспільства, але з за можливе миритися з становими привілеями бояр і княжать, зокрема з імунітетом останніх питомих князів, носіїв феодальної раздвоенности;

. Боярська Дума, статусу і склад якої істотно змінився: а) Протягом 1547 — 1549 г. склад Думи обновився і поповнився. Кількість думських чинів виросло до 32 людина, їх 18 стали членами Думи у роки. Оскільки склад Думи затверджувався й визначали царем, немає сумнівів, що він поповнив її своїми однодумцями. Майже всі діячі Вибраною Ради стали її членами; б) Змінився соціальний склад Думи. Якщо раніше у ній засідали з царем думні бояри і окольничие, тобто. існувало два думних чину та його одержували тільки бояри, нині з’явилося двоє нових чину — думні дворяни і думні дяки, що посилювало державний элемент.

Боярської Думи; в) Дума з органу дорадчого перетворилася на орган совещательнозаконодавчий, відав великим колом судових і адміністративних справ. Законодавче право Думи, по утверждению.

В.О.Ключевского, було підтверджено «Судебником» (1550г.), де стаття 98-я проголошувала: «А які справи нові, а сем.

Судебнике не написані, як і ті справи з государевого доповіді зі збором усіх бояр вироку вершаться, і те справи в самісінький цьому Судебнике приписывати". Не означало, що государ було без Думи вирішувати діла чи видавати закони. Але, зазвичай, засідання Думи відбувалися у присутності царя.

(«сидіння царя з боярами про справи»), або за указу і повноваженню царя у його отсутствие.

— Земські собори чи «поради всія землі» стали новим органом центрального управління: а) Собори мали совещательно-законодательный характер. На розгляд виносилися кардинальних питань внутрішньої і до зовнішньої політики, якими цар вважало за потрібне порадитися з земщиною, знайти із нею згоду, отже розраховував ось на підтримку всього народу; б) У Соборах брали участь: Боярська Дума, «Освячений собор».

(представники вищого духівництва на чолі з митрополитом), виборні представники від служивих людей (передусім — дворянства), від посадского «тяглого» населення (торговці, ремісники) і навіть представники від чорносотенного крестьянства.

З встановленням скликання Земських соборів у Росії складається сословно-представительная монархія, соціальної базою якої стала служива стан (дворянство) і населення міст, тобто. ті соціальні верстви суспільства, які у найбільшою мірою були зацікавлені у сильному централізованому государстве.

У першому Соборі (1549 р.) Іван IV хотів примирити представників населення з обласними правителями — «кормленщиками». Собор отримав назва — «Собор примирення». «Кормленщики» відкрито зловживали владою під час боярського правління, викликаючи гнів невдоволення служивих і тяглых людей. Іван IV звернувся безпосередньо до Собору з такими словами: «Люди Божі і ми даровані, благаю вашу віру до Бога й до нас любов: нині нам ваших образ і руйнувань виправити неможливо, благаю вас, — залишіть одна одній ворожнечі і тяготи свої». Йшлося силу-силенну позовів населення до кормленщикам. Чолобитна хата, очолювана А. Адашевым, не справлялася зі своїми розглядом. Цар просив про своєрідною амністії за цими позовами, але з збирався прощати «образ», заподіяних намісниками місцевого населення. Собор «чесно І грізно кричить» (за формулюванням того часу) прийняв звернення царя і складанні нового Судебника, із метою встановити твердий порядок управління і судочинства, обмеживши влада «кормленщиков». Так почалося наступ верховної влади й земщини на привілеї обласних управителів — родовитої княжеско-боярской знати. 3].

Земські собори діяли у країні близько 100 років і мали ряд особливостей, отличавших їхню відмінність від подібних представницьких інституцій у Західної Європи. У цьому слід пам’ятати, що й Заході був єдиного запрацювала сословном представництві. Дослідники виділяють такі специфічних рис російської станово-представницької монархії XVI — XVIII — XVII вв.:

1. Земські собори скликалися волею царя, тому не періодично, а, по мері надобности;

2. Вони мали юридичного статусу, не мали правом законодавчої ініціативи; їх право — обговорювати і виносити рішення щодо тим питанням, поставлені перед Собором царем;

3. Виборного обрання депутатів-представників на Собори не проводилося. Як представників від станів запрошувалися переважно особи місцевого самоврядування: глави уряду та виборні місцевих дворянських і посадских товариств: земські судді, губні і посадські старости, улюблені голови, целовальники; від селянських громад — сільські старости. В. О. Ключевский зазначав, що склад Соборов був мінливий, позбавлений твердої, стійкою організації, тому Земські собори не обмежували влада царя, були «подачкою, а чи не поступкою», «не визнанням народної волі, як політичної сили, лише милостивим і тимчасовим розширенням влади на підданих, не умалявших її полноты».

До Земським Соборам В. О. Ключевский належить з якоюсь соболезнующей симпатією, зазначаючи їх «безглуздість» тоді як органами західноєвропейського представництва: «Відомо, яким діяльним джерелом народного представництва у країнах служила урядова потреба гроші: вона змушувала скликати державні чини й попросити у них воспоможения.

Але чини допомагали скарбниці недаремно, вони вимагали поступки". У цьому вся полягала відмінність російського і Західноєвропейського представництва. Народні представники там тягли він, у Росії — на держава, а тому на Соборах вирішувалися питання, що стосуються всіх, всієї землі і ніхто тягнув він, не вимагав поступок. Той-таки В. О. Ключевский змушений визнати: «Начебто якийсь вищий інтерес панував над усім суспільством, над рахунками і чварами ворогуючі суспільних груп. Цей інтерес — оборона держави від зовнішніх ворогів… Внутрішні, домашні суперники мирилися через зовнішніх ворогів, політичні та соціальні незгоди вгавали під час зустрічі національними та релігійними опасностями…».

— Наказова система московському державі стала хіба що завершальній структурою у системі центральної влади. Вона остаточно оформилася у середині 50-х рр. XVI в. Накази формувалися поступово, по мері потреби, на вирішення тих чи інших адміністративно-управлінських задач.

Найважливішими наказами загальнодержавного значення були такі: Посольський наказ, відав зовнішніми зносинами; Помісний наказ, відав помісними землями, розподіляв їх служивим людям, контролював помісне землеволодіння; Разрядний наказ завідував військовими справами й призначенням командного (воєводського) складу; Холопий наказ займався реєстрацією холопів; Розбійний наказ відав найважливішими кримінальними справами в усьому державі; було кілька судных наказів; накази Великий казни й Великого приходу займалися фінансами і державним господарством і др.

Крім загальнодержавних створювалися територіальні накази: Казанський, Тверській, Малоросійський (XVII в.).

Начальниками чи «суддями» найважливіших наказів були бояри і «думні люди»; з ними наказах працювали дяки (секретарі) і піддячі (переписувачі). Другорядними наказами управляли дворяни з дяками чи одні дьяки.

Отже, у середині XVI в. система управління у її вищому, центральному ланці було значно посилено, у ній вперше помітний бюрократичний верства управлінців, зросла роль дворянства в рішенні державних дел.

Реформатори чудово розуміли, що забезпечить посилення централізації вимагає відповідної зміни системи місцевого управління, без зламу інституту намісництва, череватого сепаратизмом, готового у будь-якій момент перетворитися на відкриту опозицію державної влади. Був започатковано ряд рішучих заходів, які чомусь заведено розглядати, як реформу місцевого управления.

Відомо, що від часу Івана III (1462— 1505 рр.) місцеве управління Московській державі перебував у руках намісників і волостелей. Намісники правили містами з повітами. Волостели управляли волостями. У її розпорядженні намісників і волостелей перебував чималий штат слуг і підручних — тиуны, доводчики, праветчики, неделыцики. Михайловський чиновним апаратом, вони призначалися і контролювалися, тому були відповідальними лише перед своїми господарями — намісниками і волостелями. І всі й були зацікавлені у посаді остільки, оскільки вона «кормила».

Намісниками призначали за принципом рід. Ними ставали імениті бояри, колишні удільні князі, які є служивим боярством. Багато їх отримували у управління землі. за рахунок земського суспільства годувалися не лише намісники і волостели зі своїми сім'ями, а й їхні численні родичі, штат слуг, особиста охорона. Зміст наместнического апарату важким тягарем лягало на місцеве общество.

Управління кормленщиков було з нескінченними зловживаннями і судовими позовами земських людей управителями, розбором яких мусила все займатися центральна влада. Було створено спеціальна Чолобитна хата, але він, як було вище, не могла справитися з потоком скарг на кормленщиков.

Реорганізація місцевого управління переслідувала мету: 1) послабити роль боярської аристократії на місцях; 2) міцніше зв’язати повіти, волості і стани з центральним управлінням, підпорядкувавши їх безпосередньо Москве.

Спочатку ці завдання знайшли свою реалізацію і правове закріплення в новому «Судебнике» (1550 р.). Обмеження влади намісників призвело до тому, що вводилося обов’язкова участь у наместном суді виборних представників місцевого самоврядування — старост та його помічників — целовальников.

Різниця цієї правової норм із порівнянню з «Судебником» 1497 р. в тому, як колись захисники місцевих інтересів мали поспостерігати на наместном суді за правильністю судочинства. Що стосується виступати проти рішенням наместного суду їм було запропоновано скаржитися (подавати чолобитні) на більш високу інстанцію — Чолобитну хату у Москві. Тепер же отримували право брати участь у рішенні суда.

Результат позначився негайно. В. О. Ключевский вказує, що 1551 р. «бояри, прикази люди і кормленщики з усіма землями помирилися у будь-яких справах», що «земські виборні судді вели доручені їм справи не лише беспосульно і безволокитно, а й безвозмездно».

У 1555 р. було завершено губна реформа, розпочата ще Оленою Глинской. Губи — більші адміністративно-територіальні одиниці, включавшие кілька повітів, створювалися місцях, де було сконцентровано помісне землеволодіння служивих людей. Через війну губні установи поширилися всій країні. Судові справи, що стосувалися кримінальних злочинів, перейшли від намісників і волостелей в руки губних старост, выбиравшихся із лідерів місцевого дворянства. Губні старости безпосередньо підпорядковувалися Розбійному приказу.

У 1555— 1556 рр. було проведено земська реформа, внаслідок якої був остаточно ліквідована система годівель. Сенс цієї реформи, що отримала поширення головним чином черносошенном півночі не буде центральних волостей, де збереглося вільне «государеве» селянство, полягав в заміні намісників і волостелей органами земського управління — земськими суддями і старостами, «улюбленими головами» і целовальниками, выбиравшимися з середовища посадского населення Криму і заможних кіл черносошенного крестьянства.

Земські влади творили суд розправу у справі другорядною важливості, разверстывали по місцевим товариствам податки (податі) і збирали їх. Кормленщики виявилися при справах, а головне, позбавлялися тієї частини місцевих податей, на яку припадало їх «годований окуп». Ці податі тепер надходили в царську скарбницю, а пізніше — в особливі фінансові накази і йшли насамперед забезпечення дворянського войска.

Судову реформу розпочато оновленням законодавчого кодексу 1497 р. Ставлячи основна мета зміцнення центральної влади, «Судебник» 1550 р., як вказувалося вище, лише обмежив влада намісників, а губна і земська реформи остаточно ліквідували інститут намісництва, замінивши його демократичної системою місцевого самоуправления.

Новий законодавчий кодекс посилив систему покарань, до страти, за замах на феодальну власність і поза виступи проти влади, які кваліфікувалися як «розбій хвацьких людей».

«Судебник» скасував деякі податные пільги монастирям, що сприяло поповненню царської казны.

Поневолювання селян на правовому плані далі не пішло. Проте, підтвердивши «Юра», «Судебник» збільшив плату «за літнє» і встановив для забраних селян плату «за повоз». Відхід селянина від феодала з нової системою виплат і розрахунку ставав неможливим. Будь-якого селянина, прожив у феодала щонайменше п’ять років, «Судебник» оголошував «старожильцем», який втрачав право виходу від феодала.

Загалом справі зміцнення центральної системи управління важливою турботою уряду Івана IV була реорганізація військових сил. Тут було проведено низку істотних перетворень, дозволяють підсумувати як військову реформу.

1. У 1550 р. став діяти «Вирок про воєводах», який обмежував місництво в війську. Відтепер встановлювалося суворе єдиноначальність і підпорядкування воєвод одна одній за вказівкою государя — «хто з ким посланий, той цього безліч і підкоряється». Новий порядок сприяв изживанию традицій феодальної роздробленості до армій. Обмеженням місництва в військової організації вводилася система посадового підпорядкування, підвищувалася дисципліна і боєздатність полків. Проте цілком ліквідувати місництво (тобто. декларація про зайняття посади по знатності і строку давнини служби в московських великих князів, і навіть по старшинству в роду) цар не решился.

У обмеження місництва у військовій організації уряд Івана IV пішло далі, підбивши під місницькі рахунки деяку законну основу. У 1555 р. підготували «Государева родословец», де містилися інформацію про походження найбільш знатних княжих і боярських прізвищ, мали право на місництво. У 1556 р. з’явився новий великий документ — «Государева розряд», що включав записи службу князів, бояр і дворян (своєрідний послужного списку), починаючи з 70-х рр. XV в. Ці дві документа стали оригінальним довідковим документом, що дозволяє царя та Боярської Думі контролювати і, коли треба, припиняти суперечки феодальної знати.

2. У 1556 р. разом з скасуванням годівель вийшло «Покладання про службі», у якому точно визначено норми військової служби всіх землевласників. Відповідно до «Укладенню» кожен феодал — вотчинник і поміщик — мав нести військову службу і виставляти у разі потреби кінних воїнів у його озброєнні з розрахунку: один воїн з кожних 150 десятин земли.

Недостача воїнів чи озброєння карала грошовим штрафом. Службу проходили діти боярські і дворянські з 15 років. Служба тривала аж до смерті чи каліцтво і переходила у спадок, тобто. «по батьківщині». Рівняння щодо служби вотчинников і поміщиків, однаково виходять на служби за такою формулою «конно, людно і оружно», позбавляло привілеїв боярство, яке перетворюватися на служивих людей, зобов’язаних царю військової службою за володіння землей.

Проте московське боярско-дворянское військо навіть у оновленому вигляді продовжувало залишатися збройним ополченням, яке знало будь-якого систематичного навчання дітей і яке, повернувшись із військового походу, разъезжалось по домам.

3. Поруч із реформуванням традиційну форму збройних сил країни, уряд «Вибраною Ради» вжила заходів до створення більш регулярних частин, котрі перебували в розпорядженні верховної влади. У 1550 р. було вирішено «испоместить» московському повіті «обрану тисячу» служивих людей. Склали список — «Тисячна книга», до якої увійшли 1078 людина. Але испомещение (дати маєтку в радіусі 60 — 70 верст з Москви) дворян зірвалася: поблизу Москви не знайшлося потрібної кількості вільної земли.

4. Створити ядро дворянського ополчення, який би надійної військової опорою самодержавної влади й держави зірвалася, але віддати належне далекоглядності уряду реформаторів. Паралельно зі упорядкуванням служби по «батьківщині», здійснювалася нову форму проходження військової служби — «по приладу», тобто. зі спеціального набору за грошове і земельне платню. Так служили козаки, міська стража, пушкарі і стрільці. Стрелецкое військо було організовано в 1550 р. з урахуванням створених іще за Василя III загонів пищальников. Спершу стрелецкое військо було набрано 3000 людина; він був зведено в окремі «накази» по 500 людина. Наприкінці XVI в. стрілецькі війська налічували 25 000 человек.

Стрелецкое військо було постійним: де вони розпускалися між походами, як дворянське ополчення. Проте стрелецкое військо був регулярним. Стрільці жили та їхні сім'ї в стрілецьких слободах у Москві, у московському повіті, у містах країни. У вільний від несення караулів час стрільці займалися ремеслами і торгівлею. Відав ними Стрєлецький наказ. Вже у середині XVI в. постійне стрелецкое військо було потужної бойової силою России.

Наприкінці XVI в. загальна кількість російського війська досягла 100 тис. людина, беручи до уваги 2,5 тис. найманих иностранцев.

Зміст й численного війська вимагало величезних коштів, що у своє чергу спричинив низку змін у податкової системі. Податкова реформа включала ряд мер:

— наново описувалися землі й встановлювалася єдина загальноруська одиниця (міра) податкового оподаткування землі — «велика соха». Рівень її залежав від якості землі та соціальній (станової) приналежності її власника. У сільській місцевості земельний податок — «по сосі» — платили чорносотенні селяни і духовенство. У місті в «соху» входило певну кількість дворів. По розрахунку «сіх» стягалися повинності і виставлялися ратники.

— вводилися нові податки: «пищальный» — утримання стрілецького війська, «полонянечный» — на викуп пленных.

Загальний процес централізації влади міг торкнутися православну церква, оскільки він грала значної ролі в усіх галузях життя тодішнього й держави. Сама церква єдиної держави теж потребувала жорсткішою централізації. Для влади особливе значення набувало вирішення питання церковно-монастырском землеволодінні. Рішення загальних назрілих проблем церкві та держави становило суть церковної реформы.

Питання церковно-монастырском землеволодінні стала об'єктом спеціального розгляду на засіданнях церковного собору 1551 р., скликаного з ініціативи Івана IV. Його зведені в 100 глав, тому він отримав назву Стоглавого собору чи Стоглава.

Уряд Івана IV припускало здійснити з дозволу Собору ліквідацію церковно-монастырского землеволодіння. Ці землі потрібна була для наділення маєтками служивих людей за військову службу, передусім дворян — опори централізованого держави. Проте иосифлянское більшість Собору на чолі з митрополитом Макарием домоглося прийняття компромісного решения:

1) було визнано непорушним право духівництва осіб на володіння нерухомої собственностью;

2) монастирське землеволодіння трохи зменшилася, т.к. анулювалися все княжеско-боярские пожалування монастирям, зроблені по смерті Василя III (1533 г.);

3) монастирям заборонялося без згоди царя купувати землі, займатися лихварством як і натуральної, і у грошової форми; нащадкам питомих князів заборонялося передавати монастирям землі «на спомин души»;

4) духовні феодали було неможливо надалі засновувати нові «білі» слободи і двори у містах та мали брати участь у зборі «полоняничных денег».

Рішення Собору відбили зміни, пов’язані з централізацією держави. Були уніфіковані церковних обрядів, підготували загальросіянин список святих, ухвалено кілька заходів для зміцнення моральності духовенства.

Отже, внаслідок реформ країни було завершено перебудова центральних органів влади, виникла єдина наказова система, відповідальна потребам політичної централізації Російської держави, розширилися функції служивої наказовій бюрократії, склалося широке місцеве самоврядування, для середнього дворянства відкривалися перспективи військової техніки та служивої карьеры.

Проте, на думку ряду істориків, ці реформи носили загалом компромісний характер. З одного боку, вони посилювали держава шляхом досягнення згоди всіх станів, що викликало наростання поки що прихованої опозиції із боку земельної аристократії, з іншого — посилювали самодержавну влада царя. «Виснажений протиріччями між різнорідними соціальними елементами, у тому числі він був складено, уряд компромісу був міцним і впала, щойно перед Іваном Грозним встав питання рішучої боротьби з боярством, — зазначає історик А. А. Зимін — Тільки суворі роки опричнини дворянства вдалося завдати рішучого удару за політичними прерогатив боярства і взятися до остаточному покріпаченню крестьян».

Історіографія опричнини рясніє спірними і суперечливими судженнями. Ще існує карамзинское уявлення, у якому опричнина розглядається лише крізь призму «царя-тирана» як безглузде породження психічно хворого монарха. Цю думку загалом поділяв В. О. Ключевский.

Історик С. М. Соловьев підійшов до цієї проблеми інакше. Слідуючи своїй концепції історичного поступу Росії взаємопов'язані як процесу поступової зміни «пологових» почав новими «державними», він вважав, що правління Івана Грозного — цей час остаточної перемоги державних почав, у своїй опричнина була останнім вирішальним ударом по родовим відносинам, носієм яких виступало боярство. І тому попри всі жестостях діяльність царя була кроком вперед.

У радянському історіографії основна увага приділялася лише соціальноекономічної сутності опричной политики.

Сучасні історики також із різного трактують опричнину. Дехто з них вважає її невипадковим і короткочасним епізодом, а необхідним етапом становлення самодержавства, початковій формою апарату його влади. Інші історики бачать у опричной політиці прагнення царя форсувати централізацію, зміцнити режим особистої влади, але за відсутності відповідних історичних передумов на вирішення це завдання, її реалізація можна було реалізувати шляхах насильства, й террора.

У цьому якось упускається з цього виду той фон, у якому розгорталася трагедія опричнини, саме: наявності у країні сословнопредставницьких установ та широке місцеве самоврядування. Вище було вже зазначено, що сословно-представительные установи не обмежували влада царя, але де вони залишалися його опорою тому, що ні намагалися опонувати його волі. Відокремлюючи земщину від опричнини цар мав бути упевнений, що вона їй немає змінить, стане яка відкрито або приховано набік боярства. Ось і сталося. Земщина терпіла, несла свою важку податковий хрест, захищалася ворогів і вторгнень, виконувала свій обов’язок в Лівонської війні, нарікала, пристосовувалася, але з змінила царя та цим підтвердила історичну доцільність попередніх діянь Івана Грозного — курсу на централизацию.

Чи можна можу погодитися з трактуванням Земських Соборов 1566 р. і 1580 р. як формальної традицією початку царювання Івана IV і вбачати у реформі них лише демонстрацію покірності, вираз хіба що холопства зі боку Земщини. По-перше, Земські Собори ще стали традицією, вона щойно розпочинали виробляти свою політичну ресурс. По-друге, царсамодержець міг за умов разворачивающего антибоярского терору не зважати на думку Собору. І, тим щонайменше він створив їх зібрав. Земський Собор 1566 р. прийняв рішення продовжувати Ливонську війну як бо такого нібито хотів цар, а й тому, що служива дворянство не бажала втрачати набуті у ході війни землі, оскільки торгово-купеческие верхи міст сподівалися вийти відносини із своїми товарами через Балтію на європейські ринки. Не враховувати їхніх інтересів у вирішенні Собору ніяк нельзя.

Понад те, Собор 1566 р. від імені кількох його він і, подати чолобитну царю, де висловився категорично проти опричной системы.

Найповніше визначив сенс опричнини історик Р. Г. Скрынников, що розглядає її як наслідок зіткнення могутньої феодальної аристократії з що піднімається самодержавної монархією, яка спиралася на дворянство і верхівку торгово-ремесленного посаду, саме на плечах цих станів тоді трималося все місцеве управление.

З опричнини почався історичний шлях царату до самодержавної, тобто. необмежену владу монарха. Почав був цей шлях Іван Грозний, завершив Петро I, який високо цінував предшественника.

У історичної перспективі друга половина правління Івана IV — кривавої зигзаг самодержавної монархії, але цей зигзаг не висловлює суті того державно-політичного і міністерства соціального устрою, яке склалося у країні у 50-ті рр. XVI в. 4].

3. Політичні особливості земських соборів XVI — XVIII вв.

Про політичні можливостях станово-представницької монархії можна судити з сукупності питань, які вирішувалися Земськими Соборами XIV—XVII ст. й підвищення ролі земських представницьких установ і системи земського самоврядування подоланні часів Смути та її последствий.

На Земських Соборах розглядалися і вирішувалися питання і мира:

Собори 1566 р., 1580 р. — кожен по-своєму визначив продовження і закінчення Лівонської войны;

Собор 1632 р. — 1634 р. схвалив намір верховної влади повернути смоленські землі і він також поставила крапку в завершенні війни за Смоленськ з Промовою Посполитою;

Собор 1642 р. висловився за зняття облоги турецької фортеці Азов донськими козаками, які утримували її достатньо протягом п’яти, оскільки сил для війни із Туреччиною в Росії не имелось;

Собор 1653 р. погодився прийняти українському народові у складі російської держави і оголосив війну Промови Посполитой.

На Земських Соборах приймалися рішення про відновлення законодавства. Це зробили Собори 1549 р. і 1649 р. Результатом першого їх став «Судебник» 1550 р., а другого — великий, оновлений звід «Соборний звід уложень», яким країна жила до 1832 г.

На Земських Соборах вирішувалися фінансових проблемах держави— 1616 г., 1619 г., 1621 р., 1628 г. Цими соборах земщина давала згоду налаштувалася на нові податків і повинності, на надзвичайні грошові збори, цим сприяла подоланню наслідків часів Смути, будувала міцний фундамент під правління першого царя з династії Романових — Михайла Федоровича.

І, насамкінець, авторитет Земських Соборов особливо наочно проявився, оскільки саме їхньою згодою ставилися на престол нові монархи по тому, як із смертю Федора Івановича (1584 —1598 рр.) припинилася російською престолі династія Рюриковичей.

Земський Собор 1598 р. проголосував за «поставляння на царство» Бориса Годунова;

Собор 1613 г. затвердив нову династію — Романовых.

Рішення Соборов була беззастережною, оскаржити його нікому дано. Інакше бояри відмовлялися затівати самозванческую інтригу, щоб ім'ям нібито «законного» спадкоємця прибрати з престолу неугодного їм Бориса Годунова.

Політична сила земського самоврядування стала очевидна в часи критичні історія Російської держави. Слід мати у виду, що подолання смути можна було, коли земщина усвідомила головну що загрожує небезпека першої громадянської війни Росії — втрату державності як такої. Її початкова військова самоорганізація — це перше народне ополчення, який зробив перші кроки щодо шляху національновизвольних змагань проти поляків і шведів, не залишаючи боротьби з боярського уряду у Москві. Завершив це справедливість друге народне ополчення на чолі з посадским старостою Кузьмою Мініним. [5].

4. Особливості затвердження абсолютизму в России.

Класова боротьба селян посадского населення значною мірою обумовила еволюцію державних устроїв у Росії. З другого половини XVII в. почався перехід до абсолютизму. Абсолютизм — необмежена монархія, коли він все політичне влада належить одному лицу.

Встановлення абсолютизму супроводжувалося поступовим відмиранням середньовічних представницьких установ, які у період сословнопредставницької монархії діяли поруч із царської владою, і навіть ослабленням ролі церкви під управлінням государством.

Боярська Дума протягом XVII в. перетворилася з законодавчодорадчого органу на дорадчий за царя. Боярство, наляканий розмахом класової боротьби, не протиставляло себе самодержавству, не намагалося тиснути монарха чи оспоривать його рішення. При Олексієві Михайловичу (1645— 1676 рр.) понад половина складу Думи склали дворяни. Цар вважав за краще вибирати людей розумних і обдарованих, піднімати по здібностям, Не тільки по знатності роду. Та його найулюбленіший боярин, начальник посольського наказу А.Л.Ордин-Нащокин походив із бідної сім'ї псковських служивих людей. На засіданнях Боярської Думи цар найчастіше був присутній сам, керував нарадами, заздалегідь записував на аркушику папери питання, про які потрібно було порадитися з боярами. Вислухавши поради, рішення приймав самостійно, якщо згоди не знаходив. Але найчастіше всього бояри погоджувалися б із царем.

Уряд тривалий час спиралося ось на підтримку такого станово-представницького установи, як Земські Собори, вдаючись до допомоги виборних людей з дворянства і верхівки посадского суспільства, переважно у роки боротьби з зовнішніми ворогами і за внутрішніх утрудненнях, пов’язаних із збиранням грошей на екстрені потреби. Земські собори діяли майже безупинно протягом 10 років царювання Михайла Романова, отримавши на кілька днів значення постійного представницького установи в часи уряду. Собор, вибравши на царство Михайла (1613г.), засідав майже 3 роки. Наступні Собори були скликані в 1616, 1619 і 1621 гг.

Після 1623 р. настав тривалої перерви у діяльності Соборов, що з зміцненням царської влади. Новий Собор скликано у зв’язку з необхідністю встановити надзвичайні грошові збори із населення, оскільки велася підготовка до війни Польщею. Цей Собор не розходився протягом трьох років (1632 — 1634 рр.). У царювання Михайла Федоровича Земські Собори збиралися ще кілька раз.

Політичний авторитет Земських Соборов, котрий стояв високо У першій половині XVII в., ні довговічним. Уряд подальшому неохоче вдавалася до скликанню земських соборів, у яких виборні люди іноді виступав із критикою урядових мероприятий.

Останній Земської Собор зібрався в 1653 р. на вирішення питання про возз'єднання України. Після цього уряд скликало лише наради окремих станових груп (служивих людей, торгових людей, гостей тощо.). Проте твердження «всієї землі» визнавалося необхідним обрання государів. Тому збори московських чинів в 1682 р. двічі замінювало собою Земський Собор — спочатку у разі обрання на престол Петра, та був при обранні двох царів Петра та Івана, які мають правити совместно.

Земські Собори, як органи станового представництва, були скасовані міцніючим абсолютизмом, аналогічно, як і відбувалося у країнах Західної Европы.

Але відмова самодержавної влади від пошуків згоди з цензовим представництвом під час вирішення кардинальних питань внутрішньої політики не був безболісним для влади. На рішення уряду Олексія Михайловича про майбутнє запровадження податку сіль, про стягнення недоїмок за роки, на скорочення платні служивим людям «по приладу» тощо. без «ради всія землі» народ відповів масовими повстаннями (соляної бунт, хлібний бунт, мідний бунт). Це була природна реакція земщини, звиклої до того що, що з її думкою монархи вважалися. Для зламу цієї земської звички довелося застосовувати Збройні сили і масові расправы.

Церковна реформа і наступну з ним розкол православного суспільства, установа Монастирського наказу, взяв під контроль діяльність церкви, поставили саму церкву у повну залежність від держави, звели нанівець її у рішенні державних вопросов.

Зате неухильно зростала роль наказів, що свідчило про ускладненні управління. У XVII в. їх загальну число доходило часом до 80. Функції наказів надзвичайно заплутувалися, навіть перепліталися між собою, що породжувало тяганину на ділі, сприяло хабарництву дяків і подьячих.

Так само неухильно зростала роль і чисельність бюрократичного шару в управлінських структурах. Якщо 1640 р. налічувалося 837 наказових людей, чи до кінця століття — майже 3 тис. человек.

Змінювалася система місцевого управління. Дедалі більше звужувалася роль виборних (земських) старост, зате посилювалася роль призначуваних Москвою воєвод. Країна було поділено на повіти, які у своє чергу ділилися на волості і стани. На чолі кожній територіальній одиниці стояли воєводи, які перебуваючи на «государевому жалуванні», збирали податки із населення, оббираючи його за этом.

«Час, яке рухалося безпосередньо за Смутою, — пише історик С. Г. Пушкарев, — вимагало сильної урядової влади на місцях, і вже «воєводи», що були переважно у прикордонних областях «для береженья» від ворогів, XVII в. в всіх містах Московського держави, по всьому неосяжному його просторі, від Новгорода і Пскова до Якутська і Нерчинска! Воєводи зосереджують в руках всю влада, військову й громадянську. Воєводи діють за «наказам» (інструкціям) московських наказів, яких вони підпорядковуються. Лише «губні» установи, з губними старостами на чолі зберігаються, як особливе, формально самостійне відомство. Земські установи в посадах і волостях також зберігаються, але у протягом XVII в. дедалі більше втрачають свою самостійність, дедалі більше перетворюються на підлеглі, допоміжні і виконавчі органи наказового воєводського управління. У період із половини XVI в. майже половину XVII в. «Московське держава має бути названо самодержавно-земским. З половини XVII в. вона стає самодержавно-бюрократическим» (Богословський). У північних областях й у XVII в. зберігається селянський «світ» — волосної сход з його виборними органами, але сфера їх компетенції дедалі більше звужується. Волосної суд підпорядковується нагляду воєводи і вирішує лише тоді дрібні справи. Уряд починає втручатися й у господарське життя селян, обмежуючи (чи намагаючись обмежити) їх право вільного розпорядження їх землями. На посадских і дочок селян світах лежить колективна відповідальність за справний збір державних податей, і головною обов’язком виборних селянських влади стає своєчасний і «бездоимочный» збір цих податей, а головною турботою воєвод стає спонука покарання тих, хто своїм «оплошкою і недбальством» допустить недобори і запізнення в платежах.

Отже, друга половина XVII в. є часом занепаду земського початку будівництва і зростання бюрократизації й у центральному і місцевому управлінні Московського государства".

У XVII в. змінювалися принципи організації армії, її особового складу й функцій. Її головною обов’язком ставала як захист території держави від нападу ззовні, а й підтримку внутрішнього порядку й покори народних мас царю. Хоча боєздатність стрілецького війська була порівняно невисокою, при Олексієві Михайловичу чисельність стрільців досягла 40 тисяч. Але це сила була головною. Паралельно йде створення іншого типу армії. Вже за Михайла Федоровиче створюються перші полки нового ладу — чи «іноземного ладу» — солдатські (піхота), рейтарские (кіннота) і драгунські (змішаного ладу). Ці полки комплектувалися за рахунок дітей боярських (рейтари) різного роду вільних «охочих» людей (солдати і драгуни). Навчання нових формувань вели наймані іноземні офіцери. Скарбниця забезпечувала ці полки озброєнням, екіпіруванням і платила платню. У XVII в. полки нового ладу створювалися тимчасово, тимчасово війни, і розпускалися після закінчення бойових дій. Тільки іноземні офицеры-наемники залишалися на служби й на жалуванні московського уряду, жили вони у німецької слободі під Москвою. Але вже під кінець століття солдатські полки стали комплектуватися у складі «даточных людей», тобто. селян посадских. Кожні 20 — 25 дворів давали одного чоловіка на довічну службу в солдати. Цю систему і лягла основою формування армії при Петра I (рекрутский набор).

До 1680 р. у російській армії нараховували 41 солдатський полк (61 288 людина) і 26 рейтарських і копейных полків (30 472 людини). Чисельність боярського ополчення становить 27 927 людина, стрільців залишалося близько 20 тисяч. Отже, молода регулярна армія набувала все великої ваги у підтримці й зміцненні у Росії самодержавномонархічного строя.

Соборний звід уложень 1649 р.— ще один доказ про рух до абсолютному, про посилення центральної влади, про зростання ролі дворянства. 6].

Твердження абсолютизма.

До першої чверті XVIII в. належить остаточне затвердження і оформлення абсолютизму у Росії. Він із радикальними перетвореннями всієї політичною системою держави, розпочатими Петром I.

Через війну реформи управління склалася нова вертикаль центральних установ: імператор — Сенат як исполнительнорозпорядливий орган — колегії як загальнодержавні виконавчі органи, які відають найважливішими сферами управління. Діяльність Сенату і колегій регламентувалася суворими правовими нормами і посадовими інструкціями. У цьому вертикале влади чітко здійснювався принцип підпорядкованості нижчих установ вищим, а замикалися на императоре.

Із початком Північної війни державна машина стає дедалі менше здатної витримувати все збільшуваний вантаж проблем. Повітова адміністрація опинялася безпорадною у забезпеченні виконання населенням повітів різноманітних повинностей (рекрутських, натуральних, отработочных), разом податків. [7].

Губернська реформа 1708— 1710 рр. змінила систему місцевих органів влади. Було ліквідовано місцеве самоврядування, тоді як у главі всіх адміністративно-територіальних одиниць було поставлено особи, які мають державну службу і отримують ми за неї платню — губернатори, провінційні комісари, повітові і волостные воєводи. Принцип взаємодії цих представників влади на місцях хоча б — підпорядкованість знизу доверху.

Освітою губерній завдавався потужного удару по традиційної наказовій системи управління. Поява губерній волочило у себе ліквідацію територіальних наказів. Ряд загальноросійських наказів (Помісний, Земський, Ратуша та інших.) трансформувалася на відділення Московської губернської канцелярії, оскільки раніше владні повноваження цих наказів охоплювали переважно густонаселений Центр, що тепер опинявся у складі значній в масштабах Московської губернии.

Очевидно, що реформу місцевого управління підпорядковувалася військової необхідності. Перетворене управління, передусім, нацеливалось на всемірне задоволення військових потреб. При визначенні губернських бюджетів враховувалися найважливіші статті загальнодержавних витрат: дипломатія, армія, артилерія, флот. Відповідні витрати пропорційно покладалися на або ту губернію. З іншого боку, у лютому 1711 року було вирішено розділити по губерніях полки. У кожному полку був свій губернський комісар, який відповідав за обмундирування, припаси, штатне наявність людей, коней. У його віданні перебувала полкова каса, у якому вливалися податкових надходжень з губернії, до котрої я була приписана відповідний полк. Згадувані губернські комісари виступали як нижчих чиновників кригскомиссариатской контори. Який очолював останню обер-штерн-кригс-комиссар зазвичай був у діючої армії, але самий інститут кригс-комис-сариата існував при Сенаті. Зазначимо те що, що з’явилася кригскомиссариатская контора навесні 1711 року, коли було створено, і Сенат. З освітою Сенату губернії було поставлено в підпорядкування останньому, також як і найважливіші які залишилися наказів, ведавших збройних сил, зовнішньої політикою. Оформившаяся до 1711 року військово-адміністративна система, безсумнівно, сприяла досягненню перемоги у Північної войне. 8].

Коли першому етапі реформ тяжіла військова необхідність, то наступному, з кінця 1717 г. — початку 1718 г., Петро починає поступово переорієнтовуватися під ряд теоретичних принципів, почерпнутих із західноєвропейської раціоналістичній філософії, юриспруденції, вчення про державі. Особливе поширення до початку XVIII в. отримала «договірна теорія» Гоббса, основывавшая держава на божественному початку, але в угоді людей, заради миру і гармонії у суспільстві які передавали влада державі. Проте це концепція виникнення держави відкривала широке полі для експериментування із державою, у своїй мета будь-яких перетворень починала усматриваться у «вдосконаленні державного організму. Держава сприймає ролі ідеального громадського інструмента, завдяки якому можливо перетворити і природу, і самої человека.

Петро був із багатьма ідеями західноєвропейських мислителів, що стосуються організації держави. Недаремно, що цар вважав необхідним видати російською вподобану йому книжку Пуффендорфа «Про посади громадянина та якості людини». Особливу увагу Петра I приваблював досвід Швеції, її державні інститути. Можна припустити, що Швеція представляла для Петра I свого роду государство-образец.

Петро був переконаний, що злагодженість, дієвість роботи державного механізму залежить від ретельної розробки який би документа, яким визначалися і спільні функції установи, режим його роботи, обов’язки конкретного чиновника, порядок діловодства. Годі тому дивуватися, що робив Петро I з такими завзятістю і організаторською наполегливістю, не рахуючись згодом, становив, не одного разу їх переписуючи, саме регламенти, прагнучи детальної регламентації діяльності окремого установи, кожної конкретної чиновника. Понад те, з ініціативи Петра І був підготовлений «Генеральний регламент», заключавший у собі найбільш загальні принципи і правил роботи всіх медичних закладів і. Зауважимо, що у Європі аналогів даному документа був. У цій країні такий документ створили лише з спливанні 50 лет.

У 1722 р. розробили Регламент Адміралтейської колегії, який включав також регламенти щонайменше 56 окремих посад. Слід звернути увагу, що робив Петро I видав розпорядження застосовувати їх у діяльності створених колегій. Важливо, що, у виставі царя-реформатора, держава ставало варіантом армійської організації. Державне установа розглядалося на кшталт військовій частині, регламент співвідносився із військовим статутом, а чиновника прирівнювали до військовослужбовця. У 1716 року норми Військового статуту розпорядженням Петра I було визнано основними стосовно всім цивільним учреждениям.

Звісно, потрібно враховувати, що перетворювальна діяльність Петра I протікала за умов війни. Як помічав В. О. Ключевский, «Петро майже знав світу: весь віку він бився з кимось: те з сестрою, те з Туреччиною, Швецією, і з Персией. З осені 1689 р., коли скінчилося правління царівни Софії, з 35 років його царювання лише одне 1724-й рік пройшов цілком мирно. І з інших років можуть набрати трохи більше 13 мирних місяців «. Але річ у цьому. Для Петра I армія представляла жадану модель суспільний лад, найдосконаліший громадський інститут. Важливо зрозуміти ментальність на той час, коли грань військової техніки та громадянської служби зовсім не від виглядала непроникною. Громадянська служба цілком могла б лягти на військового людини. Особливо активно залучалися до виконання функцій управління гвардійці. На сержанта Преображенського полку Украинцева поклали навіть організація будівництва металургійного заводу на Урале.

Військові чини здобували перевагу тоді як іншими в знаменитої Табелі про ранги, затвердженої 24 січня 1722 р. Повне назва даного документа така: «Табель про ранги всіх чинів військових, статских і придворних, які у якому класі чини: і який щодо одного класі, ті мають по старшинству часу вступу до чин собою, проте ж, військові вище інших, хоча б і більш старими які у тому класі пожалуваний був». Табель про ранги закріплювала раціоналізацію адміністративної служби, встановлюючи нове чиновное розподіл, основу якого лежав принцип службової вислуги, придатності. У прикладеному до Табелі поясненні зазначалося, що знатність як така без служби, щось отже, не створюючи людині ніякого становища. Людям шляхетного роду ніякого рангу загалом немає, коли вони государеві і батьківщині заслуг не покажуть. Усе це означало розрив із попередньої традицією управления. 9].

Табель про рангах[10] |Військові |Статские | |Сухопутні |Гвардія |Артилерійські |Морські | | |1. Генерал — | | |Генерал-адм|Канцлер | |фельдмаршал | | |ирал | | |2. Генерали від | |Генерал — |Адмірали |Справжні| |кавалерії, | |фельдцейгмейсте|прочих |таємні | |інфантерії і | |р |прапорів |радники | |штатгальтер | | | | | |3. Генерал — | |Генерал — |Вице-адмира|Генерал-прокур| |лейтенанти | |лейтенант |л |репетування | |4. Генерал — майори |Полковник |Генерал-майор, |Шаутбенахты|Президенты | | | |генерал-майор | |колегій, | | | |від фортифікації| |таємні | | | | | |радники, | | | | | |обер-прокурор | |5. Бригадири; |Подполковники|Полковники від |Капитаны-ко|Вице-президент| |оберштеркригскомисса| |артилерії |мандоры, |и колегій, | |р, генерал — | | |капітан над|обер-вальдмейс| |провиантмейстер | | |портом, |тер, | | | | |обер-сарвае|генерал-полицм| | | | |р, |ейстер, | | | | |інтендант |почтдиректор, | | | | | |директор від | | | | | |строениев, | | | | | |архиатер | |6. |Майори |Підполковники |Капітани |Прокурори в | |Полковники-казначеи,| |від артилерії, |першого |колегіях, | |генералы-адьютанты, | |полковники-инже|ранга, |таємні | |генералы-квартирмейс| |неры |сарваер |радники, | |теры, | | |корабельный|обер секретар| |обер-провиантмейстер| | |, прокурор |Сенату, | | | | | |радники в | | | | | |колегіях | |7. Підполковники, |Капітани |Майори, |Капітани |Віце-президент| |генерал-аудиторы, | |подполковники-и|второго |и в надворныз | |провиантмейстеры-ваг| |нженеры |рангу |судах, | |енмейстеры | | | |обер-секретари| | | | | |Іноземної | | | | | |колегії і | | | | | |адміралтейства| |8. |Капитан-лейте|Майор-инженер |Капітани |Президент в | |Майоры-оберквартирме|нанты | |третього |Магістраті в | |йстеры, цалмейстер | | |рангу. |Резиденції, | | | | |Корабельные|обер-комиссары| | | | |майстра |, асессоры в | | | | | |колегіях, | | | | | |обер-секретари| | | | | |інших | | | | | |колегіях, | | | | | |обер-бергмейст| | | | | |ер, надвірний | | | | | |радник | |9. Капітани, |Лейтенанти |Капитаны-лейтен|Капитаны-ле|Титулярный | |обер-провиантмейстер| |анти, |йтенанты, |радник, | |, | |капитаны-инжене|галерные |поліцмейстер в| |генерал-штабквартеми| |ры, комісари у|мастера |Резиденції, | |стор, обер-аудиторы, | |порохових і | |бургомистры від| |польові почтместеры | |селитренных | |Магістрату, | | | |заводів | |професори при| | | | | |Академіях, | | | | | |докторы при | | | | | |будь-яких | | | | | |факультетах, | | | | | |перекладач і | | | | | |протоколіст | | | | | |Сенатські | |10. |Унтер-лейтена|Лейтенанты, |Лейтенанти |Секретарі | |Капитан-лейтенанты |нты |лейтенанти | |інших | | | |инженерские, | |колегій, | | | |аудитор, | |бургомистры від| | | |обер-вагенмейст| |Магістрату в | | | |ер, капітани | |губерніях, | | | |над майстровитими| |перекладач і | | | |людьми | |протоколисты в| | | | | |Військової, | | | | | |іноземної | | | | | |колегії і | | | | | |Адміралтейства| | | | | |, бергмейстер | |11. — |— |— |Секретарі |— | | | | |корабельні| | |12. Лейтенанти |Фендрики |Унтер-лейтенант|Унтер-лейте|Секретари в | | | |и, лейтенанти |нанты, |надвірних | | | |инженерские, |шхиперы |судах і | | | |вагенмейстеры, |першого |канцеляріях в | | | |штык-юнкеры, |рангу |губерніях, | | | |унтер-лейтенант| |ратмани в | | | |и инженерские | |Резиденції | |13. Унтер-лейтенанты|— |Штык-юнкеры, |— |Секретарі в | | | |унтер-лейтенант| |провінціях, | | | |и инженерские | |механикус, | | | | | |колезькі: | | | | | |перекладачі, | | | | | |протоколисты | |14. Фендрики, |— |Инженерские |Комісари |Комісари при | |штаб-фуриеры | |фендрики |корабельные|Коллегиях, | | | | |, шхиперы |архіваріус, | | | | |другого |реєстратор і | | | | |рангу, |бухгалтери при| | | | |констапели |колегіях, | | | | | |почтмейстеры в| | | | | |Москві й у | | | | | |інших городах|.

У реальному житті створена адміністративна система страждала багатьма слабкостями. У дивовижній країні точно не було достатньої кількості досвідчених кваліфікованих кадрів, здатних засвоїти камералистские принципи. Не Було стабільне фінансування державної машини, чиновники роками годі було й бачити свого невеликого платні, воліючи «годуватися від справ». Петро сподівався на репресії, найсуворіші покарання, вважаючи, що будь-який брак розуму його підданих повинен компенсуватися страхом. У указі від 11 травня 1721 р. президенту Камер-коллегии Дмитру Михайловичу Голіцину Петро зазначав: «…самі знаєте, хоча що згоду і потрібно, а нову справу, то наші люди без примусу не зроблять». Урядовців колегій за одноденний прогул позбавляли місячного платні, а щогодини передчасного звільнення з колегії обертався втратою тижневого жалования.

Орієнтуючись на іноземні зразки у своїй реформаторської діяльності, Петро жадав пристосуванню іноземних інститутів до російському звичаєм, який царя означав існування необмеженої верховної влади, відсутність станово-представницького органу, розвиненого самоврядування містах, у сільській місцевості. Петро прагнув відтворити у російських умовах лише шведський інститут колегій. Характерно, що наприкінці 1718 г. Сенат під час розгляду питання про використанні у Росії шведської системи місцевого управління прийняв рішення про неприйнятність такою для России.

Церковна реформа завершила процес одержавлення релігії, перетворивши церковну організацію у видаткову частину державної машини. Синод, як вищий орган церковної організації, сучасники Петра I вже вважали 13-ту коллегию.

Петро за всієї своєї пристрасті до написання регламентів тим щонайменше не ставив за мету точного визначення характеру своєї місцевої влади імператора, своїх зобов’язань. Здається, Петро визнавав єдино можливою для Росії самодержавну форму правління. Токар Петра А. К. Нартов чув якось, як цар розмовляв із Я. Брюсом і А. Остерманом: «Кажуть чужоземці, що велю рабами, як невільниками. Я велю підданими, повинующимися моїм указам. Ці укази містять добро, а не шкода державі. Англійська вільність не у місця, як до стіни горох. Слід знати народ, як цією управляти». У Військовому статуті 1716 г. заявлялося, що «його величність є самовладний монарх, який нікому на світлі про справи відповіді не повинен, але собі силу й влада має держави й землі, яко християнський государ, з власної волі і благомнению управляти». З аналогічним констатацією ми зустрічаємося й у Духовному регламенті: «Монархів влада є самодержавна, яким коритися сам Бог повелевает».

Беручи титул Батька Батьківщини, Імператора і Великого, Петро сказав: «Благодать Божого через двадцять років вінчає великі зусилля й запевняє добробут держави… Сподіваючись поширювати на світ, заборонена слабшати в військовому справі… Слід трудитися про корисність прибытке загальному… чому полегшений буде народ». 11].

У 1721 року у з тріумфальним закінченням Північної війни" та укладанням закреплявшего перемогу Ништадтского мирний договір у вересні столиці почалися грандіозні святкування, завершені жовтні церемонією прийняття Петром I титулу Петра Великого, батька вітчизни й імператора всеросійського. Усі сенатори, адресуючи царю своє прохання прийняти цей титул, посилалися те що, що «зазвичай у римського Сенату за знатні справи імператорів їх такі титули публічно їм у дар приношены».

Титулування Петра I імператором всеросійським, проголошення Російської держави імперією стали проявом суттєвих зрушень, відбитком нового становища країни у системі європейських держав, її міцного входження до коло європейських держав. Характерно, що дипломатична служба придбала нові організаційні форми. Періодичні посольства, направлені до Англії, Францію, Голландію, Австрію, змінили постійні дипломатичні представництва у важливих західноєвропейських країнах, посли яких, своєю чергою, отримали акредитацію при царському подвір'ї ще у Петербурзі. Втім, треба враховувати, що за життя Петра Великого імператорський титул його визнано Венецією, Пруссією, Голландією, Швецією, Данією. Але це не змінює те, що могутність Росії змушувала зважати на неї під час вирішення всіх значимих питань у Европе.

Петро назвався Першим, було новим, незвичним у російській історії. Адже раніше російські монархи не «нумерували» себе, визнаючи називати «по батькові», що мало підкреслювати вірність традиції, заповітами старовини. Називаючи себе Першим, Петро цим показував, що перетворення Росії за нього носить рішучий і безповоротний характер. 12].

Адміністративні перетворення завершили оформлення абсолютної монархії з політичної ладі Росії, Прийняття Петром I титулу імператора було як зовнішнім вираженням, а й підтвердженням який утвердився в Росії абсолютизму: «…його величність є самовладний монарх, який нікому на понад про справи відповіді не повинен, а й собі силу й влада має держави і земель, яко християнський государ, з власної волі і благомнению управляти», — так був такий 20-ї артикул Військового статуту. [13].

5.

Заключение

.

Еволюція російської державності від станово-представницької монархії до абсолютизму була історично неминуча і виправдана. Це природне історичне розвиток країни, перехід від феодалізму до буржуазним відносинам. Остаточне затвердження Кабміном і оформлення абсолютизму в Росії належить до першої чверті XVIII в. Протягом усього розглянутої періоду важливого значення в розвитку Росії надали російські самодержцы-реформаторы Іван IV і Пьотр I. Вони проводять, кожен свого часу, радикальні перетворення всієї політичною системою Росії, виводячи в дедалі більше високий уровень.

Сподіватимемося, що Росія ще підтвердить свого права називатися найсильнішої країною у світі, з якою вважатимуться все ближні й великі государства.

6. Список використовуваної литературы:

1. «Історія батьківщини. Навчальний посібник для студентів заочного відділення» Під загальною редакцією М. У. Зотової. М, Издательство.

МГУП, 2000 г.

2. І. Ю. Заорская, М. У. Зотова «Становлення та підвищення російської держави XV — XVIII вв.(Позиции, коментарі, документи). Навчальний посібник.» М, Видавництво МГАП «Світ книжки», 1994 г.

3. М. У. Зотова «Енциклопедичний словник. Хронологія російської історії (IX — XIX). Випуск 1» М. Видавництво МГУП «Світ книги»,.

1998 р. ———————————;

4. [1] «Історія батьківщини. Навчальний посібник для студентів заочного відділення» Під загальною редакцією М. У. Зотової. М, Издательство.

МГУП, 2000 р. з. 57.

5. І. Ю. Заорская, М. У. Зотова «Становлення та підвищення російської держави XV — XVIII вв.(Позиции, коментарі, документи). Навчальний посібник.» М, Видавництво МГАП «Світ книжки», 1994 р. з. 54.

[2] «Історія батьківщини. Навчальний посібник для студентів заочного відділення» Під загальною редакцією М. У. Зотової. М, Видавництво МГУП,.

2000 г. с. 56−60.

[3] «Історія батьківщини. Навчальний посібник для студентів заочного відділення» Під загальною редакцією М. У. Зотової. М, Издательство.

МГУП, 2000 г. с. 60−69.

[4] «Історія батьківщини. Навчальний посібник для студентів заочного відділення» Під загальною редакцією М. У. Зотової. М, Видавництво МГУП,.

2000 г. с. 69−70.

[5] «Історія батьківщини. Навчальний посібник для студентів заочного відділення» Під загальною редакцією М. У. Зотової. М, Видавництво МГУП,.

2000 г. с. 71−74.

[6] «Історія батьківщини. Навчальний посібник для студентів заочного відділення» Під загальною редакцією М. У. Зотової. М, Издательство.

МГУП, 2000 г. с. 88.

[7] «Історія батьківщини. Навчальний посібник для студентів заочного відділення» Під загальною редакцією М. У. Зотової. М, Издательство.

МГУП, 2000 г. с. 88−89.

[8] «Історія батьківщини. Навчальний посібник для студентів заочного відділення» Під загальною редакцією М. У. Зотової. М, Издательство.

МГУП, 2000 г. с. 89−91.

[9] М. У. Зотова «Енциклопедичний словник. Хронологія російської історії (IX — XIX). Випуск 1» М. Видавництво МГУП «Світ книги»,.

1998 р. с.134−137.

[10] М. У. Зотова «Енциклопедичний словник. Хронологія російської історії (IX — XIX). Випуск 1» М. Видавництво МГУП.

«Світ книжки», 1998 р. с. 132.

[11] «Історія батьківщини. Навчальний посібник для студентів заочного відділення» Під загальною редакцією М. У. Зотової. М, Издательство.

МГУП, 2000 г. с. 92−93.

[12] «Історія батьківщини. Навчальний посібник для студентів заочного відділення» Під загальною редакцією М. У. Зотової. М, Издательство.

МГУП, 2000 г. с. 75.