Репетиция Апокаліпсиса: хід за приводом. 
Архетипний мотив у російській культурі 1917-1918 рр

Репетиция Апокаліпсиса: хід за приводом. Архетипний мотив у російській культурі 1917;1918 гг.

Е.А. Ермолин Исторические конвульсії будять пам’ять головних, архетипових текстах культури, про її споконвічних символах. Таким пароксизмом, актуализировавшим почуття вічного, став 1917 рік. Наче самоупразднилась довга, повільна історія — і з поточного її моменту відкрився виходу метаисторическому виміру буття. Роздирається завіса між феноменальним і ноуменальним, і раптового свідкові відкривається незбагненний трансцензус. У бігу телеграфної стрічки, в шумі і люті кривавого дня намагалися вгадати вічне зміст, побачити потаємний і непроминальний сенс. Розбурхане есхатологічне почуття волочило очевидців епохи до апокаліпсичним одкровенням.

На Русі апокаліпсис над новина. Він нерідко ставав до порядку денного, предчувствовался і вгадувався. У бідах і негаразди знову і знову впізнавали знаки те, що підкотилися останні часи. XX століття дало нову їжу цим настроям. Катастрофічна повсякденність відбилася в духовний досвід відчуттям вичерпаності старої культури та життя, викриттям симптомів близького кінця часу і якісної зміни буття. Грандіозні потрясіння, жахливі розломи у социосфере неймовірно загострили містичне почуття (чи його сурогати), висунули першому плані у культурі духовидца-апокалиптика.

Уже роки нової доби відбуваються у пошуках і бродінні. У Росії її згущається атмосфера передчуттів, предощущений, які висловлюються по-різному, але приводяться, мабуть, одного ідейного знаменника: існуючі форми життя немає виправдання понад, вони онтологічно недостовірні. Художники-символисты і учасники релігійно-філософських зборів, мистики-сектанты і декаденти, революціонери і ницшеанцы разом і порізно сходяться у цьому.

Когда до кінця 1910;х років вибухнула цивілізаційна катастрофа, далеко не всі уникнув драматичного пізнання в хід подій вести про кінця эона. Немає нестачі і у прямому використанні образів і тих Одкровення Іоанна Богослова. Пізніше М. Бердяєв скаже про «людях, які взяли всередину себе революцію, її болісно котрі переживають і піднесених за їхніми повсякденної боротьбою », які судять про події катаклізмі з «религиозно-апокалиптической і историософской погляду «і підприємств бачать, що «сенс революції є внутрішній апокаліпсис історії «[1.С.106−107].

Случившийся криза неминуче ставив на нове обговорення питання про долю Росії, про її призначення і реальному участі у вирішенні доль людства. На початку XX століття лейтмотивом епохи став висновок про загибель Росії, про катастрофічному завершенні російської історії.

Консерваторы, які цінували форми колишньої російської культури, оплакують загибель батьківщини. «Життя є Будинок. А будинок може бути теплий, зручний і круглий ». І тепер будинок впав. Після несамовитого уявлення час «вдягати шуби і повертатися додому. Роззирнулися. Але шуб, ні будинків немає «. Холодно, — «це жахливе замерзання вночі… «Темно. Російського вдома більше немає. «Смерть, могила для 1/6 частини земної суші. (…) «Колишня Русь » … Як це вимовити? А вимовляється.(…) Отже, Бог не захотів більше бути Русі. Він жене її з-під сонця. «Підіть, непотрібні люди » , — так прилучає події та факти особистого досвіду до масштабу вічності Василь Розанов у своїй книжці «Апокаліпсис сьогодення », що вийшла світло десятьма випусками в 1917;1918 роках.

Ввергнутый в хаосу й марення ірраціональною жорстокої історії, які мають більше можливості зачинитися від стихії у сімейного вдома, консерватор мимоволі стає викривачем, майже пророком, на кшталт старозавітних Ісайї і Иеримии. Він утруднює себе відповідальність і зростає ризик судити країну, і народ — за логікою, закладених у старозавітних пророчих книгах. Щоправда, тон Розанова значно м’якшим, ніж у архетипическом тексті: «Ми, як і євреїв, покликані до ідей і тонких почуттів, молитві та музики, але до панування. Оволоділи до несчастию і до пагубе душі, й тіла 1/6 частиною суші. І, оволодівши, по суті зіпсували 1/6 частину суходолу.(…) Тільки пияцтво, каламуть і бруд внесли.(…) Але принесли ми сім'ю? добрі початку моралі? працездатність? Ни-ни-ни. (…) Якби хуліганом, — про, не чи хуліганом, симпатичний » .

Масштабом російської долі зміряв що відбуваються і Олексій Ремізов, автор «Слова про погибелі Російської землі «, поеми в прозі, створеної кінці 1917 року. «Були будні, працю й жнива, а є й свято із довгою всеношної, з обіднями, і потім з хороводом гучним, із гамом, з гойдалками.

Был голод, був і достаток.

Были страти, був і милість.

Был катівню, був і подвиг " .

Ремизова вражала сама полярність життя. Він естетично надихається цим контрастом і милувався вершинами російського духу. Але «де нині подвиг? Де жертва? Гар і гикання мавпячий ». Біда у цьому, що кінець настав, обіцяні знаки з’явилися — а Рятівник зволікає.

" Пітьма вгорі і внизу.

И звилося небо, як сувій.

И немає Бога " .

Третий Рим, це есхатологічне царство правди, з яким то свідомо, то неусвідомлено ототожнювалася Росія, скінчився, не залишивши спадкоємця. Настав єдиний «кінець нескінченно », повний обрив в безпросвітну безодню. На порозі вічного мороку (пригадаємо розановское «Він жене її з-під сонця ») Ремизову залишається выплакивать своє горі, нанизуючи на чорну нитку розпачу дедалі нові похмурі образи, передають почуття підступаючого небуття. Причина ж події фіксується недвозначно: Росія отримала відплата за гріхи. «Про те чи, що клятву свою зламала, як гнилу тростину, і втратила віру останню, чи кров, пролиту на братніх полях, чи кривду — серце відкрите неодноразово на крик кричало протягом усього Русь: «немає правди на російській землі! «- чи первісний шалену своє мовчання? «.

Культурной альтернативою розпачу консерваторів був сплав хилиастических і манихейско-гностических настроїв на авангардному громадському колу. Цими самими днями і місяці з’являються одинадцять поем Сергія Єсеніна, у яких оголошується про нових істинах і передвіщений що йде змінюють старим Русі небувалий «град Инония », архетипічним прообразом якого є Великий місто, сходящий з неба в Откровении Іоанна Богослова. Про «християнському рай на землі «єретично промовляють на час і Микола Клюєв. А співак пролетаріату Володимир Кирилов дуже знаменно проголошує надто патетичних висловлюваннях пришестя нового «Спасителя », «Залізного месії «, з яким «переможемо ми ярмо долі, світ завоюємо чарівний » :

Думали — з’явиться в зоряних ризах,.

В ореолі божественних таємниць,.

А він дійшов в димах сизих.

С фабрик, заводів, околиць.

В кожної з цих позицій є, загалом, відтінок упередженості. Події становить залежність від відповідності апріорним переконанням критиків і апологетів глобальної катастрофи, їх ідеальним проектам. Інакше виходить це в Олександра Блоку. Його поема «Дванадцять «- це справжній клубок смислів, звідки неможливо висмикнути якесь одне — червону, чорну чи білу — нитку до пояснень авторського кредо.

Ночь і хаос, колообіг хуртовини. Але — немає моралі, ні докору. Є активне і, здається, цілеспрямоване рух: хуртовинну зам’яти перетинають дванадцять червоногвардійців, йдуть у провулки, в кучугури, — «вдалину », вбиваючи по дорозі Катьку. Де кінець сліпій снігу, похмурому вечора, різкого вітрі і до цього нескінченному походу дванадцяти? Саме це питання Блок відповідає фінальним чином поеми, стягивающим себе розбрід життєвих картин, і може, і надає ходу дванадцяти певного зловісного смислу:

…Так йдуть державним кроком ;

Позади — голодний пес,.

Впереди — з кривавим прапором,.

И за хуртовиною невидимий,.

И від кулі неушкоджений,.

Нежной ходою надхуртовинної,.

Снежной розсипом перлинною,.

В білому віночку з троянд ;

Впереди — Ісус Христос.

Этот образ, возвращающий до євангельської архетипике, поставив цих подій в поемі особливу міру. Дихнуло вічністю, дванадцять вояків хіба що прилучилися до «апостольському чину », а старий світ був розвінчаний і відкинуто, як і євангельські часи.

Вскоре після публікації поеми близький тоді до Блоку Р. Иванов-Разумник намагався пояснити, де ключовою сенс фінального образу: «крім внутрішньої свободи, возвещенной християнством, у світ повинна йти свобода зовнішня — повне звільнення політичне, повне звільнення соціальне. (…) очисна гроза і буря світової соціальної революції таїть у собі велику правду. (…) І з цю правду, крім їх («дванадцяти «- Е.Е.) волі них що йде у світ, поет «білим вінцем з троянд «прикрашає чоло великої російської революції «[4.С.559−560]. У цьому інтерпретації поема виглядає як реабілітація революції» і конкретно тих «дванадцяти », які, звісно, розбійники, але розбійники з тих, яким обіцяно Царство Небесне.

Впоследствии у радянській традиції йшлося щодо реабілітації революції, а про її «благословення «і прийняття «її кінцевих цілей і ідеалів «(А.Турков) [9.С.128]. У ж хитромудрої інтерпретації Л. Долгополова Христос — мета для революційної стихії, втіленої в красногвардійському загоні і в усьому ладі образів і звуків поеми. Це — дозвіл «проблеми результату, результату », емблема космічної гармонії. Тут — кінець шляху й «заставу совершающегося перетворення, внутрішнього переродження людини, виходу з стихій і «хаосу ». Дослідник вважає, що червоногвардійці йдуть із хаосу, помалу стають йому ворожі, чужі тієї хурделиці, яка мете сторінками поеми, — цим наближаються до Христа: «всередині самого цього ходи передбачається і своє приховане рух, таку ж символічне і так само багатозначне: подолання героями «стихії «, тобто. подолання себе, і «вихід «до кінцевої гармонії «[6.С.195,202].

В цієї останньої версії Христос — не особистість, а знак гармонії, абстрактна ідея. Він атеистически рационализован і тим самим обезопашен.

Однако можливо, й альтернативне тлумачення головного образу поеми і його підсумкового сенсу. Чи так, насправді, походить на оптимістичний гімн про духовному вдосконаленні і прийдешньої гармонії? Звісно, в 1917 — початку 1918 року Блок був близьким до левоэсеровскому кухоль «скіфів », доповнював фантазії і марення цього руху про близящемся торжестві хилиастического ідеалу тисячолітнього царства Христового землі - своїми, звідси чимало записів у його щоденнику 1918 року. Він шукає і знаходить точок дотику з Клюєвим і Єсеніним, зі своїми тодішнім оптимізмом і вірою в пробудження народу, в селянське царство. Не випадкова, звісно, старообрядчески-сектантская форма імені Христа в поемі. Тим самим було Христос начебто наближений до простолюду, до сектантських міфам про Беловодье та інші райських землях посюстороннего світу. Але, з іншого боку, М. Горький своїм чуйним вухом визначив поему зовсім інакше, про що навіть доповів, за свідченням К. Чуковського, автору: «Це сама зла сатира попри всі, що у дні «[4.С.614].

В 20-ті роки В. Жирмунский стверджував, що в поемі щодо політиці і про ідеології - у центрі її релігійно-моральна проблема. Йдеться «про порятунок душі - по-перше, красногвардейца Петрухи… потім — одинадцяти товаришів його, нарешті, — багатьох інших, всієї бунтарської Росії «. Та чи можна очікувати виправдання та порятунки? Жирмунський вказує на яке покриває «переможні мотиви народного бунту настрій безвихідній туги, порожнечі та безцільності життя, важкого похмілля »: у його трактуванні «релігійне розпач… слід за сп’янінням релігійного бунту «[7.С.213−214,216].

Нетрудно помітити, що блукаюча по Петрограду купка червоногвардійців заплуталась на перехрестях. Вьюга зліпить очі, «в очі б'ється червоний прапор », пітьма выедает душу — немає вибору, крім нескінченного, безцільного, майже абсурдного шляху, крім «державного кроку », яке переривається численними крапками. «Уперед, вперед, Робочий народ! ». Душа порожня, любов вбита, пожертвувано найдорожчим, більше — «щось шкода », залишається тільки покрикувати: «Хто там? Виходь! «» Хто у заметі - виходь!.. «» Гей, відгукнися, що йде? «- і вже зовсім безглузде: «Хто там махає червоним прапором? «Щось їм усе час ввижається, блазнит, припадає і постреливать — навмання, із якихось примарним, оманливим цілям. «Хто там ходить швидким кроком, Ховаючись на вдома? «А хто ж, справді, там ходить, хто там ходить, «від кулі неушкоджений «(путеводительствующий? переслідуваний)? Стріляй у ній — не стріляй, це — «з кривавим прапором »: знай махає. І його гарненько не розгледиш.

И ось автор статті «Про Блока «(може бути П. Флоренський) пише: «У плані тематики літературної поема перегукується з Пушкіну: бесовидение в заметіль (Біси). (…) Характер чарівного бачення, пародійність лику що є наприкінці поеми «Ісуса «(відзначимо руйнація рятівного імені), гранично переконливо свідчить стан страху, туги та безпричинної тривоги «що удостоїлися «такого бачення. Цей Ісус Христос з’являється як дозвіл жахливого страху, наростання якого виражено девятикратным окриком на привид і пострілами, баченими довгим сміхом хуртовини. Страх туги і тривоги — суттєвий ознака бесовидения «[8.С.95−96].

Так світло чи морок наприкінці поеми? Обетование чи прокляття? Виходять чи кудись нещасні червоногвардійці, чи спроба «з'єднати Христа з громилами «(К.Чуковський) — невдале диво? Нарешті, Христос чи, біс чи, демон наприкінці поеми ввижається окаянним блукачам? Не вершник це, «якому ім'я «смерть «(Одкр. 6.8)? Не веде шлях у геєну?

Самые різні, причому гранично полярні тлумачення поеми — явище озадачивающее. Хочеться думати, що справа над нестачі розуму у тлумачів, а швидше, у його надлишку. Блок ж йшов власним шляхом, не співпадаючим з маршрутом червоною дюжини, не кажучи вже про «барині в карлючці «та інші персонажах.

Поэт відмовляє Росії у майбутньому: «Невже Ви знаєте, що «Росії не буде », як і, як і стало Риму? (…). Що світ вже перебудувався? Що «старий світ «вже розплавився? «[2.Т.7.С.336]. І тоді водночас з болісним напругою ставить запитання: «Якщо розпорошиться Росія? Розпорошиться тепер і весь «старий світ «і замкнеться історичний процес, поступаючись місцем новому (чи — іншому), чи Росія «служницею «сильних державних організмів? «[2.Т.7.С.280]. Ця невизначеність, ірраціональність дуже й у блоківського переживання реальності. Змолоду й під кінець майже він настроєна на щось хвилю містики, вгадує в сущому щось інше, нерозбірливо бурмочучи, але заманливу. Передчуває, предощущает, прислухається і вдивляється в незрима і нечутне.

После революції поет налаштовує себе її музику, намагаючись почути те що чув ще ніхто. І коли 29 січня 1918 року, щодня завершення поеми, він пише «Сьогодні - геній «[3.С.387], це — свідчення величезної самовпевненості містика, який проник за край тутешньої реальності. Тут ніхто большє нє указ. Він чув шум — страшний, небувалий, і його здалося, що руйнується вся цивілізація. І, здається, вона бачила якесь світле «пляма », «біле як сніг «[2.Т.3.С.629].

Пусть розумна Зінаїда Гіппіус шокований оголошує Блоку бідним, «втраченим «дитиною, чи які закидають [5.С.32−33]. Блоку зачіпає цю думку, але це неспроможна його переконати. Так само і йдуть міркування радянської гранд-дамы Ольги Каменевой у тому, що у поемі «восхваляется «Христос, але це «то, чого ж ми, старі соціалісти, найбільше боїмося «[3.С.394], цікавить Блоку похвали її розуму, але з переконують їх у головному.

Это містичне самообдурення загрожує було чималими спокусами, й, чіткої межі між справжнім духовидением і многоразличными марами Блок ніколи було провести. Але як містик він зняв із себе відповідальність за результати свого досвіду. Музика лилася крізь нього, як така. Його справою було передати «шум «адекватно, збігтися з ним. Релігійний модернізм Блоку — дуже притаманне його епохи явище, залишає, зазвичай, сумніви щодо якості містичного досвіду претендентів на духовидение. Особливо наочно проблематичність цього досвіду в Блоку демонструється його розумінням Христа.

С одного боку, Христос у Блоку часто пов’язані з заввишки, зі стражданням, з надією, з бідністю й бездомністю, з запредельностью і неотмирностью, — поняттями і чи цінностями, мають позитивне значення у світі поета. З іншого боку, є неймовірно грубий начерк п'єси про Христі 7 січня 1918 року [2.Т.7.С.316−317]. І, нарешті, знаменита фраза у щоденнику: «От і іноді сам глибоко ненавиджу цей жіночний привид «[2.Т.7.С.330].

Недавно феминичные риси у образі блоківського Христа покликали до життя інтерпретацію поеми, відповідно до якої сенс її неявна апологія десексуализации, демаскулинизации, просто сказатиоскоплення, витлумаченого як буквально, і сублимированно [10.С.59−139].

В сутності, «Ісус Христос «у Блоку списаний поетом із себе. І складне, суперечливе ставлення Блоку щодо нього — це проекція її стосунки себе. Глибин ж духовного зору тут часто немає зовсім.

Потрясения епохи одні прийняли як катастрофічне початок Страшного Суду і яке «лакейское осатанение російської душі «(Розанов), інші - як і настання хилиастического раю землі. Блок уникав раціоналістичній риторики і дидактики. Вселенська буря пережита їм, як ключове подія життя, схоплена усіма почуттями, включаючи горезвісне «шосте ». Через його поему пройшла епоха — і її подіях, і її величезних надії. Тому поема не піддається однозначної трактуванні. Вона має відкритість, властива самої епосі, продиктовавшей поетові її строфи.

Финал поеми, мабуть, так само оптимістичний і перспективний, як жахливий і безысходен. Ні ясною, життєвої, історичної альтернативи блуканню в сутінках за приводом. І це було з крайнього заходу стільки ж правди, скільки був її в судженнях різнопартійних критиків поеми.

Список литературы

[1] Бердяєв М. Витоки сенс російського комунізму. Париж, 1955.

[2] Блок А. А. Повне Зібр. тв. М., Л., 1960;1965.

[3] Блок А. А. Записні книжки. М., 1965.

[4] Блок А., Білий Андрій. Діалог поетів про Росію і революції. М., 1990.

[5] Гіппіус З. Живі особи. Кн.2. Тбілісі, 1991.

[6] Долгополов Л. К. Олександр Блок. Л., 1980.

[7] Жирмунський У. Питання теорії літератури. Л., 1928.

[8] Про Блока // Літературна навчання. 1990. № 6.

[9] Турків А. М. Олександр Блок. М., 1976.

[10] Эткинд А. Содом і Психея. М., 1996.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.