Александр Іванович Герцен

Влітку 1833 р. Олександр Іванович Герцен (1812 — 1870) завершив чотирирічний курс навчання у Московському університеті. Рішенням Ради Університету Герцен виходячи з Положення про виробництві в наукові ступені і «за чудові успіхи і поведінку «30 червня 1833 р. (Усі дати статті наводяться за старим стилем) затвердили кандидатом Відділення физикоматематичних наук. Їй також присуджували срібна медаль за дисертацію «Аналітичне виклад сонячної системи Коперника ». Перед молодим випускником відкривався шлях до успішної науковій кар'єрі, проте доля Герцена склалася інакше. За рік по закінченні університету його заарештували за в «таємному суспільстві «і після 9-місячного тюремного укладання відправили на заслання, продлившуюся загалом до 1842 г.

Після повернення із заслання у Москву Герцен відновлює розпочате в студентські роки вивчення теоретичних основ, методологією й сучасних досягнень природознавства. Він штудіює праці зарубіжних і вітчизняних учених із фізиці, хімії, зоології і фізіології, відвідує лекції й публічні читання в університеті, соціальній та період із 1842 по 1846 рр. пише і публікує философско-науковедческие роботи «Дилетантизм у науці «, «Листи вивчення природи «і «Публічні читання пана професора Рулье «У цих роботах, котрі користувалися широкої популярністю серед у студентів і столичної інтелігенції, Герцен показав себе як методолог і блискучий популяризатор науки. Проте цей, новий етап його науковій діяльності перервався. У 1847 р., не витримавши поліцейських причіпок, Герцен назавжди залишив Росію безкультурну й, перебуваючи по закордонах, наукою вже большє нє займався, зосередивши свої сили на революционно-публицистической роботи і створенні незалежною російською друку. І все-таки реакційна атмосфера миколаївського політичного режиму була єдиною причиною перетворення Герцена з який подавав чималі надії вченого в революціонера. Річ у тім, що він сам, і коло його единомышленников-западников спочатку саме у науці бачили як потужний чинник соціального розвитку та відновлення, а й альтернативу спробам суто насильницького перетворення суспільства, якими молоді кінця 30-х — початку 40-х рр. представляли повстання декабристів та інших революційні виступи у Європі першої третини в XIX ст. Але що у тому разі змусило Герцена віддати перевагу науці революцію? {Учасник герценовского університетського гуртка М. І. Сазонов у зв’язку з цим згадував: «Розчарування 1825 і 1830 років послужили нам корисним уроком, після яку ми стали йти до вирішенню великих національних питань передусім з допомогою науки ». } У цьому вся рефераті я спробую відповісти на питання, аналізуючи ті проблеми, із якими Герцен зіштовхнувся під час знайомства із сучасною йому західної наукою і який привели його до переконання, що ця наука перебуває у стані глибокої кризи, загрузла у дрібниці і давно потребує порятунок зі боку сміливо і дуже мислячих «людей життя », спроможних перебороти роз'єднаність наукових дисциплін і нездатність досягти органічного єдності науки, філософії і практики. Мені здається, що основну роль розчаруванні Герцена зіграло передусім нерозуміння їм специфіки роботи ученых-профессионалов, зайнятих рішенням своїх вузькоспеціальних завдань, зміст яких можна було зрозуміти, лише перебувають у постійних творчих контакти з колективами дослідників передових лабораторій. У цьому, як свідчить сучасний досвід, аналогічне нерозуміння (та розчарування) виникає в багатьох учених із країн. Навіть отримавши блискучу академічну освіту, такі вчені відчувають величезні, насамперед світоглядні, труднощі при входження у західне наукова спільнота У зв’язку з цим цікаво зіставити философско-науковедческие роботи Герцена з сучасними проблемами сприйняття передовий науки. Таке зіставлення, мій погляд, дозволило б глибше зрозуміти особливості розвитку російської науки у першій половині в XIX ст. і у цьому розвитку Герцена. Мріючи про якісно нової науці майбутньої України і прагнучи підготувати російську молодь до створення такої науки, Герцен не зміг помітити тих справді революційних змін, які містила у собі буденна робота західних і вітчизняних професіоналів. Через війну своїми статтями лише дезорієнтував студентство, провокуючи його за конфлікти з «відсталими і реакційними «професорами як наслідок, те що з науки. У цьому однією з перших жертв такий дезорієнтації стала сама Герцен.

Не здійснений ученый.

У червні 1833 р. А. І. Герцен завершив навчання фізико-математичному відділенні Московського університету. Він готували до до випускних іспитів і трудився над кандидатської дисертацією «Аналітичне виклад сонячної системи Коперника ». Написання такої роботи — невеликого твори реферативного типу, і навіть досить високого бала на іспитах були необхідні тих, які хотіли стати кандидатом університету, аби продовжити наукову працю і далі захищати магістерську і докторську дисертації. Судячи з того друзям, Герцен був налаштований оптимістично. Він дякував і благословляв університет, радів темі дисертації, запропонованої йому куратором, професором Д. М. Перевощиковым. Перша невдача спіткала Герцена іспитах. 24 — 27 червня 1833 р. він писав М. П. Огареву, що «зрізався у Перевощикова з механіки, це дуже вразило моє честолюбство, я наступного дня був хворий; але у всіх інших предметах я відповідав добре, у деяких відмінно, і я кандидат; тепер залишилося отримати медаль (золоту), і це університетом задоволений «{Іспити проходили 22 червня 1833 р. Для отримання ступеня кандидата вимагалося набрати щонайменше 28 балів при оцінках від «0 «до «4 ». Герцен набрав 29 балів: «4 «- з ботаніки, математиці, мінералогії, зоології, хімії і «3 «- із фізики, механіці, астрономії. } На жаль, не виправдалася і це надія Герцена. Його дисертація була визнана гідною срібної медалі. Золоту медаль за твір з цього ж тему отримав інший учень Перевощикова — А. М. Драшусов, який залишили при обсерваторії університету та 1851 р. став її другим, після Перевощикова, директором. Т. П. Пассек, друг юності Герцена, писала, що Перевощиков віддав перевагу дисертацію Драшусова, т. до. «знайшов у творі Саші занадто багато філософії і замало формул. Золоту медаль отримав студент, який, говорили тоді, виписав свою дисертацію з астрономії Біо і розтягнув на аркушах формули ». Можливо, Пассек правничий та після ні вдалою складання іспитів і по фізичним наук Перевощиков міг насторожено поставитися до занадто философизированной роботі Герцена. У той самий час Перевощиков категорично не побажав до собі Драшусова цього разу місце помічника при обсерваторії. Понад те, Перевощиков тримав цю пам’ятку вільним місяць і він погодився найняти Драшусова лише під тиском високих покровителів останнього. Ймовірно, що Перевощиков зберігав вакансію для Герцена (інших кандидатур в нього тоді не було). Але Герцен, замість проявити бодай якусь ініціативу, висміював в листах його учителів і університет і вже повідомляв друзям, що цілими днями їсть, спить, купається і збирається усерйоз зайнятися соціальної філософією і стають політичними науками. До чого призвели ці заняття, відомо. Рівно рік Герцен був заарештований за організацію гуртка революційного напрями (досить безневинного навіть за мірками на той час). Потім були 9 місяців в’язниці і посилання з обов’язкової службою як молодшого чиновника в канцелярії, де Герцен зміг вдосталь надивитися попри всі «принади «російського життя. Тому не дивно, що невдовзі після повернення із заслання у Москву (1842 р.) Герцен взявся клопотатися про закордонному паспорті й у 1847 р. разом із сім'єю виїхав зарубіжних країн. Там він зблизився із багатьма російськими та революціонерами й у 50-ті рр. що з Огарьов створив Вільну російську друкарню, издававшую серед іншого знамениту газету «Колокола ». Важко сказати, втратила російська наука після відходу Герцена видатного вченого, але лише пошкодувати у тому, що вона втратила талановитої та широко освіченого популяризатора і публіциста, і навіть прекрасного організатора. Жалкував чи сам Герцен про невдалої наукову кар'єру? У автобіографічній книжці «Колишнє і думи «Герцен із неприхованою заздрістю говорить про свого друга німецькому фізіолога Карла Фогте, який, як виявитися втягненим потерпілу поразка німецьку революцію 1848 р., став визнаним ученим, не расставшимся з мікроскопом навіть у роки еміграції. У цьому особливе захоплення Герцена викликала сім'я Фогта — одна з тих стародавніх німецьких сімей, члени яку з століття, у століття ставали професіоналами найвищого гатунку в ремеслах, науках, мистецтві, нарешті, просто умінні виховувати здорових, цілеспрямованих і працьовитих дітей. Усього цього, пише Герцен, моральної зв’язку поколінь, позитивного прикладу батьків, правильного виховання, був позбавлений, будучи змушений з дитинства боротися з всім що оточували мене. Тому, виходячи з дитячої, укладає своє порівняння Герцен, «кинувся у інший бій, і, хіба що скінчив університетський курс, був у в’язниці, потім у засланні. Наука на цьому переломилася, тут здалося інше вивчення — вивчення світу нещасного з одного боку, брудного — з іншого » .

Герцен і проблеми становлення науки в России.

І все-таки чи його обставини і життя завадили Герценові стати ученим? Звісно, атмосфера миколаївської Росії 30 — 40-х рр. була занадто сприятливою фінансування наукових досліджень. Проте все дедалі більшу громадян України починало займатися наукою він, причому, деякі їх робив це на світовий рівень. Досить згадати імена Лобачевського, Остроградського, Струве, Пирогова, Ленца, Зинина та інших видатних учених. У той самий час і уряд починало усвідомлювати державну важливість науку й іноді виділяла вартість її розвиток не скуплячись. Так, на будівництво престижної, тоді найбільш передовою у світі Пулковської обсерваторії був у 30-ті рр. виділено колосальна сума 1,5 млн. рублів сріблом. У першій третини в XIX ст. до Московському університету додалися університети в Дерпті (Тарту), Вільно, Казані, Харкові, Петербурзі й Києві. Безумовно, такої кількості університетів було дуже мало для гігантської Російської імперії, проте розвиток вузівської системи багато в чому гальмувалося найгострішої нестачею кваліфікованих викладачів. Найчастіше в створених наспіх університетах багато кафедри подовгу порожніли чи тягнули жалюгідне існування, а викладачі задихалися від непосильним навантаження, що, природно, згубно позначалося якості підготовки студентів. У своїй діяльності російський уряд могло обпертися тільки армію напівграмотних чиновників. Тому годі дивуватися з того що життєво важливі країни реформи запізнювалися, а все-таки починалися, то проводилися поспішно, шляхом простого копіювання західних інститутів. Через війну, як резонно вважав У. Про. Ключевський, дії реформаторів лише змарніли народні сили та викликали стійку відразу всім спробам казенного освіти. Проте, розчаровуючись в спроможності в уряді «облаштувати Росію «і бажаючи працювати з бездарним і деспотичним режимом, люди типу Герцена лише збільшували дефіцит цивілізованості у державі і тим самим зменшували можливість прогресивних змін. Так виникав порочне коло, існування котрого треба було зацікавлене лише російське чиновництво. Звісно, уявити Герцена чи Огарьова, добровільно пошедшими на службу в миколаївську адміністрацію, важко. Однак у області розвитку науку й університетської освіти вони б працювати з урядом, дуже поступаючись принципами. Понад те, саме у цій області російське дворянство у першій половині ХІХ ст., у разі його освічена частина, могло, мій погляд, зіграти видатну роль. Маючи політичним вагою, матеріальними засобами, дозвіллям, правом вільних поїздок зарубіжних країн, будучи самої освіченою частиною цього суспільства, воно мало можливостями як істотно прискорити становлення вітчизняної науки, а й, обійнявши ній провідне становище, реваншувати за своє відсування чиновництвом, різко посилився після розгрому декабристів. Безумовно, створення національної науки — дивовижно складне завдання. Однак створило ж російське дворянство велику літературу, що навряд було б легше (організація видавництва, подолання цензурних перешкод, засвоєння належали інший культурі художніх форм тощо. буд.), ніж, наприклад, розвиток університетів. Проте становлення у Росії літератури, власне, на добровільній основі, йшло набагато успішніше, ніж підтримуваної державою науки. Ведучи мову про можливої ролі Герцена в «сайентизации «Росії, важливо наголосити і те, що західники, до яких він належав, беззастережно виступали за поширення країні науки, вбачаючи у ній, у стилі європейських соціальних ідей, надзвичайна засіб матеріального та духовної перетворення общества.

Но чому ж і Герцен та інші радикально налаштовані інтелігенти самі займалися науковими дослідженнями, не викладали в університетах, а воліли перетворюватися на «розкаюваних дворян », імені соціалістів і революціонерів? Чому хоча б Герцен, розчарувавшись у Московському університеті, не вирушив продовжувати свою медичну освіту зарубіжних країн? Хотів він узагалі займатися наукою й, якщо так, те, як і який? Щоб відповісти на це ми повинні звернутися до аналізу його філософських поглядів. У результаті розширення зрештою і вони стали фактично головна причина образи на Перевощикова, розчарування у науці, і звільнення з неї. Згадувані Перевощиковым статті - це философско-публицистическая робота Герцена «Дилетантизм у науці «, що у 1843 р. частинами виходила в журналі «Вітчизняні записки ». Ймовірно також, що Перевощиков міг бути знаком, хоча б з чуток, з першими статтями «Листів вивчення природи «- великого історико-філософського і историко-научного праці, над яким Герцен працював у 1844 — 1845 рр. й у лютому 1845 р. почав публікувати у тому ж журналі. З «Вітчизняні записками «з 1840 р. активно співпрацював і Перевощиков, надрукувавши у яких низку досить цікавих популярних статей про астрономію, її відчуття історії і методології. Отже, в цей період Герцен та її вчитель, здавалося б, займалися у тому ж справою — популяризацією і пропагандою науки у Росії. Що ж у такому разі знову викликало роздратування Перевощикова?

" Дилетантизм у науці «А. І. Герцена.

Робота Герцена «Дилетантизм у науці «- твір багато в чому унікальне, що є чи не першою у Росії спробою побудувати розгорнуту філософську концепцію розвитку науки, визначити її місце у суспільстві й у духовному житті людину. Сам Герцен характеризував своєї роботи як пропедевтическую, призначену насамперед із тим, хто ж вдається до вивченню науки. У цьому її головна мета — уберегти початківців від цього небезпечного розчарування у науці, яке поширюється у російському суспільстві. (Природно, тій частині, з якою контактував Герцен.) Він пише, що, у зв’язку першими труднощами і пішовши далі передмов, вітчизняні дилетанти дедалі гучнішає стенають тепер про те, що наука абсолютно не відповідає високим сподіванням духу, і «замість хлібів пропонує каміння », що вона надто складна, нецікава та, крім того, користується незнайомими словами. Та найголовніше, оскільки сучасна наука — всього лише «розробка матеріалів », проміжна стадія, то немає сенсу коптіти з неї, бо всі одно невдовзі з’явиться нова, досконаліша і більше доступна наука. Зрозуміло, наскільки небезпечними були такі настрої в країні, де були відсутні міцні наукові традиції, і де недавно, пам’ятаючи про «чистці «Магницким Казанського університету, навіть скептично налаштовані професора вставляли до своєї лекції і підручники й з Біблії, всіляко підкреслюючи згоду науку й релігії. Тому не дивно, що Герцен, не жаліючи сарказму і обурення, пише, що цим романтикам і лжедрузьям науки потрібна фактично не сама наука, які власні туманні уявлень про нього, можливість невимушено пофілософствувати про різноманітні проблемах, не переймаючись необхідністю перевірити власні судження досвідом чи обчисленнями. Причому особливо беззахисною перед такими «любителями «науки виявляється філософія, де частіше всього беруться будувати висновки про будь-яких речах, не спромігшись навіть поверховим знайомством з предметом. Таке ставлення до науки Герцен цілком резонно пояснював тим, що вона дісталася Росії готової, без мук і праці. Звідси та дика суміш пієтету і поблажливості, містичних надій та підозрілості, з якою, до жалю, і з сьогодні доводиться часто зіштовхуватися нашій країні і яку, хоч і дивно, ми виявляємо біля Герцена, як від критики дилетантів він переходить до критики сучасних учених надмірну спеціалізацію, формалізм, відірваність від життя та інші «гріхи ». З якоюто разючою непослідовністю він пред’являє їм ті ж звинувачення й претензії, які хіба що висміював дилетантів. Так було в главі «Дилетанти і цех учених «Герцен пише, сучасна наука рветься з тісних аудиторій і конференц-залів в справжню (?!) життя, чому, проте, перешкоджає каста учених, ревниво оточила науку лісом схоластики, варварської термінології і важким, відразливим мовою. «Нарешті, остання можливість утримати науку в цеху грунтувалася на разрабатывании суто теоретичних сторін, не скрізь доступних профанам ». Герцен пише, що вчені остаточно перетворилися на середньовічних цеховиков-ремесленников, втратили широкий погляд поширювати на світ і не розбираються нічого, окрім свого вузької теми. Звісно, поблажливо помічає Герцен, від занять таких учених може бути якась користь, хоча в накопиченні фактів, але вона відразу лякає читача можливістю потонути в море відомостей, хоч якось пов’язаних штучними теоріями і класифікаціями, про які вчені «вперед знають, що де вони істинними ». Важливо підкреслити, що, критикуючи ученых-цеховиков, Герцен має на увазі передусім Німеччину, у науці якої, як він вважає, а найбільшою ступеня восторжествували «педантизм, розпадання з життям, незначні заняття, штучні побудови і неприлагаемые теорії, незнання практики і гордовите самовдоволення «тощо. буд. Але чому, власне, дає Герценові право будувати висновки про стані науки у Німеччині? Хіба навчався хлопчина у її університетах, спілкування з німецькими вченими, працював у їх лабораторіях? {До речі, ознайомлення з реальними німецькими вченими, зокрема, з До. Фогтом похитнуло впевненість Герцена у цьому, що наукова спеціалізація веде до тупості, самовдоволенню і міщанської обмеженості.} Зрозуміло, що судити із такою переконаністю про незначності саме німецької науки Герцен могла лише оскільки грунтувався того критиці, що у достатку можна було знайти у статтях і книгах видатних німецьких письменників, вчених і публіцистів, болісно переживавших упосліджене становище своєї батьківщини, її економічну відсталість, роздробленість, політичну залежність і мріяли у тому відродження Німеччини, яка принесе їй наука, філософія і мистецтво. Проте задля виконання такої місії ці царини духовної діяльності мали сягнути не раніше висот, і колосальні успіхи німців у розвитку філософії навівали сподівання, що цей рекорд цілком імовірно. Це по-перше. Друге. Для європейської науки 30 — 40-х рр. в XIX ст., і особливо німецької науки, відзначився гострий конфлікт за філософією. Тісно пов’язані XVII в., біля джерел науки Нового часу, у ХІХ в. ці дві дисципліни швидко роз'єднувалися, звинувачуючи одне одного у некомпетентності та нехтуванні до істинно важливих питань. Відомо, що роз'єднання науку й філософії був у цілому корисним процесом, що дозволяло їм обом розраховувати на свої власні предмети та фізичні методи досліджень, і таким чином прискорити свій розвиток. Але, аби побачити за взаємної критикою позитивні результати і зокрема, зрозуміти особливості філософської критики науки {Конституюючи себе, немов аналіз теоретичного мислення культури Нового часу («чистого розуму ») і намацуючи контури якихось інших логік, філософія не могла не критикувати науку, у якій це мислення втілилося найпослідовніше. З іншого боку, критика науки на той час за надмірний емпіризм був у принципі правильної, хоча й котра враховує того, що італійські вчені, особливо експериментатори, просто «обігнали «тоді теоретиков.}.

требовалось незрівнянно глибше ознайомлення з інтелектуальної життям Європи, ніж те, що було у Герцена. Але це що означає, що імпортуючи західну критику науки, без самої науки, він потрапляв у безвихідь высмеиваемых їм дилетантів, одержували західний продукт і не задумывавшихся про важкою історії його, ні те контексті, в якій він можна буде. Звісно, можна сказати, що Герцен з прикладу Заходу застерігав вітчизняну науку від небезпек. Та чи було таке застереження корисним? Тоді як наука робила перші кроки шляху до професіоналізму, Герцен знущався над фахівцями, іменуючи їхні сучасними троглодитами і готтентотами. Чи варто після цього дивуватися, що російська література у пошуках позитивного героя звернулася до будь-кому, але тільки до вченого? Так само неабиякі наслідки мало і розповсюдження у суспільстві поглядів про нагальність створення нової, простіший і зрозумілої народу науки, яка завдяки використанню діалектичного методу зможе органічно з'єднати філософію і науку, теоретичне і емпіричне тощо. буд. Причому головну роль створенні такої науки Герцен у своїй наступній роботі «Листи вивчення природи «відводив, природно, Росії, проводячи паралелі між європейським Ренесансом, започаткованим після сприйняття Заходом античної освіченості, і послепетровским розвитком Росії, усваивающей нині західну культуру. Так стосовно науці формувалася небезпечна ідея звернути відставання Росії в інтересах і подолати всі труднощі і протиріччя, у яких заплутався Захід. {У цьому Герцен вдається до фактичної апології російського дилетантизму, порівнюючи його з наївною, але естетично яскравою, багатою потенціями античної філософією } Зрозуміло, що такі ідеї теж сприяли зростанню шанування професіоналізму й у чому сприяли політизації російських університетів, студенти яких нерідко вбачали у собі не є майбутніх фахівців, а носіїв нового, революційного світогляду, здатного врятувати світ. Отже, намагаючись допомогти поширенню країни науки, Герцен лише йому пошкодив. Своїми статтями він дезорієнтував молодь, навіюючи їй неадекватні, або навіть просто хибні уявлення про світ учених. Принципову роль цієї дезорієнтації (передусім, себе) зіграло захоплення Герценом філософією, критичний пафос якої припускав існування у країні достатня кількість розвиненого наукового співтовариства. Але чому, власне, Герцен, намагаючись врятувати від дилетантизму науку, не звернувся безпосередньо до нормальної пропаганді її результати і досягнень? Виявляється, до аналогічним, дезориентирующим результатам могло приводити запозичення як революційних ідей західних філософів, але цілком добропорядних відомостей з наукових та науково-популярних журналів. У 1829 — 1830 рр. Д. М. Перевощиков, з поширення серед студентів сучасних наукових уявлень, перевів і опублікував журналі «Новий магазин природною історії «близько ста статей з іноземної наукової періодики, втаємничених у основному дослідженням взаємозв'язку різних класів явищ, зокрема живої і неживої матерії, і навіть ідеям про фундаментальної ролі електричних наснаги в реалізації природі. Як відомо, відкриття початку ХІХ ст. хімічного, теплового, фізіологічного і магнітного дій електричного струму надали фундаментальне вплив в розвитку природознавства. Ці відкриття підтверджували висловлені раніше здогади про універсальної взаємозв'язку різних сил природи й спонукали вчених припускати й шукати інші зв’язку подібного типу. На жаль, незвичний характер нових явищ, їх невідповідність існуючим теоретичним концепціям, і навіть елемент випадковості у багатьох відкриттях породили, особливо у навколонаукової середовищі, уявлення, що з скоєння наукових відкриттів непотрібно ніякої серйозної теоретичної підготовки й варто лише сміливих гіпотез і наполегливості. Цим самим недоліком страждали добірки і огляди Перевощикова, котрі творили (всупереч переконанням самого автора, відмовився невдовзі від такої форми популяризації науки) студентам небезпечний образ легкої, порхающей після відкриття на відкриття науки, а це призводило їх потім до розчарувань і дилетантизму. Отже, спроба Перевощикова сформувати студентам адекватний образ сучасної науки, вивести їх у передові рубежі які ведуться Європі досліджень зазнала невдачі. Але чи була можна залагодити це завдання вообще?

Проблеми створення наукових співтовариств західного типа Россия була найпершою що розвивається країною, спробувала запровадити в себе західну науку. З того часу спроби робилися і робляться в багатьох держав. Тому цілком можливо, що зможемо краще зрозуміти вітчизняний досвід, порівнюючи його з інших країн. Для такого порівняння хочу скористатися дуже і своєрідною статтею індійського астрофізика А. Р. Чоудхури, присвяченій аналізу проблем адаптації стажистів із багатьох країн Азії до західного наукового співтовариства. Опублікована в американському журналі «Соціальні дослідження науки «стаття Чоудхури, тим щонайменше мало справляє враження традиційні соціологічні дослідження та скоріш представляє нарис особистих вражень автора про індійському і американському наукових співтовариствах, і навіть роздумів про психологічні проблеми сприйняття західної науки представниками з країн із неєвропейськими культурними традиціями. У статті Чоудхури передусім зазначає той відомий факт, що повноцінну, здатну працювати на європейському чи американському рівні науку зірвалася поки створити навіть у країнах із високорозвиненою сучасної промисловістю (Японія і Південна Корея, Австралія, ПАР). При цьому, звісно, високообдаровані що можуть з’являтися навіть у відсталих в економічному плані регіонах, але де вони слабко впливають за свої наукові співтовариства, які продовжують залишатися відсталими і провінційними. Щоб пояснити, що вона розуміє під передовим науковим співтовариством, Чоудхури вводить такі критерії: 1. Є члени співтовариства, добре інформовані в надійно встановленому науковому знанні минулого. 2. Є члени співтовариства, котрі підтримують себе рівні хорошого знайомства з поточними досягненнями світової науки. 3. Є члени співтовариства, котрі здійснюють помітні внески в розвиток науки. Хороші результати за всіма трьома пунктах дають, по Чоудхури, повну (total), а, по окремим — часткову (partial) науку. Так, індійську фізику автор характеризує як часткову, з великим «рахунком «за першим пункту, з низьким щодо третього. Як наслідок, пише він, фізика таки в Індії розвивається лише з кільком, добре встановленим напрямам, що створює студентам цілком викривлене уявлення щодо характері сучасної науки. Спробуймо подивитися з погляду запропонованої класифікації російську науку 30 — 40-х рр. ХІХ ст. Безумовно, це «часткова «наука, представники якої робили воістину героїчних зусиль на її розвитку за всі трьом напрямам, виділеним Чоудхури: викладання основ науку й популяризація її досягнень, підтримка стійких контактів із європейським науковим співтовариством, проведення на належному рівні самостійних досліджень. Важливо підкреслити, що найбільших результатів вітчизняні вчених досягли у третій напрямі діяльності. У результаті Росії у першій половині в XIX ст. склалася парадоксальна ситуація, коли у країні вже були першокласні вчені, але вони був наукових співтовариств, {Очевидно, таке стан був наслідком петровского підходи до розвитку науки у Росії, коли дослідницький центр (Академія наук) був створено набагато раніше, ніж університети. Завдяки цьому вчені довге час представляли анклав, дуже погано пов’язані з іншим суспільством. що дуже гальмувало розвиток науку й її перетворення на невід'ємний чинник культури. Вчені продовжували залишатися у своєї країни іноземцями, більш пов’язані з зарубіжними колегами, ніж із власним суспільством, і аби здолати кривду це положення, вимагалося, передусім, організувати масову підготовку високоякісних фахівців. Проте розв’язання цієї, начебто, цілком реальної завдання й у період Перевощикова, і в часи Чоудхури наштовхується якісь незрозумілі та практично нездоланні трудности.

Проблемы сприйняття західної науки.

Аналізуючи причини, з яких Індії вдається створити повну науку, Чоудхури спочатку називає нестачу коштів, слабке розвиток наукових комунікацій тощо. п. Однак далі вона сама підкреслює, головна причина навряд чи у тому. У передових індійських університетах студенти мають необхідним устаткуванням, навчаються по кращим зарубіжним програмам, нерідко з допомогою висококваліфікованих західних викладачів. У результаті студенти отримують прекрасне, нітрохи не поступається західному освіту, успішно беруть участь у різних міжнародних конкурсах, але, зазвичай, не вміють самостійно й більше творчо застосовувати отримані знання. Таких студентів, вважає Чоудхури, відсутня відповідний настрій розуму, психологічний гештальт (proper psychological gestalt), якого вони лише копіювати західну науку, проводячи досить рутинні дослідження. У той самий час такий гештальт вдається сформувати за 1 — 2 року стажування у наукових центрах Заходу, коли студенти повністю поглинає атмосфера дослідницьких колективів цих центрів. Проте, повертаючись додому, стажисти що неспроможні створення у свої університети відповідний психологічний клімат та звичного інтелектуального спілкування, або їдуть в західний бік, або зрушуються шляхом викладацької чи адміністративної кар'єри. Але що за таємничий гештальт, якого неможливий повноцінний сприйняття західної науку й чи його незахідні вчені відчувають труднощі за його формуванні? У його відгуку на статтю Чоудхури американського вченого Р. Хэндберг пише, що у провінційних університетах США доводиться зіштовхуватися з точно так само проблемами, в Індії. Повертаючись додому після навчання чи стажування в передових університетах, учений, передусім, змушений чимало часу приділяти педагогічної і адміністративної діяльності, що у провінційних вузах набуває самодостатнє значення. З іншого боку, необхідність постійно доповнювати читаються курси новинками поступово формує в нього звичку до верхоглядству. {Приклад формування такої верхоглядства дають згадувані вище огляди Перевощикова, який при цьому які завжди міг відокремити у яких коректні результати від химер, багато появлявшихся зі сторінок західних журналів} І, нарешті, позбавлений постійного живого спілкування коїться з іншими дослідниками, поволі перестає бути ученим. Отже, щоб бути і продовжувати залишатися повноцінним ученим, необхідно постійно підтримувати інтенсивні, безпосередні контакти з колективами передових дослідницьких центрів. Але чому, власне, можна почути під час таких контактів? Адже західна наука — це не езотеричне вчення і її результати та їх отримання з вичерпної повнотою публікуються у статтях, монографіях, різноманітних навчальних посібниках тощо. буд. Чоудхури пише, що, потрапляючи на сучасні західні лабораторії, індійські студенти відчувають буквально шок від цього, що галузеву науку у тих центрах виявляється мало схожій той образ, який сформувався в них у ході вивчення західної ж наукової літератури, або занять, нерідко проведених іноземцями чи які пройшли зарубіжну підготовку викладачами. Перш всього, можна знайти, що таке реальна наука набагато грубіше, утилитарнее і навіть примітивнішою, ніж студенти усвідомлювали це раніше. З’ясовується, наприклад, що звичайний фізик не є людиною, хто прагне пізнати закони природи. Він не цікавиться глобальними питаннями — у разі, у власному у сфері діяльності - і кожний зайнятий рішенням своїх вузькопрофесійних завдань, які мають жодного сенсу поза відповідних парадигм, поділюваних співтовариством так само, як і, фахівців. {Пригадаємо у зв’язку обурення Герцена вузькими фахівцями, превращающимися у якихось монстрів, або його подив із приводу те, що дуже шанований їм До. Фогт не цікавиться філософськими спорами та інші глобальними проблемами.} І тепер, згадує Чоудхури, «якогось моменту враз зрозумів, що мій робота фізика немає нічого спільного з пізнанням природи звичному для мене розумінні, що дедалі більше занурююся у світ тіней і зможу стати фахівцем тільки тоді ми, коли цей штучний світ перетвориться мені в реальність. У цьому вся перетворення і полягає формування відповідного психологічного гештальта » .{Чоудхури спеціально підкреслює, що західна наука абсолютно не має не може розглядатися як розвиток допитливості стосовно природі. Така допитливість, вважає він, на відзнаку всіх цивілізацій, але вони створили нічого схожого на західноєвропейська природознавство Нового часу. «Наука є одним із найглибших форм творчої експресії людського розуму. До того часу, поки ми немає людських умів, підготовлених належно своїх у тому, щоб створювати науку, абсурдно очікувати, що вона сипоне з будинків, бібліотек та лабораторій, як би вони були б обладнані «.} Важливо підкреслити, що тіней, про яке говорить Чоудхури, — це не світ математики. Саме вона здивувала б фізика найменше. Річ як іто своєрідною ломці мислення, що дозволяє вченому під час досліджень забувати про загальним (але він пізнає саме загальне) і зосереджуватись на приватних і, начебто, вторинних питаннях. І тепер на таку трансформації мислення, та був підтримання її у цьому дивному стані необхідні постійні контакти з певним співтовариством дослідників. Тим самим було найважливішим результатом діяльності таких співтовариств не стільки отримання конкретних наукових знань, скільки формування самої здібності займатися наукою він. {Цю особливість лідируючих наукових центрів дуже добре пояснив П. Л. Капіца. Він, що специфіку лідерства у науці можна порівняти з рухом каравану судів з льоду, «де переднє судно має прокладати шлях, розбиваючи лід. Він повинен бути найсильнішим це має вибирати правильний шлях. І хоча розрив перших вражень і другим судном невеличкий, але значення і цінність роботи переднього судна зовсім інші «. Фактично, можна сказати, що лідируюча наука — це інша наука, зайнята під час першого чергу обгрунтуванням власної можливості. } Причому, як і це випливає з спогадів багатьох учених, винятково важливу роль підготовці наукового мислення грає атмосфера неформального спілкування: від безумовно серйозних дискусій на конференціях до цілком несерйозного «наукового базікання », культивирующего ігрове ставлення до науки і що дозволяє таким чином краще усвідомлювати її «довершеність », отже, можливість відновлення. У лідируючих центрах вчені звикають оцінювати науку як у майстерню, де роль інструментів грають В. Гвоздицький і найпростіші прилади, найскладніші теорії. Цете й дозволяє західним ученим займатися своїми приватними проблемами, начебто, не думаючи про загальних. Річ, проте, у цьому, що вони просто звикають працювати з іншим типом загального, задаваемого не актуально (як певну картину світу, що вимагає лише деякою конкретизації), а потенційно, як простір можливих застосувань своїх інструментівметодів. Це фундаментальне переключення уваги з глобальних проблем на методологічні відбувався за європейської науці XVII в. {Так було в Лондонському королівському суспільстві спеціально навчалися під час обговорення експериментів сперечатися щодо сутності досліджуваних явищ (такий суперечка можна вести нескінченно), а «лише «у тому, як конкретно застосовуються і функціонують у цьому досвіді різні інструменти, і прилади.} Росія початку інтенсивно знайомитися з цією наукою У першій чверті XVIII в., тобто у період, коли її когнітивні та інституціональні основи були вже закладено й наука перейшов у стадію еволюційного розвитку. Цю почала активно функціонувати науку можна було легко копіювати, але дуже важко засвоювати творчо. Як зауважив Герцен, Росії вивчали європейську науку тоді, коли у країнах про багато речей вже перестали говорити, а й у нас про неї ще й не подозревали.

Непомічені революции.

Терористи і теоретики Творческому засвоєнню науки великою мірою заважало і те, що її эволюционность часто була здавалося б. У ньому постійно йшли дуже серйозні зміни, однак у відмінність, наприклад, від революції Бору і Ейнштейна, помітити (І що важливіше, правильно оцінити) такі зміни можна лише ході інтенсивного співробітництва із західним науковим співтовариством. Вище вже казав, що герценовская критика науки до її розрив із філософією не враховувала (і могла врахувати) те, що розрив створював сприятливі можливості для обох дисциплін. Так само сприятливим за своїми потенціям був і высмеиваемый Герценом сплеск эмпиризма в природознавстві у першій половині в XIX ст. Попри очевидні і цілком справедливе критиковані як філософами, а й вченими недоліки (лавиноподібне зростання сирого практичного матеріалу, сліпе довіру багатьох дослідників до будь-якого досвіду й те водночас страх маломальски серйозних теоретичних узагальнень), цей сплеск, наприклад, дозволив експериментальній фізиці виділитися на самостійну напрям досліджень, яка визначила бурхливий розвиток теоретичної фізики у другої половини в XIX ст. {Виділення експериментальної фізики (видиме ігнорування експериментаторами теорії) було досить складним процесом. Таке ігнорування мало сенс (тобто. не перетворюватися на наївний «тык навмання ») лише рамках певного співтовариства учених, інтенсивно які обговорювали результати своїх досліджень, і саме у ході таких обговорень використовувалися неявні, часто ними самими не усвідомлювані, форми теоретичного аналізу.} Нарешті, принципово невірними були заклики Герцена до науки вийти з тісних аудиторій «за грати «і наблизитися до практичним потреб суспільства. Насправді ж скоріш практиків слід було кликати до університетів, де у це час велися дослідження, які дозволяли пізніше створити електротехнічну, электрохимическую та інші принципово нові напрями промисловості, радикально преобразившие світ. У його есе «Нетерпимість «критик А. А. Лебедєв писав, що ця трагедія народовольцев-террористов полягала насамперед у їх повному нерозумінні (і небажанні розуміти) логіки тих глибинних, воістину революційних змін, які ішли у російському суспільстві після реформи 1861 р. Відчайдушно намагаючись підстьобнути людський розвиток, прискорити хід історії, народовольці розумів, що історія насправді йде від них, і вони скочуються на узбіччя соціального розвитку спасаемой ними країни, перетворюючись фактично на реакціонерів. На жаль, приблизно те, що Лебедєв характеризував недоучившемся студента і у чомусь недалекому людині Андрія Желябове, можна згадати і широко утвореному, талановитого Олександра Герцені. Мріючи про радикальному відновленні науку й перетворення з її допомогою суспільства, Герцен не зміг усвідомити тих революційних процесів, сформованими в час відбувалися науці. Та найголовніше, чого Герцен не зрозумів у західній науці, був професіоналізм, що становить й не так «витриманий та глибокий працю «окремих дослідників, скільки особливу культуру їх спілкування. Через війну герценовские заклики до прогресу були менш реакційними, ніж дії народовольців. Ці заклики лише дезорієнтували що йде до науки молодь, примушуючи її перетворюватися із найбільших фахівців в «людей життя «(Герцен), «критично мислячих особистостей «(Лавров) тощо. п., тобто знову і знову проходити шлях вивчення коперниканской революції аж до створення революційних газет.

Пам’яті Герцена.

(балада про історичному недосыпе).

жорстокий романс по однойменному твору В. И. Ленина.

Вірші Наума Коржавина.

Любов до Добру синам дворян палила серце в снах,.

А Герцен спав, не відаючи про зло…

Але декабристи розбудили Герцена.

Він недоспав. Звідси все пошло.

І, очманівши від своїх вчинку дерзкого,.

Він підняв страшний весь світ трезвон.

Чим розбудив випадково Чернышевского,.

Не знаючи сам, що цим зробив он.

Який зі сну, маючи нерви слабые,.

Став до сокири Росію призывать,;

Чим потривожив міцний сон Желябова,.

Який Перовській назву всмак поспать.

І захотілося відразу із кимось битися им,.

Йти межи простих людей і страшитися дыб.

Так народилася Росії конспирация:

Велика справа — довгий недосып.

Був цар убитий, та той жити не став заново.

Желябов упав, заснув несолодким сном.

Але які були спонукав Плеханова,.

Щоб той пішов зовсім іншим путем.

Усі обійтися могло з теченьем времени.

У порядок міг втягнутися російський быт…

Яка сука розбудила Ленина?

Кому заважало, що вона спит?

На те запитання відповіді немає точного.

Вже вкотре саме даремно его…

Три складові - три источника.

Не проясняють тут ничего.

Він був шукати винних — знайдуться ли?;

І спросоння страшно зол,.

Він-бо відразу всім влаштував революцию,.

Щоб жоден від кари не ушел.

І з піснею йшли до Голгофам під знаменами.

Батьки його, — як і солодке житье…

Нехай нам вибачать морди полусонные,.

Ми діти тих, хто доспал свое.

Ми спати хочемо… І не уникнути нам.

Від спраги сну й спраги всіх судить…

О, декабристи!.. Не будіть Герцена!..

Не можна у Росії нікого будить.

ГЕРЦЕН Олександр Іванович (1812−70), російський революціонер, письменник, філософ. Позашлюбний син багатого поміщика І. А. Яковлєва. Закінчив Московський університет (1833), де разом з М. П. Огарьов очолював революційний гурток. У 1834 заарештований, 6 років провів у засланні. Друкувався з 1836 під псевдонімом Іскандер. З 1842 в Москві, глава лівого крила західників. У філософських працях «Дилетантизм в науці» (1843), «Листи вивчення природи» (1845−46) та інших. стверджував союз філософії з природними науками. Гостро критикував кріпосницький лад у романі «Хто винуватий?» (1841−46), повістях «Доктор Крупів» (1847) і «Сороказлодійка» (1848). З 1847 в еміграції. Після поразки європейських революцій 1848−49 розчарувався в революційних можливостях Заходу і розробив теорію «російського соціалізму», і стала однією із батьків народництва. У 1853 запровадив у Лондоні Вільну російську друкарню. У газеті «Колокола» викривав російське самодержавство, вів революційну пропаганду, вимагав звільнення селян з землею. У 1861 встав набік революційної демократії, сприяв створенню «Землі та волі», виступав у підтримку Польського повстання 1863−64. Помер Парижі, могила в Ніцці. Автобіографічне твір «Колишнє і думи» (1852−68) одне із шедеврів мемуарної литературы.

Список літератури 1. Володін У. А. А. І. Герцен в роздумах про науку // Природа. 1987.

2. Бугаєвський А. У., Менцин Ю. Л. Творець першої обсерваторії 2. Московського університету. (До 200-ліття від дні народження Д. М.

Перевощикова) // Земля і Всесвіт. 1988. № 4.

3. Гурьянов У. П. А. І. Герцен — студент фізико-математичного факультета.

Московського університету // Тр. ИИЕ. 1953. Т. 5. З. 379 — 386.

4. Капіца П. Л. Про лідерство у науці // Капіца П. Л. Експеримент, теорія, практика. 2-ге вид. М., 1977.

5. Лебедєв А. А. Нетерпимість // Лебедєв А. А. Вибір. Статті. М., 1980.