С.Ю.Витте і П.А.Столипін — великі політичні деятели

Санкт-Петербурзький державний архітектурно-будівельний университет.

Кафедра истории.

З. Ю. Вітте і П. А. Столипін — великі політичні деятели Реферат Шульгіній Анни Михайловны гр. 1-М-I.

Санкт-Петербург.

1. Запровадження 3 2. Політична і ситуація у Росії межі віків і ідеологія реформ 3 3. Час і реформи З. Ю. Вітте 7 4. Політична кар'єру й реформи П. А. Столипіна 12 5. Причини невдач реформаторів 17 6. Укладання: Уроки реформ 19 Література 20.

1.

Введение

.

Кожен період у складі історії впливав подальшу життя країни. Проте, окремі періоди визначали подальше життя народу на довгі роки. Однією з таких найважливіших етапів Російської історії були друга половина ХІХ століття і почав ХХ століття; час розвитку революційного руху, час кардинальних змін у житті нашої страны.

На політичної арені діяли у цей час, звісно, як представники революційного руху. Але політичних діячів, які належали до конфронтуючому більшовикам табору, раніше зображувалися, зазвичай, спотворене. Тим більше що на історичної сцені у період діяли яскраві та сильні історичних особистостей, дотримувалися різних суспільно-політичних поглядів і прагнули реформувати Росію безкровним, не революційним шляхом. У тому числі - З. Ю. Вітте і П. А. Столыпин.

Цей етап історичного поступу нашої країни особливо цікава нам зараз, в так званий перехідного періоду — від тоталітаризму до демократії, період економічних і полі-тичних реформ. І історичний досвід наших попередників міг би дозволити нам більш професійно та продумано проводити ці реформи і повторювати їхніх ошибок.

2. Політична і ситуація у Росії межі століть, і ідеологія реформ.

Наприкінці ХІХ століття зрозуміли, що бажаний позитивний преобразовательский потенціал реформ 1861 року частково вичерпаний, а частково вихолощений контрреформистским курсом консерваторів після трагічної загибелі Олександра ІІ 1881 р. Необхідний був новий цикл реформ.

Після економічного підйому 90-х, Росія пережила важкий економічну кризу 1900;1903 років, потім період тривалої депресії 1904;1908 років. На початку ХX століття Росія була среднеразвитой країною. Поруч із високорозвиненою індустрією економіки країни велику питому вагу належав раннекапиталистическим і полуфеодальным формам господарства — від мануфактурного до патриархально-натурального. Російська село стала зосередженням пережитків феодальної епохи. Найважливішими були великі поміщицькі землеволодіння, широко практикувалися відпрацювання, які показують собою прямий пережиток панщини. Селянське малоземелля, громада з її межами гальмували модернізацію селянського хозяйства.

Занадто повільне політичне розвиток Росії визначалося, в основному, її аграрним пристроєм. Солженіцин пояснює: «російська державна влада зрослася з імущим заляканим дворянством, весь правлячий шар тремтів і корисливо тримався за землі - дворянські, великокнязівські, удільні. Тільки почнись де-небудь якесь рух земельної власності - ох, хоч як мене дійшла до нашої «. Тримаючись за влада і поза землю, самодержавство, поміщики, військова і глибока громадянська бюрократія сподівалися: «буде отако само-само-само плисти ще років «[1].

Социально-классовая структура країни відбивала характері і рівень її економічного розвитку. Поруч із формуванням класів буржуазного суспільства (буржуазія, дрібна буржуазія, пролетаріат), у ньому продовжували існувати й станові розподілу — спадщина феодальної епохи. Буржуазія займала провідної ролі економіки країни у ХХІ столітті, доти вона грала скільки-небудь самостійної роль суспільно політичного життя країни, оскільки він повністю залежить від самодержавства, внаслідок чого став і залишалися аполітичною і консервативної силой.

Дворянство, яке зосередило більш 60% всіх земель, стало головною опорою самодержавства, хоча у соціальному воно втрачала свою однорідність, зближаючи з буржуазией.

Селянство, составлявшее ¾ населення, було також порушено соціальним розшаруванням суспільства (20% - кулаки, 30% - середняки, 50% - бідняки). Між полярними його верствами виникали противоречия.

На початку сучасності клас найманих робітників налічував 16,8 млн. людина. Він був неоднорідний, більшість робочих складалася з недавно які прийшли місто селян, але ще втратили зв’язку з землею. За ядро цієї класу став фабрично-заводської пролетаріат, який налічував більше трьох млн. человек.

Політичним строєм у Росії залишалася абсолютна монархія. Хоча у 70- ых роках ХІХ століття було зроблено стрибок уперед перетворення державних устроїв в буржуазну монархію, царизм зберіг все атрибути абсолютизму. Закон був такий: «Імператор російський є монарх самодержавний і необмежений «[2].

До 1905 року вищим державним органом у Росії був державний рада, постанови якого мали рекомендаційний характер для царя.

Сенат — вища судова інстанція і тлумач законів. Виконавча влада здійснювалася двома міністерствами, діяльність яких контролювалася комітетом министров.

Росія повільно, але вірно початку втручатися у боротьбу ринки збуту. Боротьба між Росією і Японією за панування над ринком збуту у Китаї, стала однією з прикладів розділу сфер впливу у світі. На жаль, верхи нерідко ні вірно оцінювали реальну соціальнополітичну ситуації у світі початку й від цього робили непоправні помилки. Чергова спроба уникнути реформ у вигляді «маленькій переможної війни «з Японією не тільки вдалася, а й призвела до того що, що зірвалася в революційну безодню. І царська династія не загинула у ній тільки тому, що біля царя виявилися такі найвизначніші люди свого як З. Ю. Вітте і П. А. Столыпин.

Війна чітко засвідчила непідготовленість російської армії, і навіть непідготовленість економіки до війни. З. Ю. Вітте писав: «Натомість, щоб усунути загрозу внутрішніх потрясінь, нещаслива війна наблизила нас стало на десятки років до революції. «Військові витрати, яких зазнала Росія цієї війні перевищували 3 млрд. рублей.

З позбавленням війні початку наростати революційна ситуація у країні (1905;1907). З усієї цього можна дійти невтішного висновку, що Росії були потрібні як політичні, й економічні реформи, які б зміцнити й оздоровити економіку Росії. Провідниками цих реформ кінця XIX — початку XX з’явилися такі політичні діячі як З. Ю. Вітте і П. А. Столипін. Обидва вони широко були революціонерами і прагнули зберегти що у Росії лад і вберегти його від революційних потрясінь «знизу » .

Проте, З. Ю. Вітте, будучи лібералом, думав, що це зміни у суспільної відповідальності і державного життя треба розпочинати зі зміни політичного устрою: створити якісно новий державний машину, а вже потім здійснювати перетворення економіки. Навряд чи можна вдосконалити форму землеволодіння, вирішити проблеми аграрного порядку без попереднього переходу від рабства до свободе.

П. А. Столипін думав, що, навпаки, зміни у політичному ладі, в державі, — не суть головне і більше, не є умова реформ економічних. Звідси йде таку суперечність у його політичної діяльності: програма реформ була на буржуазнодемократичне розвиток, які й в суті своїй буржуазнодемократичні (наприклад, у питаннях, що стосуються земських органів влади), але Столипін щиро сподівався здійснити в рамках колишньої, регресивною, косной для якісно нового рівня капіталістичних відносин політичною системою. Дивно, що сама Столипін цей був переконаним монархістом, а й вірив у особа імператораполітика, скажімо, недалекого. Його шлях реформ служить певної моделлю «революції згори «[3].

Реформатор вважав, що зміни необхідні, але в мері де він, де необхідні для економічної реформи. Поки що немає економічно вільного хазяїна — немає та фінансової бази й інших форм свободи (наприклад, політичної системи чи особистої). Столипін стверджував, що, поки селянин бідний, не має особистої земельної власністю, поки вона перебуває лещатах громади, він є рабом, і ніякий писаний закон дасть йому блага громадянської свободи [4].

Скажімо, до речі, цю суперечку актуальне і сьогодні, через майже століття. Найтісніша зв’язок економічно і політично це не дає досягти позитивних результатів реформування однієї громадської сфери без зміни інший. На думку Р. Попова сучасні реформи теж починалися «з курсу на нове держава. Нині ж бачимо, як у його обличчі зростає добре нам знайома щетина авторитарного бюрократизму. Так іншими інтересами апарат бути відкрита і неспроможна, що він всевладний, і якщо ні країни, кажучи словами Столипіна, самостійних власників. «[5].

3. Час і реформи З. Ю. Витте.

З. Ю. Вітте (17.06.1849 — 28.02.1915) народився Тифлісі і виховувався у ній свого діда А. М. Фадєєва, таємного радника, був 1841—1846 рр. саратовським губернатором, та був членом ради управління Кавказького намісника і управляючим експедицією державного майна Закавказького края.

Він походив із маловідомих зросійщених німців, стали дворянами в 1856 р. (але він сам насаджував версію потомственого дворянства і правильності православ’ю). Ранні роки Вітте випали на Тифлісі та Одесі, де, в 1870 він закінчив курс наук в новоросійському університеті по математичного факультету зі ступенем кандидата, написавши дисертацію «Про нескінченно малих величинах ». 1 липня 1871 року Вітте зарахували чиновником в канцелярії Новоросійська та Бессарабського генерал-губернатора, та ще два роки призначений столоначальником.

Після закінчення російсько-турецької війни 1877−1878 рр. який належав скарбниці залізниця влилася у приватне Суспільство Юго-Западных залізних доріг. Там Вітте отримав місце начальника експлуатаційного відділу (1878, Петербург). З 1880 — начальник експлуатації, а 1886 — управляючий ЮгоЗахідної залізниці (Київ). Уже цих посадах яскраво проявляється реформаторський настрій Вітте [6]. Він запровадив видачу позичок під хлібні вантажі, проводив тарифну політику за принципами конкуренції: для кожного вантажу встановлювався максимальний тариф, різко снижавшийся у разі відправлення вантажу по Юго-Западных залізних дорозі; впровадив технічні вдосконалення, повысившие швидкість руху поїздів. Високоосвічений фахівець, Вітте широко використовував у роботі наукові і статистичні дані. Його активність була непоміченою, й у 1889 Олександр III приваблює їх у Міністерство фінансів як директор Департаменту ж.-д. справ, а 1892 вона вже міністр фінансів України й починає активну реформаторську діяльність у економічну політику России.

Посівши крісло посаді однієї з впливових міністрів, Вітте проявив себе реальним політиком. Вчорашній слов’янофіл, переконаний прибічник самобутнього розвитку Росії у стислі терміни перетворився на индустриализатора європейського зразка, заявив про готовність протягом двох п’ятиліть вивести Росію у розряд передових промислових держав.

На початку 1990;х років Вітте ще змінив общинним ідеалам, вважав російське селянство консервативної силою і «головною опорою порядку ». Бачачи в громаді оплот проти соціалізму, він співчутливо ставився до законодавчим заходам кінця 1880-х — початку 1890-х років, вкладених у її зміцнення. Хоча промисловість, будівництво і залізниці у 90-ті роках активно розвивалися, сільському господарстві - основний оплот аграрної Росії - після неврожаю 1891 і наступного його зубожіння (до голоду) селян землевласників лежить у тяжкому стані. Саме це занепад економіки і призвела громадськість усвідомлення необхідності вжити заходів для приборкання реакційних діячів в уряді, толкавших країну в грань економічного та духовної розпаду. У ситуації з’явився і в політичної сцені З. Ю. Вітте. На цього, у вищої міри талановитої людини лягла завдання перетворення економічного життя страны.

У 1894−95 р. Вітте домігся стабілізації рубля, а 1897 зробив те, що не вдавалося його попередникам, — ввів золоте грошове звернення, забезпечивши нашій країні тверду валюту до першої світової війни та приплив іноземних капіталів. У цьому різко збільшилося оподаткування. Однією з найефективніших коштів викачування грошей із народного кишені стала введена Вітте державну монополію продаж спирту, провина, і горілчаний изделий.

На межі ХХ століття економічна платформа Вітте прийняла цілком певний і цілеспрямований характер: протягом 10 років наздогнати в промисловому сенсі більш розвинених країн Європи, зайняти міцні позиції на ринках Близького, Середнього і Далекого Сходу. Прискорений промислова розбудова забезпечувалося шляхом залучення іноземних капіталів, митної захисту промисловості від західних від конкурентів і заохочення вивезення. Іноземним капіталам у ній приділялася особлива роль кінці 90-х Вітте виступив за необмежене залучення в російську промисловість і залізничне справа, називаючи ці гроші ліками з бідністю і посилаючись у своїй приміром з історії навіть Германии.

Особливість приводимого Вітте курсу зводилася до того, що як жоден з царських міністрів фінансів, широко використовував виняткову економічну силу влади, яка у Росії. Знаряддями державного втручання служили Державний банк і бюджетні установи міністра фінансів, що контролювали діяльність комерційних банков.

У разі підйому 1890-х років система Вітте розвитку в промисловості й залізничного будівництва; до 1900 року Росія вийшла цього разу місце у світі за видобутку нафти. Здавався стабільним політичний режим і котра розвивалася економіка заворожували дрібного європейського власника, охоче покупавшего высокопроцентные облігації російських державних позик і залізничних обществ.

У 1890-ые роки різко зросла вплив Міністерства фінансів, а сам Вітте певний час висунувся перше місце в бюрократичному апараті імперії. Наприкінці 1890-х років здавалося, що Вітте довів своєї політикою неймовірне: життєздатність феодальної за своєю природою влади за умов індустріалізації, можливість успішно розвивати економіку, щось змінюючи у системі державної управления.

Проте, честолюбним задумам Вітте не збувалася. Перший удару ним завдав світовий економічний криза, різко затормозивший розвиток промисловості; скоротився приплив іноземних капіталів, порушилося бюджетне рівновагу. Економічна експансія Далекому і Середньому Сході загострила російсько-англійські протиріччя, та наблизила війну з Японією. Із початком ж бойових дій ні про яку послідовної економічної програмі були вже бути речи.

Прискорена індустріалізація Росії же не бути успішної при збереженні традиційної системи влади й існували економічних взаємин у селі і Вітте скоро почав віддавати собі у звіт. " … зробившись механіком складної машини, що називається фінансами Російської імперії потрібно було залишатись дурнем, ніж розуміти, що автомобіль без палива не піде. Паливо це — економічну ситуацію Росії, бо як головна більшість населення — це селянство, потрібно було зрозуміти цю галузь «[7]. У 1896 року Вітте відмовився для підтримки общинного землеволодіння. У 1898 він зробив першу спробу домогтися у фінансовому комітеті міністрів перегляду аграрного курсу, зірвану, проте, У. До. Пліві, До. П. Победоносцевым і П. М. Дурново. У 1902 року Вітте очолив Особливе Нарада про потреби сільськогосподарської промисловості, цим, узявши, начебто, у міністерство фінансів загальну розробку селянського питання. У представленої записці виступив прибічником ліквідації селянської станової відособленості у сфері права, управління і землекористування, висловлювався за вільний вихід із громади, за обмеження на розпорядження надельными землями. Положення його програми згодом використані П. А. Столипіним розробки аграрній реформі. Проте, через протидії Пліві та інших чиновників Міністерства внутрішніх справ (підтриманих Миколою II) домігся лише скасування круговою порукою в громаді (1903) і полегшення паспортного режиму селян. Вітте вважав, якби Нараді дали закінчити роботу, багато чого, що потім сталося, було б усунуто. Селянство, мабуть, було б так збаламучено революцією, як він оказалось.

У маніфесті 26 лютого 1903 року, який визначив програму царату, який її бачили Микола II і Пліві, знову, хоч і з деякими обмовками, проголошувалася «недоторканність общинного ладу селянського землеволодіння ». Об'єднаними зусиллями противники Вітте за очевидного співчуття імператора (зауважимо, Микола II, всіляко захищаючи свою влада, дуже ревниво ставився до будь-якої великої політичної особистості) почали відтручувати міністра фінансів України й від важелів керування далекосхідної політикою, що були раніше на її майже винятковому володінні. Які були разом причини звільнення Вітте з посаді міністра, відставка у серпні 1903 року завдала йому удар: посаду голови комітету міністрів, що він отримав, був незмірно менш впливовий. Сам Вітте тому порівнював свого перебування обіймали цю посаду з тюремним заключением.

На думку А. Ф. Керенського [8], усунення Вітте і заміна його на в 1903 року шаленим реакціонером Пліві, відразу ж потрапити приступившим до руйнації основ політичного життя імперії, ознаменували початок у той час у російській історії, що можна розглядати, як пролог до революції 1905 року. Наслідки діяльності Пліві були такі жалюгідні, що у революційне рух поступово втягувалися як найпрогресивніші представники земства та інтелігенції, а й робочі, та був і крестьяне.

Самодержавство, що було на той час лише пережитком російської історії, була приречена. Проте, Микола II, натомість, аби продовжити реформи свого діда і дарувати конституцію, з допомогою як-от Пліві, вперто тягнув країну тому, до похмурим часів бюрократичного абсолютизма.

Через 15 років липня 1904 року, коли було убитий міністр внутрішніх справ Пліві і посаду міністра внутрішніх справ призначений прогресивний генерал-губернатор Вільно князь П. Д. Святополк — Мирський, Вітте повертається до активної політичної діяльності. У 1904 р. він публікує свою антиобщинную платформу («Записка по селянському справі «). Зростання ефективності сільськогосподарського виробництва з низькі ціни з його продукцію був важливою складовою програми індустріалізації. Він чудово бачив у тому засіб й у вивільнення у селі робочих рук, що були в промисловості, для здешевлення праці промислового пролетаріату. Тутголовним гальмом і опинялася громада, прибічником якої був в молодості. Вітте став вбачати у реформі громаді причину селянського зубожіння і вимагав зробити щось із селянина «персону «шляхом рівняння селян на правах коїться з іншими станами. Йшлося у своїй про правах, зокрема і майнових, інакше кажучи — про вихід із громади з выделом землі. У громаді Вітте бачив як перешкода до розвитку сільськогосподарського виробництва, а й жодну з форм революційної загрози, оскільки він виховувала зневага права собственности.

Тим часом наближався січень 1905, вже йшла русско — японська війна. Поразки в Манчжурии знову продемонстрували слабкість влади. Ліберали вважали, що з програну війну царизм змушений буде, як й у 1861 року, заплатити реформами. Для цих реформування і насамперед конституції, вони лише посилили пропаганду в земських і інтелігентських колах, а й зважилися на спробу скоординувати дії з революционерами.

Події «Кривавого неділі «справили корінний переворот в мисленні робочих мас, розірвали ті духовні узи, які зв’язували царя і найпростіших рабочих.

17 січня 1905 року Микола II, обращавшийся по пораду до Вітте і іншим міністрам, наказав йому скласти їх нарада щодо «заходам, необхідним заспокоєння країни », і можливих реформах. Саме восени 1905 року (у жовтні) вперше обговорювалася нараді Вітте з «громадські діячі «кандидатура Столипіна посаду міністра внутрішніх справ. З цієї періоду вони перебували на політичної арені одновременно.

4. Політична кар'єру й реформи П. А. Столыпина.

П. А. Столипін (1862−1911 рр.) — виходець із старого дворянського роду, відомого з кінця XVI століття. Рід Столипіних дав Росії видатних політичних лідеріва і літературних діячів. Бабуся М. Ю. Лермонтова — уроджена Столипіна. Прадід — сенатор А. А. Столипін — друг М. М. Сперанського, найбільшого державного діяча на початку ХІХ століття. Батько — Аркадій Дмитрович — учасник Кримської війни, друг Л. М. Толстого, навещавший їх у Ясній Поляні. Мати П. А. Столипіна — Ганна Михайлівна — уроджена Горчакова — племінниця канцлера Росії А. М. Горчакова, однокласника А. З. Пушкіна по ліцею. Дружина Петра Аркадійовича — правнучка А. У. Суворова. Отже, сім'я Столипіних у ХІХ — XX століттях була ріднею і дружбі зі знаменитейшими людьми Росії. Сім'я П. А. Столипіна володіла маєтками в Нижегородської, Казанської, Пензенської і потім Каунаській губерниях.

Петро Аркадійович Столипін не пішов традиційної щодо його прізвища службі, не був ані дипломатом, ні військовим, закінчивши Виленскую гімназію, несподівано всім родичів і друзів, вона діє на физикоматематичний факультет Петербурзького університету. Після закінчення університету, він служить у Міністерстві наразі державного майна, та за рік перетворюється на Міністерство внутрішніх справ України та потрапляє, ватажком дворян, в Ковенскую губернію, де на кількох власні досвід пізнає турботи і тяготи аграрної России.

У 1902 року Столипін брав участь у особливому нараді, у якому говорилося про потреби сільськогосподарської промисловості. Там він рішуче висловився за знищення общинної черезсмужжя і розселення по хуторах. Ця заява стало якимось початковим становищем їх у майбутньому великої «аграрній реформі «. Слід віддати належне сміливості Столипіна: коли розгорілася полеміка про шляхи аграрній реформі між Вітте і Пліві, не підтримав позиції свого начальника, хоча у 1902 року переконання Столипіна були ще дуже далекі від чіткої програми Вітте, що була відхилена напередодні революції 1905;1907 года.

У тому 1903 року Столипіна призначають губернатором на більш велику і важливу саратовську губернію. Тут і застала його революція, в якої проявилися дві його характерні риси: по-перше, не ніяковів карати як лівих, а й правих, якщо їхня діяльність переходила за рамки дозволеного. По-друге, на відміну більшості високопоставлених діячів Столипін був особисто хоробрий і боявся залишатися обличчям до обличчя з розгніваної натовпом. Він просто заявив революціонерам з президентської трибуни Державної Думи: «Не залякаєте! », а й у насправді поводився бесстрашно.

У 1906 року Столипін призначений міністром внутрішніх справ України та вся боротьби з революцією лягає на його його плечі. Незабаром він змінює Горемыкина на посаді голови Ради міністрів. Він мав довірено прокласти політичного курсу у нових історичних умовах — забезпечити співжиття доти нічим не стесненного самодержавства з «народним представництвом ». Підключившись на роботу, він почав політику заспокоєння народа.

Столипін був переконаним противником революційних крутих заходів, які, на його думку, ні розвитку економіки та підвищення якості народу. У наміри Столипіна не входило ні відновлення абсолютизму, ні знищення народного представництва — він намагався лише до встановлення у Росії консервативної, але суворо конституційної монархії. Його мрією була могутня, централізована імперія, економічно здорова і культурно розвинена. «Супротивникам державності, — сказав, виступаючи у Думі, — хотілося б обрати шлях радикалізму, шлях звільнення з незвичайного історичного минулого Росії, звільнення з культурних традицій. Їм потрібні великі потрясіння, потрібна нам велика Росія! «.

Доля монархії від волі і потрібна здібностей верховної влади здійснити комплекс реформ, які об'єктивно стояли перед країною. Розв’язати цю завдання була покликана програма, яку П.А.Столипін виклав 24 серпня 1906 року. Вона з двох частин «заспокоєння і реформ ». Новий прем'єр міністр думав, що 20 років внутрішнього і зовнішнього спокою Росії радикально преобразят її. Перша частина урядової програми передбачала нещадну боротьбу з революційним рухом. Цією мети служило і оголошення на військовому становищі окремих губерній, введення у них військово-польових судів, які розбирали справи і виносили вироки в протягом 48 годин. За серпень 1906; квітень 1907 винесли 1102 смертних приговора (за 30 років до 1905 їх було вдвічі нижча). Висилка в адміністративному порядку неблагонадійного у сенсі елемента із великих міст в 1906;1907 роках становила щонайменше 26 тис. человек.

Друга частина урядової програми пропонувала проведення реформ. Її стрижнем стала аграрну реформу. З 1861 року його була другим великим кроком, покликаним змінити становище селянства. Революція показала, що надії царя на селянство як оплот режиму виявилися неспроможні. Тому Столипін думав створення у селі шар великих господарів (куркулів), які можуть стати опорою влади з революцією. Збереження в селі громади перешкоджало розвитку буржуазних відносин. Руйнування громади і насадження приватної селянської земельної власності становила головний зміст земельної реформи. Що ж до поміщицького землеволодіння, його також потрібен було модернізувати у сфері самих поміщиків — знизити їхнього впливу ведення справ у селянське господарстві, але зберегти панування дворянського стану в російській державі. Кожен селянин відтепер міг вийти із громади, оголосити своєї «приватної власністю надельный шматок землі. Усі землі, розкидані на різних роботах, дозволялося з'єднати до одного ділянку, приєднавши присадибну ділянку, і перенести будинок із будівлями (хутір). Це вело до того що, що єдиний сільський світ (громада) зникав, як зникала і деревня.

Столипін розробив реалізовував реформу про добровольчому переселення селян на райони Західного Сибіру. Переселення до віддалених районів Сибіру та інші малоосвоенные терені Росії значних верств населення центральних губерній вирішувало важливу общенационально-стратегическую завданнязміцнення Ізраїлю і служило засобом боротьби з малоземельним перенаселенням центральних районів Росії. Протягом 15 років населення Сибіру збільшилося на 3 млн. людина. Але в багатьох публікаціях досі стверджують, що аграрні перетворення, здійснені під керівництвом Столипіна, не принесли бажаних результатов.

У 1906 — 1907 року вказівками царя частина державних підприємств і питомих земель було передано Селянському банку на продаж селянам із єдиною метою ослаблення земельного дефіциту. З іншого боку, із колосальним розмахом проводилася Банком купівля земель із наступною перепродажем їх селянам на пільгових умовах, посередницькі операції з збільшення селянського землекористування. Він збільшив кредит селянам і удешевил його, причому банк платив більшому відсотку за своїми зобов’язаннями, ніж платили йому селяни. Розбіжність у платежі покривалася з допомогою субсидій з бюджету, склавши із 1906 по 1917 рік 1457,5 млрд. рублей.

Банк активно впливав на форми землеволодіння: селянам, приобретавших землю в одноосібну власність, платежі знижувалися. У результаті, якщо 1906 року основну масу покупців землі становили селянські колективи, чи до 1913 року 79,7% покупців були одноосібними крестьянами.

Позички селянського банку було неможливо цілком задовольнити попит селянина на грошову масу. Тому значного розповсюдження отримала кредитна кооперація, що пройшла своєму русі два етапу. У першому етапі переважали адміністративні форми регулювання відносин дрібного кредиту. Створюючи кваліфікованих кадрів інспекторів дрібного кредиту та ассигнуя значні кредити через державні банки на початкові позики кредитним товариствам і наступні позики, уряд стимулювало кооперативний рух. З другого краю етапі сільські кредитні товариства, накопичуючи власний капітал, розвивалися самостійно. У результаті було створена широка мережу інститутів дрібного селянського кредиту, позикоощадних банків та кредитних товариств, що обслуговували грошовий оборот селянських господарств. До 1 січня 1914 року кількість таких установ перевищила 13 тысяч.

Кредитні відносини дали сильний поштовх розвитку виробничих, споживчих і збутових кооперативів. Селяни на кооперативних засадах створювали молочні і маслені артілі, сільськогосподарські суспільства, споживчі крамниці і навіть селянські артельные молочні заводы.

У 1916 р. із громади вийшло близько 3 млн. домогосподарств Поволжя, Півдня України, Сибіру. У цілому нині реформа розвитку буржуазних взаємин у селі. Значно посилилася позиція кулака, який давав 50% товарного хліба і низки почав освоювати зовнішній ринок. Посівні площі збільшилися на 10%. Експорт хліба досяг 20−25%, а врожайні роки — 40%.

Однак чи правомірно відносити це тільки досягненням столипінської реформи: скасування викупних платежів стимулювала б розвиток аграрного сектора; зростання світових ціни хліб сприяв вивезенню її: зіграли своєї ролі і погодні умови, як у 1912;13 рр. отримано дуже високі урожаи.

Власті зірвалася головне — зруйнувати громаду і створити відразу масовий шар селян-власників. Отруба і хутора власними силами не були ще умовою прогресу, близько 50% опинилися нежиттєздатні. Переселенческая політика, попри всі її недоліках, безсумнівно, була явищем позитивним. Але вона ліквідувала ні перенаселеності, ні земельного голоду в деревне.

Бюрократичні методи, схематизм у виконанні реформи, психологія селян утруднювали її успішне проведення. Община виявила свою життєздатність. Вона забезпечила як захисту від поміщика, а й мінімальний прожитковий рівень. Але головне полягала у цьому, що одне ця реформа, стала «віссю «всієї внутрішньої політики уряду, неспроможна була вирішити проблеми, які були перед країною. Був потрібний комплекс реформ.

Вони накладала арсеналі Столипіна. Реорганізація земського самоврядування була покликана відкрити шлях у нього міцним господарствам, проект перетворень місцевої адміністрації - губернського і повітового ланки — знижував вплив ці органи поміщиків, робоче законодавство (страхування робочих, скорочення робочого дні й ін.) мало перевести робоче рух з революційного на реформістський шлях, у питаннях віросповідання Столипін запропонував зняти обмеження (про старообрядцах, перехід із православ’я, полегшення змішаних шлюбів), що зм’якшило б релігійну боротьбу з стране.

Припускаючи децентралізувати управління Росією, Столипін мав намір зробити реорганізацію адміністрації, і поліції Росії. Перепоною до реорганізації на низах управління була станову ієрархія. Повіти очолювали повітові ватажки дворянства, багатьом із яких, проте, з причин збідніння дворянства, що сталося ще кінці минулого століття, доводилося б служити у найбільших містах і з’являтися у повітах зрідка. Зв’язок між повітами і дворянством була послаблена. А тим часом, відбувався зростання інших верств населення — промисловців і купців, міської інтелігенції та ін. — які домагалися права голоси. З огляду на це у проекті пропонувалося замість ватажків дворянства поставити на чолі повіту повітових начальників з місцевої середовища, призначених міністром внутрішніх справ. На губернському рівні проект припускав посилення влади губернаторів, зосередження в руках всього механізму управління губернією. Паралельно розробили проект реорганізації поліції, чисельність якої у часи була недостаточной.

Програма реформ торкалася всі галузі управління і була, за задумом Столипіна, на 20 років. Ці реформи, на думку Столипіна, робили імперію більш сучасною, вели зміцнення монархії. Цій самій меті правила і законопроект про майбутнє запровадження загального початкового освіти у стране.

Однак ці проекти зустріли жорсткий опір панівних класів. Тільки питанні між Столипіним і ними розбіжності були відсутні. Навколо курсу уряду розгорілася гостра боротьба. Микола II зайняв результаті розширення зрештою набік правих. Він побоювався, що вони зрештою поставлять під сумнів саме існування монархії. У придворних колах заговорили про відставці Столипіна. Розв’язка була трагічної - 1 вересня 1911 р. П. А. Столипін був смертельно поранений у Києві агентом охорони Д. Р. Богровим, при злочинному потуранні вищих чинів поліції. Загибель Столипіна означала, що влада, зробивши крок по дорозі перетворення монархії в буржуазію, відмовилася від попереднього реформ.

5. Причини невдач реформаторов.

Серед державотворців останніх існування Російської імперії З. Ю. Вітте виділявся незвичним прагматизмом, граничившим з політиканством. Прагматизм Вітте цей був відбитком якостей її особистості, а й явищем часу. Вітте проявив себе видатним майстром латати расползшийся політичний режим, захищаючи його від радикального відновлення. Він доклав зусиль у тому, аби продовжити століття старої влади, проте був не силах пристосувати віджилу своє систему державного управління до стосунків й інститутам і протистояти природному ходу вещей.

Політика індустріалізації, проведена Вітте не враховуючи аграрної спрямованості економіки нашої країни, сприяла поглибленню кризи сільського господарства межі XIX — XX століть. Розвиток промисловості у всіх країнах йшло рахунок коштів, накопичених спочатку у сільському господарстві. Там, де цей процес тривав буденною і неспішним темпом, не був болючим. Необхідність швидкого стрибка виявилася чутливої. Росія була наздоганяючої країною і розплачувалася при цьому. Розуміння цієї проблеми дійшло до Вітте пізно, тому спроба виправити ситуацію випала вже в частку його наступника — П. А. Столыпина.

Проте, країна період столипінських реформ переживала революційний криза. Стояння дома чи напівреформи було неможливо вирішити ситуацію, лише навпаки розширювали плацдарм для боротьби за кардинальні зміни. Тільки знищення царського режиму і поміщицького землеволодіння могли змінити перебіг подій, заходи, які зробив Столипін ході своїх реформ були половинчастими. А головне крах реформ Столипіна у тому, що він хотів здійснити реорганізацію внедемократическим шляхом і теж усупереч йому. Струве писав: «Саме його аграрна політика полягає у викличному протиріччі з його іншої політикою. Він змінює економічне підгрунтя країни, у те час як і всі інша політика прагне зберегти в можливо більшої недоторканності політичну «надбудову «і трохи прикрашає її фасад «[9].

Звісно ж Столипін був видатним діячем і політиком, але за існуванні такої системи, яку перевидали Росії, усі його проекти «розколювались «про нерозуміння або про небажання зрозуміти усю важливість його починань. Треба сказати, що тих людських якостей, як-от: сміливість, цілеспрямованість, напористість, політичне чуття, хитрість — Столипіну навряд чи вдалося зробити хоч якийсь внесок у розвиток страны.

Причин краху реформ було кілька: протидія селянства, недолік виділених коштів у землевпорядкування і переселення, погана організація землевпорядних робіт, підйом робітничого руху в 1910;1914 рр. Але головним причиною було опір селянства проведенню нової аграрної политики.

Відразу по закінченні революції 1905;1907 років події прийняли зовсім інший оборот, який розраховував Столипін. Революція викрила царський лад, відштовхнула від нього майже все класи. І тільки клас поміщиків у своїй величезній більшості залишався за правлячого режиму, лише з нього цей режим міг впевнено обпертися. Відповідно зросла залежність уряду від настроїв поміщиків. А останні швидко схаменулися зі страху і вирішили, що таке життя увійшла у колишню колію і нічого непотрібно у ній змінювати. Як Солженіцин [1], правим колам і зовнішніх сферам Столипін ж було для боротьби з революцією, а коли революція відійшла, «політика Столипіна стала їм всім нетерпима і неможлива » .

І ще одне причина провалу реформ — реформатори, переконані в правильності своїх проектів, вважали настійно необхідним переконати в цьому народ, селянство, які, на думку, зі своєї «некультурності «не розуміло власної користі. Столипінську програма була «революцією згори », що її підтримували жоден великий громадський клас, ні жодна партія чи громадська организация.

Наступний період показав, наскільки невипадковою була нездатність Столипіна використовувати силу в справі перетворення Росії - за до краху імперії роки було ні одного іншої пропозиції, вихідного від правлячих кіл, істотно змінити законодавство России.

6. Укладання: Уроки реформ.

Крах реформ, неможливість зростити тоталітаризм і авторитаризм з самостійністю, крах курсу на селянина — фермера став уроком для більшовиків, які вирішили взяти за основу колхозы.

Шлях Столипіна, шлях реформ, шлях запобігання жовтня 17 року був відкинуто. І тими, хто революції як хотів. І тими, хто до неї стремился.

Що ми можемо взяти з досвіду наших предшественников?

По-перше, розуміння те, що історія повторюється. Хіба самі процеси йдуть у нашої Думі, що й межі попередніх століть — відторгнення закону про приватної власності на грішну землю, відкриті націоналістичні висловлювання, неприйняття прогресивних законів і починань тощо. А дії «реформаторського «уряду — самі напівреформи, а справі - відсутність, те небажання спілкуватися з народом (вона зрозуміє!), те зневага соціальної политикой.

По-друге, розуміння те, що історичний досвід є невичерпний джерело надзвичайно цінної інформації: конкретноісторичних прикладів. Якщо йдеться про реформаторської діяльності, можна з упевненістю сказати, що у цих прикладів за який — то мері наблизитися до розуміння реформ сучасних, а окремих випадках і передбачити, спрогнозувати принципові напрями їх розвитку на будущем.

Може все-таки спробуємо здобувати чужих, а чи не у своїх ошибках?

1. Дякин У. З. Чи був шанс у Столипіна?, Зірка, 12, 1990.

2. Корелин А. П. Короткий посібник з історії, Москва: «Вищу школу » ,.

1992.

3. Эйдельман М. «Революція згори «у Росії, Москва: «Книжка », 1989.

4. Бок. П. А. Столипін, Москва: «Сучасник », 1992.

5. Попов Р. Про столипінської реформі, Наука життя й, N, 199 .

6. Вітчизняна Історія (Історія Росії із найдавніших часів до.

1917 р.), Москва: «Велика російська енциклопедія », 1994.

7. Ананьїн Б. У., Р. Ш. Ганелин. Сергій Юлійович Вітте, Питання истории,.

8, 1990.

8. Керенський А. Ф. Росія на історичному повороті, Питання історії, 6 ;

8, 1990.

9. Столипін П. A. Нам потрібна велика Росія, збірник промов, Москва:

" Молода гвардія ", 1991.