Селянський менталітет

Крестьянский менталітет: спадщина Росії царської у Росії коммунистической.

По мері того як радянський чи комуністичний період нашої історії одсувався до минулого, змінюється, робиться складнішим його сприйняття. На межі 80—90-х років у російської історіографії і особливо у історичної публіцистиці повинна була спроба зберегти колишню оцінну чіткість, змінивши лише плюси на мінуси, позитив на негатив. Власне, це був такий ж заперечення специфіки попередньої історії, яке притаманно комуністичної ідеології. На щастя, цього разу життя швидко показала, однією зміною оцінок задовольнитися не можна й потрібна робота спеціалістів формування системи адекватних поглядів на даному періоді історії ХХ століття. На моє переконання, істотну роль цій роботі мають зіграти дослідження селянських сюжетів російської минуле й посилення ролі крестьяноведения у вітчизняній історичної науке1. Це сприяла б подоланню горезвісного розриву часів, оскільки селянство і крестьянственность, мій погляд, — найголовніше, те, що успадкувала Росія радянська від імені Росії царської і демократичною (послефевральской). Роль селянства як сполучної ланки вітчизняної історії багато глибше і суттєвішими, ніж відмінності зазначених періодів, у яких ми звично закцентуємо увагу.

Такой підхід дає можливість подолати канонізований у радянській історіографії погляд у перші десятиліття радянської влади як у прорив у авангард світового прогресу і вищого типу суспільного ладу. Але це підхід робить безглуздою ще й альтернативну точку зору російську революцію як певну аномалію, збій з нормального шляхи розвитку й суцільну ланцюжок фатальних для ліберально-демократичної моделі суспільного ладу помилок, і втрачених можливостей.

В цьому разі необхідне сказати кілька слів проблему історичних альтернатив, якої нині приділяється велика увагу роботі семінару «Сучасні концепції аграрного развития"2. У комуністичний період частинка «б» була під забороною для істориків, оскільки за великим рахунком вона ставила під ті оцінки, котрі після виходу сталінського «Короткого курсу історії ВКП (б)» сумніву не підлягали. У посткомуністичні часи широке звернення до такого дослідницьким прийому пояснюється почасти багаторічним табу і у спосіб дбає про стереотип відхилення від норми. Мені ближчий погляд на історію як у явну норму, як у резюмирующий вектор, рівнодіючу величезної кількості тенденцій, чинників і подій.

Анализ явищ вітчизняної історії з цих позицій відкриває перспективу те, що внаслідок тривалої співпраці историков-фактографов, историков-концептуалистов, соціологів зрештою буде нащупана та рівнодіюча, яка стане основою узвичаєного погляду радянський період. Ідея безальтернативності в офіційної радянської історіографії базувалася у тому, що це загальний погляд вже дано заздалегідь, і історична фактура, що суперечить цієї заданості, або розглядалася, або, у разі, подавалася як другорядна, несуттєва. Вправи ж сучасних «альтернативників» може стати безперспективними на допомогу пошуку цієї спільної погляду, оскільки з них тяжіє неймовірну складність питання: міг російський варіант модернізації своїми економічними, соціальним, політичним, культурним тощо. буд. характеристикам бути більш схожим на німецький, французький, англійський, італійський, або навіть якийсь среднеарифметический європейський?

Не випадково, що у рамках сучасних досліджень історії селянства виникло уявлення унікальність варіантів переходу від селянських товариств до міським у масштабах регіонів і, але й кожного окремо взятої общества3. Тож чи варто залишити тимчасово цікавий, але вочевидь тривалий спір у тому, хто для Європи — просто органічна частину або ж вчителя життя, — і зосередитися у своїй унікальності? Запропонований нижче текст має своєю метою розглянути одне з можливих напрямів ходу наукової думки.

В суперечці між західниками і патриотами-почвенниками (що зараз відновився новою силою) був епізод, коли одне з які сперечаються сторін у особі У. Засулич звернулася по роз’яснення такому авторитету, як До. Маркс. Маркс відповів, що панівна форма власності, отже, й усе громадський уклад Росії настільки далекі від самих у Європі, а тим більше Англії, шлях її подальшого розвитку російського суспільства" має під собою іншу основу. Дослідження російської селянської громади, що він зробив (зокрема і оригінальних російських джерелах), переконало їх у тому, «що громада — це основа соціального відродження Росії. Але щоб він змогла справитися з цим своєї ролі, насамперед потрібно захистити його від згубних наскоків зусебіч, та був забезпечити нормальні умови її природного развития"4. А місяці на смерть він писав дочки (Л. Лафарг), що широке ходіння його теорій у Росії уражає й захоплює його, дає почуття задоволення, оскільки шкодить царському режиму, що є справжнім оплотом старого общества5.

Казалось б, очевидна парадокс. З одного боку, автор «Капіталу» переконаний, що ідеї його розроблено задля же Росії та не так зрозумілі російськими революціонерами. З іншого боку, він радий, що це ідеї завойовують там популярність, вважаючи, що це може бути однією з чинників перетворення великої аграрної держави, глибинну основу розвитку він, нагадаємо, бачив у селянської громаді.

«Это великий парадокс сучасної історії, — писав 70 років один американський політолог, — що марксизм, який був незмінно ворожий до чи то працюючим землі, завжди прийшов до влади на спинах обурених крестьян"6. У другому американському дослідженні даний факт названо «великої іронією сучасної истории"7. Для пояснення цієї загадки у загниваючій західній наукову літературу неодноразово підкреслювалося, наскільки різна було прочитання теоретичного спадщини Маркса європейцями (включаючи російських меншовиків) і більшовиків під главі з У. Леніним. Ленін і саме цього приховував — достатньо звернутись для її статті «Марксизм і ревизионизм"8.

Перспективу у вирішенні загадки дають дослідження, як реальності великий селянської революции9 змінювали ідеологію більшовиків, пристосовували її до России10. Так, Ленін, побачивши, що село в подіях 1905—1907 років виступає єдиним фронтом, істотно коригує основну ідею своєї праці «Розвиток капіталізму у Росії» про класове розколі села у майбутній для пролетарської революції. Він наполегливо переконує однопартійців у необхідності на початковому етапі поступово переорієнтовуватися під все селянство. Повернувшись навесні-влітку 1918 року до ідеї класового розмежування деревни11 на практиці переконавшись, що сільська реальність виявляється значно складнішим, Ленін несподівано багатьом обгрунтовує необхідність непу. На початку 20-х він болісно розмірковує, як у теорії та практично можливо з'єднати марксистську науку і селянську дійсність Росії. .

Но чому марксизм — навіть у такому видозміненій формі, якою є марксизм-ленінізм — настільки потужно «спрацював» як ідеологічне забезпечення процесу модернізації великої аграрної країни? Відповідаючи це питання, необхідно поруч із еволюцією теорії большевиков-коммунистов по аграрно-крестьянскому питання пам’ятати та обставина, що у ментальному рівні із усіх політичних партій Росії більшовики були близькі до селянам. І коли устремління величезного більшості селянства брали резонанс з його діями більшовиків, жорстко орієнтованих влада, в вітчизняної історії першої третини ХХ століття відбувалися події, що досить точно характеризує не так давно популярне слово «доленосні».

Тезис про ментальної близькості більшовиків з селянами пролунає комусь цілком неймовірно. Тому наведемо деякі докази на користь. Американський соціолог Р. Динерстайн, вивчаючи роль селянства становлення комуністичного режиму на Росії, розглядав питання специфіці більшовицької партії. Він, зокрема, констатував, що більшовики, за свідченням сучасників, думали, відчували й надходили інакше, ніж представники від інших партий12. Понад те, вони був у непримиренної опозиції стосовно до решти політичної палітрі міста — від буржуазних лібералів і соціал-демократів до реакціонерів і чорносотенців. Не аналогічне чи ставлення до хитросплетениям міської політики і риторики притаманно російського крестьянства13?

Возьмем, приміром, згадану вище різне прочитання теоретичного спадщини Маркса більшовиками і меншовиками. Останні, як і європейські соціал-демократи, головним тут вважали ідеї цивілізованого ринку, регульованого ліберально-демократичним державою, і можливість класового співробітництва цій основі усіх верств суспільства. Більшовики ж наголошували за тими творах Маркса, що дозволяють дійти невтішного висновку, що комунізм — відсутність ринкових, товарно-грошових відносин, відсутність бідності та багатства, втілення ідеалу соціальну справедливість. Щоб переконатися, наскільки це відповідає поглядам і моральних настановам селянства, досить згадати лишень, що російські селяни казали: «Гроші — прах, ну в тартарарах», «пусти душу до пекла — будеш багатий», «краще бідняком, ніж розбагатіти зі гріхом», тощо. п.

В підтвердження обгрунтованості як і порушення питання звернімося авторитету такого видатного мислителя, як М. Бердяєв. Він: «Більшовизм значно більше традиційний, ніж це заведено думати, згоден зі своєрідністю російського історичного процесу. Відбулася русифікація і ориентализация марксизма"14. І далі: «…Ліберальні ідеї, ідеї права, як і ідеї соціального реформізму, опинилися у Росії утопічними. Більшовизм з’явився найменш утопічним і найбільш реалістичним, найбільш відповідним всієї ситуації, як усталилася у Росії у 1917 року, і найбільш певним деяким споконвічним російським традицій та російським пошукам універсальної соціальної правди, зрозумілою максималистически, і російською методів управління і владарювання насильством. (У статті, написаної 1907 року і вкорінений у мою книжку «Духовний криза інтелігенції», СПб., 1910, я точно передбачив, що у Росії справжня велика революція, то ній неминуче переможуть більшовики.) Це було встановлено всім ходом російської історії, але й слабкістю ми творчих духовних сил. Комунізм виявився невідворотної долею Росії, внутрішнім моментом у долі російського народа"15.

Очень незвично (особливо в порівнянні з легковагими сучасними трактуваннями), глибоко диалектично (на відміну них) Бердяєв розглядає особистість Леніна й опосередковано підтверджує ментальну близькість більшовизму й російського селянства: «У характері Леніна були типово російські риси і спеціально інтелігенції, а російського народу: простота, цілісність, грубова-тость, нелюбов до прикрас і до риториці, практичність думки, схильність до нігілістичному цинізму на моральної основі… У ньому риси російського интеллигента-сектанта поєднувалися з рисами російських людей, збирали і які русскоє ґосударство. Він поєднав у собі риси Чернишевського, Нечаєва, Ткачова, Желябова з рисами великих князів московських, Петра про Великого і російських державотворців деспотичного типу… Він з'єднував у собі граничний максималізм революційної ідеї, тоталітарного революційного світогляду з гнучкістю і опортунізмом у засобах боротьби, в практичної политике"16.

Это дуже схожі на хрестоматійну двоїстість селянської душі: працьовитість і ледарство, бунт і смиренність, доброта і лють, християнство і язичництво, захоплення освіченістю та презирство до неї тощо. буд., тощо. п. Пам’ятається, і саме Ленін переймався проблемою, хіба що відокремити в селянинові одну частина душі одної: трудівника від власника, експлуататора від трудящегося17. На його вченні зрештою з'єдналися, начебто, не соединимые речі, саме — західництво (позаяк у марксистської своєї частини ленінізм ставив Росію у один ряду зустрічей за європейськими країнами й Америкою) і «почвенническое» уявлення у тому, що «російський зразок показує всі країни щось, і дуже суттєва, з їхньої неминучого й не далекого будущего"18.

Российский ринок у на початку нинішнього століття видався надміру слабкий, щоб трансформувати общинне село на кшталт країн Європи. У них ця пішли століття. Навряд і вистачило б двадцяти спокійних років, про які казав П. Столипін. Але їх немає у розпорядженні. У разі Першої світової ринкові відносини затріщали за всі швах. Землю, яка мала зробитися предметом купівлі-продажу, селяни вимагали віддати безплатно у розпорядження громад. Це основну вимогу своєї революції селяни почали активно реалізовувати навесні-влітку 1−917 року, недочекавшись згоди царського, ні тимчасового уряду. Характерною рисою 11,5 тис. селянських виступів, що сталися в Європейської Росії у марте-октябре 1917 року, були організація волостных і сільських селянських комітетів і передачі цими комітетами місцевих власницьких земель (зазвичай, заложенных-перезаложенных в російських банках) у користування сільських общин19. Це остаточно доконувало і незміцнілий російський ринок, і дуже легший упродовж свого війни карбованець. Але в влади у умовах могла втриматися лише та політичну силу, яка ладна була змиритися із ситуацією. Більшовики зі своїми дивовижною теорією і проінвестували щонайменше дивовижною відданістю теоретичним схемами погоджувалися б із селянськими самозахопленнями землі.

Американский історик Еге. Вульф у своїй класичної роботі «Селяни» описує цікаву закономірність існування громади в селянських суспільствах. Виявляється, стан общинних взаємин у селянське суспільстві прямо залежить від цього, що являє собою нині політичний режим. Якщо режим міцний і могутній і тим самим являє здатність енергійно на частина селянської продукції, то селяни всіляко зміцнюють традиційні общинні зв’язку на шкоду частнособственническим тенденціям. Навпаки, якщо режиму «поплив», «загрався» в лібералізм, тоді приватновласницькі тенденції, зазвичай, набирають силу20.

Как мені здається, події соціальної і політичною Росії 10—20-х років дають надзвичайно благодатний матеріал на утвердження цієї закономірності. Тут має пояснення і неуспіх аграрній реформі уряду Столипіна, і те разюче історичне явище, котрій М. Левін навіть вводить спеціальний термін «архаїзація» общества21, т. е. ліквідація селянами за умов жорсткого военно-коммунистического режиму всіх наслідків капіталістичної еволюції села та практично повернення до общинним відносинам. А найголовніше, ця закономірність підказує новий ракурс до розгляду хитросплетінь соціально-політичних відносин непівського періоду.

То, що Тамбовщини, Сибіру та України, і навіть одягнені в матроські бушлати крестьяне-кронштадцы змусили більшовиків вдатися до неп, стало вже звичним в історіографії як західної, і радянської. І це соціальних наслідків повороту радянської влади до селянства, здається, вивчені недостатньо. «Архаїзація» соціальної структури села була обманчивой22. Подібно відомому у фізиці явища, коли уламок металу «пам'ятає» своє старе форму і за сприятливі умови може служити її знову прийняти, село пам’ятала своє недавнє кулацко-батрацкое минуле, й за умов непу процеси розшарування села пішли форсованими темпами. Чому нэповские умови виявилися при цьому настільки сприятливими?

Так склалося, що непівський період почався великим голодом 1921 року. Засухою охопив 40% посівних площ. Голодували регіони з населенням 90 млн людина, у тому числі 40 млн затрималися у краю. Голод в селянських суспільствах — звичне явище, періодично повторювана. Для цього є раціональне объяснение23. І спільної особливістю всіх селянських товариств і те, що під час голодов селяни очікують від поміщиків і центральної влад енергійних і найефективніших заходів допомоги, вважаючи це своїм святим правом — либонь у звичайні роки селяни їх годують. Бурхлива діяльність більшовиків щодо системи Допголу, звернення за допомогою до світової спільноти, вилучення церковних цінностей на мети боротьби з голодом — усе це (як нічого іншого) служило замирению селянства із владою. Добре відомі тепер безчинства, які влада творила причому у відношенні церкви, мало хвилювали селян. Спеціальні дослідження свідчать, що з російського селянства був створений свій релігійна система, якому вони цілком задовольнялися за умов гонінь на офіційну церковь24. А комуністи, прагнучи усунути православну церква, очевидно, відчували, що й власна комуністична віра має замінити селянам колишню офіційну догму і зайняти її місце у системі народної релігії.

Налоговая політика за умов твердого червінці і срібного гривенника була перша з відношення до селі дуже специфической25. Базуючись за принципами марксизму-ленінізму, радянське керівництво прагнуло ринковими засобами підтримувати у селі дію принципу соціальну справедливість: кулака притискали податками, бідняка звільняли від нього. Як вона та півтора десятиліття тому під час столипінської реформи, ефект виявився прямо протилежним згаданої. Тоді адміністративне форсування природних процесів розкладання громади сприяли їх консолідації. Тепер адміністративне прагнення загальмувати «природно форсовані» процеси розшарування села не давало необхідних влади результатів. Втім, при владі стояли дуже невиразні уявлення про шуканих результатах.

Хотя колись чимало писалося про «ленінському кооперативному плані», насправді Ленін назву теоретичного вирішення питання щодо подальшої еволюції села. У зв’язки з його відходом від політики у Комуністичної партії, як відомо, почалася довготривала й жорстка фракційна боротьба за звільнилося харизматичного лідера. Питання ставлення до селі встав у своїй гранично гостро, але був лише одній з що розігрувалися карток у політичної грі. Тому вирішення цього питання мало шансів самі стати основою твердою і виваженої політичної линии26.

Деревня виявилася наданої сама собі. І це це і є умови, сприятливі розкладанню общинних порядків. У результаті антикуркульської пропаганди та податкової політики радянської влади більшість селян сприйняли цією владою як свій. Як свідчать селянські листи на той час в «Бідноту» і «Селянську газету», вважатися «кулаком» в непівської селі було досить клопітно і небезопасно27. Розпад общинних порядків супроводжувалося й не так зміцненням індивідуального приватного господарства, скільки кооперированием бідноти і середніх селян, і навіть створенням різноманітних колгоспів, ТОЗов тощо. п., мали пільги потім від держави (що часом є були хибні колгоспи, створені у гонитві за пільгами).

Таким чином, у першому великому зіткненні радянської влади й селян на початку 20-х селяни, максимально отмобилизовав свій головний зброю — громаду, змусили влада проводити потрібну їм політику, ввергнувши партію в «розбрід і хитання». Але цим вони прирекли і громаду на процес швидкого розкладання. Еволюція вічних антагоністів в селянське суспільстві — громади і місцевої влади — у роки йшла по розбіжним, але діалектично взаємозалежним лініях. Влада поривалася консолідації, громада швидко надолужувала майже п’ятирічну затримку по дорозі дезінтеграції. Звісно, може бути багато чинників розкладання общинного спосіб життя (демографічна ситуація у селі, омолодження села внаслідок війн, поширення агрономічних знань, складання внутрішнього ринку з твердої валютою тощо. буд.), проте головними специфічна спряженість селянської комуни і комуністичної влади, і навіть тимчасовими труднощами партії, воплощавшей цією владою, пов’язані зі створенням тоталітарної політичною системою.

Появление нового культу особи (якого такий політичною системою немає), певне, було неминуче, оскільки це було потрібно як партійцям на місцях, то й самим селянам. Перші втомилися від політичної чехарди нагорі й дуже бідували в ясних і чітких політичних установках. Останнім образ батюшки-царя — доброго покровителя від місцевих лиходіїв і лихоимцев — був звичний і милий («ось приїде пан — пан нас розсудить»). Слід зазначити, що у особі І. Сталіна й ті, та інші отримали те, що хотели—история з «Запамороченням від успіхів» найкраще того підтвердження. насамперед Сталін і його прихильники розгромили останню опозицію на винесенні рішення характері хлібозаготівельних труднощів останніх непівських років. Ризикнемо зробити одне припущення: у цьому спорі мав перемогти той, хто звинувачував «куркулів» про кризу хлібозаготівель, оскільки ця була ближчий і зрозуміліший більшості партії. Причому як у селі таке трактування подій мала досить міцну соціальної бази.

Так чи інакше, наприкінці 20-х влада зуміла консолідуватися, і сьогодні вже запитання про політика у селі з тактичної проблеми внутрішньопартійної боротьби перетворювалася на питання життя і смерть з цією влади. Чи міг він бути інакше, чому це відбулося дійсності? Це предмет нескінченного (через складності) спору, де з обох сторін висувається сильна аргументація. Сталося те, що це трапилося: влада виявила рішучість остаточно «розібратися» з селянством, зруйнувавши громаду. І цього разу їй це зробити, оскільки, по-перше, у самій громаді склалися міцніші передумова цьому (ерозія общинних порядків, соціальне і ідейний розшарування общинників); по-друге, робилося це як простою й зрозумілим селянам способом; по-третє, на уламках створювалося щось цілком що з общинним укладом.

Рассмотрим спосіб, якою ця було зроблено. Чимало фахівців переконані, що селянське опір колективізації зламалося военно-репрессивными методами в основному в 1930 году28. Наступного року хвиля відкритого селянського обурення була менше грізної, та художні засоби військового придушення не знадобилися у колишньому масштабі — колективізація стала розгортатися. Однак у крестьяноведческой літературі є описи інших (суто селянських) форм опору, що (й дозволяють) зводити нанівець багато наміри України і наміри влади й робити це невловимим і незрозумілим для останніх способом29. Радянські селяни могли, що називається, «не києм, то палицею», відкинути КОЛГОСПНУ систему, не дати їй заробити.

Мне представляється, дослідникам слід зосередити найпильнішу увагу питанням про страшному голод 1932—1933 років, про його роль колективізації. Не хочу відстоювати тут ту думку, що режим навмисно організував голод30, але до влади не могла не розуміти, куди можуть призвести певні кроки. Проте вона рішуче й ще йшла на заданому напрямі. Дуже важливо було, що з самих селян досить певна думка на ситуацію. Динерстайн, спираючись результати великої кількості розмов із колишніми радянськими селянами, эмигрировавшими США, писав: «Багато селян вважали, що режим свідомо використовував голод як зброю проти них… Радянські громадяни різного рівня освіченості із дивною одностайністю стояли тому, що Сталіну потрібен була така страшний голод, і він організував його». Серед найхарактерніших висловлювань селян він наводить таке: «Він (Сталін.— У. Б.) зробив, щоб влада змушена була застрашливої. Спочатку був дисципліни, тільки після голоду був жахливий страх"31.

Не недавно історик У. Кондрашин провів велике дослідження з єдиною метою відновити картину голоду 1930;х за спогадами живих учасників подій у селах Поволжя. Його результати схожі з опитуваннями крестьян-эмигрантов. Відповідаючи на запитання про причини голоду найбільш типові такі відповіді: «У 1933 року елеватори були повні хліба, але хліб цей перешкоджали. Сталін заборонив давати хліб, і вмирали з голоду. Треба було Сталіну провчити мужиків через те, що не працювали. У колгоспах порядку був». Або: «Була поголос, що це штучний голод зроблено Калініним, щоб люди ішли у колгосп. Щоб колгоспник звик від колгоспу. Як Дуров тварин привчав голодом. Якщо колгоспник перенесе голод, то звикне від колгоспу і від цінуватиме колгоспне производство"32.

Меня не переконує нині популярний у коллег-историков аргумент, за яким той голод було мати вирішального значення колективізації, оскільки він аж ніяк не повсюдним, і навіть у регіонах, їм охоплених, голодували в повному обсязі 100 відсотків сіл. Про голод знали — але тільки у селах, а й у містах, де його і працювали переважно вчорашні селяни. Знали, попри суворий заборона будь-яких згадувань про неї. Хіба означає голод у найбільш хлебородных районах в нормальний рік, без посух та інших лих — було неможливо не розуміти. Режим кинув відкритий виклик селі, і село за умов вже неготовим була прийняти його. Залишалося працювати колгоспах.

Громада російської селянської громади впала відразу. Кажучи образно, суспільство виявилося завалений уламками після цього гігантського руйнації, й у будівництва нового громадського будинку був під руками іншого матеріалу, окрім оцих уламків. Паралельно зі колективізацією йшов процес створення — небувалими темпами небувалими (адміністративними) засобами — міської індустрії та Київської міської соціальної структури. Першим поколінням радянських городян переважно були вчорашні селяни.

Г. Хантер і Я. Ширмер наводять такі цифри: проти демографічним прогнозом Держплану, зробленою в 1928 року з урахуванням тодішніх тенденцій зростання народонаселення, перепис 1939 року дала цифру загальній чисельності населення на 15 млн меншу; у своїй сільських жителів виявилося набагато менше на 34 млн, а горожан—на 19 млн больше33. Селяни що і неправдами ішли у міста, рятуючись з голоду, розкуркулювання й забезпечуючи будівництва п’ятирічок дармовий робочої силою. Вони несли з собою менталітет, свій селянський погляд життя, свої цінності. І це могло б не накласти существеннейшего відбитка протягом усього систему радянської суспільно-економічної організації, яка склалася головних своїх рисах в 1930;ті роки. Левін порушує питання навіть в такий спосіб, що соціальної базою сформованій системи коллективизированные селяни у селах і урбанізовані селяни у містах, бо дійшли 1939 року 67% населення як і крестьянствовало, та якщо з решти 33% більшість були недавні це з села34.

Ограничусь тут лише перерахуванням найважливіших чорт крестьянствен-ностй, які перейшли із села у радянський місто. Це, перш всього відсутність ринку виробництва і відповідних йому регуляторів соціально-економічного життя. У разі надлишку у містах некваліфікованої робочої сили про ринок праці бо й промови. І коли, починаючи з 1933 року, основна продукція сільського господарства стала закуповуватися у 10—12 разів менше ринкових, споживчий ринок також надовго пішов у минуле. Отже, гроші — у його злагоді із общинної традицією — у системі громадських відносин починають носити підлеглий характер проти особистими зв’язками, знайомством, спорідненням, т. е. усім тим, що іменувалося неофіційним словом «блат» і було присутнє як потужної реальності всіх рівнях життя. («Якби сто рублів, а май друзів».) А особливе ставлення селян до продуктів харчування, відбите у народній приказці «безкоштовно проживу — аби хліб був», і перманентні продовольчі складнощі у суспільстві (пов'язані особливостям перебудови аграрного сектора) надовго відсунули зростання ролі грошей немає та товарно-грошових відносин.

Своеобразием у радянському суспільстві вирізнявся і такий суто селянський ціннісний орієнтир, як упевненість у майбутньому. Якщо раніше її втілювали повний комору і членство в громаді, нині на початковому етапі це був робоча продуктова картка і віра у фортеця радянської влади. Ми добре пам’ятаємо, що впритул до останнього часу «впевненість совєтського люду в майбутньому» становила майже найбільший козир партійній пропаганді. Він спрацьовував безвідмовно як оскільки для цього стояли певні особливості громадської організації радянської системи, а й оскільки сам теза мав стійкий відгук у душах радянських городян — навіть в другому поколінні вихідцями з села.

Очень органічно для радянською ідеологічною системи звучав хоча б теза, але з знаком мінус: а «вони» там (з іншого боку «залізної завіси») такий впевненості немає не можуть мати. Чому? Та тому, що «вони», а чи не «ми». Погляд поширювати на світ відповідно до логікою «ми — вони» дуже характерна для селянської, общинної ментальності. «Вони», т. е. некрестьяне, живуть нерозумно, вони незрозумілі і ворожі, від нього виходить загроза. Така особливість менталітету величезного більшості населення відіграла важливу роль ідейно-політичною самоізоляції Радянського Союзу, було однією з неодмінних умов становлення тоталітарного режиму (теж, до речі, дуже погоджується з соборним, общинним світовідчуттям). З цією ж особливістю пов’язано, певне, і те, що для людей не здавався дивним головну тезу сталінської ідеології, яке утверджує, що із завершенням колективізації Радянському Союзі вдалося здійснити прорив у найбільш передове громадське пристрій, і тепер «ми» живемо краще організувати і розумніше, ніж «вони» там, у світі чистогану і наживи. Навпаки, це твердження здавалося цілком природним.

Вообще питання еволюції комуністичної ідеології за радянських часів і його реальної роль громадських відносинах цього періоду — велика теоретична питання, пов’язані з проблемою народних релігій в селянських суспільствах і зокрема, у Росії перших десятиліть ХХ століття. Спільним тут і те, що народ завжди володіє своєю власної системою вірувань, повір'їв, звичаїв і обрядів, що становить важливий регулятор соціального життя людей, вносить якусь регламентацію у його важке життя, і з з нею й основу бути впевненими у майбутньому. У народної релігії звичайно знаходиться місце й у офіційно насаджуваної у суспільстві віри, яку політичної еліти нав’язує із міста. Але елементи цієї віри, будучи ухвалюватимуть у народно-религиозную систему, настільки трансформуються, що нерідко схожість із офіційної догмою залишається лише у словах, термінах, символіці. Люди найчастіше не знають прийнятої догми і потребують у тому знанні, охоче пристосовуючи її терміни і символи до своїх духовних потреб і повсякденних клопотів.

Такова коротенько теорія. А практично в віруваннях радянської села у роки присутні і поганські образи, цілком реальне допомагали у колишньому селянське праці (взяти хоча б прив’язку до них календаря сільськогосподарських робіт), і Бог-Христос, і Маркс-Ленин-Сталин. У містах життя інша. Тут немає великою практичною потреби у язичницькому елементі народної релігії (хоча деякі залишки обрядів благополучно перебувають у російських у містах і досі пір); з вірою у Христа — труднощі. Натомість у марксизмі-ленінізмі є багато звичного, зрозумілого і духовно потрібного. І це усвідомлення свого соціального єдності, свого «ми», причому навіть підкріплене комуністичної обрядовістю (нові комуністичні свята, демонстрації, маніфестації, суботники тощо. п.); те й просте, ясне пояснення, чому «наш» громадський уклад краще організувати і розумніше, ніж «їх»; це, нарешті, і помилкове уявлення про рай, про кращого життя, яка того ж ми разів у кращому світі, а ось-ось настане саме тут, саме «ми». (У у спеціальних дослідженнях необхідно уважно розглянути, які верстви радянських громадян, якою мірою й у яких практичних цілей сприймали нову офіційну догму, звану «науковим комунізмом». А від суєтних сьогоднішніх уявлень, що комуністична ідеологія була нав’язана партією народу, час відмовитися. Таке нав’язати неможливо.).

Не менш цікаво є запитання про який вплив селянського життя на економічний і соціальний уклад радянського суспільства. Вкрай незначна роль товарно-грошових взаємин у радянської економіці проти такими регуляторами, як план, держзамовлення, централізоване розподіл та інших., настільки істотно вирізняли господарство СРСР від економіки ринкового типу, що радянські підручники політекономії які з підставою оперували поняттям «політекономія соціалізму». Інша річ, що заодно багато говорилося переваги такого типу економічної організації (головною з яких було хоча б чинник упевненості в завтрашньому дні й в соціальних гарантиях35) і замовчувалися недоліки. Ця крайність породила в іншу крайність — уявлення, що економіка може лише ринкової, і всі недоліки радянської системи господарства переборні шляхом рішучого початку ринку. Кращим протверезним душем, избавляющим від цього ілюзії, стала сьогодні суспільно-економічна реальність. Але от щоб припинити метання з крайності в крайність, час, нарешті, зрозуміти одну просту річ: економіка радянського суспільства була історичної нормою, та її специфіку не треба гудити, а зрозуміти.

Слабые матеріальні стимули до праці у цій економіці — характерна і взагалі зрозуміла риса. Це з суто селянськими особливостями мотивації праці, об'єктивно присутніми на соціально-психологічному рівні. Цілком неправомірно вбачати причину низьку продуктивність і невисокого якості праці громадському секторі радянської економіки лише у слабкому матеріальне стимулювання. Ненацеленность селянської праці отримання прибутку на поєднані із такими соціально-психологічними характеристиками, як прагнення мінімізації трудових витрат і до ледарства як однією з найвищих соціальних ценностей36, дозволяє краще зрозуміти, чому громадському секторі радянської економіки нерідко була відсутня турбота про збиранні і збереження врожаю, дорога імпортна техніка «доводилася до розуму» кувалдою, а опоряджувальні роботи в домах-новостройках проводилися «тяп-ляп».

Параллельно мала існувати якась інша економіка, у якій усувалися всі ці вади. Її було фіксували і описували ні комуністичні, ні західні економічні теорії. Напевно, тому Т. Шанін вводить нею особливий термін «эксполярная економіка», т. е. не що належить до жодного з полюсів — ні з частнокапиталистической, ні з государственно-коммунистической экономике37. Він вважає, що у певній мері це явище становить спільну рису всіх посткрестьянских товариств. Велика кількість важливих соціально-економічні проблеми за інерцією вирішується у яких силами членів сім'ї майже незалежно від громадської економіки. Слабка соціальної інфраструктури завжди була характерною рисою радянського суспільства, але незначна був і громадська потреба у її розвитку.

Не приймаючи до уваги даної особливості економічного укладу країни, важко аналізувати розвитку її економічної системи. Так, всупереч прогнозам економістів ліберального штибу радянські колгоспники і працівники радгоспів в перебудову не кинулися з бажанням у вир приватної власності на землі і фермерського підприємництва, але віддали перевагу якось інакше пристосовуватися до нових умов. Очевидно, чимало їх розглядали колгоспи як якісь придатки до свого особовому господарству і вбачали потреби відмовити від такої важливого страхующего чинника. Щось подібне є відбувалося й відбувається у містах, де усупереч пророцтвам тієї ж економістів про масового безробіття проблема вирішується якимось компромісним способом.

Наконец, суто по-селянськи виглядає реакція радянських городян (а про селянах) до дій влади різних етапах радянських часів. Тихе, пасивне опір не більше можливого, що дозволяє якось нейтралізувати, а де й зводити нанівець найодіозніші дії партійно-політичного керівництва, — «зброю слабких», за висловом Д. Скотта.

Скотт писав, і у тому, що реальний народне ставлення до політичного режиму можна й треба відстежувати лише на рівні фольклора38. Радянський політичний анекдот і міська політична частівка є у плані не лише прекрасний джерело для історика, а й свідчення вірності традиціям аграрного суспільства.

Итак, Маркс мав рацію: доля російського суспільства на XX столітті, справді, виявилося дуже міцно пов’язана з селянської общиной-коммуной. Візьмімсь навіть стверджувати, що він практично половину цього століття ми були у суспільстві, яка є багато резонів називати «комуністичним». Знову парадокс: будували-будували його й не помічали, що він та живемо. Політичні анекдоти в посткомуністичну пору стали рідкісні — мітинги пішли. І все-таки один наведу.

«Двое великих прихильників спиртного перебувають у магазині і розгублено крутять до рук хіба що куплену пляшку горілки, які мають ні рубля купівля хоч який-небудь закуски.

— Слухай, адже 14 копійок плавлений сырок-то коштував.

— Та-а-к, пропустили комунізм".

Возможно, якісь питання у цій статті поставлені занадто прямолінійно і дуже вразливі для критики. Але це свідомо, щоб привернути увагу фахівців до цієї точки зору на радянський період нашої історії. Переконаний, що сприятиме справді реалістичного аналізу нинішнього стану російського суспільства, яке необхідне обгрунтування більш придатних йому реформаторських решений Автор Б, а б, а ш до і зв У. У. — кандидат історичних наук, професор кафедри вітчизняної історії Всеросійського сільськогосподарського інституту заочного освіти, завідувач кафедри гуманітарних дисциплін Міжнародного відкритого гуманітарного університету, фахівець у галузі історії радянського селянства, й аграрних отношений.