Правовые наслідки відкликання ліцензії у комерційного банка

Массовый відгук ліцензій у комерційних банків — явище неприємне, але досить звичне нашого часу, хоча й зовсім нормальне для здорової економіки. Приміром, з 17 лютого 1995 року Центробанком РФ відкликані ліцензії на вчинення банківських операцій у наступних комерційних банків: «Меридіан », «Ленекс », «Дінару », «Капітал », Компак-банк, «Новомиколаївський », «Ельдорадо », Про. З. Т.-банк, «Галактика », «Воскресіння », «Діловий », «Воронцовський », «Реверс », Дредноут-банк, Инкрасбанк, «Анида », «Нисон », «Три дев’ятки » .

Поняття відкликання ліцензії у комерційного банку [1].

Відкликання ліцензії - подія, яке позначається як на банку, його пайовиків (акціонерів), і на клієнтів банку. Кожен, хто стосується, повинен ясно розуміти, що таке відгук банківської ліцензії і до чому це може привести. Лише цього випадку він зможе прийняти правильне рішення, що дозволяє уникнути чи значно зменшити збитки, викликані цією подією.

У відповідність зі ст. 75 Закону від 2 грудня 1990 року «Про Центральному банку РРФСР (Банку Росії) «(далі - Закон про Банку Росії) в редакції Закону РФ від 12 квітня 1995 року це одне з заходів, застосовується ЦБ РФ до комерційним банкам в вигляді санкції за ряд допущених ними порушень. І хоча ст. 18 Закону від 2 грудня 1990 року «Про банках і банківської діяльності в РРФСР «(далі - Закон про банківську діяльності) декларує, що відкликання ліцензії діє і як рішення про ліквідацію банку, це зовсім так. Цікаво, що у ст. 19 проекту Закону РФ «Про банках і банківської діяльності «у редакції сформульований інший підхід під час вирішення цього питання: після відкликання ліцензії у кредитної організації Банк Росії вправі звернутися у арбітражний суд позовом про її примусової ліквідації.

З цього слід, що після відкликання ліцензії за новим законом ліквідація кредитної організації не є доконаним фактом. Така норма більше відповідає дійсності і є правильної з точки зору загальної теорії громадянського права. Як юридична обличчя банк продовжує існувати й після відкликання ліцензії. У відповідність з п. 8 ст. 63 ДК РФ ліквідація юридичної особи вважається завершеною, а юридична особа — прекратившим існування після внесення про цьому запис у державний реєстр юридичних.

Таким чином, норма чинного банківського законодавства у тому, що відгук ліцензії діє і як ліквідація банку, суперечить ст. 63 ДК РФ і тому має проводитися. Насправді відгук ліцензії - лише одна з заходів впливу на комерційний банк, яка не завжди призводить до про його ліквідацію. Траплялося, коли Банк Росії повертав ліцензії деяким комерційних банків. Відомо, що ЦБ РФ ліцензує діяльність не лише банків, але і інші організації, здійснюють банківські операції. Обличчя, яке професійно займається банківськими операціями при відсутності ліцензії ЦБ РФ, допускає порушення банківського законодавства. Таким чином, банківська ліцензія не що інше, як звичайне дозвіл, надане кредитної організації, що дає право здійснювати ті банківські операції, котрі її перераховані. Відкликання ліцензії - це остання, крайній захід, санкція, до котрої я ЦБ РФ вдається тоді, коли інші заходи на комерційний банк вичерпані. Наслідки відкликання ліцензії для комерційного банку та її пайовиків (акціонерів).

Після відкликання ліцензії комерційний банк немає права займатися банківської діяльністю. Банківські угоди, скоєні їм після відкликання ліцензії, можна визнати недійсними з ст. 173 ДК РФ. Тож у цій ситуації у комерційного банку є лише 2 можливих шляху: по-перше, зробити ліквідацію чи реорганізацію; по-друге, домагатися повернення ліцензії адміністративному порядку або через суд. Є, звісно, та третій варіант — не виробляти ліквідацію (реорганізацію) і домагатися повернення ліцензії. Новий ДК РФ виключає примусову ліквідацію юридичної особи без рішення суду — у ЦБ РФ немає права зробити це у адміністративному порядку, як раніше.

Проте до вступу з закону про банківську діяльність у новій редакції Банк Росії не може зробити ліквідацію комерційного банку також і в судовому порядку. Стаття 61 ДК РФ передбачає, що юридичне обличчя може бути ліквідоване або добровільно (по рішенню його засновників чи відповідного органу юридичного особи, уповноваженого його установчими документами), або примусово по рішенню суду, що виносилось по вимозі державного органу, якому цього права спеціально надано законом. Таким органом повинен бути, мабуть, Банк Росії. Проте Закони про банківської діяльності і про Банку Росії у чинній редакції зазначеного права ЦБ РФ не надають. Це Банку Росії сформульовано лише ст. 19 проекту Закону стосовно банківської діяльності у редакції, який ще набрав чинності. Тому на згадуваній сьогодні справді може скластися ситуація, коли ліцензію в комерційного банку відкликана, до ліквідації чи реорганізації він добровільно не приступає, дуже довго бездіяльний, а ліквідувати його примусово неможливо.

Таким чином, нині за загальним правилом неможливо зробити примусову ліквідацію комерційного банку або інший кредитної організації навіть тоді, коли займається банківською діяльністю після відкликання ліцензії. Виняток становлять випадки визнання комерційного банку банкрутом. Таке становище не сприяє зміцненню авторитету Банку Росії. За наведеною причини не можна вважати законної норму Тимчасового становища про тимчасової адміністрації з управлінню комерційними банками та інші кредитними установами, сообщенного листом ЦБ РФ від 31 серпня 1994 року № 106, яка покладає на тимчасову адміністрацію комерційного банку обов’язок пред’явити в суд позов про ліквідацію комерційного банку після відкликання у нього ліцензії. У відповідність з цим положенням тимчасова адміністрація є органом управління банком, назначаемым ЦБ РФ.

Отже, вона може діяти від імені комерційного банку, яким управляє, а чи не від імені Банку Росії. Виходить, що тимчасова адміністрація немає права ухвалити рішення про ліквідації банку ролі його органу, оскільки цього права їй не надано установчими документами. Зазначене право не з’явиться в тимчасової адміністрації і після набрання чинності проекту закону про банківську діяльності в нової редакції, оскільки він неспроможна діяти від імені Банку Росії. Винятком є банкрутство банку.

Ліквідація комерційного банку в разі її неспроможності (банкрутства) складає основі Закону Російської Федерації від 19 листопада 1992 року «Про неспроможності (банкрутство) підприємств «[2] (далі - Закон про його банкрутство). Слід відразу відзначити, що Закон про його банкрутство цілком не враховує специфіки банківської справи в окремих випадках непридатний як для вирішення питань про визнання комерційних банків невтішними, так і для застосування до них відповідних реорганізаційних процедур.

Метою судового розгляду по позовами про визнання особи неспроможним (банкрутом) є, по-перше, надання йому можливості погасити чи анулювати велику частину власних боргів, щоб в подальшому знову розпочати підприємницьку діяльність й досягти фінансової стабільності; по-друге — захист прав кредиторів від його можливих зловживань із боку боржника і третіх осіб.

У відповідності зі ст. 11 закону про банкрутство комерційний банк, його кредитори, і навіть прокурор вправі звернутися у арбітражний суд заявою про порушенні виробництва по справі неспроможність (банкрутство) комерційного банку тільки після відкликання його ліцензії скоєння банківських операцій Центральним банком Російської Федерації. Це був єдиний спеціальна норма до закону про її банкрутство, що передбачає особливий порядок визнання неспроможним (банкрутом) комерційного банку. Тому в іншої частини Закон має запрацювати до комерційних банкам без будь-яких винятків.

Факт відкликання ліцензії Банком Росії годі було розглядати, як підставу для винесення арбітражним судом рішення про визнання комерційного банку банкрутом та її ліквідації за правилами конкурсного виробництва. У силу ст. 11 Закону про його банкрутство арбітражного суду зобов’язаний прийняти заяву про порушенні виробництва по справі неспроможність (банкрутство) комерційного банку лише після відкликання ліцензії. Проте може винести рішення про відхилення цієї заяви чи провести відповідні реорганізаційні процедури. Річ може завершитися мировою угодою. Проте Закон про його банкрутство не містить ніяких норм, які регулювали подальшу долю комерційного банку в цьому випадку: банк неспроможна працювати без ліцензії Банку Росії, а останній, цілком можливо, не вважатиме за потрібне її йому повернути.

Отже, недоробкою закону про банкрутство і те, що розв’язання цієї арбітражного суду про відхиленні заяви про визнання комерційного банку банкрутом (про застосування щодо нього реорганізаційних процедур чи затвердження мирової угоди) неможливо зобов’язує Банк Росії повернути йому ліцензію на право здійснення банківських операцій.

Відповідно до Закону про банкрутство підставою для порушення виробництва по справі неспроможність (банкрутство) комерційного банку є заява самого банку, кредиторів, прокурора, і навіть факт відкликання ліцензії на право скоєння банківських операцій. Отже, по чинному законодавству Банк Росії не вправі пред’являти в арбітражний суд позов про визнання комерційного банку банкрутом, якщо останній не є його боржником. Між тим специфіка банківського справи передбачає, що в процесі у справі неспроможності (банкрутство) комерційного банку повинен може бути представник головного територіального управління Банку Росії по місцеві перебування банку. Відсутність відповідних норм в Законі про банкрутство є його недоліком. Оскільки тимчасова адміністрація комерційного банку є його органом, згідно з Законом про банкрутство вона вправі звернутися в арбітражний суд з позовом про про визнання банку неспроможним (банкрутом) від імені банку, проте для цього їй знадобиться рішення загальних зборів акціонерів.

Відповідно до ст. 10 закону про банкрутство за наявності клопотання проведення реорганізаційних процедур й підстав їхнього проведення арбітражний суд виносить ухвалу щодо призупинення провадження у справі про неспроможності (банкрутство) боржника і про проведенні зовнішнього управління майном боржника чи санації.

Зовнішнє управління майном боржника — реорганизационная процедура, спрямована на продовження діяльності підприємства-боржника і призначувана арбітражним судом за заявою самого боржника, власника підприємства-боржника чи кредитора (кредиторів) і здійснювана на підставі передачі функцій із управління підприємством-боржником арбітражному управляючому. Згідно з з п. 6 ст. 12 Закону про банкрутство арбітражного управляючого має право виконувати обов’язки, надані законодавством Російської Федерації керівнику підприємства. Пункт 4 ст. 12 Закону про банкрутство передбачає вимоги, запропоновані до кандидату посаду арбітражного управляючого: повинен бути економістом чи юристом або мати досвідом господарської роботи, а також не мати судимостей. Звісно ж, що специфіка банківського справи вимагає, щоб арбітражного управляючого відповідав як цим вимогам (їх просто недостатньо): він повинен розбиратися в банківську діяльність, мати досвід банківської роботи, інакше він не зможе відновити платоспроможність комерційного банку. Іншими словами, кандидат в арбітражні управляючі повинен відповідати вимогам Банку Росії, які висуваються до керівним посадовим особам комерційного банку, а саме до голови правління комерційного банку, правами якого він мати.

У відповідність з Законом про банкрутство санація (оздоровлення підприємства-боржника) — реорганизационная процедура, коли власником підприємства-боржника, кредитором (кредиторами) чи інші особами виявляється фінансову допомогу підприємству-боржнику. Підставою для проведення санації є наявність реальної можливості відновити платоспроможність банку шляхом надання йому фінансову допомогу. Клопотання про проведенні санації може бути подано самим комерційним банком від імені голова правління, загальними зборами акціонерів (пайовиків) банку, кредиторами банку. Звісно ж, що жодна комерційна організація погодиться зробити санацію кредитної організації, не отримавши наперед від цього будь-якої вигоди. Тому частіше всього в друку з’являється що така оголошення: «Продається банк… «Передбачається, що обличчя, що побажала погасити борги банку, стане його учасником на будь-яких умовах. Добровільна ліквідація комерційного банку здійснюється на підставі рішення загальних зборів акціонерів (пайовиків) комерційного банку.

У разі, якщо банк ліквідується добровільно чи підставі рішення суду, для завершення цієї роботи повинна бути створена ліквідаційна комісія. Порядок її створення й досвід роботи врегульоване загальними нормами ст. 62−65 ДК РФ про ліквідацію юридичних. Особливості ліквідації комерційних банків відбито у Указі Президента РФ від 10 червня 1994 року № 1184 «Про вдосконаленні роботи банківської системи Російської Федерації «. Відповідно до п. 3 названого указу Банк Росії зобов’язаний залучити у роботі ліквідаційних комісій своїх представників, і аудиторів при ліквідації комерційних банків, зокрема через неспроможності (банкрутства).

У відповідність зі ст. 63 ДК РФ ліквідація комерційного банку вважається завершеною, а юридична особа — прекратившим існування після внесення про цьому записи в державний реєстр. Відтоді банк припиняє існувати як юридичне обличчя і припиняються все його права і обов’язки, претензії кредиторів вважаються погашеними.

Реорганізація комерційного банку може здійснюватися згідно зі ст. 57 ДК РФ в формі злиття, приєднання, поділу, перетворення. Ця норма передбачає, що реорганізація юридичного особи може здійснюватися добровільно (у вирішенні засновників чи органу, уповноваженого цього установчими документами) і примусово на підставі рішення суду чи відповідного уповноваженого державного органу. Для останнього випадку передбачені лише дві форми перетворення — примусове поділ юридичного особи чи виділення потім із нього самостійних організацій. Якщо таке рішення буде прийнято, засновники (учасники) юридичної особи або його орган, уповноважений на його реорганізацію установчими документами, зобов’язані зробити реорганізацію юридичного особи в терміни, встановлені у вирішенні державного органу. Якщо це буде, державний орган вправі звернутися до суду призначення зовнішнього управляючого, який повинен виконати рішення уповноваженого державний орган про реформування юридичної особи.

Звісно ж, що нині Банк Росії перестав бути тим органом, який вправі прийняти рішення про реорганізації комерційного банку, по наступним причин. За змістом ст. 57 ДК РФ державний орган, який має право ухвалити рішення про реорганізації юридичного особи, повинен бути спеціально уповноважений на це законодавством. У ст. 75 закону про Банку Росії ЦБ РФ наданий тільки право вимагати від учасників банку здійснення його реорганізації. Зажадати реорганізації банку ще означає ухвалити рішення про його реорганізації. Річ у тім, що норма п. 2 ст. 57 ДК РФ про примусове поділі юридичного особи чи виділенні з її складу одного чи кількох нових юридичних осіб по рішенню уповноваженого державного органу носить колись всього антимонопольний характер.

Дотримання антимонопольного законодавства надають у кредитної системі Росії контролюється по чинному банківському законодавству Банком Росії, а згідно з проектом Закону про банківську діяльності - Державним комітетом Російської Федерації по антимонопольної політиці і підтримці нових економічних структур що з Банком Росії. Право здійснити примусове поділ є у Антимонопольного комітету на відповідність до Законом РРФСР від 22 березня 1991 року «Про конкуренції і обмеження монополістичній діяльності на товарних ринках «[3]. Аналогічна ситуація складається з застосуванням до банківського законодавства норми п. 3 ст. 57 ДК РФ, відповідно до якої у разі, встановлених законом, реорганізація юридичних осіб в формі злиття, приєднання чи перетворення можна здійснити лише з дозволу уповноважених державні органи.

У таких випадках згоди Банку Росії непотрібен. Зазвичай, на цей час реорганізація комерційних банків здійснено у формі приєднання, коли один комерційний банк перетворюється на філію іншого банку. Наприклад, збори пайовиків кооперативного банку «Краснодаркоопбанк «(р. Краснодар) прийняв рішення перетворення їх у філія акціонерного товариства «Промышленно-строительный банк «(р. Санкт-Петербург). Акціонери останнього вирішили утворити філія з урахуванням Краснодаркоопбанка. У зв’язку з цим Банк Росії анулював запис реєстрацію кооперативного банку «Краснодаркоопбанк » .

Примітка.

1. Тут і далі йтиметься як про комерційних банках, а й про інших кредитних організаціях, виконують окремі банківські операції.

2. Відомості З'їзду народних депутатів РФ і Верховної Ради РФ 1993, № 1, ст. 6.

3. Відомості З'їзду народних депутатів РСФРР та УСРР Верховної Ради РРФСР, 1991, № 16, ст 499.

ПРАВОВІ НАСЛІДКИ ВІДКЛИКАННЯ ЛІЦЕНЗІЇ У.

КОМЕРЦІЙНОГО БАНКА*.

Наслідки відкликання ліцензії для клієнтури комерційного банку.

Як ми вже з’ясували, після відкликання ліцензії банк втрачає можливість здійснювати будь-які банківські операції, включаючи розрахункові. У результаті становище його клієнтів, які мають при нього розрахункові рахунки, стає незавидным.

До недавнього часу законодавство не дозволяло підприємствам мати більш одного рахунки по основний діяльності. Тому внаслідок відкликання ліцензії у обслуговуючого банку єдиний розрахунковий рахунок підприємства, відкритий в цьому банку, припиняв функціонувати, що призводило до парализации всієї діяльності підприємства на невизначений термін. Пошук іншого банку міг би зайняти досить тривале час. Раніше діяла розділ 4 Методичних вказівок ЦБ РФ від 13 (26) лютого 1991 року «Про порядок створення і діяльності комерційних банків на території РРФСР «допускав можливість здійснення низки розрахункових операцій банком, яка має відкликана ліцензія. Проте на сьогодні її визнано які втратили силу відповідно до телеграмою ЦБ РФ від 27 лютого 1995 року № 146. Вважаємо необхідним відновити право банків з відкликаними ліцензіями на вчинення обмежене коло розрахункових операцій на деяке нетривалий время.

Після відкликання ліцензії у банку його клієнти виявляються змушеними шукати інший банк для свого розрахунково-касового обслуговування. Вирішити цю проблему можна двома шляхами: відкрити розрахунковий рахунок в іншому банку без одночасного закриття рахунки старому і з закриттям такого рахунки. До видання указу Президента РФ від 21 березня 1995 року № 291 «Про визнання які втратили силу пункту 2 указу Президента Російської Федерації від 23 травня 1994 року № 1006 «[4] допускали лише останній варіант, оскільки законодавство дозволяло юридичним особам мати лише один рахунок по основний діяльності. У той період процедура переходу клієнта — юридичної особи на обслуговування в іншому банку пов’язана з виконанням низки складних правил. На сьогоднішній день кількість розрахункових рахунків, які можуть бути у одного юридичної особи, не обмежується. Тому простіше відкрити рахунок у іншому банку без закриття їх у старому. Якихось вказівок ЦБ РФ щодо долі картотеки № 2, яка перебуває в банку з відкликаної ліцензією, чи неповерненого йому кредиту немає, враховуючи, що указ президента від 21 березня 1995 року № 291 лише що вийшов. Проте, на наш погляд, ЦБ РФ такі правила обов’язково встановить, що буде цілком обгрунтовано. До виходу таких роз’яснень для клієнта — юридичної особи краще відкрити розрахунковий рахунок у іншому банку, не закриваючи їх у прежнем.

Якщо все ж клієнт хоче як відкрити розрахунковий рахунок у новому банку, але і закрити його у колишньому, слід керуватися наступним. Телеграмою ЦБ РФ від 5 грудня 1994 року № 209−94 встановлено процедура переходу клієнта зі Світового банку до банку за наявності в обслуговуючого його банку дебетового сальдо чи відсутність грошей на кореспондентському рахунку. Дебетове сальдо нерідко розглядається Банком Росії виглядала як основу відкликання ліцензії. З іншого боку, становище клієнта банку з дебетовим сальдо чи безкоштовно на корсчете, але з ліцензією і клієнта банки з відкликаної ліцензією приблизно однакове: клієнт позбавлений можливості виробляти платежі. З урахуванням цієї обставини у разі відкликання ліцензії припустимо за аналогією частково використовувати процедуру переходу клієнта на розрахунково-касове обслуговування в іншому банку з одночасним закриттям рахунки старому банку, передбачену телеграмою ЦБ РФ від 5 грудня 1994 року № 209−94.

Слід відразу обмовитися, що це припустимо до того часу, доки прийнято рішення про ліквідацію комерційного банку. У разі подальша доля всіх зобов’язань банку та її клієнтів визначається законодавством про ліквідацію юридичних лиц.

Зазначеній телеграмою встановлено, що за відсутності коштів у корсчете комерційного банку (і навіть за наявності дебетового сальдо з його корсчету) клієнту дозволяється перехід обслуговування на другий банк без одночасної передачі залишку коштів у його застарілому рахунку. Перехід на розрахунково-касове обслуговування іншому банку допускається за погодженням з головним управлінням (національним банком) ЦБ РФ після погашення клієнтом боргу позичкам колишнього банку. Цю норму на цей час втратила актуальність і не повинна застосовуватися. Дозвіл ГУ ЦБ РФ довелося б раніше лише оскільки розрахунковий рахунок в новому банку відкривався клієнту не перекладена нею залишку з колишнього счета.

Таким чином, зберігалася можливість появи в клієнта двох розрахункових рахунків, якщо банк, в який раніше обслуговувався клієнт, знову відновить здійснення розрахункових операцій. Оскільки на цей час все обмеження щодо кількості розрахункових рахунків у юридичних осіб скасовані, узгодження з ГУ ЦБ РФ непотрібен. Телеграмою ЦБ РФ від 5 грудня 1994 року № 209−94 передбачено, що з закритті розрахункового (поточного) рахунки клієнти на банку залишки коштів на другий банк не передаються, а зараховуються з цього приводу № 904 «Інші дебітори і кредитори », де клієнту відкривається лицьової рахунок. Видаткові операції по таким лицьовим рахунках не виробляються. За наявності картотеки неоплачених документів клієнта по обов’язковим платежах, передбачених законодавством (картотека № 2), банк, у якому закривається рахунок клієнта, передає цих документів за описом у банк за місцем відкриття нового счета.

Що стосується надходження у адресу клієнта, перейшов на обслуговування інший банк, інкасових доручень, інших документів на безспірне списання коштів зазначені документи передаються банком, у якому закривається рахунок клієнта, по місцеві відкриття нового рахунки з одночасним повідомленням адресата, який виставив зазначений платіжний документ. Відповідно до п. 5 аналізованої телеграми за наявності в клієнта заборгованості по кредитах, наданим в рахунок централізованих ресурсів, розглядає питання про передачу боргу банку, в який переходить клієнт, з одночасним переоформленням кредитних договоров.

У разі ліквідації банку надзвичайно актуальною стає проблема повного повернення клієнтам (як юридичним, і фізичних осіб) вкладів, коштів, що є на розрахункових (поточних), поточних валютних і інших рахунках, якщо така ліквідація пов’язані з банкрутством банку. У багатьох розвинених країн світу цю проблему вирішується шляхом створення спеціальних страхових фондів кредитної системи відповідного государства.

Наприклад, Федеральна корпорація страхування депозитів у Сполучених Штатах Америки виробляє страхування приватних вкладів до певної законодавством розміру й у разі банкрутства банку виплачує вкладнику зумовлену суму. Донедавна такі фонди створювалися і в нашої країні. Раніше Банк Росії здійснював формування фонду страхування комерційних банків від банкрутства й фонду страхування депозитів. Головним недоліком правовим регулюванням цієї діяльності було повну відсутність затвердженого порядку отримання коштів з цих фондів. Фактично, всі віддали на розсуд апарату Банку России.

У справжнє час ситуація погіршилася. У відповідність з телеграмою ЦБ РФ від 18 жовтня 1993 року № 62 з початку 1994 року формування цих фондів Банком Росії припинено. Керуючись п. 3 указу Президента РФ від 28 березня 1993 року «Про захист заощаджень громадян Російської Федерації «, Центральний банк РФ вважав доцільним передати в подальшому кошти, перелічені банками в 1991;1993 роках в фонд страхування депозитів в комерційних банках, у створюваний федеральний фонд обов’язкового страхування грошових вкладів (депозитів) і рахунків населення як страхових внесків комерційних банків. Раніше перелічені в фонд страхування комерційних банків від банкрутств кошти яку повернули тим комерційних банків, яких вони поступили.

Проте до сьогоднішнього часу такий фонд так і создан.

Тому банкрутство будь-якого банку неминуче призведе повної чи часткової втрати коштів вкладників, вкладених у такий банк. Отже, вкладники виявилися незахищеними від втрати свої гроші, оскільки марно пред’являти до банку або до ліквідаційної комісії вимоги повернення вкладів, якщо в банку немає майна, яким можна було б стягнення, а страхової фонд відсутня. Усе це явно не сприяє зміцненню довіри суспільства до кредитної системі Росії. Проекти закону про банківської діяльність у новій редакції (ст. 37 і 38) передбачають обов’язкове і добровільне страхування вкладів громадян з метою забезпечення повернення залучуваних банками коштів громадян, і компенсації втрати доходів по вкладеним засобам. Проте сьогоднішній негативний досвіду у цій галузі, який придбали вкладники низки збанкрутілих банків, показує, що від норми права до її реального впровадження — дистанція величезного розміру. Тому залишається побажати, аби такі фонди були нарешті освічені та почали действовать.

У ролі позитивного обставини слід розглядати факт включення в ст. 38 закону про Банку Росії норми, регулюючої порядок використання фонду обов’язкових резервів, що утворюється кожної кредитної організацією залежно від розміру залучених нею коштів клієнтури — юридичних і фізичних осіб. Ці кошти перебувають в Банку Росії, яким установлено норматив освіти фонду обов’язкових резервів. Раніше порядку використання коштів не було взагалі. Тому рішення питання про цілях і умовах використання цього фонду було віддано на розсуд конкретного чиновника Банку России.

Тепер ж в відповідність зі ст. 38 закону про Банку Росії при відкликання ліцензії на вчинення банківських операцій депоновані в Банку Росії гроші мають використовуватися на погашення зобов’язань кредитної організації перед вкладниками і кредиторами. Проте до цієї норми, на мій погляд, недостатньо для ефективне використання коштів фонду обов’язкових резервів. Вони повинні на тих чи інших умовах надаватися у розпорядження кредитної організації, що їх перерахувала, при виникненні у неї тимчасових не фінансові обмеження ще до відкликання ліцензії. Такий підхід дозволятиме зміцнити платоспроможність кредитних організацій. З огляду на, що у кошти зазначеного фонду, перебувають у Банку Росії, не начисляють відсотки, перечислившая їх кредитна організація також повинна отримувати ці гроші безоплатно, але з зобов’язанням повернення установлений термін (від двох днів до двох недель).

Оскільки відгук ліцензії є тією чинником, який виключає здійснення банком будь-яких банківських операцій, такий банк неспроможна відповідати за невиконання своїх зобов’язань по будь-яким договорами, в тому числі по кредитним договорами і договорами банківського рахунки. У цьому вся відношенні відгук ліцензії можна розглядати, як свого роду нездоланну силу, яка виключає відповідальність за невиконання договірних зобов’язань. Банк не можна зобов’язати до здійснення незаконних угод, тобто банківських операцій за відсутності ліцензії, отже, не можна покарати право їх не вчинення. Через це клієнт немає права стягнути з банку збитки, викликані невчасними розрахунками чи ненаданням йому обіцяного кредиту. Клієнт також немає права стягнути з банку штрафні санкції, передбачені як договорами, і законодательством.

Ця ситуація серйозно відрізняється по правовим наслідків одної ситуації, коли банк не виробляє розрахункові операції з причини відсутності у нього грошей на кореспондентському рахунку, але за не відкликаної ліцензії. Відсутність грошей на корсчете (і навіть наявність дебетового сальдо) є тим обставиною, за яке банк відповідає, оскільки воно виникло в результаті неписьменного здійснення їм банківської діяльності. З іншого боку, багато банків мають кілька кореспондентських рахунків за відсутності грошей однією рахунку виробляти операції через інший. Насправді деякі банки і надходять: за відсутності грошей на основному корсчете в Банку Росії вони продовжують виробляти розрахункові операції для привілейованої клієнтури через інший рахунок. Клієнти, права яких порушено таким поведінкою банку, можуть одержати необхідні дані про коррахунках свого банку на підставі відповідного визначення арбітражного суду через його податкову инспекцию.

Отже, відсутність грошей на кореспондентському рахунку комерційного банку, включаючи випадок, коли у ньому утворилося дебетове сальдо та постійні операції по нього припинені, не є обставиною, яка звільняє банк від відповідальності за невчасне вчинення розрахункових операцій чи невиконання інших зобов’язань перед клієнтурою. Він може бути притягнутий до відповідальності в формі відшкодування збитків і сплати штрафів, передбачених договорами і законодавством, наприклад Положенням про штрафи порушення правил скоєння розрахункових операцій, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 16 вересня 1983 року № 911 [5].

Якщо відсутність грошей на корсчете банку призвело до невчасної виплаті вкладу, включаючи зумовлені відсотки, вкладнику фізичній особі, що є споживачем банківських послуг CSFB відповідно до Законом РФ від 7 лютого 1992 року «Про захист прав споживачів «[6], крім вимоги про відшкодування збитків і повернення вкладу разом із зумовлені відсотками такий вкладник має право вимагати відшкодування йому моральної шкоди відповідно до ст. 13 цього закону. Зазначені вимоги може бути заявлені, якщо порушення договорів із клієнтурою допущено банком до відкликання ліцензії. Факт відкликання ліцензії є тією обставиною, яке виключає відповідальність банку за межі не скоєння ним тих чи інших банківських операций.

Якщо банк не в стані виконати свої зобов’язання перед клієнтами по причини важкого фінансового становища, клієнтури годі було поспішати з визнанням його банкрутом. Якщо в банку є хоч якийсь майно, яким можна стягнення, найкраще пред’явити звичайний майновий позов: повернення вкладу, оплату векселі чи депозитного (ощадного) сертифіката і т. п. Визнання банку банкрутом — дуже тривалий процес, котрі можуть розтягнутися на роки. Тому на згадуваній сьогодні становище вкладників такого банку вкрай незавидне: до закінчення процесу про визнання банку банкрутом і його ліквідації вони зможуть отримати вкладені кошти. У разі інфляції це можуть призвести до майже повну втрату вкладених до банку грошей. Саме тому вкладники банків (фізичні і юридичні особи) не може бути зацікавлені у справи про політичне банкрутство банку, хоча деякі з них (по необізнаності) й це сделать.

Рішення про ліквідацію банку має бути оголошено у пресі. Саме там повинні утримуватися відомості про порядку і терміні заяви вимог кредиторів банку. У відповідності зі ст. 63 ДК РФ цей термін може бути менше двох місяців від моменту публікації про ліквідацію. Факт прийняття компетентним органом рішення про ліквідації банку означає, що строки виконання зобов’язань за всіма договорами, ув’язненим банком, вважаються наступними незалежно від цього, якими є згідно з цими договорами. Після освіти ліквідаційної комісії банку його клієнти, мають до нього якісь претензії, вправі пред’явити їх ліквідаційної комісії в письмовій формах. Якщо ліквідаційна комісія відмовиться задовольнити обгрунтовані вимоги клієнтів банку, вони вправі звернутися в суд. Після закінчення ліквідації банку все вимоги клієнтури, решта незадоволеними, вважаються погашенными.

Примечание.

4. Російська газета, 1995, 25 марта.

5. СП СРСР, 1983, № 27, ст. 155.

6. Відомості З'їзду народних депутатів РФ і Верховної Ради РФ, 1992, № 15, ст. 766.