Формирование механізмів ринкової конкуренции

смотреть на реферати схожі на «Формування механізмів ринкової конкуренції «.

ЗАПРОВАДЖЕННЯ 3.

Глава I. Характеристики і завдання конкуренції в перехідний час розвитку. 12.

1.1. Сутність й особливо ринкової конкуренції у сучасній економіці. 12.

1.2. Характеристика конкуренції промислового виробництва, у перехідний пе-ріод розвитку Російської Федерації. 21.

1.3. Загальна проблема і завдання переходу промислових підприємств до ринкової конкуренції. 34.

Глава II. Формування конкурентного ринку з урахуванням організаційноекономічних перетворень галузей, що випускають товари виробничого споживання. 47.

2.1. Розвиток виробничого апарату галузей, сформованих на початковий період перебудови. 47.

2.2. Формування структурної моделі промислового виробництва з урахуванням одиничного організаційно-економічного перетворення. 56.

2.3. Механізм формування організаційно-економічних структурних перетворень. 68.

Глава III. Методика формування конкурентних виробництв в одиничних організаційно-економічних перетвореннях і вибір антимонопольної політики. 79.

3.1. Визначення типів ринкових взаємин у моделі одиничного організаційно-економічного преоразования. 79.

3.2. Напрями антимонопольної політики при реалізації структурних перетворень. 87.

3.3. Оцінка економічну ефективність варіантів антимонопольної політики і розробок із формування одиничних структурних перетворень. 97.

СПИСОК, ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ. 106.

Малюнки й ілюстрації 119.

АКТУАЛЬНІСТЬ ПРОБЛЕМЫ.

Процес розвитку ринкових взаємин у Росії досить складний і ефективний. Почасти, ринкові інститути вже створені і продовжують створюватися. Державна власність значною мірою приватизована, а сама держава, практично, відмовилося від цілеспрямованої планової політики. Отримавши ліберальну ринкову чи підлоги економіку, можна було б очікувати бурхливого розвитку. Проте за практиці цього немає. Навпаки, хоч і з не меншою інтенсивністю, але триває спад виробництва. Проблема неплатежів, як наслідок дефіциту оборотних коштів, не втрачає своєї гостроти. Наявні країни фінансові ресурси, слабко впливають в розвитку виробництва. Криза, який вразив фінансову систему у серпні 1998 р. відбив крах здійснюваної державної политики.

Не справдилися також надії уряду залучення іноземного капіталу. Непевна, неясна політику держави віддзеркалюється в законодавстві, яке гарантує безпеку іноземних інвестицій. З іншого боку, держава забезпечує підтримку вітчизняних виробників в галузях матеріального виробництва, що також сприяє зниження фінансових ресурсов.

У зв’язку з цим виникає об'єктивна потреба коригування державної політики, чіткіша її цільова орієнтація. Відчувається гостра потреба у подальших наукові дослідження, здатних надати імпульс у розвитку економіки Росії. Вочевидь, що чимало економічні проблеми Росії у значною мірою обумовлені також її історичним спадщиною. Проведені країни наукових досліджень, створені задля подолання кризових явищ, обумовлених об'єктивними і суб'єктивними чинниками, досить різноманітні. Проте, засвідчує практика, де вони охоплюють багато питань боку виробничу краще й фінансової політики. У першу чергу що це стосується визначення ролі й функцій держави у перехідний час. Вони у тому, що державну підтримку вітчизняних виробників, по крайнього заходу, спочатку виходу з кризи, є неминучою. Адже саме у рамках державної структури можлива концентрація обмежених фінансових і виробничих ресурсів. Хоча що така позиція суперечить становищем МВФ, є досить дуже багато наукових робіт, підтверджують позицію автора, а діяльність, наприклад, Уряди Архангельської області чи Москви, може бути прикладом успішної реалізації вольовий і цілеспрямованої политики.

Ця політика повинна мати такі важливі ринкові важелі, як конкуренція, механізми підвищення ефективності ресурсів немає і ін. Помилково було б вважати, що, створені російські ринки автоматично утворюють конкуренцію. Вона й справді утворюється, проте існує низка моментів, які його неефективною. З іншого боку, є і монопольні виробництва. Проблема конкуренції, та антимонопольної політики, хоч і має достатню теоретичну базу, тим щонайменше належить до країн із усталеної ринковою економікою. Її розвиток за умов конкуренції породжує процеси злиття фірм і, і навіть ту законодавчу базу, з урахуванням якої реалізуються банкрутства, і здійснюється структурна і технічна модернізація виробничого апарату. Що стосується особливостям затяжного перехідного періоду нашій країні, а тим паче завданням структурної перебудови економіки, опікується цими питаннями розроблено дуже слабко. Звідси, актуальність даної дисертаційної роботи визначається недостатністю теоретичних і прикладних розробок по формуванню конкурентного ринку за умов структурного перетворення економіки, здійснюваного урядом Російської Федерации.

Коли йдеться конкуренцію і конкурентних ринках, слід, колись всього, зупинитися на роботах класиків, як-от А. Сміт, Дж. М Кейнс, А. Маршалл, Курно, Дж. Робінсон та інших. З іншого боку, коли казати про державній валютній політиці у сфері заохочення конкуренції, то тут вони зіштовхуються лише з практикою застосування антимонопольного законодавства надають у США, Великій Британії та інших країнах, причому що така досвід не узагальнити у межах якихось закономірностей. Що ж до питань управління, структурних перетворень та розвитку економіки, то цій галузі вітчизняна наукова база представлена дуже вагомо. Сюди слід віднести праці таких вітчизняних учених як Абалкин Л. И., Бунич П. Г., Богомолов О. Н., Лівшиць А.Я., Лисичкин В. А., Львів Д.С., Мильнер Б. З., Петраков М. М., Попов Г. Х., Черніков Д.А., Шаталин С. С., Шмельов Н. П., Явлінський Г. А., та інші. Серед вітчизняних учених, які досліджували проблеми формування та розвитку організаційних структури народному господарстві, проблемам управління і планування, і навіть програмного розвитку промислових комплексів, найвідоміші роботи Евенко Л. И., Рапопорта В. С., Вікторова Н.І., Подлесных В.І., Титова В. В., Франчука Ф. И. і др.

У дисертації було використано також закордонних авторів, присвячені проблемам функціонування господарських систем. Це И. Ансофф, М. Альберт, М. Мескон, Ф. Хендуори, Т.Коно.

ЦІЛІ ТА ЗАВДАННЯ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Мета праці полягає у формуванні конкурентних ринків промислової продукції і на механізмів управління з урахуванням організаційно-економічних структурних перетворень. Задля реалізації цього було поставлені і вирішені такі: досліджувана значення й особливо різної форми конкуренції у розвитку сучасної економіки, проведено аналіз ефективності конкуренції, яка виникла Російському ринку промислової продукції і на наведено характеристики що формується конкурентного середовища, містять поняття і розроблено принципи і механізми одиничних організаційно-економічних перетворень з урахуванням різної форми конкуренції, розроблено напряму, і моделі антимонопольної політики при практичної реалізації одиничних структурних перетворень, дано оцінку економічну ефективність методичних розробок по формуванню одиничних структурних преобразований.

ПРЕДМЕТОМ ДОСЛІДЖЕННЯ є комплекс організаційних проблем по формуванню конкурентних виробництв і антимонопольної політики, здійснюваної при реалізації цілеспрямованої Урядової програми по структурної перебудови економіки Російської Федерації. Їх особливість пов’язана з специфікою затяжного перехідного періоду, пережитого російської економікою, інвестиційний комплекс якої потребує істотному технологічному і організаційному відновленні, що включає механізми конкуренції, антимонопольної політики і державному цілеспрямоване вплив і поддержке.

ОБ'ЄКТОМ ДОСЛІДЖЕННЯ виступає багатогалузевий промислововиробничий комплекс Архангельської області, організований для виробництва цільової, конкурентоспроможної продукції, споживання якої має збільшити ефективність виробничого апарату галузей народного хозяйства.

ТЕОРЕТИЧНОЇ ОСНОВОЮ цього дослідження з’явилися праці вітчизняних і зарубіжних провідних вчених різних шкіл і напрямків, фундаментальні становища сучасної економічної науки, концепції урядових органів прокуратури та наукових колективів Російської Федерації з економіки. Вона включає у собі: узагальнення світового досвіду у частині подолання кризових і перебудовних перетворень, вітчизняний досвід, зокрема пов’язані з діяльністю Уряди Архангельської області з підтримки і розвитку виробництва, теоретичні положення з утворенню відкладень і функціонуванню різних типів ринків, досвід вітчизняної промисловості, у області конкурентних ринкових відносин, основні тези довгострокової Урядової програми у частині структурної перебудови економіки, досвід моделювання організаційних структури частковості з урахуванням теорії графів, узагальнення загальнотеоретичних принципів функціонування ринкової економіки та їх додаток до моделювання антимонопольної политики.

МЕТОДОЛОГІЧНОЇ ОСНОВОЮ дисертації послужило використання комплексу діалектичного, історичного й будь-якого логічного методів системного аналізу, управління і планування. Інформаційній основою є роботи, монографії, публікації вітчизняних і іноземних авторів по досліджуваної проблемі, дані періодичної печати.

НАУКОВА НОВИЗНА дисертаційної праці полягає у наступному: обгрунтована концепція формування ефективного конкурентного ринку капітальних товарів з урахуванням сформованій структури виробничого апарату за активної підтримки з боку держави, сформульовано визначення поняття одиничного організаційно-структурного перетворення, у якого виділяються всі типи ринкових взаємин держави і характер конкуренції між ланками цієї структури, розроблена структурна модель одиничного організаційно-економічного перетворення з урахуванням теорії графів, розроблено принципи і механізми організації одиничних перетворень з урахуванням різної форми конкуренції, розроблено напряму, і моделі антимонопольної політики при реалізації політики структурних перетворень. розроблений методичний підхід до моделювання й оцінки економічної ефективності рішень щодо антимонопольної політиці при реалізації одиничних організаційно-структурних преобразований.

ОСНОВНІ ПРАКТИЧНІ РЕЗУЛЬТАТИ зводяться до чого: виходячи з порівняльного аналізу ринкових відносин розвинених держав й Росії затяжного перехідного періоду робиться основний висновок про неефективність конкуренції найголовніше капиталопроизводящих галузях економіки Російської Федерації, в гнітючому числі виробництв, що відносяться до монопольної середовищі, відсутні для розвитку й постійного вдосконалювання технології, отже обмежені їхні можливості щодо самостійно розв’язувати питання структурної перебудові, розробити концепцію одиничного організаційно-структурного перетворення з урахуванням положень Урядової програми структурної перебудови економіки. Його ланки утворюють конкурентні і монопольні виробництва, а стосунки між ними — ринкові зв’язку, виявлено різні напрями антимонопольної політики і обгрунтовані методи стимулювання монопольних ланок підтримки їх продуктивності на максимально ефективному рівні, розроблена мережна модель одиничного структурного перетворення, вершинами якої є ефективні нинішній момент технологічні перетворювачі, а дуги відбивають їх послідовність в загальному, технологічно пов’язаному виробництві, проведено експериментальне моделювання, що з формуванням комплексу міжгалузевих виробництв з конкурентними технологічними ланками і одного монопольним ланкою, причому отримане перетворення відбиває політику завантаження вільних машинобудівних потужностей у рамках програми розвитку малого підприємництва Архангельської області, виходячи з експериментального моделювання показано працездатність захищуваних методичних положень цих та зокрема можливість використання їх задля реалізації антимонопольної політики та формування одиничних структурних перетворень, виходячи з розроблену концепцію одиничного структурного перетворення надаються практичні рекомендації розвитку промисловості Архангельської області з різних форм конкуренції у результаті розширення участі бізнесу у цих програмах. розроблений підхід для оцінювання економічну ефективність застосування цієї методики на практиці господарську діяльність Урядових органів як у Федеральному рівні, і на рівнях суб'єктів федерации.

ПРАКТИЧНА ЗНАЧИМІСТЬ праці полягає у тому, основні методичні становища, розроблені в дисертації, доведені до конкретних користувачів різних рівнях управління экономикой.

РЕАЛІЗАЦІЯ РЕЗУЛЬТАТІВ ИССЛЕДОВАНИЯ.

З експериментального моделювання виявлено основні закономірності, пов’язані з формуванням організаційно-структурних одиничних перетворень, побудованих за принципами конкуренції між його ланками. Показана економічну доцільність і можливість використання даних розробок на практиці розвитку продуктивних сил як регіонів, і лише на рівні страны.

СТРУКТУРА РАБОТЫ.

Дисертація складається з запровадження, трьох глав, укладання, списку літератури із назвами, 24 малюнків, 1 таблицы.

Характеристики і завдання конкуренції в перехідний час розвитку экономики.

1 Сутність й особливо ринкової конкуренції у сучасній экономике.

Ринкова конкуренція є одним із найважливіших категорій сучасної економічної теорії. Без цього поняття не обходиться жодна модель механізму функціонування ринку. Понад те, теорія ринкової конкуренції, на відміну багатьох інших розділів економічної теорії, знаходить і знаходила раніше, протягом по меншою мірою трьох останніх століть, саме широкого практичного додаток. Від меркантилістів і закінчуючи сучасними законодавчими положеннями у сфері антимонопольної політики, держав з традиційної ринковою економікою намагаються регулювати ринок, забезпечуючи його певну конкурентну среду.

У принципі, беручи меркантилізм за початковий хронологічний період, доводиться полишати традиції, оскільки західні історики економічних навчань заперечують по них внесок у економічну теорію, а фізіократи, що їх утвердилася ця роль, розглядали конкуренцію як природну форму ринкових відносин [ ]. Зате політика меркантилізму, спрямовану обмеження ввезення іноземних товарів хороших і забезпечення пільг тих чи якихось інших форм торгівлі, простіше, спрямована на обмеження конкуренції, стоїть донині, причому у Росії і країн СНД [ ].

Конкуренція, як наукове поняття, пов’язують із ім'ям А. Сміта. Ринковий механізм регулювання, під назвою їм «невидимою рукою», формує ціни товарів під впливом попиту, пропозиції з конкуренції. Зауважимо, що основний його працю «Дослідження про природу і причини багатства народів.», який приніс А. Сміту світову популярність, направили, передусім, проти політики меркантилізму, митних обмежень і фіскальної політики держави, яке, з його поняттям, взагалі не має відмовитися від втручання у економічну жизнь.

З початку, конкуренції відводилася як функція ринкового регулювання, а й котра стимулює роль. Інакше висловлюючись, вона розглядалася як головний чинник розвитку, вдосконалення виробництва та якості виробленої товарної маси. Хоча фізіократи, виходячи з своєї теорії природного порядку, не розглядали купецтво і промисловців як продуктивний клас, А. Сміт подолав цю обмеженість, що дозволило класикам розширити «функціональні можливості» конкуренції, надавши їй роль продуктивної сили та чинника у суспільному розвиткові чи прогресу, витлумаченого відтоді, як зростання громадського благосостояния.

Ідеальний ринок, відповідно до теорії А. Сміта не відбувся. Виявилося, що звільнити держава захищена від втручання в до ринкових процесів неможливо. Суперечності між найманими працівниками та власниками капіталу змусили, зрештою, держава приймати певні регулюючі законодавства. Аналогічні явища стались і у сфері митної політики й області підтримки стійкого конкурентного ринку. Остання обставина потребує докладнішого рассмотрения.

І теорія, і практика протягом тривалого часу показує, ринковий механізм перестав бути ідеальним тому, що він породжує певні несталі явища. Тут можна розрізнити два роду нестійкості. По-перше, нестійкість, породжувану замкнутим характером регулюючого ринкового механізму. Інакше висловлюючись, це система підпорядковується законам автоматичних системам управління, якої, у принципі властива тенденція до колебательным явищам, як і реєструється фактами періодичних спадів, підйомів і криз виробництва. Хоча у час і вироблено більш-менш ефективна антикризова політика, проте наявність нестійкості, як іманентно властивою ринкової системі, поза сумнівом. Інший тип нестійкості стосується аналізованої нами проблеми освіти й пов’язані з конкуренцією. У основі її лежить закономірність, відома як нерівномірність розвитку продуктивних сил. Вона проявляється і в середині окремої національної економіки, і у міжнародному плані. Відповідно до цієї закономірності, нині часу ринковий попит забезпечується товарами, виробленими різними технологічними способами виробництва, і відмінність стосується, переважно, ефективності чи прогресивності тій чи іншій технології. Інакше висловлюючись, в аналізованої системі існують виробники, для яких витрати виробництва, як середні, і граничні нижче среднеотраслевых, як і існують виробники, котрим ці показники перевищують середні. Таке явище є типовим для конкурентного ринку. Тому створюється реальна і об'єктивна основа для концентрації виробництва, тобто злиття капіталів та її зосередження в власності щодо небагатьох предпринимателей.

Отже, в конкурентному середовищі існують процеси, спрямовані проти цій конкуренції чи, по крайнього заходу, її обмежують. Нестійкість в тому, що у для ринкового середовища окремий виробник прагне захопити й забезпечити у себе велику частку ринку цього виду продукції. Це призводить як до зростання прибутку, а й забезпечує йому жорсткі умови самовиживання в конкурентному середовищі. Звідси, усунення конкурентів сприймається як явище нормальне, відповідне принципам виживання найсильніших, якщо, звісно, таке усунення ввозяться закону. А закон, як відомо, не забороняє різноманітних злиття і поглинань, тобто концентрації виробництва. Понад те, ні економічна теорія, і практика функціонування великих підприємств, радить зростання масштабу виробництва. І тут діє, так званий, ефект масштабу, відзначений ще А. Смітом і який одержав завершення створенні промислових гігантів ХХ-го століття, типових як нашої країни, так більшості країн капіталістичних государств.

Розпочата у надрах ідеальної ринкової конкуренції концентрація виробництва, розвивається снігова куля. Для великого з’являється можливість ефективної осередку, з урахуванням поділу праці, створення потокових виробництв, технологічної та конструкторської спеціалізації, впровадження потужніших і більш продуктивних машин, також спеціалізованих на окремих операціях. Природно, що складових масштабного ефекту досить багато й у даного дисертаційного дослідження непотрібен їх докладний аналіз. Важливим є те, що велике підприємство є конкурентоспроможним й володіє більші можливості задля її подальшого зростання, ніж звичайні середні й дрібні виробництва. Звідси й нестійкість ідеальної ринкової конкуренції, постійне сповзання до концентрації виробництва та руху на бік монополизации.

Звісно, щодо різноманітних виробництв або заради різних товарів відзначені тенденції виявляються по-різному. Бо важко уявити, наприклад, монополію у сфері виробництва сільськогосподарської продукції. Проте, вона здається цілком природною у машинобудуванні, особливо у важкому. Те ж саме відзначити для видобувних галузей, хімії і др.

Вкотре підкреслимо, що конкуренція від початку розглядали як необхідний чинник розвитку продуктивних сил. Природно, як і державна політика була те що, щоб зберегти цей чинник, тим паче, що наприкінці ХIХ століття монополістичні тенденції проявилися з такою інтенсивністю, що наукова економічна думку стала розглядати їх як природні явища і розкол в ідеях намітився досить наочно і гостро. З одного боку, концентрація виробництва розглядали як імперський характер розвитку капіталізму, а звідси обґрунтовувалася об'єктивній необхідності усуспільнення коштів виробництва (марксистсько-ленінська теорія), з іншого — і натомість цієї теорії наполегливо звучали заклики зберегти економіку з її необхідним атрибутом конкуренції. Ідеологом останнього напрями слід вважати Вільфредо Парето, спеціально виділив конкуренцію як самостійну категорію наукового дослідження [ ]. Будучи прибічником ринку, вона розглядала його з ідеальних позицій, тобто як ринок чистої конкуренції, коли є велика кількість незалежних продавців і покупців, зі свободою доступу і з ринку. Саме умовах зберігається творча енергія, стимулируемая особистим інтересом, особистої вигодою. Тому конкуренція постає як одне із головних регулюючих елементів економіки. Чим интенсивней конкуренція, краще споживачеві. Звідси й основний принцип, відомого як принцип Парето: усіх членів суспільства виграють лише тому випадку, якщо діючий над ринком індивідуум, отримуючи корисність собі, не зменшує корисності, извлекаемой інші учасники ринку. Інакше висловлюючись, суспільство багатіє, коли всі його члени виграють, і багатство не досягне свого максимуму, якщо отримання корисності одними групами людей зменшує її для других.

Зазначений розкол в ідеях реалізувався й у політичному розколі світу, який позначив дві форми розвитку продуктивних сил: централізовано плановану і традиційну ринкову. Оскільки вони розділилися країнами, розділилося і ставлення до конкуренції. Нашій країни, протягом 70 з з років відсутність конкуренції розглядалося як благо, забезпечене пролетарської революцією. Що ж до ринкових держав, то там довелося вирішувати складніші завдання, як у державному, тобто практичному рівні, і у області економічної теорії. Останній конкуренція, за Парето, стала об'єктом докладного аналізу і вивчення. Основний внесок у теорію конкуренції, та різних конкурентних ринків внесли А. Курно, Еге. Чемберлин, Дж. Робінсон, Дж. Хикс, П. Самуэльсон та інших. До нинішнього часу дані теоретичні становища вважатимуться завершеними. Теорія конкурентного ринку включає у собі класифікацію ринків за типами конкуренції, та аналіз механізмів функціонування, властивих кожній з даних типів. Коли щодо цілей дисертаційного дослідження аналіз механізмів видається головним, а літературні джерела з нього досить поширені [ ], то зупинимося на классификации.

Насамперед, відзначимо, що ринків з досконалої конкуренцією, по крайнього заходу, в чистому вигляді немає. Проте, класифікаційний аналіз включає цю ринкову структуру здебільшого тому, що вона дозволяє більше в характер інших ринкових структур. Отже, на сьогодні економічна теорія розглядає такі форми конкуренції, та відповідні їм ринкові структури, причому кожна з яких оцінюється з урахуванням певних признаков.

1. Ринок досконалої (чистої) конкуренции.

Основними особливостями, визначальними цей ринок ще, є такі:. багато фірм, які стосуються категорії невеликі і які виробляють однорідні (гомогенні) товари,. повну відсутність бар'єрів ніби беручи ринок,. відсутність обмежень для міжгалузевого переливу капіталу,. повна інформація, тобто досконале знання ринку споживачами і виробниками,. відсутність за цінами із боку у виробників і потребителей.

2. Ринок недосконалої конкуренции.

Ринок недосконалої конкуренції насправді є реальним ринком, структура склалася нинішній той час у результаті технічного прогресу і тих масштабних ефекти, про які йшлося вище. Проте недосконала конкуренція приймає різноманітні форми. У узагальненому разі їх три:

2а) МОНОПОЛІЯ (чиста). Виробництво зосереджено лише з однієї фірмі чи корпорації, що й виробляє даний такого роду продукцію. Природно, що виробник має дуже високою ступенем контролю за цінами продукции,.

2б) ДУОПОЛІЯ. Виробництво даного і однорідної види продукту зосереджено двома фірмах. Кожен виробник обмежений у можливостях контролювати ціни (частковий контроль над ними),.

2в) ОЛІГОПОЛІЯ. Це щодо небагато фірм, причому можливості контролю за цінами обмежені більшою мірою, аніж за дуополии, фірми (корпорації) виробляють однорідну продукцію (можлива незначна її дифференциация),.

2г) МОНОПОЛІСТИЧНА КОНКУРЕНЦІЯ. Характеризується безліччю виробників, що випускають диференційовану продукцію, але однорідну по функціональному призначенню, причому така диференціація може бути як уявна, і реальна, контроль за цінами дуже слабый.

З викладеного ясно, що є двома полюсами ринкових структур. Перший характеризує ідеальну мрію У. Парето, тобто ринок досконалої конкуренції. Другий — чисту монополію. Обидва ці полюси слід розглядати, як дуже умовні, тому, що реальні ринки розташовуються або ближчі один до одному полюса, або ближчі один до іншому. У самому справі, визнати наявність чистої монополії дуже важко, по крайнього заходу, по двом причин: по-перше, на монопольну продукцію завжди, або вони майже завжди, можна знайти замінник чи товар субститут, а по-друге, за умов відкритої міжнародної торгівлі, можна замість національний продукт придбати аналогічний чи близька до нього товар закордонний. З іншого боку, важко уявити і ринкову структуру, відповідну чистої конкуренції. Вважається, що що сільськогосподарська продукція, точніше ринок сільськогосподарської продукції відповідає вимогам досконалої конкуренції. Певною мірою це так. Проте, за обмежених земельні ділянки нелегко задовольнити вимогам вільного входження до ринок. З іншого боку, самі виробники сільгосппродукції звичайно виходять безпосередньо на ринок, тобто у сферу звернення, а працюють або за договорами, або за біржовим заказам.

У зв’язку з цим варто виділити ситуацію, про, природних монополій. У принципі, ця справді чиста монополія, але зумовлено це штучними перешкодами вступу в галузь, а причинами, пов’язані з ефективністю, коли діяльність однієї фірми очевидно ефективніше, ніж наявність безлічі конкуруючих організацій. Інакше висловлюючись, йдеться про ефект масштабу. Прикладів природною монополії досить багато: місцеве забезпечення електроенергією, газом, послуги телефонної связи.

При характеристиці ринкових структур, відзначалася така важлива категорія, як вхідні бар'єри. Проблема вперше розглянута на роботах сучасного американського економіста Дж. Бейна. Зрозуміло, що «вхідний бар'єр» — це основна умова, яке утрудняє вступ нових фірм у галузь, де вже є сформовані підприємства. Діяльність наводиться наступна класифікація бар'єрів:. Уряд наділяє фірму виключні права у вигляді лицензий.

Чимало з цих бар'єрів тісно пов’язані з діяльністю природних монополій.. Власність на не відтворювані і рідкісні ресурси (наприклад, влада компанії «Де Бірс» над ринком алмазів).. Авторські правничий та патенти, коли фірма має монопольне право на продаж ліцензій.. Масштабність виробничої діяльності, наприклад ринок автомобілебудування, коли фірмі, щоб у нього необхідні величезні грошові ресурсы.

Фахівці з теорії конкуренції відзначають, загалом, обмежені формування із боку виробників ціни вироблену продукцію. Це важливо, бо навіть і для недосконалої конкуренції ринкова середовище досить ефективна. Та заодно слід, що конкурентна боротьба є процес, що у далеке минуле, процес, який погано або добре, але відрегульоване в традиційних ринкових державах, а наявність бар'єрів дозволяє підтримувати виробничі потужності у тому рівні, у якому забезпечується задоволення платоспроможного попиту як споживчих благ, і товарів виробничого споживання. Сформована ж у нашій країні ситуація істотно відрізняється від традиційних ринкових країн. Тому необхідний аналіз сучасної ситуації на Російському ринку товарів виробничого споживання. Цьому завданню присвячуються такі розділи работы.

2 Характеристика конкуренції промислового виробництва, у перехідний час розвитку Російської Федерации.

У багатьох аналізу економіки Росії пишеться про недосконалої конкуренції, в Росії у цей перехідний пе-ріод [.

]. Причина пояснюється ось чим чином: «Це — слідство збереження монополістичною структури економіки, у якій кількість продавців різко обмежена, які впливом геть ринок величезна і стримується лише абсолютними розмірами грошового попиту». Взагалі, слід помітити, що досі уявлення про монополістичному характер Російської економіки є як — б явним. Це уявлення грунтується, по-перше, у тому, що традиційні для СРСР галузі завжди керувалися з єдиного центру. По-друге, навіть по приватизації залишилися могутні монопольні угруповання, такі як РАТ Газпром, РАТ ЄЕС, залізничний транспорт тощо., тобто те, що найбільше під категорію природних монополій, хоча у сьогодні вирішується запитання щодо їх структуризації. Насправді з відзначеним вище становищем слід погоджуватися дуже обережно. У насправді, те, що російський ринок не є ринок досконалої конкуренції - це факт. Але ми можемо вже з’ясували у 1-му параграфі, що така ринок є рідкісним винятком і цьогорічний країни з усталеної ринковою економікою. Очевидно, монополістичні тенденції нашій країні сильніші, ніж, наприклад, в країнах Західної Європи або Америки. І тут немає нічого дивного, оскільки йдеться про перехідний період. Проте способи недосконалості конкуренції нашій країні можна припустити відмінними від, які є у економічних системах розвинутих країн викладено в представленої вище класифікації. Ця безпідставна теза має бути досить обґрунтованим і надалі аналіз буде направлений у сферу виробництва товарів промислового потребления.

Насамперед, треба сказати, що виробничий апарат, сформований до 1992 року, коли розпався СРСР і почалося реформаторське спрямування бік ринку, формувався за умов, принципово відмінних від, які сформували аналогічні структури провідних капіталістичних держав. Там процеси розвитку були з численних центрів управління підприємств, фірм, корпорацій, мільйонів дрібних товариств і власників. Що ж до економіки СРСР, вона розвивалася з урахуванням централізованих капіталовкладень, де центрами прийняття рішень були вищі кола владу країни. У наше завдання не входить з порівняльного аналізу двох економічних і полі-тичних систем, хоча слід визнати, що відсутність конкуренції між підприємствами галузей, фондове розподіл продукції, слабкі зв’язок між попитом й пропозицією, тобто відсутність ринкового регулятора сприяло з того що у структурі зростання економіки домінував екстенсивний чинник, по крайнього заходу це для останньої чверть століття. Та й саме механізм планування, заснований на базовому зростанні не визнати ефективним. Недарма у останнє десятиліття перед перебудовою так інтенсивно розроблялася концепція програмно цільового планування, яка аж не віднайшла свого місця [.

].

Такий екстенсивний зростання призвів до наступному. На великої на території СРСР створювалися підприємства, націлені виробництва однорідної продукції, випущеної по тиражированной технології. Типові проекти, типові технології, типове устаткування, типові форми організації управління і виробництва — про те, що характеризувало наростаючу міць виробничого апарату. Така політика, досить ефективна для проектних етапів, створювала чималі складності на впровадження досягнень НТП. Це, і тому це водночас починається інтенсивний процес закупівлі імпортного устаткування. Проте використовувалося воно вкрай неефективно, оскільки вкладалося у ті проектні рішення, хто був притаманні екстенсивного розвитку. Недарма, до початку 1992 року у країні виявилося кілька десятків мільярдів рублів (за «старим курсу) невстановленого імпортного оборудования.

Очевидно, спеціального аналізу вимагає на запитання, які критерії закладалися основою ухвалення рішення про будівництві одного чи іншого заводу, комбінату, підприємства. Відомо, що центральні органи планування, міністерства і відомства намагалися забезпечити виконання об'ємних планових показників та його темпи зростання, але це не пояснює багато сформовані ситуації. Приміром, незрозуміло як давали р. Брянську виявитися підприємства із виробництва грейдерів, мало відмінні друг від друга. З позицій суто економічну ефективність не ясний механізм поділу праці як і галузевому, і у республіканському розрізі. Однак у цілому, певну концепцію розвитку все-таки панувала і тут слід охарактеризувати хоча в загальних чертах.

Насамперед, існувала, як кажуть, стратегічна політика, куди входили у собі следующее:

— Забезпечення потужного військового потенціалу. У наше завдання не входить оцінка його доцільності з погляду кількості і забезпечення якості одного чи іншого виду озброєння. Але ні сумніви, що ВПК відчувала вся економіка, і з погляду розміщення виробництва, і з позицій кількості і технічного рівня створюваних і модернізованих підприємств. Підприємства ВПК хіба що ставали центрами відповідної виробничої інфраструктури. Навколо них створювалися обслуговуючі цивільні промислових об'єктів, або ж самі об'єкти ВПК розширювали своє виробництво, яку підходило під категорію гражданского.

— Як наслідок домінуючою ролі ВПК, виступає і концепція регіонального життєзабезпечення. Вона у тому, що будь-який підприємство розглядалося як об'єкт з розширеними функціями головним чином, такий функцією, як забезпечення надійного функціонування основного виробництва. Як це парадоксально звучить зараз, але хто підприємства ВПК, особливо машинобудівного профілю, мали своє власне станкостроительную базу. Це стосується не лише у ВПК. Автомобільний на заводі Тольятті виробляє значну частину устаткування своєї основної виробництва [ ]. Практично всі виробництва, як військові, і цивільні, мали й мають наймогутніші допоміжні виробництва, котрі за площами й чисельності зайнятих, часом перевершували основні цеху. Не дивно, що машинобудування, наприклад, як галузь сосредотачивала в собі лише 19 -20% машинобудівних потужностей. Інші потужності рассредоточивались по інших секторів виробничого апарату, навіть у таких виробництвах, як текстильне і харчове. Звісно, що така концепція розвитку то, можливо цілком критикованої, і з військової погляду вона має певний виправдання. Вихід із ладу тієї чи іншої регіону він не мусив надавати істотно на боєздатність інших регіонів. З іншого боку, відсутність конкуренції, та ринкових зв’язків всередині виробничого апарату перетворювала принцип самозабезпеченості в життєву необходимость.

— Стратегічна політика виявлялася у концепціях розвитку топливно-добывающих галузей, соціальній та будівництві БАМу. Вона вимагала інтенсивного всіх видів машин і устаткування, але у особливості строительно-дорожной техніки, продукції будівельної індустрії, металургійної в промисловості й т.д. Звідси упор зроблено на кількісні показники і певну, типізацію проектних рішень розвитку. Природно, що про яку конкуренції виробників промови неможливо було. Усе, що вироблялося, розподілялося відповідно до фондовим механізмом і стратегічними завданнями, реалізованими через постанови уряду і плани центральних органів [ ].

— Стратегія вищого керівництва, спрямовану розвиток тієї чи тієї інший республіки до СРСР, або тих чи інших районів Союзу. Ця деталь дуже важливий, бо у більшою мірою носив політичного характеру. Критерій економічної доцільності опинявся тут зовсім на першому місці. Це знаходило у, так званої, регіональної чи республіканської спеціалізації. Та чи інша республіка чи регіон спеціалізувалися або на випуску певної продукції, або на окремих технологічних етапах виробництва виробів, переважно, великих машинних агрегатів. Відомо, що забезпечувала плани з поповненню і за обслуговуванням морських судів, тоді як виробництво агрегатів та вузлів кораблів зосереджувалася, переважно, у Росії. Вочевидь, що виправдати таке поділ можна тільки політичної спрямованістю національної политики.

— Стратегія розвитку багатьох видів промислової продукції, отже, і у значною мірою визначалася стратегією розвитку єдиної для СРСР енергетичної системи. Оскільки всі республіки і регіони забезпечувалися єдиної системою електро і газопостачання, остільки і розміщення багатьох видів виробництв визначалося наявністю відповідних систем забезпечення. У цілому нині така політика цілком можна зрозуміти і виправдана. Приміром, азотна промисловість, та хімічна індустрія загалом, як із основних споживачів енергії, лежить у основному для газових магістралях. Але така природне, начебто, стан супроводжувалося тим, що підприємства тієї ж хімічної промисловості та металургійної промисловості виявлялися орієнтованими однією і хоча б спектр промислової продукції, і з погляду технології були неразличимы.

— Як похідна від позначених стратегічних ліній, виступає і стратегічна політика у сфері капіталовкладень. Насамперед, як матеріальне забезпечення загальної стратегії, у неї спрямовано кількісний чи масштабний зростання виробництва. Попри величезні витрати у СРСР для наукових досліджень і технічні розробки, можна точно стверджувати, у межах гігантського виробництва та масштабних стратегічних рішень швидка і ефективна заміна устаткування в всіх ланках виробничого апарату була практично неможлива. Як і матеріальні продукти, вони розподілялися через фондируемый механізм в відповідність до певними пріоритетами (спочатку ВПК, потім енергетика, потім кому що дістанеться). Зрозуміло, що заодно замінити устаткування носили зовсім на комплексний характер, у якому тільки і можливо його ефективне впровадження. Тому технічні рішення виявлялися, як б поцяткували в застарілі технологічні комплекси й у загальній масі техніки надавали несуттєве впливом геть розвиток виробничих мощностей.

Ведучи мову про стратегічних мотиви, визначали характер розвитку виробничого потенціалу колишнього СРСР, слід звернути увагу до таку обставину. Високий рівень централізації в плануванні і управлінні народним господарством навів, хоч як це парадоксально, до втрати з боку державного апарату контролю за такою важливою складовою технічного прогресу, як уніфікація і стандартизація продукції, вузлів і деталей. Вимоги уряду та керівників міністерств та до розширенню спектра машин та продукції давали, у принципі, протилежний ефект: підприємства, прагнучи виконувати що така планові показники, відмахувалися щодо невеликими конструктивними чи технологічними змінами, що й видавалися за модернізацію розширення асортименту. Як цього, одні й самі функціональні елементи технологій (машин, устаткування) опинялись у значною мірою несумісними, проте це лягало важким тягарем на експлуатаційні витрати, тоді як говорити про розширення типорозмірів і функціональних можливостей технологій варто лише з великою натяжкой.

Нарешті, слід зазначити щодо іншого моменту, хоча щодо значимості він є дуже важливою для даного дисертаційного дослідження. Йдеться стосується методологією й, очевидно, ідеології управління підприємствами та галузями. Як зазначалося, конкуренція вигнали зі сфери управління соціалістичної економікою. Понад те, що така элиминирование ринку виробництва і його атрибута було оголошено як найбільший прогрес порівняно з стихією конкурентної боротьби капіталістичних держав. Зрозуміло, що соціалістичне змагання, яке пронизувало всіх рівнів виробничої діяльності, були її замінити. Тому наше країна виявилася перед двох цілком протилежних явищ. З одним боку, розсувалися число заводів, підприємств і комбінатів з однорідної технологією та однорідної продукцією. З іншого — створювалися заводи, спеціалізовані на випуску лише одну виду продукції. Прикладом може служити металургійний на заводі Казахстані, єдина СРСР, який шив листовий матеріал для консервної тари. У строительно-дорожном машинобудуванні є Виксунський завод «Дробмаш», що є єдиним виробником пересувних дробильно-сортувальних установок (ПДСУ). Природно, у межах єдиної системи управління, коли він рішення про розвиток потужностей у Москві, значно менші надходження до Союзних Республіках, така двоїстість не грала жодної ролі. Продукція і тих, та інших підприємств становила распределяемые фонди, а отже, монополістичні вигоди, пов’язані з ціноутворенням ніхто витягти було. Зате всіх підприємств, чи це спеціалізовані чи, навпаки, які становлять безліч однорідних галузевих виробництв не відчували тиск конкуренції, оскільки будь-яка їх продукція явно мала гарантоване використання, яке забезпечував їм централізований механізм фондового распределения.

Оскільки тут, переважно, йдеться про структуру виробничого апарату з погляду теорії ринкової конкуренції, то природно його по тому, як «більшість підприємств виявилися наданими собі самим, тобто вступив у ринкову середу. Спочатку, в 1992 р. і частково 1993 р. все котилося якби за інерції. Що Встановилися виробничі зв’язку продовжували працювати, хоча централізоване фінансування припинилося. Але це ще вчора було стать біди, але припинилося фінансування тих стратегічних напрямів, про які йшлося вище. Тому ВПК, північні райони, БАМ та інші об'єкти виявилися нездатними ухвалювати й оплачувати продукцію підприємств, які виробляють капітальні товари. Крива виробництва, природно, різко поповзла вниз, а крива неплатежів, таке ж природне, початку підніматися вгору. Три — чотири роки завантаження виробничих потужностей всього промислового комплексу, що виробляє продукцію виробничого споживання впала рівня 40 — 50%. З погляду належності аналізованих промислових підприємств до тій чи іншій ринкової структурі, слід, очевидно, підійти наступним образом.

До першої групи підприємств, імовірніше всього, найбільш численної, слід віднести такі, виробництво яких характеризується випуском більш-менш однорідної продукції, випущеної на як і однорідної, чи близька до ній, технологічної базі. До них віднести більшість підприємств хімічної промисловості, верстатобудування, будівельного й дорожнього машинобудування, переважна більшість ремонтних підприємств колишньої «сільгосптехніки», підприємства металургійної промисловості, функціонуючих по повного циклу мартенівського виробництва тощо. Як мовилося раніше, для що така підприємств характерний широкий коло технологічних перетворень. Для машинобудування більшість таких підприємств мають власне ливарне виробництво і потужну базу допоміжних потужностей [ ]. Відповідно до ухваленого класифікації, можна сукупність таких підприємств зарахувати до олігополії, у приватному разі до дуополии.

Друга ж група підприємств — це монополісти. Таких підприємств досить багато, але здебільшого тут кількість їх обмежена специфікою галузі. У хімічної промисловості, наприклад, це виробничі комбінати, випускають, крім загального спектра хімічних продуктів, такий чи такі, котрі з інші підприємства не випускаються. Що ж до машинобудування, то підприємства цієї групи можна розділити на два типу: виробництва, зорієнтовані випуск кінцевої машинобудівної продукції і на підприємства, орієнтація яких обмежується функціональними машинними блоками (двигуни, редуктори, привідні елементи, апаратні модулі і т.д.). Ринок олігополії характерний також і підприємств деревообробної промисловості, що є важливим сектором економіки Архангельської области.

Виробництво деталей, вузлів і запасними частинами, необхідні підтримки обладнання робочому стані цілком наближається до ринку з досконалої конкуренцією. Це наявністю великої кількості невикористовуваних машинобудівних потужностей, що дозволяє щодо легко укладати ринок. Але такі виробництва займають невеличкий питому вагу, як у країні, і конкретно в Архангельської області. І це можна сказати щодо ринків із монопольним конкуренцией.

Нами відзначені всі типи ринкових структур, котрі за формальним ознаками мають місце у Росії. Природно, що найбільше питому вагу належить монопольним і олигопольным ринків. Формальні ознаки, тим не менш, не дає підстави розглядати Російський ринок капітальних товарів як конкурентний ринок. І олігополія, і дуополія є у Росії хисткими і неефективними образованьями. Існує ціла ряд социально-экономиче6ских і історичних чинників, які об'єктивно монополізують зазначені ринки. Насамперед, це просторовий чинник. Він може перетворити олігополію в дуополією й у монополію. Щоб пояснити це, введемо поняття регіонального ринку. Це ринок, обмежений певної територією. Її кордону визначаються не адміністративним поділом, а транспортними тарифами. Підприємство, яке входить до складу олігополії, виявляється монополістом в оточуючому її регіоні, оскільки інші підприємства стають у тому економічному просторі неконкурентоспроможними через високі транспортних тарифів. Отже, олігополія, а тим паче дуополія, перетворюються на сукупність монополістичні виробництв. Оскільки в них технології однорідні і відсутні фінансові ресурси для відновлення продукції, годі й говорити очікувати навіть такого сприятливого конкурентного ринку, як монополістична конкуренция.

Іншим чинником нестійкості олігополії і дуополии є надлишок потужностей, які входять у ринок підприємств. Пропозиція, по меншою мірою, в двічі перевищує попит. Ні про яку ефективність конкуренції тут годі й казати. Надлишок потужностей змушує шукати їм застосування на зовнішніх ринках. Але це тільки збагачує зовнішніх споживачів, не сприяючи модернізації виробництва, у Росії. Щоб якось вижити й заробити підтримати прийнятні ціни на всі зовнішніх та міністр внутрішніх ринках, такі підприємства об'єднують у союзи виробників (з урахуванням колишніх міністерств), що у суті, означає монополізацію. Тому, на думку автора, правильней було б розцінювати Російські ринки капітальних товарів, як «монопольні» і «конкурентні», як і представлене рис. 1.2.1. Тут чинники монополізації представлені досить наглядно.

Якщо традиційний капіталістичний ринок підрозділяється до ринків досконалим і недосконалої конкуренції, російський ринок товарів виробничого споживання, сутнісно, монополістичний. Таким чином, хоча формально і можна говорити про наявність конкурентного середовища в Російської економіці, насправді вона стійка і тяжіє до монополіям. Подальша наше завдання у тому, щоб показати неефективність сформованій структури виробництва та намітити шляху його вдосконалення з урахуванням створення плідної і продуктивної конкуренції. Цьому завданню присвячується наступний параграф.

Рис. 1.2.1. Класифікація ринкових конкурентних структури перехідний пе-ріод розвитку Російської економіки (ринки товарів виробничого потребления).

3 Загальна проблема і завдання переходу промислових підприємств до ринкової конкуренции.

Перехід до ринковому господарювання, тобто забезпечення виробництва продукції відповідність до її потребою, вимагають серйозних перетворень практично в усіх галузях, які виробляють капітальні товари. Бо у цілому російський ринок є відкритим, а кінцевому рахунку до цього необхідно прагнути, проблема конкурентоспроможності вітчизняної продукції стає життєво необхідною. Навряд цю проблему слід вирішувати виключно орієнтуючись на зовнішніх ринках. Необхідно тільки створити своє внутрішнє конкурентний ринок капітальних товарів. А, щоб це, необхідно, щоб виробництво здійснювалося більш продуктивної технологічної основі, щоб можна говорити про конкурентне виробництво, і щоб потужності використовувалися, нехай за середнім рівню, у досить високого рівня. Обгрунтуємо це положение.

Припустимо, що розглядається кілька підприємств, мають однорідну технологію і виникає що випускають однорідну продукцію. Це може бути підприємства хімічного комплексу (наприклад, виробництво добрив, хімічних волокон чи аміаку), машинобудівні підприємства, випускають, наприклад, універсальне станочное обладнання, або продукцію загального машинобудування. Нарешті, так можна трактувати сукупність деревообробних підприємств Архангельської області, складових базу даного дисертаційного дослідження. У ідеальному випадку вони формують ринок досконалої конкуренції. Але така ідеалізація можлива буде лише тоді, якщо їх потужності завантажені в такий спосіб, що середні чи граничні витрати становить ціни цієї категорії продукції, тобто саме те, що немає у Російської дійсності. Відповідно до загальної теорії витрат [.

], їх форма у межах підприємства чи фірми має вигляд, представлений на рис. 1.3.1. За віссю абсцис (горизонтальній осі) відкладається обсяг випуску деякою однорідної продукції, випущеної деякою фірмою. Природно, що це характер належить до будь-якої аналізованої промислової фірмі. За віссю ординат відкладаються сумарні витрати виробництва, які, природно зростають або лінійно (рис. 1.3.1.а), або із певною підвищеної ефективністю витрат (рис. 1.3.1.б). Випуск продукції Q можна як показник інтенсивності використання виробничих потужностей цього підприємства. Тому очевидно, що його неспроможна випустити продукції, більшої, ніж Qмах. Побутує також певний, найефективніший рівень використання потужностей, визначається Qо. З малюнка видно, що з переході за інтенсивність Qо, витрати виробництва починають різко зростати, що зазвичай інтенсивнішими експлуатаційними витратами, пов’язані з зростанням шлюбу і підвищеними витратами зарплатню. Цими ж малюнках показаний відрізок «А» на осі ординат, що визначає ті витрати, які залежить від випуску продукции.

З тих ж малюнку (1.3.1.в) і 2002 р)) показані середні витрати «АС» (тут використовуються позначення, прийняті підручниках з економіки, як перекладних, і вітчизняних) і граничні (маргінальні) витрати, відповідні затратам рис. 1.3.1. чи б). Якщо ним користуватися термінологією, традиційно прийнятої економістами, то «АС» не що інше, як собівартість продукції. Що ж до маргінальних витрат, цей показник визначається как:

МС = dC/dQ (1.3.1.) тобто, він свідчить, наскільки зміняться витрати, якщо обсяг випуску зросте однією натуральну одиницю продукції. Зрозуміло, що з випадку 1.3.1.а) маргінальні витрати будуть постійні, якщо Q < Qо. Після що вони, як і середні витрати МС починають інтенсивно зростати. У разі 1.3.1.б) маргінальні витрати, як і і середні убувають, а потім, коли Q > Qо, знов-таки починають інтенсивно возрастать.

Співвіднесемо тепер середні витрати провадження з ринкової ціною «Рм». Припустимо, що вона встановилася на деякому рівні, як показано на рис. 1.3.2. а). Це досить висока ціна продажу та вона відповідає низькою завантаженні виробничих потужностей (величина Qр < Qо), що цілком цілком узгоджується з тим станом, що склався на Російському ринку. Зрозуміло, що ця картина відповідає ідеальної ринкової конкуренції. У разі ринкова ціна встановилася би Ро, як показано тому ж малюнку і його зниження таки відбивало б той громадський ефект, який закладений у механізмі досконалої конкуренції. А може ціна Рм буде зменшуватися і прагне до ціни Ро? І тому, якщо на рис. 1.3.2.а) необхідно, щоб точка «У» прагнула вниз за дзвоновидною кривою середніх витрат «АС». Отже, ставиться питання тому, було б стійка точка «У» вона буде мати тенденцію рухатися вгору чи вниз, в відповідність до зазначеними стрілками. Щоб це питання, слід виділити два моменту: перший стосується поведінки виробника на конкурентному ринку, причому встановлено, на скоєному ринку. Другий стосується поведінки споживача, який, у тому чи іншою мірою, здатний реагувати зміну ринкової ціни. Розглянемо ці чинники в отдельности.

Звернімося до малюнка 1.3.2.а). Нагадаємо, що саме представлена картина якому — то одного виробника. Точнісінько таке саме ситуація характерною і й інших виробників. Тому, тоді як цей час на ринку встановилася ціна Рм, відповідна точці «У», то даний виробник, власне кажучи, може спробувати захопити більшу частину ринку, якщо пропонуватиме своєї продукції за нижчою ціні. Вочевидь, цьому він передбачає, що він вдасться продати їх у більшій кількості, як і видно на аналізованому малюнку. Наскільки збудуться надії виробника, можна сказати з упевненістю, якщо вважати ринок, відповідний структурі досконалої конкуренції. І тут, зниження ціни має безумовно викликати продажі цього виробника. Але з іншого боку, ідеальний ринок передбачає миттєву інформацію про цінах. Якщо, то ми все інші виробники також дозволять собі знизити ціни, з думкою реалізувати своєї продукції. Понад те, цілком можливо, що виробники, і ні чекати, щоб із конкурентів знизить ціну, не бажаючи будуть ініціаторами цього. І тут і вже позначається обмеженість ринку. Навіть у умовах низької ціни неможливо реалізувати весь виробничий потенціал, що сформувався за умов планового розвитку. У цьому слід пам’ятати, йдеться щодо товарах взагалі, йдеться про капітальних товарах, які продаються, як яблука в будь-якому магазині чи кожної ринкової площі, а реалізуються на договірних засадах між виробниками споживачами чи торгівлі між перші й посередницькими організаціями. Отже, що з обмеженому ринку якась фірма може домогтися більшу частину ринку, яка — то менше, але у цілому питання може бути, переважно, про перерозподіл часткою. Це означає, що й на одне підприємства точка «У» малюнка 1.3.2.а) пішла вниз, то тут для іншого виробника вона повинна переважно піти вгору. Але саме вгору вона піти неспроможна, оскільки у цьому випадку підприємство має збільшувати ціну, але це суперечить і здоровому глузду, і припущенню про досконалої конкуренції. Отже, інше, й інші підприємства, змушені обмежувати виробництво, або мають працювати на збиток, або взагалі повинні припинити виробництво цього виду продукції. Зрозуміло, що у умовах досконала конкуренція неможлива і що виникає тенденція у бік монополізації цього ринку представляється природною і сприятливою, з погляду суспільства, оскільки він сприяє збереженню цін, по крайнього заходу, лише на рівні витрат виробництва. З іншого боку, зниження цін повинно призвести до зростання попиту продукції. Тут доводиться зіштовхуватися з іншим боком рынка.

Розглянемо функцію попиту P (Q), зображену на рис. 1.3.2.б). Це типова, убутна зі зростанням Q функція, відповідна як споживчим, і, в обмеженою ступеня, капітальним товарам [ ]. Існують характеристики таких функцій, відомі ще з минулого і звані эластичностями [ ]. Проте досить скористатися граничною характеристикою — «МР», визначене как.

МР = dP/dQ (1.3.2.) і характеризує прирощення (негативне) ціни, викликане зростанням виробництва та пропозиції цього товару на одиницю. Вочевидь можна стверджувати, що й ціна Р зменшується швидше, ніж зменшуються витрати виробництва, він домінувати тенденція до зростання ціни, і скорочення випуску продукції, відповідно і поступового зменшення завантаження виробничих потужностей. Інакше висловлюючись, ця тенденція виявиться у цьому, що вищу точку «У» на рис. 1.3.2. а) матиме тенденцію підніматися вгору. Навпаки, якщо інтенсивність зміни ціни зі зростанням Q буде набагато меншою інтенсивності зміни собівартості, він домінувати тенденція руху точки «У» вниз, що відповідає зменшенню ринкової ціни, зростання і завантаженні виробничих потужностей. Більше суворо, MP> MC означає рух точки «У» вгору, зростання ціни, і скорочення виробництва та пропозиції, а МРMC слід розглядати, як типове. І статистика останніх підтверджує це положення. Підприємства не на відновлення технологій, та й фінансові їх ресурси неможливо їм проводити активну інвестиційну політику. Звідси важливий висновок: там, де має місце по зовнішнім виглядом конкурентне виробництво, на ринку воно неефективно, бо сприяє зниження цін продукции.

Але він ще більше неефективно зовнішньому ринках. Підприємства, випускають однорідну продукцію, наприклад метал, аміак та її похідні, продукцію деревообробки тощо. прагнучи чи хоч якось отримати валютні кошти, за безцінь продають продукцію, збагачуючи західних у виробників і до того ж час коли буде можливостей модернізувати своє виробництво кристалів. Звідси й ситуації, про які йшлося у попередньому параграфі: відбувається процес об'єднання (злиття) незалежних виробників, тобто об'єктивна тенденція до монополізації. У цій обстановці монополія перестав бути злом і тому державна політика у ставленні до ній бути, по меншою мірою, стриманою. Автору у своїй практичній діяльності довелося зіштовхнутися із цим явищем, і дозвіл ситуації державному рівні становить одне із елементів практичної реалізації представлених наукових розробок (див. главу 2).

Умови МР>MC свідчать, що товарів виробничого призначення насичений. За існуючого стану устаткування таке насичення неприродно. Відсутність попиту викликано не тим, чого немає об'єктивній необхідності в заміну обладнання, а є дефіцит фінансових засобах, необхідні оплати. Тож забезпечення збуту виробнику необхідно знижувати ціни значно більше на високі темпи, ніж знижуються удільні витрати виробництва. Зрозуміло, що вдатися до це пояснити неможливо, тому зростання виробництва, у нинішніх умовах невозможен.

Отже, на етапі проведення капітальних товарів чи товарів виробничого споживання ринок, відповідний конкурентної середовищі, хоч і може бути зовнішніми ознаками, є хистким і має тенденцію до монополізації. Така тенденція який завжди є негативною. Якщо монополія орієнтована зовнішній ринок збуту, то зростання ціни її продукцію слід розглядати, як сприятливий чинник. Крім того, монополізація виробництва, зазвичай, в Російських умовах призводить до зменшення загальних издержек.

Якщо сама монополія орієнтована на внутрішній ринок, то зростання ціни її продукцію знижує загальну ефективність вітчизняних. Навіть у разі зниження виробничих витрат, супроводжуючих процес монополізації, в гнітючому числі випадків вона стає злом і держава має знайти форми його нейтрализации.

Щойно зазначено, основна причина зростання цін монополізації ринку — це низька еластичність останнього. Ні монополія, ні олігополія не можуть принципово змінити ситуацію. Те, що проаналізоване по відношення до конкурентному середовищі, належить і і до крайньому полюса — чистої монополії, тобто до монополії, що належить до всього національному ринку. На жаль, навіть у такому разі неможливо реалізувати напрацьований у позитивний потенціал, що у монопольної структурі. Для пояснення звернімося малюнку 1.3.3. Нею відбито дві функції еластичності ціни щодо обсяги виробництва даного монопольного продукту. Один із них (I) характеризує низько еластичний попит, при якому, внаслідок низькою потреби, зростання виробництва можливий лише за значному зниженні ціни. Тут максимум виручки характеризується рівні монопольного виробництва (QI), а максимум прибутку навіть за меншому рівні. Отже, невикористані потужності монополії визначаються як QI — Q, що, природно, невигідно ні суспільства, ні монополії. При «природною» еластичності попиту функція еластичності визначалася б кривою II малюнка 1.3.3. І відповідна їй валовий виторг, і максимальна прибуток монополії, і рівень завантаження потужностей, очевидно, значно вища. Отже, ефект монополії при еластичному світовому ринку позначається настільки негативно, як і першому випадку. Оскільки, як показано, дуополія чи олігополія також неефективні при надлишкових потужностях, розбивати монополії чи якимось чином перешкоджати злиттю незалежних підприємств також має сенсу. Вочевидь, що рис. 1.3.3. визначає реальніша напрям, пов’язане й не так з бар'єрами проти монополізації, як із управлінням ринками. Інакше кажучи, мова про те, аби впливати до ринків виробничих товарів. При цьому вплив має таким бути, щоб його еластичність. Автор вирішує цієї проблеми, по-перше, у межах формування державних програм структурної перебудови, а по-друге, в практичної сфері для підприємств лісотехнічної промисловості Архангельської области.

Іншим напрямом, що з нейтралізацією негативних наслідків монополізації виробництва, міг стати створення двох або кількох підприємств із монопольної конкуренцією, тобто підприємств, які виробляють однотипну, але з тих щонайменше, відмінну одна одної продукцію. Природно, як і така політика вимагає певних капітальних видатків. Тому вирішення цієї проблеми вимагає, у випадку, державної і вирішується автором у межах концепції організаційно-економічних преобразований.

Нарешті, можна буде розглянути коротенько таку олигопольную групу підприємств, які у деяких галузях домінуючі (підшипникова, хімічна, видобувна промисловості). Як свідчить економічна теорія світовий досвід, на таку групи цінова конкуренція є рідкісним явищем [ ]. Діяльність [ ] доводиться, що ціни із боку якогось виробника дасть йому незначні переваги, оскільки зростання попиту продукції розподілиться між усіма виробниками, що і не знизити ціну. З іншого боку, спроба когось підвищити ціну продукції можуть призвести до різкого скорочення замовлень та очі великою збитків із боку даного члена олігополії. Тож у конкурентної боротьби використовується, так звана, внеценовая конкуренція, коли він учасники виробництва намагаються впливати на споживачів якістю продукції, високий рівень обслуговування, між рекламою й т.д. Проте, і такі олігопольні освіти може стати нестійкими. Приміром, можуть утворити «таємну монополію», що дає змова учасників щодо ціни та обсягу ринкових поставок. Тут слід відзначити, що така нестійкість вже чітко почала проявлятися у Росії. Про це свідчать різноманітних асоціації, які у якійсь мірі, відтворюють галузеву структуру колишньої централізованої планової економіки. Такі тенденції не можна оцінювати ні як позитивні, ні як негативні. Будучи монопольними структурами, вказують ефективніше діяти міжнародному ринку й у принципі здатні ефективні виробничі структури. З іншого боку, вони, як і будь-яка монополістична організація, потенційно небезпечні, оскільки несуть у собі великі можливості необмеженого контролю за ценами.

Основний результат проведеного даної главі аналізу ринкової конкуренції у виробництві капітальних товарів хороших і основних напрямів організаційно-економічних перетворень зводяться ось до чого:. виробничі потужності вітчизняної промисловості, яка орієнтована випуск капітальних товарів, не зможе бути повною мірою задіяні через різкого зниження замовлень ВПК, важким фінансове становище держави й, переважно, через сверхинвестиционных накопичень попередньої епохи,. якщо неможливо задіяти усе обладнання, те що в наявності в підприємств аналізованих галузей промисловості, то доцільно в у максимальному ступені навантажити над тими видами виробництв, устаткування, техніки, технології, які у сьогодні є ефективними, продуктивними і тією мірою які відповідають світовому рівню, це устаткування необхідно втягти у аналізований процес, незалежно від цього, яких підприємствам колишніх галузей вона ставиться (природно. що можуть бути потужності важкого машинобудування, хімічної промисловості, верстатобудування, устаткування ВПК, металургії тощо.),. з урахуванням цих потужностей має бути створена конкурентоспроможні види промислової техніки, технології, які мають як високою ефективністю (надійністю, продуктивністю), а й досить дешеві, щоб забезпечити внутрішній ринок, а, по можливості, впроваджуватися і зовнішніх ринках,. щоб забезпечити щодо низьку собівартість високого рівня ефективності, необхідно поглибити існуючу спеціалізацію, відмовившись від дорогих допоміжних виробництв, власних заготівельних цехів і спеціалізувати виробництво агрегатів, апаратних модулів, різних типів двигунів, навіть окремих уніфікованих деталей,. щоб зробити технології, потрібні в капітальних товарах, необхідно створити широкий, спектр технологічного устаткування, функціонуючого на модульній принципі, й здатних розширенню з допомогою функціональних елементів різного призначення,. нарешті, слід так організувати потужності, тобто створити такі типи підприємств, фірм і корпорацій, які б стійкий і конкурентний ринок производителей.

Проблеми організаційно-економічних перетворень глибше розглядаються в подальших розділах дисертації. З викладеного можна зробити певні висновки:. представлений аналіз, що характеризує стан вітчизняної в промисловості й дано основні чинники, які знижуватимуть ефективність яких і її конкурентоспроможність,. дана сучасна теоретична концепція конкурентних ринків, їх класифікації і особливості,. дано аналіз стану конкуренції у вітчизняній в промисловості й показано її неефективність, незалежно від неї форми, як наслідок надмірності виробничих потужностей щодо обмежені можливості внутрішнього й зовнішніх ринків,. розглянуті основних напрямів підвищення їх конкурентоздатності виробників капітальних товарів хороших і шляху створення ефективної конкурентної Середовища в галузях промышленности.

Формування конкурентного ринку з урахуванням організаційноекономічних перетворень галузей, що випускають товари виробничого потребления.

1 Розвиток виробничого апарату галузей, сформованих на початковий період перестройки.

У минулому параграфі визначено основних напрямів структурної перебудови галузей. Такі перетворення мають стосуватися як фізичних об'єктів. Сам спосіб мислення керівників фірм. наукових організацій корисною і державних лідерів вимагає принципово нових підходів у створенні виробництва й управління економічними системами. У зв’язку з цим виникає суто практичний питання, який, тим щонайменше, неспроможна залишитися поза межами наукового аналізу. Йдеться джерело ініціативи, про тому, хто візьме себе відповідальність за рішення досить серйозних організаційно-економічних змін, які прагнуть, власне кажучи, залучення значних фінансових ресурсів, ще у умовах наростаючих неплатежів і зниження загального сукупного попиту споживчі блага, отже, зрештою, і товари виробничого призначення. Вочевидь, що державний апарат, ні окремий енергійний керівник найбільш благополучного підприємства, ні сміливий директор процвітаючого банку, не зможуть прийняти відповідальність і розпочати здійснення таких грандіозних перетворень. Тим часом у принципі неможливі без державних органів, без сміливих, вольових і енергійних керівників виробництва, без фінансової підтримки банків, без наукової і інженерної підтримки навіть найбільш скромних проектів. Звідси напрошується і напрям виконання цього складного завдання. Коротенько яку можна охарактеризувати як поетапність. У зв’язку з цим слід розгорнути це поняття і додати йому наукову форму.

Подану вище сукупність цілей і завдань структурної перебудови сформованого виробничого апарату можна було б розглядати, як певну програмну спрямованість. Зазвичай такого роду програмні мети ставляться і як реалізуються як у державних інститутах, причому найвищого, федерального рівня. Тому цілком логічно поставити питання, чи існують програмні документи, що б існують, та способи їх вирішення, саме пов’язані з наміченими нами цілями структурних і організаційно-економічних преобразований.

Нині існує середньострокова урядову програму на 1997 — 2000 роки, що називається так: «Структурна перебудова і економічного зростання». Вона підписано Головою уряду РФ. Тут розглядають усіх сфери макроекономічної політики держави щодо даний період, і серед 13 пунктів змісту є такий, що називається «Новий етап перетворень — структурну перебудову і зростання». Автор виділяє такі витримки: «…Ключовий чинник поновлення економічного зростання — не структурна перебудова економіки. Суть її полягає у тому, що, разом із згортанням і ліквідацією старих, які задовольняють вимогам ринкової економіки виробництв, починає і набирає темп розвиток сучасних ефективних і конкурентоспроможних виробництв і деяких видів діяльності…». Далі цього чинника розглядається як як стабілізуючий, а й сприяє зростанню ВВП. Як бачимо, стрижневу ідею використання найефективніших виробництв відбито у цьому важливому документе.

Далі документ свідчить про галузевих зрушеннях, вбачаючи у ними те що, що питома вага одних галузей збільшиться, інших — знизиться. Які це галузі невідомо, але дані структурні зрушення повинні прагнути бути пристосовані до структури ринкового попиту, «реальним потреб суспільства й умовам конкурентоспроможності». Хоча програма піднімає питання створенні конкурентного ринку, але передбачає велику конкурентоспроможність майбутнього виробництва, очевидно, саме з допомогою ліквідації застарілих технологий.

Далі йде: «Специфіка структурної перебудови у Росії полягає у тому, що її відправним пунктом служить структура економіки, яка склалася основному, за умов планово-распределительной системи та ізоляції від світового фінансового ринку, страждаючи глибокими деформаціями, низькою конкурентоспроможністю більшості виробів обробній промисловості, високий рівень монополізації». Отже, за базу те, що отримано у спадок. Так іншого, власне, і дано. Тому запропоновані нами мети організаційно-економічних перетворень випливають, скоріш, з суворої необхідності, ніж із тій чи іншій наукової гіпотези. Інша річ, їх етапність, послідовність, детальна разворачиваемость, тобто яким чином реалізовуватися той процес. Тут, звісно, існує вибір, отже, і науковий аналіз, в якості основи прийняття конкретних рішень. На жаль, аналізований програмний документ окреслює її від самих загальних, макроекономічних позицій. Цитуємо документ:

«Формування у Росії структури економіки, відповідає критеріям розвинених індустріальних країн, об'єктивно вимагає на етапі структурної перебудови підвищення роль держави, проведення ним активної структурної політики України з застосуванням всього арсеналу які у ринкової економіки методов.

Структурна перебудова — тривалий процес, який не менш 10 — 15 років. «.

Далі відзначаються чинники, що визначають строки й темпи структурних змін. Це, по-перше, макроекономічні умови, по-друге, забезпечення високого рівня накопичень і трансформації в інвестиції, підвищення його ефективності, по-третє, це підтримка ефективного сектори й прискорення процесів відбракування застарілих, нежиттєздатних виробництв, нарешті, передбачається здійснювати інституціональні перетворення, знімаючих бар'єри по дорозі роста.

У цілому нині, очевидно, програму навряд можна розглядати, як детально розроблений документ, по крайнього заходу, у частині, яка стосується структурних, а загальному разі, організаційно — економічних перетворень. Тому методичні розробки у цьому напрямі не лише актуальні у плані, а й дають досить матеріалу для теоретичних досліджень у сфері перехідних процесів, зокрема тих, що переживає зараз Россия.

Слід зазначити щодо іншого моменту з наведеної програми. Він стосується проблеми термінів і конкретизації його реалізації, по крайнього заходу в тієї частини, має справу з структурними змінами. Ці параметри, очевидно, пов’язуються з певними умовами, макроекономічного характеру. Це означає, держава не перебирає зобов’язання в фінансуванню (мають на увазі централізованого) тих перетворень, які можна, із певною умовністю, зарахувати до структурним. З іншого боку, держава точно заявляє, що це процеси настільки глибокі і капіталомісткими, які можуть бути реалізовані тільки у рамках державних централізованих капіталовкладень. У разі, програма структурних перетворень державному рівні, по суті, відсутня. Теоретичні розробки у сфері структурних перетворень до цього часу досліджені слабко. Сформована у Росії ситуація настільки унікальна, що використання досвід інших країн значно утруднено. У цьому потрібно встановити певні критерії й окремі показатели.

Основним обмежувальним чинником в структурних перетвореннях є фінансові ресурси. Чим більший можливостей у фінансуванні процесів структурних перетворень, тим, очевидно, більший економічний ефект від їхньої реалізації. У реальних умов є безліч варіантів структурних перетворень. З цього випливає, кожному конкретному варіанту повинні відповідати певні фінансові ресурси. У цьому, прийняті мети перетворень залишаються незмінними. Державна програма це не дає чітке визначення структурних змін. Але вона і не блокує ініціативні моменти, які можуть опинитися виходити із боку зацікавлених суб'єктів управління виробництвом. Такий стан характеризує особливість поточного момента.

Яскравим прикладом цієї можуть бути структурні зміни лесоперерабатывающего комплексу у Архангельської області, які здійснюються без наукового обгрунтування. Це визначає не лише новизну проблеми, але її актуальність з погляду наукового обгрунтування й практичного використання. Такої проблеми гостра як державною, і регіональному уровне.

Складаючи програму структурної перебудови, автори виходили, з фінансових прогнозів. У ньому відсутні певний час, цілі й пріоритети. Винятком є виділений напрям розвитку, що має забезпечити щодо дешевими енергоресурсами народне господарство. Водночас виникають проблеми розвитку енергозберігаючих технологій і галузей їх які забезпечують. Інакше кажучи, існує глобальна, розв’язувана на макро рівні проблема пріоритетів, якої авторка у роботі уникає. Проте, виходячи з логіці технічного прогресу, автор визначається щодо наступного. Якщо поставлено завдання модернізувати той чи інший галузь промисловості, входить у ПЕК, це означає переоснащення її сучасні технології. Тільки високоефективні технології дозволять з меншими витратами використовувати наявних природних ресурси. Такі технології можна або купити за кордоном, або створити на вітчизняної основі. Другий варіант вимагає технічного переоснащення чинного виробництва галузей які забезпечують прогресивними технологіями ПЕК. Вочевидь, що у застарілому устаткуванні неможливо задовольнити потреба галузей ПЕК прогресивним устаткуванням. З іншого боку, ланцюжок повинна тривати і далі, оскільки створення прогресивної техніки базується як на машинобудуванні, а й у металургії, хімічної в промисловості й т.д. Таким чином, поширення технічного прогресу масштабу країни, явно має міжгалузевий характер. Тому, хоч би фінансових можливостей не мало держава, у разі доведеться вирішувати проблему розвитку на міжгалузевому рівні. Навіть вирішуючи приватні, регіональні галузеві проблеми зміни структури виробництва, наприклад, в Архангельської області, доводиться постійно мати справу з їх міжгалузевим характером. Наприклад, здійснюючи інтеграцію підприємств лесоперерабатывающего комплексу, у цей процес довелося включити також підприємства, які стосуються промисловості будівельних матеріалів, машинобудування та інших отраслей.

Обмеженість фінансових ресурсів немає і міжгалузевий характер структурних перетворень, здійснюваних на макро і мікро рівнях, роблять необхідним выделе6ния тих чи інших етапів структурної перебудови. Саме по визначення етапу та її практичне здійснення є складну наукову проблему. Автор зіштовхнувся про те, що у вітчизняної, і у закордонній літературі відсутні поняття, характерні з цією проблеми. Намагаючись розв’язати, автор дійшов висновку необхідність формалізації проблеми, що з визначенням етапу структурні зміни, що зажадало розробки відповідного понятійного апарату. Першим кроком у цьому напрямі є вичленення із загальної проблеми структурних реформ певних одиниць організаційно-економічних преобразований.

У зв’язку з цим, є важливим запровадити поняття, що означає одиницю організаційно-економічного перетворення. Відповідно до обгрунтованою концепцією, такий одиницею можуть бути обмежені галузеві чи міжгалузева прогресивні технології. У випадку такий одиницею є система машин, складових кінцевий функціональний технологічний комплекс. Інакше висловлюючись, дана одиниця фактично орієнтує преосвітній процес на мета, подану як обмеженою прогресивної технологічної системи. Для наочності наведемо кілька примеров.

Приклад 1. Виробництво тракторів, орієнтованих обмежені (по розмірам) фермерські господарства. Це можна як мінімальний елемент технології. Він допускає, а часом і вимагає, розробки комплексу пристосувань, розширюють функціональні можливості трактори, наприклад, візки, устрою відбору потужності щодо різноманітних пристосувань тощо. Подальше розширення технології пов’язані з створенням регіональних комплексів з технічного обслуговування даної технічної системи. Проте, у принципі, на цьому дана технологія має закінчуватися. Вона може бути доповнена будівництвом і установкою міні гаражів і майстерень для збереження і малого технічного обслуговування техніки, інструментів, пристосувань тощо. Нарешті, завершити технологію можна, а початкового етапу навіть необхідно, створенням центру чи центрів особливого роду обслуговування, саме, навчання дітей і підготовки фермерських кадрів, орієнтованих експлуатацію даної технологічної системы.

За аналогією, також формуючи ринок сільськогосподарського обслуговування, можна зазначити комплекс машинних коштів, виділені на обробки грунтів, внесення добрив, їх збереження, комплектування складних видів, орієнтованих ті чи інші види грунтів, систем відновлення і т.д.

Приклад 2. Коли проаналізувати історію розвитку тих чи інших технічних нововведень, можна помітити деяких закономірностей. У основі нового прогресивного технічного рішення, що становить як — б ядро технічної системи, починають формуватися різні модулі певного функціонального призначення. Якщо така ядро, є власністю будь-якої фірми, що дуже неохоче розлучається з нею і їх може становити природну монополію, то розширені функціональні модулі, знов-таки зазвичай, випускає безліч конкуруючих організацій. Розглядаючи машинобудування, наприклад, можна назвати такі функціональні модулі, виробництво що у Росії, до жалю, перебуває в дешевше щаблі, тоді як розвиненими країнами. Це насамперед, різні привідні системи: механічні, пневматичні, гідравлічні тощо. Зазвичай загальний рівень розвитку виробництва визначає і якість цих систем, саме їхню вартість, надійність, продуктивність і зручність в експлуатації. Їх широке поширення переважають у всіх виробництвах, незалежно від галузевої приналежності, дає можливість окреслити в самостійні виробничі одиниці, отже, і розглядати як одиниця процесу організаційно-економічних перетворень. Отже, можна розглядати, наприклад, комплекс деталей, вузлів і агрегатів гидроприводных систем та інших. як цільової номенклатури одиничного організаційноекономічного перетворення. Природно, що може розширитися за рахунок створення систем обслуговування і ремонту, навчання дітей і т.д.

Такі факти можна розширити, а більш важливо вкотре підкреслити основні особливості одиничних організаційно — економічних перетворень. Насамперед, вони мають міжгалузевий характер. У основі випуску будь-який продукції лежить технологія, тобто та чи інша сукупність машин й гарантована відповідна їй форма організації виробництва. Але раніше тип машин визначав той чи інший машинобудівну галузь, то аналізованої ідеології типологічні кордону зникають. Традиційна форма підприємства утрачає будь-який сенс. Далі, виникає запитання про конкретне виборі що така організаційно — економічному перетворення. Більше глибоке і конкретне висвітлення цього поняття буде подано наступного параграфі. Сьогодні ж зауважимо, що це, сутнісно, це і є етап (поступовість) структурної перебудови економіки. Одиничність процесу дозволяє сконцентрувати обмежені на обраному процесі. Природно, йдеться про пріоритетності, але це запитання стосується вже державного рівня. З набору можливих одиничних процесів перетворення можна назвати один, два…, хоч греблю гати. Це тільки від наявності фінансових ресурсів. Тому автор виводить на поняттєвий апарат, і таку категорію, як інтенсивність одиничного організаційноекономічного перетворення. Інакше кажучи, слід вирішити питання тому, яким потужності вони мають орієнтувати. Використання одиниці перетворення допускається лише тому випадку, якщо воно ефективне, яке реалізація мають забезпечувати грошовими ресурсами інші поодинокі процессы.

Отже, можна підбити підсумки. Відповідно до державної програмою намічено глибока не структурна перебудова економіки. Вона має відбуватися на сформованій структурі виробничого апарату. Це означає, значні фінансові інвестиції, створені задля придбання прогресивних технологій розвинених держав використовуватимуться на вкрай обмеженою ступеня. Основний принцип розвитку — поетапність і послідовне фінансування одиничних процесів організаційноекономічних перетворень. Дані процеси припускають максимальну рівень використання прогресивних потужностей, устаткування та технологій незалежно від приналежність до тій чи іншій промислової галузі. Проблеми реалізації одиничних організаційно-економічних перетворень розглядаються наступного параграфе.

2 Формування структурної моделі промислового виробництва з урахуванням одиничного організаційно-економічного преобразования.

У минулому параграфі встановлено поетапний принцип структурних змін у Російської економіці. Відповідно до Державної програмою структурної перебудови економіки прийнята базова основа перебудовного процесу. Це той виробничий апарат, що склався досі. Подальша завдання зводиться до того що, щоб розробити універсальну модель одиничного організаційно-економічного перетворення, орієнтованого на максимальне використання найбільш ефективної частини сформованого виробничого апарату і функціонуючого у певному конкурентному середовищі. У зв’язку з цим, автор, як методичної основи прийняв порівняльний аналіз. Сутність його ось у чому. Як порівнюєш бази розглядається структурна одиниця виробничого апарату, що склалася сучасний момент. Такий одиницею є підприємство, об'єднання, комбінат тощо. Організація таких одиниць, слід сказати, різниться за галузями. Проте він менш, можна знехтувати цими відзнаками й розглядати організаційні структури промислових підприємств Росії як типових чи нормативних виробничих утворень. Стосовно них і порівняно із нею розглядатимемо запропоновані автором поодинокі організаційноекономічні перетворення. На малюнку 2.2.1.изображена графічна модель сформованій типовий організаційної одиниці. На рис. 2.2.2. показано графічна модель одиничного організаційно-економічного преобразования.

Звернімося до рис. 2.2.1. У його основі лежить сукупність машин, устаткування й установок, їхнім виокремленням основне виробництво (ВП малюнку). Маленькими гуртками є такі елементи організаційної структури, звані допоміжними виробництвами. Вони обслуговують основне виробництво, що відбито у вигляді стрілок, спрямованих до жирного колу «ВП». Будь-яке підприємство, як би вона не було самообеспечено, є відкритої технологічної системою. Це означає, що його отримує із боку комплектуючі вироби (потоки комплектації на рис. 2.2.1. чи послуги з обслуговування устаткування (потоки обслуговування тому ж малюнку). Представлена структурна одиниця типова і про неї можна прочитати переважають у всіх підручниках щодо виробництва, причому незалежно від галузевої направленности.

На рис. 2.2.1. б) представлена аналогічна структура за умов неповної завантаження основного виробництва, що вирізняло сучасної ситуації затяжного перехідного періоду Російської економіки. Природно очікувати, що й допоміжні виробництва також виявляться незавантаженими. Питання, пропорційно чи можливо ослаблення навантаження для цієї допоміжні виробництва, хоча цікавий і важливий собою, для цього дослідження немає принципового значення. Занадто багато чинників впливає їх завантаження, тому приймемо то становище, що скорочення на кінцеву продукцію підприємства викликає зменшення навантаження основного виробництва і більше більш-менш, пропорційне зменшення навантаження допоміжних служб і подразделений.

Постає питання, як зміниться виробнича структура за умов намічуваних організаційно-економічних перетворень. Вочевидь, що слід розглядати, як й у першому випадку, одиничний виробничий процес, тому, як і визначено у попередньому параграфі. Зрозуміло, що, передусім, зникає кордон, що визначала основні типове соціалістичне підприємство. Натомість виступають лише частини з цих підприємств, причому саме ті частини, які характеризуються ефективним устаткуванням, тобто таким устаткуванням, з урахуванням якого виробляти конкурентоспроможні технології чи його елементи. До глибшого поняттю ефективних потужностей автор ще вернется.

На рис. 2.2.2 представлена принципова схема взаємодії виробництв одиничного організаційно-економічного перетворення (ЕОЭП). Насамперед, треба сказати, що, порівняно з попереднім схемою, тут присутній глибша спеціалізація, відповідно, і більше складні технологічні зв’язку. Тут кожен вузол (обозначаемый малюнку гуртком), можна розглядати і як окреме підприємство, і його частини, як і безліч однорідних типів устаткування. Від, як вони розглядаються, залежить форма взаємодії зазначених виробництв. Якщо ці вузли вважати як структурні одиниці відповідних підприємств, то природно до даних вузлам приєднати характеристики, відбивають ступінь їх завантаження. І тут підприємство хіба що віддає частину власних потужностей, яким надається статус ефективних, для досліджуваного одиничного організаційно-економічного перетворення (ЕОЭП). Неважко бачити, що ЕОЭП є граф. Відповідно до рис. 2.2.2. його вершинами є технологічні перетворювачі. З усіх його вершин слід виділити дві їх групи: 1) Підприємства чи потужності, здійснюють послідовні технологічні перетворення, тобто формують стадії послідовних спеціалізованих впливів на предмети праці, до готової продукції, що утворюється на відповідних кінцевих потужностях і подана вершиною графа з цифрою 1. Інші вершини цього на рис. 2.2.2. представлені у вигляді тонких гуртків з відповідними номерами. 2) Підприємства, здійснюють експлуатаційне обслуговування основного виробничого апарату, тобто відповідні вершини графа. Вони зображені як гуртків із пунктирними внутрішніми колами (№№ 4 і аналогічних сім). Натомість, ці обслуговуючі виробництва можна розглядати і як окреме підприємство, як і відповідні потужності різних підприємств. Більше точно, це особливого обгрунтування, потужності, зазначені номерами 4 і аналогічних сім, є регіональні центри обслуговування і може бути інтегровані у ЕОЭП.

На рис. 2.2.2. є вершина графа, що зазначена номером 8. Стрілки (зв'язку) від цього вершини з'єднуються із багатьма вузлами, тобто з багатьма виробництвами. Це тим, що потужності 8 представляють собою деякі спеціалізовані, й те водночас, деякі однорідні, по галузевою ознакою, виробництва. Це то, можливо металургійне підприємство, що забезпечує потужності 3, 6, 9 і 4 високоякісним прокатом чи литтям. Це то, можливо хімічний комбінат, обслуговуючий ці ж вузли полімерами, волокнами, киснем тощо. З рис. 2.2.2. видно також, що дана структура має цільове призначення тому сенсі, що умовно кінцева вершина графа формує чи виробляє той продукт, заради яку вона і определена.

Зазвичай, підприємство бере участь у ЕОЭП лише частиною своїх виробничих потужностей. Хоча це момент відзначався, варто ще раз зупинитися у ньому через ту причину, що є величезна якісна відмінність у тому, як завантажені виробничі потужності традиційної типовий одиниці виробничого апарату. Коли кажуть, що потужності підприємства «А» завантажені, наприклад, на 50%, а підприємства «У» на 60%, це не отже, друге підприємство перебуває у кращому стані і можна вважати більш благополучним. Навіть якщо взяти відкинути фінансові моменти, які у значною мірою характеризують добробут фірми, більш цілісна характеристика, що з завантаженням устаткування неодмінно повинна включати характеристику ефективних потужностей. Якщо, наприклад, стверджується, що з першого підприємства ефективне устаткування завантажене на 80%, тоді як у другому на 40%, це дає права стверджувати про необгрунтованості вищого добробуту другого підприємства. Повидимому, принципи, закладені у Державну програму структурної перебудови економіки, таки націлені те що, щоб у максимальної ступеня використовувати найефективніші елементи виробничого апарату. Тому, під час переходу від структури 2.2.1. до нової типовий ЕОЭП (тобто до структури 2.2.2.), заштриховані частини потужностей характеризують не ступінь їх завантаження, які ефективну частина. З іншого боку, даний малюнок Демшевського не дозволяє з відповіддю, якою мірою використовуються саме ця прогресивні елементи технологии.

Наступний момент стосується зв’язків. Звичайно бракує жодних питань, коли йдеться про проектованої чи існуючої технології. Зв’язки між цехами всередині підприємства, між основним і допоміжними виробництвами (див. рис. 2.2.1. а)) становлять, зазвичай, єдиний технологічний процес, оформлений у межах тій чи іншій виробничої організації. Що ж до (ЕОЭП), то що така зв’язку, у принципі, мають більш складний характер залежно від способу взаємодії, а точніше, залежно від формованих ринкових зв’язків чи формованої конкурентного середовища. З погляду фізичної сутності тих матеріальних потоків, що є ці зв’язку, їх уявлення, більш-менш точно, зображено на рис. 2.2.3. Можна сміливо сказати отже кожна вершина графа малюнка 2.2.2. виробляє певний такого роду продукцію. Це безліч продуктів, крім кінцевий продукт, можна умовно назвати як проміжні продукти, хоча до кожного вузла, з економічної точки зору, даний проміжний продукт є кінцевою товарним продуктом.

Коли проаналізувати рис. 2.2.3., у якому форми фізичних та інших видів технологічних зв’язків, то, слід сказати, де вони представляють щось нове, що було в сформованих зв’язках традиційного виробничого апарату. Проте, у разі, подібні зв’язку формуються з урахуванням ринкових відносин, тоді як раніше вони формувалися механізмом централізованого планування і розподілу ресурсів. Втім, є важливіше відмінність. Як зазначалося, сформовані структури формувалися за принципом саме забезпечення. Тому кожен керівник підприємства прагнув в у максимальному ступені забезпечити себе всіх можливих устаткуванням, оскільки знав, що інших можливостей до виконання чергових повышающихся планів він не бачить. У ЕОЭП зайве обладнання, або потужності тягнуть вниз не планові показники, а прибуток і стійке фінансово-економічний стан виробництв, складових ЕОЭП. підприємства. Компенсувати високі витрати виробництва з допомогою ціни продукції або послуг у ринкової конкурентному середовищі неможливо, а отже, рано чи пізно, доведеться з тими потужностями, які знаходять громадського застосування. Тому до зв’язків також застосовно поняття ефективних, тобто таких, що забезпечують виробництво конкурентоспроможної кінцевої продукції. Неважко бачити, що ефективні зв’язку формуються, передусім, з допомогою глибшої спеціалізації продукції і на технологічних перетворень, що вже знайшло відбиток на рис. 2.2.3. Але тут представлений своєрідний блок, продукція якого формує кілька незвичну форму зв’язку. Це блок обслуговування, який раніше становив невід'ємну частину кожного підприємства. Сьогодні ці функції, як — б, виведені за дужки. Вони уявляють собою спеціалізовані потужності, які, у випадку, може бути розкидані різноманітні підприємствам регіону та Росія. У випадку, очевидно, можуть представляти як технічне обслуговування виробничого апарату, а й різноманітних консультативні і інформаційні послуги. Звісно, що така зв’язку носять регулярний характер, але де вони формують над ринком певного роду товарний продукт, попит який буде визначатися його доступністю і якістю. У структурних і суто організаційноекономічні перетворення що така потужності обійматимуть досить висока питома вага і відтак вони знаходять своє місце у структурах малюнка 2.2.2.

Зупинимося докладніше на понятті «ефективних потужностей». Для цього зв’яжемо малюнок 2.2.3. та на малюнку 2.2.4., що визначає основу для реалізації технологічних зв’язків. Вочевидь, що конкурентоспроможну продукцію неможливо виробляти на застарілому устаткуванні, чи більше точно, того технологічної базі, яка відповідає вимогам ринку. Тож у категорію ефективних потужностей включаються три типу устаткування, надані рис. 2.2.4. Кожен такий тип можна порівняти з певним критерієм, який впливає на конкурентоспроможність відповідної продукції. Це, по-перше, устаткування, а краще сказати, технологічних систем, відповідні високого рівня стандартів, а кращому разі, і світових стандартів. До щастю, таке устаткування нашій країні є держава й потенційно він може відтворюватися. Але оскільки він розкидано по тисячам підприємств країни, його використання проблематично. По-друге, критерій спеціалізації. Зрозуміло, що продуктивне спеціалізоване устаткування дозволяє не лише реалізувати ефективні конструкторські рішення, а й забезпечувати їхню втілення у конкурентоспроможної кінцевої продукції ЕОЭП. На жаль, в сьогодні домінуючим є універсальне устаткування, яке розподілено за багатьма підприємствам різних галузей. Тому орієнтація ЕОЭП на спеціалізоване і продуктивне обладнання має забезпечити умови конкурентоспроможності його кінцевій продукції. Нарешті, критерій новизни устаткування, а правильней сказати, терміну його служби. Очевидно, що це критерій впливає показники собівартості продукції і на, природно, розширює можливості цілеспрямованих структурних перетворень виробничого аппарата.

І стосовно потужностей, у питаннях зв’язків слід додати один вельми суттєвий момент. Він стосується просторового розташування вершин графа малюнка 2.2.2. Зрозуміло, що може бути у тому, що ці там потужності розташовуються по всьому просторі Росії, хоча галузева їх приналежність має значення. Що ж до вибору конкретних виробництв, цей питання становить об'єкт дослідження, і вона пов’язана безпосередньо з проблемою вибору та формування конкурентної середовища. Розглянемо її більш детально.

На малюнку 2.2.5. представлені 4 форми одиничних організаційноекономічних перетворень, відповідних різним варіантів можливих конкурентних форм. Так, малюнок 2.2.5. а) характеризує, загалом, ідеальну конкурентне середовище. Чи ідеальна вона у тому сенсі, що це вузли ланцюжків технологічних перетворень є конкуруючі між собою потужності, що, звісно, сприятливо з погляду вибору, а отже, якості продукції. Ринкові ціни автоматично встановлюються такому рівні, що забезпечує нормальне функціонування тієї частини виробничого апарату, яка названа нами одиничним організаційно-економічним перетворенням. Як зазначалося, автор розрізняє підприємства чи потужності, що виробляють кінцеву цільову продукцію та потужності, умовно обозначаемые, як проміжні. У цьому сенсі зрозумілим стає малюнок 2.2.5. б), де одна з проміжних ланок представлено як монополістичного виробника (заштрихований вузол). Така монополістична ситуація є цілком можливої, бо є категорія природних монополій. Тут може з’явитися виробництво матеріалів чи вузлів, ліцензія на які є власністю даних виробників. Хоча такий становище поки що рідко нашій країні, є якась надія, що з розширенням приватизації що така монополії знайдуть поширення. Проте чи тільки це вид монополії їх може становити зміст заштрихованого у цьому малюнку ланки. Це то, можливо унікальне устаткування, сконцентрована однією підприємстві чи, в у крайньому випадку, на обмежених виробництвах. Коротше кажучи, це монопольні вузли, що потенційно можуть реально тиснути ціни, і проводити масштаби чи інтенсивності аналізованих одиничних преобразований.

Малюнок 2.2.5. в) є окреме питання розглянутим вище монополії, коли виробництво кінцевий продукт зосереджується на кінцевому, точніше умовно кінцевому ланці, відповідальному за випускати продукцію, складової цільове призначення (ЕОЭП). Формально, що ситуація має бути чимось особливою. Єдиний виробник, незалежно від виду продукції є монополіст і, отже, обличчя, значною мірою контролює ринкові ціни. Тому щодо нього застосовні загальні підходи і закони, як і до будь-якого монополісту. Це одного боку. З іншого, нам серйознішою, проектування формування (ЕОЭП) слід прагнути до того що, аби до мінімуму монополізм кінцевого виробника. Проте у разі слід керуватися виключно критерієм економічної доцільності. Вкотре підкреслимо, що монополія це абсолютне зло. Тенденція до монополізації має бути контрольована, але, оскільки йдеться про перехідний період, може бути отже на початковому етапі, за обмежених фінансових ресурсів годі, монополія може виявитися економічно доцільнішою. Обгрунтуванню цього положення присвячені відповідні розділи дисертації. На закінчення звернімо увагу до рис. 2.2.5. р), де представлена можлива ситуація з цими двома і більш монопольними вузлами. Звісно, одна монополія краще, ніж декілька. Проте формальний підхід до аналізові досягнень і проблемі демонополізації при формуванні структурного перетворення, загалом, і той ж. Тут лише слід зазначити, що саме собою дане перетворення перестав бути чимось статичним і незмінним. Наприклад, ідеальний варіант одиничного організаційно-економічного перетворення, представлений малюнком 2.2.5. а), власне кажучи, хисткий тому, що він матиме тенденцію до формування монопольної конкуренції. Це означає, що виробники цільової продукції, рано чи пізно, додадуть їй свій власний відтінок, специфіку чи особливість, що забезпечить їм свій власний ринковий сектор. Трохи інша, але й динамічна ситуація може б виникнути й з кількома «міжгалузевими» монополіями, тобто із різними монопольними вершинами малюнка 2.2.5. р). Найбільш імовірна тенденція до злиттю й освіті міжгалузевий організації, здатної ефективно контролювати ринок кінцевої продукції. Така монопольна організація за умов стаціонарного й природничого розвитку може бути небезпечна з тим погляду, з якою суспільство дивиться на монополію. Проте, в початковий період його формування слід, на думку автора, орієнтуватися, передусім, на критерій економічної доцільності, про який ішлося вищою, і аналіз якого «буде наведено далее.

Можна підбити підсумки, пов’язані з цим параграфом. Перш всього, представлена формальна структура тієї частини виробничого апарату, що зазначена нами як одиничне організаційноекономічні перетворення. Його модель представляється як графа, вершини якого є ефективні технологічні перетворювачі, а дуги — технологічні і ринкові зв’язок між ними. Далі, у межах таких формальних орієнтованих графів виділено можливі конкурентні і монопольні ланки, тобто, виділено певна конкурентне середовище. У третіх, показано, що ЕОЭП, на відміну типовий виробничої одиниці, має просторову протяжність й кожна вершина це, у випадку сукупність виробничих потужностей, рассредоточенных в різних підприємствах, незалежно від своїх галузевої спеціалізації. Нарешті, зазначено, що така структура — це «рухливий» об'єднання, в якому й кількість підприємств-учасників, та його об'єднання саме організуються у процесі функціонування з урахуванням нормальної ринкової конкуренции.

У Додатку 2.2. наводиться конкретна процедура формування графа одиничного організаційно-економічного перетворення підприємств галузі лісопереробної промисловості, у Архангельської області. Організація цієї одиниці цілком відповідає теоретико-методическим основам, викладених автором у цьому параграфі. З іншого боку, з урахуванням впроваджених розробок автором вирішується й проблема монополізації отриманого ЕОЭП.

3 Механізм формування організаційно-економічних структурних преобразований.

Завдання, яка ставлять у даному параграфі, у тому, щоб розробити підходи до формування одиничних організаційно-економічних перетворень. Неважко бачити, що за формою йдеться певні проектних рішеннях, отже, вони мусять містити все організаційноекономічні питання, пов’язані зі своїми обґрунтуванням, і описи механізму їх реалізації. Оскільки маються на увазі ринкові структури, що така механізм повинен відбити роль держави й можливі форми підтримки, можливості фінансування всіх етапів формування даних виробничих структур, визначення монопольних вузлів (вершин графа 2.2.5.) та його «розшивка», тобто обгрунтування доцільність чи недоцільність монополії та напрями демонополізації. Отже, виникає комплекс наукових питань, які частково носять постановочний характер, а частково підлягають рішенню у межах даного дисертаційного исследования.

Аналізований комплекс завдань безпосередньо пов’язані з Державною програмою структурних перетворень економіки. Тому і виділення і формалізація є конкретизацію тих глобальних напрямів, що є основу програмних засобів. Щоб мати наочне уявлення звідси, розглянемо малюнок 2.3.1., у якому верхній рівень відбиває загальну концепцію програми структурних перетворень. Ця концепція деталізується у вигляді цільових установок, мають галузеву спрямованість, з одного боку, і навіть установок, що з демонополізацією і потенційно можливих форм фінансування, зокрема і з допомогою цільових кредитів МВФ. Подальша деталізація може реалізовуватися по-різному. Проте полягає у цьому, що вона повинна переважно призвести до цільової спрямованості ЕОЭП. Інакше кажучи, головна мета не в тому, щоб виділити всіх можливих ЕОЭП, що найшвидше дуже складно, а вибрати конкретний галузевої продукт, зробити і реалізувати який необхідно з урахуванням конкретного ЕОЭП. Автору довелося розв’язувати це питання рамках практичного розв’язання завдання структурних змін у лісопереробної промисловості Архангельської області. На початковому етапі мова не йшлося про створення високопродуктивного лісозаготівельного і деревообробного устаткування. Аби вирішити такого завдання відсутні достатні фінансові ресурси. Тому необхідно було поставити таку мету, на яку можуть бути знайдено фінансові кошти. Рішення експертної комісії, складеної з керівників держави і фахівців підприємств лісозаготівельних і деревопереробних комплексів області, зупинило свій вибір спроможності виробництва високоякісної номенклатури будівельних дощок, було попиту за кордоном. Інакше кажучи, вибір мети стало те, щоб організувати виробництво високоякісної експортної продукції. Проте з’ясувалося, що жодна підприємство області неспроможна організувати окремо її виробництво. Причини були різні. Або відсутність необхідного устаткування, або дефіцит відповідних складських приміщень, або віддаленість від порту. Проте, мета виявилася настільки зовнішньо й для ліспромгоспів, й у порту, й у керівництва Вінницької області, що розв’язання цієї знайшлося швидко. Воно таки полягала у створенні одиничного організаційно-економічного перетворення, суті якого дана в Додатку 2.2.

При виборі мети ЕОЭП основне питання стосується ініціативи. У цьому вся відношенні можливі, у принципі, два її джерела: державні органи влади й різноманітних підприємницькі і промислові Спілки. Не можна виключати ініціативу із боку окремих керівників підприємств чи науководослідницьких організацій. Більше бажана ініціатива «знизу», тому що підприємства, мають величезних ресурсів виробничих потужностей повинні бути передусім зацікавлені у стійких ринки збуту. Цільовий продукт, цьому плані, дає можливість підняти завантаження наявного виробничого апарату. Оскільки цільове призначення ЕОЭП втілюється як матеріалів, машин, функціональних елементів тощо., необхідна оцінка їхньої споживчих властивостей. Це, зазвичай, технічні, експлуатаційні і вартісні характеристики. Ними можна розцінювати можливості реалізації продукції, як на, і зовнішніх ринках. Знову звернімося перетворенням, здійснюваних в Архангельської області з урахуванням авторських розробок. Підприємства лесоперерабатывающего комплексу, як більшість підприємств Росії, відчули його і відчувають на всі негативні сторони економічної кризи. Насамперед, це неплатежі. Тому експортний ринок є таким важливим їхнього виживання. Проте експорт сирої деревини за умов конкуренції із боку ліспромгоспів практично позбавляє цю галузь прибутку, а низька заробітна плата працівників галузі неспроможна стимулювати регіональну економіку. Тож цілком природним видається питання про виробництво продукції, що з глибшої переробкою деревини. Через це було проведено детальне вивчення попиту неї там. З урахуванням щодо низькою заробітною плати за вітчизняних підприємствах, була зроблена оцінка конкурентоспроможності вітчизняної продукції глибокої переробки деревини і визначено можливий діапазон цін її реализации.

Такий важливий елемент механізму формування ЕОЭП пов’язані з проблемою фінансування. У випадку, навіть формування мети вимагає певних дослідницьких розробок, отже й фінансових коштів. Для великих, тоді як у багатьох і середніх фірм в розвинених країнах, що така дослідження й розробки носять регулярний характер, бо будь-який фірми модернізація і удосконалення продукції є необхідною передумовою її виживання. Це характерно, до речі, й у монополії, оскільки, як зазначалось, абсолютної монополії у відкритому ринковому просторі немає. Інша річ ситуація на Російському ринку, де багато підприємств, з відомих причин, що неспроможні розрахуватися і з поточними витратами, а здійснювати перспективні розробки їм, сутнісно, неможливо. Тому, якщо говорити про об'єкті дослідження, необхідна «стартова» фінансову підтримку, мінімальний розмір якої дозволило б сформулювати й економічно обгрунтувати можливість реалізації тій чи іншій мети, складової основу відповідного одиничного організаційно-економічного перетворення. Джерела фінансування може мати адресу державних установ чи інших приватних фінансових організацій, які мають можливість профінансувати ці дослідження чи прийняти у них участь. Зазначимо, що у цьому етапі основне значення надається інтуїції і надзвичайно престижу керівників держави і ініціаторів цільової ідеї, чий досвід минулого і знання технічного боку проблеми, у стані визначити можливості та перспективності висунутих ними цілей. На малюнку 2.3.2. зображений перший основний елемент механізму формування цільової ідеї, який наочно визначає можливих учасників, характер прийнятого рішення і можливі джерела його финансирования.

Проблема фінансування займала одна з важливих місць у реалізації ЕОЭП в Архангельської області. Хоча деревоперерабатывающая держава більш благополучній, ніж, наприклад, машинобудівний сектор, фінансове стан більшості було вкрай хистким. Тому виділити значні кошти для намічуваних структурних перетворень де вони могли. На банківський сектор можна було очікувати лише до короткострокових позик. Тому довелося розробляти спеціальну програму реалізації перебудовного процесу з описом віх етапів, включаючи, у цьому однині і процедури підготовки виробництва. Отже, вдалося мінімізувати процес перетворення, відповідно витрати, пов’язані з його реалізацією. Проте банки будь-коли пішли навіть на фінансування, але підтримка Уряди Архангельської області. Вона конкретизувалася у тому, що з період здійснення структурних перетворень Уряд не вилучала податки з прибутку підприємствучасників ЕЭОП. Досвід показав, що ризик виявився цілком виправданий. Експортна реалізація високоякісної дошки дозволила розплатитися і з кредиторами, і з боргами про бюджет, і компенсувати витрати безпосередніх учасників ЕОЭП.

Проте, автор цілком віддає усвідомлювали у цьому, що загалом разі проблема фінансування нічого очікувати вирішуватися так щодо легко, як у з ЕЭОП в Архангельської області. Досвід свідчить, що держава має досить коштів у тому, щоб фінансувати навіть дослідницькі проекти — у цьому напрямі. Тому структурні великомасштабні перетворення завжди будуть наштовхуватися на обмеженість фінансових ресурсів. Тут, як бачимо автору, велике значеие имют таке рішення, які порушують екологічні проблеми. У цьому випадку можливо домогтися на міжнародні кредити, зокрема і дослідження та експертизи проектів із формуванню ЕОЭП.

Проблема ризику має лише фінансовий бік. Ніяка не структурна перебудова неможлива, якщо на кінцевим продуктом ЕЭОП не буде забезпечено надійний ринок збуту. Тут, на жаль, можливі лише оцінки, більш-менш точні. Очевидно, традиційні методики оцінки економічну ефективність у частині, яка розглядає ефект у споживача мають бути підвалинами можливого розрахунку масштабу виробництва чи інтенсивності одиничного організаційно економічного перетворення. Проте ринкові умови змушують шукати більш обгрунтовані характеристики можливої ринкової ситуації. На погляд автора, такий характеристикою міг стати функція попиту, яка пов’язувала б інтенсивність виробництва та споживання очікуваного продукту з ціною. Тут свої труднощі, та їх аналізу присвячені відповідні розділи дисертації. З іншого боку, з погляду початкового етапу, що був на рис. 2.3.2. що така дослідження доцільно здійснювати лише тому випадку, якщо приймають рішення про подальшій целесообразности.

З рис. 2.3.2. видно, що на посаді джерела фінансування можуть служити банки й інші фінансових організацій. Досвід для впровадження механізму формування ЕОЭП в Архангельської області показав, що банківські структури ставляться дуже пасивно до того що, щоб вкладати кошти на проекти, створені задля структурні зміни у виробничому апараті. Проте автор не схильний вважати, що таке становище є повсюдним і тривалим. За певного економічної кон’юнктурі керівництво фінансовими організаціями зацікавлений у наданні, по меншою мірою, середньострокових кредитів задоволення інвестиційного попиту підприємств. У цьому доводиться вирішувати питання, пов’язані із саудівським фінансовим ризиками — досить традиційними питаннями для комерційних відділів банків. Фінансуючи оціночні процедури, пов’язані з цільовими ідеями, банки отримують дуже цінну інформацію про те чи інших напрямах інвестиційної політики, яку довелося б добувати, витрачаючи незрівнянно більші фінансові ресурси. Якщо банк надходить про надання кредиту визначені інвестиційні заходи деякою фірми, то банк може зв’язати його з тими чи інші напрямами, пов’язаними зі структурними перетвореннями. Якщо вони самі відповідають перспективних напрямків, то підприємство позичальник отримує вищу оцінку з погляду ризикованості даної операции.

Приміром, після вдалої реалізації першим етапом ЕОЭП в Архангельської області керівництво Архангельського комерційного банку «Поморський» погодилося брати участь у фінансуванні тієї частини проекту ЕОЭП, яка зміни у машинобудуванні області, переорієнтації його за потреби лісопереробних виробництв. Ефект очікується від подальшого зростання експорту продукції деревообробки. Попри те що, що існує певний ризик у реалізації, комерційний відділ банку розглядає дане напрям як перспективное.

Наступний елемент механізму формування ЕОЭП (рис. 2.3.2.) повинен сформувати детальнішу інформацію щодо реалізації цільової ідеї, що у основі ЕОЭП. Насамперед, слід оцінити ресурси. Під ресурсами розуміються виробничі чинники та, звісно, передусім, технологічне обладнання та відповідні йому професійні робочі кадри. Зазначимо, що й цільова ідея не втілено конкретні досвідчені зразки машини, вузлів або матеріалів, то оцінка устаткування й можливих технологій навряд може цілком точно. Проте, для досвідчених технологів і конструкторів основні типи устаткування й можливі форми їх організації можуть цілком представлені у вигляді принципових технологічних схем. У цьому поставлено завдання використання найпрогресивніші їх види. Інакше висловлюючись, йдеться про найперспективніших технологічних рішеннях, можливих при реалізації даної цільової ідеї. На рис. 2.3.3. представлена принципова технологічна схема як графа, вершини якого представляють основні типи прогресивного технологічного устаткування, які з оцінці фахівців має бути використана під час виробництва цільового продукту. У цьому вкотре відзначимо, йдеться про устаткуванні найрізноманітніших галузевих виробництв (металургійному, хімічному, різних видів устаткування з металообробки, складальне устаткування на основі робототехніки тощо.). Відповідно у цьому малюнку представлені виконавці, переважно технологічні служби різних галузевих виробництв, і навіть економічні служби, завданням яких входить оцінка можливості збуту цільової продукції, очікуваного рівня цін, і, по можливості, вплив ціни обсяги збуту. Цей етап він може фінансуватися державними органами (з допомогою програмних фондів структурних перетворень економіки) або надання кредитів із боку комерційних банків щодо гарантії держави. Найстрашніше основне це те, що наявність необхідного технологічного обладнання відповідність до принципової технологічної схемою дозволяє точніше і цілком обгрунтовано розрахувати можливі витрати виробництва, отже й оцінне значення ціни цільової продукції, хоча про точності тут доводиться дуже умовно. Дуги графа малюнка 2.3.3. відбивають технологічні зв’язку. У такому випадку вони аналогічні дугам графа ЕОЭП малюнка 2.2.2. Проте там вони, ще, відбивають просторові зв’язку чи просторову роз'єднаність, тоді як дуги рис. 2.3.3. просто відбивають технологічну залежність одних виробництв від других.

Неважко бачити, що подальший етап механізму формування ЕОЭП як разів, і у тому, щоб граф 2.3.3. перетворити на граф рис. 2.2.2., а останній ринкові структури 2.2.5. Вочевидь, що все комплекс технологічного устаткування, необхідний виробництва цільової продукції розосереджується по безлічам підприємств різних колишніх міністерств та. Частина цього устаткування завантажена, але, як засвідчують факти машинобудування, особливо ВПК, воно використовується з дуже низької інтенсивністю. Звідси, на вирішення поставленого завдання необхідна з’явилася інформація, як територіально і за якими підприємствам розташовується то прогресивне обладнання та технологічних систем, на базі має бути реалізовано дане ЕОЭП. Це важливий ланцюг в досліджуваному механізмі. І він міг би складати проблему інформаційного характеру. Річ у тім, що документація про характеристиках виробничого апарату напевно є у архівах колишніх міністерств та, що робить її доступною для аналізу та дослідження. Тож кожного типу устаткування, тим паче прогресивного, існує можливість закоординироваться в регіональному розрізі й у розрізі кожної підприємства. І це означає, що є принципова можливість вищезазначеного перетворення графов.

Звернімося до малюнка 2.3.4., де представлений комплекс завдань, що реалізують механізм одиничного організаційно-економічного перетворення. Нею в прямокутних рамках визначено процедури, пов’язані з рішенням конкретного завдання цього комплексу. У овальних контурах представлені результати вирішення цієї процедури. Як бачимо, результатом виконання завдання розподілу типів устаткування у регіонах і підприємствам є граф ЕОЭП, певний попередні роки параграфах. Подальше дослідження спрямоване те що, щоб кожної вершини отриманого графа визначити тип і характеру ринкових зв’язків. Інакше висловлюючись, потрібно відразу ж потрапити дати характеристику вершин графа з погляду того, якому типу ринкових відносин формує то технологічне перетворення, яке пов’язують із даної вершиною. Якщо є досить великий кількість виробничих потужностей, які здійснюватимуть дане перетворення і вони розкидано по значних просторах, то скоріш всього дане перетворення формуватиме ринок досконалої конкуренції чи олігополії. Якщо таких потужностей замало, й вони сконцентровані на обмеженому числі підприємств, та найбільш імовірна дуопольная форма ринку. Нарешті, якщо обладнання сконцентровані однією підприємстві, то формально має місце потенційна можливість освіту монопольної организации.

У зв’язку з цим, комплексно завдань виділяється завдання, що з аналізом даних потенційних монопольних ланок ЕОЭП. Усі завдання, надані малюнку 2.3.4. носять послідовний характер, тобто вирішення однієї завдання визначає подальше вирішення інші завдання. Далі, в рамках формування нормативної структурної одиниці, цільова спрямованість якої пов’язані з виробництвом більш досконалої техніки чи промислових матеріалів, всякий результат виконання завдання неможливо оцінити із високим ступенем точності. Якби йшлося і про тому, що є дослідні зразки цільового продукту, результати рішень, природно, носили би більш точний характер. Особливо це ж стосується оцінок, пов’язаних з економічною ефективністю цільового об'єкту і його реалізації. Але те, стосовно структури графа й можливості формування тих чи інших ринкових відносин, то тут точність грає менш важливу роль. Це означає, що вони на стадії ескізного чи технічного проектування цільового об'єкта повинна вирішуватися завдання його ринкової реалізації. Це — принципово нове становище, яке не було на практиці вирішення аналогічних завдань у минулому. Створення та впровадження виробництва нової техніки вирішувалося вольовим порядком із боку центральних органів управління і питання ринкових взаємовідносинах, природно, не виникав. Отже, завдання, складові початкові етапи механізму структурного перетворення, мають оцінний характері і вимагають, як, участі фахівців конструкторського, технологічного та скорочення економічної профілю. Такі оціночні процедури ставляться до теорії експертні оцінки, методичні становища якої розроблено досить грунтовно. Що ж до тієї ж методик, що з оцінкою типу ринкових відносин, визначення рівня монополізації тієї чи іншої технологічного перетворювача й визначення тій чи іншій антимонопольної політики, то опікується цими питаннями досі не опрацьовані в достатньо. Там їх рішення, у рамках реалізації Державної програми структурної перебудови економіки представляється найважливішим і актуальним нинішній момент. Ця обставина і визначило подальші методичні розробки, рішення і - оцінка яких, становить зміст третьої главы.

Методика формування конкурентних виробництв в одиничних організаційноекономічні перетворення і вибір антимонопольної политики.

1 Визначення типів ринкових взаємин у моделі одиничного організаційноекономічного преоразования.

Початковий етап рішення поставленого завдання у тому, щоб дати точнішу і глибоку оцінку інтенсивності виробництва цільового продукту ЕОЭП. Як вихідної моделі беремо граф малюнка 2.2.2. чи той, що зображений малюнку 2.2.5. Отже, нас цікавлять кінцеві ланки (вершини) цього графа. У приватному разі це може бути одна вершина, тобто кінцеве виробництво монополіст. Головним і те, що необхідно визначити інтенсивність цього кінцевого перетворювача чи, що таке саме, інтенсивність виробництва цільового призначення даної нормативної структурної единицы.

Сама собою завдання визначення потужностей, необхідні виробництва продукції капітальних товарів перестав бути нової. У централізовану систему вона вирішувалася з урахуванням існували нормативних показників. Однак у умовах фондового і розподілу і заданої структури цін помилки у потреби не грала істотною ролі. І ось доводиться враховувати ринкову ситуацію, отже пов’язувати очікуваний підходять до очікуваної ціною цієї цільової продукції. Оскільки досвіду у вирішенні що така завдань немає, то, знов-таки, можна розраховувати лише в експертних оцінках і можливості державні органи проводити політику тих чи інших виробничих организаций.

Дамо тепер більш формальну постановку завдання. У цьому будемо керуватися основними теоретичними положеннями, пов’язані з ринковим регулюванням цін. Як вихідного моменту цієї теорії беремо вже знайому нам функцію попиту, зображену, наприклад, малюнку 1.3.2. б). Якби не ця функція був відомий чи навіть оцінена з тим чи іншого ступенем точності, рішення поставленого завдання було б принципово нескладно. На жаль, інформацію про залежності попиту ймовірний продукцію від ціни відсутня. Можна було б як базової функції брати аналогічну функцію для продукції, існуючої нині і має таку ж чи близький до ній цільове призначення. На жаль і це неможливо зробити, оскільки цих досліджень нашій країні не проводилося. От і доводиться шукати інші напрями. Наприклад, можна дати якісь оцінки еластичності попиту. Звісно, й у разі, ми можемо прогнозувати високу точність. Але тут можна орієнтуватися на досвід економічних служб, на стан споживачів, з їхньої фінансові можливості, нарешті, на можливу допомога з боку держав з тим, щоб зробити попит, по крайнього заходу, спочатку, менш залежатиме від ціни нового продукту. Якщо оцінки еластичності зроблено, те з тій чи іншій ступенем точності, можна побудувати приблизну картину функції еластичності. Вона в нас представлена малюнку 1.3.3. Припускаючи її достовірність, можна далі побудувати функцію валовий виручки, яка представлена тому ж малюнку. Зауважимо, що функція еластичності відбиває насыщаемость ринку. При низькому обсязі поставок цільової продукції вона користуватися великий попит, оскільки знайдуться благополучні виробники, які захочуть придбати новий продукт чи нову техніку, щоб зміцнити свої позиції ринку. Якщо продукція виявиться вдалою, викличе додатковий попит, і її реалізації збільшаться. Проте підприємства, фінансове благополуччя дуже хитке і можливості інвестування обмежені, купуватимуть новий продукт з великий обережністю і, щоб забезпечити його подальше просування над ринком необхідно значно поступатися ціною. Отже, в цієї ситуації, у якій перебуває вітчизняна промисловість, функція еластичності 1 малюнка 1.3.3. більш імовірна, ніж функція II тієї самої малюнка. Якщо сьогодні держава надає певну фінансової підтримки підприємствам, здатним мобілізовувати і бажаючим набувати новий цільової продукт, то характер функції еластичності відповідає виду II.

Функція еластичності надає безпосередній вплив функцію обороту чи валовий виручки, зображеною тому ж малюнку. Звідси добре видно, що, залежно від характеру насыщаемости ринку обсяг чи інтенсивність виробництва, отже, і споживання, залежатиме від політики у сфері збуту, зокрема і допомоги з державного боку чи інших органів. Тому, що менше еластичність попиту від ціни цільового продукту, то більше вписувалося вправо зрушено максимальне значення показника валовий виручки і, отже, тим більший обсяг цільової продукції можна реалізовувати рамках даного одиничного організаційноекономічного преобразования.

Припустимо, що оцінена деяка функція еластичності й у відповідність до ній визначено функція обороту (див. Рис. 3.1.1.). Тоді, по крайнього заходу у першому наближенні, можна брати значення інтенсивності випуску кінцевої продукції як такий, яке відповідає максимальному значенням валового обороту. Означимо це значення Qo, і розглядати його як оцінку потужності одиничного організаційно-економічного перетворення. Це попередня оцінка, відповідна прийнятої функції еластичності. Вочевидь, той самий показник має відповідати і виробничими потужностями всіх його ланок перетворювачів, представлених на малюнках 2.2.5. Нині можна підійти до завданню визначення типу ринкових зв’язків і для оцінювання ступеня монопольности вершин графа структурних преобразований.

Припустимо, що розглядається деяка вершина графів малюнка 2.2.5. Як бачимо, вони можуть включати одна ланка (монопольне перетворення) чи утримувати кілька можливих виробничих одиниць, становлячи формально дуополією, олігополію чи досконалу конкуренцію. Природно, що його можливих підприємств грає істотну роль для формування типу ринкових зв’язків. Проте чи саме це. Не менше, а то й більше, значення набуває співвідношення потужностей перетворювачів і Qo. Наступний аналіз пояснює это.

Означимо Qi потужність іго перетворювача. Вона визначається кількістю продукції і -го найменування, що можна у ньому зробити. Якщо вона зосереджена однією підприємстві, тобто має місце монопольне виробництво, і належить до будь-яких ланкам, то зв’язок між Qo і Qi визначається через коефіцієнт матеріальних витрат, обозначаемый ai. Коефіцієнт аi характеризує витрати продукції іго перетворювача на одиницю кінцевої продукції і на є витратним нормативним показником. Оптимальний обсяг кінцевого (цільового) продукту дорівнює Qo. Отже, оптимальна потреба у продукції іго виробництва визначається з рівності Qo = Qi *аi. Якщо i-ое перетворення включає у собі кілька підприємств, їх сумарна потужність Qi дорівнює (Qij, де Qij — граничні можливості jго підприємства щодо реалізації продукції іой вершини графа. Природно, що підсумовування здійснюється за j. Отже, два чинника визначають тип ринкових відносин: концентрація потужностей i-го перетворювача (одне, два, безліч підприємств) і співвідношення потужностей Qo і Qi. Їх різні поєднання і підлягають анализу.

Почати з першого ланки. Домовимося вважати перше ланка кінцевим виробництвом. Інакше кажучи, це вершини графа 2.2.5., які здійснюють виробництво і продукції цільового призначення одиничного організаційно-економічного перетворення. Припустимо, що перше ланка предcтавляет собою сукупність підприємств. Зрозуміло, у цьому разі можна формально стверджувати у тому, що відбувається конкурентне виробництво. Проте й цьому випадку можливі два варианта:

Qo > (Qij, 2) Qo < (Qij.

Перший варіант характеризується дефіцитом потужностей іой вершини графа. Отже, рано чи пізно, незалежно від наявності конкуренції, ціна на цільової продукт почне зростати. Це означає, що Qo матиме тенденцію до зменшення і випускаючого цільової продукт ланки виявляться недозагруженными. Відповідно до малюнку 3.1.1. вершина функції обороту (максимуму валовий виручки) переміщатиметься вліво, тобто попит пропозицію вирівняються, але вже настав за більш високі ціни продукції. Звідси починається тонша проблема аналізу. Справді, у разі зростання ціни можна очікувати скорочення валовий виручки. Постає питання, як і мірою цей позначиться на прибутковості аналізованого ланки. Її рішення залежить від виробничих витрат у даному ланці. На рис. 3.1.1. б) показані витрати виробництва, накладені на функцію обороту. Різниця між валовий виручкою і витратами виробництва визначає прибуток, що формується в уже згадуваному ланці, тобто у тому, де здійснюється випуск кінцевої продукції ЕЭОП. Як можна побачити, ця прибуток також залежить від масштабу виробництва чи очікуваного рівня споживання даної цільової продукції. Для ясності на рис. 3.1.1.в) показано функція прибутку, відповідна заданої функції попиту, еластичності і обороту. Вочевидь, що виробництво неможливо лише на рівні меншому, ніж Qmin і більшому, ніж Qmax. У цьому вся діапазоні, за природного ринковому розвитку, може змінюватися виробництво. Якщо має місце досконала конкуренція, то виробництво тяжітиме до рівня Qmax. Що стосується монополії рівень виробництва повинен зупинитися на значенні Qп, у якому максимизируется прибуток. Проте аналізований нами випадок можуть призвести до того що, що дефіцит потужностей зупинить виробництво лише на рівні, меншому, ніж Qп. У цьому Qп < Qo. На те суворіше доказ, заснований на теорії граничного аналізу [ ].

Отже, якщо (Qij < Qo, незалежно від типу конкуренції має місце дефіцит потужностей і - го ланки, а саме ця ланка слід розглядати, як вузьке місце одиничного організаційно-економічного перетворення. Якщо це основна умова справедливо всім технологічних перетворень, то, природно, вузьким місцем буде таке ланка, котрій різницю Qo — (Qij приймає максимальне значення. Це означає, що потужностей для реалізації одиничного перетворення недостатньо, бо їх розширення призведе до зростання прибутку, отже, та ефективності производства.

Конкуренція у кожному вузлі графа, крім 1-го, як така, зможе покінчити з проблемою дефіциту потужностей. Але вона зможе стимулювати зниження цін проміжних продуктів, отже, витрати виробництва цільового кінцевий продукт ЕОЭП. Тому, навіть у такому разі, запровадження конкуренції бажано, оскільки вона забезпечить надійніший ринок збуту цільового продукту і можливість мати додатковий прибуток у розвиток виробництва та розширення його вузьких місць. У разі природного розвитку можливість одержання додаткового прибутку спричиняє зростання капіталовкладень на даний напрям, отже й до розширенню масштабу виробництва, споживання й зниження цін даний вид продукції. Якщо виробництва, складові граф ЕОЭП працюватимуть у умовах конкурентної ринкового середовища, за рахунок накапливаемой прибутку, навіть якщо це відбувається у монопольному ланці, створюються природні передумови належала для розширення виробництва рівня Qo. Як наслідок затвердження, автором відзначається таке. При даному умови, зокрема, коли (Qij < Qo, цілком можливо, що з першого ланки монополія було б ефективніша, ніж конкурентний ринок, крім того, концентрація виробництва однією підприємстві міг би призвести до зменшенню витрат виробництва та, отже, до зростання прибыли.

Відразу ж можна сформулювати та кадрову політику з розширення даного вузького місця. Єдине напрям, яке напрошується у разі, це розширення виробництва з допомогою зростання потужностей, тобто з допомогою капіталовкладень. Отже, програма структурної перебудови повинна бути складена в такий спосіб, щоб максимально використовувати прибуток. Вочевидь, що найбільшої ефекту, по крайнього заходу, початковому етапі, можна домогтися у разі, коли кінцеве ланка вироджується в монополію з причин, відзначеним вище. Важливо, що традиційне уявлення про монополії, як громадському зло, відповідає даної розглянутим ситуации.

Звернімося тепер до другого випадку. Припустимо, що (Qij > Qo > Qп. Така ситуація свідчить., що що у готівки виробничі можливості дозволяють виробляти цільову з інтенсивністю, перевищує рівень виробництва, який би максимум прибутку. Якщо виробник цієї категорії продукції монополіст, то виробництво зупиниться на рівні Qп (див. Рис. 3.1.1.) і використані потужності становитимуть (Qij — Qп. Якщо з’ясується, що таких виробників 2 чи 3, і може бути і більш, то рівень виробництва, швидше за все, перевищуватиме величину Qп. Повидимому, у разі матиме місце ринок олігополії з усіма можливими формами поведінки, властивими в цій формі конкуренції. Тут можливі угоди (олігополія перетворюється на монополію), можливі нецінові форми боротьби (про це вже говорилося). Одне слово, відсутність монополії у разі - є достатньо поширена ринкова форма, яке характерне для товарів виробничого споживання. Як мовилося раніше, досконала конкуренція у разі малоймовірна. Понад те, він і небажана. Що стосується виробництво зросте і зупиниться лише на рівні Qi *аi, якщо Qi *аi < Qmax чи рівні Qmax, якщо Qi *аi > Qmax (див. Рис. 3.1.1.). У цьому ціна продукції буде мінімально можливої, а виробництво цільового продукту досягне максимуму. Проте, у своїй прибуток за такого ринкового виробництва буде теоретично нульова, але це отже, подальше розширення виробництва та можливості вдосконалення продукції і на технології ограничены.

Отже, якщо Qi *аi > Qo, то загальному разі, i-ую вершину графа не слід розглядати, як вузьке місце. І тут які обмежують виробництво чинником є монопольна форма того ланки, яке відповідально за кінцевий випуск продукту ЕОЭП. За законами поведінки монополій виробництво має зупинитися лише на рівні Qп, відповідним максимального прибутку. І тут монополія набуває негативні риси, і потрібно ставити питання антимонопольної политике.

Нині можна узагальнити сказане всім ланок графів, зображених на рис. 2.2.5. Будь-яке ланка його подавати всі відзначені ринкові виробництва. Стосовно кожному монопольному ланці, хоч і слід підходити індивідуально, слід дотримуватися певного правила, яке розкрито вище. Вона полягає у цьому, що антимонопольні дії треба використовувати лише тому випадку, коли монопольне ланка перестав бути вузьким місцем технологічному сенсі, тобто аij * (Qij > Qo для всіх і, тобто всім вершин аналізованого графа.

2 Напрями антимонопольної політики при реалізації структурних преобразований.

Антимонопольні дії, як випливає з попереднього параграфа, слід запровадити у тому випадку, коли потужності і - ой вершини графа досить великі, тому, можливості виробництва обмежені не ресурсами наявного устаткування, а максимальним показником прибутку. Іншими словами, монополіст (і цього разі виробництво сконцентровано однією підприємстві) не використовує остаточно наявні виробничі ресурси. У цьому випадку монополізм постає як вузьке місце нормативної виробничої системи. І тут виникають проблеми розшивки цього місця, тобто ослаблення дії ефекту монополизации.

На жаль, у випадку, вузьке місце який завжди можна виміряти лише наявними виробничими потужностями. Може відбутися дефіцит «ноу-хау», тобто відсутність конструкторсько-технологічною розробки матеріалу, чи конструкційного вузла, чи, нарешті, способу виробництва деталей із наперед заданими експлуатаційними параметрами. Така розшивка визначає чотири напрями: a) придбання (купівля) технології (ноу-хау), b) придбання (купівля) ліцензій виробництва цієї продукції, з) придбання (купівля) готових виробів, d) фінансування й розробка аналогічних технологій у нашій країні силами проведення науково-дослідницьких і конструкторських організацій різної галузевої направленности.

Вибір напрямів у разі досить складний і вимагає техникоекономічних розрахунків й аналізу зовсім інший спрямованості. Питання конкуренції тут переломлюються на другий площині. Однак у цьому контексті, повторимося, є проблема природною монополії, яка вирішується, чи можна розв’язувати, в нашій країні. Про те, що продавати вирішують, на жаль, не учасники нормативного виробничого графа, і навіть держава, коли вона здійснює антимонопольну політику, а закордонний власник «ноу-хау» чи виробник аналізованої дефіцитної продукції. Він визначає її ціну й питання вибору у тому, що доцільніше: чи умови продажу чи розробляти власні технологічні рішення. Аналогічно буде чи має обстоять працювати з вітчизняними природними монополіями. І це разі, як представляється, держава має, у тому мірою, нейтралізувати негативне дію природною монополії. Це питання далі отримають своє разрешение.

Не розглядати випадок природною монополії, тобто розглядати останню як сконцентровані однією підприємстві надлишкові потужності, то тут, у принципі, можливі такі напрями антимонопольної політики:. розукрупнення виробництва, тобто його розбивка на два, три і більше незалежних ЗМІ і розкиданих у просторі виробництв,. застосування штрафних санкцій до монопольному виробнику,. фінансову підтримку споживачів продукции,.

Вочевидь, що два спрямування, можна розглядати, як політику економічного регулювання, причому їхня цілющість то, можливо сполучено. Розглянемо кожна з напрямів подробнее.

Насамперед, стосовно адміністративного підходу. Звісно, виключати фізичний акт розукрупнення, у принципі годі. Але треба пам’ятати, що цей захід досить дороге та її доцільність має відбуватися звичайну оцінку, пов’язану з визначенням ефективності даних витрат. Якщо устаткування поміщається однією підприємстві, то вилучити його не складно, а й потребує певної правової основи, що у умовах приватизованої власності може відсутні. Одне слово, цю процедуру має проводитися якомога менше. До щастю, є можливість використовувати менш хворобливі кошти, засновані на економічних методах.

Як зазначалося, зло монополії лежить над самої монополії, суть у тому, що її політика можуть призвести до утворення, як кажуть, надприбутки. Під останньої слід традиційно розуміти таку прибуток, яка істотно перевищує середню. Вочевидь, що справжній рівень відсоткової ставки, нехай усереднений, можна взяти як нормативної оцінки рентабельності виробництва. Якщо прибуток монополії вбирається у цей рівень, то зла, як в цієї монополії немає. Інша річ, коли цей рівень перевищується. Тоді застосування антимонопольної санкції справді виправдано. Тому перше, що спадає на думку — це штрафувати монополіста, тобто вилучити з нього на користь держави надмірну частка прибутку. Такі санкції мали й мають місце у практиці антимонопольної політики багатьох держав. Проте слід, що їхнє застосування відбувалося, якщо можна сказати, в «природних умовах», коли утворювалася монополія, тобто сверхгигантская компанія, подминавшая багатьох виробників. Проте зовсім інша ситуація складається у умовах формування нормативних структурних виробничих одиниць. Тут ніякого об'єднання немає, а ставиться цілком певна мета, спрямовану те щоб у максимальної ступеня задіяти наявні ефективні виробничі потужності, які, за тими або іншим суб'єктам причин, мали місце у минулому, виявилися зосередженими щодо одного місці, однією підприємстві. У зв’язку з цим виникає запитання, спричинить штраф до того що, що монополія збільшить виробництво. Спробуємо вирішити нього. Хоча можна спиратися на малюнок 3.1.1. виділимо його середню частина (3.1.1. б)) в окремий малюнок 3.2.1. Знову маємо певні значення показників інтенсивності виробництва, безпосередньо пов’язані з інтенсивністю використання виробничих потужностей. Это:

Qmin — мінімальний рівень виробництва, у якому можливий і за якому має місце нульова прибыль,.

Qп — інтенсивність виробництва, відповідна максимального значення прибыли,.

Qo — інтенсивність виробництва, відповідна максимальному обороту чи максимальної валовий выручки,.

Qmax — максимальна інтенсивність виробництва, коли він забезпечується неотрицательная прибыль.

Малюнок 3.2.1. додають ще одну потужність — Qi. Це гранична потужність аналізованого i-го ланки. На малюнку 3.2.1. а) показано ситуація великий надмірності потужності, тобто ланка може виробляти продукцію навіть тоді її неможливою реалізації. До речі, це та ситуація, коли можна буде розглянути питання про фізичному розукрупнення виробництв. На рис. 3.2.1. б) надмірність потенційних потужностей менша, але й можливості на монополію меньшие.

Отже, спробуємо з відповіддю, приведуть чи штрафні санкції, що накладалися на монополію, до того що, що вона збільшить випускати продукцію по порівнянню з рівнем Qп. Щоб нею, спробуємо взагалі оцінити дію податків чи штрафних акцій щодо рішень, прийняті керівництвом монополії. Зрозуміло, що санкції можна як додаткові витрати виробництва. Це наочно показано на рис. 3.2.1. б) пунктирною лінією, розташованої над основний лінією витрат. Звісно, зростання витрат викликає зрушення рівня виробництва Qmin вправо, а максимальний рівень Qmax, навпаки, вліво. Проте крапку максимального прибутку Qп залишається тієї ж самої. Отже, якщо застосовувати штрафну санкцію до монопольному виробнику, то, власне кажучи, ми маємо підстав припускати, що масштаб виробництва буде увеличен.

Інше питання у тому, щоб визначити обсяг штрафних санкцій, тобто визначити ту величину штрафу, що очікує монополіста через те, що не остаточно використовує свої виробничі потужності. Вочевидь, було б неправомочне вилучити весь прибуток. Тому на згадуваній перший погляд видається очевидним побудувати штрафні санкції в такий спосіб, щоб що залишилося прибуток забезпечувала б виробнику необхідний середній рівень рентабельності. Нехай Пmax — максимальна прибуток, відповідна рівню виробництва Qп. Означимо величину монопольного штрафу Sм. Тоді її природно висунути зі співвідношення: (Пmax — Sм) / Км = q, где.

Км — вартість основних виробничих фондів, складових i-ое монопольне ланка графів 2.2.5., q — середня норма рентабельності, відповідна усередненій відсоткової ставке.

Звідси, Sм = Пmax — Км * q.

Проте, як неважко бачити, така штрафну санкцію стимулює виробництво саме до того що, щоб він залишалося лише на рівні Qп, тобто забезпечувало б максимальну прибуток. У насправді, якби виробник вирішив випускати менше, або більше продукції, прибуток, з малюнка 3.2.2. і 3.2.1. була меншою, тоді як штрафну санкцію постоянна.

Якщо механізм штрафних санкцій побудувати залежно від прибутку виробника, то формула покарання матиме вид: Sм = П (Q) — Км * q. У цьому випадку виробник (монополіст) вибирає рівень виробництва Q в такий спосіб, щоб штрафну санкцію дорівнювала нулю. У цьому величина його прибутку відповідає середньої нормі рентабельності. Проте ця формула перестав бути стимулюючої. Як очевидно з тієї ж малюнків, дію що така санкції настановлятиме виробництво над бік її зростання, а, навпаки, у його зменшення відносно Qп. У насправді, якщо й доводиться передплачувати надприбуток, то краще зробити це меншою завантаження виробництва, отже, і меншого ризику і господарчих клопотів. Однак, прибуток, відповідна заданої нормі рентабельності буде гарантована. Отже, у тому, аби навести в цілеспрямоване дію штрафний механізм, слід його симетрії. Це, звісно, ускладнює формулу, але, ймовірно, іншого шляху нет.

Отже, потрібно поставити бар'єри по дорозі зниження виробництва нижче рівня Qп. І, навпаки, створити стимул щодо його зростання. Не простим, то доступним рішенням є така формула штрафних санкцій, яка пов’язувала та їхні з величиною завантаження виробничих потужностей. Можна запропонувати таку зависимость:

Sм = [1 + r*(Qн — Q]*(П (Q) — Км*q) і Sм (0 (3.2.1.).

У цьому формуле:

Sм — розмір штрафний санкції за монопольну прибыль,.

Qн — масштаб виробництва даного монопольного ланки, відповідний деякою усередненій нормі прибутку чи величині середньої річний відсоткової ставке,.

Q — рівень (інтенсивність) виробництва, выбираемая монополістом, що визначає ціну продукції Р (Q),.

Км — вартість основних виробничих фондів для даного технологічного перетворювача, q — середня норма рентабельності чи середній рівень річний відсоткової ставки, r — регулюючий коефіцієнт чи коефіцієнт стимулирования.

Для даної формули характерно таке. Вона, звісно, стимулює виробництво рівня Qн, у якому величина прибутку, отримувана монополістом дорівнює Км*q, І тут штраф Sм дорівнює 0. У інших випадках штраф позитивний, але він зменшується, тоді, як інтенсивність виробництва наближається до рівня, відповідному середньої нормі прибутку. Якщо Q > Qн, то штраф як і дорівнює 0, про що свідчить друге умова формули 3.2.1. При що така стимулюванні монополіст неспроможна прогнозувати прибуток, велику, ніж Км*q, але її обов’язково отримає, якщо захоче забезпечити рівень виробництва Qн.

Особливого значення у цій формулі надається коефіцієнта стимулювання r. Чим він більше, тим більше коштів штрафну санкцію через те, що виробництво здійснюється нижчий рівня Qн. Це слід розглядати як і гідність, як і недолік представленої формули. У разі, коли важко забезпечити високу точність наведених вище закономірностей, навряд чи слід сприймати високі значення r.

Представлене напрям економічної боротьби з монопольними виробниками показує, у принципі, принципову можливість вибору і реалізації тій чи іншій антимонопольної політики. Звісно, що така напрям вимагає, по крайнього заходу, формального економічного обгрунтування, якого звернемося далі. Для наукового підходу дуже важливо вирішити питання, якою мірою та чи інша антимонопольна політика постає як котра стимулює політика, ніж як фіскальна. З цього точки зору слід оцінювати вибір у плані. Наприклад, представлена формула 3.2.1., хоч і фіскальна власне, тим щонайменше вона гарантує нульову санкцію у разі, якщо рівень виробництва встановлюється на рівні, відповідному середньої нормі прибутку. Тобто чи котра стимулює роль очевидна. Проте зовсім не є очевидним, що ця санкція є найкращою з погляду розвитку даної виробничої структурної одиниці. Крім того, стосовно виробнику, у разі монополісту, подібні дії можна розглядати явно як фіскальні. І це точка зору буде справедлива до того часу, доки стане зрозуміло, куди іде вилучена надприбуток. Формула 3.2.1. цього питання відповідає. Тим більше що виробник вправі заперечить на санкцію, заявивши, що цю надприбуток він використав би з більшою ефективністю. Зауважимо, що цю проблему до цього часу в усьому світі є дискусійною по суті, невирішеною. У цьому сенсі, спробуємо показати, що використання надприбутки монополій може бути спрямована для підвищення продуктивності системи «виробник — споживач». Це становище набуває дуже важливе значення, коли йдеться про вітчизняного споживача з його, загалом, обмеженими фінансових можливостей, отже, дуже болісно реагуючому зміни цін продукції, особливо тієї, яка належить до прогресивнішою і ще освоєної в споживанні. Тому за доцільне направити очікувані чи реальні надприбутки монопольних виробників в споживчу сферу, здійснюючи той чи інший маркетингову политику.

Знову повернемося до функції попиту, наприклад тій, котру представлена на рис. 3.2.1. в). Вочевидь, що жирна оцінна лінія, круто спускающаяся вниз, зі зростанням продукції, яка поставляється ринку із боку монопольного виробника, свідчить, що споживач хоче набувати додаткову одиницю продукції лише за умови різкого зниження її ціни. У літературі таку продукцію належить до групи высокоэластичной. Для монопольного виробника таку поведінку споживача, у принципі небажано, якщо потужності, здатні зробити додаткову продукцію. Нагадаємо, що максимум прибутку (див. Рис. 3.2.1.а) і б)) не забезпечує повне завантаження потужностей. Тож і ми для виробника, й у споживача було б бажано, якби функція попиту було б менший кут нахилу до осі Q, як і показано на рис. 3.2.1.в) пунктирною лінією. Це означає, що споживачі меншою мірою реагують зміну ціни товару, тобто він працює менш еластичним. Що дає це виробнику? Це забезпечує йому, по-перше, зрушення максимуму функції обороту вправо. По-друге, здебільшого, і прибуток. Доведемо це утверждение.

На рис. 3.2.1.в) показано неэластичная (жирна) і більше еластична функції попиту (пунктирна лінія). Припустимо, що це функції є прямі (лінійні). Звісно, прийняття лінійної функції зроблено як більшої наочності, так простоти докази. З огляду на невисоку точність можливої оцінки цих функцій, про що вже говорилося, припущення про лінійності представляється виправданим. Рівняння цих функцій мають вид:

Р1 = А — (1*Q і Р2 = А — (2*Q де (1 і (2 — кутові коефіцієнти нахилу функції попиту щодо осі Q, а константа «А» є формальний параметр функцій попиту (див. Рис. 3.2.1. чи б).

Як бачимо, по абсолютну величину, (1 > (2, що свідчить про тому, що перша функція менш еластична, ніж друга. Розглянемо тепер функцію обороту V (Q) = P*Q. Имеем:

Р*Q = (A — (1*Q)*Q = A*Q — (1*Q**2.

Оскільки шукається максимум обороту, слід отримане вираз продифференцировать по Q, й отримане вираз прирівняти нулю. Ось і делаем:

А — 2(1*Q =0, звідки отримуємо значення Qo1, певне нами вище, як інтенсивність виробництва, відповідна максимальному валовому обороту:

Qo1 = A/2(1.

Аналогічно, для другий функції, застосовуючи самі процедури, получаем:

Qo2 = A/2(2.

З співвідношень (1 і (2 слід, що Qo2 > Qo1, як і означає, що максимум обороту зсувається вправо, тобто у бік більшої завантаження виробничих потужностей (див. Рис. 3.2.1. р). Отже, політика, спрямовану зменшення еластичності попиту у споживача зрушує максимум функції обороту вправо, отже туди зсувається і максимум функції прибутку Qп. Вкотре підкреслимо, що не зовсім суворе твердження, оскільки у ньому враховується функція витрат. Але, якщо прийняти цю функцію зростання лінійно, та наша твердження стає цілком строгим.

Залишається показати, що прибуток і обіг ще еластичною функції попиту є великими. Визначимо спочатку ціну продукції, відповідної максимальному обороту. Зробимо це задля Qo1, та був узагальнимо й у другий функції. Итак,.

Р1 = А — (1* А/2(1 = А/2.

Розмір «А» показано на рис. 3.2.1. в). Вона, очевидно, є спільною як 1 — ой, так 2 — ой функції. Отже, й у другий функції Р2 = А/2. Це означає, що ціна відповідна максимальному обороту, для обох функцій одному й тому ж. Позаяк Qo2 > Qo1, то Vmax1 = A/2*Qo1 < Vmax2 = A/2*Qo2.

Понад те, не так важко визначити величину приросту обороту. Для цього замість Qo1 і Qo2 слід підставити їх значення, отримані раніше. Имеем:

Vmax2 — Vmax1 = A/2*A/2(2 — A/2*A/2(1 =.

=A/4(2 — A/4(1 = A/4(1/(2 — 1/(1) (3.2.2.).

Отримані результати дозволяють можливість перейти до аналізові досягнень і оцінці економічну ефективність заходів, що з антимонопольної політикою, а загальному разі і з проблемою формування нормативного структурного преобразования.

3 Оцінка економічну ефективність варіантів антимонопольної політики і розробок із формування одиничних структурних преобразований.

Завдання, яка логічно випливає з попереднього аналізу, полягає у тому, щоб дати обгрунтування тій чи іншій антимонопольної політики і дати економічну оцінку доцільності підходу, заснованого на формуванні одиничних структурних преобразованиях.

Варто вкотре відзначити, що й підходитимемо проблемі суворо, то доводиться мати справу з відсутністю наявності точної інформації. Тому всі подальші наші міркування й оприлюднять висновки можуть базуватися лише з оціночних показниках. Тому будемо припускати, що з нас задана функція попиту, тобто відомі параметри «А» і (1 цієї лінійної функції. Це означає, що відома й розмір Qo1 і, природно припустити, що відбувається сильне нерівність Qi > Qo1, тобто є значний запас потужностей, які монополісту невигідно використовувати. Природно тоді застосувати штрафні санкції про те, щоб змусити монополіста повніше використовувати наявні в нього виробничі можливості. Вже зазначалося, що таке роду санкції небажані чи, якщо здійснюються, вони повинні носити не фіскального характеру, а стимулюючий. Це означає, що штрафна сума Sм мусить бути використана підвищення ефективності аналізованої нормативної виробничої структури. Досягти цього можна з допомогою реалізації певної маркетингової політики, спрямованої те що, щоб зробити існуючу функцію попиту менш еластичною, тобто більш пологою до осі Q (див. Рис. 3.2.1.в). Відразу виникає запитання, як і вартість тих заходів, покликаних зробити поведінка споживачів менш реагують зміни ціни цільового продукту. І тому, колись всього, необхідно визначити складові елементи що така маркетингової политики.

Природно розпочинати з реклами. Витрати реклами, особливо, коли йдеться про новий цільовому продукті можуть бути значні. Якщо монопольне ланка є першою у вище графах, то, імовірніше всього, саме керівництво здійснюватиме рекламні витрати. Якщо ж і - ое ланка є проміжним, то імовірніше всього, він братиме участь у рекламної політики і тоді тоді частина суми Sм має бути використана на рекламні затраты.

Іншим напрямом, досить важливим в маркетингової політиці, і те, що з дослідженнями, спрямованими на вивчення характеристик споживачів. У чому тут основне завдання. Річ у тім, що різні споживачі різняться зі своєї ринкової чи фінансової стійкості. Одні мають міцні позиції, прагнуть розширенню ринків збуту і, природно, готові більшою мірою на ризик та витрати, пов’язані після придбання нових матеріалів чи продукції. Вони, в принципі, готові заплатити ще більшу ціну. Але є й інші споживачі, чиє фінансове становище менш стійко, відповідно і кредитні можливості обмежені. Керівництво таких фірм, природно, буде, дуже сильно реагувати ціни цільового продукту. Вони і буде, в значною мірою, визначати крутизну функції попиту. Саме з відношення до цим споживачам треба використовувати різноманітних витрати з їх за підтримки. Ці витрати становлять таку группу.

Стимулюючі чи підтримують витрати. До що така затратам, наприклад, можна віднести следующие:

. Гарантійні витрати. Це витрати, що покращують гарантійні форми обслуговування споживачів, наприклад, збільшення терміну гарантійного обслуговування, спрощені процедури заміни виробів, чи вузлів, або матеріалів, гарантійні зобов’язання у допомозі при експлуатації і т.д.

. Витрати, пов’язані з гнучкішою цінової політикою, наприклад, цінові знижки для відповідних груп споживачів, природно, неустойчивых.

. Витрати, пов’язані з розстрочкою платежів окремих потребителей.

Природно припустити, всі ці витратні заходи щодо формування ринку зробить поведінка споживачів менш що реагують на зміна цін. Це, звісно, призведе до того що, що крива попиту стане більш пологою, а сама функція попиту менш эластичной.

Нині можна переходити до аналітичним розрахунках. Нас повинні цікавити два моменту: по-перше, яке має бути значення (2, то є кута нахилу нової, менш еластичною функції попиту і є повинні бути витрати, щоб функцію Р1(Q) перетворити на функцію Р2(Q). Пригадаємо, что.

Qн = А/2(2, (3.3.1.) де Qн — інтенсивність виробництва монопольного виробника, відповідна середньої нормі прибутку (чи середнього рівня відсоткової ставки). Звідси имеем:

(2 = 2Qн/А (3.3.2.).

Відповідно, очікуваний приріст обороту (валовий выручки) определится как.

(V = А/4*(А/2Qн — 1/(1) (3.3.3.).

Зробимо перехід від приросту обороту до приросту прибутку. Відмовившись від точних розрахунків, можна стверджувати, що світовий приріст обігу субстандартні та приріст прибутку мало відрізняються одна від друга. Цей коефіцієнт відмінності можна запровадити, визначивши його (багатозначно от0,92 — 0,96, то есть.

(П = (((V = A (((4(A/2Qн — 1/(1).

Природно, виникає запитання, а як і реальний прибуток, яку отримає монополіст. Оскільки штрафну санкцію гарантує прибуток на рівні середньої, очікувана прибуток монополіста равна:

П = Км (q + (П = Км (q + A ((((((A/2Qн — 1/(() (3.3.4.).

З іншого боку, оскільки йдеться про нове функції попиту, максимальний оборот для монополіста буде равен:

V2 = A/4(2 а прибуток соответственно:

П2 = А ((((((.

У випадку П2 (Км (q чи П2 < Км (q. У разі для монополіста вигідніше заплатити штраф за сверхприбыль.

Нам залишається вирішити питання, що стосується витрат маркетингової політики. Відповідно до логікою міркувань, ці витрати залежить від того, наскільки потрібно змінити функцію попиту. Більше суворо, з урахуванням прийнятих позначень, витрати залежить від величини ((, яка равна.

((((((((.

Якщо позначити витрати на маркетингову політику Smar, то Smar = f (((). Усі, що у сьогодні можна сказати щодо цієї функції, те, що вона є зростаючій щодо ((. Характер ж це зростання визначається економічними міркуваннями. На малюнку 3.3.1. показані можливі функції зростання маркетингових затрат.

а) б) в) Рис. 3.3.1. Залежності витрат на маркетингову політику від приросту ((.

Лінійна функція відбиває пропорційність витрат, що припадають на одиницю приросту аргументу ((. Можна сміливо сказати інакше: залежність, представлена на рис. 3.3.1. а) відбиває витрати з маркетингу, що припадають на одиницю зменшення еластичності попиту. Інакше висловлюючись, це на запитання, скільки коштує одна одиниця зменшеної еластичності функції попиту. Вочевидь, що кут нахилу цієї прямий до осі ((, точніше тангенс кута нахилу представляють витрати на одиницю негативного приросту эластичности.

На рис. 3.3.1.б) показано крива, характеризує уповільнення зростання витрат, але в рис. 3.3.1. в), навпаки, прискорений ріст витрат, що припадає на одиницю еластичності функції попиту. Останній вид функції представляється, власне кажучи, більш обґрунтованим, тому що за високої еластичності дешевше перейти більш низький рівень, аніж за низькою еластичності. А загальний вид функції Smar ((() можна однієї формулой:

Smar = g (((()**((3.3.5.) де g — усереднені маркетингові витрати, що припадають на одиницю зменшення еластичності. Якщо (= 1, то має місце лінійна функція. Якщо ((1, то має місце функція 3.3.1. б). Нарешті, якщо ((1, то має місце функція із дедалі вищими затратами.

Постає питання, як слід оцінювати параметри даної функції. Звісно, як й раніше, казати про точності не доводиться. Бажано, природно, мати які - то статистичні дані. Але жалю нашій країні аналізовані проблеми нові, а світових аналогів знайти навряд чи видасться можливим. От і доводиться розглядати параметри функції (3.3.5.) як приблизні оцінки, які, у принципі можна отримати експертним путем.

Подані залежності попереднього і їх параграфа дозволяють навести систему ті напрями організаційно-економічних перетворень, які зв’язані з антимонопольної політикою. На рис. 3.3.2. показано класифікаційна схема варіантів антимонопольної політики, а таблиці 3.3.1. дається аналіз кожної такої варіанта. Аналіз полягає в тих залежностях, які визначають стимулюючі чи фіскальні впливу держави, здійснює антимонопольну политику.

Переходячи до заключному етапу, зупинимося ось на чому моменті. Як видно, держава має багатий арсенал коштів антимонопольного впливу. Його спектр простирається від суто адміністративних впливів, у яких монополія розбивається на сукупність самостійних виробництв, формують або олигопольный ринок, або ринок монопольної конкуренції, до політики, заснованої на стимулюванні й підтримки монопольного виробника. Це може звучати парадоксом, але за створенні одиничних виробничих структур що така підтримки гаданих монополій, як нами показано, може призвести до формуванню надійного ринку збуту цільової продукції. Звісно, в усталеному виробництві підтримка монополій утрачає будь-який сенс і чільне місце виступають адміністративні і фіскальні важелі державної антимонопольної политики.

Розглядаючи економічну ефективність, пов’язану зі створенням структурного перетворення, орієнтованого на ринкову середу, слід врахувати все основні чинники, які впливають на ефективність, причому окремі, пов’язані з конкурентної середовищем, можуть мати негативний характер. Очевидний негативний ефект, викликаний конкурентної середовищем, пов’язані з витратами з питань банкрутства та ліквідації виробництв, не витримали конкурентної боротьби. Звісно як це. У залежність від тих чи інших цілей держави це може, за певних умовах підтримувати нерентабельні виробництва, але вже, як можливий варіант. До такої вероятностной державну підтримку можна вважати і відзначений вище варіант антимонопольної політики. На схемою малюнка 3.3.3. показані напрями ефективності представлених разработок.

Відповідно представленим напрямам маємо оцінки эффективности:

Ет. — ефект, пов’язані з зростанням технічного рівня продукції і на производства,.

Эср. — ефект, пов’язані з формуванням стійкою ринкової среды,.

Эан. — ефект антимонопольної политики,.

Эсоц. — соціальний ефект формування конкурентної ринкової среды.

Розглянемо тепер проблему капіталовкладень чи одноразових витрат, що з формуванням конкурентної структурної виробничої одиниці. На малюнку 3.3.4. представлена класифікація основних напрямів капиталовложений.

Звісно, як й раніше, навряд можна казати про високої точності визначення всіх видів одноразових витрат і більше, визначення основних статей ефективності. Проте, скористаємося спрощеним підходом, яке можна використовувати використовувати з залученням експертів. Будемо вважати, що загальні одноразові витрати становлять «До» грошових одиниць. Тоді, відповідно до ієрархією малюнка 3.3.4. можна оцінити питому вагу витрат, пов’язаних із структурної перебудовою виробничої одиниці, і створення інформаційного бази. За оцінками фахівців ці витрати приблизно однакові. А щорічні експлуатаційні витрати. Пов’язані з обслуговуванням інформаційної бази визначають зазвичай точніше. Будемо вважати, що вони є 10% від одноразових витрат. Таким образом,.

Эи. = 0,1(0,5(К = 0,05(К, де Эи. — щорічні витрати з обслуговування інформаційної базы.

Аналогічно, отримуємо такі оцінки щорічних показників эффективности:

Ет. = 0,15(0,5(К = 0,075(К,.

Эср. = 0,25(0,5(К = 0,12(К,.

Эан. = 0,2(0,5(К = 0,1(К,.

Эсоц. = - 0,1(Эср. = - 0,1(0,1(К = - 0,01(К,.

Отже, отримуємо оцінне значення коефіцієнта эффективности:

(((Ет. + Эср. + Эан. — Эи — Эсоц.)/ До = 0,075 + 0,12 + 0,1 — 0,05 — 0,01 = 0,235.

Не дуже високий показник ефективності, але він цілком прийнятний, з урахуванням досить високий невизначеність та новизну проблеми. З з іншого боку, окупність витрат, відповідно до даної коефіцієнта, трохи більш 4-х років, що, загалом, цілком приемлемо.

СПИСОК, ВИКОРИСТАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Авдашева З., Розанова М. Підходи до класифікації ринкових структури Росії. //Зап. Економіки. -1997. -№ 6. -з. 138 — 154.

2. Адаптивне управління фірмою. /Кудін В.С., Лычагин М. В., Ферапонтова.

В.П. та інших. Научн. Ред. Шеметов П. В. Новосибірськ, 1995, — 152 с.

3. Азоев Г. Л. Конкуренція: аналіз, стратегія і практика. -М.: Центр економіки та маркетингу, 1996. — 208 з.: мул. -(Бібліотека господарського керівника. Книжка 3.).

4. Алексейчик Г. П. Роль сертифікації щодо підвищення якості та конкурентоспроможності продукції машинобудівного комплекса.

//Вісник машинобудування. — 1995. -№ 10. -с.39 — 42.

5. Амбросов Н. В. Проблеми взаємодії плану і ринку на сучасної економіці /Иркут. Держ. Економ. Акад. — Іркутськ: Вид-во ИГЭА, 1997.

— 176 с.

6. Андріанов в.д. Конкурентоспроможність Росії у світовій економіці. //.

Економіст. -1997. -№ 10. -с.34 -42.

7. Ансофф І. Стратегічне управління./ перекл. з анг. М.: Економіка 1989.

— 507 с.

8. Аоки М. Фірми у японській економіці. /перекл. з японск. СпБ, 1995.

9. Асалиев А. М. Держава економіки затяжного перехідного періоду. -М.: 1995.

— 326 с.

10. Аукуционек С. П. Теорія початку ринку. М.: SVP 0- Аргус 1995 — 103 с.

11. Блиоков О. Н. Концепція оцінки ефективності НДДКР і ціноутворення на науково-технічну продукцію. концепція позабюджетного фінансування. -М.: Інститут економіки РАН, 1995. -110с.

12. Брігхем Ю., Галенски Л. Фінансовий менеджмент: Повний курс: У 2-х т./пер. З анг. Під ред. Ковальова В. В., Ін — т «Відкрите об-во» ;

СПб.: Економ шк., 1997. Т.1 — 497 з., Т.2- 668 с.

13. Варламова А. Конкуренція і монополія. //РИЗИК. -1997. -№ 5. -з. 56 -60.

14. Взаємодія державного устрою і ринкового регулювання экономики.

Росії. Рб. наук. тр. — М.: Інститут економіки РАН, 1994. -208 с.

15. Виханский О. С., Наумов А.І. Менеджмент: людина, стратегія, організація, прогрес. Уч. пособ. /Під ред. Про. Виханского. М.: Изд-во.

Моск-го ун-ту, 1995 — 416 с.

16. Власьевич Ю. До створення у Росії конкурентного середовища (матеріали лекцій) //РЭЖ. — 1994. — № 10. -з. 99 — 145.

17. Войтоловский Н. В. та інших. Організація і планування виробничого підприємства. Учбов. сел. СПБ.: вид-во СПБ УЭФ, 1996 — 182 с.

18. Ворожейкін В.М., Рибаков Ф. Ф. Антимонопольне регулювання: федеральний і регіональний аспекти. — СПб.: Держ. програма «Народы.

Росії: відродження та розвитку". 1996. — 120 с.

19. 1996 кн. 1- 639 з., 1966 кн.2 — 616 з., 1996 кн. 3 — 431 с.

20. Высоков В. В. Взаємозв'язок економічних регуляторів у процесі економічних реформ: Автореф. Діс… д-р экон. наук/ АН Ріс. Федер.

Центр экон. -мат. Ин-т. — М., 1994. — 36 с.

21. Вютрих Ганс А. Конкурентоспроможність глобальних підприємств. //Пробл.

Теорії і практики упр. — 1995. — № 3. — з. 96 — 103.

22. Голубків Е.П. Маркетингові дослідження: Теорія, методологія і практика. — М.: Финпресс, 1998. — 414 з. — (Маркетинг і менеджмент в.

же Росії та за рубежом).

23. Городецький А. Демонополізація та розвитку конкуренції у російській економіці. //Зап. Экон-ки. -1995. -№ 11. -з. 48 — 57.

24. Державне регулювання ринкової економіки: Федеральний, регіональний і муніципальний рівні: (Вопрю теор. І практ.) /Рос.

Акад. Держ. Служби за Президента Ріс. Федерації, під ред. Волгина.

Н.А. — М.: Вид. РАГС 1997. — 357с.

25. Державні пріоритети ентеепу та механізми реалізації./ Під ред.

Кушліна В.І. та інших. — М.: Ріс. акад. держ. служби за Президента РФ,.

1995. — 160с.

26. Грачов А. В. Формування нових економічних взаємин у России,.

Архангельськ, Поморський Державний Університет, рб. науч.стат.

1999, 9 п.л.

27. Грачов А. В. Економіка затяжного перехідного періоду. /Екологія людини 1/99.

28. Грачов А. В. Одиничні організаційноекономічні структурні зміни як формування конкурентних производств.

Збірник ВЗФЭИ Особливості соціально-економічного розвитку РФ. М.:

Економічна освіта, 1999.

29. Грузинів В.П., Грибов В. Д. Економіка підприємства. Уч.пос. М.:МИК.

1996 — 128 с.

30. Гурков І. Абрамова Є. Стратегія виживання промислових підприємств у умовах. //Питання економіки, 1995, № 6, с. 22.

31. Дегтяренко В. М. Оцінка ефективності інвестиційних проектів. — М.:

Експерт бюро М, 1997. — 143 с.

32. Демонополізація та розвитку конкуренції у російській економіці. — М.:

Інститут економіки РАН, 1995. — 172 с.

33. Демонополізація та розвитку конкуренції у російській экономике.

/Городецький А.Є., Задирако І.М., Павленко Ю. Г. // Державне регулювання економіки сучасних умовах. — М., 1997. Т.1, с.

143 — 166.

34. Драккер П. Ф. Управління, націлене на результат. М.: Техн. шкіл. бізнесу, 1994 — 207 с.

35. Евсеенко А. В., Некрасовский К. В. Управління конкуренцією для формування ринкової економіки. //ЕКО. -1997. -№ 9. -з. 15 — 30.

36. Єременко У. Законодавство Польщі про припиненні недобросовісної конкуренції з. //Хоз-во право. -1997. -№ 11. -з. 136 — 142.

37. Заикин П. В. Концепція державної промислової політики. Питання формування холдингових компаній на етапі. //.

Економіка і комерція, 1995, N 1, з. 71.

38. Інтеграція виробництва та управління якістю продукції (Версан В. Г. та інших.) М.:Изд-во Стандарти, 1995 р. — 319с.

39. Інтегровані фінансово-промислові структури: Виробничі об'єднання, Холдинги, Фінансово-промислові групи. (Турган А.А. та інших. Сиб.: Наука, 1996 — 316с.

40. Интриллигатор М. Реформа російської економіки: роль институтов.

//Економіка і мат. Методи — М., 1997., — т.33, вип. 3, із 16-го — 26.

41. Кагалин У. Регулювання й дерегуляція — два напрями антимонопольної стратегії США. //Світова економіка та укладені міжнародні відносини. — М., 1997. — № 6, з. 15 — 18.

42. Колобов А. Д., Сергєєва Л.А. Цільовий підхід, як засіб досягнення успіху. //ЕКО. -1996. -№ 2. -з. 107 — 116.

43. Конкурентна політика ЄЕС на єдиній ринку / Ассоц. Європ. Исслед., інт Європи РАН, Редкол. Борко Ю. О. (відп. Ред.) та інших. — М.: Право, 1995.

— 87с.

44. Конкурентна політика економіки суб'єктів Росс. Федерації: Сб.

Научн. Тр. Всерос. Научн. Практ. Цук./ … Чуваш. Держ. Ун-т їм. И.Н.

Ульянова, Редкол. Кураков Л. П. (відп. Ред.) та інших. Чебоксар: Изд-во.

Чуваш. Ун-ту, 1996 — 176 с.

45. Конкурентні позиції регіону та їх економічна оцінка /РАН, Сиб.

Птд. — Ин-т экон. і орг. пром. Пр-ва. — Відп. Ред. Унтура Г. А.

Новосибірськ, 1997 — 212 с.

46. Конкурентоспроможність США: (Огляд). — М.: ІНІСН АН, 1988. ;

23с.(Реферат).

47. Конкурентоспроможність державну підтримку: Досвід предприятия.

//Економіст. — 1995. -№ 6.-с. 38 — 45.

48. Корольов І.В. Методи формування продуктово-рыночного портфеля підприємства у рамках стратегічного планування: Автореф. дис…

Канд. экон. наук. / СПб держ. инж.-экон. акад. — СПб., 1995. -17 с.

49. Кормнов Ю. Орієнтація економіки на конкурентоспособность.

//Економіст. — 1997. № 1. -з. 38 — 48.

50. Кормнов Ю. Кооперація й рівна конкуренція в світі. //Внешн.

Торгівля. -1997. -№ 4 — 6. -із 42-го — 47.

51. Красавіна Р. А. Система монополізму і концептуальні засади антимонопольної політики у Російської Федерації: Автореф. Дисс. … канд. Экон. наук./ Волго — Вят. Акад. Держ. Служби. — Ниж. Новгород,.

1995. — 22с.

52. Кузьмін В. В. Завдання планування організаційно-технологічних комплексів виробництва. (Технологія экономико-математического забезпечення) М.: «Машинобудування», 1996 — 322с.

53. Куликов Р. Чинники світогосподарчої конкурентоспроможності японської економіки. //РЭЖ. -1998. -з. 77 — 81.

54. Лимитовский М. А. Методи оцінки комерційних ідей, пропозицій, проектів. М.: «Річ» ЛТД, 1995.

55. Липсиц І.В. та інших. Конкурентоспроможність російської промышленности.

//ЕКО.- 1997. -№ 5. -з. 75 — 85. ЕКО. — 1997. — № 6 -з. 55 — 66.

56. Липсиц І.В., Вигдорчик Є. А., Кашин У. Конкурентоспроможність російської промисловості /Експертне інститут, Торгово-Пром. Палата.

Ріс. Федерації. — М.: Инфомарт, 1996 — 105 с.

57. Ломоносов Б. М. Управління перехідними процесами на підприємствах машинобудування. — М.: Машинобудування, 1995.

58. Лотфуллин Г. Р.

59. Любимов Л. А., Раннева Н. А. Принципи економіки. — М.: Росс. держ. гум. ун-т, «Вита-Пресс», 1995. 272 с.

60. Мак Коннел До., Брю З. Економікс. М.: Республіка, 1992. — 399 с.

61. Макміллан Ч. Японська промислова система, — М.:Прогресс, 1988, ;

400 с.

62. Макроекономічний прогноз розвитку Росії на 1995;1997 гг.:

Додаток до документа «Програма — реформи та розвитку російської економіки 1995;1997 роках». — Уряд Російської Федерації. ;

Москва, березень 1995.

63. Малахов З. Деякі аспекти теорії недосконалого конкурентного рівноваги (двухфакторная модель трансакційних витрат) //Вопр.

Економіки. — 1996. — № 10. — З. 89 — 102.

64. Заходи і програми з підтримки конкурентоспроможності національних виробників до й Канаді. //Внешн. Торгівля. -1996. -№ 5. — з. 10.

— 13.

65. Монополізм і антимонопольна політика. / Під ред. Барышева А. В. — М.

:Наука, 1994.

66. Науково-технічна й інноваційна політика: Ріс. Федерація/ Центр про співпрацю із країнами із перехідною економікою. — М.: Орг. экон. співробітництва України з розвитку, 1994. Т.1. Оціночний доповідь. 124 с.

67. Національну доктрину Росії (існують, та пріоритети). -М.:Агентство.

«Оглядач»: РАУ — Корпорація, 1994. — 514 с.

68. Нешев З. Державне регулювання конкуренції в перехідний час. //Пробл. Теорії і практики упр. — 1996. -№ 3. -з. 50 — 53.

69. Никіфоров А. Зміни у законі «Про конкуренції…» і з впровадження монопольних цін. //Зап. Економіки. -1995. № 11. -з. 58.

— 67.

70. Ойкен У. Основні засади економічної політики. / Пер. з анг. ;

ПрогресУніверс, 1995. — 494 с.

71. Одинцов А. А. Кримінальна конкуренція у Росії. //Бізнес і политика.

— М., 1997. — № 6 -із 16-го — 25.

72. Окрепилов В. В. Управління якістю й конкурентоспроможністю: Учебн.

Посібник /З. — Петерб. Держ. Ун-т. экон. І фінансів. -СПб: Вид-во СПб.

ГУЭФ, 1997. — 259 с.

73. Досвід роботи кращих японських фірм. / Пер. з анг. — Воронеж, 1994.

74. Осипов Ю. М. Теорія господарства. Підручник в 3-х томах.- М.: Вид-во Моск. ун-ту. — 1995. — Т.1. — 470 с.

75. Портер М. Міжнародна конкуренція. Конкурентні переваги стран.

/ перекл. З анг. Квасюка І. та інших. Під ред. Щетиніна В.О. -М.:

Міжнародні відносини, 1993, -896 с.

76. Попов А. Буде російська промисловість конкурентоспроможна? //.

Незалежна газета, 1995, 10 жовтня, с. 4.

77. Перетворення підприємств. Американський досвід минулого і російська дійсність. /Під ред. Лоуга Д., Плеханова З., Симмонса Д., Пер.

З анг.: Гончарова О. Е. та інших. -М.: Віче: Персей, 1997, — 444 с.

78. Приступа Н. Ф. Ефективність використання коштів і відновлення основних виробничих фондів за умов ринку нафтопродуктів та конверсії. — СПб., 1994.

— 160 с.

79. Програма Уряди Російської Федерації. Реформа та розвитку російської економіки 1995;1997 рр. // Питання економіки, 1995, N.

4, з. 67-.

80. Програма перетворення технологічної структури економіки России./.

Межд. Фонд Н. Д. Кондратьева. Під ред. Ю. В. Яковца. — М., 1993. 233 с.

81. Програма перетворення технологічних структур. Економіка России.

(Межд. фонд Н.Д. Кондратьєва. Під ред. Ю. В. Яковца. М., 1993, -223 с.

82. Програма Уряди РФ. Реформа та розвитку російської економіки 1995 — 1997. //Питання економіки. 1995 № 4 с. 67 — 157.

83. Промислова політика: вибір шляхів розвитку на найближчі двох років //.

Зап. Економіки.- 1996.-№ 11. із чотирьох — 32.

84. Промислова політика Росії: Принципи формування та механізми реалізації. //Об-во і економіка. -М., 1997. -№ 5. — з. 66−125.

85. Розвиток конкуренції на ринках Російської Федерації. //Вопр.

Економіки. -1995. — № 11. -із чотирьох — 48.

86. Романов О. Н., Лукасевич И. Я. Оцінка фінансових результатів підприємництва. Досвід інших фірм. — М.: Фінанси і статистика, 1993.

87. Російська промислову політику і проблеми індустріалізму. / Сост.

С.Г. Кара-Мурза. — М.: АТ ІКК РІА, 1994. — 244 с.

88. Російська економіка. короткий огляд. Ин-т экон. проблем затяжного перехідного періоду. — М., 1995.

89. Російський статистичний щорічник. 1994. Статистичний збірник. ;

М.: Держкомстат Росії, 1994. — 799 с.

90. Росія — 1994. Економічна кон’юнктура. Вип. 1. — М.: Центр економічної кон’юнктури, 1994.

91. Росія — 1995. Економічна кон’юнктура. Вип. 2. — М.: Центр економічної кон’юнктури, 1995.

92. Росія цифрах. 1995. короткий статистичний збірник. — М.:

Держкомстат Росії, 1995. — 354 с.

93. Руднєв Ю.П. Приватизація і переструктуризація підприємств. / Під ред.

Грегер Х. — Обнінськ: ГЦ ВПК, 1995. — 120 с.

94. Садовська Т. Д., Еленева Ю. Я. Конкурентоспроможність продукції та її забезпечення у системі «Підприємницький справа». //Машиностроитель.

— 1994. -№ 5 — 6. З. 22 — 24.

95. Самуэльсон П. Економіка. У 2-х тт. — М.: Алгон, 1992.

96. Селезньов О. З. До питання конкурентних перевагах на товарних ринках. //Вестн. Моск. ун-ту. Сер. 6. Економіка. -1996. -№ 5. -з. 3 ;

18.

97. Силаев В. П. Стратегія конкуренції, та інвестиційна політика: уроки компаній Японії, навіть країн західної Європи. //Международн. Бизнес.

Росії. — 1995. — № 7. -з. 27 — 31.

98. Синцеров Л. Структурна перебудова обробній промисловості просторі колишнього СРСР/ приклад автобусобудування /У кн.: Росія та СНД: дезінтеграційні і інтеграційні процеси. /Сер.: Росія 90- x: проблеми регіонального розвитку", вип. 2. С.76−78. — М., 1995.

99. Синько В.І. Вольдер Б. С. Підвищення конкурентоспроможності продукции.

//Машинобудівник. — 1998. -№ 3. -з. 32 — 37 100. Сміт А. Дослідження про природу і причини багатства народів. — М.-Л.:

Соцэкгиз, 1931. 101. Соколов Ю.І. Інноваційна і інвестиційна політика структурної перебудови народного господарства Російської Федерації. — М.: Ин-т економіки РАН, 1993. 102. Соціально-економічний становище Росії. — 1994. — М.: Госкомстат.

РФ, 1995. — Економічні огляди за 1993;1995 рр. 103. Статистичний збірник. 1993. Держави колишнього СРСР. — Вашингтон:

Світового банку, 1993. 104. Структурна перебудова і зростання. Середньострокова програма на 1997 — 2000 рр. Проект. М.: Уряд РФ. № 451/П-П5 від 23.

12. 1996 р.- 227с. 105. Тамбовцев В. Л. Держава і перехідна економіка: межі керованості /МДУ їм. М. В. Ломоносова. Економ. Ф-т. — М.: Гечь,.

1997. — 125 з. 106. Таран В. А. Конкурентоспроможність підприємств: проблеми сучасної політики і стратегії у сфері якості. //Машинобудівник. — 1998. ;

№ 2. -з 6-ї - 12. 107. Теорія і практика аналізу конкурентоспроможності фірми./ ред. Мисаков.

В.С. Нальчик.: Видавничий центр «ЕЛЬФА», 1996. — 216 з. 108. Теорія і практика державного регулювання на переломних етапах. Теорія і практика управління у умовах становлення і функціонування ринкових відносин М.: Наука, 1993. 109. Терешина Н. П. Інноваційна політика та конкурентоспроможність. //Ж. — буд. Транспорт. — 1996. — № 7. -з. 54 -56. 110. Технологічні та інституціональні зміни у економіці. — М.: АЦ

НПП, 1993 111. Тотьев. К. Ю. Правова підтримка конкуренції у Росії. //Гос-во право. -1997. -№ 12. -з. 37 -42. 112. Уильямсон О. И. Економічні інститути капіталізму: Фірми, рынки,.

«Отношенческая» контрактація /Пер. З анг. Благова Ю. Е. та інших., Научн.

Ред.Катькало В. С. — Сиб.:Лениздат, 1996. -702 з. 113. Управління розвитком ринкового механізму. — М.: Акад.гос. службы,.

1995, Тт. 1,2. 114. Фатхутдинов Р. Менеджмент як інструмент здатного бути конкурентоспроможним. //Зап. Економіки. — 1997 -№ 5. -з. 118 — 127. 115. Хорзов С.Є., Менделєєв Д.І. Питання державного регулювання економіки. — М.: Акад. держ. служби за Президента РФ, 1995. 38 з. 116. Чемберлин Э. Х Теорія економічну конкуренцію. Перев. З анг. М.

1959. 117. Ченери До., Кларк П. Економіка міжгалузевих зв’язків. М.: Вид-во іноземної літератури 1962, — 272с. 118. Шварц Р. «М'які» складові конкурентоспроможності. //Пробл. теорії та практики упр. — 1995. -№ 4. -з. 96 — 99. 119. Шмельов О. Г. Продуктивна конкуренція. Досвід конструювання об'єднавчої концепції /Інститут «Відкрите суспільство». -М.: Изд-во.

Магістр, 1997. -56с. -(проблеми формування відкритого суспільства в.

Росії. Суспільство і проблеми.) 120. Економічні реформи, у Росії: одразу на порозі структурних змін. Доклад.

Світового банку розвитку та реконструкції. / Пер. з анг. — М., 1997 ;

302 з. 121. Юданов А. Теорія конкуренції: прикладні аспекти. //Світова економіка і впливові міжнародні відносини. — М., 1997 № 6 з. 41 — 53. 122. Юданов О. Ю. Конкуренція: теорія і практика: Учбов. Прак. Пособие.

/Асоціація авторів, і видавців «Тандем». — М.: Вид-во «АКАЛИС»,.

1996. 272-С. 123. Яковлєв А. Макроекономічні зрушення та розвитку конкуренції в.

Російської економіці. //ЕКО. -1995. -№ 3. -з. 99 — 114. 124. Яковлєв А. Промислові підприємства над ринком: зрушення у структурі господарських зв’язків, стан і конкуренції. //Вопр.

Економіки. -1996. -№ 11. -з. 131 — 144. 125. Японська економіка напередодні ХХІ сторіччя. — М.: Наука, 1991. — 406с. 126. Японський досвід для російських реформ. (Центр аналітичних досліджень ін-та Сходознавства РАН, Гол. Ред. Кравцевич А.І. — М.:

ДІАЛОГ, МДУ, 1997. Вип. 4 -79 з. 127. Bobrov D.B., Kudrle R.T. Should the USA spy for competitiveness? //.

Business & contemporary world. Berlin, N.Y., 1996. Vol 8, N¾ p/ 274.

— 295. 128. Byrne M., Chaudhuzi Z., Neuburger H. Competitiveness in manufactures.

//Econ. Trends / Centr. Statist. Off. L., 1997. -N523. -p. 43 — 47. 129. Ito Kiyohiko. Domestic competitive position. Japanese manufacturing ffirm: 1971 — 1985 //Management science. — Providence, 1997. — vol.

43, N5 p. — 610 — 639. 130. Krafft J. Le processus de concurrence. //Rev. d’economie industr. — p., 1996. -N76 — p. 49 — 66. 131. Moen E.R. Competitive search equilibrium/ //J. Jf polit. Economy. ;

Chicago, 1997. — vol. 105, N2 — p. 385 — 411. 132. Smyth J. D. Cоmpetition as a means of procuring public services.

Lessons for the Vk from the USA experience // Intern.J. of publ.

Sector management. — Bradford, 1997. -vol. 10, N ½. -p. 21 — 46.

Малюнки й иллюстрации.

———————————;

Загальний эффект.

Дуополія на національному рынке.

Олигополия.

Дуополія чи олігополія на національному рынке.

Монополія на національному рынке.

Національний рынок.

Монополія на регіональному рынке.

Дуополія на національному рынке.

Монополія на регіональному рынке.

Регіональні рынки.

Дуополия.

Група підприємств монополистов.

Група підприємств, складових ринок чистої конкуренции.

Smar.

Smar.

((.

((.

((.

Smar.