Теория підприємництва і еволюційна економіка

Теорія підприємництва і еволюційна економіка 1. Теорія підприємництва і еволюційна економіка.

В умовах перехідною економіки однією з головних чинників створення повноцінної ринкового середовища є формування та розвиток підприємництва. Будь-який підприємець прагне максимізації своєї прибутку, оскільки його матеріальне багатство залежить від рівня прибутків, які приносить її - річ чи фірма. Але, одержуючи прибуток собі, підприємець робить необхідні суспільству товари або ж послуги, відкриває нові ринки, надає нові чи підтримує вже наявні робочі місця, сам є покупцем товарів та послуг, створених іншими, і відповідні податки. Отже, що більше країни підприємців, прагнуть витягти винагороду і успішно извлекающих її шляхом упровадження інновацій, пов’язаних з комерційним ризиком, то багатша общество.

Предпринимательство з СНД лише починає відроджуватися. Основи відповідної законодавчої та нормативної бази було закладено в країнах із перехідною економікою у перші 3−4 року економічних реформ. Але вже доведеться велику роботу з її вдосконаленню з накопиченого досвіду практичного застосування законів. З іншого боку, необхідно створення сприятливих економічних умов підтримки і інтенсивного цивілізованого розвитку предпринимательства.

Теория підприємництва ще отримала належного висвітлення вітчизняної економічної літературі. Це було пов’язано, з одного боку, про те, що й у країнах діяльність предпринимателя-инноватора в на відміну від таких фундаментальних ресурсів, як працю й капітал, довго вважалася якимось незалежним параметром, лише побічно впливає на продуктивність і економічного розвитку. Тільки порівняно недавно новітні теорії почали розглядати підприємництво як ключовий чинник економічного прогресу та головний джерело забезпечення зайнятості. З іншого боку, радянська наукова література взагалі торкалася цю проблему, оскільки він перебувала поза рамок предмета соціалістичної політекономії. Що З’явилися останнім часом численні публікації по цій проблемі переважно стосуються злободенних практичних і методичних питань організації підприємницького бізнесу. Понад те, нерідко теорія підприємництва ототожнюється з теорією менеджмента.

В справжньої статті ми хотів би спробувати частково заповнити цю прогалину, розглянувши питання теорії підприємництва з неортодоксальних позицій еволюційної теорії, основою якої є опис економіки як динамічної самоорганізуючої нерівновагової системы.

2. Теорія творчого руйнації І. Шумпетера

Понятие про підприємця (entrepreneur) як «про господарському суб'єкт, берущем він ризик, пов’язані з організацією нового підприємства чи з комерційним впровадженням нової ідеї, нового продукту чи нового виду послуг, вперше з’явилося книзі Р. Кан-тильона «Нарис про природу комерції «» .

Все творці економічної теорії однак визнавали важливість підприємницької діяльності. Ще Ж.-Б. Сей зауважив, що підприємець переміщає економічні ресурси в галузі низькою продуктивності і низькі доходи до області вищої продуктивності і прибутковості. Проте не виділяв особливу самостійну роль підприємця як однієї з рушійних чинників економічного розвитку. Теоретики науково-технічного прогресу (До. Фрімен) і технічного менеджменту (П. ДракерО однозначно визнають, що послідовна теорія підприємництва була вперше запропонована І. Шумпетером Але в низці об'єктивних причин його пионерным роботам не приділяли належної уваги до останньої чверті XX в.

Неоклассическая економічна теорія вважає, що економіка прагне досягненню стану рівноваги, а поведінка підприємств відповідає принципу максимізації прибутків і мінімізації витрат. Теорії зростання, засновані на неокласичної доктрині, описують лише кількісний бік економічного розвитку. У цьому одні показники — такі, як на свою душу населення, капіталомісткість, продуктивності праці - можуть згодом зростати, тоді як інші - як, наприклад, частка доходу із капіталу чи частка трудових витрат у національному доході - можуть залишатися постійними. Але одне лише динаміка макроекономічних показників не відбиває таких якісних зрушень на економічний розвиток, як поява принципово нових технологій, нових типів фірм, глибоких структурні зміни у промисловості, народження нових інституцій тощо. У феноменологических теоріях зростання немає першопричині економічного прогресса.

Шумпетер спробував виявити рушійні сили економічної динаміки. Метою його досліджень було побудова теорії так званих циклів ділову активність (business cycles) -хвилеподібних чергувань періодів відносного процвітання і депресії, які вперше знайшли М. Кондратьєвим Шумпетер висунув гіпотезу, за якою двигуном економічного розвитку, що він мислив як циклічний процес структурні зміни, новонароджуваних всередині економіки, є інноваційна діяльність підприємця. Практичні дослідження у сфері науково-технічного прогресу цілком підтверджували подібне бачення функції предпринимателя.

Шумпетеровское визначення інновацій (нововведень) надзвичайно ємно і включає, крім технічних нововведень, також організаційні, управлінські і маркетингові інновації, нові ринки, нові джерела постачання, фінансові нововведення і призначає нові поєднання ресурсів. Він проводить чітке різницю між винаходом і інновацією, тобто між оригінальної (навіть запатентованою) ідеєю нового продукту чи технологічного процесу, складової предмет винаходи, і переведенням цієї ідеї на комерційно реалізоване нововведення. Проектування, розробка, виробництво і маркетинг нового продукту не ідентичні винахідницької роботи і, більше, необов’язково здійснюються у однієї і тією ж організації. Така диференціація є важливим, хоча винахідництво і инно-ваторство часто взаємодіють, та інформаційний процес впровадження інновацій служить каталізатором наступних винаходів. З іншого боку, Шумпетер символізував різницю між власне впровадженням і дифузією (поширенням) інновацій, тобто між початковою комерційним впровадженням нового продукту чи процесу наступним його тиражированием.

Предпринимательская діяльність, по Шумпетеру, — це посаду і навіть не професія, а, скоріш, унікальна і рідко обнаруживаемая здатність просування інновацій ринку у вигляді ризикового бізнесу. Підприємець — зовсім на той самий, як і капіталіст: підприємницька діяльність є новаторській з самого своєму визначенню і з даного обставини служить постійним джерелом конкурентної реструктуриза-ции економіки та економічного роста.

Как стверджує Шумпетер, ринок треба представляти як еволюційний процес безупинно сменяющих одне одного хвиль інновацій, що він називав процесом творчого руйнації (creative destruction). За його думці, успіх ринкової системи не в ефективному досягненні статичного оптимального рівноваги, а здібності здійснювати динамічні зміни у технологій і досягати динамічного зростання за допомогою таких изменений.

Вскоре після виходу друком книжок Шумпетера «Теорія економічного розвитку «і «Цикли ділову активність «його теорія інновацій був підданий серйозній критиці, певні зауваження не зміг дати адекватні відповіді. Зокрема, З. Кузнєц писав », що Шумпе-тер мало обговорює умови виникнення інновацій і пояснює, чому рівномірне і безперервний приплив нововведень трансформується на циклічний процес економічної динамики.

Шумпетер справді просто постулює перетворення нового знання на інновації як наслідок діяльності небагатьох виключно обдарованих підприємців із видатними інтелектом і ділової енергією. Не повністю цілком узгоджується з постійно акцентируемой ним внутрішньої причинністю економічного прогресса.

Для здобуття права якимось чином співвіднести інновації з хвилями інвестицій і кондратьевскими циклами, Шумпетер неявно передбачає кластеризацию нововведень — після успішного впровадження деяких інновацій такі вже з більшою ймовірністю можуть з’явитися у тієї ж самої чи суміжною галузі виробництва. Предприниматели-первопроходцы хіба що готують плацдарм масової «десантування «предпринимателей-имитаторов і реставрацію широкої дифузії інновацій. Але об'єк-тивні умови сприйнятливості економічної середовища до прийняття базисних інновацій залишаються без внимания.

Бесспорно, погляд Шумпетера на капіталізм як у эволюционирующую шляхом творчого руйнації систему — величезний внесок у економічну теорію. Але стрижнем будь-який теорії еволюції є думка природного відбору. Що стосується шумпе-теровской теорії ця ідея зажадала особливого розвитку, уточнення фундаментальних понять й чіткого аналізу умов відбору. Проте, як можна зрозуміти тільки тоді, з объективно-исторических причин усе було важко здійснити 60 років тому вони. І можна цілком погодитися з У. Віттом у цьому, що теорія підприємництва, який би важливою вона була, представляється недостатньою базою для еволюційної экономики.

3. Еволюційний підхід

Трудности, з якими зіткнувся Шумпетер, пов’язані з недоліком емпіричних і теоретичних досліджень, у досліджуваної їм області. До середини ХХ століття практично штучно ніхто не цікавився дифузією інновацій у промисловості і більше роллю підприємницької діяльності. Історія технологічних комерційних нововведень була розвинена набагато слабша від проти історією природознавства. Але, що важливіше, були відсутні як адекватний математичний апарат, і підходящі натурфилософские уявлення, здатні втілити його теорію в логічно довершеної форми. Теорія творчого руйнації значно випередила своє время.

В значною мірою це пояснюється лише тим, що механістичний лапласовский детермінізм, заснований на ньютоновской фізиці, традиційно був провідним принципом загальнонаукового світогляду «». У цьому зв’язку Шумпетер помічав, що природознавство XVIII в. захопив громадських наук настільки ж життєдайним початком, яким послужив Ніл для Давнього Єгипту ". На розробку формального апарату сучасної економічної теорії вплинула аксіоматика класичної фізики, має працювати з оборотними системами. Як відомо, рівняння механіки оборотні у часі. Класична термодинаміка також розглядає квазиобратимые процеси, які відбуваються нескінченно повільно поблизу теплового рівноваги. Детерминистическая картина світу передбачає, що майбутнє будь-який системи повністю передбачувано з урахуванням динамічних рівнянь, що описують дію що становлять її елементів, для точності відомі всі даних про про поточний стан. Усі невизначеності та розриви реальних траєкторій обумовлені складністю системи, що з неймовірно значної частини частин, чиї стану просто неможливо точно врахувати. Ймовірнісна поведінка вважалося небажаним артефактом, мірою незнания.

На самому ж, як показало розвиток природознавства у другої половини XX в., що призвело до створенню теорії самоорганізації «, не складність системи є чинником її стохастичного поведінки. Вже класичної механіці можна знайти чимало систем, чиє розвиток відбувається цілком передбачувано попри велика кількість складових елементів. Така, скажімо, наша сонячна система із її планетами і астероїдами. Проте японський більярд «патинко », де кинутий кулька потрапляє у ту чи іншу лунку, котячи крізь частокіл тонких штырьков, є протилежний приклад. За всієї видимої простоті устрою «патинко «траєкторії руху кульки у ньому випадкові. Можна показати, що кутовий розбіжність спочатку близьких траєкторій кульки експоненціально зростає зі збільшенням числа сутичок зі штырьками. Отже, велика кількість елементів саме по собі є необхідним чи достатня умова непередбачуваності. Важливий характер взаємодії між елементами. Причиною стохастичного поведінки служить нестійкість динамічних траєкторій і стаціонарних станів системи стосовно зникаюче малим збурюванням. У більш широкому класі необоротних систем, мають також немеханічні ступеня волі народів і що з зовнішнім оточенням потоками енергії і/або речовини, плавне зміна контрольного параметра (званого біфуркаційним) може спричинить різкій якісної перебудові режиму поведінки нерівновагової системи, і тоді щоразу поблизу порога втрати стійкості старого режиму спостерігається різке наростання випадкових флуктуацій. Хаос служить необхідною передумовою для нової упорядоченности.

По-видимому, історично перша постшумпетеровская спроба описи економічної еволюції як вероятностного процесу було здійснено А. Алчияном, акцентировавшем увагу до «рішеннях і критеріях, що диктуються економічної системою ». Говорячи, що реалізовані, а чи не очікувані позитивні прибутку формують оцінку економічного успіху і життєздатності, Алчиян підкреслює важливість «послевыживательного критерію «(«post survival criterion »). І оскільки імітація і підпорядкування правилам є прикладом такого процесу «селективного вибору «серед фірм, стверджується, що економічну еволюцію слід розуміти в вероятностном смысле.

Однако еволюційна економіка виділилася на самостійну напрям досліджень лише після появи робіт р. Нельсона і З. Уинтера. Їх підхід грунтується у тому, що економічне еволюція «аналогічна крім деталей еволюційному процесу в біології «». У методологічному ж відношенні «мову еволюційної теорії є досить природним для застосування до опису і поясненню деталізованих емпіричних досліджень ». Нельсон і Уинтер вперше засвідчили її існування у економічної еволюції двох діалектично протилежних процесів «мінливості «(«variation ») і «відбору «(«selection »), аналогічних біологічним мутацій і дарвиновскому відбору. Перший передбачає поява промислових інновацій внаслідок евристичного процесу пошуку, поєднала як динамічний, і стохастическое поведінка фірм, тоді як другий відповідає конкурентного виживання і адаптации.

Этот процес йде всіх щаблях економічної організації. Насправді верхньому воно передбачає розвивати і зміну техніко-економічній парадигми «- загальної в масштабах всієї економіки макроекономічної схеми відтворення, що включає все етапи переробки ресурсів немає і адекватну модель невиробничого споживання. Зміна парадигм відповідає шумпетеровским «послідовним промисловим революціям «і циклам Кондратьєва. Як показав Дж. Дози, більш низьких ієрархічних рівнях також є свої парадигми різного рівня спільності. Він розрізняє «звичайний «технічний прогрес лише на рівні промислових деяких галузей і «екстраординарний «прогрес, що веде до встановленню глобальної техніко-економічній парадигми. У цьому сенсі можна сказати, що технічний прогрес має здатність універсальної масштабної інваріантості стосовно микро-и макропарадигмам всіх уровней.

Ввиду неравновесности й необоротності еволюційних процесів найперспективніших формальним апаратом їхні описи представляється теорія самоорганізації нелінійних систем. У межах цієї теорії ж уже збудовані змістовні моделі еволюції видів (філогенез) та розвитку організмів (онтогенез). П. Аллен і Дж. Сильвер-берг вперше привернули увагу до конструктивності такого підходу під час моделювання еволюційних процесів в экономике.

Способностью до самоорганізації мають лише відкриті неравновесные нелинейные системи, де можливі процеси самоускорения (тобто автокатализа) у вигляді петель позитивним зворотним зв’язку. Економічні системи, як і й біологічні, справді є приклад самоорганізуючих систем. По-перше, будь-яка економічна система є система потокового типу, що з довкіллям (природної, політичної, культурної) потоками енергії, матерію та інформації. Для такої системи неможливо досягнення стану рівноваги, аналогічного «теплової смерті «: навіть у стаціонарному стані зберігаються ненульові потоки, які відбуваються системою. По-друге, у будь-якій техніко-економічній парадигмі елемент самовоспроизводимости спочатку закладений у вигляді виробництва коштів производства.

Теория самоорганізації нерівноважних систем природним чином описує такі явища, як тимчасова ієрархія процесів, ускладнення і збільшити кількість стаціонарних станів і можливість збільшення обсягів інформації, накопиченої в системе.

Эффект конкуренції - важливе властивість самоорганізованих систем. Фактично будь-яка упорядкована структура наслідком конкуренції між нестійкими видами: «стурбована власним виживанням «вид придушує решта і нав’язує відповідну структуру системі. У біологічних системах природний відбір найкращих властивостей системи (популяції) проходить у процесі конкуренції об'єктів (особин), є носіями цих властивостей. Одиницею відбору служить популяція виду. Конкурентне взаємодія може бути зумовлене двома причинами: конкуренцією за загальний обмежений ресурс і антагоністичної конкуренцією. Теоретичне дослідження завдання конкуренцію двох і більше видів, вперше сформульованої на роботах А. Лотки і У. Вольтерра, дозволило вивести фундаментальну теорему екології у тому, що кількість відповідних видів неспроможна перевищувати число незалежних ресурсів. З кількох видів, спочатку які у однієї екологічної ніші (тобто які споживають сам і хоча б ресурс), після закінчення достатнього часу залишається тільки одна частка, споживаючий даний ресурс найефективніше. Співіснування можливе лише тоді, коли види ставляться до найрізноманітніших нишам.

В науково-технічному прогресі одиницею відбору служить технологія. Технологія — це, по суті, людське уявлення про використанні ресурсу. До ресурсу в узагальненому розумінні можна відносити сировину, працю, капітал та інші чинники виробництва, і навіть відповідний споживчий ринок — словом, усе те, внаслідок чого у принципі можуть конкурувати альтернативні інноваційні типи виробництва. Навколо кожної з технологій формується специфічна інституціональна інфраструктура. Група економічних агентів, об'єднана конкретної технологією, має єдиним генотипом. Аналогом яка оформилася біологічного виду є встановлена в результаті остаточного відбору домінуюча технологія — нова техніко-економічна парадигма.

Чтобы отримати цілісну картину економічної еволюції, необхідно, як і й у біології, виділити дві основні еволюційні стадії розвитку: дивергентную і конвергентную. Кожна з стадій самоорганізації підготовляє умови іншої. І тієї слабкої й в інший стадії внаслідок евристичної природи інноваційної діяльності постійно виникають різні варіації домінуючою техніко-економічній парадигми й відбувається наступний конкурентний відбір однієї технологією кількох альтернативних. Головне відмінність еволюційних стадій друг від друга ось у чому. На дивергентной стадії з’являється технологія, здатна до освоєння якісно іншого ресурсу. Зазвичай такі технологічні варіації не дають селективних переваг в контексті нинішніх умов існування економічної системи. Вони можуть успішно брати участь у відборі тоді, коли через зміну умов існування колишній тип технології стає функціонально неадекватним. Причиною, зазвичай, служить виснаження звичних джерел узагальненого ресурсу. У цьому результатом відбору є затвердження нової техніко-економічній парадигми, що становить сутність дивергентной стадії економічного розвитку будь-якому рівні - починаючи з підгалузі і закінчуючи світовим господарством в целом.

На конвергентной стадії виникаючі знову технології використовують і той ж узагальнений ресурс. Відбір призводить до кількісному поліпшенню ефективності вже ствердились типів технологій чи форм господарювання у межах пануючій парадигми. Відбувається вдосконалення — адаптація парадигми до даних економічним умовам существования.

Как відомо, класична дарвінівська теорія біологічної еволюції сповідує градуалізм — ідею поступового, практично безперервного процесу видоутворення, де відсутні стрибки. Концепція пунктуализма — різких прогресивних змін ознак, що супроводжуються появою за щодо короткий час як нових видів, а й вищих таксонов, в біології почалася набагато пізніше. У еволюційної економіці також існують градуалистское і пунктуалистское течії. Представником економічного пунктуализма був Шумпетер, який стверджував, що «сама сутність економічного розвитку лежать у розривах поступовості, породжуваних інноваційної діяльністю підприємців ». У двох стадій економічної еволюції протиріччя між градуалистской і пунктуалистской трактуваннями снимается.

Конвергентные стадії змінюються дивергентными через проміжні стаціонарні стадії. Останні відповідають повністю оформившимся техніко-економічним парадигмам, чий потенціал перебуває у певному балансі зі споживанням ресурсу. У ідеалізованої ситуації, коли ресурс практично необмежений, а інші оточуючі умови постійні, стаціонарна стадія може тривати досить як завгодно довго. Реально вона змінюється дивергентной стадією коли узагальнений ресурс, використовуваний панівним типом технології, за тими або іншим суб'єктам причин виснажується. Таким чином, причиною згасання колишньої парадигми і початку нової служить вичерпання узагальненого ресурсу. Або, кажучи традиційним економічним мовою, умови на шляху зростання нової парадигми дозрівають тоді, коли можливості подальшого прибуткового інвестування на розширення виробництва, у рамках попередньої вичерпуються. У умовах колишній технологічний стереотип вже є найбільш эффективным.

Сторонники институционально-эволюционной теорії неодноразово відзначали, що економічне конкурентний відбір має багато загальних чорт із природним дарвінівським відбором. М. Ротшильд навіть запропонував термін «биономика «для позначення підходи до економіці з позицій еволюційної біології. Але, з погляду, класичне дарвиновское поняття природного добору у його додатку до економічної еволюції потребує деякому переосмисленні і розширенні з погляду принципів самоорганізації. Нелінійна эволюционирующая система у випадку муль-тистационарна. Серед стаціонарних станів можна як чисті - у кожному у тому числі ненульовим значенням виробленого продукту характеризується одна з конкуруючих інноваційних технологій, і змішані - де технології співіснують. Формально визначимо відбір як реалізацію (фіксацію) однієї з можливих стійких чистих станів. Чинником відбору є або нестійкість змішаного стаціонарного состояния.

Дарвиновский відбір означає виживання найефективнішою (в аспекті функціональної пристосованості до сформованим умовам) технології і придушення решти. Тим самим було результат такого відбору фактично зводиться до детерминированному вибору і як визначений від початку. Він означає вихід фазової траєкторії эволюционирующей системи з дивергентной або конвергентной стадії на єдино можливе нове стаціонарне состояние.

Но множинність можливих кінцевих стаціонарних станів, кожна з яких відповідає домінуванню одній з конкуруючих технологій, обумовлює іншу формулювання поняття відбору. На нашу визначенню, кастлеровский відбір є непередбачувана реалізація одній з кількох приблизно рівноправних (по селективною цінності) конкуруючих альтернатив залежно від початкового становища системи. У цьому змішане стан, відповідальна одночасному співіснуванню всіх конкурентів, хитке і тому нереалізовано. Через війну фіксації випадкового вибору виживає необов’язково найкращий варіант. Характерними прикладами такий ситуації у економіці, яка називається ефекту замикання (lock-in), служать історії впровадження латинської розкладки (QWERTY) алфавітно-цифровий клавіатури пишучої машинки і комп’ютера, перемоги стандарту відеозапису VHS над Sony Betacam, і навіть домінування IBM-сумісних комп’ютерів на ринках країн колишнього СССР.

Стохастическая неоднозначність траєкторії еволюційного розвитку тягне у себе створення нової спадкової інформації. Інше відоме поняття еволюційної економіки, також пояснюване поняттям кастлеровского відбору, — це обумовленість подальшого економічного розвитку «залежності від попередньої траєкторії розвитку «(«path dependence »). Математично це розбивка всього фазового простору на незалежні області, і початкове положення точки у тому чи галузі визначає подальшу траєкторію її руху. Отже, дарвінівський відбір є відбір найкращих ознак, тоді як кастлеровский відбір — це відбір початкових условий.

В ряді робіт розглядалися використовувала різні механізми кастлеровского добору у умовах економічну конкуренцію. Ці механізми збігаються у головному: елемент стохастичности у яких з’являється завдяки нестійкості змішаного детерминистического стаціонарного стану. Ефективність дарвінівського відбору прямо корелює із кількістю конкуруючих інновацій. У той водночас для кастлеровского відбору справедлива протилежна закономірність. Тим самим було представляється, реальний еволюційний відбір неминуче поєднує в собі взаємодоповнюють процеси обох типів. Отже, для економічної еволюції одно важливі як селективні переваги, і початкові умови розвитку инноваций.

Теория підприємництва і інновацій у її сучасному вигляді є невід'ємною складовою частиною еволюційної економіки. Не претендуючи на повноту викладу питання, ми найзагальніших рисах спробували показати, як теорія віднаходить своє природне обгрунтування у межах методології теорії самоорганізації. Хоча до остаточної формулювання конструктивних принципів еволюційної економіки ще, існуючі тенденції підказують, що її розвиток буде продовжено саме тут перспективному направлении.

4. Динаміка фірм: «миші «, «газелі «і «слони «

Дополнительным аргументом на користь теорії творчого руйнації можуть бути емпіричні дослідження Д. Бёрча динаміку зростання малих фирм.

До кінця 1970;х років статистики вважали, що остаточно практично дедалі нові робочі місця створюються фірмами огрядна. У спрощеному викладі прийнята методика стандартних розрахунків була такою. Уся шкала можливих розмірів фірм (під розміром фірми тут і далі розуміється чисельність працюючих у ній) певним чином розбивалася на інтервали (необов'язково однаковою довжини), відповідні размерным класам. Кожному року відповідала своя гистограмма вибіркового розподілу кількості зайнятих за величиною фірм. Підрахунок новостворених робочих місць за певний період здійснювався відніманням гистограммы на початковий рік із гистограммы на рік. Отже, порівняння проводилося тільки між однойменними класами на шкалою розмірів. Тим самим було неявно передбачалося, що фірми, перебувають у кожному размерном класі цього року, — ті ж, як і роком раніше. Інакше кажучи, рух фірм між класами вважалося пренебрежимо малым.

Когда Бёрч у середині 1970;х років почав працювати над проектом, фінансованим Управлінням економічного розвитку Департаменту торгівлі США, метою було вивчити вплив переміщення фірм із Університету штату до штату до рівня зайнятості. Офіційні американські статистичні дані виявилися при цьому надмірно агрегированными, і Бёрч змушений був створити свою власну нову базі даних, використавши відому картотеку оцінки кредитоспроможності Дана і Бредстріта (credit rating files of Dun and Bradstreet). У цьому базі даних фіксувалися основні характеристики кожної фірми у певному базовому року і простежувалися її місце розташування і величину на протязі наступних максимально восьми років. Пізніше, починаючи з 1980 р., Управління бізнесу США початок систематично складати базі даних, базуючись підході Бёрча.

Бёрч фіксував розмірний клас, якого належала та чи інша фірма в базовий рік, та був зміни рівня зайнятості у фірмі в наступні роки незалежно від цього, у які класи дана фірма потім реально переходила. Такий їхній підхід дав змогу виявити, що з досліджений період із 1969 по 1976 р. 82% новостворених робочих місць було створено малими фірмами. (До категорії малих він зараховував фірми із кількістю працівників менше сотні.) Що й казати стосується руху фірм між штатами, як виявилося, що його незначно впливає зміну числа робочих мест.

Дальнейшие засвідчили, що нових робочих місць у дійсності створюється відносно невеликий жменькою швидкозростаючих компаній — необов’язково малих, хоча малі у тому числі представлені значно ширше інших. Ця група швидкозростаючих компаній, складова трохи більше 3% бізнесу США, було названо «газелями ». Дві інші групи з класифікації Бёрча представляють дрібні фірми — «миші «і великі стагни-рующие компанії - «слони » .

По визначенню Бёрча, «газель «- підприємство з початковим обсягом продажів від 100 тис. дол. на рік, що характеризується щонайменше ніж 20-відсотковим зростанням. З 1990 по 1994 р. «газелі «створили 5 млн. робочих місць, а загальне рівня зайнятості країною зі урахуванням втрачених робочих місць становив 4,2 млн.

Парадоксально, але «газелі «більш-менш рівномірно представлені в усіх галузях економіки, вони однаково часто зустрічаються як у швидкозростаючих, і на стагнуючих ринках. Наприклад, відомо, що його зростання робочих місць зокрема у галузі послуг. Проте він менш «газелі «складають у нею 2%, тоді як і обробній промисловості - 5%. З іншого боку, лише 2% «газелей «функціонують в високотехнологічному производстве.

Согласно Бёрчу, 97% всіх «газелей «входить у стадію інтенсивного зростання, маючи штатну чисельність менше сотні працівників. Вони починають як «миші «, причому компанія може бути «газеллю «будь-якої миті свого життя. «Газелям «надзвичайно складно скільки-небудь довго підтримувати свого статусу: половини їх щорічно вибуває з «гонки «і поповнює ряди «мишей «або «слонів ». Досить часто біг «газелі «обривається через нестачі венчурного капіталу. Таку ситуацію називають «скляним стелею для підприємця »: зростання фірми лімітується просто нестачею денег.

Неудивительно, що лише окремі экономисты-теоретики відразу визнали результати емпіричних досліджень Бёрча. Адже з погляду ортодоксальної теорії загального рівноваги великим фірмам властива економія на масштабі, тому саме великі компанії повинні мати перевагами з погляду розширення виробництва як слідство створення нових робочих місць. Навколо робіт Бёрча розгорнулася гостра полеміка, в фокусі якої виявилися питання методики статистичної обробки даних, а точніше, питання тому, якому размерному класу потрібно приписувати приріст робочих місць принаймні зростання компании.

Его навряд можна дозволити, залишаючись у площині суто економетричних розбіжностей. Річ у тім, що ефект, відкритий Бёрчем, є істотно неравновесное явище, основу якого процес творчого руйнації. З одного боку, інноваційна діяльність зростаючих фірм дає можливості встановитися ринковому рівноваги, воно постійно руйнується і перерозподіляється. Контрольовані частка ринку переходять з більш великих стагнуючих фірм до менш великим быстроразвивающимся. З Інший боку, впроваджуються підприємцями інновації до того ж саме час створюють якісно новий попит, підвищують єдиний економічний активність і ведуть до зростання доходов.

Б. Кірхгофф розвинув динамічну класифікацію фірм Бёр-ча, запропонувавши, крім показника зростання, сміливо використовувати ще і темп впровадження інновацій. У Шумпетера інновації і зростання фірм невіддільні одне від друга. У сучасних складних ринках це завжди так. Кірхгофф виділяє чотири типи фирм.

— «серцевинні «(.core) — фірми з низькими темпами інновацій і зростання, зазвичай починають із впровадження однієї-двох інновацій і після деякого незначного і нетривалого зростання стабілізуються, представляють переважна більшість малих компаний,.

— «честолюбні «(ambitious) — фірми, які характеризуються низькими темпами інновацій і швидким зростанням, починають приблизно як і, як і «серцевинні «, та їх керівництво більш уміло використовує змогу розширення своїх рынков,.

— «ефектні «(glamorous) — фірми, яким притаманні високий темп інновацій і швидке зростання, зростання цих компаній відбувається переважно по рахунок безперервного впровадження інновацій, звичайно служать прикладом успішної підприємницької деятельности,.

— «щільні «(constrained) — фірми, які мають високим темпом інновацій, але не стані досягти швидкого зростання по причин, наприклад, нестачі капіталу або через брак кадрів. Якщо така фірма не зуміє подолати свою «скрутність », вона може бути перед загрозою краху, оскільки дорога інноваційна діяльність може швидко вичерпати обмежений ресурс.

Кирхгофф простежив долю 814 190 фірм, організованих в 1977;1978 рр. — до 1984 р. залишилося 312 662. Дослідження засвідчили, що 17% высокоинновационных фірм і 9°о низкоинновационных фірм домагаються відповідно «ефектного «і «честолюбного «статусів. Проте «честолюбні «фірми створюють на в чотири рази більше нових робочих місць (в вп’ятеро, ніж «ефектних »). Ці дві групи фірм є справжніми «творчими руйнівниками » .

И, нарешті, з аналогічним запитанням зв’язок розміру фірм з рівнем зайнятості органічно пов’язане й інше запитання: як корелюють розмір .фірм і ступінь інноваційної активності? Проаналізувавши розвиток більшості галузей економіки США під час 1974;1976 рр., Л. Соэте показав, що інноваційна активність позитивно корелює з розмірами компаній, як схильний був припускати й сам Шумпетер. Однак пізніше Р. Каплінський з’ясував, що ця кореляція насправді має динамічну природу і від конкретної фази циклу ділову активність. Приклад розвитку систем автоматизованого проектування, а також, що у 50-ті роки щодо більше інноваційних були потужні фірми, наприкінці 60-х і на початку 80-х — малі, а середині 70-х — середні. Высокоинновационные малі фірми грають винятково важливу роль ранні періоди зміни відповідної технологічної парадигмы.

Переходная економіка, з визначення, неравновесна і то, можливо адекватно описана лише термінах динамічного підходу. У аспекті практичної розробки економічної політики підтримки бізнесу в постсоціалістичних країнах сучасна еволюційна теорія підприємництва і інновацій дозволяє сформулювати такі висновки. Всемірне стимулювання організації та зростання підприємств має стати пріоритетним напрямом економічної політики у цілому. Усі заходи для стимулюванню розвитку бізнесу потрібно оцінювати з їхньої потенційному впливу на процес освіти нових фірм і зниження бар'єрів їхнього виходу існуючі ринки. Юридичні і банківські обмеження, які мобільність життєво важливих на шляху зростання фінансових ресурсів, повинні прагнути бути пом’якшені, особливо высокоинновационных фирм.

Список литературы

А. Кантарбаева, А. Мустафін. Теорія підприємництва і еволюційна экономика.