Пол, влада і концепція розділених сфер: від історії жінок ґендерної истории

Пол, влада і концепція «розділених сфер »: від історії жінок ґендерної історії.

До середини ХХ століття історія фактично була «чоловічої історією», т. е. яка орієнтована чоловічі персонажі й ті види діяльності. Проблематика і методологія «жіночої історії» сформувалися у країнах наприкінці 1960;х-начале 70-х років. До на даний момент можна умовно виділити у ній чотири напрями. Їх принципові відмінності найяскравіше виступають на формулюванні дослідницьких надзавдань. Приміром, у першому напрямі, яке панувало незалежності до середини 1970;х років, мета науково-пізнавальної діяльності інтерпретувалася як «відновлення історичної існування жінок», «забутих» чи «викреслених» з офіційної «чоловічої» історіографії. Але, незважаючи те що, що прибічникам цього напряму вдалося досягти безсумнівного на успіх висвітленні багатьох невідомих сторінок історії жінок різних епох і, такий описовий підхід скоро виявив свою обмеженість. Представники іншого, яке висунулося першому плані на другий половині 1970;х років, бачили своє завдання до вивчення історично сформованих відносин панування і підпорядкування із чоловіками в патріархальних структурах класових товариств. Вони прагнули зв’язати «жіночу історію» з історією нашого суспільства та пояснити наявність конфліктуючих інтересів і альтернативного життєвого досвіду жінок різних соціальних категорій, спираючись на феміністські теорії неомарксистского штибу. Останні вводили традиційного социально-классовый аналіз чинник відмінності статей і визначали статус історичної особи як специфічну комбінацію індивідуальних, статевих, семейно-групповых і класових характеристик. На межі 70−80-х років феміністська теорія оновлюється, істотно розширюється методологічна база міждисциплінарних досліджень, робляться цілеспрямовані зусилля задля створення комплексних пояснювальних моделей, що ні забарилося позначитися і образі «жіночої історії». Це стосувалося як розуміння діалектичного характеру зв’язків між нерівністю статей і социальноклассовой ієрархією, але, насамперед, самого перевизначення понять чоловічого й основою жіночого. У 80-ті роки ключовою специфічної категорією аналізу стає «гендер» чи «пол-род», альтернативний поняттю «пол-секс» покликаний виключити біологічний детермінізм, імпліцитно присутній у останньому. Інакше висловлюючись, розуміння те, що таке чоловік і жінка, яке поведінка личить кожному їх, якими мають бути відносини з-поміж них, не просте відбиток чи пряме продовження біологічних властивостей, а продукт культурно-сторического розвитку. Проте самі собою гендерні розбіжності, по-перше, не зазначають, чому відносини між чоловіками, й жінками постійно припускають панування підпорядкування, а по-друге, не пояснюють динаміку цих відносин, т. е. не відповідають питання, яким чином вони складаються, відтворюються і трансформуються. Отже, будучи фундаментальним організуючим принципом описи та виваженості аналізу відмінностей у історичному досвіді жінок і чоловіків, їх соціальні позиції та стереотипах і що би там не були ще, категорія гендеру повинна бути методологічно орієнтована на підключення до більш загальній пояснювальній схемою. Оскільки гендерні моделі «конструюються» суспільством (т. е. пропонуються інститутами соціального контролю та культурними традиціями), відтворення гендерного свідомості підтримує сформовані системи відносин панування і підпорядкування, і навіть поділу праці в гендерної ознакою. Зрозуміло, у цьому контексті гендерний статус постає як одне із конституирующих елементів соціальної ієрархії, і системи розподілу влади, престижу і власності, поруч із етнічної і класової приналежністю [I]. Саме такою чином у кінцевому підсумку усунення «нервового центру» гендерної асиметрії від природних характеристик до соціально-культурним включило відносини із чоловіками у всеосяжний комплекс соціально-історичних взаємозв'язків. Інтегративний потенціал гендерно орієнтованих досліджень, звісно, було не залучити тих представників «жіночої історії», які прагнули «повернути історії обидві статі» [2, З]. Гендерний підхід швидко завоював безліч активних прибічників бандерівців і «співчуваючих» серед соціальних істориків і істориків культури. Так було в 80-ті роки, внаслідок теоретичного переосмислення предмета дослідження, перегляду концептуального апарату і методологічних принципів «жіночої історії», народилася гендерна історія. Центральним предметом досліджень став історичний аспект гендерних уявлень, певним чином виражають системні характеристики соціальної організації та структурирующих відносини між індивідами в специфічному контексті. Реалізація тих. можливостей, які відкривав гендерний аналіз, була немислима без його адаптацію неподатливому матеріалу історичних джерел, до специфіки історичних методів дослідження та генералізації, без тонкої «притирання» нового інструментарію. Усе це зажадав від істориків самостійної теоретичної праці та викликало бурхливі дискусії. Особливо гостро придбали питання співвідношенні між поняттями класу тут і статі, між соціальної і гендерної ієрархією, між соціальної і гендерної міфологією і, між соціальної і гендерної історією [4−7]. Основні теоретико-методологічні становища гендерної історії було сформульовано Д. Скотт у відомій програмовій статті [8]. У його трактуванні це поняття визначено як «первинний спосіб означения владних відносин» разом й характеризується специфічним поєднанням чотирьох нерозривно взаємозалежних і незвідних друг до друга підсистем. Це, по-перше, комплекс культурних символів, що викликають в членах співтовариства, які належать до певної культурної традиції, множинні і часто суперечливі образи. Друга складова — це нормативні затвердження, які визначають спектр можливих інтерпретацій наявних символів і знаходять свій вияв у релігійних, педагогічних, наукових, правових і соціальних політичних доктринах. По-третє - це соціальні інститути та організації, куди входять як система кревності, родина, і домогосподарство, але такі сексуально-дифференцированные інститути, як ринок робочої сили в, система освіти і державний устрій. Нарешті, четвертий конституирующий елемент — самоідентифікація особистості. Відповідно до цієї інтерпретацією гендеру в центрі уваги виявляються найважливіші інститути соціального контролю, регулюючі розподіл потребує матеріальних та духовних благ, влади й престижу в масштабі всього суспільства, класу, або етнічній групі і забезпечуючі в такий спосіб відтворення соціального порядку, заснованого на гендерних розбіжностях, які, на противагу природним якостям статі, варіюються від однієї культурно-історичного простору до іншого. У цьому особливу увагу займає аналіз опосредующей ролі гендерних вистав об міжособистісному взаємодії, виявлення їх історичного характеру і яка уможливила динаміки. Специфічний ракурс і категоріальний апарат досліджень визначаються відповідним розумінням природи того об'єкта, з яким має справу історику, і яка уможливила глибини пізнання історичної реальності. Інакше кажучи, вибудовується унікальна синтетична модель, до фундаменту якої закладаються характеристики всіх можливих вимірів соціуму: системно-структурное, соціокультурне, индивидуально-личностное. Очікуване розгортання цієї моделі у часі реконструює історичну динаміку в гендерної перспективі. Але від створення теоретичної моделі до ефективного застосування потенціалу до практиці потрібно було пройти довгий і складний шлях. Розробка методології гендерно-исторического аналізу подстегивалась практичними потребами вже зовсім продвинувшихся конкретних досліджень, які показали, з одного боку, різноманітну роль жінок на економічних, політичних, інтелектуальних процесах, з іншого — суперечливе вплив цих процесів з їхньої життя. З іншого боку, було виявлено істотна дифференцированность індивідуального та колективного досвіду, що виникає з взаимопересечения класових й гендерних перегородок, соціальних, етнічних, конфесійних і статевих розмежування. Гендерний аналіз непросто додав новий вимір і навіть дозволив подолати деякі обмеження класичного соціального аналізу, але з суті вніс неоціненний внесок у то перетворення цілісної картини минулого, що становить сьогодні надзавдання оновленої соціокультурної історії. Сучасні гендерні дослідження пронизали собою, хоч і нерівномірно, майже всі області історичної науки. Сьогодні гендерна історія у її найбільш широкому тлумаченні є величезне міждисциплінарну полі, що охоплює социальноэкономическое, демографічний, соціологічне, культурно-антропологическое, психологічне та інтелектуальне виміру. У тематиці гендерної історії виділилися ключові на її пояснювальній стратегії сюжетні вузли. Я зупинюся одній із центральних і найактивніше розроблюваних проблем — «гендер і міська влада».

Гендерна ідеологія і міська влада

У великій числі статей та книжок досліджуються нормативні розпорядження, гендерна ідеологія, куди входять розхожі уявлення про жінок, які зазвичай фіксують суто чоловічої погляд щодо цього і, попри наявність деяких внутрішніх суперечностей, малюють загалом негативні стереотипи чоловічого сприйняття, і навіть нав’язувані соціумом моделі жіночої поведінки. Ці ідеї мислителів різних історичних епох були зафіксовані у релігійної літературі, наукових закладів та філософських трактатах, поезій та інших творах, які зберігалися і читалися наступними поколіннями. Особливо сказане стосується ідей тих авторів релігійних, наукових закладів та філософських праць, які вважалися вищими і незаперечними авторитетами: їх ідеї, з одного боку, отпечатывались умонастроїв людей, нездатних сформулювати і увічнити свої власні думки, з другого — служили підвалинами правових норм, регламентировавших поведінка. Ці «авторські» думки большє нє вважалися такими, а розглядалися як релігійної істини чи наукового факту. Ряд невід'ємних елементів суспільної свідомості європейців Нового був успадкований від античних і середньовічних письменників, від релігійних мислителів. І хоча ці автори багато в чому були різні людьми, у цьому, що стосувалося жінок, вони виявляли рідкісне єдність, розглядаючи їх як точно нижчих, проти чоловіками, істот. Ці ідеї все-таки зазнали певні зміни XVI-XVIII століттях внаслідок інтелектуальних зрушень, вироблених Відродженням, реформаційними течіями і з наукового революцією раннього Нового часу, яка піддала сумніву незаперечність всіляких авторитетів. Саме тоді стали можна почути голосу тих, хто відстоював більш позитивний погляд на жінок. Але вже голосніше зазвучали й негативні оцінки нових мизогинистов, що тепер воліли апелювати немає Арістотелеві чи Біблії, а до природних наук і до юридичним системам. І на цій гендерної ідеології й виникли ті запроваджене практику нормативні акти, які тільки збільшили, але ще більше обмежили права жінок Сінгапуру й спроможність діяти незалежно в усіх галузях життя. Безліч нових публікацій текстів, їхні перекази і каталоги, сотні спеціальних статей, есе, рецензій, книжок і дисертацій, присвячених ренесансним суперечкам про жіноче характері, засвідчують величезному інтерес до цій тематиці гендерних досліджень. У працях 80 90-х років було представлені докази активності жінок на що розгорнулася у Європі XV-XVII століть полеміці про «жіночої природі», запропоновані оригінальні її інтерпретації, що надали старт дискусії щодо виникненні ідеології фемінізму XVII столітті. Ще більше розбіжність точок зору, ніж у оцінках літературної «памфлетной війни», зокрема у трактуванні поглядів релігійних лідерів XV-XVII століть. Але, попри відсутність згоди серед дослідників, таки можна знайти, очевидно, зробити деякі узагальнення, що стосуються впливу релігійних змін на концепції жіночої природи у свідомості епохи. Чимало з цих уявлень восходили до ідей середньовічних ученых-схоластов. У очах Лютера, Кальвіна, Цвингли і його керманичів англійських пуритан жінки — створення Панове і може отримати порятунок через віру, в релігійної духовності вони рівні дитини з чоловіками, але у всіх інших відносинах повинні прагнути бути їм підпорядковані. Більшість реформаторів визнавали принципову відповідальність Єви за гріхопадіння і вважали, що є погіршує природну неповноцінність жінок Сінгапуру й необхідність їх підпорядкування чоловікам. Протестанти порвали з католицьким вченням про найвищої цінності целібату і написали безліч трактатів, переконуючих жінок і чоловіків (особливо колишніх священиків і чернецтва) одружуватися, і навіть безліч наставлянь по управлінню сім'єю і домохозяйством. Зрозуміло, що у літературі цього були, покликаної переконати недовірливих в богоугодности сімейному житті, і виявляються найбільш позитивні твердження про жінок. Їх автори наводять списки славетних своїми чеснотами жінок Сінгапуру й зразкових дружин, вони також використовують історію створенні Єви з адамова ребра як доказ бажання Панове бачити жінку що стоїть поруч із чоловіком ролі його доброї помічниці, а чи не зневаженої і розтоптаної (оскільки у цьому випадку Єва була створена з ноги Адама). Цікаво, що ж міркування висувалось і як свідчення те, що жінці будь-коли слід на владу чоловіком, бо коли Господь хотів цього, він створив б Єву з голови Адама [9−11]. Протестанти, як і католики, відзначали три мети шлюби й перебирали їх за значенням у тому порядку: дітородіння, відхилення від гріха і, нарешті, взаємодопомога і партнерство. Проте з ідеалу взаємності у шлюбі зовсім на дотримувався ідеал рівності, і протестні сімейні настанови, посібники з домашньому господарству, шлюбні проповіді неодмінно підкреслюють значення чоловічої влади й жіночої покірності. Майже у всіх течіях протестантизму ця покірність сприймався як головний пріоритет в сімейному житті. Релігійні переконання жінки будь-коли розглядалися як виправдання як на розплід, а й просто для відкритих суперечок з чоловіком, хоча визнавалося щодо її права молитися про його лише ті рпадикальные секти дозволяли жінкам залишати своїх заблуканих в вірі подружжя, вимагаючи, проте, що вони швидко брали новий нього й залежить в такий спосіб виявлялися під належним чоловічим контролем. Діячі католицької реформації реагували на виклик протестантизму. Із середини XVI століття багато католицькі лідери, усвідомлюючи роль женщин-правительниц як могутніх союзників у боротьбі повернення чи утримання їх країн лоні католицизму, утримується від відкритої пропаганди найгрубіших мизогинистских ідей у дусі ранньохристиянських мислителів чи середньовічних теологів. Навіть сама різка критика не носить огульного характеру, а адресно іде за тими жінок, які кидають виклик чоловічому панування, будь-які прояви гендерної інверсії суворо засуджуються і переслідуються. Наукова революція, яка перевернула картину світу освічених європейців, відкривши їм новий погляд на всесвіт, малий, що змінила в давно що склалося баченні поняття жіночої неповноцінності. Понад те, деякі історики вважають, що вона збільшила, обстоюючи ассоциируемые з чоловіками — чи зумовлені як чоловічі - поняття розуму, порядку, контролю, законом і продовжуючи ототожнювати жіночий характер з ірраціональністю, неупорядоченностью і неприборканістю. Визнання галеновской ідеї про комплементарності статей не припускало їх рівноправності. Наприкінці XVIII століття ідея комплементарності призвела до поширенню уявлення про те, що статеві розбіжності пронизують всі види людського досвіду: навіть форма скелета доводила більшості спостерігачів, що жінці сама природа заклала призначено сидіти будинки і виходжувати дітей [12−14]. Фактично до ХХ століття наука давала більше «доказів» сутнісного нерівності статей, ніж аргументів на користь їх рівноправності. Уся гендерна ідеологія будувалася на взаимосоотнесенных і взаимоопределяющих концепціях, самим полюсом адресованих жінкам, іншим — до чоловіків, але видима сторона мала «жіночий образ», бо її творці воліли говорити про протилежному полі. У в основі всіх ідей щодо жінок Сінгапуру й законів, що випливають із них, лежали поняття, у яких чоловіки усвідомлювали свої власні гендерні характеристики. У вивченні поглядів на гендерних ролях і розбіжностях враховується співвідношення гендерного свідомості, різноманітних форм дискурсу й громадською практики. Суттєвий прогрес у цьому напрямі тісно пов’язані з сучасними тенденціями в історичної епістемології і новим зближенням відчуття історії і літератури. Найбільш багатообіцяючими з погляду історії гендерних. вистав є дослідження, максимально використовують як визначні пам’ятки літератури, а й твори другого чи третього низки, і навіть внелитературные тексти з перехресним виявленням їх интертекстуальных зв’язків і соціально-історичних умов виникнення і функціонування. Так, автори книжки «Половина людства» показали співіснування двох суперечливих комплексів поглядів на жінок в перехідну епоху, провівши докладний аналіз літературного і соціального контекстів знаменитої «памфлетной війни» щодо жіночих якостей, яку зазначалося вище [15]. Позиції сторін розподілилися так: «мизогинисты» ставили жінкам на карб повний перелік всіх можливих пороків, а «феміністи» доводили неспроможність поширених у свідомості негативних жіночих стереотипів, якими оперували їх противники. Переносячи ці негативні характеристики на чоловіків, «феміністи» намагалися зруйнувати усталені образи «підступній спокусниці», «сварливій мегери» і «заядлой расточительницы», наводячи численні приклади доброчесних жінок Сінгапуру й створюючи так само стереотипні позитивні образи «обманутою невинності», «покірної дружини», «благочестивої матрони». Пояснюючи особливий розпал і громадську значимість ренесансних дискусій навколо не відмінних особливо новим мизогинистских уявлень, До. Хендерсон і Б. Макманус констатували взаємозв'язок між актуалізацією негативних жіночих стереотипів і неординарним психологічним переживанням великих структурних зрушень на соціумі (зокрема демографічних процесів і перебудови у системі цінностей). У ситуаціях економічній нестабільності і общест-< венного напруги негативні жіночі образи підживлювалися зовсім не від массово-1 стью девіантної поведінки жінок, яка могла б створити реальну загрозу традиційним патріархальним структурам. Лише лише одиниці вирішувалися відкрито вийти далеко за межі загальноприйнятих норм, та їх неординарні вчинки, що завжди залучали підвищену увагу, в кризової ситуації сприймалися охоронним свідомістю б із особливим підозрою. Стресові стану загострювали відчуття виклику, багаторазово посилювали побоювання «сильної половини» щодо своєї сексуальності (пізні шлюби — стереотип спокусниці), щодо можливих замахів на домінуюче становище у сім'ї (звідси — образ агресивної склочницы), страх перед розоренням домогосподарства за умов економічній нестабільності (жупел жіночої марнотратності). Схожі психологічні пояснення (поруч із релігійно-політичними, соціально-економічними, демографічними та інших.) даються й дуже званим ведовским процесам. Сам факт, це дарує величезне більшість осіб, звинувачених у знахарстві, становили саме жінки, не вимагав від гендерних істориків нового осмислення. Маючи то різнобічніша знання про загальноєвропейському і регіональних історичних контекстах полювання на відьом, яке склалося у сучасній історіографії з урахуванням величезного корпусу досліджень, опублікованих протягом останніх століття, гендерні історики розглядають її зміст крізь призму соціокультурних моделей гендерних відносин, поглядів на жіночої сексуальності і ідеології чоловічого переваги. Полювання на відьом постає як ефективне репресивне засіб соціального контролю, масоване застосування прямого насильства для приборкання потенційної жіночої активності і збереження чоловічого панування за умов різких змін. Розмах переслідувань, яким зазнали багато жінок (передусім, із найбільш уразливих вікових і соціальних груп) створював таку атмосферу, у якій дамоклів меч звинувачення у знахарстві міг стати вагомим і жорстким аргументом на користь конформізму всіх і кожної з «представниць «слабкої статі», повсякденне поведінка яких був покликаний регулювати [17−21]. Звісно, як говорилося, позитивні й негативні зразки жіночої поведінки встановлювалися чоловіками, але де вони впроваджувалися й у свідомість жінок Сінгапуру й засвоювалися останніми які з іншими культурними цінностями у процесі соціалізації. Саме цим, зокрема, пояснюють, чому жінки разом із чоловіками брали участь у переслідуванні відьом. Поруч із моральними стимулами конформізму безперечно значної ролі відігравало і те обставина, що матеріальне і соціальний добробут жінки під що свідчить чого залежало від її відповідності еталона добропорядної дружини і материна родини, від протидії тим, хто ухилявся від надання цього стандарту. Стара народна мудрість, яка була (за небагатьма нюансами) у фольклорі всіх європейських етносів і стверджувала, що належить чоловіку, а місце жінки вдома, задавала індивіду цілісну культурну модель, всеосяжний образ, який, як і всі схожі на нього, кілька впорядковував хаотичну дійсність, допомагав осмислювати пережиті події та вибудовувати лінію поведінки. Про свою справжню плоть і кров сама довговічна і міцна із усіх ієрархічних систем — століттями воспроизводившаяся гендерна ієрархія — завжди набувала у процесі интериоризации чоловіками, й жінками які зберігаються арсеналі культури гендерних моделей та формування своїй індивідуальній гендерної ідентичності. Важливим засобом підтримки гендерної асиметрії, крім прямого насильства, був контроль над жіночої сексуальністю в щонайширшому значенні, у всіх її дійсних і мнимих проявах. Суспільство контролювало сексуальне своїх членів із допомогою багатого набору інструментів: від світських і! церковних судів до народних обрядів, караючих порушників моральних норм публічним приниженням [22−25]. І тому якщо суди діяли з урахуванням законів чи канонів, то добровільні охоронці суспільної моральності виходили власними групових уявлень, і місцевих звичаїв. Стандарти те, що вважалося прийнятним сексуальним поведінкою, варіювалися країнами та соціальним групам. Останні двадцять років були опубліковані сотні наукових статей і книжок з історії сексуальності, які розглядають їх у матеріальному, соціальному і символічному контекстах, крізь призму гендерних відносин також уявлень, сукупності владних позицій, і репресивних механізмів [26−33].

Гендерний аспект розподілу приватної і публічної влади

У науково-історичних публікаціях, що піднімають запитання про роль гендеру у розподілі владних повноважень, вводиться різницю між, з одного боку, легітимної політичної владою, формально визнаним авторитетом, що дає санкціоноване суспільством правом брати обов’язкові щодо його членів рішення, і з іншого — можливістю на покупців, безліч події неформальне вплив. Відповідно до цим розширюється й розуміння політичної історії, в предмет якої включається як офіційну політику, але й, що це чи інакше стосується владних взаємин у суспільстві. Політичний аспект став усматриваться у стосунках між монархом і підданими, але й між господарем і слугою, батьком і сином, чоловіком і дружиною. Сьогодні розширена і збагачена концепція влади займає дуже помітне місце у гендерної історії, оскільки одній з її центральних завдань вивчення можливостей та здібності жінок, позбавлених доступу до формальним інститутам політичної влади, надавати опосередкований вплив на прийняття рішень на публічної сфері, і до дій інших людей груп у умовах патріархального панування. Поняття «women «p.s power» застосовують у безлічі робіт, розглядають вплив жінок на політичні рішення і політичні події, їх роль економіки та життя, їхнього впливу формування та передачу культурних стереотипів (зокрема у вигляді власній творчій роботи), і навіть особливості про жіночих мереж впливу. Дуже рідко володіючи формальним авторитетом, жінки справді мали ефективними каналами неформального впливу: влаштовуючи шлюби, вони встановлювали нові сімейні зв’язки; обмінюючись інформацією і поширюючи чутки, формували думку; надаючи заступництво, допомагали чи перешкоджали політичну кар'єру чоловіків; беручи участь у заворушеннях і повстаннях, перевіряли на міцність офіційні структури влади й т. буд. Інструменти і форми цього впливу розглядаються гендерними істориками у межах різних моделей співвідношення приватного та публічного, що відбивають розподіл влади, престижу і власності через систему політичних, культурних, економічних інститутів, що у кожному суспільстві визначала конкретно-сторическое смислове наповнення понять «чоловічого» і «женского"1. Інакше висловлюючись, саме історичні зміни у конфігурації приватної та публічною сфер життя виступають як необхідну опосредующее ланка у соціальній детермінації гендерно-исторической динаміки, т. е. у визначенні траєкторії і темпів змін — у гендерних відносинах і уявленнях. Антропологи вже в світанку історичного поступу, переважають у всіх суспільствах, де можна говорити про виділення публічної влади з приватної, фіксують тенденцію до усунення жінок віком від публічної влади [35]. У класичної Греції, де виробнича діяльність зосереджувалася в домогосподарстві, сфера публічного, чи поліс, була суто політичної, і нею керувала невеличка група дорослих громадян чоловічої статі. У в Давньому Римі, з його чіткої концепцією публічної влади, жінки було з неї з самого всієї визначеністю. Але вже у каролингский період, коли дійсним центром відправлення влади стала курія великого феодала, а чи не держава, це розрізнення майже зникло, що компромісу практично звело нанівець обмеження владних повноважень женщин-наследниц. З поступовим розвитком державної машини та посиленням контролю з її боку вплив жінок знижувалося [36]. У багатьох робіт з історії Нового часу наводяться переконливі докази, що це зване звільнення індивіда, яке в більшості істориків асоціюється з впливом Реформації, підйомом національних держав і руйнацією традиційних общинних структур цього не було послідовним і відрізнялося гендерної винятковістю: через певний проміжок часу, XIX століття, відбувається «друге закріпачення» жінки сімейними структурами: створюється культ сім'ї та оселі, що саме індивідуальній свободі жінки зовсім на сприяв. Вже раннє в Новий час маскулінізація публічної сфери посилюється й у теорії, на практиці. Гендерні ролі й відносини часто стають предметом громадського обговорення. Початок ХІХ століття зазначено дуже високий рівнем демаркації приватного й публічного. Саме публічна сфера, куди входять світ політики, юридичні правничий та обов’язки, ринкові інститути, зізнавалася сферою «реальної» влади, престижу і могутності. Метафора розділених сфер, яка зримо висловлювала і підспудно виправдовувала розбіжність гендерних статусів, стала — поруч із культом оселі і «кодексом чистоти» — своєрідною ортодоксією суспільної свідомості, і зовсім випадково саме джерело якої в ній теоретична модель посіла згодом чільне місце в концептуальних побудовах і риториці «жіночої історії». І це попри обгрунтовані сумніви її адекватності і розмах експериментів по деконструкції абсолютизированной дихотомії приватного та публічного як елемента гендерної ідеології вікторіанської епохи [37, 38]. Поява нового погляду проблему співвідношення сфери приватного й публічного була пов’язана саме з недостатнім розвитком теоретичних і історичних гендерних досліджень. У цьому гендерні історики, спираючись на антропологічні дослідження, пов’язуваних домінують чоловіків і нерівність статей безпосередньо з функціональним поділом людської діяльності на приватну (домашню) і публічну сфери, і з витісненням жінок із останньої, вносили у цю схему і своїх коректив. Наприклад, у багатьох роботах питання так званої автономізації приватної сфери забирають задній план. Вихідним моментом є розуміння залежності публічної сфери, у якій майже безроздільно домінували чоловіки, від діяльності жінок на домашньої приватного життя. Сім'я стає фокусом дослідження як тому, що реалізується взаємодія статей, як тому що саме він є тією місцем, де перехрещуються і впливають друг на друга приватна і публічна царини життя. Новий підхід дозволив, зокрема, описати складні конфігурації класових й гендерних відмінностей у двох ієрархічно організованих общностях — сім'ї та місцевої сільської чи парафіяльною громаді - з дуже характерною кожної їх комплексом соціальних взаємодій, які мають й стосунку рівноправного обміну, й стосунку панування і підпорядкування [39]. Одне з аспектів проблеми участі жінок у всепроникною системі владних відносин також їх неформального впливу у публічної сфері торкається теми жіночої релігійності. Не можна забувати у тому, що протягом всього середньовіччя, хоча у різного рівня, служіння Господу давало багатьом женщинам-настоятельницам (найчастіше з аристократичних пологів) доступом до владним позиціям, хоча й за товстими монастирськими стінами. У період Реформації релігія було одним із небагатьох сфер, відкритих для прояви індивідуальних уподобань і реалізації незатребуваних здібностей жінок, їхнього самостійних прийняття рішень та дій: хоча жінки участі з розробки питань релігійної політики й у привселюдних суперечках з питань релігії, тим щонайменше це був головна сфера життя, де їх відповідали за себе. Жінка має була вибирати тим часом, що потребує від нього що належить чоловікам політична й церковна влада, і тих, що — як підказував внутрішній голос — їй призначено Богом. Причому, хоч і парадоксально, саме до біблійним прикладів благочестивих дружин найчастіше зверталися ослушницы, намагаючись обгрунтувати за свої вчинки, що йдуть урозріз із чоловічими директивами [42−45]. Можливість висловлюватися в диспутах з релігійних питанням (зокрема й у друкованої формі, розрахованої на широку аудиторію) незмірно розширила зону жіночого впливу у публічної сфері [46−51]. Факт, більшість публікацій, авторами яких були жінки, стосувалися релігійних сюжетів, був очевидно не випадковий. Мабуть, благочестя було однією з соціально прийнятних виправдань втручання «другого статі» у власність виключно чоловічу область діяльності, оскільки «перо — як меч — вважалося чоловічої прерогативою» [52]. Релігійні переконання, вступаючи що суперечило з ідеалом покори та пасивності, іноді були спонукальним мотивом публічних акцій. Можливість релігійного виправдання незалежних дій багато в чому забезпечила масове участь жінок на радикальних сектах й у религиозно-олитических конфліктах епохи ранніх європейських революцій загалом (див. [53−56]). Важливе місце у розмірковуванні проблемою «гендер і міська влада» займає аналіз політичного аспекту гендерної диференціації, який надзвичайно рельєфно виявляється саме у переломні епохи. Історична ситуація й події XVI століття, зокрема появу у результаті династичних інцидентів у багатьох країнах Європи государів жіночої статі і регентствующих матерів при неповнолітніх монархах (Ізабелла в Кастилии, Марія і Єлизавета Тюдор — в Англії, Марія Стюарт — в Шотландії, Катерина Медічі і Ганна Австрійська — у Франції та ін.), залишили яскравий слід політичної думки цього часу. Так, характерною прикметою багатьох творів її видатних представників, і дебатів з-поміж них стало пильна увага до несподівано выдвинувшейся першому плані проблемі, прямо пов’язаної з тим, що сьогодні розуміють під терміном «соціальне конструювання гендеру»: чи може жінка, народжена у королівської родини і навчена «монарховому справі», подолати обмеження своєї статі? Або інакше кажучи: було (або що можна вважати) головною детермінантою у визначенні соціальної ролі індивіда гендер чи ранг? Найбільш різкими опонентами жіночого правління були англійські пуритани і шотландські кальвіністи, які емігрували на континент через репресій «Кривавої Мері» і сказав Марії де Гіз. У межах своїх творах, опублікованих у вигнанні, До. Гудман, Д. Нокс та інші порівнювали Марію Тюдор з Иезавелью і доводили, що правління жінок суперечить природі, закону і зі Святим Писанням. Разючі інвективи свого трактату «Перший трубний глас проти правління жінок», виданого Женеві в 1558 року, Нокс передав у адреса київська і Марії Тюдор, і сказав Марії Стюарт. Позиція рішуче й зрозуміло сформульована вже у його першої фразі: «Допустити жінку до управління або до влади над будь-яким королівством, народом чи містом суперечить природі, образливо для Бога, це діяння, найбільш суперечить його волі й встановленому їм порядку…» цит. по [57]). У творах Нокса та його соратників ознакою «жахливого» щодо оцінки правління жінки виступала сама належність до жіночому підлозі, отже, її піддані в додатковому виправданні повстання проти «такого монстра» і потребували. Виверт долі, проте, зводилася до того, що у рік публікації цього інших аналогічних памфлетів пуританських критиків жіночого правління по смерті ревною католички Марії Тюдор англійською трон зійшла захисниця реформованої церкви Єлизавета. І тоді зрозуміли, наскільки насправді малий, що визначальним для реформаторів питання статі, чи те, що якщо теперішні історики називають гендерним чинником. «Ваша Величність даремно і гнівається прямо мені через моєї книжки, що була написана до інших час і стосувалася правління інших осіб, — виправдовується «небезпечний бунтівник» Нокс у листі до Єлизаветі. — Господь… підніс Вас на її вершину влади, щоб Ви правили його людьми для слави церкви Панове». (Цит. по [58]). Ряд придворних авторів єлизаветинського часу висунули цілком нові аргументи проти автоматичного винятку жінок із близько престолонаследия. Так, Д. Эйлмер стверджував, що й заміжня королева може правити легітимно, оскільки її підпорядкування чоловіку обмежується приватної життям і поширюється на публічну сферу, де вона й у свого чоловіка, як всіх підданих, є законним монархом. Цю концепцію «розщепленої ідентичності» Эйлмер і політичні мислителі описували метафорою «двох тіл» государя, що дозволяє розрізняти королеву як персону як і втілення влади. Тілесну жіночність государині відділили від які виявляються у ній чоловічих якостей, які вважалися необхідні управління підданими і які вона змогла одержати по династическому народженню й виховання. Отже, Эйлмер та інші захисники «жіночого правління» чітко поділяли полсекс і пол-род, чи гендер [59]. Навпаки, Ж. Боден у своїй опозиції жіночому правлінню повернувся до постулатам Письма та її природного правничий та, крім того, висунув теза, який потім у XVII столітті найчастіше посилалися його однодумці із цього питання: держава подібно домохозяйству, і тому само, як домогосподарстві мужу/отцу належить владу понад усіма іншими, і у державі завжди повинен правити мужчина/монарх. Ідея патріархального авторитету та спосіб Батька використовувалися монархами для обгрунтування своїх домагань на владу підданими, як, наприклад, утвердженню Якова I: «Я — чоловік, а весь острів — мій законна дружина». (Цит. по [60]). Аналогія між королівської і батьковій владою могла «працювати» й у напрямку — зміцнення чоловічого авторитету глави домогосподарства. Як піддані або не мали ніякого чи суворо обмежений декларація про повстання свого государя, і дружина і було неможливо оспорювати авторитет мужа/отца у ній. Вважалося, як і монархи, і батьки отримали своєю владою Божий, а домогосподарство у цьому контексті розглядалося не як, бо як дрібна політична ланка й, відповідно, як частину публічної сфери: «Залишивши розмірковування про моралі філософам та теологам, займемося тим, що належить до політичного життя, й поговоримо про владу чоловіка з дружини, джерела і залишається основою усякої людської суспільства» [61, р. 40]. Реформація сприяла зміцненню авторитету глав сімейств, надавши їх чекає ще важливіші релігійні і спостережні функції, ніж, якими вони мали при католицизмі. У католицьких ж країнах зміцнення влади батька у сім'ї у період пов’язують із проведеної абсолютизмом політикою централізації. Наприклад, мови у Франції між 1556 і 1789 роками було прийнято цілу серію законів, усиливавших чоловічої авторитет у ній і міська влада держави над рахунок компетенції церкви, яка визнання шлюбу дійсним вимагала по меншою мірою номінального згоди обох сторін. Нові законодавчі акти вводили тюремне ув’язнення для дітей, які підпорядковувалися рішенням своїх батьків, причому терміни покарання для дочок були значно довше, ніж для синів. Цей подвійний прес сім'ї та держави завдав значної шкоди правам жінок розпоряджатися власними особистими долями і власністю [62]. У XVI-XVII століттях влада чоловіків над дружинами рідко оскаржувалася, і вони було з дискусії щодо політичні права: оскільки заміжні жінки в правовому плані знаходилися під опікою чоловіка, де вони були зараховані до політично незалежним особам тих-таки підставах, як і слуги. Саме така залежність була як привід не прислухатися до вимог жінок на тих нечисленних випадках, що вони відкрито зробили самостійні політичні акції. Найяскравіший та ін — парламентські петиції жінок на епоху Англійської революції. Кілька разів під час громадянської війни великі групи жінок безпосередньо зверталися до парламенту з петиціями по важливим питанням економічно і політично, і незмінно зіштовхувалися зневажливо і насмешками2. У петиції 1649 року було використані найсильніші арґументів на користь політичних прав жінок, коли-небудь що звучали до ХІХ століття: «Оскільки ми переконані у нашій створенні типу Божого і у прагнення до Христу, рівному дитини з чоловіками, як й у пропорційної частці свобод цієї Республіки, нас не може не дивувати та не засмучувати, що ми здаємося вам настільки ницими, що недостойні подавати петиції чи представляти наші скарги цієї високоповажної Палаті… Хіба ми зацікавлені так само дитини з чоловіками нашої країни у тих вольностях й гарантії, які у Петиції про своїх правах і інших добрих законах?..» Мова цього унікального історичного документа цілком недвозначно свідчить у тому, що його почувалися має право діяти на політичної сцені. Проте серйозно не обговорював ці аргументи, а автори газетних нотаток настійно рекомендували чоловікам здійснювати суворіший контролю над своїми дружинами й дуже завантажити їх домашніми обов’язками, аби в них було часу тривожитися про політику [63]. Навіть найбільш радикально-революційні групи під час громадянської війни і президента Республіки не закликали поширити політичні права на жінок Сінгапуру й далекі від здобуття права припустити, ніби за кінцем влади монарха її підданими міг би наслідувати кінець влади чоловіків над дружинами. Адже в їхньому уявленні перша була несправедливої і богопротивной, а друга «природною». Надавши можливість активної участі у політичному життя понад широкої групі чоловіків, парламентські реформи раннього Нового часу фактично підвищили значення статі як детермінанти політичного статусу. Зразки поведінки, котрим суспільство спонукало слідувати чоловіків, наповнювалися світським змістом потребують і включали у собі політичної відповідальності, тоді як жіночі чесноти залишалися повністю домашніми і християнськими [61, р. 39]. Але тоді як XVI столітті такі християнські чесноти, як побожність, милосердя і смиренність цінувалися нарівні чи й вище, ніж світські, чи до XVIII віці такі світські якості, як розум, розсудливість і товариство, явно придбали більшої ваги. Ці характеристики колективне свідомість приписувало виключно чоловікам, і те, що вони ставали найважливішими у житті, ще більше обмежувало можливості жінок витрачати час на ній активну роль. Маскулінізація позначилася і в вербальних перевагах, згадати, що в другій половині XVIII століття головні соціальні й політичну мету формулювалися у категоріях «братства» і «товариства». Не дивно, що у руслі традиції, розпочатої видатним теоретиком і практиком фемінізму 1970;х років Д. Келлі щодо оцінки епохи Відродження [64], було заперечений і помилкове уявлення про раскрепощающем вплив Великої французької революції на історію жінок [65]. Очевидно, що інтенсивне вивчення проблеми «гендер і міська влада» багато в чому змінило усталені інтерпретації європейській історії Нового часу. Цей період виявляється часом жорсткості гендерної ієрархії, що можна знайти дослідниками в різних за характером джерелах і всіх аспектах життя, хоча причини цього є всі ще остаточно з’ясовані. Складність виявлення динаміки гендерної історії погіршується суттєвими відмінностями, неоднозначністю і різночасністю змін — у гендерному статусі окремих соціальних, професійних і вікових груп. Численні дослідження продемонстрували неспроможність спрощених схем, у яких та чи інша система відмінностей обирається як універсальну пояснювальній категорії. Отже включення «жіночої» точки огляду поставило на порядок денний питання про корекції загального бачення історичного процесу. Одною з найбільш цікавих спроб запровадити нову періодизацію історії в гендерної перспективі було зроблено в узагальнюючому праці Б. Андерсон і Д. Цінссер «Їх власна історія: жінки у Європі від передісторії до нашого часу» (див. [66]). Визначальною категорією інтерпретації історичного матеріалу виступив гендерний чинник: подібність гендерного статусу переважало, на думку авторів, епохальні, класові і етнічні відмінності, всю їхню соціальну значимість. До гендерним константам було віднесено таке: місце жінки серед європейської громади встановлювалося по чоловікові, від якої вона залежала; основні обов’язки жінок на сім'ї та в роботі не виключали їх із за інші форми праці; працю жінок на домогосподарстві і поза ним завжди вважався менш важливим, ніж чоловіча робота. Лише поодинокі європейські жінки (переважно ті, що володіли багатством, високим становищем чи талантом) долали обмеження, накладываемые з їхньої життя суспільством; але вони зіштовхувалися з задаваемыми культурою переважно негативними уявлення про жінках і з переконанням у необхідності підпорядковуватися чоловікам. Попри це в жінок був створений свій історія, траєкторію якої автори простежують, фокусуючи увагу до змінах рольових функцій жінок на суспільстві [66, р. XV-XIX]. У пошуках кореляції між статусом жінок Сінгапуру й характером громадської організації історики йдуть за антропологами, які вказують непрямий характері і зазначають, що ускладнення громадських структур волочило зниження авторитету жінки у ній, її майнові права, встановлення подвійного стандарту норм поведінки й основі моралі й, водночас, посилення неформального впливу жінок через більш широку мережу соціальних зв’язків поза сім'ї та домогосподарства [67, 68]. Саме тому, зберігаючи загалом періодизацію, фіксуючу структурні трансформації у суспільстві, гендерна історія наголошує в різних наслідки цих змін чоловікам і жінок, долю яких дісталися не дивіденди, а витрати «прогресу». Перевидаючи який одержав поширення колективну працю «Стаючи видимими: жінки у європейській історії», його редактори відзначили дві провідні тенденції. Один із них — прискорення темпів диференціації завдань економіки і потребу керувати, наслідком чого стане у себе необхідність їх централізованої координації: тоді, як суспільства стають більш складними, влада «надходить» нагору і взагалі - до рук небагатьох чоловіків, а більшість жінок залишається внизу. Друга історична тенденція полягає у спробах виправдати позбавлення жінок влади й авторитету зведенням гендерних відмінностей у якусь систему опозицій, наділених ярликами «чоловіче» і «жіноче». Якості, нібито властиві жінкам, протиставляються «чоловічим»: жінки визначаються як пасивні, чоловіки — як активні, жінки описуються як емоційні, чоловіки — як інтелектуальні, жінки покладаються «за своєю природою» турботливими, чоловіки — «за своєю природою» честолюбними [69]. А загалом аналіз економічної диференціації і гендерної поляризації виробляється у загальноприйнятої в довгостроковій перспективі. Виявляється, що у віддаленішу час асиметрія гендерної системи була набагато слабші, що у епохи, які традиційно вважаються періодами занепаду, статус жінок щодо чоловіків зовсім на знижувався, а звані ери прогресу плоди останнього розподілялися з-поміж них далеко ще не рівномірно. Проте за такій постановці проблеми, попри розбіжність фаз історичного досвіду чоловіків і жінок, завдання періодизації історичного поступу відходить другого план, йдеться переважно про оцінці і інтерпретації. Комплексний підхід до своєї історії патріархальної системи покликаний враховувати, крім психічних і культурних складових гендерної ідентичності, становище суб'єкта у соціальній ієрархії, і конфігурацію останньої. Наприклад, йдеться у тому, що ступінь участі чоловіків у відправленні політичними функціями в в Новий час зумовлювалася, на відміну жінок, не гендером, а цілим набором соціальних й інших чинників. У цьому новітні дослідження свідчать, що концепції «мужності» також були важливими ознаками, визначальними доступом до політичної влади. На початку Нового часу поняття «істинного чоловіки» передбачало статус одруженого глави домогосподарства, отже холостяки, чий клас» і вік давав їм у принципі цивільні права, було неможливо брати участь у політичного життя у тій мері, що її одружені побратими. Через війну, наприклад, становище підмайстрів в гендерно-дифференцированной соціальної системі створило альтернативних концепцій мужності та чоловічої честі, які різко відрізнялися від пануючій. Ще помітне його місце займає проблема переплетення соціальних й гендерних відмінностей у дослідженнях з історії XIX століття. Наприклад, британський історик Дж. Тош підкреслює, що на той час формування чоловічої ідентичності було детерміновано балансом між трьома її компонентами, своєю чергою соціально обумовленими і пов’язані з домом, роботою та колом спілкування: гідна робота, одноосібне утримання сім'ї і вільне спілкування рівних з іншими чоловіками. Він вважає концепцію розділених приватної та публічною сфер неадекватною ще й тому, що саме можливість вільного переходу з-поміж них, що була чоловічої привілеєм, була невід'ємною частиною суспільного ладу [70].

* * *

Необхідність розробки нових концепцій й дослідних моделей, яка б поєднати гендерний і соціальний підходи до конкретноисторическом аналізі, очевидна. У той самий час усвідомлюють прагнення переписати історію гендерних взаємин у контексті «культурної історії соціального», покінчивши раз і з віковим «чоловічим шовінізмом» загальної історії, і з тривалим сектантством «жіночої історії». Однак нинішній стан справ змушує констатувати, що ухвалено рішення багатьох завдань, які гендерної історією проблем ще потребує значних зусиль, вкладених у з'єднання всіх методологічних ресурсів немає і реалізацію продуктивного співробітництва соціальних істориків і істориків культури.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Epstein З. F. Deceptive. Distinctions: Sex, Gender and the Social Order. New Haven-New York, 1988. 2. Davis N. Z. «Women «p.s History «in Transition: The European Case // Feminist Studies. 1976. 3. P. 83−103. 3. Perrot M. Une Histoire des Pemmes Est-Elle Possible? Paris, 1984. P. 9−15. 4. Nicholson LJ. Gender and History. The Limits of the Social Theory in the Age of the Family. New York, 1986. 5. Tilly L. A. Gender, Women «p.s History and Social History // Social Science History. 1989. Vol. 13. 4. P. 439−462., 6. Gullickson G. L. Women «p.s History, Social History and Deconstruction // Ibid., P. 463−469. 7. Bennett. l. M. Who Asks the Questions for Women «p.s History? // Ibid., P. 471 77. 8. Scott J. W. Gender: A Useful Category of Historical Analysis//American Historical Review. 1986. Vol. 91. 5. P. 1053−1075. 9. OzmentS. When Fathers Ruled: Family Life in Reformation Europe. Cambridge, 1983. 10. DouglassJ. D. Women, Freedom and Calvin. Philadelphia, 1985. 11. Roper L. The Holy Household: Women and Morals in Reformation Augsburg. Oxford, 1989. 12. Merchant З. The Death of Nature: Women, Ecology and the Scientific Revolution. New York, 1980. 13. Smith H. Gynecology and Ideology in Seventeenth-Century England // Liberating Women «p.s History: Theoretical and Critical Essays. Urbana, 1986. 14. Schiehinger L. The Mind has no Sex? Women in the Origins of Modern Science. Cambridge (Mass.), 1989.