Правовые колізії всередині холдингу

Правовые колізії всередині холдингу

Екатерина Макєєва, радник з корпоративного управлінню ВАТ «ТНК-ВР Менеджмент».

Отношения між компаніями, об'єднаними у групу, досі немає ясною правової основи. Насправді усе веде до юридичним проблемам, вирішувати які керівники змушені «на власний страх і ризик».

В рамках теми корпоративного управління великий інтерес представляє питання об'єднаннях юридичних осіб і їх взаємозалежність. Цю тему актуальна не тільки з погляду бізнесу, але й погляду держави. З ним котрі чи інакше пов’язані багато запитань звітності, оподаткування, юридичної відповідальності.

Пробелы та страшної суперечності законодавства

Стоит відзначити, що законодавством статусу і діяльність інтегрованих суб'єктів господарювання врегульовані слабко. Цивільний кодекс передбачає можливість об'єднання юридичних осіб у формі спілок і асоціацій, які самі є юридичних осіб. З іншого боку, існує Федеральний закон від 30 листопада 1995 р. № 190-ФЗ «Про фінансово-промислові групи». Проте за сьогодні, на думку експертів, він морально застарів. А проект Федерального закону № 99 049 555−2 «Про холдинги», внесеный 1999 року до Держдуми, не зміг пройти всі необхідні узгодження. У 2002 він був остаточно із розгляду.

Действующим законодавством уведено поняття дочірнього суспільства. Воно міститься у статті 6 Федерального закону від 26 грудня 1995 р. № 208-ФЗ «Про акціонерних товариствах» (далі - Закон). Там сказано, що російське суспільство визнається дочірнім, якщо інше господарське товариство з переважаючого участі у статутний капітал або інакше має можливість визначати прийняття рішень. Аналогічне становище міститься й у Федеральному законі від 8 лютого 1998 р. № 14-ФЗ «Про суспільствах із обмеженою відповідальністю» (п. 2 ст. 6), соціальній та статті 105 Цивільного кодексу.

Существующий у законодавстві підхід спрямовано встановлення відповідальність материнської компанії перед дочірньою. Передусім, це стосується угодам, які контрольоване суспільство робить волею організації, яка має контрольний пакет. Відповідно до Цивільним кодексом, за угодами такого роду дочірнє і основну суспільства відповідають солідарно (п. 2 ст. 105 ДК РФ). Що стосується банкрутства дочірнього суспільства з вини основного останнє несе субсидиарную відповідальність з його боргах. У законі зазначено, у випадках материнська компанія відпо-відає свої дії, які сприяли банкрутства дочірнього суспільства. Це відбувається у тому випадку, якщо вона «явно знала», що такі дії змусять неприємних наслідків (п. 3 ст. 6 Закону). Таким чином, кваліфікуючим ознакою дій юридичної особи стає винні у формі наміру, тобто психічне ставлення суб'єкта до своїх діям. Це є нонсенсом і у себе фактичну неможливість застосування даних норм.

Сила акціонерного контролю.

Действующее законодавство надає дві основні інструмента, з яких можна проводити діяльність його компанії. Це, по-перше, акціонерний контроль, по-друге, підписання договору про передачу повноважень одноосібного виконавчого органу (генеральний директор). Але ці механізми завжди ефективно розв’язують проблеми розподілу компетенції та фінансової відповідальності.

Выделяется кілька ступенів акціонерного контролю. Повний акціонерний контроль дає можливість призначати виконавчі органи організації та, в такий спосіб, визначати її господарську політику. Щоб його отримати, необхідно мати пакетом акцій, достатнім призначення виконавчого органу.

Основным способом встановлення повного контролю є поглинання, тобто скуповування не менш 90 відсотків голосуючих акцій компанії. З іншого боку, контроль над власністю може бути встановлений виходячи з майнового договору — іпотеки, кредиту, застави тощо.

Другая ступінь акціонерного контролю — переважна участь. Його дає пакет акцій, достатній у тому, щоб на рішення, які вже вживає дочірнє (залежне) суспільство. У той самий час цей пакет акцій перестав бути контрольним. Наприклад, ухвалення рішення кворум становить 50 відсотків від загальної кількості акціонерів. Отже, у разі достатнім то, можливо пакет в 25 відсотків плюс вони одностайно.

Однако при управлінні дочірніми компаніями у межах акціонерних відносин необхідно пам’ятати таке. Вищим органом управління суспільства є збори акціонерів. Проте від імені організації виступає, зазвичай, генеральний директор, або уповноважена обличчя. Тобто материнська компанія може впливати на діяльність «доньки» лише компетенції загального зборів. Вочевидь, що такий варіант відповідає цілям створення холдингу, бо дозволяє оперативно координувати його.

Передать повноваження непросто.

Однако рішення вищевказаної проблеми існує. Повноваження одноосібного виконавчого органу можна передати індивідуальному управляючому чи управляючої компанії. Таку можливість йому передбачена Цивільним кодексом (п. 3 ст. 103) і законами про акціонерних товариствах (п. 1 ст. 69) і суспільствах із обмеженою відповідальністю (ст. 42). Договір передачі повноважень повинен укладений за рішенням загальних зборів акціонерів. Щоправда, передати повноваження колегіального виконавчого органу в такий спосіб не можна (год. 3 п. 1 ст. 69 Закону).

Передача повноважень одноосібного виконавчого органу дозволяє управляючої компанії безпосередньо управляти фінансово-господарської діяльністю всього холдингу. Проте за сам процес передачі повноважень виникає низка запитань, єдиний підхід до розв’язання практикою не вироблено.

Во-первых, у законодавстві немає, чи можна передати менший обсяг повноважень, ніж той, який передбачено у статуті компанії. Думки юристів з цього приводу розходяться. Річ у тім, що повноваження, що непокоять суспільство гребує передавати управляючої компанії, нічого не винні «подвисать повітря». Проте в суспільства є можливість перерозподілити компетенцію між виконавчими органами в статуті.

Другой спірний момент — право Ради директорів управляючої компанії проводити рішення, прийняті її генеральним директором щодо керованого суспільства. Діючи від імені останнього, генерального директора використовує його повноваження юридичної особи та може цим зловжити. Для балансу повноважень між керівними органами управляючої компанії необхідно розмежувати в її статуті і договір про передачі повноважень. На жаль, в законодавстві це запитання недостатньо врегульоване. Так, не встановлено порядок ухвалення рішення про ув’язненні й розірвання низки важливих угод. Наприклад, як-от угоди, пов’язані після придбання чи відчуженням керованим суспільством нерухомого майна, акцій, часток на статутний капітал юридичних.

Еще одне питання — відповідальність управляючої компанії перед керованої і третіми особами. Перед керованим суспільством вона відпо-відає збитки, заподіяні з її вини (п. 2 ст. 71 закону про АТ). Розмір відповідальності визначатиметься з урахуванням звичаїв ділового обігу субстандартні та інші обставини, які мають значення для справи. Що саме стосується відповідальності перед третіми особами, то тут думки правознавців розходяться. Суперечки виникають сумніви з приводу застосування статті 105 Цивільного кодексу, яка говорить про відповідальність основного і дочірнього товариств.

Напомним, що російське суспільство визнається дочірнім, якщо інше суспільство, може «інакше» визначати його рішення (п. 1 ст. 105 ДК РФ). На думку ряду експертів, відносини керуючої і керованої компанії саме ставляться до цього випадку. Отже, до відповідальності керуючої організації застосовні норми, передбачених статтею 105.

Однако дана думка небезперечна. Що стосується взаємодії основного і дочірнього товариств йдеться про суть двох самостійних суб'єктів права. Але ситуація інша, коли ми говоримо про управляючої компанії, якої передані повноваження одноосібного виконавчого органу. Діючи виходячи з договору, вона приймає рішення, які є рішеннями самого керованого суспільства. Ця правову колізію нині законом не вирішена.

Этархия і операції з зацікавленістю.

Для поліпшення координації діяльності учасників холдингів нерідко практикується взаємне володіння акціями (этархия). У оцінці ефективності ФПГ важливими чинниками є структура і потужність фінансової складової групи. Зазвичай це банки, і навіть інвестиційні і страхові компанії. Зазвичай, вони прагнуть активному взаємодії з промисловими підприємствами, які входять у групу, через що у їх акціонерний капітал.

Вопросы этархии регулюються через поняття залежного суспільства. Господарське суспільство визнається залежним, якщо інше суспільство має як 20 відсотків голосуючих акцій (для АТ) чи 20 відсотків статутного капіталу (для ТОВ) (ст. 106 ДК РФ). Але тут є свої проблеми. Чинний порядок схвалення операцій із зацікавленістю передбачає передачу великого об'єму повноважень загальному зборам акціонерів (пп. 3 і 4 ст. 83 Закону). Усунення основного суспільства від прийняття важливих рішень дає можливість міноритарним акціонерам надавати тиск на компанії холдингу. Вочевидь, що таке стан справ порушує баланс інтересів, у групі.

Для порівняння звернімося світового досвіду. Законодавством Німеччини й Англії угоди між основним і дочірнім товариствами, і навіть між учасниками ФПГ усунуто від числа операцій із зацікавленістю. У німецькому праві, якщо кредити надаються суспільством юридичних осіб, аффилированным з нею, такі угоди не ставляться до угод з зацікавленістю. Англійське право робить винятку для угод з передачі активів між основним суспільством, і іншим, стовідсотково контрольованим їм суспільством. Також сюди ставляться угоди між товариствами, стовідсотково контрольованими у тому ж суспільством.

В Росії коло осіб, визнаних зацікавлені у скоєнні угоди, значно ширше, ніж у більшості іноземних юрисдикцій. Закон про акціонерних товариствах відтворив що існують у світі методи визначення категорії угод, у яких є зацікавленість. Для мінімізації несприятливих для холдингів наслідків необхідно законодавчо закріпити чіткіший порядок схвалення операцій із зацікавленістю. У цьому треба враховувати специфіку розподілу акціонерного контролю у холдингу і світовий досвід регулювання цього виду відносин.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.