Оцінка петровських реформ в історіографії

Московський Державний Педагогічний Інститут ім. В. И. Ленина.

Історичний факультет.

першого курсу четверта группа.

Курсова работа.

Оцінка петровських реформ у вітчизняній историографии Научный керівник: Маландин В. В. Автор: Сентюрин Олег.

Москва 1997.

Епоха Петра Першого історія Росії, особистість цього державного діяча, полководця, дипломата користується увагою як і вітчизняної, і у зарубіжної історичної науки. Вивчення цієї епохи має багату традицію — адже почалося його ще при життя найвеличнішого реформатора; відразу ж література про Петра Великому і його часу може становити цілу библиотеку.

Великі досягнення багатьох галузях суспільного й форми державної життя, перетворення Росії з розташованої на задвірках Європи країни у велику світову державу, що було свого роду феноменом історії, пояснюють стійкий підвищений інтерес до епохи Петра у світовому історичної науки. Майже всі найбільші вчені - історики, фахівці з Росії за кордоном, починаючи з вісімнадцятого століття і по нашого часу однак відгукувалися на події петровского времени.

Зарубіжною літературі про Росію епохи Петра Великого, попри розбіжності у підході учених звернулися до оцінці подій на той час, притаманні деякі спільні риси. Віддаючи належне правителю, тим успіхам, хто був досягнуто країною, іноземні автори, зазвичай, із певною недооцінкою чи з відкритою зневагою судили про допетрівською епосі в Росії. Велике торгівлі поширення набули погляди, за якими Росія зробила стрибок від відсталості, дикості до більш передовим формам життя з допомогою «Заходу» — ідей, запозичених звідти, і численних фахівців, стали помічниками Петра Першого у проведенні преобразований.

Так само давню традицію має поширене у закордонній, й почасти вітчизняної історичної науки протиставлення Росії та країн Заходу, антитеза «Росія — Захід», «Схід — Захід». Зображення Росії і близько СРСР ролі антипода Заходу, європейської культурі, найчастіше крім історичної мало і спрямованість (особливо під час «Холодної війни»). Слід зазначити, що це стосується як до трудам недавньому минулому, існувала така думка й у дореволюційний період. До цього часу можна зустріти твердження про кардинальному відмінність історичного шляху Росії у порівнянні із західними країнами, «різних коренях» їх історичних традицій, відсталому «азіатському» характері господарства, життя, культури Росії у на відміну від передовий європейської цивілізації, нібито що представляла якесь єдність і що протистояла тому, що було і є у відсталою Росії. Ці дві світу являют-де дві «протиборчі» другу-другу культури. Уявлення про фатальном розбіжності історичних шляхів же Росії та Західної Європи (та й усієї Заходу взагалі) харчуються, у тому числі, концепціями, за якими формування російської державності сильне і навіть визначальний влив надали візантійські традиції, монголо-татарське ярмо, котрі відіграли своєї ролі у цьому, що успішний розвиток Русі та був Росії пошлов бік, протилежну від країн Європи. Прибічники так званої «Євразійської теорії», коріння якої залишилося сягають державної школі, і слов’янофілам, проповідують ідеї у тому, що Росія, будучи «сумішшю східного і західного» залишається мостом між Сходом і Заходом. Звідси твердження про благодійному вплив Золотої Орди на еволюцію державності у північно-східній Русі, про якийсь симбіозі Орди і Русі, положившем сильний відбиток протягом усього последующю історію Росії царської і імператорської епох. (До історикам, поділяючим цю думку належить, наприклад, Л. Н. Гумільов.) У цьому роботі розглядатимуться позиції російських учених «державників», як-от Соловйов, Богословський. Їх можна згрупувати за історіографічним напрямам і класовим настановам, а, по характеру, змісту їх праць (спеціальні вони або ж загальні), за позиціями авторів, одні у тому числі розглядають епоху Петра на тлі попереднього періоду російської історії, іншіпорівнюючи зі становищем в тодішній Європі, третіу плані її значення на подальше розвитку России.

—-1—;

Значна частина коштів історичної літератури про Росію 18-ого століття присвячена реформам Петра Першого; пояснюється це наприклад тим, що дореволюційні історики розглядали пов’язані з ними вузол проблем як ключовою, центральний історія России.

Після 1917 року це проблеми кілька відійшли другого план, а й у радянської історіографії петровська епоха вважається однією з найважливіших періодів історія нашого государства.

Інтереси ж західних дослідників зосередилися насамперед зовнішню політику Росії і близько біографії Петра Великого; після Наполеона цар характеризувався ними особистість, найбільш вражаюча у європейській історії, як «найбільший монарх Європи цього века"[1]. Більшість літератури з означеній теміспеціальні праці, присвячені окремим аспектам преосвітньої діяльності Петра. Висновки, які у цих працях з більшу частину непорівнянні вследствии відмінностей у об'єктах досліджень, підході авторів до цієї теми та інших факторов.

Отже, у загальних дискусіях про петровських реформах може брати участь лише мала дещиця літератури з цієї темі, але вона містить надзвичайно широкий, спектр оцінок. Можливо, пояснення крайнього несходства точок зору у тому, що складність, комплексний характер теми, унеможливлюють для окремого вченого її всебічне розкриття, і тому багато хто історики перетворюють оцінки окремих аспектів реформ в складової частини загальну характеристику перетворень, відгранюючи у своїй дуже різний вагу. Так само різноманітний і фон, у якому дослідники оцінюють реформи Петра. Тут можна назвати три основні напрями: одні історики розглядають цієї теми переважно у порівнянні з попереднім періодом російської історії, найчастіше безпосередньо попереднім епосі Петра (кін. 16−17 століття), інші порівнюють нову ситуацію з становище у Європі початку 18 століття, а треті оцінюють історичне значення діяльності Петра крізь призму наступного розвитку Росії. Перша з названих точок зору природно породжує запитання у тому, в якої міри петровська ера означала розрив із минулим (или, напротив, продовжувала тенденції розвитку 17 століття). Друга змушує приділяти підвищену увагу дискусії щодо зарубіжних прообразах реформування і адаптації у російських умовах. Третя думка, актуализирующая питання наслідках реформування і їх придатності за зразок, поступається першим двом у науковій плодотворності: так, реформи Петра Першого перетворилися на дореволюційної Росії у улюблену тему для публічних дебатів. Цю тему в такий спосіб була політизованою задовго перед тим, як почалася її наукова разработка.

Але й можна почути, висловлене П.Н. Мілюков, що ні справа історика пускатися в думки про те, були події минулого позитивними чи негативними, що історик зобов’язаний повністю зосередитися на «своєї роботи як експерта» що виявляє справжність фактів, тим щонайменше зі істориків досяг успіху із метою уникнути нескінченних публіцистичних дискусій у тому, наскільки реформи Петра були шкідливі чи корисні, негожі чи гідні наслідування з погляду моралі чи інтересів нації. М. М Богословський у своїй фактографічної біографії Петра з жалем констатував, що як більш-менш узагальнюючі оцінки петровській епохи були вироблені переважно під впливом загальфілософських систем, постійно вторгающихся до області дослідження джерел. Певне, ця характеристика Богословського цілком придатно з метою оцінки всієї що передувала історії дослідження темы.

—-2—;

У багатьох оглядових праць петровський період сприймається як початок нової доби історія Росії. Проте сильні розбіжності панують серед істориків, які намагаються з відповіддю, якою мірою епоха реформ означала кардинальний розрив із минулим, і відрізнялася нова Росія від старої якісно. Рубежі, що розділяють учасників цій дискусії більшою мірою історично обумовлені, оскільки з мері дедалі більше ґрунтовнішого дослідження як 17 і 18 століть, збільшувалася кількість прибічників концепції, за якою реформи петровского часу є закономірним результатом попереднього розвитку страны.

Є й протилежна, «революційна» концепція, через яку реформи або не мали майже спільного з попереднім розвитком країни. Яскравим виразником одній з крайніх точок зору у межах «революційної» концепції був С. М. Соловйов, котрий своїм «Історією Росії» зробив великий внесок у наукове дослідження епохи правління Петра. Його погляди перебувають у прямому кревність з уявленнями, які панували в усій що передувала цієї праці історіографії і публіцистиці. Він інтерпретує петровський період як еру жорстокої боротьби між двома діаметрально протилежними принципами управління і характеризує реформи як радикальне перетворення, страшну революцію, рассекшую історію Росії надвоє, і означавшую перехід із однієї доби народу до іншої. Проте, на противагу слов’янофілам, Соловйов вважає, що вони були викликані історичної необхідністю і тому вони повинні розглядатися як цілком і повністю национальные.

Російське суспільство 17 століття перебувало, на його думку, може хаосу і розпаду, це й обумовило застосування державною владою радикальних заходів- «точно як і, як серйозна хвороба вимагає хірургічного вмешательства"[2]. Отже, ситуація у Росії напередодні реформ оцінюється Соловйовим негативно. Богословський, не дотримуючись чітко матеріалістичних позицій представляв реформи як радикальний і майже цілковитий розрив із минулим. Схожа думка, але з позицій марксистської історіографії наводилася М. Н. Покровським і Б.І. Сыромятниковым — обидва цих історика засновують своє судження щодо революційного характеру перетворень на перервах в розстановці класових наснаги в реалізації початку 18 століття. У в західній літературі також є окремі приклади оцінки реформ як революції чи з крайнього заходу «трансформации».

Є ще один погляд до цієї проблеми, більш нейтральний, саме — «еволюційна» концепція. Серед учених, котрі намагаються відстояти цю концепцію необхідно виділити В. О. Ключевського, С. Ф. Платонова. Ці історики, глибоко котрі досліджували допетровский період, і у своїх опублікованих курсах лекцій з вітчизняної історії наполегливо проводять думка про наступності між реформами Петра і попереднім століттям. Вони виступав категорично проти даної Соловйовим характеристики 17 століття як епохи кризи і розпаду. У протилежність такому погляду вона стверджує, у цьому столітті йшов позитивний процес створення передумов для реформаторської діяльності, і були лише підготовлена підґрунтя більшості преосвітніх ідей Петра Великого, а й пробуджено «загальне потяг до новизни і вдосконаленням». «17 століття як створило атмосферу, у якій виріс замкненим і якої дихав перетворювач, а й начертало програму своєї діяльності, у деяких відносинах шедшую навіть далі те, що він зробив. Петро в порядках старої Русі нічого кардинально не змінював, він продовжував будувати будівництво в розвиток вже існували тенденцій. Оновлення ж полягав у цьому, що він переінакшував яке склалося стан складових частей». 3] На думку Ключевського і Платонова, тоді як реформах Петра і це щото «революційне», лише насильственность і нещадність використаних їм методов.

Але на сьогоднішній день була в науці переважним є думка, що реформи Петра не означали кардинального розриву з минулим, хоча у ХХ столітті окремі великі історики, як, наприклад, учні Ключевського — М. М. Богословський і М. Н. Покровський із цього питання були солідарні із Соловйовим. Починаючи з середини 30-х років радянських істориків характерне переконання у цьому, що сутність петровській Росії у порівнянні з 17 століттям не змінилася. Позиція Сыромятникова у сенсі виняток. Але ж час і радянські й західні історики одностайні в думці, що вони Петра дали різкий поштовх акселерації важливих тенденцій розвитку Росії, саме ця риса насамперед надає петровській епосі її особливий характер.

—-3—;

Друга із найбільш чітко поставлених негараздів у загальної дискусії щодо реформах Петра містить у собі запитання: якою мірою для реформаторської діяльності були характерними планомірність і систематичність? У Соловйова реформи представлені у вигляді суворо послідовного низки ланок, складових всебічно продуману і попередньо сплановану програму перетворень, має у своїй основі жорстку систему чітко сформульованих цільових установок: «У цьому системі навіть війні відведено заздалегідь поределенное місце у числі засобів реалізації загального плана"[4]. У цьому плані працю Соловйова відчув вплив що передувала його написання історіографії і публіцистики. Його основні ідеї можуть у багатьох випадках бути простежені до робіт безпосередньо післяпетровській епохи. Задовго до Соловйова загальним є думка, діяльність Петра і його результати були породженням майже надлюдського розуму: здійсненням диявольського плану чи проявом вищу мудрість, реформатор традиційно характеризувався як «антихрист» (розкольниками) чи «людина, Богу такий» (М. В. Ломоносовим). Не все історики дотримується настільки приємного очей на реформи. Точку зору щодо очевидною бесплановости і непослідовності перетворень Петра поділяється В. О. Ключевским, який підкреслює, що двигуном перетворень був війна. Ключевський вважає, що структура реформування і їх послідовність були повністю обумовлені потребами, нав’язаними війною, яка, з його думці, теж велася досить безглуздо. На противагу Соловйову Ключевський заперечує, що робив Петро вже у ранній період свого життя почувався покликаним перетворити Росію; лише останнє десятиліття царювання Петро, на думку Ключевського, став усвідомлювати що створив що — те нове, це й його внутрішня політика стала втрачати риси скоропалительности і незавершеності рішень. Цей погляд поклав початок деяких інших точок зору, більш сосредотачивающихся в різних нюансах реформ.

У роки радянської історіографії у справі планомірності реформ також існувало єдиного погляду. Зазвичай передбачався глибший сенс перетворень, а не лише підвищення ефективності військових дій. З іншого боку, поширеним була думка, що такий перебіг війни мав вирішальне впливом геть характері і спрямованість петровських перетворень. Зазначалося і те, що вони набували дедалі більше чіткий характер планомірності і послідовності принаймні неухильно возраставшего переваги Росії над Швецією у Північній Війні. Для авторів таких досліджень властиве прагнення провести межу між першої «гарячковою» фазою війни, коли внутрішніх реформ мали хаотичний і незапланований характер, і останніх десятиліттям життя Петра, коли мало достатню кількість часу для обмірковування перспективніших рішень. До цього періоду і ставляться найефективніші і значні преобразования.

—-4—;

Существует ще одне тема, що викликає сильні розбіжності - це історична сутність реформ. У основі розуміння проблеми лежать або погляди, засновані на марксистських поглядах, тобто вважають, політика структурі державної влади заснована і зумовлена соціально — економічної системою, або позиція, за якою реформи — цей вислів одноосібної волі монарха. Ця думка типова для «державної» історичної школи дореволюційної Росії. Перший із цього безлічі поглядів — думка особисте прагненні монарха європеїзувати Росію. Історики, які дотримуються цієї погляду вважають саме «європеїзацію» головна мета Петра. На думку Соловйова зустріч із європейської цивілізацією була буденною і неминучим подією по дорозі розвитку російського народу. Але Соловйов розглядає європеїзацію не як самоціль, бо як засіб, передусім стимулюючий економічного розвитку країни. Теорія європеїзації не зустріла, природно, схвалення і історикам, прагнуть підкреслити наступність епохи Петра стосовно попередньому периоду.

Важливе місце у суперечках про сутності реформ займає гіпотеза — про пріоритеті зовнішньополітичних цілей над внутрішніми. Гіпотеза це була висунуто вперше Мілюков і Ключевским. Впевненість у її непогрішності привела Ключевського висновку, що вони мають різну ступінь важливості: він вважав військову реформу початковим етапом преосвітньої діяльності Петра, а реорганізацію фінансової системи — кінцевої метою. Інші ж реформи були або наслідком змін у військовій справі, або передумовами задля досягнення згаданої кінцевої мети. Самостійне значення Ключевський надавав лише економічну політику. Остання думка до цієї проблеми — «ідеалістична». Найяскравіше вона сформульована Богословським — реформи він характеризує як практичну реалізацію сприйнятих монархом принципів державності. Однак виникає запитання про «принципах державності» у сенсі царя. Богословський вважає, що ідеалом Петра Першого було абсолютистське держава, зване «регулярне держава», яке своїм всеосяжним пильним піклуванням (поліцейської діяльністю) прагнуло регулювати усі сторони суспільної відповідальності і приватного життя відповідно до принципами розуму і користь «загального добра». Богословський особливо виділяє ідеологічний аспект європеїзації. Він, як і Соловйов, бачить у вступі принципу розумності, раціоналізму радикальний розрив із минулим. Його розуміння реформаторської діяльності Петра, що можна назвати «освічений абсолютизм», знайшло безліч прихильників серед західних істориків, які схильні підкреслювати, що Петро не був видатним теоретиком, І що перетворювач під час свого закордонного подорожі брав до уваги передусім практичні результати сучасної йому політичної науки. Деякі з прихильників цієї погляду стверджують, що петровська державна практика зовсім на була типовою для свого часу, як це доводить Богословський. У Росії її при Петра Великому спроби у життя політичні ідеї епохи були значно більш послідовними і далекосяжними, ніж Заході. На думку таких істориків російський абсолютизм в усьому, що його ролі і на життя російського суспільства обіймав геть в іншу позицію, ніж абсолютизм більшості країн Європи. Тоді, як у Європі урядову і адміністративну структуру держави визначав суспільний лад, у Росії мала місце зворотний випадок — тут держава і їм політика формували соціальну структуру. У цьому слід зазначити і те, що у дискусії щодо сутності російського абсолютизму, завязавшейся у радянській історіографії, знайшлися прибічники тієї погляду, що державна владу у Росії займала значно сильнішу позицію стосовно до суспільства, порівняно з європейськими режими. Але цю крапку зору у радянській історіографії домінуючою не була. Радянські історики, які прагнули дати петровського держави і його політиці свою характеристику, зазвичай приділяли особливу увагу економічним та соціальним перетворенням; у своїй відносини класів служили відправною точкою. Єдине у яких тут було розбіжності - це у розумінні характеру класової боротьби, і співвідношення керівництв в цей период.

Першим, хто спробував визначити сутність реформ Петра з марксистських позицій був Покровський. Він характеризує цю епоху як ранню фазу зародження капіталізму, коли торговий капітал починає створювати нову економічну основу російського суспільства. Як наслідок переміщення економічної ініціативи до купцям, влада перейшла від дворянства до буржуазії (тобто. до самих купцям). Настала так звана «весна капіталізму». Купцям потрібен був ефективний державний апарат, який міг би служити їх цілям як і там. Саме з цього, на думку Покровського, адміністративні реформи Петра, війни" та економічна політика загалом, об'єднуються інтересами торгового капитала.

Деякі історики, надаючи торговельному капіталу велике значення, пов’язують його з його інтересами дворянства. І хоча теза про домінуючою ролі торгового капіталу відкинули у радянській історіографії, можна говорити у тому, що думка стосовно класової основи держави залишалося в радянської історіографії з середини 30-х незалежності до середини 1960;х років панівним. У цей час загальновизнаною була думка, відповідно до якої петровський держава вважалося «національним державою поміщиків» чи «диктатурою дворянства». Його політика висловлювала передусім інтереси феодалів — кріпосників, хоча увагу приділялося та інтересам набирає силу буржуазії. Через війну проведеного у цьому напрямі аналізу політичної ідеології та соціальній позиції держави, утвердилось думка, що сутність ідеї «загального добра» демагогична, їй прикривалися інтереси правлячого класу. Хоча це положення поділяє більшість істориків, є й світло винятку. Наприклад, Сиромятников, у своїй книжці про петровському державі та її ідеології, повністю приєднуються до цієї Богословським характеристиці держави Петра як типово абсолютистського держави тієї епохи. Новим у полеміці про російському самодержавстві стала його інтерпретація класового фундаменту цієї держави, яка базувалася на марксистських визначеннях передумов Європейського Абсолютизму. Сиромятников вважає, що необмежені повноваження Петра грунтувалися на реальну ситуацію, а саме: протиборчі класи (дворянство буржуазію) сягнули цей період такого рівності економічних і полі-тичних сил, що дозволило структурі державної влади домогтися відомої незалежності стосовно обом класам, стати свого роду посередником з-поміж них. Завдяки тимчасовому стану рівноваги у боротьбі класів, державна влада стала щодо автономним чинником історичного розвитку, і отримала змогу витягати вигоду від посилення протиріч між дворянством і буржуазією. Те, держава стояло отже, у даному разі над класової боротьбою, в жодному разі означало, що було повністю неупереджено. Поглиблене дослідження економічної та соціальній політики Петра Великого привело Сыромятникова висновку, що перетворювальна діяльність царя мала загалом антифеодальную спрямованість, «котра проявилася, наприклад, у заходах, проведених у інтересах міцніючою буржуазії, соціальній та прагненні обмежити кріпосне право». 5] Ця характеристика реформ, дана Сыромятниковым, не знайшла значного відгуку в радянських істориків. Взагалі радянська історіографія прийняла і критикувала його висновки (але з фактологию) через те, що вони були дуже близькі до знехтуваним раніше положенням Покровського. До того ж багато хто історики не поділяють думку про рівновазі наснаги в реалізації петровський період, в усіх визнають ледь народившуюся у 18-ти столітті буржуазію реальним економічним і політичною чинником, здатним протистояти помісному дворянства. Підтвердилося це у хід дискусії, які йшли у вітчизняній історіографії у 70-х, у яких було досягнуто щодо повне єдність думок стосовно незастосовності тези «нейтральності» влади і рівновазі класів стосовно специфічним російським условиям.

Проте, деякі історики, загалом не погоджуючись із думкою Сыромятникова, поділяють його погляд на петровський єдиновладдя, як щодо незалежне від класових сил. Вони обгрунтовують незалежність самодержавства тезою про рівновазі з нового варіанті. Тоді, як Сиромятников оперує виключно категорією соціального рівноваги двох різних класів — дворянства і буржуазії, Федосов і Троїцький розглядають як джерело самостійності політичної надбудови суперечливість інтересів всередині правлячого класу. І, якщо Петро Перший зміг провести у життя настільки великий комплекс реформ всупереч інтересам окремих соціальних груп населення, то пояснювалося це напруженням усе ж «внутриклассовой боротьби», де з одного боку виступала стара аристократія, з другого — нове, бюрократизированное дворянство. У той самий час, нарождающаяся буржуазія, підтримувана реформаторської політикою уряду, заявили про собі, хоч не таке вагомо, виступаючи у союзі з Кримом останній з названих протиборчих сторін — дворянством.

Ще один спірна думка було висунуто А. Я. Аврехом, зачинателем дебатів про сутності російського абсолютизму. На його думку абсолютизм виник й остаточно зміцнився при Петра Першому. Його становлення і небачено міцне становище у Росії став можливим завдяки щодо низькому рівню класової боротьби разом із застоєм в соціально — економічному економічному розвитку країни. Абсолютизм годилося б розглядати як форму феодального держави, але відмінністю Росії прагнення проводити всупереч явною слабкості буржуазії саме буржуазну політику, та розвиватися у бік буржуазної монархії. Природно, ця теорія же не бути прийнято радянської історіографії, бо суперечила деяким марксистським настановам. Це розв’язання проблеми не знайшло особливого визнання і у ході що тривала дискусії радянських істориків про абсолютизме. Проте Авераха не можна назвати нетиповим учасником цієї полеміки, яка характеризувалася у перших явним прагненням акцентувати відносну автономію структурі державної влади, тоді як у других одностайністю вчених у питанні неможливості характеризувати політичне розвиток лише за допомогою простих висновків, не враховуючи особливостей кожного періоду истории.

Поза в зв’язку зі дискусією про абсолютизме історики обговорювали проблему особистого вкладу царя Петра в реформи. Постать Петра давно приковувала увагу багатьох авторів, але із них обмежувалося загальними, і преобладающе позитивними психологічними портретами суперечливою особистості царя (причому такі виникають і у західній історіографії). Майже всі ці характеристики виникли з урахуванням припущення, що неабияка особистість Петра наклала відбиток протягом усього політичну діяльність уряду та в позитивному, й у негативному сенсі. Хоча така оцінка досить цікава як така, вона зрідка знаходить підтвердження у серйозних дослідженнях, що стосуються ступені та характеру впливу Петра на процес перетворень. Найчастіше вчені задовольняються визначеннями ролі монарха, заснованими на уявленнях про наявності чи відсутність рамок, обмежують діяльність великих покупців, безліч їх функції в історичному процесі (тут цікаво відзначити, що спроби відтворити психологічний Петра Першого робилися навіть у основі записів його снов.).

Першим відкрито засумнівався у мнимій величі Петра П. Н. Мілюков. Базуючись на висновках свого дослідження преосвітньої діяльність у фіскально — адміністративної області, що він думав цілком репрезентативною для оцінки особистого вкладу царя в реформи, Мілюков стверджує, що галузь впливу Петра була дуже обмеженій, реформи розроблялися колективно, а кінцеві мети перетворень усвідомлювалися царем лише частково, та й опосередковано його оточення. Отже, Мілюков, під час свого дослідження виявляє довга низка «реформ, без реформатора». 6] Свого часу, думка Мілюкова залучила багато уваги, проте поширеної вона почала пізніше, коли з’явилися узагальнюючі праці М. Н. Покровського, у яких Петро постає вже зовсім безвладним знаряддям капитала.

Виклик, кинутий Мілюков, було прийнято іншими істориками. Наприклад, вже у 1897 року російський історик Павлов-Сильванский опублікував дві роботи із цілком протилежної оцінкою ролі Петра в перетвореннях. Один із цих двох робіт присвячувалася темі відносини царя до низки проектів реформ, інша — законодавчу діяльність Верховного Таємної Ради одразу після смерті Петра. Ці архівні дослідження дозволили Павлову-Сильванскому дійти невтішного висновку, політика щодо реформ саме цар Петро, і ніхто інший, був спонукальною і головною рушійною силою. Петро часто діяв без урахування думок своїх радників; більше, по смерті царя його найближчі прижиттєві помічники найчастіше поводилися як принципові противники реформ. Але, якщо Павлов-Сильванский, як і Мілюков, досліджував порівняно обмежені архівні комплекси, то радянський історик Н. А. Воскресенский таки присвятив усе своє життя вивченню безлічі законодавчих актів петровській епохи, під час якого він намагався з допомогою аналізу проектів і чернеток встановити, які конкретно особи, адміністративні органи влади й соціальні групи впливали формування окремих законоположень. Ця дуже примітна в методологічному відношенні робота зміцнила позиції Павлова-Сильванского, позаяк у ній Воскресенский дійшов висновку, що кабінет, тобто особиста канцелярія царя, надавав на законодавство визначальний влив, роль самого монарха в преосвітньої діяльності була «керівної, багатосторонній, повної енергії і творчості. Їм були формульовані все найважливіші норми, отразившие основні тенденції, завдання, утримання і прийоми зроблених їм реформ». 7] Воскресенский було, природно, під час своєї роботи зібрати все які стосуються темі матеріали, які висвітлюють питання, хто ініціатор створення багатьох законоположень, і полеміка про особистої ролі Петра у проведенні окремих законів епохи перетворень продолжается.

Вплив Петра на зовнішній політиці держави Герасимчука предметом систематичних досліджень, але, відповідно до узвичаєної думки, імператор використовував більшу частину часу й енергії саме у те що змінити відносини Росії і близько навколишнього світу; ще, чимало істориків документально, з урахуванням зовнішньополітичних матеріалів підтвердили активну та ведучу роль Петра у цій галузі державної деятельности.

Заключение

.

З усього сказаного видно, що поглядів на Петра, його епоху — велике безліч. Мабуть, жодна особистість у вітчизняній історії не викликала стільки спекотних суперечок. Діяльність Калнишевського як Петра неможливо виділити однозначно позитивні чи негативні сторони, оскільки те, що навколо лише вважають найвидатнішим благом, інші вважають непоправним злом. Навряд — у час можна казати про категоричне переважання якого — або погляду. У суперечках про петровських діяннях першому плані виходить глибина історичного аналізу, об'єктивність вченого — историка.

Вообще, суперечки Петра великому — щось більше, ніж суперечки про один окремому періоді російської історії, одному готельному правителі. Це — безперервний вже століття суперечка між західниками і слов’янофілами, норманистами і антинорманистами, Церквою і світським світом. Але за будь-якого разі, самим наочним свідченням величі Петра, грандіозності його часу, значимості його реформ, мій погляд, є самі ці суперечки, безперервні вже протягом трьох столетий.

Список використаної литературы:

1. Анісімов Є.В. «Час петровських реформ. Про Петра 1». Ленінград, 1989 г.

2. Баггер Ганс «Реформи Петра Великого». Москва, 1985 г.

3. Ключевський В. О. «Історичні портрети». Москва, 1991 г.

4. Ключевський В. О. «Курс російської історії». Москва, 1957 г.

5. Лебедєв В.І. «Реформи Петра Першого». Москва, 1937 г.

6. Поляков Л. В. Кара-Мурза У. «Реформатор. Росіяни про Петра Першому». Иваново, 1994 г.

7. Соловйов С. М. «Публічні читання з історії Росії». Москва, 1962 г.

8. Соловйов С. М. «Про історію нової Росії». Москва, 1993 г.

9. Збірник: «Росія період реформ Петра Першого» Москва, 1973 г. ———————————- [1] Р. Виттрам «Росія з 1689 по 1796 год».

[2] Соловйов С. М. «Публічні чтения».

[3] Ключевський В. О. «Курс російської истории».

[4] Соловйов С. М. «Публічні читання за курсом російської истории».

[5] Сиромятников Б.І. «Регулярне держава Петра 1».

[6] Мілюков П.Н. «Державне господарство Росії у першої чверті 18 века».

[7] Воскресенский Н. А. «Законодавчі акти Петра Першого" — составитель.