Тенденции розвитку журналістики Росії у послепереходный период

Запровадження.. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .

Кошти масової інформації сьогодні.. .. .. .. .. .. .

Російська журналістика в послепереходный період... .

Укладання. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .

Література.. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .

Багато в чому і різними кутами зору журналістика привертає увагу суспільства як із найважливіших чинників впливу громадські процеси, особливо у бурхливі періоди соціальних змін. І, природно, що чи максимум інших до того ж гостріше від інших обговорюється питання — чи є журналістика «четвертої владою»? Діапазон думок тут широкий. Хтось має схильність її вважати просто, без будь-яких лапок, четвертої владою (як певна продовження інших трьох — законодавчої, виконавчої, судової). Хтось бачить за часто мигтючими лапками іронічне відкидання — яка йому це влада, коли за умов плюралізму кожен має право і може говорити, що хоче, і ніхто зобов’язаний, та й хоче її чути. Треті бачать у журналістиці реальну силу, а й лапки не забувають поставити — не іронізуючи, а зазначаючи своєрідність роль ЗМІ через метафоричність выражения.

А парадокс у цьому, що правими виявляються все, оскільки з помічає важливу бік справи, але з тим не підходить до проблеми системно.

Кошти масової інформації сегодня.

Можливість успішного «ходіння до влади» засобів лежить у самій природі журналістики. Адже вона, як лікар, тримає руку на пульсі життя, ставить діагноз, визначає стратегію і тактику «лікування» тих чи інших «хворих» органів суспільства, який буде необхідний поновлення і підтримання суспільного «здоров'я». Щоправда, різні учасники «консиліуму» ставлять різні діагнози і пропонують різні ліки. Але, як і в ліжку хворого, вони повинні зрозуміти одне одного, знайти оптимальне решение.

Без метафор: у ЗМІ з позицій експонованих ними суспільних груп оцінюють стан справ у тих чи інших секторах соціального життя, пропонують поради, або навіть висувають вимоги до тих, хто має право приймати обов’язкові владні решения.

Але пропозиції ЗМІ - хіба що розумні і продуманны вони були б, ні з Конституції, ні з Закону про ЗМІ обов’язкові до розгляду, ними можна просто більше не зважати: своїми разноречиями, неумеренностью і навіть зухвалістю чи не заважають справі, за уявленнями багатьох і багатьох можновладців. Звісно, можна посилатися на недолік у журналістів вихідних даних, необхідні обгрунтованого аналізу, прогнозу та рекомендацій ще, з їхньої недостатню компетентність, професіоналізм й. Але навряд чи варто доводити, що всяка золотодобування важка і «порожній породи» завжди багато. І все-таки треба шукати крупинки золота.

Тож питання й інші - наявності і характері «владних повноважень» у ЗМІ й законодавче закріплення форми їх реализации.

Вихідна посилка: журналістський аналіз містить — у великих чи малих дозах — корисну для органів прокуратури та осіб, приймаючих владні рішення, інформацію. Отже, і діє «категоричний імператив» демократії - цієї інформацією, котра надходить від активних громадян держави, слід скористатися. Проблема в тому — як ?

Найпростіший варіант, нормальний нічого для будь-якого людини, тим паче «при влади», — ознайомитися з тим, що «мене думають», які думки поширюються у суспільстві цими «настырными» журналістами, тобто. просте любопытство.

Більше складна характером реакція — прийняти виступи журналістів як безплатну консультацію. Якщо офіційні чинники зацікавлені у успіху справи, то цю консультативну функцію журналістики їм необхідні враховувати в в зв’язку зі прокламируемым владою прагненням служити обществу.

У зв’язку з цим виникає резонна ідея регламентувати в нормативних актах використання цих «консультацій». Принаймні, прес-служби відповідних соціальних інститутів мали б за обов’язком (а нормативна регламентація діяльності прес-служб мала би бути частиною юридичної бази функціонування цих інститутів) збирати, систематизувати, узагальнювати ці матеріали. Відповідні структури відомств, а необхідних випадках та його «перших осіб», повинні бути з роз’ясненнями, судженнями і оцінками, відкидаючи негідне і привітавши все корисне і придатну «для использования».

Засновок другий, об'єктивно посилююча «міць» першої. Якщо замислитися, від чийого особи з’являються у ЗМІ матеріали, із якими стоїть звірити свій «імідж» і який корисно розглядати, як консультацію, виявиться — ЗМІ не «тьотя ярмарку», а акумулятор настроїв й виконання вимог, що стоять за кожним із верств українського суспільства. І це отже, що виступають, публікуючи свої оцінки, судження, рекомендації, своєрідним і значущим громадським контролером над діями влади. Узагалі-то повсякденний контролю над діями влади, у принципі відкритих своєї діяльності, — норма громадянського суспільства. Але випускаємо ми, де інститути контролю якось растворены в кожної з влади, тим більш важливо і виправдано бачити саме у ЗМІ найважливіший інститут громадського контроля.

І знову постає запитання до законодавців: нелогічне чи закріпити в праві цю контрольну функцію ЗМІ як «четвертої влади», хоча в вигляді вимог до тих інститутам влади, діяльності яких стосуються виступи журналістики, давати роз’яснення, а необхідних випадках приймати які зобов’язують рішення? І це добре узгоджувалося б із становищем Конституції, потребує уваги державні органи до зверненням громадян, у інститути влади. Хіба стаття журналіста — не заяву громадянина, підкріплене при цьому мірою аналітичних і креативних здібностей його колег із редакції? Так було в рамках прямий демократії, що діє у взаємодії з демократією представницької, ЗМІ вимогами життя набудуть роль справжньої четвертої влади, законодавчо закріплену функцію непосредственно-демократического громадського контролера над діями властей.

Тоді й діяльність прес-служб почала б послідовною й — головне — з обов’язковим виходом «на публіку». Адже досі результати цієї діяльності мало потрапляють у сферу гласності, та Ющенка надзвичайно рідко, у виняткових випадках відомства «відповідають» реагував на виступи ЗМІ. Але цього потрібно або волаюча ситуація, або крайнє порушення громадськості, або… нормальне самосвідомість руководителя.

Отже, можливість успішного «ходіння до влади» ЗМІ, відповідна її істинної сутності як «четвертої влади», повинна придбати очевидну необхідність через законодавчо закріпити її специфічних «владних повноважень». Так зіллються природне право і створюваний закон.

Проте пильний погляд ЗМІ на «четверту влада» виявляє і іще одна аспект проблеми. До того ж щонайменше, а то й важливіша — по крайнього заходу по наслідків для влади. Адже досі йшлося і про тому, що журналістський аналіз явищ житті дає такий матеріал, який гріх, більше — необхідно — владі використовуватиме внесення «поправок і доповнень» до своєї акції. І заклик надати використанню результатів аналізу институализированный характер, офіційно закріпити ЗМІ статус «четвертої влади» як інструмент непосредственно-демократического контролю залишав затінена неинституализированную (і неинституализируемую по природі своєї) владну міць журналистики.

Річ у тім, що поки осторонь залишалася друга причина могутності «четвертої влади» — думку (та інші компоненти масового свідомості), виражене, сформований і спрямоване ЗМІ через аналіз у яких явищ життя. Судження, пропозиції, рекомендації й підвищити вимоги виявляються могутній силою, здатної до дій у громадському поле.

Не можна забувати, що можливістю здійснювати владу у суспільстві, то є проводити своєї волі, впливати на поведінку різноманітних суб'єктів соціального життя мають як різні галузі структурі державної влади (кожна у межах своєї компетенції). Є також — що особливо важливо задля журналістики — неинституализированные форми соціального могутності, здатні кардинально проводити хід громадської життя. Такі «сила слова», «авторитет знання», «сила прикладу», «авторитет лідера»… У переліку і «влада громадського мнения».

От у це-те сфері концентрації та реалізації влади журналістика не має собі рівних. Адже саму природу журналістики «виводить» кожне ЗМІ на епіцентр життя суспільної думки. Журналістика акумулює громадське думка, концентрує і ущільнює його, служить трибуною, інформує, а, отже, і формує його, виступає від імені. Сила журналістики — в мощі сформованого і стоїть з ним громадського мнения.

Завдяки цьому ЗМІ набувають специфічні владні повноваження: журналістика пропонує (радить, жадає від…) влади рахуватися з результатами свого аналізу та що випливають із них висновків практичнополітичного характеру тільки від «своє ім'я», а й від «імені общественности».

Звісно, поки — до прийняття запропонованих законодавчих заходів — заявлені від імені суспільної думки вимоги можна як необов’язковий рада і навіть як особиста думка. Проте зневага вироками суспільної думки, тим паче дії урозріз із ним неспроможна привести нічого іншому, інакше як до наростання в громадськості невдоволення владою, незлагоді з проведеної політикою, але це позбавляє навіть легітимні влади громадської підтримки, що може спричинити на найближчих виборах для заміни сил, які перебувають при власти.

Усе це означає, що треба незаперечно дотримуватися за вимогами ЗМІ й що стоять по них громадською думкою і тим паче забезпечити популістську політику. Як і «тиснути» ЗМІ, тим паче обмежувати свободу опозиційної журналістики. Усе це отже «лише», що у цивільному суспільстві влади приречені вчитися жити у умовах плюралізму, коли тиск виявляється різнобічно і спрямоване й у різні боки, І що увагу до вираженим ЗМІ судженням суспільної думки необхідно брати участь у расчет.

Щоб враховувати ці думки, треба передусім знати позицій усіх ЗМІ. А потім зіставляти їх між собою й проведеної політикою. Якщо влада заклопотана прагненням знайти всім (чи більшості) рішення, то цьому порівняльному аналізі повинен витати дух компромісу та «зсуву до центра». Це означає відмовитися від власної життєвої позиції. У зоні пошуку рішення виявляються задіяні і полеміка, і критика, і дискусія — усі засоби соціального діалогу — у сфері пошуку найкращого, суть загальнонаціонального рішення, тобто кошти, крім замовчування, однобічності, «кривою» полеміки, «глухий» до запереченням критики.

Такий шлях взаємодії офіційної влади з «четвертої». Щоб це взаємодія влади було справді демократичним й істинно правовим, законодавцям є ніж попрацювати і за уточненні закону про ЗМІ, і за узгодженні законодавства з Конституцією, з вимогами вже прийнятих або мають бути прийнятими законодавчих актів, що стосуються функціонування ЗМІ (про інформацію, права й обов’язки журналістів, громадські організації, державній службі і др.).

Журналістика — «четверта влада» — грає настільки значної ролі у житті суспільства, а законодавство, її що стосується, настільки недосконале, було дуже корисно, обговорюючи різні боки функціонування ЗМІ, «збирати» напрацьовуються юридичні идеи.

Розробка концептуальних засад законодавства про ЗМІ вимагає ясного розуміння, чим є ЗМІ на державах, перехідних від тоталітаризму до демократії, що із нею відбувається в різних етапах цього переходу, які істотно вплив на динаміку цих змін. Інакше кажучи, перший розділ концепції має бути присвячений опису ЗМІ як об'єкта правовим регулюванням. Але розмірковуючи у тому, що є ЗМІ, ми неминуче дійшли необхідності побачити в контексті тих процесів, які характеризують ситуації у світі початку й державі. Дуже багато загальних явищ у різних журналистиках в різних правових колізіях, які виникають сумніви з приводу журналістської деятельности.

Разом про те ми повинні постійно пам’ятати у тому, що у різних державах траєкторія розвитку журналістики визначається різними чинниками, діючими з різною силою. Йдеться тому, що державні кошти масової інформації є підсистемою комунікаційних механізмів суспільства, у якому, поруч із печаткою, входять телебачення, радіо, комп’ютерні канали інформації, світлова, щитова й інші види реклами, багатьох інших канали, якими масова аудиторія отримує необхідну чи цікаву для її інформацію. Траєкторія функціонування цього інформаційного комплексу визначається передусім взаємодією інтересів кількох структур. Для спрощення аналізу можна назвати три головних структури: владні органи різного рівня та типу, що визначають правове, нормативне простір діяльності засобів масової інформації, значною мірою беруть він фінансування ЗМІ, що впливають добір кадрів т.д.; споживачі інформації, тобто аудиторія в багатьох різних груп населення; виробники інформації, тобто журналісти, поліграфісти, розповсюджувачі тощо. (у разі ми відволікаємося від протиріч, існуючих між ними).

Натомість інтереси і цілі цих суб'єктів інформаційного процесу складаються під впливом потужних общесоциальных чинників, серед яких можна назвати економічні, політичні, соціальні й духовні процеси, вовлекающие до своєї орбіти мільйони покупців, безліч що визначають вектор руху нашого суспільства та государства.

Російська журналістика в послепереходный период.

Не вдаючись у глибокий аналіз які у цій системі процесів просто позначимо, що відбувається, наприклад, у Росії. Росія цілому, як система, до грудня 1993 року дуже обережно рухалася до відкритого суспільству. Була вільна преса, уряд займалося порятунком економіки та майже намагалося керувати інформаційними процесами, приватний бізнес був занадто слабкий, щоб мріяти підпорядкування собі громадського мнения.

З грудня 1993 року багато стало змінюватися. Не про розгоні Верховного Ради кажу. Швидше за все, його було розігнати. Але з цим точки Росія пішла у зворотний бік. Це, вочевидь кожному, хто аналізує ситуацію. Ми йдемо до закритому суспільству. За всіма трьома параметрами відкритого общества…

Ринку практично немає. Який ринок у монополізованої економіці? Стосунки між громадянами й дуже званими юридичних осіб регулюються нормами, які з величезної натяжкою можна зарахувати до правовим. А питання, чи є в нас громадянське суспільство, по-моєму, можна навіть ставить.

Хіба це означает?

Громадськість безсила. Ми не маємо середнього класу, ми маємо тієї структури, має стійкий соціальний інтерес. Країна розколотою. Країною правлять еліти, контролюючі влада і ЗМІ… Тому, ми домагаємося свободи для преси, треба ясно розуміти, що у насправді цієї буде свобода одній еліти топити з допомогою «вільної преси «іншу еліту або її представників. Тож перш що розмовляти про свободу друку, свободі слова треба зрозуміти свобода кому? Хто нас использует?

Було б великою наївністю думати, що у свободі слова зацікавлені самі журналісти. Певною мірою звісно зацікавлені. Однак у якому? У Союзі журналістів СРСР, нас було всього 25 тисяч журналістів. Потім виявилося, що 40 тисяч. Зараз стверджують, у Росії хіба що 100 тисяч членів спілки журналістів. Це люди, є основним джерелом доходів якого є продаж скандалів. Не інформації ж, на інформації багато чи заробиш?! За наявними даними у Росії виходить від 11 до 14 тисяч газет. Середній тираж російської газети 10 тисяч. Є газети, ніяк не набираючі півтори-дві тисячі читачів. Наклад три тисячі примірників у деяких регіонах вважається дуже пристойним. Кому нам потрібна така газета?! Чи може вона вижити без постійних дотацій і субсидій? Зрозуміло, що працював у такий газеті редактор, журналіст прагне, щоб була передусім забезпечена свобода добувати гроші, як хто вважає нужным.

Отже, коли ми говоримо про ситуацію у ЗМІ, ми повинні заважати зрозуміти таке. Країна загалом йде убік від інформаційно відкритого суспільства. Отже, ці процеси через політику, економіку, соціальні відносини, духовні відносини неминуче позначаються настрої журналістів, влади, населення і побудову зрушують вектор журналістики. Куди? Процес, що відбувається сьогодні у журналістиці, називається приватизацією журналістики. Не ЗМІ. ЗМІ саме погано приватизуються. Приватизований журналіст. Він загалом вже забув, що має висловлювати голос громадськості, як Холмберг, якогось середнього класу, общесоциальные інтереси. Він чітко й чесно висловлює інтереси або свої особисті (мій газета, мій програма), або інтереси вузького клану, угруповання, еліти, мафії, нарешті. Тобто відбувається те, що називається розтлінням журналістики, її розтягування за групами. Це було цілком нормально, щоб у країні склалося громадянське суспільство, існував потужний середній клас, існували соціальні структури, які захищають суспільство від потрясений.

У наших умовах свобода друку, свобода доступу до інформації, все наші свободи використовуються проти громадянського суспільства, проти цілей суспільства. Можна сотні, десятки прикладів привести, як це усе відбувається, але просто хотілося б, щоб у передмові до нашої концепції було сказано, що згадані процеси, які відбуваються у російської журналістиці та процвітати в інших журналистиках є дуже складними, неоднозначними. І саме по собі шалене вимога: дайте нам свободу доступу до всього, дайте нам свободу пресі й таке інше тощо, (можуть призвести до цілком несподіваних наслідків. Тому, аби ми із Вами, розмірковуючи про ці серйозних і важливі речі, закладаючи якусь концептуальну основу законодавства країн, розуміли, що ми ще дивимося дуже далека вперед. Це ж ми сьогоднішній закон. Вони повинні діяти, а то й років, але хоча пару десятилетий.

Цей коло проблем було б позначити, тепер трохи розповісти про діяльність комісії з свободі доступу до информации.

Минуле десятиріччя з всієї виразністю показало, що нашими правами, зафіксованими в Основному Законі, інших законодавчі акти, і можливість ці права реалізувати величезна дистанція. Особливо наочно це ця дистанція проявляється у сфері інформаційних відносин. Росія підписала міжнародні акти, якими право громадянина вільно шукати і реально отримувати інформацію будь-що навіть від державних кордонів. Ми маємо багато інших законодавчих актів, присвячених тієї ж проблематики. Але кожен, хто отримати хоч би не пішли інформацію, що виходить межі тієї, яку пропонують, котрий іноді нав’язують, знає, наскільки це важкий, болісний і найчастіше безрезультатний процес. Життя досить грубо продемонструвала різницю між поняттями «декларація про інформацію «і «отримання інформації «. Виявилося, що перших вражень і другим є безліч бар'єрів (правових, фінансових, організаційних, технічних, які визначають реальні можливості отримання информации.

Є також підстави підозрювати, що більшість цих бар'єрів споруджена свідомо із єдиною метою сегрегировать громадян групи, різняться по наданим їм можливостям отримувати таку найважливішу у сприйнятті сучасних умовах життєвий ресурс, як інформація, без яких неможливий прийняття обгрунтованих і найефективніших рішень із приводу власного життя, життя й держави. Позбавлені точної і своєчасної інформації, індивіди і соціальні групи змушені приймати ту стратегію розвитку й держави, яку пропонують ті, у чиїх руках влада, в тому однині і над інформаційними ресурсами.

У цій зв’язку ще попереду проаналізувати питання тієї гіпертрофованої ролі, що відіграють у житті засобу масової інформації, які є основним, котрий іноді із єдиним джерелом інформації переважної більшості росіян, про те увазі, яке надають ЗМІ всі, хто мають владою або претендують на нее.

У Росії її законодавчо забезпечена свобода масової інформації. Ні цензури. По крайнього заходу явною. Але, чи з чиємусь свідомому наміру, чи саме по собі, цензура перемістилася зі сфери контролю над змістом ЗМІ на сферу контролю над наданої журналістам інформацією. Тепер суспільством маніпулюють, регулюючи доступ журналістів до інформації. Тисячі журналістів раптом відчули, що одержати інформацію, декларація про яку в них буцімто ніхто не відбирав, стає дедалі більше важко, котрий іноді просто невозможно.

Наявні в комісії з свободі доступу до інформації матеріали з усією неопровержимостью доводять, що російські журналісти як і отримують інформацію переважно з владних структур, які мають можливість у будь-якої миті під найбільш надуманими приводами позбавити можливості цю інформацію получать.

У в середньому у всьому масиву опитаних російських журналістів лише 8.9 відсотка відповіли, що ніколи не відмовляли у наданні інформації. Понад тридцять опитаних вказали, що він часто відмовляють у наданні інформації. З дослідження випливає, що співробітники недержавних ЗМІ значно частіше зіштовхуються із відмовою від в надання інформації, ніж їхні колеги зі ЗМІ, у тому чи іншою мірою пов’язані з різними органами влади. Особливо чітко ця закономірність проявляється лише на рівні федеральних ЗМІ. Найчастіше відмову у надання інформації пояснюється її засекреченностью, і навіть забороною руководства.

Дослідження підтвердило, у Росії цілком відсутня традиція правового дозволу конфліктів у сфері доступу до інформації. У судові органи з питання ненаданні інформації зверталися лише 2.2 відсотка опитаних місцевих журналістів, 0.9 регіональних журналістів і 0.0 співробітників федеральних СМИ.

І тут потрібно наполегливо підкреслити думку, яку згадували: право (дуже добре, закони хороші (дуже важливо, але у Росії всі визначається не правом, а традицією, якимось природним механізмом рішення, не вдаючись права. Російські журналісти виробили цілим пакетом способів подолання заборон. Про неї теж тут говорили.

Однією з результатів проведених досліджень, і обговорень стала переконаність, що проблему свободи доступу до інформації значно більше складна, ніж здавалася спочатку. Вкотре підтвердилася істина, що це соціальні процеси взаємозв'язані й годі розв’язати проблему доступу до інформації журналістів, не вирішивши цієї проблеми загалом. Йдеться виборі стратегії взаємин держави як сукупністю інститутів власності та суспільством як сукупністю соціальних груп, і окремих граждан.

Сформувалися дві тенденції розв’язання у цій сфері проблем: одна полягає в ідеї тотального управління (іноді говорять м’якше (регулювання) інформаційними потоками, інша (на презумпції відкритості інформації на законодавчій і економічної основе.

У Державній думі РФ, уряді, силових відомствах, науководослідницьких установах досить впливові сили наполегливо просувають ідеї інформаційної конфронтації, закликають до посилення позиції держави за відношення до ЗМІ, наполягають на запровадження відкритої чи прихованої цензури над змістом інформаційних потоків і жорсткого державному контролю з усіх каналами передачі. Особливо небезпечно, коли це під виглядом захисту інформаційну безпеку держави і. Вже з’являються вимоги терміново відреагувати на факт ведення проти нас інформаційної війни, констатується, що «чужі спецслужби безкарно «розгулюють «на нашу ефіру і куражаться на газетних шпальтах » .

Усе це до болю нагадує сценарій, яким починалась і розгорталася холодна война.

Що ж до прибічників інформаційної відкритості, то користуючись всім відомим визначенням, з упевненістю сказати, що вузьке їх коло і страшенно далекі вони живуть від народу. Досвід роботи КСДИ швидко розвіяв ілюзії про тому, що, оскільки журналісти постійно зіштовхуються з фактами незаконного обмеження права отримання інформації, саме вони стануть тієї силою, яка поставить до центру громадської уваги цієї проблеми і буде ініціювати і стимулюватиме пошуку шляхів її вирішення. З’ясувалося, що коли більшість журналістів чи інакше зіштовхуються з ситуаціями, коли їм відмовляють в інформації, зі них готовий домагатися інформаційної прозорості громадських відносин. Понад те, найбільш відверті і з своєму чесні колеги однозначно казали про те, що реалізація ідеї вільного доступу до інформації повністю підрізає той тип журналістського професіоналізму, що будується на добуванні секретної інформації, створенні витоків, глибокодумному коментуванні нікому невідомих фактів, побудові заснованих на виключно домислах журналістських гипотез.

Відкритий доступом до інформації сильно заважає багатьом. Сищики незадоволені будь-який витіканням, вона завжди ускладнює їх роботу. Банкіри хочуть контролювати інформаційні потоки, оскільки гроші ж предмет делікатний і чи навіть дуже легкий натяк на складнощі у тому чи іншому банку обертається останньому втратою величезні гроші і клієнтів. А те, що російська влада просто більше не мислить своє життя без таємниці, (це відомо не перше столетие.

Але, з іншого боку, обстановка таємності неминуче призводить до того, що маніпулятори самі виявляються манипулируемыми. Що вже казати у тому, що така обстановка є сприятливим середовищем для корупції, прийняття злочинних і неефективних рішень. Найнаочніший приклад — Чечня.

Тому, якщо має намір ввійти у коло цивілізованих країн, то необхідно домагатися, щоб монополія влади на інформацію лежала в руїнах, щоб думка, що громадянина висловити своїх думок, на свободу доступу до інформації є підвалинами реалізації інших правий і свобод стала аксіомою більшість населення. Захист цього права через суд має стати повсякденним явищем. Лише цього разі вдасться змусити працювати багато які у летаргічному сні статті російських законов.

Мені вже доводилося писати у тому, що з контроль над дотриманням осередками влади громадян на інформацію має бути створена спеціальні (державні та суспільні (органи, наділені певними повноваженнями, головне завдання яких мають стати контроль те, щоб державні інформаційні ресурси, відповідно до російським законодавством, були справді відкритими й загальнодоступними, (крім інформації з обмеженою доступом, при умови, що ці обмеження будуть чітко й ясно обумовлено і буде доступні громадському контролю) і надання юридичної й організаційної допомоги громадянам, котрі зіштовхнулися із перешкодами по дорозі отримання необхідної їм информации.

Здійснення цих заходів, реалізація політики інформаційної відкритості дасть нового потужного імпульсу і демократичним перетворенням, будуть сприяти становленню відкритого суспільства, дійсному забезпечення інформаційну безпеку особистості, суспільства, государства.

Зрозуміло, що ця політика викликає сильне роздратування і протидія досить впливових сил. Тому, не боючись помилитися, можна припустити, що реалізація ідей інформаційної відкритості, прозорості політичної та економічної життя суспільства, свободи доступу громадян до інформації, зажадає багатьох і багато років напруженої работы.

У зв’язку з вищесказаним хотілося дуже жорстко сформулювати одну думку. Сталося зрощування структурі державної влади, що стоять цю владою еліт та журналістів, які умонтувалися, пристосувалися, скривилися так, як треба чинити їх реальним і потенційним господарям. А населення (відчужене від власності і життєво значимої інформації (дивиться попри всі те що у ЗМІ з легкої глузуванням: що нам скандального скажете про черговому начальнике?

У неї додавати нові можливості, як на мене, надзвичайно небезпечно. Треба самі цю систему перетворити. Щоб журналістське співтовариство знало, що має якісь правничий та держава повинна відстоювати, а чи не купувати інформацію за ручку, за гроші, за бенкет та інші. Щоб населення знало, що це наші слуги, яких ми платимо, щоб влада знала, що вона перебуває під якимось контролем. Нічого цього нет.

Нам потрібен пакет тих нормативних документів, які включають три чи чотири рівня документів. Насамперед нам потрібні закони, щоб забезпечити права громадянина на інформацію. У будь-якій формі потрібен якийсь базовий документ про праві інформацію. Друге. Нам потрібні закони, ми їх нарахували 13 штук, котрі чи інакше закривають дірок" у регулятивном просторі діяльності ЗМІ. Закон про телемовленні і і інших документів. І найголовніше (потрібен пакет правок вже існуючих законів, зокрема, до закону архіви, закону про кошти масової інформації. Тобто нам потрібно вийти з створення всеосяжних законів до пакетів, де взаємні посилання, які обов’язково упиратися на реальну правоприменительную практику. Щоб будь-який чиновник знав, що коли не дасть інформацію, на нього чекає штраф до п’яти тисяч доларів, як і американському законодавстві. Не суд. Газета нічого очікувати позиватися із ним, що це накладно, дорого й кумедно. Не высчитывание збитків, яких зазнала газета, тому, що вона опублікувала інформацію, а найпростіший і чесний штраф тисяча мінімальних окладів. Так. Ми опитували багатьох з журналістів, що потрібно. Агрегирование думок призводить до того, що окремі закони працювати ні, їх обов’язково вивернуть навиворіт. Інша річ, що це закони працювати ні, поки що не змінена ситуація. Однак законодавці мають працювати з перспективи, з думкою те що, що ми ж то дійдемо нормальної ситуації. Закон повинен тліти, тліти, але якось заробити. Американські закони про свободу доступу… теж жевріли двадцять років, вони лише тепер починають серйозно действовать.

. Владні структури нічого не винні бути засновниками. Пояснення дуже просте. І влада, і ЗМІ є інструменти самоорганізації суспільства. З допомогою влади суспільство регулює всі сфери своєї діяльності, у цьому однині і сферу діяльності преси, з допомогою преси суспільство контролює діяльність всіх своїх структури тому однині і влади. І смішно, коли один інструмент (влада, починає управляти другим (СМИ.

Але те що, що структури ні засновувати ЗМІ, ще у нашій країні означає. Їх заснують ті, кому треба. Вони нібито будуть проводити політику еліт, яка можливо, у корені протилежна громадянського суспільства, оскільки всі ці еліти у цивільному суспільстві не зацікавлені, зацікавлені в подковерном розподілі привілеїв. Тому так, звісно, держава повинна мати ЗМІ, але ці не вирішить проблему. Але це необходимо.

Звісно, журналіст в високому буквальному розумінні повинен реалізовувати суспільну потребу в інформації. Але то іде у журналістику задля цього. Він іде реалізовувати свої інтереси. Це треба дуже чітко усвідомити. Він нормальна людина, що має свій інтерес (людський, житейський та інші. І коли він іде в журналістику, він інтерес і реализует.

Можна виділити три основних інтересу, що спонукають людей у журналістику (коли треба, можу назвати у відсотках, скільки представників тієї чи іншої інтересу є у російської журналістиці). Перша група (це, у чомусь ущербні, у чомусь ущемлені, з комплексом неповноцінності. Вони в журналістику, щоб підняти себе, «впроваджувати «себе у інших. Ось і пише багатослівні трактати, де викладає свої міркування, чи робить телепередачі, які мають донести його особистість до других.

Друга ж група людей (журналісти, які заробляють грошей продажу інформації, або скандалів. І третій група людей (це, які йдуть у журналістику, аби допомогти комусь: або бабусі полагодити дах, або своєї нації уникнути ворогів. Нам байдуже, що він ставить. Він просто йде комусь допомагати. І це коли його власний інтерес збігається про те, про яку кажете ви, тоді вже дуже добре. Та тут саме проблема організації самої журналістики, щоб він перемелювала особистий інтерес в суспільно корисні действия.

Заключение

.

Єдине, що дозволяє людині активно сприймати інформацію це реальну участь у визначенні шляхів розвитку суспільства. Якщо людина реально, життєво зацікавлений у чимось, він прагне як одержувати інформацію, а й розуміти її. А. А демократія, голосування. Ми, голосуємо разів у чотири роки, але реальний вплив на долі країни ніхто людей не надає, що СРСР розвалився, що ми живемо в віртуальним простором. Ми можемо прочитати у тому, що такий-то губернаторнегідник і давно йому час до відставку, але реально ми потім вплинути не можемо. Тому збільшення інформаційних масивів, збільшення каналів передачі щось змінить до того часу, поки людина нічого очікувати знати, що, отримавши певну інформацію, він прийме рішення щодо ж власної долі, щодо свого соціального групи і з приводу государства.

Література: 1. Міжнародний щомісячний бюлетень «Законодавство і практика засобів «2. Э. М. Денисов «Розмови про мас-медіа «3. Ш. Г. Шевченко «Путівник журналіста за опитуванням суспільної думки «4. Фред С. Сиберт, Вілбур Шрамм, Теодор Питерсон «Чотири теорії преси «5. Р. Р. Корольов 6. Едмунд Ламбет «Журналістська етика «7. Н. Н. Николаев «Як писати новини «8. В. Тучков У. Куріцин «Журналістика «.