Історики

Носієм інформації минуле є історичний джерело — безпристрасний свідок епохи, має особисте, колективне, державне чи інше походження, що у певний час і відбиває його реалії. Як джерела можуть виступати документи різного походження й правничого характеру. Це може бути археологічні знахідки (ужиткові речі, прикраси, знаряддя праці древніх епох); збережені предмети матеріальної культури (будинку, старовинні верстати, прилади, посуд тощо.); письмові джерела (державні акти, літописі, книжки, щоденники, листи, пресу КПРС і т.п.), і навіть художні роботи в, документи відеота аудіо низки. Основний групою є письмові джерела, які містять колосальний масив відкритими і прихованої (опосередкованої, интерпретируемой) соціальної інформації минуле. Суспільство старанно збирає й зберігає документальні свідчення минулого. Музеї, архівні сховища, бібліотеки — це найважливіша частина культури кожної країни, станом якої можна судити про рівень його розвитку. Що рівень, тим більше коштів уваги приділяється збереження і примноження безцінних фондов.

Історія — це колективна пам’ять народу. Втрата історичній пам’яті руйнує суспільну свідомість, робить життя безглуздою, варварської. Невипадково, гітлерівські фашисти в захоплених ними містах колись всього прагнули зруйнувати і опоганити історичні пам’ятники. Убити Пам’ять народу —отже вбити сам народ, перетворити їх у раба. Пошук сенсу історії впирається у сучасність, а історична наука постає як засіб виявлення єдино можливого процесу, який привів до цієї сучасності. В. Г. Бєлінський писав: «Ми запитуємо і допитуємо минуле, щоб він пояснило нам наша справжня і натякнуло про майбутнє «. Минуле гідна поваги й уважного вивчення, хоча в цьому минулому викликає захват і гордість. Для російських істориків характерно прагнення підвести під факти минулого певну теоретичну основу, критично осмислити їх. Серед дореволюційних істориків багато яскравих імен: М.М. Карамзін, С. М. Соловйов, У. Про. Ключевський, Н.І. Костомаров та інших. Головним у російської історіографії було ліберальне напрям, що зараз приваблює велике увагу. Основний проблематикою цього напряму був такий: становлення і запровадження російської державності, і навіть твердження європейської традиції у громадському організації та культурі. С. М. Соловйов, вихованець Московського університету, працював у стінах, підготував капітальну працю «Історія Росії із найдавніших часів », який, по вираженню У. Про. Ключевського, став своєрідною енциклопедією з російської історії. Прихильник ліберальних ідей, ліберального світогляду, З. Соловйов прагнув з'єднати розрізнені факти за одну ціле, «пізнати, як «Нове виникало із попереднього ». Він характерно визнання закономірності історичного процесу, який відбиває прогрес громадського організму. Він: «У історії немає епох порожніх; немає епох, які б виробляли якісь шкідливі для людства початку ». У. Про. Ключевський, ім'я якого також пов’язані з Московським університетом, мабуть, найбільш знаменитий. На відміну від попередників, він роздивлявся історичний процес ширше, включав в розгляд економічні, соціальні проблеми, історію православній церкві. Вершиною його творчості став «Курс російської історії «, підготовлений з урахуванням лекцій, читавшихся московському університеті, і в Московській духовній семінарії. Прибічник лібералізму, У. Про. Ключевський так визначив «три основні історичні сили «— людська особистість, людське суспільство так і природа країни. Написаний яскраво, образно, цей курс цілком сучасно звучить і сьогодні. Звертаються російські історики і до досвіду соціальної історії (цей напрям найрозвиненіше США), до компаративізму та інших напрямам. Дедалі більше привертає мою увагу цивілізаційний підхід до своєї історії. Чутно заклики необхідність розгляду історії Росії із цих позицій. У чому переваги цивілізаційного. підходи до історії? Насамперед у його універсальності. Його принципи застосовні до своєї історії кожної країни, народу, груп країн тощо. Ця теорія в значною мірою враховує ж досвід інших шкіл й напрямів, носить порівняльний (компаративний) характер. Історія народу розглядається не у нас собі, а порівнянні з історією інших народів, цивілізацій. Це дає можливість глибше зрозуміти історичні процеси, їх особливості. Такий їхній підхід сприяє виявлення самоцінності суспільства, його місця у історії та культури. Важливо, що з цивілізаційному підході заперечується методика інших шкіл. Вона можна використовувати у межах цього подхода.