Міфологія в житті сучасного українця

Зміст

• Вступ
• Міфологія в житті сучасного українця
• 1. Міф традиційний і сучасний
• 2. Роль міфу у формуванні суспільної свідомості
• 3. Сучасні українці та міфологія
• 4. Сучасна соціальна міфологія
• Висновки
• Використані джерела

Вступ

Тема контрольної роботи «Міфологія в житті сучасного українця» з дисципліни «Історія української культури» .

Мета роботи — розкрити, яку роль грає міфологія в житті сучасного українця під впливом різних політичних та соціальних теч.

Питання збереження та розвитку української національної культури особливо важливі в умовах реалізації завдань будівництва культури незалежної України. Український народ набуває в історії певного досвіду і втілює його в неповторну систему культурних надбань. Культура виступає водночас і як мірило цивілізованості етносу, і як форма та зміст внутрішнього зв’язку поколінь. Процес створення і передавання усього найкращого, формування культурної традиції є своєрідною потребою кожної нації.

Протягом усього часу існування український народ розвивав культуру, яка поповнювалася і збагачувалася, незважаючи на постійну загрозу знищення етносу та його асиміляції. Українці творили, спираючись на успадковані від предків і перейняті від інших народів духовні цінності.

Здобуття незалежності у кінці XX ст. створило можливості для розвитку української культури, відкрило нові перспективи. Незважаючи на всі труднощі й негаразди перехідного періоду, продовжуються процеси національно-культурного оновлення, одним із виявів яких є зростання інтересу до історії власної культури.

Історія культури посідає одне з чільних місць у системі розвитку суспільства і формування національної свідомості, оскільки економічний та соціальний поступ неможливий без духовного прогресу, який спирається на культурну самобутність народу. Вивчення сутності, ролі та визначальних етапів еволюції національної культури в Україні лише розпочато. Недостатня кількість узагальнювальних праць з історії української культури ускладнює процеси формування незалежної держави.

Слово «міф» грецьке і буквально означає переказ, оповіді. Звичайно маються на увазі оповіді про богів, духів, що обожнюють або пов’язаних з богами своїм походженням героях, про первопредків, діючих на початку часу і які брали участь прямо або побічно в створенні самого миру, його елементів як природних, так і культурних. Міфологія є сукупність подібних оповідей про богів і героїв і, в той же час, система фантастичних уявлень про світ.

В первісному суспільстві міфологія представляла основний спосіб розуміння миру, а міф виражав світовідчування і світобачення епохи його створіння. Для міфу характерно, що різні духи, боги (а тим самим і представлені ними стихії і природні об'єкти) і герої зв’язані сімейно-родовими відносинами.

Міфологія є найстародавнішою, архаїчною, ідеологічною освітою, що має синкретичний характер. В міфі переплетені зародкові елементи релігії, філософії, науки, мистецтва. Органічний зв’язок міфу з ритуалом, що здійснювалася музично-хореографічними, «предтеатральними» і словесними засобами, мала свою приховану, не усвідомлену естетику. Мистецтво, навіть повністю емансипувавшися від міфу і ритуалу, зберегло специфічне з'єднання узагальнень з конкретними образами. З другого боку, міф і особливо ритуал мали пряме відношення до магії і релігії.

Релігія з самого свого виникнення включила міфи і обряди. Філософія розвивалася, поступово долаючи міфологічну спадщину. Але і після відособлення різних ідеологій і навіть після значного прогресу науки і техніки, міфологія не залишається виключно пам’ятником первісного світогляду і архаїчних форм оповідання. Не говорячи вже про тісний зв’язок релігії з міфологією, деякі особливості міфологічної свідомості можуть зберігатися протягом історії в масовій свідомості поряд з елементами філософського і наукового знання, поряд з використовуванням строгої наукової логіки.

В слов’янських казках зустрічається безліч чарівних персонажів — то жахливих і грізних, то таємних і незрозумілих, то добрих і готових допомогти. Сучасним людям вони здаються химерною вигадкою, але за старих часів на Русі свято вірили, що в гущавині лісу стоїть хата Баби Яги, в суворих кам’яних горах мешкає змій, що викрадає красунь, вважали, що дівчина може вийти заміж за ведмедя, а кінь уміє говорити людським голосом. Така віра отримала назву язичество, тобто «народна віра» .

Слов’яни-язичники поклонялися стихіям, вірили в спорідненість людей з різними тваринами, приносили жертви божествам, що населяють все навколо. Кожне слов’янське плем’я молилося своїм богам. Єдиних для всього слов’янського світу уявлень про богів ніколи не існувало: оскільки слов’янські племена в дохристиянський час не мали єдиної держави, вони не були єдині у віруваннях. Тому слов’янські боги не зв’язані спорідненими відносинами, хоча деякі з них і дуже схожі один на одного.

Актуальність даної теми дослідження виявляється в прояві різних підходів розуміння значень міфу і міфології в свідомості сучасного українця.

Міфологія в житті сучасного українця

1. Міф традиційний і сучасний

Аналіз основних підходів у вивченні міфу наочно показує, що не всі дослідники розглядають міф як явище, спочатку властиве людині, властиве суспільству на всіх етапах його розвитку, і тому вже не є чимось патріархальним, рудиментарним, відживаючим. Відбувається це тому що під міфом вони розуміють архаїчні оповідання про діяння богів і героїв, створення колективної загальнонародної фантазії первісної людини, і, таким чином, не поширюють поняття міфу на сучасність. Це так зване класичне або традиційне розуміння міфу поки що панує в суспільстві. Але поступово в ньому все більш затверджується думка, що крім стародавніх міфів, що стали частиною літератури і традиції, в суспільстві існують міфи інші, сучасні. Більшість тих, хто визнає це, поки що сприймає сучасний міф як рудимент, спадщину століть, пережиток. І наскільки це можливо, намагаються їх пов’язати з діючим ще в глибинці народним фольклором, повір'ями, знахарями і чаклунами; або з брехнею, помилками, ілюзіями. Але відкриття, зроблені ученими в області психології і семіології, все більш настирливо переконують, що проблема розуміння сучасного міфу значно складніше.

Згідно їх висновкам, під впливом своїх плотських уявлень і формуючої його культури свідомість сучасної людини виявляється наперед заповнено величезним числом колективних уявлень, під впливом яких всі предмети, живі істоти, неживі речі або знаряддя, приготовані рукою людини, мисляться завжди володіючими безліччю містичних властивостей. І хоча частіше за все даний опис пов’язують з свідомістю первісної людини, представлення сучасних людей принципово від них не відрізняються, оскільки будь-яка культура спочатку міфологічна не зводиться до міфологічних побудов стародавніх. Адже все, що сучасна людина називає істиною, як правило, підтверджується не його особистим досвідом, а колективним досвідом культури, яка звичайно приймається на віру. Так віра в певні істини, вироблена культурою, в якій формується людина, стає істиною і для нього. Але істини, прийняті тією або іншою культурою, не гідні до даних безпосереднього сприйняття. Вони сприймаються людиною як факт культури і тому функціонують по законах міфу.

Пояснюється це тим, що міфотворчість — природна властивість людської свідомості, постійно що породжує символічно забарвлені образи оточуючих людину людей, речей, явищ, в яких він виражає своє світовідчування і відношення до них. І тому міф — не тільки оповіді про богів і героїв минулого, пережиток архаїки, сприйманий як міф, вигадка, фантазія, література, але вся плотсько сприймана і в образно-символічній формі відбивана реальність. Міф, сприйманий сповідаючими його людьми як справжня, теперішня часова дійсність, істинність якої для них безперечна.

Саме такий міф сучасний. Він існує і існуватиме, тому що будь-яка річ, будь-яке явище, будь-яка людина, достатньо цікаві, важливі, значущі для нас, нами пережиті і пережиті, вільно або мимовільно стають в наших уявленнях тим міфом, який ми приймаємо як даність. Вони знаходять в наших очах символічно оформлені образи, наповнені тією інформацією, яку ми схочемо в них побачити і прийняти. І тоді вони стануть для нас частиною нашого життя і пам’яті; фактом, істиною культури, в смисловому полі якої ми живемо.

В результаті люди, суспільство, держава постійно «проводять» і нав’язують оточуючим свої міфи, в яких виражено їх бачення дійсності, їх інтерес, що свідомо розуміється, а соціальне середовище дозволяє їм «проростати» в суспільстві, знаходячи ту феноменальну силу, яку має над нами лише те, що прийняте не розумом, але відчуттям. Про те, як легко і швидко виникають міфи навкруги нас, свідчить хоча б невелика замітка в газеті «Україна-центр під назвою «Десять сучасних міфів про волосся». Під ними в даному випадку розуміються «основні помилки, які популярні серед американців». До них, зокрема, відносяться такі «помилкові», на думку авторів, висновку, що «лупа заразлива», «людина може посивіти в одну ніч», «стрижка волосся робить волосся міцно» або що «розчісування корисно для волосся». І таким об'єктом міфологізації може дійсно стати все, що завгодно.

Традиційний міф і міф сучасний мають ряд загальних рис, що дозволяють їх об'єднати під загальним поняттям «міф», але разом з тим істотно відрізняються один одного. З ознак, об'єднуючих різні типи міфів, ми виділимо три основних.

По-перше, вони по-своєму пояснюють навколишній світ, створюючи особливий символічно забарвлений уявний образ реальності, обернутий в минуле, теперішній час і майбутнє, утілюючи мрії і надії людей, їх самі потаєні мотиви і бажання, закріплюючий пануючі в суспільстві забобони і ілюзії.

По-друге, і це багато в чому важливіше за пояснення миру — вони виправдовують і, отже, узаконюють існування тієї спільності, тієї культури, яка цей міф сповідає, набілюючи їх існування надзвичайно важливим для них значенням (виправдання людини значенням).

В третіх, вони є організуючою силою суспільства, способом його духовної самоорганізації, визначаючи відносини в суспільстві (колективі) і поведінку людей, реалізовуючись в суспільних відносинах, укріплюючи соціальні зв’язки, утілюючись в цінностях і ідеалах, закріплюючись в нормах і ритуалах, визначаючи основні параметри людського буття, відмінного від інших співтовариств і культур. Таким чином, вони додають свідомість всьому людському існуванню, гармонізуючи і упорядковувавши його.

Слід зазначити, що відмінності, по яких звичайно розділяють архаїчні міфи від сучасних, на наш погляд вельми умовні. Так, прийнято вважати, що на відміну від традиційних (архаїчних) міфів, об'єктом міфологізації яких є боги, предки і культові герої, сучасні міфи розглядають реальні події минулого і теперішнього часу. Хоча, в першому випадку, теж може йтися про події, що реально відбувалися. З другого боку сучасні міфи цілком можуть працювати в режимі традиційного, роблячи предметом культу і релігійного поклоніння реальних людей (Ленін, Гітлер, Сталін, Мао Цзедун і ін.), оформляючи це поклоніння масовими, обов’язковими для виконання ритуалами, які мало чим відрізнялися від того, що робили носії міфів архаїчних. Також прийнято вважати, що сучасні міфи не дістаються новим поколінням за традицією, а створюються людьми, співтовариствами, соціальними групами, інститутами влади, засобами масової інформації. І це в цілому вірно, якщо вони охоплюють своїм існуванням лише одне покоління людей. Але у випадку, якщо вони встигають стати частиною традиції, ця особливість стає малоразличимой. Крім того, якщо архаїчні міфи цілком ґрунтуються на вірі і передаються за допомогою рукописних (сакральних) текстів або усних повідомлень, сучасним міфам цього недостатньо. Вони побудовані на безумовно толкучих фактах, по-своєму логічні і «перевіряються» емпірично. Вони спираються не тільки на наукові теорії свого часу, але на весь «досвід» культури, виражені в певній ідеологічній доктрині, зберігаючи повну видимість правдоподібності і наукообразу для тих, хто їх приймає і ними живе. А також розповсюджуються в основному за допомогою засобів масової інформації. Як бачимо, загального в цих міфах більше, ніж відмінностей.

Природно, ми в даному випадку порівнюємо міфи, виходячи з відношення до них реальних носіїв міфів, тобто тих, хто в свої міфи вірить. Адже, переставши бути об'єктом віри і поклоніння, міф не може ототожнювати себе з реальністю і, отже, як міф вже не «працює», будучи ілюзією і обманом для будь-кого, хто його не розділяє. У зв’язку з цим особливо слід звести наклеп того очевидного факту, що діючий, «працюючий» міф в тому соціальному середовищі, де він «працює», не розпізнається, оскільки в цьому випадку сприймається не як міф, але як справжня пережита смислонесуча реальність. Коли ж міф вичерпав свій ресурс і, отже, не може «працювати», впливаючи на людей в колишньому режимі, і сприйматися, як справжня реальність, його поспішають оголосити міфом. Хоча як міф він вже «помер» і, отже, таким вже не є. І в цьому випадку, можливо, вся різниця між міфом «архаїчним» і міфом «сучасним» полягає лише в тому, що перший — вже віджив своє, «помер» і сприймається виключно як міф, тобто вигадка, фікція, помилка, обман. Другий же міф — живий, пережитий, творений, діючий. Він повністю ототожнюється з реальністю, наділяючи її вищим значенням, і тому людьми, віруючими в нього, міфом називатися не може. Поки він живе, він носить іншу назву: мрії, цінності, заповіти, ідеали. І так продовжуватиметься, поки не наступить новий час, який зажадає повну або часткову заміну одних міфів на інші.

Таким чином, видно, що, по суті, міф є складною знаково-символічною системою, яку можна розглядати як літературу (патріархальний, традиційний, архаїчний міф) або як життя, що саморозвивається (сучасний міф); як безпосередню реальність або її особливий «містичний образ»; як функцію або субстанцію; як певний рівень духовних відносин; як мета, як пам’ять, як норму і основу життя; як критерій або абсолютний ідеал буття.

Кажучи про функціонування міфів в суспільстві, слід зазначити, що жоден міф не існує сам по собі, окремо, хоча саме так, як правило, розглядається. Він завжди частина міфологічної системи, що включає всю сукупність працюючих на неї міфів, маленьких і великих, взаємодіючих, складових, якусь єдину складну ієрархічну структуру переплітаючись.

Серед найзначніших міфів такого роду можна виділити «радянський міф», «американський міф», «міфи Заходу», «демократичний міф», «тоталітарний міф», «міфи холодної війни» і ін., кожний з яких є складною міфологічною системою, що включає самі різні міфи (соціально-політичні, економічні, національні, культурні, побутові), побудовані в певній заданності і у відповідність з певною ієрархією. В них кожна зацікавлена особа (держава, суспільство, нація, клас, партія, людина) пропонує і культивує своє бачення світу, свої ідеали і цінності, свої варіанти соціальної поведінки і рішення наспілих проблем. Варто відзначити також, що і вони не існують ізольований один від одного, хоча і «працюють» за принципом замкнутих систем, оскільки побудовані на взаємодії, стаючи, в дещо зміненому вигляді, частиною один одного. Так, скажімо, «демократичний міф» включає критичний аналіз «тоталітарного міфу» [3]; при цьому вони можуть бути включені в міфологію «холодної війни», по-різному що подається залежно від того, з чиєї позиції вона розглядається. «Комуністичний міф» може включати «радянський міф» як якийсь «практичний додаток», але при цьому сам він входить частиною в «радянський міф», складаючи його «теоретичну основу». В цьому випадку міфом може стати відношення до держави, до прав людини, до власності, до ідеї свободи («усвідомлена необхідність» або «право вибору») або справедливості (як мести, нагороди, подяки або відплати).

Міф може ховатися в символі (червона зірка, хрест, тризуб), «історичній казці» (напр.: розповіді про вождів-засновників або історичних героїв), метафорі («великий керманич», «залізна леді», «рука Москви»), художньому фільмі (напр.: «Кубанські козаки»), картині (напр.: «Мала земля» Налбандяна), пісні («Широка країна моя рідна») [4]; виявитися в притчі (напр.: «бридке каченя») або анекдоті (напр.: про Н. Хрущова), в яких відображаються певні погляди, відносини, духовні цінності. Він може проступити в якому-небудь образі (статуя Свободи або «Робітник і колгоспниця»), галасі (напр. «Руськи йдуть»), афоризмі («Умом Росію не зрозуміти. «);, або виразитися і утілитися в якій-небудь осмисленій фразі («Усі кажуть, що немає правди на землі, а я кажу, що немає її й вище»).

Міф може зростати з чуток, думок, підбірки політичних новин і навіть на основі однієї грамотно зробленої (з відповідними коментарями) і запущеної в засоби масової інформації фотографії (напр.: «Комуністи — вперед» або «в'язень сербських концтаборів», «Єльцин на танку» або «борці за свободу Чечні»). При цьому, ще раз підкреслимо, жоден з цих «приватних міфів» не виникає сам по собі. Він завжди виникає, проростає і функціонує в рамках певної живильної для нього міфосистеми, вбудовуючись в неї і виконуючи в ній свою особливу роль.

В результаті міф стає заручником певної традиції сприйняття; певним чином «вихованої думки». Правда, в конкретних умовах, він сам успішно використовує традицію в боротьбі проти інших міфів, формуючи своєрідну імунну систему тієї або іншої культури. І в тих випадках, коли ми стикаємося з цим, особливо видно, що будь-яка міфологізація навколишнього світу — перевірка придатності, а не істинності «свого бачення». Втім, що вважати істинним сьогодні, як правило, вирішує все та ж традиція.

При аналізі присвячених міфу досліджень украй важливо визначитися в тому, що заважає подальшому його вивченню. Але з другого боку слід визнати також, що, не дивлячись на збереження відносно міфу певних помилок, в ХХ столітті інтенсивно формувалися інші принципи відношення до нього. В основі їх лежать:

1) розуміння, що багато цінностей традиційних культур починають вписуватися в сучасні культури, і міфи — у тому числі. На підтвердження цього відомий культуролог М. Элиаде писав, що «ми, нарешті, починаємо усвідомлювати і розуміти те значення „міфу“, яке було закладене в нього „примітивними і архаїчними суспільствами“, тобто тими шарами людства, де міф є істинною основою суспільного життя і культури». І не випадково «кращі уми свого часу визнавали за міфом статус реальності, реальності владної і відчутної» ;

2) сприйняття міфу як поля реальності і реабілітація його як символічного виразу основ буття, певної форми узагальнення історичного досвіду (виходить з повторюваності в історії), способу гармонізації уявлень про навколишній світ і місце людини в ньому, засоби дозволу проблем через більш просте і зрозуміле;

3) розуміння міфу як важливого елемента колективної свідомості, як ірраціональну сферу в символічному просторі суспільства. В результаті весь емоційний зміст особистого і суспільного життя від народження і до смерті відлили в міфі, який ми творимо безперервно для інших і для себе;

4) виявлення зв’язку між міфом і якістю сприйняття навколишнього світу, а також між міфологізованою свідомістю і відбиваної їм реальністю.

Як бачимо, постановка проблеми сучасного міфу і його функціонування в суспільстві вимагає його «розширювального тлумачення», яке якнайповніші вивчили і розробили такі видатні мислителі і дослідники міфу, як А. Ф. Лосев [4], Юнг [5], Элиаде [6], Дж. Кемпбелл [7], Р. Барт [8], Ю. М. Лотман [9], К. Хюбнер [10], А. М. Лобок.

В їх розумінні міф властивий людині і його свідомості на всіх етапах розвитку суспільства, складаючи основу і єство будь-якої культури, представляючи не дологічне, незріле розуміння миру, а інший аспект віддзеркалення реальності; один із способів (разом з наукою і релігією) її пізнання і переживання. В їх уявленні міф — плотсько сприймана і в образно-символічних формах відбивана і творена реальність; спосіб духовної самоорганізації суспільства; особлива мова опису, в термінах якого людина з якнайдавніших часів моделювала, класифікувала і інтерпретувала себе, суспільство, мир. Для них міф — осмислене знання культури, вплетене в структуру його життєвих цінностей і переживань, не тільки даюче певне пояснення дійсності, але додаюче життя людини якесь вище значення. Те значення, яка людина шукає з моменту зародження і без якого не представляє свого існування. Більш того, саме завдяки міфу, людина зуміла через «пойменування» упорядкувати мир речей і явищ і зробити його обжитим для себе. Саме завдяки міфу він створив іншу, образно-символічну, мегареальність, яка предстає перед ним як «всевозможностный мир» (А.М. Лобок); світ, який будь-якої хвилини людина може не тільки відобразити в образах, але і наочно перетворити.

Особливе значення для сучасного розуміння міфу мають роботи А. Ф. Лосева, утілюючі синтез філософії і семіології у дії, де блискуче знання традиційного міфу поєднується з розумінням і розглядом його в найширшому значенні, в світлі якого він може виблискувати всіма фарбами свого буття.

Згідно його визначенню міф — необхідна «категорія свідомості і буття» в цілому, речовинна реальність", що «життєво відчувається і творена, «реально, речовинний і плотсько творена дійсність», відчужена «від звичайного ходу явищ», але разом з тим, від них невіддільна. Він — не схема, не алегорія, але символ; живе, символічно виразне буття, символічно відчужена реальність; «буття особове, образ буття особового, лик особи»; «тілесно здійснений символ», «в словах дана чудова особова історія», «слово об осіб, слово, що належить особі, виражаюче і виявляюче особу», «енергійне самоутвердження особи», «реально, речовинний і плотсько творена дійсність», «розгорнене магічне ім'я», де ім'я є життя. Останнє визначення А. Ф. Лосева особливо значущо, адже назвати речі, дати їм ім'я, значить не тільки визначити зрозумілу нам їх внутрішнє єство, але і визначити їх роль і місце в світі. Значить — подолати хаотичний перебіг життя, зробивши світ впорядкованим і осмисленим. От чому «ім'ям і словами створений і тримається мир. Ім'ям і словами живуть народи, зсовуються з місця мільйони людей, посуваються до жертви і до перемоги глухі народні маси. Ім'я перемогло мир». В цій останній формулі, що володіє універсальним значенням, А. Ф. Лосев бачив діалектичний синтез особи і її вираженості, її свідомості, її словесності, що включає все, що властиво, виявлено, виражено і відображено в особі. В ній закладена «остаточна і центральна смислова точка міфу» [4, c.386], якій в дослідженні сучасного міфу на наш погляд і слід дотримуватися, оскільки в ній виражено те явно незмінне в характеристиці міфу, що робить його вічним супутником і сучасником всіх людей.

Перш ніж розглянути про міфологію в житті сучасного українця нам слід розглянути питання про роль міфу у формуванні суспільної свідомості.

2. Роль міфу у формуванні суспільної свідомості

Аналіз сучасної міфології показує, що з міфу починається процес сприйняття і пізнання миру на початку формування особи. Ним він, власне, і закінчується, коли особа вибудовує зручну для себе систему уявлень, в рамках якої вона певний час житиме, працюватиме, розвиватиметься.

В даному випадку міф виступає як наслідок певного стану розуму, певного способу мислення і мировидения, які соціум в тому або іншому ступені «ставить» людині, так само, як ставлять голос оперному співаку. За допомогою цього особа знаходить відповіді на фундаментальні питання свого буття, «настроюється» на ті або інші духовні цінності; визначає, що любити, а що ненавидіти; з’ясовує: за що і чому, наповнюючи людину тією інформацією, яка дозволяє йому відчувати себе природно в середовищі незаселеного. Інформацією, достатньо близької, природної, плотсько забарвленої, що співвідноситься з середовищем людини і його бажаннями, легко тій, що розуміється і приймається.

Так, через міф відбувається формування особистої і суспільної свідомості, побудованої на базі пануючої в суспільстві певної міфологічної картини миру. Свідомості, побудованої на якомусь тому, що затвердилося в часі і закріпленому в просторі смисловому порядку, цілісність якого є заставою єдності духовної спільності і стабільності соціальної системи, її ефективності і захищеності.

В основі дії міфу на світогляд лежить ідея, що міф — не брехня, не застаріла вигадка або соціальна ілюзія, а найважливіша складова будь-якого людського мироустройства, правда якого — не в буквальному змісті, але в тому, що за ним приховано. В даному випадку міф виступає як особливий тип знання, що охоплює світогляд у всій сукупності природних, культурних, людських вимірювань і формуючого так звану міфологічну картину миру. Вона включає не просто якусь вигадку, але натхненне особистими відчуттями і переживаннями знання. Знання не конкретних фактів, але значень, відчуттів, образно втіленого всеєдності. Керуючись цими знаннями, суспільство і людина задовольняють потребу у відповідях, що дозволяють сформувати певну систему поглядів на світ, природу, суспільство, людину; зрозуміти духовне значення буття і місце людини в ньому; збудувати певні відносини з світом, середовищем, соціумом, навколишніми людьми; орієнтуватися в житті, поступаючи відповідно до вироблених принципів і ідеалів.

міфологія українець соціальний суспільний Найважливішою задачею міфу в сучасних суспільних умовах є формування міфологічної картини миру. І в сучасній науці з цього питання переважає точка зору, що разом з наукою і релігією міф є одним з трьох базових світоглядів, що становлять три його рівні: міфологічний, релігійний і науковий. Не спростовувавши цю позицію у принципі, уточнимо, що в ній панує спрощене уявлення про міф, допустиме лише при певних обмовках і умовах і що відносить міф виключно до того періоду розвитку людства, коли з нього ще не виділилися ні наука, ні мистецтво. В житті міф такої класифікації підкоряється погано. І не тільки тому що міфологію неможливо звести до суми історичних помилок людського розуму.

Сучасні дослідження міфу не можуть обмежуватися аналізом міфічних уявлень в традиційному їх розумінні (міфологія стародавніх), адже сам процес світосприймання людини такий, що для нього міфологічні факти, мова і навіть відчуття. Міфологічні, отже, зазначені і натхненні. І не важливо, йдеться про конкретні речі або абстракції. Адже формулювання найважливіших узагальнень і ідей різного ступеня абстрагованості, що стосуються уявлень про час і простір, космос і хаос, життя і смерть, душу і долю і т.д., через наочні образи дійсності приводить до їх підвищеного насичення міфологічною символікою. Більш того, міф в тій чи іншій мірі підпирає, пронизує, насищає науку і релігію, складаючи їх смислову основу, текстуальну форму і змістовну тканину. Там, де наука стикається з новим і незвіданим, вона, висуваючи гіпотези, вдається до символів. А символи відкривають дорогу міфам. І від того, чи будуть їх усвідомлювати такими чи ні, єство міфу не міняється. Тут міфологізація через означивание виступає як спосіб одухотворення життя, віщого, явищ. Так міфи персоніфікують речі, явища; все, що є значущим для людини і суспільства. Все, що важливо; що для людини і суспільства значущо, повинне бути осмислений відповідно до попереднього духовного і соціального досвіду, пропущено через людину і «зміряно» їм, освячено його відношенням, його бажаннями, відчуттями, і через це відношення наповнено життям, тобто, натхненно. Так життя знаходить значення, а з ним і свій початок.

Особливо при цьому варто звести наклеп проблеми співвідношення наукової і міфологічної картин миру. Світогляд будується не просто на певних знаннях, але пережитих знаннях, на відношенні людини до світу і невіддільно від нього. Воно будується на відношенні, що вимагає своєї філософії, філософії відчуттів, філософії міфу. Через неї відбувається формування певного відношення до світу, міфологічне осмислення духовного і практичного досвіду. Через неї міф представ як текст, як система ціннісних уявлень, як тип знання, як форма словесного виразу глибинних значень міфопредставлений, якими людина і житиме.

Теорія описує істину, але кожного разу по-різному, залежно від того які знання в даний момент в ній переважають. Так, під дією історії, що знаходить нові факти, утворюючої все нові і нові дослідницькі «мови» і ціннісний пізнавальні установки, відбувається зміна наукових «картин миру», але якою б красивою і дивною не була теорія, встановлена в основу нової картини миру, життя завжди виявляється складніше, глибше, тонше, багатше, різноманітніше, парадоксальніше.

У міру свого розвитку наука все частіше бере на себе етіологічну функцію міфу, висуваючи всі нові і нові гіпотези виникнення миру і людини, формуючи наукові картини миру. Але як би продумана не була ця картина, вона не може вийти за рамки того, що міф вже запропонував. Етіологічний характер міфу дозволяє пояснити виникнення миру і людини, де міф — розповідь про минуле, яке обґрунтовує походження існуючого стану речей на рівнях «космос-соціум-людина» .

Відображаючи навколишній світ, людина здійснює безперервне відтворювання значення. І це значення надзвичайно важливе для нього навіть психологічно, бо втрата значення є втрата усвідомлення себе як людини. Адже він не може існувати як людина, як особа, як homo sapiens, не відповідаючи на питання: Хто ми? Що ми? Звідки? Куди йдемо? Відповідаючи так, як він хоче; так, як він внутрішньо до цього готовий.

Формування міфосприйняття ґрунтується на індивідуальному і суспільному (соціальному) рівнях сприйняття. Перший залежить від психофізичних особливостей людини. Другий — від умов його соціального формування (виховання). На першому рівні - рівні індивідуального сприйняття — міф ніколи не зникав, виявляючись в сновидіннях, фантазіях, прагненнях сучасної людини, в інстинктах, позивах, потягах, виражених не завжди усвідомлено, але достатньо безумовно і сильно, щоб їм бути слід. Другий — культивується владою, культурою, суспільством. І можна затверджувати, що на кожному рівні міф для того, що прийняв його — людини або суспільства — цілий світ. Мир, по-своєму логічний, плотський, близький і необхідний; невіддільний від його духовної роботи; націлений на пошук і отримання значення; дозволяючий знайти своє місце в світі і дотримуватися його; даючий йому віру, надію, любов.

Виходячи за соціально-історичні і навіть наукові рамки в ім'я пошуку вічних почав мислення і буття, міф показує, що він — не стільки явище історичне, скільки антропологічне, бо для історії невичерпний. Будучи способом освоєння розумової сфери (поля), способом запитувати мир і відповідати на питання буття, міф через світоглядну функцію стає тим, що означає своїй власній історії, способом буття істини, де міф — питання, а не остаточна відповідь. Навіть затверджуючи, він запитує. Він — питання, обернуте в світ; питання, в якому для багато кого вже закладена відповідь.

Істина міфу в значенні, але він невловимий. Відповіді в ньому приходять і йдуть, а питання залишаються, бо вони «написані» зовні відповіді. В цьому причина постійної відвертості значення міфу і застава його постійної мінливості. Завдяки цьому людина не йде від міфу і не повертається в нього. Він просто переходить від одного стану міфосприйняття до іншого, в даний момент більш для нього відповідному, вживаючи (використовуючи) знання відповідно до свого світогляду.

Через таке відношення можна зрозуміти і проблему усвідомлення міфологічного значення, де суспільна свідомість (загальне миробачення) може бути представлена як якийсь не проявлений, прихований, не прийнятий в явній формі, але очевидно існуючий єдиний Текст, у минулому що мав сакральний характер, і що зберіг в прихованому вигляді цю сакральність — то, чого людина, можливо, навіть соромиться, але в що все одно вірить.

Так міф формує подвійність значення через його питальне твердження і затверджуючи питання, де переплітаються мовчання говорючого і слово слухаючого, робить світогляд затверджуючим і питальним, присвячує, занурюючи, нав’язуючи, скріпляючи, зв’язуючи, приписуючи, втягуючи людину в сіті загальноприйнятого. І тому, розуміє або не розуміє людина природу своїх вчинків, усвідомлені вони чи ні, практично не має значення. Адже вільно або мимовільно, явно або приховано, усвідомлено або підсвідомо, вони відбуваються в рамках того або іншого міфобачення і міфосприйняття.

3. Сучасні українці та міфологія

Суспільна свідомість сучасних українців інтегрувала в себе ціннісні орієнтації західної цивілізації на чолі з активним способом життя, східний філософський підхід з властивим йому спогляданням і численна кількість «вірусів» від тоталітарної системи.

Безперечною перевагою демократичних перетворень в Україні є інформаційна свобода в сучасному суспільстві. Проте, якщо десять років тому питання стояло про кількість інформації, то зараз це питання якості.

Сьогодні людська психіка, цей недосконалий апарат, витримує граничні інформаційні і емоційні навантаження. Телебачення, як основний інформаційний носій, різко збільшило демонстрацію агресії, гомосексуалізму, цинізму, жорстокості, культу грошей, цінностей кримінального миру.

А це, у свою чергу, приводить до формування спотвореного світогляду і ціннісної дезорієнтації, особливо у дітей і підлітків.

Ще в середині ХХ століття відомий мислитель Юнг попереджав людство про настання стихійної інформаційної епохи — «ми значно краще захищені від неврожаїв, повеней, ніж від його духовного неповноцінності, що не сприяє опірності психічним епідеміям» .

Для сучасної технологічної цивілізації здатність мислити підміняється її імітацією — здатністю механічно накопичувати відомості (думки, факти, правила, зразки). В сучасному світі психічними захворюваннями страждає майже половина мільярда чоловік, причому їх число росте.

З’являються нові психічні захворювання. За останні 90 років ХХ століття поширеність психічних захворювань виросло в 6 разів, поширеність алкоголізму — в 40, а олігофренія в 29.

Про масову свідомість сучасних українців.

Кожний з нас, з одного боку, є особою, суб'єктом, індивідуальністю, з іншою, ми з дитинства належимо до людського співтовариства, живемо в певному психосоціальному просторі з необхідними поведінковими установками.

Відчуття душевного комфорту людини залежить, по-перше, від рівня задоволеності її особистих потреб, а по-друге — від усвідомлення, що з нею все нормально, «як у людей» .

Саме загальнолюдський досвід (колективне несвідоме) включає психологічний матеріал, який має таке ж значення для людини, як і її особистий досвід.

Які ж особливості масової свідомості українців?

Українська душа, всупереч трагічному історичному досвіду, демонструє величезну життєлюбність і життєздатність з орієнтацією на теперішній час.

Переважає емоційно-плотську компоненту над розумово-вольовою. Український колективне несвідоме з великим довір'ям відноситься до доброй Матінки-природі, воно спонукає до упевненої співпраці з нею.

Звідси дивна працездатність і працьовитість українців. Схильність Українська до індивідуалізму — в цілому явище прогресивне — і є передумовою побудови цивільного суспільства в європейських традиціях.

Загальновідомої є українською ліричність і мрійливість, поетичність і релігійність, прагнення до ідеалу, пошана до внутрішнього світу людини, його талантів і здібностей. Українці завжди були здібні до добровільного об'єднання в структури і братства, артілі, кухлі, кооперативи, товариства, корпорації, що самоорганізовуються і самокеровані.

" Кордоцентрічність", як риса української національної вдачі, означає сприйняття життя більш серцем, емоційно-плотською сферою, ніж раціональним розумом. Тиск на таку особу приводить до емоційних травм.

Проте, доба соціалізму залишила в масовій свідомості сучасних українському відбитки і наслідки авантюрних соціальних експериментів. Спеціальні дослідження показують, що серед дорослих людей з вищою освітою переважають інфантильні особи.

Інфантильність, є, напевно, домінуючою формою деформації суспільної свідомості в Україні. З неї витікають різні види не пристосованої до життя поведінки.

По-перше, це можливість роботи без оплати. Оскільки працьовитість усвідомлюється українським як цінність, то робота без оплати — це така витончена форма втечі від реальності - замаскована нездатність щось міняти в своєму житті, ухвалювати рішення і нести за них повну відповідальність дорослої людини.

Крім того, українські працедавці всіх рівнів, підтверджуючи цю тезу, не поспішають оплачувати працю найманого працівника, порушуючи важливу християнську заповідь.

По-друге, це пошук «сурогатних батьків», який полягає в прагненні знайти у кого схвалення своїх дій, то на Сході або на Заході.

По-третє, це схильність до думки, що хтось повинен організовувати життя, вирішувати проблеми. Звичайно, помилковість такої позиції не усвідомлюється, а не підтвердження очікувань від життя сприймається гостро, навіть доходить до неврозів.

Тоталітарна система залишила ще одне слідство — криміналізація суспільної свідомості, яка виявляється в терпимому відношенні людей до кримінальних проявів.

Трохи об деструктивні думки, які мають більш глибокі корені в масовій свідомості українців. Вони закріпилися в приказках і прислів'ях.

Побудова життя на стратегії уникнення проблем, а не на стратегії досягнення успіхів. Українці люблять закінчувати свою мову «щоб не гірше». Потрібно прагнути більшого.

Страждання виводяться в ранг основних цінностей. Успіх оцінюється не по досягнутих результатах, а по кількості роботи і страждань, що затрачує. Звідси слідує марновірний страх добробуту і звичайних побутових зручностей.

Сумна віра в перемогу зла. На повідомлення про викриття хабарника або злочинця, українці часто реагують виразом «відкупиться» .

Таким чином, суспільна свідомість сучасних українців інтегрувала в себе ціннісні орієнтації західної цивілізації на чолі з активним способом життя, східний філософський підхід з властивим йому спогляданням і численна кількість «вірусів» від тоталітарної системи.

Дослідження психологів доводять, що левову частку душевного життя людини складають уявлення, ілюзії, стереотипні думки і помилки. Якщо людина упевнена, що всі люди доброзичливі, то вона знайде безліч фактів, що доводять це. Якщо вона переконана, що мир жорстокий, знайде безліч підтверджень цьому.

Тому важливу роль в регуляції поведінки сучасної людини, як і раніше грає міфічну свідомість, яка можна розглядати як зв’язуюча ланка індивідуальної і колективної психіки. Про роль ілюзій і міфів в процесі історії писав Фрейд. Він порівнював вплив міфів на психіку з дією наркотиків.

Відомий психолог Юнг відзначав, що міф необхідний людині, він виводить її за межі повсякденності, але в той же час створює безліч ілюзій. Міф не створювався свідомо, він «пройшов» і впливає на людину і людські маси.

Міфологія як збір міфів — це специфічний світогляд, що виник в стародавні часи. В ній відображені погляди первісних людей на явища природи і життя, зачатки наукових знань, релігійні і етичні уявлення.

Міф — це породження колективу. В міфі відчуття переважають над інтелектом, емоції - над думкою, вольові імпульси — над пізнанням. Основна функція міфу не пізнавально-теоретичні, а соціально-практичні, направлені на забезпечення єдності і цілісності колективу.

Варто поговорити про подвійну функцію міфу в суспільстві. В умовах невизначеності і нестабільності, деформованої інформованості людей міф, з одного боку, виступає як могутній захисний механізм, перешкоджаючий повному розпаду, як людської особи, так і соціуму.

З другого боку, міф представляє реальну небезпеку, оскільки спотворює картину подій.

Отже, негативний вплив міфу на свідомість починається з того моменту, коли людина починає діяти на основі міфологем, будучи суб'єктивно упевненою, що вона діє на базі раціональних принципів.

Відомий американський психолог Тімоті Лірі вважав, що будь-які уявлення і засновані на них ілюзії є корисними, здоровими і плідними, якщо вони життєстверджуючі.

Окремим різновидом міфу є тоталітарний міф. Ось його риси: чітке орієнтування на досягнення певних задач; зневажливе відношення до конкретної людини; нетерпимість; агресивність; мета виправдовує засоби.

Наприклад є міф про побудову безкласового суспільства загального благодення. Негативний вплив останнього, який був створений в доба соціалізму, ми відчуваємо і сьогодні.

Втім, міфологічний спосіб пізнання миру є екологічним для людської психіки тому, що первинний, цілісною формою пізнання.

Міфічний спосіб пізнання є провідним в процесі соціалізації і формування особи в дитячому віці, але залишається актуальним на все життя.

Існують міфи, що підвищують енергетику, силу духу, усилюють стійкість особи до зовнішніх примусових впливів, і міфи, які знижують енергетику людини, дезорганізуючи і деморалізують її, знижують потенціал самореалізації особи.

Позитивні міфи, властиві українським, наступні: поняття «кодекс честі», «рицарство» — для них справжня цінність. Дотримання правил, ретельність виконання своїх обов’язків, високий професіоналізм, компетентність.

Українці є прихильниками чесної праці, не терплять хитрості і підступності, ненавидять злодіїв і шахраїв.

Проте, разом з конструктивними міфами в колективному несвідомому українському функціонують дуже небезпечні міфи-чужоземці, насаджені чужими культурами, ось їх риси:

Комплекс неповноцінності;

Україна — це «околиця» ;

Страх перед війною і як наслідок — дивний факт ядерного роззброєння України;

Невіра, що від мене залежить якість життя, здоров’я, благополуччя;

Рання втрата невинності як для хлопців, так і для дівчат, оцінюється як значне особисте досягнення, і навпаки — цнотливість сприймається як пережиток;

Новоспечений міф — чим багатше людина, тим більше різниця у віці з його сексуальною партнеркою;

Відчуття щастя напряму залежить від кількості грошей;

Обов’язковість статевих відносин хоч з ким би то ні корисні для здоров’я;

Нормальність «гомосексуалізму» ;

Якщо любить, то зміниться;

Генетична нездатність Українців до вольових вчинків і сильної політики;

Послухай «бабу» і зроби навпаки — відношення зневажливо-шовініста до жінки.

Такий міф працює серед примітивних чоловіків — «раз я такий, то і жінка така, якщо я не можу покластися на себе, то не можу покластися і на неї» .

Сучасні засоби масової інформації дають необмежені можливості для маніпуляції міфічним способом пізнання, порушуючи баланс інформаційного обліку і екологію масової свідомості.

У минулому XX столітті були відкриті закони дії на психіку людини, за своїм значенням зіставно з розщеплюванням атома.

На жаль, ці знання використовуються виключно з метою маніпуляції.

Для попередження деструктивного впливу на психіку з боку інформаційного простору необхідно внести деякі зміни в систему сімейного виховання і шкільного навчання. Центральне місце тут займає формування інформаційної стійкості у підлітків і хлопців.

Передумовами формування такої якості у молоді є культурна ідентичність, соціальна зрілість, соціальна компетентність, упевненість в собі, здібність до проявів власній волі.

До необхідних і достатніх умов виховання соціально адаптованої людини додається ще і необхідність нерозривного духовного зв’язку батьків з дітьми.

Вільний час доведеться витрачати не на даремну витрату часу (телевізор, комп’ютерні ігри, алкоголь, наркотики), а віддавати більше уваги дітям.

А державна соціальна політика повинна бути направлена на зменшення частини зайвого і вірусної інформації в інформаційному просторі України, бо ця проблема є питанням державної безпеки.

4. Сучасна соціальна міфологія

Одним з феноменів, що мають великий вплив на соціальну реальність, є соціальна міфологія. Криза громадянської взаємодії в пострадянському просторі часто розглядається як результат відсутності певної ідеології, яка мала б забезпечувати цілісність соціуму. Розв’язання цієї проблеми пов’язується із необхідністю створення соціального міфу, який міг би стати основою національної ідеології.

З часів К. Леві-Строса, який розглядав міф як «логічний інструмент подолання суперечностей (з урахуванням особливостей первісного мислення) «[13], і Р. Барта, у творчості якого міф постає як специфічний феномен духовного життя буржуазного суспільства, семіотична традиція неодноразово зверталася до дослідження особливостей міфологічної свідомості. Інтерес до структурних особливостей міфу знайшов своє відображення у творчості Ю. М. Лотмана, Б. А. Успенського, В. М. Топорова й інших авторів, які реалізують свої дослідницькі устремління в руслі семіотичної традиції. Досить цікаві приклади аналізу соціальних міфів радянського і пострадянського суспільств можна знайти в роботах Г. Г. Почепцова, Н.С. Автономової, С. Бойм, К. А. Богданова, Т. Д. Соловей, Є.Б. Івушкіної, Є. Є. Несмеянова, О. А. Донченко, Ю. В. Романенка та інших сучасних дослідників.

Міфологічні тексти, функціонуючи у культурі, підтримують постійну «напругу» між різними інтерпретаціями реальності. Будь-який міф впливає на процес смислоутворення у всій семіотичній системі. «Міфологічний текст в умовах неміфологічної свідомості. породжує метафоричні конструкції. … В результаті виходить імітація міфу поза міфологічною свідомістю».

«Метафора в її найбільш очевидній формі - це транспозиція ідентифікуючої (дескриптивної і семантично дифузної) лексики, призначеної для вказування на предмет мови, у сферу предикатів, призначених для вказування на його ознаки і властивості». На відміну від знака, метафора знаходиться з позначуваним не в довільному зв’язку, а є результатом його певної інтерпретації. За допомогою метафор не стільки відбивається інтелігібельна сутність предмета, скільки формується певний його образ. Окремі метафори не організовуються в систему, а комунікація за допомогою метафор має досить складний характер. «Знак — знаряддя в руках людини. За допомогою знаків спілкуються і регулюють міжособистісні відносини. Метафора і символ неінструментальні, як неінструментальний образ». Метафора часто виникає як результат змішання різних кодів, що і визначає ті можливості смислоутворення, які вона відкриває. Метафора не стільки відбиває і пояснює реальність, скільки намагається надати їй статусу унікального і неповторного явища. Вона неначе наповнює тексти об'єктивної реальності унікальним особистісним змістом.

Міфологічний синкретизм переживає своєрідний ренесанс в умовах дискретної соціальної реальності. Саме це можна сказати і про функціонування міфів у житті сучасного українця. Дослідниками відзначається, що українська ментальність характеризується емоційно-естетичною домінантою. «Естетичний максималізм за принципом „все — або нічого“ просто не дозволяє українцю прислухатися до аргументів нахабного розуму. Розум — це джерело роздвоєності, він передбачає вихід з екстатичного трансу емоційної комунікації. Геть його! Зате в повазі - чутки, вигадані історії, усе, що дає можливість скинути з себе тягар рефлективності».

Г. Г. Почепцов, посилаючись на Бюлетень Київського центру політичних досліджень і конфліктології, наводить приклади соціальних міфів, які останнім часом впливали на масову свідомість у нашій країні. Це ідея про те, що незалежний розвиток миттєво приведе Україну до процвітання, негативні й руйнівні міфи, міф про козацтво, який відігравав пропагандистську роль для становлення національної самосвідомості, міф про постійне зростання рівня життя в Україні та інші. «Українець вірить у міф, сподівається на те, що міф є і реальністю водночас, і любить себе у цьому міфі. Любов до своєї міфічної оболонки видає своєрідний нарцисизм розбещеної материнською опікою дитини, естетизуючи власну хтивість. Міф для українця — сон у реальності й реальність уві сні» .

Міфологічна свідомість продукує тексти, які, взаємодіючи з найрізноманітнішими текстами культури, мають можливість впливати на генерування нової інформації не тому, що вони відбивають реальність «як вона є», а тому, що вони підтримують постійну «напруженість» між різними інтерпретаціями реальності. Будь-який міф існує як культурний феномен, впливаючи на процес смислоутворення в усій семіотичній системі. В умовах економічної, соціальної і духовної нестабільності інтерпретація реальних подій викликає труднощі не тільки у звичайної людини, а й у представників інтелектуальної еліти суспільства. В подібній ситуації соціальні міфи іноді виступають як єдино можлива форма такої інтерпретації, оскільки «незаперечним стосовно міфу є тільки одне: міф — це оповідання, яке там, де воно виникало й існувало, сприймалося за правду, яким би неправдоподібним воно не було».

Як зазначалося, криза громадянської взаємодії в пострадянському просторі іноді розглядається як результат відсутності ідеології, яка надала б суспільству можливість усвідомити себе як єдине ціле. Досить часто, свідомо або несвідомо, розв’язання цієї проблеми пов’язується з необхідністю створення більш-менш прийнятного соціального міфу, який міг би стати основою національної ідеології. Особливо привабливий вигляд таке рішення має крізь призму ідеалізованих спогадів про духовну єдність радянського народу. З семіотичного погляду, ідеологія не обов’язково є соціальним міфом, хоча взаємозв'язок між цими феноменами, безсумнівно, існує. «Ідеологію, що належить до рівня поверхневих семіотичних структур, можна визначити як актантну структуру, яка актуалізує цінності, що їх вона вибирає серед аксіологічних систем (які мають віртуальний характер) … Ідеологія — це постійний пошук цінностей… Однак ідеологічний дискурс у будь-який момент здатен набути більшого або меншого ступеня фігуративізації і перетворитися в такий спосіб на дискурс міфологічний».

Фігуративізація перетворює дискурс із певним чином організованої системи знаків на систему «образів світу». Текст набуває апріорного характеру, який виключає можливість вибору і зміни. Але у світі, що постійно змінюється, людина сама повинна шукати оптимальні шляхи до цінностей, які маніфестуються як вічні й загальнолюдські. Коли ідеологічний дискурс перетворюється на міфологічний, він поступово прагне стати єдиною істинною реальністю, «образом світу», певним сакральним текстом, що визначає парадоксальну ситуацію, «в рамках якої не стільки текст описує дійсність, скільки дійсність є результатом реалізації сакрального тексту».

Отже, сучасний соціальний міф постійно прагне до того, щоб підмінити собою реальність. І нерідко йому це вдається, оскільки іноді Істина, Добро і Краса проявляються в міфі більш яскраво, аніж у найоб'єктивніших інтерпретаціях реальності. Особливо це помітно сьогодні, коли засоби масової інформації прагнуть показати дійсність як постійне джерело стресових ситуацій. Однак історія знає чимало прикладів, коли суспільство, занурившись у міфологізовану реальність, втратило не тільки свободу вибору, а й адекватні уявлення про шляхи реалізації загальнолюдських цінностей. Яким би привабливим не було життя в міфі, його найголовніший недолік полягає в тому, що воно не залишає людині вибору. Для того, щоб усвідомити необхідність змін, важливо вийти за межі міфологізованої реальності і визнати, що у світі історичних подій величезну роль відіграє особистісний вибір і моральна позиція людини.