Слово і творча людина в жизни

Борисовський B. В.

СЛОВО І ЛЮДИНА У ЖИЗНИ.

Світлій пам’я-ті Георгія Васильевича.

Чефранова посвящается.

У початку було Слово…

Вже давнину людина намагався знайти й зрозуміти причини, викликають ту чи іншу явище. Нині може здатися, які можна зрозуміти й пояснити будь-яке явище у техніці, а й у життя. Завдання виключити будь-які сумніви у такому можливості була, донедавна, хіба що головною у нашій вихованні й освіті. Вочевидь тому ми виробилася стійка алергія до розмов на світоглядні теми, чи то релігія, філософія чи ідеологія. Розмови для цієї теми у будь-якій кампанії вважаються ознакою поганого тону, а всяке публічний виступ пояснюють матеріальної чи який то інший вигодою. Тому студенти технічних спеціальностей вивчення т. зв. громадських наук і особливо обов’язкову складання іспитів вважають не потрібної тратою часу — даниною ідеологізації нашої системи освіти. Так думав і автор цих цих рядків, поки не виявив (1970 року.) світоглядну неспроможність історичного матеріалізму у його вихідному становищі про первинності праці в відношення до свідомості. Тоді йому стало очевидним безвідповідальність тих, хто займається свої проблеми, не приймаючи до уваги численні ідеологічні концепції. Відповідальними за біди багатьох поколінь слід вважати як тих, хто поширив порочні ідеології й паразитував ними, а й тих, наприклад, що ще за життя авторів історичного матеріалізму і потім міг, але публічно не довів неспроможність витоків цієї ідеології й, отже, її основних висновків. Бо засновники істмату стверджували, що вони створена наука, пояснює минуле, справжнє і предсказывающая майбутнє. А тоді були відомі принципи, складові основи наукового підходи до будь-якої проблеми. Саме науковий підхід, строгість розмірковувань та висновків стали базою промислової революції із початку минулого века.

Натомість уявіть собі, яким шляхом пішов би розвиток історії, якщо б неспроможність істмату у його засадах і висновках було б широко відома відразу саме його створення. Але історію не изменить.

Зараз є свідками економічного краху комуністичної системи та навіть далекій від тонкощів філософії очевидною неспроможність істмату, як ідеології. Цю неспроможність дедалі більше переконливо демонструвала неефективність економічних систем, створюваних по рецептам творців істмату (відсутність конкуренції, та планове господарство). Однак чому ця неспроможність, за СРСР не стояло, боючись за фортеця устоїв влади. Не ставлять таке питання комуністи і зараз, хоча для здобуття права зрозуміти причини що стався нашої стране.

У чому полягає неспроможність істмату, як докладання діалектичного матеріалізму до людини, суспільству, і історії? Творці істмату обгрунтовували його науковість відкриттям додаткової вартості і матеріалістичним розумінням історії. Проте з цих положень, ні ким, крім прихильників релігії, не оскаржуваних, зовсім не від йдуть головні висновки істмату, наведені у «Маніфесті Комуністичної партії», про розподілі суспільства до класи, класову боротьбу й історичною перемозі пролетарської революции.

Світоглядна база під ці висновки із головною становищем про вирішальної роль праці у формуванні чоловіки й поділі суспільства до класи по характеру відносин і до засобам виробництва — була підведена Ф. Енгельсом на двадцять після того оприлюднення «Маніфесту Комуністичної партії» в роботах: «Роль праці перетворення мавпи на людину», «Походження сім'ї, приватної власності і держави», «Розвиток соціалізму від утопії до науки». Що спричинилося до — необхідність обгрунтувати вже готовий висновок про історичну роль пролетаріату чи недостатність інформаційних основ природознавства — невідомо, але основні для міркувань про людину й суспільство поняття залишилися або невизначеними, або було визначено через інші, так само невизначені поняття. Не дивно, тому, що результати практичного втілення ідей істмату нашій країні та країнах далеко ще не залучали більшість населення розвинутих країн. Попри це, досі, коли слабкість ідеологічних позицій комуністичної системи стало очевидним всім, джерела її шукали деінде, тільки в неспроможності істмату. Нині не доти, щоб розбиратися. Не який виправдав себе інструмент утримання влади без шуму викинуто за ненадобностью.

Ідеологічна порожнеча, що виникла з цим у нашій країні, з явного схвалення влади активно заповнюється розпалюванням у людині тварин інстинктів, пропагандою релігійності і містики. Не творчу діяльність, не радість пізнання, а мордобій, секс і збагачення будь-який ціною нав’язують дбайливці «демократії» молоді як головного у життя. Місіонери різних сект і конфесій наводнюють Росію. Величезні кошти з їхньої зміст. Певне світогляд і ідеологія, володіє умами наших молодих людей, є однією з найбільш перспективних областей для вкладення капитала.

У зв’язку з цим виникає запитання — чи є зерна рації в істмат й необхідність формувати люди наукове світогляд, в ролі якого він претендував, чи спокійно спостерігати, як буде розцвітати в душах людей чортополох релігійності, містики і нігілізму? Безумовно, раціональним в істмат можна вважати спробу матеріалістичного підходу факт виникнення життя Землі, процесу формування чоловіки й суспільства. Воно — раціональне — полягає у самої постановці завдання — створити науку про життя, людині й суспільстві без віри в Творця. На жаль, матеріалістичний підхід до цієї проблеми споконвічно був підпорядкований боротьбі влада. Він було обгрунтувати розподіл суспільства до класи і неминучість класової боротьби. Очевидно, це і стала причиною те, що істмат ні визнаний, як наука, серед учених, а основні тези його й висновки детально не анализировались.

Чому ж час необхідне підтвердження й зміцнення основ матеріалістичного світогляду? Чи потрібен взагалі науковий, без віри, підхід до життя, людини й суспільству? Адже найблагополучніші та економічно розвинені економічно країни чудово, як здається, уникають панування матеріалістичного світогляду, миряться з активною діяльністю різних релігійних конфесій і сект. Звісно, потрібно. Матеріальний добробут і технічний прогрес не рятують значну більшість населення цих країн від духовної злиднів і безцільності існування. Злочинність, наркоманія і алкоголізм цьому грунті поширені в розвинених країн нітрохи незгірш від, ніж у слаборозвинених. З іншого боку що об'єднує й направляючу силу світогляду, якось роз’яснював життя, що регламентує поведінка чоловіки й що дає спільну мету, наочно демонструє історична роль основних світових релігій. Яка ж силою міг стати наукове світогляд, здатне дати окремої людини і всього суспільства знання замість віри, спільну мету життя і кошти її досягнення. Основою такого світогляду можуть бути відповіді старі питання — що таке життя й яке у ній посідають чоловік і суспільство, яку роль грають мова, працю й собственность.

На жаль, від результатів цих питань відмахуються більшість тих, хто працює у науці й рухає технічний прогрес. І це як і раніше, що у умовах світоглядної роз'єднаності нашого суспільства та людства досягнення науки дедалі більше загрожують обернутися непоправної катастрофою. Така позиція здається просто незрозумілою, з урахуванням, що інформаційна сторона біологічного життя й суспільства всіх й широко використовується, а критерії, що визначають строгість міркувань, відомі всім майже з шкільної скамьи.

Як відомо, висновки тій чи іншій абстрактної теорії, можуть радикально змінюватися за зміни сенсу визначень основних її понять. З іншого боку світоглядна роз'єднаність на релігійної чи ідеологічної грунті протягом століть залишається джерелом непримиренної ворожнечі людей і народів, залишаючись і до нашого час головною загрозою безпеки человечества.

Основне завдання нового світогляду у цьому, щоб негайно усунути цю роз'єднаність — в доказовій рівні, без протиріч та невизначеностей показати неспроможність існуючих поглядів на людини життя й. І тому під час розгляду вихідних його понять необхідний не просто матеріалістичний підхід до життя і людині, головне — це забезпечити повноту і однозначність визначень, якщо можливо, на обмежувальному і відмітному рівнях, як із патентної експертизі. Потім у процесі аналізу подій історії держави та поточних подій прийняті поняття може бути уточнені і перевірені які у життя й суспільство закономірності. Такою фундаменті раціонального світогляду вже можна намагатися давати об'єктивна оцінка громадських явищ, виводити практичні рекомендации.

Але як неспроможність істмату щодо первинності праці стосовно свідомості пов’язані з відповідями на основні світоглядні питання, з визначеннями основних понять. Тут слід конкретизувати поняття «свідомість». Цим поняттям позначають сукупність — нерозривне єдність психіки і мислення людини. Під психікою розуміють почуттєві реакції чоловіки й, певне, тварин, відбивають ставлення до оточуючої середовищі - страх, радість, смуток, цікавість, а як і інтенсивність їх висловлювання. Мислення і йшлося властиві лише людини й є процес описи і моделювання предметів і явищ з допомогою слів — понятий.

Основу матеріалістичного розуміння історії, на думку авторів істмату, становлять положення про те, що молоду людину створила праця, та був історію людства формував процес розвитку та обміну товарів. Але чим відрізняється працю від неусвідомленої діяльності? «Праця починається з виготовлення знарядь праці і» — каже Ф. Енгельс у праці «Роль праці перетворення мавпи на людину». Очевидним є й з застосування цих знарядь. Але є види діяльності не залучаючи жодних знарядь, які виконують і домашні тварини і достойна людина. Це, наприклад, збирання та складування насіння і плодів, гілок тощо. п. Для тварин це називають працею, а людини — так. Теж і із застосуванням знарядь праці і, наприклад каменю для розбивання шкаралупи горіхів чи раковин молюсків при добуванні їжі. Зрозуміло, що ні будь-яку діяльність людини, можна розглядати, як працю. Певне, працю — це розумна діяльність людини, з досвіду, розпоряджень і інструкцій, здобутих у описової формі з урахуванням понять і чужих думок, з яких тільки мова. Свідченням цього служить тільки, що із знаряддями, але не матимуть досвіду і якості знань, не всякий працю може бути. Отже, сама позиція про первинності праці, або свідомості неправомочна. Те і інше виникло і розвивалося це й нерозривно. Але головним у цьому стало зародження та розвитку нова форма життя, як процесу накопичення інформацію про навколишній світ — знаковою моделі з урахуванням понять, у якій з допомогою невеликого набору символов-звуков описується усе різноманіття предметів і явищ. Про цю, принципово важливою, відмітною з інших біологічних видів особливості людини творці істмату майже згадують. Але й послідовники їх мовчать звідси до справжнього времени.

Про особливості модели-описания світу з урахуванням слів-понять, щоб ці особливості матеріалізуються до рук і справах чоловіки й суспільства, яке місце у розвитку життя вони займають? Знайти відповіді ці запитання і в цій базі дати однозначні (звісно не остаточні) відповіді основні світоглядні питання — це, напевно, найголовніша зараз задача.

Відомо, що людина з’явилася землі значно пізніше виникнення живих організмів і рослин. Сам факт самовільного зародження життя Землі наукою не доведено. Проте загальний напрям цього явища, встановлений ще Ч. Дарвіном, поза сумнівами — від простого до — складного. Отже життя в Землі явище закономірне, оскільки процеси, зумовлені випадковими чинниками немає напрями. Розшифровуванням цієї закономірності є відоме визначення життя, як властивості матерії, вираженого як процесу накопичення (концентрації) інформації (відомостей) матеріальне світ у самоорганізуючої дзеркальній моделі, побудованої з урахуванням білкових і вуглеводневих сполук — процесу розвитку біологічних видів. У процесі рослини є модель — відбиток, переважно, грунтово-кліматичних умов оточуючої середовища. Джерелом енергії, яка потрібна на біологічних процесів рослин є випромінювання сонця. Тому характер взаємодії навчальних із навколишньою середовищем пасивний. Інформаційний обмін здійснюється через зміна швидкості біохімічних реакцій. Інформаційна модель окремого примірника і всіх рослин зосереджена лише у спадковому — генетичному коді. Кожен примірник є перевіркою відповідності цієї моделі (реалізації інформаційної моделі) оточуючим умовам, підтвердженням її чи зміною механізмом мутацій у наступних поколениях.

На відміну від рослин живі організми як джерело енергії для біологічних процесів і «будівельного» матеріалу на формування самого організму використовують енергію та матеріали, накопичені рослинами та інші організмами. Інтенсивність інформаційного обміну й фізичного взаємодії з довкіллям вони значно вища, ніж в рослин. Головним рушієм цього взаємодії є процес пошуку миру і використання джерел біологічної енергії і матеріалу. Цей процес відбувається передбачає постійну перевірку навколишнього простору й об'єктів на предмет використання газу як джерела біологічної енергії - їжі. У цьому між організмом (конкретної реалізацією генетичного коду) і довкіллям йде безперервний інформаційному обміну про з допомогою різних фізичних полів. Задля підтримки такого обміну у організмів у доповнення до генетичної моделі виникли й постійно вдосконалюються дві інформаційні моделі поточного часу. Один із них відбиває навколишню середовище, й її властивості, а друга описує сам організм, і її стан. Результатом зіставлення цих моделей є чи інша реакція організму — перетворення результатів зіставлення інформаційних моделей — в зміна стану організму. У цьому структура довгострокової (генетичної) моделі виду мало порушується, а швидкість інформаційного обміну з довкіллям багаторазово вище, ніж в рослин. Для зв’язку моделей поточного часу з довкіллям і частинами самого організму розвиваються органи, чутливі до різним впливам — сенсори. Навколишнє середовище та сам організм сприймаються цими моделями, як наслідок роботи сенсорів — сигналів з їхньої выходах.

Попри значна різниця інформаційних моделей рослин i організмів загальним їм і те, що довгострокова модель конкретного виду зосереджена, переважно, в генетичному коді. З людиною, як показано вище, пов’язано розвиток нової, небиологической форми життя, як процесу накопичення інформацію про навколишній світ. Це знакову описову модель довкілля формі понять мови. Довгострокова модель людини, як біологічного виду — генетична модель — мало змінилася протягом останніх п’ятдесят тисяч літ. Уся ж сама історія цивілізації відтоді, коли людина виділився з середовища тварин і по фантастичних досягнень нашого часу, ледь перевищує два десятка тисячі років. І, звісно, ніхто поза сумнівом те, всі ці досягнення своєю появою зобов’язані знаковою моделі з урахуванням понять мови. Досягнення цивілізації є саме фізичної реалізацією цієї моделі. Приблизно так, як і генетичному коді передбачені все особливості конкретного біологічного примірника, в моделі з урахуванням понять передбачаються особливості конкретного заходи, споруди, машини чи вироби, порядок виконання, виготовлення, необхідні материалы.

Елементи знакових моделей, що описують той чи інший ситуацію, використовуються багатьма організмами. Це певні звуки, жести, характерне поведінка. Але тільки в людини описова модель на основі понять стала це й довгострокової моделлю виду та поточної знаковою моделлю, застосовуваної як описи навколишнього світу, так оперативної передачі цієї моделі практично з будь-якої людини всім іншим державам і навпаки. Генетична модель, і навіть поточні модель самого організму, що образна модель навколишнього світу властиві людині, як і іншим організмам. Здатність моделювати (описувати) світ довкола себе з допомогою понять — мислити є основним відзнакою людини від тваринного, суспільства від стада. Тому немає й працю, який прийнятий у істмат в ролі відмітною особливості людини, від неусвідомленої діяльності відрізняється й не так застосуванням знарядь праці і, а й тим, яке кількість знань та поширення досвіду у вигляді понять у ньому используется.

У людини, як й інших організмів модель самого організму і образна модель довкілля формуються генетичної програмою і лише уточнюються з допомогою сенсорів (органів почуттів). Генетичним кодом, певне, передбачено й можливість формування знаковою моделі у формі понять. Однак це модель у конкретного організму формується у процесі навчання. Отже людина розумна формується не біологічно, а процесі навчання. У процесі людина має елементи знаковою описової моделі - поняття, сформовані, як підсумок життя попередніх поколінь. Суспільство (зокрема і батьки) перетворює нерозумне тварина на людину розумного, навчаючи його спочатку говорити, потім читати писати тощо. буд. Потім лише окремі у процесі життя розширюють небиологическую модель — додають до неї нові знання на вигляді новопонять чи описи нових предметів чи явищ. Саме це деякі залишаються у пам’ять нащадків — довгострокової описової моделі. Можна сміливо сказати вони створили все досягнення людства. Значно більше як би існувало для потомков.

Процес життєдіяльності виявляється у вигляді притаманних кожного організму фізіологічних та функцій. Це функція самозбереження і з ній функції: — виділення самого організму, що подібних собі організмів із довкілля та інших організмів, — виділення і охорона свого потомства, — виділення і охорона частини навколишнього простору й об'єктів, необхідні забезпечення життєдіяльності, — експансія, агресивність, придушення і підпорядкування сильним слабого.

Біологічні функції виникли у процесі еволюції і є основним ее инструментом, які забезпечують зміну цін і вдосконалення біологічних видів — підвищення достовірності відображення в генетичному коді та її реалізаціях особливостей довкілля. І саме є основним інструментом природного відбору — міжвидовий і внутрішньовидовий боротьби організмів. Результатом такий боротьби стало виникнення і зникнення одних видів, розвиток і збільшення чисельності других.

Більшість біологічних функцій властиві в людини й у спільностей людей різного рівня. Але як змінилися характеристики природного відбору з появою та розвитком знаковою моделі з урахуванням понять? Вочевидь, знакова модель з урахуванням понять і його фізичні реалізації в еволюційної боротьбі стала головним зброєю людини. Всі інші біологічні види такої зброї немає. І це забезпечило перемогу людини, як біологічного виду. Відповідно визначальною елемент природного відбору Землі давно перемістився з біологічної до області знакових моделей — небиологическую форму накопичення інформації (життя). У цьому що рухає природний відбір суперечливість біологічних функцій живих організмів перейшла, багаторазово посилившись, в область знакових моделей з урахуванням понять. Сутністю природного відбору стало суперництво моделей з урахуванням понять та його фізичних реалізацій, що з конкретними біологічними носіями. Інтенсивність і цьогорічні масштаби боротьби між спільностями людей, експансії одним і придушення інших незмірно зросли. Ступінь могутності окремих знакових моделей та його реалізацій, які у цій боротьбі, настільки зросла, що використання їх загрожує повним знищенням всього живого. Можливість послабити, і може бути виключити цей загрозливий стан лежить на жіночих шляху визначення особливостей знакових моделей з урахуванням понять, ступеня зв’язку його з біологічними функціями окремої людини і спільностей людей, загальної зв’язку біологічних моделей і моделей з урахуванням понять з тим закономірністю, наслідком якої є жизнь.

Як зазначалося вище, небиологическая форма життя — знакові моделі на базі понять включили у себе та багаторазово посилили ті особливості біологічних функцій, що забезпечують природний відбір. Ці особливості стимулюють не біологічні зміни носія самої моделі, а розширення масштабів та могутності самих знакових моделей. Біологічна життя характерна розмаїттям живих організмів. Небиологическая форма дала розмаїтість по знакової складу (мовам), відмінності людей по категоріям спільності - сім'я, місто, народ, нація, професія, релігія тощо. буд. У цьому суперечливість, властива для процесу розвитку постійно зростає, бо дійшли суперечливості біологічних функцій додається зросла суперечливість, майже безмежні могутність і вплив масштаби знакових моделей. Якщо з те, що життя є процесом, у якому проявляється фізична закономірність (властивості матерії), важливим представляється теоретично оцінити як чинники, що прискорюють чи затримуючі розвиток різноманітних її форм, а й визначити характер цього процесу. Чи поступальним, як було зазначено раніше виникнення людини, експонентним, як вона йде з зародженням цивілізації, чи прийме катастрофічного характеру. Шукати однозначну у відповідь це запитання могла порадити аналіз стійкості життя, як фізичного процесу, з допомогою математичних моделей. Але що таких моделей немає, доступним є лише можливість у плані загальних міркувань розглядати, в чому полягає суперечливість знакових моделей з урахуванням понять, які особливості їх забезпечують стійкість процесу розвитку, а які її порушують, співвідношення тих країн і других.

Суперечливість знакових моделей з урахуванням понять зумовлена тим, що вони зберігають властиве генетичним моделям нерозривне єдність протилежних якостей, прояви одних у тому числі спрямовані на зміцнення спільності однотипних чи родинних моделей, інших на непримиренну боротьбу. Основним що об'єднує властивістю таких моделей і те, що вони є елементами спілкування, можуть існувати й застосовуватися лише якийсь спільністю. Конкретний біологічний носій отримує від спільності носіїв, членом якій він стає. До моделями з урахуванням понять ставляться мови спілкування, і те щоб них викладено, досвід тій чи іншій діяльності, релігії, і т. буд. І саме і поділяють людей по мовам, національностей, релігій, професіями й т. буд. Проте антагоністичний характер протиріччям, що з таким поділом, надає підпорядкування самих моделей з урахуванням понять біологічним функцій їх носіїв, конкретної людини чи спільності. Самі ці моделі та його реалізації використовують як інструмент забезпечення потреб лише конкретного носія, для експансії одним і придушення інших. І це природно, поки моделі з урахуванням понять підпорядковані біологічному носію залишатимуться інструментом і зброєю конкретного організму чи общности.

Історія людства здебільшого складається з прикладів використання ідей досвіду з метою експансії і агресії, і навіть спроб обмежити з допомогою законів і моральних норм прояви у поведінці людей біологічних інстинктів. Кошти виробництва, організація праці, розподіл товарів хороших і протиріччя, пов’язані із нею, ясна річ були головними двигунами розвитку цивілізації, як кажуть творці істмату. Вихідним протиріччям, яка виявляється у тому числі у характер взаємин виробництва та розподілу, можна вважати протиріччя між громадським характером моделей з урахуванням понять і ступенем підпорядкування їх біологічним потребам окремого організму чи спільності. Ідеологічні, релігійні і міжнаціональні протиріччя, здатні перетворювати до нашого часу обличчя цивілізації в звірячу маску, є лише следствием.

Демонстрацією суперечливості моделей з урахуванням понять, зумовленої підпорядкуванням біологічним функцій їх носіїв, може бути суперечливість відносин для людей і спільностями, пов’язаних із поняттями «власність». Економічні і ідеологічні концепції, в яких розтлумачувалося походження суспільної відповідальності і приватної власності, яку роль життя суспільства мають відігравати так і інша, в багатьох, напевно, «нав'язли в зубах». Але дивовижним у своїй залишається факт, що у цих «теоріях» не наводиться визначення поняття «власність», не приватної, громадської чи особистої, щось говориться, які особливості чоловіки й спільностей людей відбиває це понятие.

Елементи поведінки, пов’язані із визначенням і затвердженням «приналежності» об'єктів і території людині, мають багато з аналогічними елементами поведінці тварин. Проте з розвитком цивілізації в проявах чоловіки й спільностей дедалі більшу роль грає досконалість моделей з урахуванням понять, сили й засоби, що ці моделі викликають дію. А самі відносини приналежності для людей і спільностями значною мірою стали продуктами взаємодії всіх моделей з урахуванням понять — історично сформованих співвідношень сфер зовнішньої та ефективності таких моделей у конкретних біологічних носителей.

Відносини приналежності серед тварин і людини на низьких щаблях цивілізації обмежені об'єктами і територією найближчого оточення. Ці відносини обумовлені необхідністю забезпечення біологічного циклу організму чи спільності. Вочевидь, у вигляді ці відносини виникли й існували набагато раніше появи людини, як біологічного виду. З розвитком моделей з урахуванням понять, виникненням і укрупненням спільностей — їх носіїв, розширюються кордону відносин приналежності в просторової і об'єктної областях. У виникненні і збереження самих відносин приналежності дедалі більшу роль починають грати не біологічні якості організму чи спільності, а досконалість цих моделей, досвід, гармати і організація з їхньої основі, які мають. Отже, відбувається перетворення відносин приналежності стосункам власності. Це перетворення принципово не змінило ту біологічну бік відносин приналежності, яка проявляється у обмеження і придушенні можливості використання об'єктів і території кого суб'єктів і надання такої можливості й інших. Не зменшилася і суперечливість відносин власності проти відносинами приналежності. Це природно, оскільки відносини власності за відносної, проти відносинами приналежності, широті меж упорядкування і розмаїтті форм завжди зводяться до задоволенню тих чи інших, зводяться до біологічним, потреб суб'єктів. Поняттям «власність» позначаються об'єкти, незалежно від форми існування, куди у суспільстві поширюються відносини приналежності, що перебувають у обмеження чи виключення можливості використання тих об'єктів кого суб'єктів і наданні такої можливості для других.

Використання моделей з урахуванням понять щоб одержати необхідних об'єктів і шляхом створення потрібних умов, соціальній та процедурах виникнення і регулювання є основним відзнакою відносин власності від відносин приналежності. Як виробництво нових об'єктів власності, і інформаційні процедури регулювання відносин спираються на реальні фізичні сили, а ці сили, своєю чергою, на досконалість моделей з урахуванням понять, наявні в біологічних носіїв — учасників відносин. У цьому сила продовжує використовуватися для з’ясовування стосунків власності, бо всі учасники цих відносин обмежуються рамками суто інформаційних процедур. Тому відносини власності можуть найнаочніше ілюструвати співвідношення якостей тварини людині чи череди собі на общностях з суто людськими якостями як своєрідного рівня цивилизованности.

З одного боку об'єкти власності може бути зроблено їх володарем з його знань і місцевого досвіду (моделей з урахуванням понять). З іншого боку ці об'єкти може бути відняті в інших силою або іншими способом, зокрема із застосуванням, як інструмент, тієї ж знань. При цьому масштаби власності, ні багатство знань і недавньої спроби власними силами не є ознаками високого рівня цивілізованості від їхнього власника. Тож у відносинах власності рівень цивілізованості суб'єкта, очевидно, визначається ставленням обсягу власності, виробленої з використанням знань та поширення досвіду, обсягу власності, віднятою з використанням сили, чи перевазі знаннях і опыте.

Такий критерій оцінки рівня цивілізованості які завжди застосуємо, оскільки права власності іноді можуть бути незалежно від дій суб'єкта, за повної нездатності до таких. Тому рівень цивілізованості визначається всім комплексом проявів суб'єкта. Визначати цей рівень, певне, слід методом, аналогічним застосованому для відносин власності. Рівень цивілізованості можна вважати тим вищим, що більше суб'єкт, у проявах, спирається на знання, враховує можливості, правничий та потреби інших, що він сприяє поширенню знань і опыта.

Отже, за рівень цивілізованості може прийматися зворотна величина ступеня підпорядкування біологічним (тваринам) інстинктам носія інформаційної моделі з урахуванням понятий.

Звісно, об'єктивність та строгість оцінки рівня цивілізованості будуть поки що далекі від які у природних областях знань. Проте, важливість та необхідність її у тому, що вона є формальною процедурою, що дозволяє розглядати переважають у всіх проявах складна система — суб'єкт, використовуючи як інструмент прості, раніше певні поняття. Базою об'єктивності такий оцінки і те, що у основі її закладено, як аксіома, наявність фізичної закономірності, вираженням якої є біологічне життя і небиологическая її форма як моделей з урахуванням понятий.

Вочевидь, необхідність такий оцінки виникла постійно посилювалася з виникненням та розвитком небиологической форми життя. Наслідком її стала установка певних моральних і оцінок поведінки чоловіки й спільностей як в найдавніших релігіях, і у наступних ідеологічних концепціях. Якось на зорі цивілізації через установку моральних і оцінок для суб'єкта неявно висувалася щонайменше важлива, ніж проходження біологічним інстинктам, завдання — підтримати і зберегти нову форму життя, нездатну до поширюватися генетичним шляхом. У цей час необхідність оцінки рівня цивілізованості обумовлена небезпекою загибелі людства, що з необмеженим підпорядкуванням самих моделей з урахуванням понять і керованих ними сил біологічним (тваринам) потребам та інстинктів субъектов-носителей.

Нині, на жаль, набула думка, яка полягає у тому, що таке життя сама обере і збереже найдосконаліше і життєстійке. Тому оцінку рівня цивілізованості суб'єкта і спільності, застосування їх у громадської практиці можна, як форму расизму, новий спосіб розділити людей на «хороших» і «поганих». Якщо ж виходити із те, що в безмежному зростанні могутності моделей на базі понять, втілюваних в технічних досягненнях, разом із підпорядкуванням цих моделей тваринам інстинктам таки головна загрозу для життя, то запровадження у громадську практику заходів із підвищення рівня цивілізованості представляється ефективним засобом проти катастрофічного наростання антагонизма.

Проте власними силами наведені висновки необхідність заходів для підвищення рівня цивілізованості залишаться трохи більше, ніж словами, до тих пір, перебувають у основі нічого очікувати сформована ідеологія, здатна прояснити свідомість людей, зміцнити їх опору у житті на знання, а чи не на віру і сліпе наслідування кумирам з оболванивающего телеэкрана.

Як перший крок у створення основ такий ідеології представляється корисним розглянути світоглядні особливості провідних світових релігій, наприклад християнства і мусульманства, визначити які становища сприяли їх значному поширенню і навіть у наш освічена час продовжують надавати неабиякий вплив на свідомість і поведінка людей.

Зародження й цих релігій, які сповідують одного бога, збіглося у часі з виникненням та розвитком інститутів сім'ї, власності і держави, які прийшли змінюють родоплемінних відносинам. Саме це інститути мали зміцнити й підтримати морально — етичних норм, які ці релігії в людини. Світоглядна частина цих релігій склалася, як необхідний логічний (причинно-наслідковий) фундамент висновку моральних норм. Тому не випадково стосунки головного божества у тих релігіях з реальними і міфічними істотами носять явні риси взаємин у патріархальної семье.

Самі собою інститути сім'ї, власності і держави почали формуватися там, де взаємодія людей з урахуванням знань і нового досвіду у вигляді понять значною мірою обмежили елементи їх інстинктивної діяльності забезпечивши потреб біологічного цикла.

Поняття сім'я, власність і держави використовують як знакових моделей інформаційних обмежень можливих дій, вкладених у забезпечення біологічних потреб. Інакше кажучи, цими поняттями позначають біологічні прояви у общностях людей, пов’язані із гармонійними стосунками належності і формами спільного проживання. Через ці прояви найнаочніше виражаються основні особливості небиологической форми життя, швидко забезпечили їй домінування Землі не мають відчутних змін біологічного носія. Головна з цих особливостей — це підпорядкування моделей з урахуванням понять потребам біологічного носія і наділення самих цих моделей такими біологічними якостями, як самозбереження і експансія. Друга — це біологічні, як понять обмеження дій, вкладених у забезпечення біологічних потреб. Вочевидь, обмеження біологічних проявів носія разом із збереженням біологічних якостей самих моделей з урахуванням понять забезпечили найкращі умови для експансії життя жінок у небиологическом направлении.

Морально-етична і обрядова боку релігій одного бога таки покликані охороняти сформовані інститути сім'ї, власності і держави і більше, наполягають на добровільних обмеженнях в людини в процесах задоволення біологічних потреб. Практична вигода для власників і можновладців, а чи не велика, проти язичництвом переконливість, сприяли швидкому прийняттю нових релігій у вже сформованих державах СНД і ліквідацію залишків родового устрою, з освітою новых.

Світоглядна сторона нових релігій з різними варіаціями висловлює один і той ж, підказане інтуїцією, положення про те, що згадані процеси в навколишній світ мають причинно-наслідкових зв’язків, а життя є результатом самовираження деякою яка ініціює і спрямовуючої субстанції. Виникнення і існування конкретного біологічного примірника має значення сенс лише як цього самовираження і. Цю субстанцію природно було уявити, як єдине, всемогутня, всеведающее та розумне, у людському сенсі, божество, а характер відносин її з реальними і міфічними істотами зобразити суворо відповідно до норм патріархальної і автократичного государства.

Безсумнівно, об'єктивність, що у формі релігійних уявлень, ідеї у тому, що за життя цілому життя й конкретного біологічного примірника зокрема реалізується певна сторона природи (що її можемо називати властивістю матерії), стала здоровим фундаментом, у якому до нашого часу базуються моральні норми і обрядова сторона нових религий.

Моральні норми і обрядова сторона світових релігій з зародження використовувалися, як інструмент для підпорядкування спільностей біологічного носія нового формі життя, який би через їх зміцнення розвиток виробництва і розширення меж описи середовища моделями з урахуванням понять. Сутність моральних норм зводиться до упорядкування і обмежень біологічних проявів заради благоденства у вічній (і по смерті організму) життя душі, що нібито дається людині богом разом із рождением.

Не треба доводити позитивну роль історії впорядкування та обмеження біологічних проявів, що у основі таких інститутів, як сім'я, держава й т. буд. Ефективність ж обрядової боку світових релігій виявилася такої високої, що у наше освічена короткий час вони у що свідчить зберігають своїми панівними позиціями, як інструмент на людський разум.

На жаль, хранителі культу світових релігій, виконавці обрядів в більшості своїй паразитували і продовжує досі за тими благах, які приносять людям впорядкування і її їх біологічних інстинктів. Справжньою метою більшості служителів культу і кандидатів і можновладців разом з визнанням цих релігій в ролі офіційних стало зомбування людини — повне моральне підпорядкування її церкві та владі, перетворення на бездумний керований автомат.

Людський розум неодноразово поставав проти повного придушення особистості служителями культу та запеклості, а чи не переконливості, заходів для поширенню і збереженню віри. Проте чого більше здорового і переконливого в моральному плані, ніж становища релігії, до нашого часу людині не пропонується. Понад те, під виглядом звільнення з релігійних та ідеологічних догм знання з психології та потужні кошти на що формується розум дедалі ширше використовуються для підриву те, що довго було основами моральності. Службовці інтересам грошового мішка засоби інформації з дитинства розпалюють в людини тварини інстинкти, перетворюють їх у бездумного і жорстокого раба своїх бажань. Як головних елементів індустрії розваг прикладів для «духовного» самовираження що з екранів молодіжних передач не сходять натовпу ситих напівголих молодчиків і дівиць, несамовито що волають і дергающихся близько еротичних конвульсіях під звуки барабана. Як найефективніші кошти веселощі і спілкування серед молоді культивуються байдужий секс і мордобой.

Страшні наслідки вибивання розумності з людей, промовці вигляді зростання злочинності, наркоманії і алкоголізму, як в кінці язичництва, багатьох штовхають ж на таку крайність, як релігійний фанатизм і його войовничу форму — тероризм. Тому головним нашого часу стає протиріччя між інтересами служителів культу віри в бога чи вождя і якими інтересами грошового мішка. Релігійний фанатизм, нашого часу, як хвороблива реакція стимулюється розтлінним моральність тиском засобів. Служителі культу ще віри і грошовий мішок домагаються одному й тому самі цілі - забезпечити неконтрольовану владу людьми. Перші подолання розуму намагаються вкрай обмежити забезпечення біологічних потреб людини, а другі - навпаки стимулюють біологічні інстинкти, щоб надалі повністю підпорядкувати їм елементи разумности.

Проте властива та Закону нової формі життя стійкість в тому, що в усі часи значної частини людей під впливом таких незрозумілих станів, як натхнення, покликання і альтруїзм, виходили далеко за межі растительно-животного існування, розширюючи кордону, освітлені розумом. Можна сміливо сказати, душі них, як яких залишаються існувати народжені ними думки й поняття, як і раю, хто продовжує жити в вдячної пам’яті поколінь. На тієї ж, розум що у час не роздавленим дією фанатизму, тваринного споживання і кримінальної середовища, продовжує поки триматися цивілізація, не скочуючись в вир хаосу, здатного знищити саме життя. Цим людям насамперед необхідно світогляд, що представляє людини носієм небиологической форми життя, як причинно-наслідковий фундамент для розпливчастою системи поглядів, обозначаемой поняттями здоровий глузд і людська порядність, яку вони спираються. Нове світогляд допоможе розвіяти поширену думку про винятковості людини у природі. Як вихідних її положень можна взяти: — людина, як і всі живе, є організмом з такими відомими біологічними потребами і інстинктами (з погляду людина — це тварина), — відмітною його особливістю є здатність у потрібний тій чи іншій ступеня бути носієм розуму, володарем знань й історичного досвіду з урахуванням понять, — сенсом життя людини як забезпечення біологічних потреб і продовження роду (звісно необхідні, як й у будь-якого організму), а й збереженню та розвитку властивої тільки Мариновському форми життя — розуму — моделі світу з урахуванням понять. У цього світогляду запропонована вище оцінка рівня цивілізованості може бути універсальним інструментом для об'єктивного підходу як до проявів конкретної людини чи спільності, але більшості громадських явищ. У цьому, звісно, деталі процедури оцінки рівня цивілізованості повинні бути конкретизовані і, формалізовані відповідно до глибиною розробки нового світогляду в плані об'єктивності, ясності і простоти сприйняття принципових положений.

На закінчення треба сказати, що це вище сказане є намаганням вивести людини речей ідейного і морального глухого кута, коли він перебуває під впливом панівних світоглядних концепцій, кожна у тому числі робить все, щоб дискредитувати інші взгляды.

Уявлення життя однією з властивостей матерії, а людини у ролі носія нового її небиологической форми можливо перестав бути оригінальним, проте, на думку автори і Р. У. Чефранова (професора кафедри громадських наук Таганрозького радіотехнічного університету до 1991 року), дає відповіді низка запитань світоглядного і объектно-поведенческого плану, багатьом залишених без відповіді. Але головним, на думку автора, є те, що висловлені становища можуть стимулювати дослідження з допомогою сучасних информационо-аналитических методів взаємозв'язку фізичних явищ із будь-якими проявами різної форми життя. Результатом таких досліджень може бути відкриття фізичних закономірностей, що виявляються через життя, якісної й кількісної сторін цього процесу, зв’язку його з умовами середовища. Знання цих закономірностей дозволить упорядкувати що з зародження писемності процес освоєння небиологической формою життя нових небиологических носіїв, виключити елементи антагонізму і агресивності у цих небиологических об'єктів, розумних в інформаційному плане.

Оцінка суспільно-політичного та скорочення економічної суспільний лад, з позицій нового підходи до життя і людині, переважно, не давалася. Як показала історія, зміни у цих галузях завжди, були взаємопов'язані з змінами панівних світоглядних концепцій. Інерційність процесів у яких дуже великий, а спроби прийняття і радикальних змін загрожують катастрофічними последствиями.

Погляди ж, висловленим вище, необхідне грунтовне розробка деталей, котра зв’язує основні тези із повсякденним практикою, потрібен широкий визнання, щоб стати ефективним суспільству інструментом. Якщо висловлена ідея правильна, те, як сказав Л. Фейхтвангер вустами однієї з героїв, саму себе, без революцій, змінить мир.

30.5.2000г. р. Таганрог.