Інституціоналізм

Институционализм

И. У. Розмаинский.

Институционализм — направлення у економічної думки, що робить наголошувати на аналізі інститутів. Під інститутами «у першому наближенні» слід розуміти правил і принципи поведінки («правил гри»), яким ідуть люди у діях. Обмовка «у першому наближенні» робиться зважаючи на те, що у різних течіях інституціоналізму ця ключова термін трактується кілька по-різному. І взагалі інституціоналізм настільки різнорідний, що його вивчення як єдиного цілого майже безглуздо — бо так різняться різні течії у самому институционализме.

1. Старий інституціоналізм

Основные представники: Торстейн Веблен (1857 — 1929), Уеслі Клэйр Мітчелл (1874 — 1948), Джон Моріс Кларк (1884 — 1963), Джон Коммонс (1862 — 1945).

1.1. Загальна характеристика

Исторически першої школою інституціоналізму був старий інституціоналізм, її також нерідко називають американським институционализмом. Старий інституціоналізм відрізняють такі характеристики.

а) Заперечення принципу оптимізації. Господарюючі суб'єкти трактуються не як максимизаторы (чи мінімізатори) цільової функції, бо як такі різним «звичкам» — придбаним правил поведінки в — та соціальним нормам.

б) Заперечення методологічного індивідуалізму. Дії окремо взятих суб'єктів значною мірою визначаються ситуацією економіки загалом, а чи не навпаки. Зокрема, їхні цілі і переваги формуються обществом.

в) Зведення основної мети економічної науки до «розумінню» функціонування господарства, а чи не до прогнозу і предсказанию.

г) Заперечення підходи до економіці як країни до (механічно) рівноважної системи та трактування економіки як эволюционирующей системи, керованої процесами, які мають кумулятивний характер. Старі институционалисты виходили тут із запропонованого Т. Вебленом принципу «кумулятивної причинності», відповідно до якому економічного розвитку характеризується причинним взаємодією різних економічних феноменів, посилюючих одне одного.

д) Прихильне ставлення до державного втручанню в ринкову экономику.

Старый институционалтзм, своєю чергою, також досить неоднорідний. Тож його повного розуміння слід проаналізувати погляди кожного з «старих» институционалистов.

1.2. Основні аспекти економічних поглядів Т. Веблена

Основные роботи: «Теорія дозвільного класу» ["The Theory of the Leisure Class"] (1899), «Теорія ділового підприємства» ["The Theory of Business Enterprise"] (1904).

1.2.1. Концепція людської поведінки

Основоположник старого інституціоналізму (і інституціоналізму взагалі) американець норвезького походження Т. Веблен відомий насамперед своєю різкою критикою проти неокласичного розуміння людину, як раціонального оптимізатора. Людина, на думку Т. Веблена, перестав бути «калькулятором, миттєво вичислювальним задоволення і боль"[1] [1], пов’язані після придбання благ, тобто. вигоди витрати їх отримання. Поведінка господарюючого суб'єкту визначається не оптимизирующими розрахунками, а інстинктами, визначальними мети діяльності, і інститутами, визначальними кошти досягнення цього.

Инстинкты є мети усвідомленого людської поведінки, створювані в певному культурному контексті і які передаються з покоління до покоління. Перелік основних інстинктів, управляючих поведінкою «цивілізованих народів Заходу», виглядає наступним образом.

а) Інстинкт майстерності, що полягає прагнення «ефективного використання готівкових засобів і адекватному управлінні ресурсами, доступними задля досягнення життєвих целей"[2] [2]. Інакше кажучи, це культурно обумовлений інстинкт добре і ефективно робити свою работу.

б) Батьківський інстинкт, являє собою піклування про благо даної соціальної групи усього суспільства загалом.

в) Інстинкт дозвільного цікавості. Він пов’язані з безкорисливим прагненням до нових до знань та информации.

г) Інстинкт приобретательства.

д) Інстинкт суперництва, агресії та бажання прославитися.

е) Інстинкт звички.

Инстинкт звички, з погляду Т. Веблена, грає особливу роль людському поведінці. Річ у тім, що, на думку засновника інституціоналізму, уявлення про людину як «про «раціональному оптимизаторе» формує про неї уявлення як «про пасивному суб'єкт, механічно і практично миттєво реагуючому на зовнішні зміни у відповідності зі своєї функцією корисності. А насправді люди поступово виробляють звички, тобто. якісь усталені способи реакції визначені зовнішні події. Як думав Т. Веблен, те що, що людина формує звички, є зворотним боком тези про активності її буття. У цьому звички є формою несвідомого поведения.

Динамика економічного розвитку залежить від цього, які інстинкти переважають в людському поведінці. Якщо домінують перші три інстинкту (чи поєднано з аналітичними останнім інстинктом, тобто. «входить у звичку»), т. е. людську поведінку управляється бажанням добре робити своєї роботи (інстинкт майстерності), альтруїстичної турботою про суспільне благо (батьківський інстинкт) і тягою до нових знань (інстинкт дозвільного цікавості), воно — будучи, по термінології Т. Веблена, «промисловим поведінкою», — призводить до швидкого технічному розвитку чи «зростанню технологічного майстерності». Якщо ж домінують «егоїстичні інстинкти» — приобретательства, суперництва, агресії і бажання прославитися, то таке людську поведінку, яка набирає форму «грошового суперництва», негативно впливає господарське розвиток.

Выбор коштів на досягнення мети, формованих культурно зумовлені інстинктами, визначається, як було відзначено, інститутами. Інститути, по Т. Веблену, це «звичний спосіб мислення, який має тенденцію продовжувати своє існування невизначено долго"[3] [3]. Інакше кажучи, щодо інститутів ставляться різні правил і стереотипи поведінки, частина у тому числі закріплена як правових і суспільних інституцій.

В цієї концепції Т. Веблен створив теорію «демонстративного споживання» — єдиний елемент його теоретичних розробок, яка у магістральний напрям сучасної економічної теорії. Відповідно до концепції «демонстративного споживання», представники класу багатих купують багато товари не тому, що це товари задовольняють їх особисті потреби, а тому, щоб «виділитися» серед інших, продемонструвати себе, немов заможних людей (ясно, що саме поведінка людей зумовлено інстинктом суперництва та бажання прославитися). Отже, за інших рівних умовах, що стоїть ціна таких товарів, тим більше коштів обсяг попиту них. Цей феномен, порушує закон попиту, ввійшов у економічну науку під назвою «ефект Веблена».

Легко побачити, що запропонована Т. Вебленом концепція людської поведінки не сумісна до основних засад оптимізації і методологічного індивідуалізму і, не вписується у звичні стандарти сучасної економічної теорії.

1.2.2. Концепція розвитку ринкового господарства

Как зазначалось, старі институционалисты відхиляли розуміння ринкового господарства як рівноважної системи та трактували його як эволюционирующую систему. У цьому вся аспекті можна спостерігати схожість із підходом представників німецької історичної школи. Як відомо, адепти німецької історичної школи вважали за потрібне розробку теорій стадій розвитку господарства. З-поміж старих институционалистов таку теорію запропонував Т. Веблен. У цьому вона у значною мірою базувалася з його вышерассмотренной концепції людського поведения.

Он думав, що прекрасна епоха ринкового (грошового) господарства охоплює стадії. На першої стадії як власність, і управління перебувають у руках підприємців. Друга стадія характеризується появою дихотомії між «бізнесом» і «індустрією». До «бізнесу» Т. Веблен відносив власників фінансових активів (власників, за його висловом, «абсентеистской» [тобто. «відсутньої"] власності»), що становлять «пустопорожнє клас», а до «індустрії» — інженерно-технічний персонал підприємств. Зазначена дихотомія залежить від наступному.

Представители «індустрії», чия розкута поведінка управляється інстинктами майстерності, дозвільного цікавості і батьківським інстинктом, прагнуть безкорисливої розвитку виробництва та технологій. Водночас немає достатнього обсягу власні кошти, необхідні фінансового забезпечення розвитку. А представники «бізнесу», чия розкута поведінка управляється різними «егоїстичними» інстинктами, прагнуть максимізації своїх грошових доходів у сфері у вигляді різних фінансових спекуляцій (часто фінансованих шляхом витонченої піраміди кредиту). Ці фінансові спекуляції призводять до спадам ділову активність, банкрутствам багатьох фірм, і навіть до злиття і поглинань, посилюючим монополізацію господарства, монополізацію, що дозволяє зміцнити контроль «бізнесу» над «індустрією». Отже, розвиток виробництва та технологій не у сфері «бізнесу», і динаміка ринкового господарства з його другий стадії відрізняється нестабільністю і неефективністю, і навіть соціальної несправедливістю.

По думці Т. Веблена, дихотомія між «бізнесом» і «індустрією», отже, і недоліки ринкового господарства, можна розв’язати у вигляді переходу влади до представників другого з цих «секторів» економіки, тобто. до інженерно-технічному персоналу. Т. Веблен думав, що така перехід буде реалізовано після загального страйку представників «індустрії», що нібито змусить «пустопорожнє клас» поступитися влада цим представникам. Отже, концепція розвитку ринкового господарства Т. Веблена передбачає заміну «фінансового капіталізму» «технократизмом», тобто. містить конкретні елементи утопізму.

1.3. Економічні погляди У. До. Мітчелла

Основные роботи: «Економічні цикли» ["Business Cycles"] (1913), «Економічні цикли. Проблема і його постановка» ["Business Cycles. The Problem and its Setting"] (1927).

Ближайшим послідовником Т. Веблена у межах старого інституціоналізму був У.К. Мітчелл. Він розвивав ідеї Т. Веблена про людському поведінці й нестабільності ринкової економіки.

Как і Т. Веблен, У. До. Мітчелл заперечував погляд на людину, як на «раціонального оптимізатора». Він виходив речей, що людську поведінку представляє собою суміш прямування звичкам і ще, що згодом (Р. Саймоном) назвали обмеженою раціональністю (це поняття потім стало активно використовуватися в рамках неоинституционализма, але у інший трактуванні, яка передбачає оптимізацію, див. розділ 2.1). Останній термін означає раціональний вибір, не що передбачає обліку всіх можливих варіантів дій внаслідок недосконалості інформації і/або обмежених когнітивних (тобто. пізнавальних) здібностей господарюючих суб'єктів.

При цьому сама раціональність є продуктом виникнення та розвитку грошової системи. Саме загальне використання грошей до економіці змушує суб'єктів господарювання бути раціональними. У цьому в повному обсязі сфери економічної життя жінок у однаковою мірою охоплені стандартами раціонального поведінки. Сфера споживання є область панування звичок і різних соціальних норм, тоді як у сфері бізнесу (підприємництва) раціональність і грошові чинники грають значно більшу роль.

Также за аналогією з Т. Вебленом, У. До. Мітчелл думав, що грошова (ринкова) економіка нестабільна. Заодно він думав, що проявом такої нестабільності є ділові цикли. У. До. Мітчелл таки ввійшов у історію економічної науки як дослідник циклів. Він був засновником знаменитого Національного бюро економічних досліджень, і у межах займався емпіричними дослідженнями ділових циклів, і навіть прогнозуванням майбутньої динаміки економічної кон’юнктури. В нього був чітко розробленої моделі циклів — був лише «загальний погляд на цю проблему». У. До. Мітчелл думав, що у основі циклів лежить прагнення підприємців до прибутку, яка, на свій чергу, залежить від взаємодії низки економічних змінних (оптових і роздрібних ціни споживчі і виробничі блага, обсягу кредиту та т.д.). Оскільки ринкової економіки є децентралізованою, ці взаємодії не синхронізовані. Отже, народжуються відмінні «випередження» і «запізнювання» — наприклад, «запізнювання» роздрібних цін по порівнянню з оптовими, чи «випередження» ціни сировину проти цінами на споживчі блага, — що зумовлює збільшення прибутку на одні періоди і його зниженню до інших як наслідок, до коливань реального випуску, тобто. до циклам.

Более ж фундаментальної причиною циклів є той самий грошова система (в межах якої прагнення прибутку таки кладеться основою організації господарську діяльність). У. До. Мітчелл безперестанку повторювати, що «…необхідною умовою виникнення економічних циклів є практика побудови господарську діяльність на засадах грошового розрахунку, поширена серед населення, Не тільки серед обмеженого класу ділових людей"[4] [4]. «Економічні цикли стають істотною рисою господарському житті будь-якого суспільства буде лише тоді, коли значної частини її населення починає відбуватися з урахуванням принципів грошового господарства, одержуючи і витрачаючи грошові доходи. …між тієї розвиненою формою економічної організацією, що ми можемо назвати «грошовим господарством», і повторюваними циклами розквіту і депресії існує органічна связь"[5] [5].

А наявність таких циклів, своєю чергою, породжує необхідність державного втручання у економіку. Слід зазначити, що під час Великої депресії У. До. Мітчелл позитивно поставився до «Новому курсу» Ф. Рузвельта і взяв участь у створенні Ради національних ресурсів, що був зіграти роль центрального органу планування економіки США.

Таким чином, У. До. Мітчелл значною мірою передбачив теорію «грошової економіки» посткейнсианцев (див. розділи 6.6.1 і 6.6.2).

1.4. Внесок в економічну теорію Дж. М. Кларка

Основные роботи: «Ділова акселерація і закон попиту, технічний чинник у економічних циклах» ["Business Acceleration and the Law of Demand, A Technical Factor in Economic Cycles"] (1917)[6] [6], «Економічна теорія накладних витрат» ["The Economics of Overhead Costs"] (1923).

Как і Т. Веблен і У. До. Мітчелл, Дж. М. Кларк трактував людську поведінку як заснований на звички, а чи не на миттєвих підрахунках вигод і витрат, задоволень та страждань. Але він у аналізі цієї сфери найдалі старих институционалистов, вперше у історії економічного аналізу явно наводячи великій ролі інформаційних витрат і витрат прийняття рішень. Річ у тім, що з прийняття оптимального рішення доводиться понести витрати, пов’язані з збиранням і обробкою інформації. Проте вигоди від цього інформації заздалегідь не відомі. З іншого боку, безпосереднє ухвалення рішення також вимагає значних (психологічних) витрат (у своїй вигоди зусиль, вкладених у ухвалення рішення, також відомі апріорі). Ці витрати створюють нездоланні перепони на шляху оптимизирующего поведінки й служать підвалинами формування людьми звичок. Безумовно, такі звички не результат якогось максимизирующего вибору чи оптимізації. Таким чином, Дж. М. Кларк передбачив як теорію обмеженою раціональності Р. Саймона, і теорію пошуку інформації Дж. Стиглера[7] [7] (тим більше, що вона менш реалістична проти підходом Дж. М. Кларка).

Другой наукової заслугою Дж. М. Кларка є розробки у сфері мікроекономіки — теорії витрат і рівень конкуренції. Він перший увів у економічну науку поняття накладних витрат [overhead cost]. Це витрати, які може бути віднесено до якогось конкретному підрозділу підприємства, тобто. пов’язані з безпосередньо з виробничим процесом. Дж. М. Кларк думав, що вони є слідство великих інвестицій у основний капітал. Накладні витрати покриваються з допомогою цін, що, на його думку, означало відсутність зв’язку ціноутворення з принципом урівнювання граничних витрат і виручки. Дж. М. Кларк також розкритикував концепцію досконалої конкуренції, та заклав підвалини теорії «дієвою конкуренції» [workable competition], що є таку конкретну реалізацію елементів ринкової структури, що є прийнятною з погляду громадського добробуту. Теорія «дієвою конкуренції» важлива оскільки забезпечує реалістичні - на відміну концепції досконалої конкуренції - орієнтири щодо державної політики щодо стимулюванню конкуренції. У цьому Дж. М. Кларк намагався надати теорії конкуренції динамічного характеру, йому ступінь «дієвості конкуренції» визначалася тим, як швидко у якому обсязі відбуваються процеси створення, нищення і відтворення різної за величиною прибутку на різних галузях. На жаль, не пояснив причини таких различий.

Наконец, Дж. М. Кларк залишив слід й області макроекономіки. САМІ Як і У. До. Мітчелл, він займався дослідженнями ділових циклів. Він трактував їх як багатофакторний процес, виділяючи безліч причин циклів — від воєн та природних катаклізмів до динаміки інвестицій. І тут Дж. М. Кларк однією з первых[8] [8] відкрив ідею акселератора як феномена, посилюючого циклічні коливання економічної активності (про роль цієї ідеї на макроекономічної теорії кейнсианско-неоклассического синтезу див. розділ 6.5.5). Знову ж таки, за У. До. Митчеллом Дж. М. Кларк висунув ідею необхідності державного регулювання циклів. Він у історії економічного аналізу висунув ідею вбудованих (автоматичних) стабілізаторів. На його погляд, таким вбудованим стабілізатором мусить бути податкову систему.

1.5. Теорія трансакцій Дж. Коммонса

Основная робота: «Інституціональна економічна теорія» ["Institutional Economics"] (1934).

Еще одна відома представник старого інституціоналізму, Дж. Коммонс, за своїми поглядам стояв окремо з інших адептів цього напряму економічного аналізу. У межах своїх дослідженнях він усе-таки робив великий акцент на правові чинники. Його головна наукова заслуга — теорія трансакцій.

В основі цієї теорії лежить відома по неокласичної теорії ідея рідкісності ресурсів. У результаті цієї рідкісності у суб'єктів виникає конфлікт щодо її використання. Цей конфлікт дозволяється шляхом скоєння трансакцій, які становлять базові інститути суспільства. Без таких інститутів конфлікту інтересів виродився б в загальний насильство людей друг над іншому, який привів б до величезного економічному та соціального збитку.

Трансакцию — є, по Дж. Коммонсу, основний категорією економічної науки, — не можна плутати з («простим») обміном ресурсами, товарами чи послугами. Відповідно до визначенню Дж. Коммонса, «трансакція — це обмін товарами, а відчуження й присвоєння прав власності і свобод можливо, створених обществом"[9] [9]. Різниця між обміном і трансакцією свідчить про різницю між фізичним переміщенням благ і переміщенням прав власності для цієї блага.

Трансакции, своєю чергою, поділяються на ринкові, управлінські і рационирующие.

Рыночная трансакція — це єдиний вив трансакції, що передбачає однаковий правової статус її учасників (контрагентів). Це означає, що з здійснення ринкової трансакції необхідно взаємне добровільне згоду контрагентів її зробити. Інакше кажучи, ринкова трансакція представляє собою обмін правами власності на блага, що відбувається з урахуванням добровільного угоди обох сторін цієї трансакції. Для прикладу ринкових трансакцій можна навести будь-які угоди на ринках — закупівлі споживчих благ, надання кредиту, наймання роботу і т.д.

Управленческая трансакція, навпаки, передбачає правове переваги однієї з контрагентів, якому належить право прийняття рішень. Цей вид трансакції будується з урахуванням відносин управління — підпорядкування. Прикладами таких відносин стосунки між рабовласником і рабом, начальником і підлеглих, майстром і учнем, тощо. Управлінські трансакції грають провідної ролі в фірмах, державних структурах та інших організаціях, які базуються на ієрархічних відносинах.

Рационирующая трансакція справляє враження управлінську трансакцію, оскільки також передбачає асимметричность правового статусу контрагентів. Специфіка рационирующей трансакції у тому, що стороною, наділеною винятковими повноваженнями прийняття рішень, є такий собі колективний орган, виконує функцію специфікації прав власності. Цим органом є держава. Типовими прикладами рационирующей трансакції є податки чи судових рішень, що перерозподіляють багатства від одного боку в іншу.

Легко бачити, що, залежно співвідношення ринкових трансакцій, з одного боку, і управлінських і рационирующих трансакцій, з іншого боку, визначає співвідношення ринкових і ієрархічних типів господарських відносин між людьми.

На різних стадіях розвитку суспільства, у різних економічних системах відносна роль різних видів трансакцій варіює. Наприклад, в рабовласницькому приватновласницькій суспільстві основну роль грають управлінські трансакції, тоді як у стадії зародження капіталізму, під час «торгового капіталізму», — ринкові.

Помимо «торгового капіталізму», Дж. Коммонс виділяв також «промисловий» і (сучасний йому) «фінансовий капіталізм». Основні особливості «фінансового капіталізму» виявляються у посиленні ролі банків та інших установ, а й у появу розвинених колективних соціальних груп — профспілок, корпорацій політичних партій. Саме це групи і є основними сторонами, що у укладанні трансакцій на стадії «фінансового капіталізму».

Фактический хід здійснення трансакцій залежить від «працюючих правил» [workable rules], що становлять різні судові норми. Ці норми почасти спонтанно еволюціонують, внаслідок конкретних судових рішень, прийнятих після звернення до суду учасників трансакцій, а почасти — формуються штучно, у вигляді відповідних постанов. Держава, по Дж. Коммонсу, грає великій ролі як і орган, примирювальний інтереси боку трансакцій, як і сила, принуждающая до виконання зобов’язань, узятих він учасниками трансакцій. Отже, держава сприяє більш гармонійному вирішенню конфліктів між колективними групами господарюючих суб'єктів.

2. Сучасні школи институционализме

К кінцю у першій половині ХХ століття старий інституціоналізм був у щонайглибшому занепаді. Однак у останню третину ХХ століття стало спостерігатися відродження інституціоналізму у нових формах. Водночас це відродження супроводжувалося дедалі більшим його дробленням.

2.1. Неоинституционализм

Основные представники: Рональд Коуз (рід. 1910), Олівер Уильямсон (рід. 1932), Дуглас Норт (рід. 1920).

Основные роботи: Р. Коуз «Природа фірми» (1937)[10] [10], Про. Уильямсон «Економічні інститути капіталізму. Фірма, ринки, „отношенческая“ контрактація» ["The Economic Institutions of Capitalism. Firms, Markets, Relational Contracting"] (1985)[11] [11], «Інститути, інституціональні зміни і функціонування економіки» ["Institutions, Institutional Change and Economic Performance"] (1990)[12] [12].

Неоинституционализм (званий також новим институционализмом) у найзагальнішому вигляді можна трактувати як спробу привнесення інституціонального підходу до рамок магістрального напрями сучасного економічного аналізу. Інакше кажучи, неоинституциональная теорія є економічний аналіз ролі інститутів та їх впливу господарство з урахуванням принципів раціональності і методологічного індивідуалізму. У цьому полягає фундаментальне відмінність нових институционалистов від колишніх (наприклад, хоча, як побачимо далі, теорії Дж. Коммонса та деяких менших неоинституционалистов схожі, на роботах першого суспільство сприймається як самостійний господарюючий суб'єкт, тоді як в других воно — сукупність суб'єктів).

Всех представників неоинституционализма характеризують такі воззрения.

а) «Інститути мають значення», тобто. впливають на результати функціонування та динаміку экономики.

б) Людське поведінка не характеризується повної (всеосяжної) раціональністю, його найважливішими характеристиками є обмежена раціональність і опортунізм. Перший із цих термінів був позичений неоинституционалстами у відомого економіста Р. Саймона (див. розділи 1.3 і 1.4). Але якщо ж вона, застосовуючи концепцію обмеженою раціональності, доводив, що вона призводить до орієнтації не так на оптимальний, а задовільний результат, то адепти неоинституционализма, навпаки, не відмовилися від принципу оптимізації. Другий термін означає «переслідування особистого інтересу з допомогою коварства"[13] [13], тобто. у разі порушення закону і/або норм моралі.

в) Здійснення ринкових трансакцій — отже, функціонування цінового механізму, і інших атрибутів ринкової економіки — пов’язане з видатками, які в неоинституциональной традиції називають трансакционными.

Учение про трансакційних витратах має основне, фундаментальне значення в неоинституционализме. Представники даної школи вважають, що неокласична теорія звужує можливості свого економічного аналізу тому, що враховує лише витрати взаємодії людей природою («трансформаційні витрати»). Слід також брати до уваги і «глибоко вивчати витрати взаємодії для людей — «трансакційні витрати». Докладніше їх можна з’ясувати, як «витрати ресурсів (грошей, часу, праці та т.п.) для планування, адаптації й контролю над виконанням узятих індивідами зобов’язань у процесі відчуженості та присвоєння прав власності і свобод можливо, які у обществе"[14] [14]. Неоинституционалисты виділяють такі види трансакційних издержек:

а) витрати пошуку информации, б) витрати измерения, в) витрати ведення переговорів і укладання контрактов, г) витрати специфікації та цивільного захисту прав собственности, д) витрати опортуністичного поведения.

При цьому описані види є взаємовиключними, наприклад, витрати виміру можна подати як витрати специфікації та питаннями захисту прав власності, витрати опортуністичного поведінки — як наслідок виміру, тощо. Треба враховувати, що є й інші класифікації трансакційних витрат, наприклад, їх розподіл на передконтрактні, контрактні і постконтрактные, чи реальні (витрати, які породжують складнощі у здійсненні якогось типу взаємодії) і віртуальні (витрати, пов’язані з подоланням цих затруднений).

Следуя принципу раціональності, господарючих суб'єктів під час свою господарську діяльності прагнуть мінімізувати трансакційні витрати. Для цього він вони виробляють інститути, які трактуються в неоинституциональном аналізі як «створені людиною обмеження, які структурують політичне, економічний і соціальний взаимодействие"[15] [15]. Критерієм ефективності інститутів є розмір досягнутої завдяки їм мінімізації витрат.

В рамках аналізу інститутів виділяються два рівня: інституціональні угоди, і інституціональна середовище. Інституційні угоди (чи організації) — це договори між окремими індивідами, створені задля зниження трансакційних витрат. Однією з прикладів інституціональних угод є фірма, яка сприймається як сукупність контрактних зобов’язань (ніж як виробнича функція, чим керується неокласична теорія) її учасників, прийнятих для мінімізації трансакційних витрат. Отже, оптимальний розмір фірми досягається тоді, коли трансакційні витрати скоєння тих чи інших дій всередині фірми відповідають трансакційних недоліків здійснення тих самих дій через ринковий механізм. Інакше кажучи, співвідношення ієрархічних і ринкових типів координації (і навіть виживання тих чи інших організаційних форм) визначається виходячи з того самого критерію мінімізації трансакційних витрат.

Институциональная середовище (чи інституції вузькому значенні слова) — це сукупність «правилами гри», тобто. правила, норми та санкції, що утворюють політичні, соціальні й юридичні рамки взаємодій для людей. Інакше кажучи, інституціональна середовище — це рамки, у яких полягають інституціональні угоди. Дані рамки, своєю чергою, поділяються на неформальні правил гри — звичаї, традиції - і формальні, втілені вигляді конкретних законів і нормативних актів.

Сперва неоинституционалисты (Р. Коуз, Про. Уильямсон та його послідовники) концентрували свою увагу вивченні інституціональних угод, трактуючи інституціональну середу ролі экзогенно заданої. Але наприкінці 70-х років у межах неоинституционализма виникло очолюване Д. Нортом напрям (іноді зване «підходом Вашингтонського університету»), адепти якого стали робити акцентувала на дослідженні еволюції інституціональної середовища у часу й впливу цієї еволюції на економічного зростання. Інституційні зміни можуть бути спонтанно, з допомогою стихійного взаємодії дій окремих суб'єктів господарювання, — тоді змінюються неформальні правил гри — і свідомо, під впливом держави, змінює ті чи інші формальні правил гри. У цьому формальні й неформальні правила повинні відповідати одна одній, отже, повинні відповідати одне одному і зміни (цей принцип отримав назву «конгруентності інститутів»). Наприклад, якщо держава позичає формальні правил гри з-за кордону, здійснюючи «імпорт інститутів», але це правила від початку відповідають звичаям і політичним традиціям, що у даному суспільстві (прикладом може бути імпорт норм цивілізованого ринкового підприємництва мафіозне чи традиційним суспільством), то таке запозичення це не матиме успіху.

Поскольку неформальні правил гри та його динаміка є найважливішим які обмежують чинником інституціональних змін, це таких їх властивості, як кумулятивность і эволюционность. Кумулятивность інституціональних змін означає їх залежність від минулого траєкторії розвитку [path dependence]: зміни, що почалися якомусь напрямі, триватимуть у майбутньому усе з з більшою силою. Эволюционность цих змін свідчить про їх поступовість і медленность.

С погляду Д. Норта та її послідовників, історію економік різних країн слід тлумачити саме з погляду інституціональних змін. Там, де такі зміни виявлялися ефективними, т. е. скорочували трансакційні витрати, вони сприяли економічного зростання, інших країнах і періодах ці зміни гальмували господарське розвиток. У одних випадках таке «гальмування» породжувалося домінуванням неформальних правил, перешкоджали розвитку ринкових відносин, за іншими випадках — цілеспрямованими діями державних посадових осіб, изменявших формальні правил гри у особисті інтереси. Основне висновок прибічників «підходу Вашингтонського університету» у тому, що інституціональна еволюція які завжди сприятливо позначалася і дається взнаки на стані перебуває й динаміки господарства, при цьому домогтися їхнього ефективного зміни за стислі терміни неможливо. Крім того, економічного розвитку, що супроводжується ускладненням характеру угод, спричиняє зростання трансакційних витрат, гальмують це такий розвиток. Таким чином, прибічники «підходу Вашингтонського університету» менш оптимістичними відношенні здібності ринкової економіки досягати оптимальних результатів по порівнянню з адептами традиційніших напрямів в неоинституционализме.

2.2. Еволюційний інституціоналізм

Основные представники: Річард Нельсон, Сідней Уинтер, Джеффрі Ходжсон.

Основная робота: Р. Нельсон, З. Уинтер «Еволюційний аналіз економічних змін» [" An Evolutionary Theory of Economic Change") (1982).

Если ж, новий інституціоналізм певною мірою йде своїм корінням в роботи Дж. Коммонса, то еволюційний інституціоналізм навряд чи виникла б без праць Т. Веблена. 16] [16] На думку, еволюційний інституціоналізм (званий також еволюційної економічної теорією) «народився» в 1982 року, коли було опублікована вищезгадана пионерная робота Р. Нельсона і З. Уинтера, видана російською 2000 року. Основними властивостями цього напряму інституціоналізму є такі.

а) Відмова від передумов оптимізації і методологічного індивідуалізму. Еволюційні институционалисты за старими відкидають уявлення про людині як «про «раціональному оптимизаторе», чинному окремо від суспільства. Тому і теорії теж вписуються в магістральний направление.

б) Акцент на дослідженні економічних змін. Еволюціоністи, як і Т. Веблен (й інші давні институционалисты) розглядають економіку як динамічну систему.

в) Проведення біологічних аналогій. Якщо ж, наприклад, багато класики і неокласики уподібнювали ринкове господарство механічної системі, то еволюціоністи трактують господарські зміни у значною мірою за аналогією з біологічними (наприклад, уподібнюючи сукупність фірм популяції і т.д.).

г) Облік ролі історичного часу. У цьому плані еволюційні институционалисты нагадують посткейнсианцев (див. гол. 6.6), проте вже якщо останні акцентують увагу понад невизначеності майбутнього, то перші - на необоротності минулого. У зв’язку з цим ними підкреслюються різні динамічні феномени, які є наслідком необоротності історичного часу й що призводять до неоптимальним для господарства за цілому результатам. Такі феномени є проявом залежність від минулої траєкторії розвитку (див. підрозділ 2.1.4)[17] [17] До таких феноменам зараховують «кумулятивну причинність» (досліджену ще Т. Вебленом), і навіть «гистерезис» і «блокування». Гистерезис [hysteresis] є залежність кінцевих результатів системи від неї попередніх результатов[18] [18]. Блокування [lock-in] є неоптимальним станом системи, що є результатом минулих подій, і з яких немає миттєвого виходу.

д) Поняття рутин і еволюційна теорія фірми. На думку еволюціоністів, в поведінці суб'єктів господарювання чільну роль грають рутини, які становлять щось на кшталт стійких стереотипів поведінки. У еволюційної теорії цей термін «…може ставитися до постійно повторюваному шаблоном діяльності всієї організації, до індивідуальному вмінню чи (прикметник «рутинний») до гладкому бессобытийному ефективному функціонуванню що така лише на рівні індивідуума чи организации"[19] [19]. Інакше кажучи, рутини в значною мірою є аналогом звичок, з тією відмінністю, перші у що свідчить носять несвідомий характер.

Это поняття є у еволюційної теорії фірм (є тут «загальним терміном всім нормальних і передбачуваних зразків поведінки фирм…"[20] [20]) Відповідно до даної теорії, поведінка фірм управляється не оптимизационными розрахунками, а рутинами. Це означає, що у разі змін оточуючої фірми середовища останні які завжди мінятимуть свою поведінку, що суперечить неокласичної теорії. Фірми погоджуються на заміну старих рутин новими лише за надзвичайних обставин. Причому процес зміни рутин, званий поиском[21] [21], управляється відповідними рутинами. Причини стійкості рутин полягають у следующем.

Во-первых, рутини є своєрідними активами фірм, для закупівлі яких були здійснено певні витрати. Інакше кажучи, рутини пов’язані з безповоротними витратами. Тому заміна старих рутин новими потребує великих затрат.

Во-вторых, зміна рутин можуть призвести до ухудшениям (і навіть розриву) відносин даної фірми з її іншими партнерами чи відносин всередині цієї фирмы.

В-третьих, рутини міцні також унаслідок їх вищевказаної бессознательности.

е) Прихильне ставлення до державного втручанню. Попередні властивості эволюционно-институционального аналізу зазначають, що економічні зміни мають внутрішньої тенденції забезпечувати оптимальні результати. Тому, з погляду еволюціоністів, державне втручання — наприклад, у сфері технічного прогресу — може надати позитивний вплив на економіку.

2.3. Новий французький інституціоналізм

Основные представники: Лоран Тевено, Люк Болтянски, Олів'є Фаворо, Франсуа Эмар-Дюверне.

Основная робота: Л. Тевено, Л. Болтянски. «Економіка значимого» ["Les economies de la grandeur"] (1987).

Новый французький інституціоналізм — чи економіка угод — найбільш пізніше протягом в институционализме, що виник межі 1980;1990 років. Специфіка цього течії у тому, що ринкової економіки розглядається не як окремо узятий об'єкт дослідження, бо як підсистема суспільства. Останнє розглядається з погляду аналізу різних «інституціональних підсистем» чи «світів», кожна з яких характеризується особливими способами координації для людей — «угод» — і особливими вимогами до дій людей — «норм поведінки». Такий аналіз, є «серцевиною» досліджень нових французьких институционалистов, виділяє такі інституціональні подсистемы.

1) Ринкова підсистема. Вона містить у собі «ринок», аналізований в неокласичної теорії. Об'єктами, функціонуючими трапилося в ринковій підсистемі, є добровільно обмінювані товари та. Основну інформацію про ці товарах надають ціни. Поведінка суб'єктів має бути раціональним. Координація дій здійснюється через досягнення рівноваги у вигляді функціонування цінового механізму. Тут цікавий той аспект, виконання норм поведінки у ринкової підсистемі виявляється необхідною умовою раціонального дії. Іншим словами, відповідно до нових французьким институционалпстам, раціональне поведінку і проходження нормам зовсім на суперечать одна одній, вважали представники інших шкіл інституціоналізму.

2) Індустріальна підсистема. Воно складається з промислових підприємств. На думку нових французьких институционалистов, «ринок будь-коли є місцем виробництва, а підприємство завжди їм является"[22] [22]. Це з ключових пунктів їх вчення. На відміну від «ринку», в індустріальної підсистемі об'єктом є стандартизированная продукція, а основну інформацію несе не ціна, а технічні стандарти. Координація діяльності здійснюється через функціональність і узгодженість окремих елементів виробничого процесу. Отже, індустріальний світ є матеріальною підвалинами громадського виробництва.

3) Традиційна підсистема. Вона містить персоніфіковані зв’язку й традиції, і грає провідної ролі в традиційних суспільствах. У цьому підсистемі значної ролі грає поділ на «своїх» і «чужих» й особисте репутація. Діяльність учасників даної підсистеми спрямовано забезпечення і відтворення традицій. До традиційної підсистемі можна віднести як взаємини усередині і між домогосподарствами, а й, наприклад, «світ» мафії та інші кримінальних груп.

4) Громадянська підсистема. Вона базована на принципі підпорядкування приватних інтересів загальним. У межах цієї підсистеми функціонують держава та її установи (поліція, суди) і з важливі громадські організації (наприклад, церкви).

5) Підсистема суспільної думки. Тут координація діяльності людей будується з урахуванням найвідоміших і приваблюють загальну увагу людей подій. До цієї підсистемі, наприклад, можна віднести деякі фінансові ринки, де великій ролі грає орієнтація на середнє мнение.

6) Підсистема творчої діяльності. У світі основний нормою поведінки є прагнення до досягнення неповторного, унікального результату. До даної підсистемі належить така сфера життя, як искусство.

7) Екологічна підсистема. У цьому підсистемі координація дій ввозяться відповідність до природними циклами і для підтримки «балансу довкілля». Відповідно, об'єктами діяльності є різні природні объекты.

Таким чином, раціональність як засіб поведінки й прагнення ринковому рівноваги як засіб координації трактуються новими французькими институционалистами лише як «окремі випадки» З їхніми погляду, помилково пояснювати всю господарське життя з допомогою лише цих двох понять. Наприклад, діяльність російських підприємств у 90-х роках, яка досить часто відповідала канонам неокласичної теорії, цілком можливо пояснити, якщо виходити із те, що ця діяльність здійснювалася у межах індустріальної і традиційної підсистем.

При цьому кожен господарюючий суб'єкт одночасно функціонує у кількох «світах». Наприклад, будь-яка фірма чи діє у «ринковому світі», займаючись збутом своєї продукції, й у «індустріальному світі», коли безпосередньо організує виробництво.

Особые проблеми виникають на «стику» різних «світів» чи «угод», тобто. в ситуації, коли одна і те взаємодія (чи це купівлі споживчих благ чи прийняття політичних рішень) може потенційно прийматися на основі норм поведінки різних підсистем. Тут часто до несприятливим наслідком можуть призвести так звана «експансія угод», коли він здійснення взаємодій відбувається з урахуванням норм однієї з «світів» у його сферах, де колись використовувалися норми інших «світів». Прикладом може бути заміна цивільних «угод» на ринкові у сфері.

Ясно, що, хоча новий французький інституціоналізм ближчі один до неоинституционализму, ніж еволюційна економічна теорія, він теж вписується в магістральний напрям сучасного економічного аналізу.

Как було відзначено, новий французький інституціоналізм — найбільш пізніше напрям в институционализме і, мабуть, найважливіші концепції у межах будуть створено лише майбутньому, що у тому випадку, хочеться сподівається, бракуватиме занадто далеким.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.

[1] [1] Veblen T. Why Is Economics Not An Evolutionary Science? // Quarterly Journal of Economics. July. 189 P. 389.

[2] [2] Rutherford M. Institutions in Economics. The Old and The New Institutionalism. Cambridge. 1995. P. 135.

[3] [3] Веблен Т. Теорія дозвільного класу. М., 1984. З. 202.

[4] [4] Мітчелл У. До. Економічні цикли. Проблема і його постановка. М., Л., 1930. З. 63.

[5] [5] Саме там. З. 186.

[6] [6] Ця робота була опублікована у вигляді статті у журналі Journal of Political Economy. Vol. 25. P. 217−235.

[7] [7] Див. статті Р. Саймона і Дж. Стиглера у серії: Віхи економічної думки. Том 2. Теорія фірми. СПб. 1999. З. 54−72 і 507−529.

[8] [8] Найпершим тут, очевидно, був француз Альберт Афталион, який запропонував ідею акселератора ще 1909 року. На російському мові дослідження були у двотомнику: Періодичні кризи надвиробництва. М., Л., 1930.

[9] [9] Commons J. Institutional Economics // American Economic Review. 1931. Vol. 21. P. 652.

[10] [10] Цю статтю була вийшла друком журналі Economica. N. P. S. Vol. 4. November. P.356−405. На російській мові роботу публікували в журналах Вісник СПбГУ, ЕКО, США ЭПИ, соціальній та серії: Віхи економічної думки. Том 2. Теорія фірми. СПб., 1999. З. 11−32.

[11] [11] На російській мові цю книжку видано Санкт-Петербурзі через 11 років після його першу публікацію Батьківщині автора, див. виноску 121.

[12] [12] Ця книжка опубліковано російською 1997;го року, див. виноску 123.

[13] [13] Уильямсон Про. Економічні інститути капіталізму. Ринки, фірми, «отношенческая» контрактація. СПб., 1996. З. 97.

[14] [14] Шаститко А. Є. Неоинституциональная економічна теорія. М., 1999. З. 15 На цьому визначення слід, що неоинституционалисты (за Дж. Коммонсом і ставляться більш ступеня, що вона) свідчить про важливість прав собственности. До неоинституционалистов власність трактувалася як абсолютне декларація про ресурси (капітал, працю й т.д.). Відповідно до неоинституциональному підходу, власність — це матеріальний об'єкт, а сукупність різних прав на здійснення дій (тобто. використання, отримання тощо.) з тими об'єктами.

[15] [15] Норт Д. Інститути, інституціональні зміни і функціонування економіки. М., 1997. З. 17.

[16] [16] Іншим предтечею еволюційного інституціоналізму є австрійський економіст і історик економічного аналізу Йозеф Шумпетер (1883−1950), придававший велике значення динамічним аспектам функціонування ринкового господарства. Йому належить «інноваційна» теорія циклу, відповідно до якої основі циклічних коливань ділову активність лежать «хвилі» інновацій. Див. цю книжку «Теория экономического развития» ["Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung"] М., 1982. Вперше ця була видана 1912 року.

[17] [17] Отже, деяке впливом геть еволюційних институционалистов надали праці Д. Норта та інших представників «підходу Вашингтонського університету», див. гол. 2.

[18] [18] Див. розділ 6.7.3, у якому викладається застосування ідеї гистерезиса представниками школи нових кейнсианцев.

[19] [19] Нельсон Р., Уинтер З. Еволюційна теорія економічних змін. М., 2000. З. 120.

[20] [20] Саме там. З. 31. Р. Нельсон і З. Уинтер відзначають, що рутини у економічній еволюційної теорії аналогічні генам в біологічної еволюційної теории.

[21] [21] Пошук у економічній еволюційної теорії аналогічний мутації в біологічної еволюційної теорії. Поруч із рутинами шукатиме й, ще одним ключовим терміном еволюційної теорії є отбор (рутин).

[22] [22] Кумахов Р. Теорія узгоджень і аналіз підприємства // Питання економіки. 1997. N 10. З. 87. У цьому номері міститься велика добірка статей представників нового французького інституціоналізму.