Цензура у Росії у другій половині 19 століття

Цензура у Росії у другій половині 19 століття 1. Запровадження.

Актуальность, цілі й завдання справжнього курсового дослідження будуть обумовлені такими положеннями. Інститут цензури — дієве знаряддя урядового впливу створення, зберігання, поширення та споживання соціальної інформації. Функції цензури незмінні - контроль, охорона, санкція, регламентація, репресія, але значення і ієрархія їх у часі змінювалися залежно від політкон'юнктури. Дані історичного характеру завжди розглядалися як соціально важливих. Тож у час табуировались ті чи інші проблеми, факти, особистості, замовчувалися цілі історичні періоди. Цензура надавала істотне впливом геть репертуар історичної літератури, як наукової, і популярної. Стосовно до другої половини ХІХ ст. до делікатних тим можна віднести життя й державну діяльність осіб імператорської фамілії, вищих сановників, роботу державних установ, зловживання чиновників всіх рангів, описи туманних періодів історії, противоправительственные діяння (замаху, політичні процеси, революційні, і селянські виступи, заворушення у навчальних закладах), жіночий, і національне питання, революційні події там, діяльність різноманітних релігійних сект та інших. Обговорення цих тим, у друку як і допускалося, лише в відповідала цілям уряду інтерпретації, аби в жодному разі порушувати громадського спокою. У різні епохи функції цензури наповнюються специфічним змістом, причому у періоди глобальних змін її роль помітно посилюється. З зростанням значення друкованого слова у ХІХ в., його впливу уми, з підвищенням культурного і освітнього рівня населення цензура у ще більшою мірою мала б бути фільтром для ворожих цінностей. Друга половина уже минулого століття відзначено багатьма доленосними є подіями. Кримська війна, скасування кріпацтва, земська, військова і судова реформи, відновлення системи освіти, замаху Олександра II та її вбивство, виникнення революційних гуртків різного роду, ліберального руху — все це могло б не отримати відображення у пресі, не стимулювати пошук історичних передумов, витоків і паралелей происходившему. І це, на свій чергу, вимагало невсипущої контролем із боку влади. Виконуючи охоронну функцію, цензура в доступних їй рамках мала забезпечувати стабільність у суспільстві з допомогою вибуття із друку інформації, яка б отримати небажаний резонанс. Замовчувалися матеріали, мали «небезпечні паралелі «з сучасністю. Особливо чітко це у другій половині в XIX ст. Польські події 1960;х років привернули до історичним роботам, касавшимся національної політики. Жіноче рух 60−70 років викликало потік публікацій, присвячених жіночому питання, які завжди цензуровались особливо ретельно. Наступ на жіночі навчальними закладами наприкінці 70-х й у 80- -е роки ще більше загострило проблему і це викликало жорсткість цензури, особливо стосовно публікацій, які зачіпають недавню історію жіночої емансипації 60-х-начала 1970;х років. У центрі пильної нагляду цензури постійно перебували проблеми освіти, учнівської молоді, передусім університетської. Епоха реформ, не становила винятку. Активізація студентського руху, широке обговорення проекту університетського статуту 1863 р., перетворення університетів в «розсадники революціонерів «- усе це створило особливу атмосферу, у якій вплив цензурних органів зросла. Цензура заохочувала публікації, які сприяли збереженню спокою у суспільстві, часом на шкоду історичну правду, точності відтворення джерела, допускалися навіть що мають намір спотворення. Однак до честі царської цензури треба сказати, що частіше практикувалося замовчування фактів, ніж відверта їх фальсифікація.

2. Результати розвитку цензури до другої половині 19 століття

Ко другої половини в XIX ст. цензура пройшла тривалий шлях розвитку, міцно закріпивши свої основні функції, нагромадивши значний досвід боротьби з вільнодумством. Однак правовий статус цензури, відповідне законодавство ні з жодному разі не задовольняли вимогам практики. Продовжував діяти статут 1828 р., доповнений численними циркулярами, розпорядженнями, інструкціями і вказівками, у 30−40-ві роки широке поширення отримала відомча цензура. Законодавча плутанина створювала колосальні труднощі як самих цензурних органів, так авторів, хто був беззахисні перед сваволею чиновників. За словами одного із поінформованих знавців тієї епохи академіка С. В. Рождественського, до 1862 р. налічувалося 22 спеціальні цензури. Вочевидь, що таке громіздка система має не могла забезпечити чіткої роботи. Потрібні були організаційні перетворення. Підготовка нового цензурного статуту почалася 1857 р. і розтяглася на вісім років, завершивши прийняттям «Тимчасових правил про пресу «6 квітня 1865 р., тривалий час виконували роль цензурного устава.

В епоху великих реформ Олександра ІІ цензура, як і з інші державні інститути, піддалася істотною трансформації. У початку 1960;х років сталися деякі структурні зміни: скасували Головне управління цензури, частина функцій якого поклали на Міністерство народної освіти. У віданні останнього виявилися цензурні комітети, окремі цензори, канцелярія колишнього головного управління, стала особливою канцелярією, із Міністерства закордонних справ сюди передали розгляд статей і звісток політичного змісту. Перегляд законів про пресу проходив поетапно. 12 травня 1862 р. «Тимчасові правила про цензуру «скасували все постанови, ухвалені у цій сфері з 1828 до січня 1862 г.

В 1863 р. у розпал реформ цензура знову вже остаточно змінила відомчу приналежність. Вона стала передано із Міністерства народної освіти Міністерству внутрішніх справ. З одного боку, це б свідчило про підвищенні авторитету даного інституту, оскільки Міністерство внутрішніх справ (поруч із військовою і закордонних справ) завжди було ключовим державним відомством. З іншого боку, включення цензури на суто охоронне відомство означало посилити контроль за культурою. Вилучення цензури — структури контрольно-карательной — із Міністерства народної освіти, яке, за словами тодішнього міністра А.В. Головніна, було б «сприяти розвитку розумової діяльності «, надавати необхідну «свободу аналізу «(а, по цього і напрям цензури тут може бути «більш поблажливою »), відповідало духу ліберальних реформ. З прийняттям в 1865 р. вже згадуваних «Тимчасових правил про пресу «інститут цензури одержав у особі Головного управління в справах друку керівний орган, який проіснував до 1917 г.

Эпоха контрреформ і подальший період не призвели до у себе істотних структурні зміни. Цензура залишилася підвідомчої Міністерству внутрішніх справ, продовжували діяти цензурні комітети — і окремі цензори у містах. Проте зміна урядового курсу були не позначитися на функціонуванні важливого охранительного інституту, що виразилося насамперед у збільшенні кількості чиновників — цензорів, інспекторів для нагляду над друкарнями, літографіями та інші установами печати.

В кінці 50-х-первой половині 1960;х років разом із структурними відбувалися суттєві змістовні зміни у підході до цензурованию. Спочатку була встановлено максимально лояльний режим, потім у зв’язку з одночасним посиленням громадського руху на 1861−1862 рр. — жорсткіший і, нарешті (згідно із законом 6 квітня 1865 р.), адміністративно посилений режим до друку. У той водночас керівництво цензурою вимагало політичного мистецтва і надзвичайної обережності, що у епоху реформ відверто грубе тиск на друковане слово суперечило громадським умонастроям. Але не можна було забувати і основних принципів діяльності цензури як державної охранительного института.

В період лібералізації цензури у діяльності уповноваженого з’явилися елементи колегіальності: було створено поради головного управління і цензурних комітетів. Відповідно до «Тимчасовими правилами про пресу «1865 р. частина видань стала виходити без попередньої цензури, проте у разі порушення цензурних правил до винним застосовувалися різноманітних санкції. Проте підвідомчість Міністерству внутрішніх справ, вирішення долі публікацій резолюцією міністра, яку міг можна з думкою меншини і навіть з членів ради ніхто або власний висновок, часом зводили колегіальність нанівець. Збереження для низки видань попередньої і відомчої цензур робили лібералізацію дуже умовному. Ухвалення рішень у наступному доповнень і соціальних змін до Закону 6 квітня 1865 р., інструкцій міністра, зокрема «конфіденційних », розпоряджень у військовому відомстві і тощо документів вело до коригуванні цензурою політики у бік згортання прав печати.

Качественные зміни цієї політики сталися наприкінці 70-х-начале 80-х у зв’язку з зміною урядового курсу і посиленням адміністративного нагляду. У 1880 р. було створено попереднє нараду під керівництвом голови комітету міністрів П.О. Валуєва для обговорення почав, якими слід було керуватися під час перегляду які діяли постанов, і тимчасових правил про пресу. Проте робота наради була перервана 1 березня 1881 р., коли було убитий Олександра Другого. Питання цензурному статуті був у вкотре поставлений, але з разрешен.

" Положення про заходи до охороні державного порядку й суспільного спокою «(1881) значно розширило права генерал-губернаторів, надавши їм, крім іншого, практично необмежену владу друкованими органами, до припинення будь-якого періодичного видання тимчасово дії становища, цебто в необмежений термін. Тоді ж віце-губернатори стали цензорами звільнених від попередньої цензури губернських відомостей, що, безсумнівно, посилило адміністративне свавілля в відношенні друку. Рішення про остаточному припинення погодинного видання (з забороною редактору згодом видавати інше) приймалося згідно з тимчасовими правилами від 27 серпня 1882 р. Верховної комісією з питань преси, в склад якої входили міністри внутрішніх справ, юстиції і народної освіти, обер-прокурор Святійшого Синоду, і навіть міністри і главноуправляющие тих відомств, якими порушувалися подібні позови. Отже, доля видання і видавця передавалося у руки вищих чиновників, що свідчила про значенні, яке надавалося питанням печати.

Правила особливо обмежували свободу діяльності, вже винних видань, отримали третє застереження, зобов’язуючи після їх поновлення пізніше 11 годині вечора напередодні виходу друком чергового номери представляти її в цензуру. Редактори мають були, на вимогу міністра, повідомляти імена авторів статей, а цензори отримали право припиняти видання без порушення судового переслідування. Усе це значно ускладнювало діяльність друку, обмеживши редакторів у співробітників і кореспондентів, звузивши можливості оперативної публікації інформації, що визначало популярність і життєздатність видань. Поширення правил на все видання, орендовані у урядових і навчальних закладів, були не позначитися в становищі вітчизняній науковій літератури. Перерахування покарань за провини друку (до яких входили грошові стягнення, арешти, тюремне ув’язнення за «друкування без перегляду цензури, за відкриття музею та зміст таємно друкарень, літографій і металлографий, за зберігання і продаж книжок, заборонених цензурою », тощо.) увійшло такої ваги законодавчий документ, як «Покладання про покарання кримінальних та виправних «(1885). Ще однією кроком, ужесточившим умови існування вітчизняної друку, стало розширення 1888 р. кола видань, які підпадали під попередню цензуру.

В цілому цензурная практика другої половини ХІХ ст. увібрала у себе та старі заборонні норми, й побудувати нові, відповідали обставинам і віянням часу вирішення і заборони. Що стосується історичної літератури це у суворо диференційованому (в залежність від соціального, вікового і освітнього рівня гаданого читача) підході до цензурованию. Не пропускаючи друком нічого явно «поганого », цензура все-таки надавала можливості у розвиток історичної науки. У російської культури в XIX ст. цензуру слід розглядати як як що регламентує, яка контролює і охоронну, а й як певну стимулюючу силу. Вона змушувала вигострювати друковане слово, яке набувало особливу ємність, глибину підтексту. Наукова думку зуміла успішно обходити перепони і рогатки цензури, зберігши і навіть примноживши глибину й оригинальность.

3. Основні критерії що діяла Росії цензури в досліджуваний період

Главным критерієм щодо рамок припустимою «гласності «було шанобливе ставлення до української влади, передусім верховної, від імені імператорської фамілії. Предметом особливої уваги були династичні зв’язку, права на престол, законність народження, державна діяльність, спосіб життя особисті зв’язки покійних царів, причому важливого значення надавалося тому, наскільки давно відбувалися описувані події та йшла чи мова про прямих предків царюючого імператора. У 1866 р., наприклад, московський цензурний комітет отримав суворий догану головного управління у зв’язку з виходом друком у праці С. С. Урусова «Нариси східної війни 1854−1855 р. », у якому містилася «різка і непристойна характеристика особи і дій «імператора Миколи I. Виправдовуючись, цензурний комітет ремствував на відсутність «обмежувального законоположення про скончавшихся особах Найяснішого вдома ». Рада головного управління заборонив поширення тогочасні книги й повідомив московського обер-поліцмейстера про накладення її у арешту. За місяць розглядався проект обвинувального висновку щодо книжки, мотиви якого — «зухвале осуд… особистих якостей і лише царювання Найяснішого батька нині царюючого государя імператора ». З ст. 1001 кримінального законодавства (1866) видання знищено .

В 1867 р. увагу цензури залучила книга Д. Л. Мордовцева «Самозванцы і понизовая вольниця ». Стверджувалося, що її автор «непрямими натяками «позначив протистояння між «провозглашениями «і діяннями Катерини II («благі наміри лише з словах, а насправді існували в всіх шарах, починаючи з вищих, негаразди, розпуста, крадіжки та розбій »). Вийшовши без попередньої цензури перший тому твори Д. Л. Мордовцева назву «достатніх приводів для судового переслідування », але Головне управління запропонувало столичному цензурному комітету особливо звернути увагу другого тому, причому зробити це «до випуску їх у світло » .

Следует відзначити, що охоронне відомство не чуждалось піклування про ролі друкованої продукції. Так було в 1874 р. в петербурзький цензурний комітет надійшла рукопис Лебедєва «Імператор Павло та її царство », автор якої спробував «спростувати хибне думка про характер царювання імператора Павла I ». Цензурний відомство звернув увагу на «різкі відгуки про характер Петра III », «невдоволення, висловлене грн. Н.І. Паниным «стосовно Катерині II, нагадування про обіцянку Катерини «поступитися престол Павлу I », зауваження «про похмурому і недовірливому характері Павла Петровича «та інших. Такі затвердження, допустимі, як вважалося, у спеціальній історичному збірнику, не мали з’явитися у підцензурному виданні. З іншого боку, вкрай низько були оцінені наукові і літературні гідності праці, грешившего «дуже поверховим викладом ». Наприкінці головного управління книгу було названа «бездарної компіляцією «зі спеціальних безцензурних видань, що було однією з мотивів її заборони .

Важным аспектом політики щодо відношення до історичної літературі було цензурование праць, присвячених зарубіжної історії, особливо подій і фактам, які можуть порушити громадський спокій. Пильна увагу влади залучали публікації про французької революції 1789−1794 рр. У 1866 р. Головне управління розглядало питання першій його частині видання Е.О. Лихачовій і А.І. Сувориной «Історія французької революції Минье ». Книжка була заарештована і піддалася судовому переслідуванню лише оскільки автори було названо «найбільш поміркованими восхвалителями революції «. Однак політична репутація издательниц, і навіть «пропаганда, захований під формою перекладу », викликали дебати у цензурному відомстві. Рада Головного управління запропонував столичному цензурному комітету у майбутнє час «у разі книжок, виконаних революційних тенденцій, під який би там не було формою, приступати негайно до рішучим, відповідно до закону 6 квітня 1865 р. діям ». Книжка стала для появи циркуляра, яким все розпорядження іноземної цензури мали зберігати «свою обов’язкову собі силу й для перекладів з обертаються у Росії іноземних творів ». У той самий час дозвіл іноземної цензури на поширення Росії книжки іноземною мовою не включало у собі «вилучення від відповідальності за зміст її у разі перекладу на російську мову ». Особливо звертали увагу публікацій, «які мають безумовно вченого характеру і заключающие у собі, хоча б і ні зовсім очевидне, революційне напрям ». Вище цензурний керівництво пропонувало комітетам «мати постійно у вигляді питання незручностях перекладу «подібних творів російською язык.

Издание чергового перекладу праці про французької революції - «Історії французької революції «Т. Карлейля (т. 1 «Бастилія », під редакцією І. Ляпидевского), — який представив «рельєфну картину революційної епохи мови у Франції «, порицавшего «принцип монархічній влади «і який тримав «глузування «над королями Людовіком XV і Людовіком XVI, призвело до у себе догану вищої інстанції на адресу московського цензурного комітету. Московський комітет, визнавши книжку підлягає судовому переслідуванню, тим щонайменше забарився з накладенням арешту, мотивуючи це тим, що остаточне висновок слід давати «про цілому творі у вигляді, як воно видано », та не томі першому. Але головне управління розпорядився розпочати судове переслідування, а комітету поставило «на цей вид «за неоперативність ареста.

В 1870 р. було порушено судове переслідування перекладу книжки Артура Буту «Біографія і діяльність Роберта Оуена, засновника соціалізму в Англії «. Причому члени головного управління висловили думка, що цензурні комітети повинні «уникати укладати цьому випадку в угоди з видавцями щодо винятки з їх видань найбільш злочинних місць, щоб через то ми не послабляти способів адміністрації друку переслідувати шкідливі її явища ». Саме з приводу цієї книжки на січні 1871 р. між загальної площі і іноземної цензурою сталося з’ясування стосунків. Рада головного управління ухвалив «скасувати дозвіл чи недозволение до перекладу іноземних творів іноземної цензурою », а цензор петербурзького комітету, котрий дозволив книжку «англійському оригіналі до звернення української публіки і перекладу », отримав выговор.

Проблемы релігії, і моральності, як дуже важливі з погляду громадського спокою, теж перебували у віданні цензури. Як передбачалося, історичні публікації мали, спираючись на традиції і канони православ’я, підтримувати на повагу до засадам суспільства. Прерогативою духовної цензури була церковна богослужбова, житійна тощо. література, і навіть тексти релігійного змісту із світського характеру. У масі історичної літератури з цієї тематиці найбільше побоювання зазвичай викликали статті й видаються книжки, описують діяльність різних релігійних сект, що у них відомих історичних осіб, поганські та інші неправославні обряди і святкування, всілякі відступу від православних канонов.

В 1866 р. ярославський губернський статистичний комітет дістав листа від головного управління вказівку, щоб її працях більше поміщалися роботи, подібні статті А.І. Трефолева «Прочани », присвяченій секті бігунів. Автор, хоч і направляв свою статтю «над користь секти », але наводив виписки із справ слідчої комісії, потім «було б запитати дозволу ». У 1874 р. Ф. В. Ливанову був дозволено помістити вивіску на редакції видання «Розкольники і острожники й цікаві процеси ». Рада головного управління мотивував відмова тим, що «постійне звання редактора видань, куди був отримано особливого урядового вирішення і які у світ у невизначений термін », Ф. В. Ливанову присвоєно не може, а оголошення про його виданнях, «як бібліографічні «, повинні підлягати цензурі московського комітету. Тоді ж дійсному статскому раднику П.І. Мельникову (відомий тогочасний російський письменник, публиковавший літературні твори під псевдонімом «Анд. Печерський ») було відмовлено випуску у його твори «Матеріали історії хлыстовской і скопической єресей ». Частина матеріалів Мельников вже опублікував спеціальному науковому виданні - «Читаннях у суспільстві історії і давнини російських », проте окремі відбитки були допущені «до звернення української публіки ». Визнаючи, що «таємничість минулих років про раскольниках принесла більше шкоди, ніж принесуть користі «, цензура тим щонайменше відмовилася дати розкольниках «повний звід їх віровчення і предпринимавшихся проти них урядом преследовательных заходів ». Вчені, займалися проблемами розколу, на думку ради, завжди могли звернутися до наукових видань, а стала вельми поширеною подібних праць, як передбачалося, могло мати дуже небажані наслідки .

Специальные історичні видання з закону 6 квітня 1865 р., зазвичай, звільнялися від попередньої цензури. Але це не означало відсутності контролю. Навпаки, в конфіденційної інструкції міністра внутрішніх справ цензорів столичних комітетів (від 25 серпня 1865 р.) підкреслювалося, що бесцензурные публікації «підлягають більш суворому розгляду ». Проте їх адресат — вчені-історики — дозволяв щодо вільно викладати історичну правду. Треба сказати, що потреби, які вабили пильна увага цензури незалежно від соціального статусу гаданого читача, один і тим самим. Але глибина, подробиця і трактування інформації безпосередньо від адресата і видання. У літературі, розрахованої на наукову громадськість, допускалося виклад історичних документів, фактів та соціальні обставини «з зайвої подробицею ». Зазвичай, після цензурного перегляду видання виходило в світло, випадки заборони (переважно це стосувалося гострих політичних публікацій) були рідкісні. Іноді використовувалися скорочення, зміни тексту з згоди чи публікатора, а найчастіше робилося батьківське навіювання: надалі не допускати подібного у такому спеціальному виданні. Кількаразові відступу від цензурних правил могли спричинити у себе каральні меры.

Одним з найстаріших наукових об'єднань у країні було Імператорська суспільство історії і старожитностей російських при Московському університеті. Його завжди вирізняла лояльність стосовно владі, посаду його віце-президента зазвичай обіймав попечитель навчального округу. Найбільшим виданням суспільства були «Читання у суспільстві історії і старожитностей російських «(«ЧОИДР »), які, на думку цензури, перебували «майже привілейованого становища… в порівнянні із приватними видавцями і місцевими журналістами », що, ясна річ, не виключало невсипущої контролю. У аналізований період «ЧОИДР «не піддавалися судовим переслідувань. І все-таки московський цензурний комітет неодноразово звертали увагу утримання його публікацій, повідомляв інформацію про них же в Головне управління, вказував голові суспільства до необхідність ретельніше дотримуватися існуючі цензурні правила, і навіть ознайомитися з відповідністю змісту «Читань «спеціальним цілям суспільства, на розбіжність статей з програмою видань нашого суспільства та т.п.

Пристальное увагу цензури приковували статті, присвячені національного питання («Рух латишів і естів в 1841 р. », «Повідомлення товариша міністра внутрішніх справ Сенявина про стан в Лівонії в 1845 р. », «Про необхідність знищення окремих прав в губерніях, ще від Польщі повернутих, і зміні недоліків, гидких державному благоустрою », «Річ про приписці шлоцких євреїв до Ризі «, «Записки графа Толя про військових дій проти поляків в 1831 р. », «Латвійці, особливо в Лівонії, у результаті філософського століття », «Естонець «та інших.), внутрішньої політики, законодавству, чиновництву («Про редакційному виправленні Зводу законів », «Зображення нинішнього стану Росії (1830 р.) », «Про хабарах, хабарників і донощиках », «Історії спалення книжок ми », «Про військовому значенні залізниць та особливо їхнього важливості для Росії «), невиразним періодам російської історії, лоскітливим подробиць з життя осіб царської родини («Опис Великого князівства російського Петра Петрея », «Замітка одну могилі в посаді Учеже Костромської губернії «, «Записки Штелина про імператорі Петра III », «Коротка історія князівни Таракановой », «Думки щодо події 25 травня 1867 року »), церкви, духовенству, сектам («Матеріали для історії Сибіру », «Магазин Бишинга », «Про секті Татариновой », «Чи можна гідного священику, пройшовши чернецтво, произведену бути, у єпископа », «Короткий огляд російських розколів, єресей і сект », «Раскольничий Апокаліпсис », «Про Філареті, митрополиті московському, моя пам’ять »).

Настоящий скандал вибухнула 1873 р. у зв’язку з надрукуванням статті «Трилогія на трилогію », присвяченій університетському питання. Стаття опубліковано під псевдонімом «До. Муций Сцевола », який належав, що тепер вважається встановленою, секретарю Товариства історії і старожитностей російських, колишньому професору Московського університету О. М. Бодянському.

Публикация спричинила у себе досить тривалу розбірку у суспільстві, активну участь у якій взяли міністри внутрішніх справ України та народної освіти, і навіть начальство навчального округу. Суспільство було обвинувачене у зловживанні званням «шанованого установи », «порушенні статуту і пристойності «, опублікуванні матеріалів занадто близькій історії держави та сучасних, що призвело до зміни його керівництва.

Можно упевнено сказати, що прецедент із статтею «Трилогія на трилогію «став визначенню неприхованого контролю з боку царської адміністрації як за виданням, але й діяльністю Товариства історії і давнини російських. Дійшло до обговорення, а часом і вирішення внутрішніх справ наукового зборів попечителем навчального округи та міністром народної освіти. Предметом дебатів з’явилися порушення статуту, наукову організацію, делопроизводственные недоліки, взаємні симпатії та перспективи антипатії членів суспільства і його надзвичайні (яких провели чимало) засідання. Попри відсутність після 1876 р. в документах цензурного відомства серйозних претензій до змісту друкованої продукції суспільства, контролю над його виданнями не слабшав. Кожен із новообраних голів особливо повідомлялось міністром через попечителя навчального округу про відповідальність за зміст публікацій .

В на відміну від «ЧОИДР », відомий журнал П.І. Бартенєва «Російський архів «від початку зіштовхнувся з цензурними заборонами. У 1863 р., попри «виключно бібліографічний характер зазначеного видання », не побачили світ «Уривки з розповідей князя О. Н. Голицина », в 1864 р. — вірш А. В. Кольцова про Івана Грозному «Ще стара пісня », у грудні 1865 р. — «жартівливе опис одруження Карамзіна ». Після прийняття «Тимчасових правил про пресу «видання, як «суто учене », по прошению редактора-издателя звільнили від попередньої цензури. Проте друкований приватна особа «Російський архів «ні звільнено з внесення застави, забезпечував штраф у разі цензурних порушень. Цікаві докази Головного управління з цього приводу. Необхідність застави викликало те, що приватний видавець неспроможна надати достатніх гарантій непорушення цензурних правил. Посилання московського комітету цензури на «ЧОИДР «не переконали управління, яке відзначило, що у виданні суспільства були «відхилення від встановлених правил ». Як чергового важливий аргумент наводився те що, що у «Російському архіві «розбиралися «переважно матеріали другої половини XVIII століття, який завжди зручні до оголошення в сучасних виданнях ». Вказувалося, ще, на які були цензурні нарікання, те що, що «приймаються для надрукування статті, доставлені приватними особами, які мають спеціального характеру, що теж то, можливо надано розсуду редактора » .

Отношения П.І. Бартенєва з цензурою складалися непросто. Його неодноразово викликали до комітет, лякали накладенням арешту, йому ставили «на цей вид «за приміщення у журналі тій чи іншій статті, пропонували викинути з тексту окремі місця, робили «категоричні заяви », що статті, подібні, наприклад, «Извлечениям з записок Саблукова про часи імператора Павла », «геть немає будуть терпимі і буде піддавати редакцію законним переслідувань «]. Деякі статті вилучалися журналу.

Особое увагу цензурних органів залучали документи про декабристів, часто що з’являлися у наукових виданнях у другій половині ХІХ ст. Політична забарвлення подій надавала особливої значимості подібним публікаціям, частина у тому числі друкувалася з винятками, інші викликали дебати у цензурному відомстві. І так було із статтею П. Н. Свистунова «Кілька зауважень по приводу новітніх книжок і статей подію 14 грудня, і про декабристів », що у «Російському архіві «в 1870 р. Московський цензурний комітет отримав догану від головного управління за незадержание статті, яка, на відміну вже колишніх у пресі і мали «характер історичних матеріалів, не заключающих у собі оцінки, а проте виправдання цього злочинного замаху », робила перший крок у цьому напрямі. Судове переслідування після виходу часопису на світ і можливе у ній покарання, по думці управління, «у випадках як що неспроможні цілком задовольнити інтересам уряду, не усуваючи важливого шкоди, який може заподіяти поширення негожих думок у публіці, але, навпаки, можуть представляти деякі важливі незручності «. Отже, вища цензурная інстанція зазначила нижчестоящої, що завданням було затримання статті до виходу їх у світло, а арешт після опублікування міг викликати небажаний суспільного резонансу.

Описанный прецедент чітко характеризує напрям цензурну політики. Робота, хоч і присвячена подій сорокапятилетней давності, але мала політичного забарвлення, мала з’явитися навіть у розрахованому на вузьке коло освічених людей виданні. Таких прикладів можна навести силу-силенну, де вони виняток, а, скоріш, правило. Наукові видання були трохи більше вільні публікації історичних документів і майже досліджень, у порівнянні коїться з іншими виданнями, але у неменшою мері від цензурну опіки.

Большое значення влади надавали передрукам з наукового літератури, які практикували газет і журналів (підцензурні зокрема), а також випуску статей зі спеціальних видань окремими брошурами. З цього приводу неодноразово давалися офіційні роз’яснення. Так, про передруках з наукових видань йшлося у пропозиції управляючого Міністерством народного освіти головам цензурних комітетів 18 жовтня 1862 р. Зазначалося, що «в записках учених товариств та у книжках вченого змісту можуть нерідко з’являтися статті, незручні для приміщення в газетах і літературних журналах ». Цензура зобов’язувалася давати дозволу подібні передруки і «з большою обережністю ». Комітети мали довести зміст документа до редакторів і видавців, яка давала відповідну підписку. Відразу ж після запровадження «Тимчасових правил про пресу «(1865) циркулярным роз’ясненням по цензурному відомству було оголошено, що передруки і в підцензурних виданнях з безцензурних можливі лише тих випадках, що вони «задовольняють самому суворому застосуванню існуючих по цензурі постанов » .

С 1864 р. розпорядження Міністерства внутрішніх справ, крім невідкладних і секретних, публікувалися в відомчому органі «Північна пошта ». У 1866 р. тут з’явилося офіційне застереження від передруків з тих видань, які, на думку влади, робилися майже завжди «з тенденційної метою, бо з цілого томи вибирається найрізкіша і видатне ». Однак це аргумент ні головним, головним був соціальний орієнтир — небажаність поширення докладних відомостей «серед менш спеціальної публіки, ніж вчені «. У «урядовому віснику «(1869, № 179) було опубліковано попередження необхідність суворого відбору матеріалу при передруку його з наукової літератури. У грудні 1871 р. цензурні комітети отримали розпорядження міністра внутрішніх справ про забороні передруків в літературно-політичних газетах і часописах зі спеціальних видань таких досліджень, і статей, зміст яких «може бути знаряддям поширення будь-яких шкідливих думок ». У 1872 р. Голова Головного управління справам друку виступив із доповіддю ту тему, підкресливши, що у наукових творах не було б допускати статей, які «при відомому колі публіки у цілому своєму обсязі видаються шкідливими ». Запропонував він ще раз попередити редакції загальнодоступних літературно-політичних видань «про недопущення подібних передруків », погрожуючи прийняттям стосовно до порушників заборони адміністративних заходів.

И у майбутньому це запитання залишався надзвичайно актуальним. У 1970;х років керівництво цензурного відомства відзначало, що вітчизняні газети знову почали «зловживати тим поблажливістю », яке виявляється ученим виданням, і запозичати їх відомості, які «що неспроможні служити надбанням всієї маси читачів ». За такі вчинки газета «в Новий час «позбавили роздрібної продажу. У 1880 р. «Російський кур'єр «за передрук деяких матеріалів про царствовании Катерини II з XXIX томи «Історії Росії із найдавніших часів «С. М. Соловйова отримав навіювання й попередження у тому, що такий випадок повториться, газета зазнає стягненню. У 1881 р. цю тему піднімалася знову.

Что стосується випуску статей зі спеціальних історичних видань окремими брошурами, то, на це була потрібна особлива цензурний дозвіл пояснення із боку чи редактора мети, заради якої публікуються відбитки. Зазвичай, відбитки нічого не винні були призначатися для продажу, бо з причин малий об'єм і невисокою ціни їм було запропоновано потрапити до навчальними закладами, до рук малозабезпеченої і малоосвіченій публіки.

Статьи історичного характеру з’являлися у спеціальних, а й у суспільно-політичних, літературних та інших популярних виданнях. Доля таких публікацій формувалася залежність від адресата видання, авторитету і політичною орієнтації редакції, її попередніх відносин із цензурою.

Одним з найбільших і авторитетних вітчизняних журналів на той час був «Вісник Європи », який нерідко пропонував увазі читачів історичні матеріали. Чимало їх ми потрапляли до поля зору цензурних органів, більшість побачило світ, та деякі викликали бурхливе обговорення у цензурному комітеті, а й у Головне управління у справі друку. І так було, наприклад, із статтею О.Н. Пипіна «Нариси громадського руху при Олександра I «(вереснева книжка журналу за 1870 р.), яка, як було зазначено, містила «недоречні «й з записки «Про давньої і нової Росії «М.М. Карамзіна з моїми зауваженнями автора. Ряд зауважень його з невдоволенням відзначений цензурою (Карамзін «рекомендував програму застою і реакції «, його система виявилася «дуже сумними результатами епохи «та інших.). Рада головного управління, вказавши на «спритне виклад », «серйозність журналу і коло його читачів », змушений був констатувати, що це «змушує дивитися та такі статті з поблажливістю і приймати проти одиничного появи їх будь-яких адміністративних заходів », проте «приміщення у журналі хоча ще й небагатьох подібних статей на повинен бути поза увагою ». Тому стаття була прийнята до відома «як визначення характеру видання » .

Декабрьская (1870) книжка «Вісника Європи «викликала дебати у раді через двох статей: «Почала единодержавия у Стародавній Русі «Н.І. Костомарова і продовження статті О.Н. Пипіна «Нариси життя при Олександра I ». Більшість членів ради ніхто відзначило тенденційність матеріалу Пипіна, хоч і виражену «дуже стримано ». Стаття Н.І. Костомарова також можна було залишено без уваги, бо показувала «напрям журналу, викривного знаменне прагнення вільним установам », як і вимагає «посилення контролю над цією ». Наступного року петербурзький комітет доносив вищестоящого начальства про № 12 «Вісника Європи », де розбирався восьмий тому «Збірок Російського історичного суспільства «з публікацією протоколів засідань Покладеної комісії. Зауваження редакції типу «спритний політичний приймання і засіб міцно сісти на престолі «викликали обурення комітету, визнав статтю «негожої в напрямі і з превратному тлумаченню намірів «Катерини II. Проте комітет не виявила підстав до порушення судового переслідування. У Раді Головного управління відзначалося, що у «давності часу «і «тону «подібне то, можливо «терпимо у журналі, що має виключно освічених читачів ». З іншого боку, стаття з’явилася вже після проголошення «Віснику Європи «першого застереження, тому Рада запропонував, а міністр погодився за умови повторення такого роду порушень оголосити журналу друге застереження, яке загрожувало як посиленням нагляду, а й тимчасової припиненням видання, штрафами та інші стягненнями. Отже, авторитетність редакції і читача могли з’явитися підставою деякого поблажливості із боку цензури, але з звільняли від відповідальності у разі повторних порушень.

Совершенно інакше складалася цензурная доля історичних публікацій у демократичній журналі «Річ ». Тут основний каральної мірою було заборона історичної статті у повному обсязі, позаяк у 1867 р. цензор подцензурного тоді «Справи «отримав догану ради за допуск в XI книжку журналу матеріалу «Долі російської освіти з часів Петра Великого ». Петербурзький комітет заборонив публікацію статей «Захоплення національним перевагою «(1869), «Історичні долі жінок «(1870), «Благодушество естетичного нерозуміння «Н. В. Шелгунова (1870), IV і V глав «Російських реакцій «С. С. Шашкова, «Суспільно-економічна життя на Уралі «Навалихина (1870), «Загальний погляд на історичне розвиток народів «О. П. Щапова (1871) та інших. Ряд статей вийшов із суттєвими скороченнями: «Жіночий праця та її винагороду «(з виключенням «тенденційних думок та висловів »), «Росіяни реакції «С. С. Шашкова (виключені інформацію про смерті Петра III «від гемороїдальних кольок », оскільки цього був у маніфесті про її смерті, про роздачі селян улюбленцям, про закріпаченні «нібито 3 000 000 душ селян, зокрема. в Малоросії «, оцінки Катериною енциклопедистів: «навели прямо мені нудьгу і зрозуміли мене », та інших.). Неодноразово керівництво цензурного відомства нагадувало цензора «необхідність більш суворого цензурования журналу «Річ «», а міністр внутрішніх справ П.О. Валуїв на свій час віддав розпорядження, щоб «незручні для надрукування у тому журналі статті не цензуровались, а заборонялися в цілості «.

4. Актуальні питання вивчення цензурну практики у Росії у другій половині 19 століття

Особую турботу цензури становила література навчальна і народна, історична зокрема. Ці найбільш соціально небезпечні, з місця зору уряду, категорії населення (учні і у простолюдді) повинні були отримувати суворо певний обсяг інформацією суворо визначеній трактуванні. Поява у середині 1960;х років низки навчальних книжок (як-от «Самовчитель «І.А. Худякова і «Книжка для читання «А.І. Сувориной) викликало розпорядження міністрів освіти й міністр внутрішніх справ про необхідність ухвалення заходів для «припинення видання і вилучати з вживання шкідливих для покоління підручників ». У 1866 р. було два найвищих веління про «особливий цензурному нагляді «за підручниками, і книжками для простого люду. Рада Головного управління порушив питання про відновлення попередньої цензури «для навчальних, так само як виділені на народного і дитячого читань видань », як оригінальних, і перекладних. Начальству державні й приватні навчальних закладів, і навіть товариствам з народної освіти дозволялося допускати в навчальні каталоги, училищні бібліотеки й склади, видавати свій рахунок, приймати до керівництва чи рекомендувати на загальний вживання лише видання, мали загальноосвітній значення, які «були цензурованы встановленим порядком і схвалено міністром народного освіти » .

В початку 1867 р. новий розгляд питання про книжки для народу і підручниках у Раді головного управління призвело до жвавої дискусії полеміці між міністерствами народної освіти й захищає внутрішніх справ. Головне управління запропонувало прийняти державні заходи у вигляді особливих «у великій розмірі премій «і заохочень які існували товариствам «на видання і поширення у всіх частинах знання для народу книжок на величезних кількостях, які витіснили все зайве, непридатне й шкідливе для народного читання ». У цьому більшість членів ради ніхто виступили проти відновлення попередньої цензури «на таку значної галузі літератури, яка объемлет собою всі українські книжки навчальні «й видаються книжки для народу, оскільки це «було б рівносильне скасування… новим законом про пресу «(1865). Для цензури це було б колосальний, а можливо, і непосильна праця. Що ж до заохочень, то результаті дійшли висновку про їхнє неможливості, оскільки більшість товариств з освіти «чи відповідають справжнім видам уряду » .

В через відкликання виданням навчальної літератури цензурний відомство і міністр внутрішніх справ пропонували, щоб Вчений комітет Міністерства народного освіти у своїх висновках суворо символізував виданнях «рекомендується », «схвалюється «або тільки «допускається або у вигляді посібників, або у вигляді посібників, або заради бібліотек основних та учнівських… тих чи інших класів ». Точна формулювання публікувалася в «Журналі Міністерства народної освіти ». Керуючий Міністерством князь П.О. Ширинский-Шихматов зазначив авторам, перекладачам, книгоношам і видавцям, друкарням і газетярам вимушені писати повний текст визначення, даного книзі Ученим комітетом. Цензурним комітетам і окремих цензорів цієї категорії книжок було вменено обов’язок контролювати оголошення про продаж з точним зазначенням зауважень Вченого комітету, а столичні друкарні через інспекторський нагляд мали вимагати від видавців пред’явлення посвідчення для друку книжок, стосовних до ведення Міністерства народної освіти .

Подобные заходи мали захистити найуразливіші, з погляду уряду, верстви населення від інформації, зокрема і історичної, яка б порушити соціальну і політичної стабільності у російському суспільстві. Саме народна і навчальну літературу підлягала особливо суворому контролю, викликала дебати у цензурному відомстві щодо змісту і складні процедури надзора.

Взаимоотношения цензури й історичного знання на Росії, як, втім, і жорсткість чи пом’якшення цензурного тиску друковане слово, завжди були у прямій залежність від стану суспільства, громадянської активності його членів. У цьому сенсі друга половина ХІХ ст. представляє значний інтерес. Вища політична й культурна активність деяких соціальних верств, активізація друку, розширення тимчасових рамок використовуваної історичної інформації мали своїм наслідком посилення урядового контроля.

В середині 1950;х років виявилася нездатність цензурного відомства належним чином нагляду за печаткою, насамперед через відсутності чіткого законодавства надають у цій галузі. З іншого боку, змінена громадська ситуація вимагала нових форм регламентації видавничої діяльності. Кінець 50-х-начало 1960;х років характеризувалися певної лібералізацією цензурну практики. Проведена потім передача нагляду над печаткою Міністерству внутрішніх справ вкотре підкреслила охранительно-карательную функцію цензури. «Тимчасові правила у справі друку «(1865) скасували частині видань попередню й Болгарія запровадили послідовну цензуру. Производившаяся пізніше коригування законодавства спричинила у себе згортання прав друку, свобода якої завжди була ограниченной.

Информация історичного характеру, з її на соціальну значимості, суворо дозувалася залежно від шару читачів, до якого вона була. Найбільшою свободою користувалися спеціальні наукові видання, кілька меншою — суспільно-політичні, розраховані освічену публіку, суворіше підходили до демократичних, призначеним широкого кола читачів. Коли ж справу стосувалося навчальної та народної літератури, цензура ставала тотальной.

5. Укладання

В результаті виконаного нами курсового дослідження ми в змозі зробити такі висновки та висновок. Важливо підкреслити, що за умови російської дійсності уже минулого століття цензура була лише репресивним інститутом влади, а й змушувала вигострювати мову наукової публіцистики, вимушеної постійно озиратися цензурні заборони, використовувати чіткі формулювання й те водночас вдаватися до езоповій мови, навчала обходити перепони і рогатки ідеологічних шлагбаумів. У цій у другої половини ХІХ ст. обстановці цензура не можна було тотальної. Вона мусила все рахуватися з нею ж контрольованим громадської думки. Не пропускаючи нічого явно поганого, цензура надавала певні можливості для історичного знання і набутий науки в целом.

1. Корсаків О.П. «Історичні аспекти вивчення цензури в Росії» М., Посткриптум. 1996., стр.19−24.

2. Аранович В. П. Аналіз цензурну практики Росії у 18−19 вв. Москва, Посткриптум, 1997., стр.81−86.

3. Зайцева Є. К. Значення цензури в култьтурном русі народів Росії. Москва., Поскриптум.1993,стр.105−108.

4. Юримский С. К. Розвиток цензури у Росії її на культуру «срібного века». Москва, Посткриптум, 1994, стр.46−47,52−56.

5. РГИА. Ф. 776. Раз. 2. Д. 3. Л. 249 об.-250 про., Д. 14. Л. 110−114, Л. 128 об.-134 об.

6. РГИА. Ф. 776. Раз. 2. Д. 2. Л. 95−96 про., Д. 1. Л. 192, Д. 6. Л. 125, Д. 7. Л. 587, ЦИАМ. Ф. 31. Раз. 5. Д. 518. Л. 56 про., РГИА. Ф. 733. Раз. 142. Д. 472. Лл. 26−83.

7. ЦИАМ. Ф. 31. Раз. 5. Д. 458. Л. 38−38 про., Д. 504. Л. 36−36 про., Д. 508. Л. 16 про., 26, Д. 509. Л. 45, Д. 515. Л. 13, 17 про., РГИА. Ф. 776. Раз. 2. Д. 6. Л. 315 про., ЦИАМ. Ф. 31. Раз. 5. Д. 545. Л. 57−70.

8. ЦИАМ. Ф. 31. Раз. 5. Д. 474. Л. 53, Д. 15. Л. 100−100 про., РГИА. Ф. 776. Раз. 2. Д. 11. Л. 325 об.-326, Раз. 2. Д. 15. Л. 297−302 про., Д. 20. Л. 26−27 про., ЦИАМ. Ф. 31. Раз. 3. Д. 2172. Л. 263−263 об.

9. РГИА. Ф. 776. Раз. 2. Д. 7. Л. 308, 311−314 про., 662−669, Д. 9. Л. 674, 676 об-692.

10. РГИА. Ф. 776. Раз. 2. Д. 4. Л. 443−444, Д. 6. л. 143−144, Д. 7. Л. 81−83 про., 241−247, 419 об.-422, Д. 8. Л. 390 об.-402, 644 об.-645, Д. 9. Л. 95 об.-96 про., Д. 10. Л. 190 об.-193, Д. 12. Л. 208−209.

11. РГИА. Ф. 776. Раз. 2. Д. 3. Л. 130−132, Д. 4. Л. 3036 про., 142 об-146, Д. 5. Л. 226−229, 233−238, 445 448 про., Д. 9. Л. 597, 621−624 про., Д. 16. Л. 286−289.

12. Кашанская М. Цензура у Росії на другий половині 19 века.