Поэма без героя Ахматової

" Поема без героя «Анни Ахматовой

Т.В. Цивьян.

(некоторые підсумки вивчення у в зв’язку зі проблемою «текст-читатель »)

Итак, не поезія нерухома, а читач не встигає за поетом " , — писала Ахматова у статті «» Камінний гість «Пушкіна », як і завжди, тут варто вбачати вказівку їхньому власні стосунки з читачем. Сама конструкція цього афористического пасажу містить тобі й маєш погляд, майже непомітні ахматовські «зрушення «- в сенсах, логіці, граматиці, — які обертаються майже імперативом до принципово новому баченню об'єкта. Але це можна знайти лише за уважному чтении-толковании. Протиставлення у тому формі, якою вона подається Ахматової, звучить майже оксюморонно: Не X нерухомий, а У неспроможна його наздогнати, або X нерухомий, а У рухається недостатньо швидко. Найпростіший спосіб приведення цієї конструкцій до рівня загальноприйнятої логіки — зняття двох заперечень при поезії («поезія не нерухома »): поезія рухається, і завдяки цьому її властивості виникає та різниця швидкостей, коли він читач виявляється позади.

Но було б занадто легким рішенням, оскільки він знімає протиставлення поезії / поета і читача по амбівалентного у ставленні до поезії ознакою рух. По суті, рухливість / нерухомість поезії може бути визначено однозначно: її як точка на обрії, до досягнення якої потрапляє читач і який у його наближення до неї видаляється, залишаючись зрештою недосяжною. Можна навести і той метафору цього ілюзорного «взаємного зближення », чи руху: ситуація мосту (порівн. важливість цього символу для Ахматової, особливо у з «Поемою без героя »): якщо стояти мосту «проти течії «і дивитися, як рухається ріка, тут ми дуже скоро складається враження те, що ріка нерухома, а міст — рухається (чи все місто пливе Невою, чи проти теченья). Ось і в цієї думки Ахматової може бути зашифровані і складність концепту спрямування зв’язки з його принципової относительностью, і проекція цього концепту на простір поетичного тексту, у якому співіснують у взаємній русі його він і його адресат.

Задача «ахматовского читача «- а то й встигнути за поетом, то крайньої мері йти його слідах, по оставляемым їм дорожнім знакам. Цьому руху природно зараз підбити підсумки. Слід сказати, що в випадку йдеться не про результати у вузькому значенні слова, тобто у тому, було реалізовано І що опубліковано у численних (після закінчення 1989;го, «ахматовского «року й незліченних) монографіях, статтях, публікаціях, коментарях, мемуарах тощо. п. Як це здається дивним, але тут «підсумки «обходяться як без бібліографії, а й без імен тих, хто вклав свій внесок в ахматовиану, — і це анонімність цілком свідома. Вона пояснюється не небажанням встановлювати ієрархію і тим самим свідомо чи несвідомо давати оцінки (вірніше, як цим). Нам більш важливими показати, формування «ахматовского читача-дослідника «відбувалося за «методиці «, заданої ахматовским текстом, що прокладання шляху йшло з її вказівкам, по більшої частини прикровенным, як натяків, і навіть сбивающим з толку.

Наши власні заняття «Поемою «датуються початком 60-х років; число однодумців, із якими обговорювалися підступи до того що, що зараз називається «дешифруванням », було тоді невелика. Але й раніше, і водночас, і пізніше зверталися до «Поэмы «та інші: вона, як і вирву, втягувала в своє вивчення, тлумачення, сопричастие дедалі більше і більший коло «адептів », яких об'єднувало одне: свідомо чи інстинктивно, але вони ішли шляху, запланованого Ахматової спеціально для «Поеми », то є виконували поставлені нею (Автором / Героїнею, самої «Поемою ») «завдання ». За всіх девиациях, цей нелегкий шлях був у результаті розширення зрештою єдиним. Те, що ми тепер знаємо про «Поэмы «(чи те, чого вона нас навчила), те, що продовжуємо впізнавати, те, що дізнаємося у процесі нескінченного переслідування «Поеми » , — усе є хіба що результат спільної творчості її «учнів ». Зрозуміло, там були і є «перші учні «.

Нам здалося важливішим спробувати поринути у самодостатній механізм «Поеми », який активізує можливості її участі дослідника. Ми намагаємося відновити у узагальненому плані історію того, як «Поема «вибирала свого читача і навчала його, переслідуючи у своїй свої цілі. Ці мети виявилися зараз, за результатами; результати ж, своєю чергою, звуть до подальшому вивченню «Поеми », й усе процес виявляється perpetuum mobile.

Приближение до «Поэмы «почалося сіло, що з безлічі питань, подиву і невизначеностей стало відразу ясно: «Поема без героя «- радикальний досвід перетворення жанру поеми, з що у російської поезії в останній століття, мабуть, важко щось зіставити. Вочевидь було, що з такого принципово нового тексту слід було сформулювати й особливий метод аналізу, ключі до якому, як з’ясувалося, міститься (в буквальному значенні, тобто виражається словесно, формулюється) у самій «Поэмы » .

Наверно, найважче, особливо дослідників «зі стажем », відновити початку, — як у їхньому розпорядженні були лише розрізнені публікації окремих фрагментів «Поеми «і нечисленні списки. Поступово, протягом десятиліть спливали (і це триває по сьогодні - такі особливості «Поеми ») нові й нові списки, строфи і рядки (але тільки «непідцензурні «), записи слухачів і читачів, нарешті, — ледь майже найважливіше — «Проза про Поэмы », що містить її (і Автора) автометаописание. Власне, що ця проза — «Листи », «Замість передмови », записані Ахматової читацькі відгуки, історія та хронологія «Поеми », нарешті, її повна прозаїчна іпостась (балетне лібрето) — зіграла роль арбітра, верифицировав багато з те, що було «видобуто «раніше, і тим самим апробувавши обраний путь.

Иными словами, ясно підтвердилося те, що був ще у «Поэмы «(головним чином її віршованій частини) імпліцитно, але це означало, що уважний читач вірно вловив дорожні вехи.

Самый спільний бізнес і найперший підхід до «Поэмы «стало те, щоб розглядати її як текст особливий, принципово відкритий, одночасно має початок і поклала край і має їх (з одного боку, Ахматова точно вказує день, коли до неї прийшла «Поема », з іншого — не може визначити час, коли почала звучати у ній; кілька разів вона повідомляла «Поему «закінченою, щоразу знову до неї повертаючись), оскільки цей текст був у процесі безперервного твори. Тут важко, текст чи интериоризирован у життя, життя чи интериоризирована до тексту, і спроби встановити це однозначно немає сенсу. Природно, що це особливості характеризують «Поему «як текст з особливо складної структурою, порівняної, зокрема, зі структурою архетипического мислення (бріколаж, в термінології Леви-Стросса, тобто непрямий шлях, маскування), з музичними структурами тощо. У цьому сенсі те що «Поеми «в балетне лібрето — ілюстрація закладених у ній можливості перекодування, явища в різних втіленнях (performances).

Одна з особливостей структури що така — спрямованість на текст, тобто спрямованість Автора на і тексту на текст, що виявляється по крайнього заходу у двох аспектах: інтертекстуальність вже під назвою бріколаж. Інтертекстуальність впадала правді в очі, навіть але було спеціальних вказівок Ахматової на цитування (передусім — на автоцитати). У «Листі до N.N. «Ахматова вказувала на вірш «Сучасниця «як у передвісницю, надіслану «Поемою ». Вірші під такими назвами був, але з рядкам «Завжди нарядней всіх, всіх розовей і від », відбитим в «Поэмы «(«Усіх ошатніше й коштовності всіх вище »), легко опознавалась вірш «Тінь », Епіграф з вірша Зс. Князєва «любов пройшла… «спонукав звернутися до збірки його віршів, де була знайдено «палевий локон ». Хрестоматійні блоківські «знаки «(«та чорна троянда в келиху ») точно змушували звернутися до цитатному прошарку «Поеми », возраставшему лавиноподібно. Це завдання було сформульовано Ахматової від початку, в «Першому присвяті «; пошуки чужого слова виявилися хронологічно перші аналізі «Поеми «як і і її сама, які мають кінця. Введено було поняття «соборної «, чи «перетікає «, цитати, висхідній немає одному, а одночасно до кільком джерелам чи що б на якийсь цитатний архетип. Ця хиткість, багатошаровість цитування відводить закиди (і Автору, і особливо дослідникам) у цьому, що «Поему «хочуть перетворити на канонічний центон, у цьому, що Ахматова писала, «обложившись книжками «(хоча її звернення до першоджерел згодом було підтверджено мемуарними даними). Сенс центонности у тому, щоб привернути увагу читача на якийсь фон, постійно чутний другий шаг.

Насыщенность «Поеми «чужим словом, начебто, служить зазначенням для пошуку героев-прототипов, тим більше Ахматова наполегливо повторює, що у основі сюжету лежить дійсне подія, добре відома сучасникам. Проте більше уваги дає змоги виявити, що чуже слово виводить не стільки прототипам, як метапоэтическому прошарку «Поеми », ледь майже превалирующему над сюжетним. У певному смисл основу «Поеми «покладено меональный спосіб листи, свого часу сформульований Мандельштамом: «Страшно подумати, що життя — це повість без фабули і героя, виклепана з порожнечі й скла, з гарячого белькотіння одних відступів, з петербурзького инфлуэнцного марення «1. У статті «Випад «Мандельштам згадує про роль читача (читача, який цю своєї ролі розуміє і він свідомо) в оволодінні що така текстом: » …поетичне лист у значною мірою представляє велика прогалина, що зяяло відсутність безлічі знаків, значків, покажчиків, подразумеваемых, єдино роблять текст зрозумілим, і закономірним всі ці значки поетично грамотний читач ставить від, хіба що отримуючи їх із самого тексту «(курсив мій. — Т. Ц.)2.

В поетику Ахматової ці відступу, нарости, проколи і прогули стають найважливішими конструктивними прийомами. Не чи є сама «Поема «суцільним відступом? Досить складно вичленувати у ній безпосередньо сюжет (любовний трикутник), і раптом з’ясовується, що він відведено дуже невелика простір тексту. Взагалі ж у «Поэмы «всі країни ніби «навколо так близько »: Замість передмови. Три посвяти, Вступ, Інтермедія, Післямова, Інтермецо, Епілог, Примітки, численні (і що варіюються) епіграфи, пропущені (бродять навколо) строфи, дати, зноски, прозові ремарки, Проза про Поэмы заповнюють її простір, розчиняючи у собі те що інших традиціях не лише основою, а й необхідною умовою цього жанру (і новаторство Ахматової проявляється насамперед у цьому; вірніше, цей прийом — початок, яким навивается й багато іншого, выводящее «Поему «з рамок жанра).

Подступы і відступи, частковості, дигрессии виявляються тим меональным каркасом, на якому, як у повітрі, тримається те, що визначається за суті, не «матеріально », а лише з зміни конфігурацій у допоміжних частинах «Поеми ». Пряме опис замінюється нульовим, апофатическим, тіньовим, перекинутого (дзеркальним) тощо. буд. Найкраще (як відомо) це сформульовано самої Ахматової (про її портреті роботи Модільяні): " …сказав звідси портреті щось таке, що не можу «ні згадати, ні забути », як одна відома поет про щось зовсім іншому ". Або (в «Прозі про Поэмы »): " …тієї самої, хто згаданий у її заголовку і кого так жадібно шукала сталінська охранка, в «Поэмы «справді немає, але що грунтується з його відсутності «.

Один із наслідків що така меонального описи — створення семантичної невизначеності, амбівалентності: елементи поетичного тексту плавають в семантичному просторі хіба що виважено, який був прикріплено лише до точці, тобто не володіючи однозначної семантичної характеристикою. Між елементами тексту виявляється розріджений семантична простір, у якому звичні, автоматичні семантичні зв’язку слабшають. Автор будує семантична простір тексту із вищою ступенем свободи. Звідси виникає концепт двійників — не двійника, саме двійників, множащихся нескінченних відображень — але чиїх? чи чого? Точкою відліку виявляється Автор як творець тексту, як деміург в міфологічному буквальному розумінні, — але як зразок, на який орієнтовані (чи «схожі «) інші. У цьому сенсі знімається питання «схожості «двійників, і чітку мету у іншому: в трансцендентальному об'єднанні усього розмаїття світу. Двійником Автора виявляється лише Героїня («Ти — одне із моїх двійників »), а й Місто («Розлучення наше несправжніх, / Із тобою — неразлучима »); «Де сама що й де тінь «- це, у тому числі, і «Тінь моя на стінах твоїх… «.

Атмосфера невизначеності в «Поэмы «настільки огортає, і що може не запитати: чи потрібне цьому випадку шукати прототипи? Начебто все сказане вище свідчить у тому, що це зовсім необов’язково, що, навпаки, було б порушенням прийому. Понад те, пошуки прототипів, або реалій у літературі, особливо у поетичному творі, зазвичай виводяться за межі безпосереднього аналізу тексту в литературно-исторический (біографічний) коментар; цим підкреслюється [ «факультативность. Справді, сила мистецького твору і бачить запоруку його довге життя у часу й просторі - у цьому, що його залишається значимим, рівним себе і тоді, що його реалії виявляються забутими і невосстановимыми. Власне, про тому ж свідчить і Ахматова, відмовляючись пояснювати «Поему «і керуючись високим прикладом: «Їжака писах, писах » .

Однако у складній, «перевертывающейся «семантикою «Поеми «це твердження спростовується самим Автором — отже, що він можна побачити спонукання, вказівку, а чи не заборона шукати потаємні сенси. Сумніваючись в догадливості читача чи розуміючи, для цієї «Поеми «потрібно читача навчати і «створювати «(не звідси чи підкреслення постійної борьбы-помощи читача, тобто його співробітництва з Автором?), Ахматова вводить особливу частина «Поеми «- «Решка », що є свого роду керівництвом, «навчальним посібником «для читача: у ній містяться і свідчення про те, як подолати нерозуміння, і наполегливі спонукування пошукам. І тут знову слід зазначити, що дорожні знаки було визначено правильно — але тільки переважно, а й у деталях. Вже говорилося, що коли і пошуки починалися, то починалися вони, з різних причин, практично від початку. Але коли його відомими (доступні) фрагменти «Прози про Поэмы », і передусім балетне лібрето, виявилося, співробітництво Автора і читача-дослідника було плодотворным.

Однако це був лише перший шар «Поеми ». Коли було відновлено (і) її реальна підоснова, з’ясувалося, що «на справі «було те або негаразд чи, у разі, ні те й не зовсім така. «Заборони », які ми хіба що визначили як приховані вказівки, придбали своє пряме значення, застерігаючи від буквалізму. Певну роль зайве буквальному сприйнятті «Поеми «зіграла її магія, захоплива на свій вир читача. Якщо замислитися, можна було вимагати від найскладнішого поетичного твори, щоб він до того ж час був і точної літописом? Як могла виникнути ілюзія, що реалії увійшли до «Поему «не перетвореними волею Автора?

Итак, привели чи пошуки шифру (за вказівкою Ахматової) до дешифруванню, зокрема до однозначного встановленню прототипів? У цьому розумінні дешифрування — немає. Більше того, виявилося, що дослідники ми змогли вийти межі, встановлені Ахматової: підтвердженими видалися ті постаті, яких вона вирішила назвати; інші і залишилися невпізнаними — предположительными чи «соборними ». Наполегливість магічних чисел — другий крок, подвійне чи потрійне дно шкатулки, треті, сьомі й відстебнув двадцять дев’яті сенси та т. буд. призводять до розуміння того, що з читателем-учеником, читателем-исследователем ведеться дуже непроста гра. Зокрема, спростування — зайве шукати такого-то чи те-то — є по суті запровадженням нових імен, розширенням кордонів тексту. Це не «Поема без героя », це Поема без героїв, і навіть зазначено занадто багато не-героев! (прийом далеко ще не тривіальний). Отже, умышленность «Поеми «є абсолютної, всі деталі опрацьовані, усі вони націлені на читача. Це, природно, неможливо спростовує спонтанності «Поеми », що вів Автора і рятувала його, тобто виконувала в відношенні Автора таку ж демиургическую роль.

Здесь мушу обдумати цілях, які ставила Ахматова, досить виразно формулюючи їх у тій ж «Поэмы ». Це насамперед мети «літературні «, про які говорилося: зламати застояний жанр російської поеми, створити щось принципово нове, підкреслити несхожість на попереднє і несхожість найбільш себе, але водночас — «самопреемственность », тобто тотожність сама собі. У цьому сенсі «Я найтихіша, я проста «є відвертим розыгрышем.

С Ахматової треба постійно бути насторожі. І відгуки читачів, що вона наводить, й навіть дратівливість з їхньої нерозуміння (порівн. «Друге лист », де читача звинувачують у зайвій довірливості, у цьому, що дав себе збити хибними вказівками) — все призводить до одного й тому: пошуки сюжету, прототипів надійніше вести засобами самого тексту (у межах інтертекстуальності), ніж основі мемуарів, — але тільки оскільки у відношенні мемуарів завжди актуальним критерій достовірності / недостовірності. Метою Ахматової було опис якогось події, події неї колу, а відтворення літературно художньої боку певної історичної періоду з його суто знаковими, символічними реалиями.

Ахматова «змусила «провести історико-культурні, літературознавчі, театрознавчі, музикознавчі та інші пошуки, щоб відновити петербурзьку гофманиану та у тих трагічного періоду російської історії. Деталі, розкидані в «Поэмы », виявлялися тими ниточками, які витягували цілі пласти. Хто знає, відкрилася оте частина петербурзької гофманіани, який був пов’язаний з «Бродячого собакою », якби неї не нагадала Ахматова («Ми з «Собаку «»), потурбувавшись дати до цього згадуванню роз’яснювальний коментар, оскільки тверезо представляла, що до нових поколінь читачів такий коментар необхідний. Отже, можна визначити два завдання «Поеми », більш як значні: 1) реформувати жанр поеми; 2) відновити «Петербург 10-х років » .

Однако за всієї важливості з завдань Ахматова не могла ними обмежитися. Залишаючи в боці жанровий експеримент, можна було сказати, що з її межами залишилося сентиментальне чи романтичне подорож, витримане в пассеистических тонах. Не можна забувати про час, коли це писалося, про біографічних обставин самої Ахматової, про життя, у якій основними категоріями буття виявлялися пам’ять та сумління, єдине, що могло б протистояти хаосу і царству Хама. У Ахматової є прямі поетичні висловлення про те часу, і «Реквієм ». «Поема «ж є з'єднувальною ланкою, гарантією збереження Людини рівним себе і забороною на забуття. «Оце, твоя стара совість, / Розшукала спалену повість «- рядки є хіба що motto «Поеми ». Тому її моралистичность і зокрема, полеміка про те, хто з непрямим і цитатным ознаками орієнтується як Кузмин (але з ототожнюється з нею однозначно), не належить жанру літературної полеміки. Персонаж, став уособленням «беспамятности », той, кому «був нічого святого », містить у собі руйнація. А завдання «Поеми », і навіть найголовніша, — цьому руйнації як протистояти, а й самим стати средостением, з'єднувальною ланкою, надією на восстановление.

И попутно з тими високими цілями Ахматова (чи «Поема ») створила свого читача-дослідника, опинившись зразковим посібником з структурі тексту (чи зразковим полем і розробити застосування поняття інтертекстуальності). У чому перебував спосіб навчання, дидактичний рівень «Поеми » ?

Как представляється, ключ слід шукати у поєднанні двох полюсів «Поеми «- спонтанності («Поема », написана під диктовку, Автор — апарат, який ловитиме щось) і зумисності. У цьому вся цьому разі ми знову повертаємося до бриколажу, тобто непрямому шляху. Як в архетипической моделі світу, бріколаж є основним і найдієвішим способом навчання цінній вказівці у світі, освоєння людини у просторі та освоєння людиною простору, також і в «Поэмы «бріколаж не лише основним конструктивним прийомом (і, природно, художнім засобом), а й найбільше дієвим способом обучения.

" Поема без героя «Ахматової - приклад того, як текст навчає читача, передбачає в читачі дослідника, змушує її працюватимете, і у своїй ставить йому межі, але те щоб він намагався їх перейти. Знову і знову звертаючись до «Поэмы », ми це й залишаємося однією й тому самому місці, і йдемо шляхом, якому немає кінця, намагаючись «встигнути за автором » .

Список литературы

1. Мандельштам Про. Єгипетська марка // Мандельштам Про. Повне Зібр. тв.: У 4 т. М., 1991. Т. 2: Проза. З. 40.

2. Саме там. З. 230−231.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.