Интеллектуальный і потенціал людини будущего

Відповідно до узвичаєної еволюції рід Homo виник початку четвертинного періоду у кількох різноманітних формах гоминид, можливо які йшли одна одною, хоча, то, можливо, іноді співіснували. Подібно своєму гаданому предку — австралопитеку гомініди були великими хижаками, не чужими канібалізму, і, отже, в біоценозах займали верхню екологічну нішу. Наприкінці останнього зледеніння все галузі цього були вимерли, крім лише одну виду — Homo sapiens, тобто. сучасної людини. Проте останній поширився у всій суші планети, потім, в історичний період, освоїв поверхню гідросфери і справив Землі такі зміни, що тепер ландшафтну оболонку Землі справедливо називають антропогенної. За винятком полярної криги, немає області, де було б археологічних пам’яток кам’яного чи залізного століть. Ми вважаємо палеолитические стоянки в пустелях і джунглях, неолітичні - в тундрі і тайзі. Це свідчить про колишню заселеність регіонів, пізніше залишених людиною і знову освоюваних нині з застосуванням машинної техніки. Звісно, останні 17−20 тисячоліть кліматичні умови різних районів змінювалися, однак фактом, що вид Homo sapiens, на відміну інших напрямів хребетних, не обмежився певним ареалом, а зумів пристосуватися до різноманітних природним умовам, які правомірно савит його за особливу увагу в екології позвоночных.

Адаптація йшла в двох напрямах: 1) людина пристосовувався до нових природним умовам, змінював свій спосіб господарства і, отже, виробляв новий стереотип поведінки; 2) людина пристосовував природу собі, створюючи вторинні, антропогенні геобиоценозы, відповідно до відпрацьованим стереотипу поведінки. У природничих умовах обидва процесу переплітаються, але з метою аналізу їх доцільно розглядати порознь.

Багато прихильників еволюційної теорії, включаючи Ч. Дарвіна, вважають, що сучасна людина продовжує піддаватися того ж таки природному добору, що колись діяв з його предків [1]; інші сумніваються у тому, наводячи такі підстави: «Поступове ослаблення боротьби за існування неминуче вело до виходу людини зі складу біоценозу. Цей повільно протекавший процес привело до того, що природний відбір для спочатку зменшився, та був зовсім припинився… Проте відсутність природного відбору було рівносильне припинення дії однієї з чинників еволюції… і біологічна еволюція людини мусить була зупинитися. Це було близько 50 000 років тому вони, коли оформився кроманьонец «[2] .

Не чи прийде змінюють Homo sapiens якийсь «надлюдина », переважають у всіх відносинах відрізняється від сучасного? Не виникне якісь нові форми існування, з'єднаний з биокибернетическими пристроями, — своєрідні «биокиборги »? Не вступить чи у нову стадію своєї еволюції, де людина створюватиметься в значною мірою штучно — як «фабрикуемый «з допомогою генної інженерії і біокібернетики «надлюдина », у якого екстрасенсорними і екстра інтелектуальними якостями? Усі ці питання є надуманими, і до таких припущенням і проектам звертаються як фантасти, а іноді й серйозні вчені. Наукові прогнози про людину майбутнього супроводжуються найчастіше різноманітних утопіями, які апелюють до науки і намагаються взяти за основу екстраполяції, які виходять із її сучасних досягнень, звертаючи в будущее.

Логіка багатьох сучасних біологічних досліджень наводить науку до дуже складно і делікатним людським проблемам, котрим, по крайньої мері сьогодні, важко знайти якесь однозначне рішення. З іншого боку, з’являються тенденції такий інтерпретації нових проблем, які стосуються біології та генетиці людини, що потребує грунтовної критики, внаслідок явною небезпеку людства, його будущего.

Йдеться перш лише про різного роду проектах радикальної перебудови природи людини, зокрема її генетики, про такий втручання у функціонування мозку і психіки людини, який привів б, по суті, до виникнення «нового виду », істотно яка від виду Homo sapiens, до створення «надлюдини », наділеного «сверхмозгом «і надзвичайними розумовими і психічними здібностями, які мають лише генії і різного роду «екстрасенси ». Чи необхідна така перебудова, диктується вона реальними потребами чоловіки й які наслідки це для роду людського вони можуть привести? Ось питання, про котрих тут неминуче виникають. Разом про те є слідством і більш загальних актуальних для сучасного людства проблем адаптації його до місцевих умов існування, змінюваним під впливом науково-технічної революції» і викликаних нею факторов.

Великі зрушення економіки і повсякденні людей, що відбулися за останні десятиліття, настійно порушують питання про який вплив змін умов життя на біологічні і психічне особливості людини. Соціальне розвиток за відношення до біології людини який завжди і в усьому призводить до потрібних результатів. Обговорення обліку негативних наслідків впливу деяких соціальних, чинників зрозумілою людською організм — одну з найважливіших проблем сучасної науки. Тому дуже актуальною стає у умовах проблема адаптації людини до оточуючої среде.

Біологічна адаптація людини розуміється нині гранично широко і зводиться лише збереженню біологічного гомеостазу, тобто. до досягненню стійкого рівноваги і саме регуляції живого організму в змінюються умовах середовища. є і активні форми підтримки гомеостазу через специфічно людську діяльність — соціальну і технічну. У результаті виявляється, що з людини адаптація охоплює широке коло чинників біологічної та соціальної характеру, причому останні підпорядковують собі на часто перші. Це виводить великі завдання й проблеми як перед біологією людини, а й соціологією, психологією і педагогікою, теорією морального виховання і наукову організацію труда.

Людина майбутнього, безумовно, надзвичайно розширить свої адаптаційні можливості з допомогою найрізноманітніших коштів, включаючи фармакологію і психотерапію, і це дозволить можливість повноцінно і шкоди здоров’я діяти у найскладніших, часом екстремальних.умовах. Вже сьогодні отримані серйозні дані, які свідчить про нових, невідомих раніше резервах біологічної природи людини її психофізіологічних можливостях. «Біологічна оснащення «людини яскраво виявляє свою універсальність. Людина як «вінець природи «повинен вивільнити і призначає нові резерви своєї біологічної природи, спрямовуючи їх за шляху гармонізації з соціальними, психічними і моральними силами, що він поки що не навчився міцно утримувати гомеостатическом состоянии.

Нині розробляються різноманітні методи, з допомогою яких можна було б боротися з хвороботворним ефектом про стресових станів, і навіть різного роду психічних аномалій, що виникають у екстремальних умовах емоційної напруги, і домагатися досягнення необхідного гомеостатического рівноваги. Але це — переважно справа майбутнього, Науці доведеться розгадати ще чимало таємничих властивостей біологічної природи людини. І найбільша загадка — це людський мозок, психіка як комплекс свідомості людини та інстинктів, людський інтелект. В цій сфері дадуть, очевидно, самі вражаючі наукові результати в будущем.

Багато вчених, визнаючи допустимість штучного впливу роботу мозку (хімічні стимулятори, електричні впливу тощо.), висловлюють серйозне занепо-коєння щодо негативних наслідків, які можуть опинитися виникнути у зв’язку, й стурбовані тим, як його слід уникнути. По думці П. До. Анохіна, «якщо колись відбудуться спроби зробити інтелектуальний рівень продуктом хімічних і навчальних лабораторій, то цілком може статися отже при наступному розвитку науки з більш високого її побачимо, що внесли у головний мозок людини необоротні зміни, які, на жаль, вже не можна буде усунути «[3].

Тому, очевидно, завдання у тому, щоб підвищення активності інтелекту ефективніше використовувати вже наявні ресурси мозку, які поки що укладено у його невідомих схованках. Говорячи про майбутнє вдосконаленні діяльності людського мозку, слід пам’ятати, що галузеву науку ще дала відповіді питання, не чи з’являться нові резерви і ресурси мозку під час природною еволюції певних його ділянок. Сьогодні важко більш-менш точно сказати, у напрямі і, головне, якими методами здійснюватиметься це такий розвиток. Очевидно, це завжди буде не якусь одну метод — природний чи штучний, — а метод комплексний, з допомогою якого, на думку багатьох вчені, ми, бути може, зуміємо сприяти зворотному впливу розуму з його власну матеріальну основу — фізіологію мозку. Таке «зворотне вплив розуму «бачимо, зокрема, й у нові напрями та формах сполуки нейрофизио-логических досліджень з технічними і навіть поведінковими науками, що дають за останні десятиліття біокібернетика і ергономіка, наукова програма, що передбачає створення «штучного інтелекту », та розвитку психології. Всі ці нові напрями відкривають нові можливості і резерви розвитку людини. Видатний учений Б. Л. Астауров воістину пророчо сказав: «Треба бажати і вірити; що в міру того, як людина дедалі більш рщионально втручатися у свого оточення і створювати собі дедалі більше досконалу середу життя, і в міру того, як і почне знаходити дедалі більше гуманні і ефективні шляхів удосконалення своєї спадковості, породження зла і пітьми будуть відступати перед духами добра і світла. Слід сподіватися, що у результаті цього процесу як майбутня середовище людства, і майбутня його спадковість зіллються в гармонію заходяться зрештою такими, які потрібні у тому, щоб зробити справді мудрого і гуманного Людини з великою буквы.

Пригадаємо І. Канта, який писав, що «лише людина як мисляче істота, своїм розумом сам визначальний собі свої цілі, то, можливо ідеалом краси, межею досконалості. Про чоловіка… як моральному суть вже не можна запитувати, чого він існує. Його існування має у собі самому вищу мету, якої, наскільки це у його силах, може підпорядкувати всю природу… «[4]. Однак це спокійна й істинно філософська констатація ся не дає адже відразу, й у мисляча людина шукає свій на запитання про сенсі людського життя як частку своєї життя і вже потім — родової. Пошуки ці може бути вкрай емоційно насиченими, болісними, забарвлюватися найчастіше — у трагічні тону, як це було, зокрема, у російській історії, де філософування приймало дуже своєрідні форми, наприклад в одного ж Л. М. Толстого, Ф. М. Достоєвського і др.

Цю зв’язок питання про сенсі людського життя з проблемою довголіття, смерті" й безсмертя людині можна простежити крізь усе історію філософії та, і його добре висловив вже Сенека, хто сказав, це важливо чи, чи довго, а правльно чи ти прожив. Будь-яка життя, добре прожите, є довге життя, зазначав і Леонардо так Вінчі. Цю ж сама думка почеркивад і М. Монтень, кажучи, що захід життя над її тривалості, суть у тому, як ви вже її використовували. Звісно ж ясно, що захід життя визначається тут людської, тобто социально-личностной і моральної формою. І саме він може бути вихідним пунктом рішенні складних проблем, относяыдхся зокрема до проектів збільшення тривалості людської жизни.

Складність них сягає своїх граничних форм саме оскільки у біологічному сенсі індивід завжди у деякому відношенні лише засіб про людське око загалом, оскільки через приспособительную життєдіяльність індивіда, яка завершується відтворенням прийдешнім і смертю, вид забезпечує своє сущесгвование як певної форми жизнии, що триває у деяких, ніж дпя індивіда, тимчасових вимірах. Але тоді як біологічному сенсі природа стає «байдужою », «втрачає інтерес «до індивіду після закінчення нею репродуктивного віку, то тут для людського індивіда, що є особистістю, не природа, у суспільстві визначає міру цінність його життя. І саме три, де відступає при-рода, зростає інтерес суспільства до, оскільки розвиток особистості окремої людини — мету і засіб існування й розвитку людства — як і виду Homo sapiens, як і соціальної спільності, носія розуму й економічної культури на Земле.

Усе це причетний безпосередньо до проблеми тривалості челоовеческой життя, старіння і смерть індивіда й особистості. Проблема ця хвилює людську думку, напевно, з її зародження, і залишається однієї з найбільш великих загадок по сьогодні, продовжуючи порушувати розум та емоції людини. Існує величезна бібліографія робіт (понад 60 тисяч), присвячена різним аспектам (біологічним, демографічним, геронтологічним, психологічним та інших.) проблеми життя, старіння і смерть людини у їх взаємозв'язки і взаимообусловленности.

Коли ми звертаємося до питання тривалості людського життя, обговорюємо і оцінюємо можливість її продовження, постає фундаментальної важливості питання — який час маємо на увазі і відповідно що хочемо продовжити: чи біологічне час індивіда, чи социально-личностное час, яке за усім своїм об'єктивності так суб'єктивно і вимірюється чинниками принципово іншими, часом надзвичайно сильно забарвленими емоційно, психологічно, морально. Пригадаємо поетичне вигук А.

Ахматової: " …як бути про те жахом, який був бігом часу колись назвали? «.

Продовження людського життя може переносити як певна наукова і соціально усвідомлена мета, і тоді виникає запитання: навіщо це необхідно особи і суспільству? Але така питання може і виникати, якщо саме життя приймається як абсолютна і самодостатня цінність. Нарешті, може стихійно «вирішуватися «під час історичного процесу, вираженого, зокрема, в еволюції тривалість життя. Так, відповідно до багатьом демографічним даним, еволюція тривалості людського життя відбувалася впродовж історії людства і відбувається у наші дні, причому не про «суто «біологічному часу, зумовленому генетично (такого не буває в людини як особистості, що відчуває домцнирующее вплив соціальних фактів) але саме про соціальної тривалість життя, де умови життя і середовище грають визначальну роль, істотно видозмінюючи дію біологічних чинників. Зрозуміло, наведені дані який завжди точні і вони нь совпщают найчастіше у різних дослідників. Проте вони достатньо повно висловлюють загальні закономірності й, і навіть їх конкретну реалізацію у сприйнятті сучасних розвинених (соціалістичних і капіталістичних) країн і країнах. Облік цих останніх чинників, різних у різних соціально-економічних системах, дозволяє отримати і процес соціального старіння людини підрозділити нормальну, як його відбувається природно, принаймні витрати резервів організму людини, і патологічне, при якому спостерігається негативний вплив соціальних, чинників, детерминирующих природно які відбуваються процеси старіння. Тому першою і основний зщачей є звести до мінімуму причини, що призводять до патологічному соціальному старіння, і це завдання збігаються з більш загальними соціальними завданнями за таким перебудову суспільства, яке забезпечувало б людині нормальні людські умови існування, включаючи обслуговування. Право для здоров’я є у соціальному вихідним й у затвердженні права життя — тим паче довгу, що більш ефективно реалізуються все біологічні резерви людини і зводиться до мінімуму патологічне дію чинників раннього соціального старіння. Що ж до цього боку питання, загалом основного, головного у сучасних умовах, то тут ціннісний, гуманістичний підхід збігається з соціальним. І з суто гуманістичної погляду, за якою цінність тривалої людського життя є самоочевидної, самодостатньою, і із соціальної, котра враховує її суспільної значущості, зростання цінність суспільству збереження розвиненою людської індивідуальності, збагаченої знаниямц, досвідом, збільшення нормальної соціальної продолжительностц життя з допомогою обмеження і сповненого витіснення у майбутньому паталогического соціального старіння є прогресивним процесом як щодо окремих осіб, і людського суспільства загалом. Суттєвий внесок у розробку проблеми вніс чудовий російський учений І. І. Мечников, причому особливістю його досліджень є саме прагнення знайти зв’язок біологічної та соціальної, гуманістичного підходів з общефилософской постановкою питання про сенс життя. Це чітко простежується у «Етюдах про природу людини », особливо в «Етюдах оптимізму », де тема тривалості та здорового глузду людського життя, ст «ренію і смерть людини хоч і розроблялася І. І. Мечниковим в широкому історичному діапазоні, але у часто опинявся лише тлом дпя обгрунтування научно-биологического підходи до проблеми, хоча останній і призвела до становлення геронтології як науки. Понад те, з його думці, «вивчення людської природи дозволяє визначити справжню мета свого існування, як і точно роз’яснює це й значення істинної культури та істинного прогресу «[5]. По крайнього заходу щодо сучасності і найближчій перспективи в основному стверджується ідея необхідність й можливості досягнення з допомогою різноманітних наукових методів максимуму видовий (біологічної) тривалість життя людини (вона визначається поруч учених до 150 років). А ще спрямовані зараз основні зусилля учених, хоча ясно позначаються вже й інші, складніше диференційовані цілі й завдання. Говориться навіть у тому, що ми варті одразу на порозі нової доби, коли медицина перетворить Homo sapiens в Ноmо 1оngevus — сверхдолгожителей, коли чоловіки й жінки в зрілі роки повністю збережуть і розумову і фізичну бадьорість. Якщо ж це, доведеться подивитись життя зовсім іншими очима. Що треба пам’ятати насамперед? Мені здається, таке бачення життя, яке виходило б з реальних гуманістичних установок свідомості людини та поведінки людини, чіткого визначення сенсу того, навіщо людині потрібно жити довше, чим це зумовлено нормальними віковими параметрами, відповідними індивідуальних особливостей особи і потреб суспільства. Цікаві у плані думки спробували поєднати у певний закон більш довге життя З. Норкот Паркінсон і Герман Ле Конт, які за всіх гідних якнайбільш різкій критики биопогизаторских і мальтузианских односторонностях концепцією висловлюють загалом дуже раціональну ідею: є багато коштів продпения життя, однак слід пам’ятати, що питання жити їй чи померти великою мірою залежить стану розуму. Ми вмираємо, по крайнього заходу почасти, оскільки прожили тривалий час, ми живемо тому, що треба щось зробити. Сьогодні, коли перед наукою ставиться завдання продовження людського життя, самі цілі в визначаються, зазвичай, дуже суперечливо, і саме різними виявляються тимчасові параметри, що майже будь-коли ставляться залежить від социально-этических і гуманістичних чинників. Саме тому говориться, наприклад, про можливість у майбутньому збільшити видову тривалість людського життя до 1000 і більше років, котрий іноді до… нескінченності. Йдеться у разі непросто якусь футурологічної ейфорії, а й прогностичних высказьваниях низки учюныхфахівців. Існує международнм асоціація на проблеми «Штучне збільшення видовий тривалість життя людей », що виходить речей, чго можливо, й необхідно продпить життя особи на одне сотні років. На думку низки учених, людина досягне безсмертя вже безпосередньо до… кінцю ХХI століття. Як усе це, проте, в социально-этическом моральногуманістичному плані? Буде людство завжди йти до максимально тривалої тривалості індивідуальному житті та тим паче безсмертя, або ж вона знайде інші рішення, що його соціальноетичне і нравственно-гуманистическое свідомість змінить саме розуміння сенсу людського життя настільки, що це особа нічого очікувати відокремити себе від людства та її потреби й інтереси виявляться найвищими для неї. Важко сказати, як наука вирішуватиме проблеми збільшення видовий тривалості жизии людей майбутньому, хоча одне, шлях до такого рішенню передбачає комплексне застосування різних методів, які враховують складні взаємодії людини як цілісної системи. Ще важче сказати сьогодні, якими конкретними тимчасовими параметрами буде визначатися індивідуальна біологічне життя особистості, та й чи потрібно намагатися це виконувати тих, хто прийде, нас і тоді замість нас: якщо вони, звісно, будуть і мудрішими й гуманніше нас. Вже сьогодні з’явилося багато робіт, у яких показується, що головне і вирішальна у особистості - рівень функціонування її інтелекту, досягнутий до зрілому віку, то, можливо збережено до глибокій старості, Тому завдання полягає, певне, у цьому, щоб раціональніше скористатися цей безцінний дар в максимальної ступеня, не висуваючи поки що таких цілей, досягнення невідомо чим завершиться ды людства і окремої особистості. Неясно адже, як взагалі позначиться ними у соціальному, психологічному й моральноетичному планах сама перспектива виходу життя за видові параметри, оскільки це означатиме суттєва зміна організму людини з допомогою «гомотехнологии », що Мінздоров'я може загрожувати втратою людської індивідуальності, ідентичності особи і ін. Крім того, небезпечні не лише геронтофобия, а й геронтофилия, всяка зупинка історичного руху поколінь, консервація досягнутого і жахлива перспектива її екстраполяції на сотні років наперед, або навіть на… нескінченність. Навряд будь-який справді гідний вічності людина погодиться виявитися якимось вічним уособленням і стандартом «чола-століття взагалі «і тим самим хіба що нав’язувати себе майбутньому, стираючи у ньому мимоволі всю привабливість новизни і таємницю «абсолютного руху становлення «Людини, про яку говорив Маркс і який викликає надію на поява нового Аристотеля, Гете, Толстого, Ейнштейна і Маркса… Втім, це вже добре показано Джонатаном Свифтом з прикладу «обраних «жителів Лапути, «приречених на безсмертя «під час досягнення старість і завидовавших смерті інших старих. І гетевский Фауст цурається самогубства ні з егоїстичного бажання максимально тривалої життя, та якщо з любові до людей, щоб розділити загальну долю людства, щоправда зберігши у своїй молодість. І це сьогодні воскрешає так называемы ювенология, постулати якої, на мою думку, ще мають отримує серйозну випробування лише з біологічної, а й соціальноетичної і нрав-ственно-гуманистической точок зору. Принаймні, мені видаються обгрунтованими і привабливими геронтологические установки І. У. Давидовського, вважало, що довголіття пов’язана з ним проблема активної творчої старості - це щось реальніша, ніж нудне безсмертя. За суттю, йдеться про новий людині, осознавшем свої потенційні віз «можности як Землі, а й у безмежних космічних теренах. Він був господарем часу й простору ». Цей гуманістичний підхід передбачає новий науковий і філософське усвідомлення сенсу людського життя, загальний соціальний та моральний прогрес людства сьогодні й у майбутньому. У цьому шляху людству, певне, доведеться ще багато чого змінити й подолати, і весь історія його думок закликає до цього. Стосовно майбутньої, і вельми віддаленого, то цій галузі, який у мене гадаю, мають бути найбільші події - то, можливо, найбільші за історію науки, яка вступить тим самим у «століття людини », коли всю силу наукового знання повернеться людині як своєму головному об'єкту. Для цього потрібно відповідні розуму і гуманності соціальні умови, які породять і розпочнеться новий етос науки. І стадії, то, можливо, прийде усвідомлення унікальності людини розумної і гуманного, а яких висновків підуть з цього — судити не нам. Саме це дозволить вирішувати в будущеы проблеми його біологічного вдосконалення відповідно до тим ідеалом, який створювався людиною впродовж історії міфів і утопіях і що він затвердить у майбутньому як наслідок синтезу науку й мистецтва, розуму, добра і краси. Такий світоглядний і соціальний підхід, учитываю-щий різноманітні гуманістичні аспекти цієї проблеми, слід, очевидно, поширити і неоевгенические проекти «фабрикуемого надлюдини «шляхом його генетичного «конструювання », і будь-які проекти якісної переробки біологічної природи людини з допомогою «медичної інженерії «тощо., створення «людини разумнейшего «- шляхом штучних методів впливу на психіку, конструювання «биокиборга », у якому органічно об'єднувалися біологічних якостей чоловіки й «штучний розум », сили його «підсвідомості «і «экстрасенсорность «з биокибернетическими пристроями тощо. Цей філософський підхід, який базується на науковому розумінні сенсу людського життя, кінцівки індивідуального буття й нескінченності історичного існування людства, стверджує безсмертя людини у тому, що єдине й відповідає його сутності - зв матеріальну годі й духовній культурі людства, в безсмертя її розуму і гуманності. Чудово висловив це ученый-естествоиспытатель І. І. Шмальгаузен: » …Результати нашої творчої діяльності не гинуть разом із нами, але накопичуються на благо майбутніх поколінь. То хай ж наш короткий життєвий шлях висвітлюється свідомістю те, що людське життя багато вище інших життів і лише смерть обумовила можливість существовыия безсмертних витворів її духу ». І це переклц-кающиеся з нею думки видатного письменника-гуманіста М, М. Пришвіна: «Нехай навіть він вмирає, навіть у уламках його залишається переможний зусилля особи на одне шляху до безсмертя. «Від нього назавжди лишається те небувале, що він породжує словом, справою, думкою, поклоном навіть, і навіть потиском руки, або тільки усмішкою посылаемой ». Людина — нескінченна всесвіт, і всесвіт йому — нескінченна «нитку життя », спрямованою розумом своїм і гуманністю у вічність… Прогнози людства вчені ділять чотирма типу: реалістичні чи пошукові; аналітичні чи соціальні; нормативні з визначенням картини майбутнього; прогнозы-предостережения. Методологія прогнозів майбутнього людства значною мірою визначається психологічними характеристиками і ціннісними орієнтаціями дослідників та учених. Є вкрай песимістичні і водночас із цим є чимало оптимістичних поглядів на перспективи чоловіки й людства. Американець Джон Нейсбит у своїй книжці: «Мегатренды: десять нових тенденцій, трансформирующих життя «(1982) показує перспективу переходу США від «індустріального суспільства «до «інформаційному ». Він виділив десять основних трендів, визначальних розвиток США перевищив на найближчими десятиліттями. У тому числі: перехід від індустріального суспільства до інформаційного, заснованого на виробництві інформацій і якості знань; від «високої технології «до гуманістичної «, яка орієнтована людини; від національної економіки до взаємозалежної глобальної економіки; від короткострокового орієнтованого управління до довгостроковому планування; від централізації до децентралізації економіки та політики; від інституціонального забезпечення до «саме забезпечення і саме зайнятості «; від репрезентативною «демократії до демократії участі «; від ієрархічних «вертикальних «соціально-економічних структур до масовим «горизонтальним «структурам; від орієнтації проживання в інших містах півночі США до орієнтації проживання у «малих і середніх містах півдня й заходу США; від двостороннього вибору до багато альтернативним виборам й рішенням. Нейсбит вважає, що російське суспільство вже у 1970;ті роки вже скакнуло на що, що грунтується на інформації. Розвивається високої складності технологія, що є найбільшим історія випробуванням людини. Йде процес переходу від національної економіки до планетарної, від короткострокового планування до довгостроковому, від централізації до децентралізації. Стан децентралізації дедалі більше охоплює політику, бізнес, культуру. Влада дедалі більше зосереджується регіональному рівнях. Соціальна життя дедалі більше орієнтується з урахуванням принципів низового рівня. Людина цих умовах, враховуючи децентралізацію бізнесу, набуває широкий аспект вибору, а що виникає мікроекономіка є підвалинами цього. Суспільство рухається від представницької демократії до суспільства особистої участі. Здійснюється перехід від ієрархії до мережевий організації, що стає мережею осередків. Рішення тут приймаються на основі обговорень і колегіальності. Усе це призводить до корпоративної солідарності в працівників. Всі ці процеси ведуть до урізноманітнення у сфері мистецтва, релігії, і культури загалом. Етнічне розмаїття посилює диференціацію культури. Характерно, що Нейсбит як і Бэлл, все більше затверджувалися в позиції, що історія повинна звернутися до людини, на зміну автоматичного прогресу повинен прийти усвідомлений цілеспрямований прогрес, певний людьми. Інформатизація, має широкий набір коштів, комунікації, передбачає формування інформаційної культури, инфосферы, ставить людей проблеми масової комп’ютерної грамотності, відповідною психологічною підготовки людей. Звісно ж, що чоловік у процесі інформатизації значно змінить свій світогляд, уявлення про суспільство, природі і собі самому. «Соціум «набере нових виміру духовної й матеріальної культуры.

Список літератури: Лейбин В. М. «Моделі світу «та спосіб людини // Критичний аналіз Римського клубу. М., 1988. Сорокін П. О. Людина, цивілізація, суспільства. М., 1992. Гумільов Л. Н. Історія покупців, безліч історія природи. М., 1993. Самосвідомість європейської культури ХХ століття // Мислителі й письменники Заходу про місці культури у суспільстві. М., 1991. Актуальні проблеми культури XX в. М., 1993.

———————————- [1] Вісник ЛДУ, Х. Осборн [цит. по: 43, стр.23] [2] Вісник ЛДУ, стаття О. П. Быстрова [стр.34] [3] П.К. Анохін. Фундаментальні праці з нейрофізіології. М., 1971. З. 136. [4] І. Кант. Збірник праць із філософії. М., 1996. З. 250−251. [5] І. І. Мечников. Етюди про природу людини. М., 1991. З. 44.