Образ Петра I

«Кожен суперечливий, будь-який несе на душі й являє у вчинках світ і темряву, добре й люте. Чому ж тоді стільки суперечок саме про царяреформаторі? Вочевидь, оскільки петровські реформи багато в чому визначили історичний шлях же Росії та, отже, звертаючись до Петра, ми звертаємося у що свідчить до початків нашої музичної культури, нашої цивілізації, намагаємося зрозуміти щось дуже істотна за собі самих». [1].

Петровський час досить добре вивчено вітчизняними істориками. Суперечливі оцінки особи і діянь Петра Великого привертали увагу багатьох, що було причиною існування по цій проблемі маси наукової, науково-популярної та мистецької літератури. У своїй роботі я хотіла б розглянути образ Петра I різнобічно, відповідно до темою работы.

Петро в історичної науки У розділі хотіла б відбити кілька різних думок найбільш відомих историков.

Наприклад, М.М. Карамзін, визнаючи цього государя Великим, набагато обережнішим підійшов для оцінювання своєї діяльності. Він суворо критикує Петра за надмірне захоплення іноземним, прагнення зробити Росію Голландією. Різка зміна «старого» побуту і національних традицій, розпочате імператором, на думку історика, які завжди виправдано. Через війну російські освічених людей «стали громадянами світу, але перестала бути, в окремих випадках, громадянами России». 2].

Зовсім інакше підійшов до цієї теми петровських перетворень відомий історик С. М. Соловйов. У своїх книжках, а також органічність і історичну підготовленість реформ: «Необхідність руху нового шлях була усвідомлено; обов’язки у своїй визначилися: народ підвівся й зібрався в дорогу; але когось чекали; чекали вождя; вождь явился"[3] Історик вважав, що головну своє завдання імператор вбачав у внутрішньому перетворення Росії, а північна війна зі Швецією було лише засобом до цього преобразованию.

Всі ці погляди й оцінки стали загальноприйнятими у вітчизняній історіографії Петра I. Їх поділяв учень і наступник Соловйова кафедри російської історії Московського університету В. О. Ключевський. Але, на відміну свого вчителя, Ключевський значно більше критично оцінював результати реформ, показуючи невідповідність поміж їхніми задумом і результатами. «Самовладдя саме собою огидно як політичний принцип. Він ніколи не визнає громадянська совість. Але й миритися з особою, у якому ця протиприродна сила сполучається з самопожертвованием"[4], — писав Пауль, укладаючи характеристику Петра I і як виправдовуючи за промахи і издержки.

Сьогодні ми ознайомлювались із авторами, одобряющими діяльність Петра Великого. Проте зовсім інакше дивилися на імператора його противники. Однією з головних опозиційних центрів петровських перетворень стала Москва і сучасники Петра.

Як В. Я Уланів, «москвичі не впізнавали в Петра ні благовірного царя, ані російської людини, ні православного первістка російської церкви. Опозиція над упор оцінити дивні справи Петра, неспроможна була розумом обійняти освоїти їх». Найчастіше у словах москвичів можна було почути, що робив Петро скидається на справжнього царя, що пращури так і не надходили, що і справжній цар. Багато звинуватив його в самозванстві, і деякі взагалі вважали, що він — новоявлений антихрист.

Але й згодом великий перетворювач не уникнув закидів на свій з боку нащадків. До слов’янофілам піднімається найбільш послідовна критика Петра, як руйнівника національної життя. І на XX столітті Петро також здобув чимало упереджених поглядів і не справедливих критиков.

Я хотіла зупинитися на найбільш видатних противників Петра I.

Дуже сильно збільшив критичні акценти щодо петровських реформ учень Ключевського П. Н. Мілюков. У творах вона розгортає думку, що вони проводилися Петром спонтанно, від нагоди випадку, під тиском конкретних обставин, було без будь-якої логіки й плану, були «реформами без реформатора». Він також згадує у тому, що тільки «ціною руйнування країни, Росія зведено був у ранг європейської держави». [5].

І іще одна автор, найвідоміший своїми обвинувальними статтями на адресу імператора, И. Л. Солоневич. Петро для Солоневича був джерелом всіх нещасть Росії, оскільки він, «порвавши з грунтом і традицією Московської Русі, замість що існувала раніше народної монархії, створив Петербурзьку дворянську империю"[6]. Замість інтересів всіх станів, за словами Солоневича, це виражало інтереси лише дворянства. Слід помітити, що робив Петро справді багато зробив Росії, як можна заперечити і те, що, як помічає Гумільов, Петро був людиною свого часу, належним з’явитися здійснити всі свої діяння тоді, а чи не за 100 і через100 лет.

Закінчуючи тему критики, хочеться лише додати, що, попри що, вражає його дуже різнобічніша розвиток виробництва і бурхлива, але цілеспрямована діяльність майже будь-яких теренах суспільного і державного життя. Народ по сьогодні пам’ятає Петра, величає Великим, і вважали його найближчим народу за духом, ніж інші цари.

Треба сказати, що робив Петро справді багато зробив Росії, як можна заперечити і те, що, як помічає Гумільов, Петро був людиною свого часу, належним з’явитися здійснити всі свої діяння саме тоді, а чи не за 100 і через100 лет.

Петр I в искусстве.

Портретів Петра намальовано багато і нашими, і закордонними майстрами: Кнеллер, леруа, Каравак.

От і хотіла б що на деяких відгуках про зовнішності Пета I.

«Високий і міцний, статури звичайного, рухомий, живий і спритний переважають у всіх рухах; обличчя кругле із кілька суворим вираженням, темні брови і русяве волосся, коротко обстрижені і курчавые… Ходит великими кроками, розмахуючи саме руками і тримаючись рукою за ручку нового сокири», — писав у своїх записках Нумен.

І ще: «Цар дуже високого зросту, злегка горбиться, голова зазвичай опущене. Він брюнет, і обличчі в нього печатку суворість; має очевидно швидким розумом і кмітливістю» в манерах є певна величавість, однак бракує витриманості", — уривок із листа архіву Вед. Иностр. Справ Франції 1717 года.

Можна зауважити, що ці дві описи, створені на різних роботах, дуже схожі на між собою і злочини недалекі від істини. Петро із зовнішністю був гарний чоловік дуже високого зросту — рівно 2,045 метри, — смаглявий — «такий смаглявий, як народився Африці», стверджує з його сучасників, міцної статури, величавої зовнішності, з декотрими вадами в манері триматися і прикрою хворобливістю, портящей загальне впечатление.

Вдягався Петро неакуратно, недбало, і найчастіше змінював сукню, військове і цивільне, іноді обираючи надзвичайно дивний костюм.

З усього вищесказаного, можна дійти невтішного висновку про його зовнішності фразою угорського кардинала: «У її особистість, зовнішності і манерах немає нічого видатного, яке зазначає у ньому царський происхождение».

Петр I в литературе.

Дуже багато російські письменники і поети зверталися до про свої твори до образу Петра, порізного розуміючи і трактуючи його: хтось звертав більше увагу до риси тирана, який реформами знищив Росію; хтось захоплювався його преосвітньої деятельностью.

У заключної частини своєї роботи хотіла б зупинитися на творах Пушкіна — «Полтава» і «Мідний вершник» можна побачити розбіжності у образі Петра у тих поэмах.

Вперше до образу великого російського імператора О.С. Пушкін звернувся до 1828 року у своєї поемі «Полтава». У основу твори лягла одне з найбільших перемог Петра та російського війська — перемога біля Полтави. Тут ми бачимо собі Петра-полководца, ведучого війська до перемоги. Поєднання «жахливого» і «прекрасного», «звучний глас» — це робить Петра непросто величним, а наділеним надлюдськими рисами, покликаним на російський престол божественної силою. Образ Петра — це символ що піднімається Росії, й тому він позбавлений жодних чорт, недоліків, переважають у всіх рядках звучить хвала великому императору:

Лише ти спорудив, герой Полтавы,.

Величезний пам’ятник себе.

Так показаний Петро в поемі «Полтава». Пізніше, в 1833-м, Пушкін створює ще один витвір, присвячене петровській темі, — поему «Мідний вершник». Однак у ній Петро зображений вже є цілковито з іншого боку. Хоча в вступі до поеми імператор як і показаний, як далекоглядний, розумний політик, але вже настав тут відчувається певна зміна оцінки автором особистості великого царя. У «Полтаві» бачимо собі прекрасне, живе втілення божественної сили, а «Мідному вершнику» ми бачимо також із чимось неземним, і аж ніяк прекрасним, а устрашающим:

У неколебимой вышине,.

Над возмущенною Невою.

Варто з простертою рукою.

Кумир на бронзовий коне.

Тут показано, що робив Петро як величний, а й жорсткий. Він, не думаючи себе, піклується лише про простий народ, мріючи, шлях навіть ціною сили, зробити його просвещенным.

Про, потужний владар судьбы!

Чи не тому ти над самої бездной.

На висоті, уздою железной.

Росію підняв на дыбы?

Из цих поем можна було зрозуміти ставлення Пушкіна до Петра Великому. Поет захоплюється розумом, далекоглядністю сміливого реформатора, та його ще й відштовхує жорстокість і нещадність императора.

Заключение

.

Петра Першого нерідко порівнюють із Наполеоном I. «Так, він був, подібно Наполеону, ідеалістом, мрійником, великим поетом дій, цей дроворуб з мозолистими руками, цей солдат-математик, обдарований меншою взбалмошностью фантазій, більш здоровим свідомістю можливостей та реальнішими планами будущего». 7].

Сучасники вважали Петра найкращим корабельним майстром. При Петра 1 Росія зробила величезний крок вперед. Петро був відданий Росії, в її гігантські можливості, тому їх лякали і могли зупинити невдачі. Щойно чи не найяскравішою рисою її особистість було разюче працьовитість, яке виявлялося скрізь. Недарма О. С. Пушкін називав Петра I «вічним працівником » .

Вислів Петра: «І надалі слід працювати й все заздалегідь виготовляти, понеже пропущение часу смерті безповоротної подібно», найбільше характеризує цей історичний особистість як людини, і як державної деятеля.

Список використаної литературы:

1. Бушуев З. Історія держави російського, историко-библиографические нариси — М. Книжкова палата 1994.

2. Казимир Валишевский Петро Великий — М. Квадрат 1993.

3. Ключевський В. О. Курс Російської історії, тому IV — М. Думка 1989.

4. Карамзін М. М. Записка про давньої і нової Росії - М. Літ. Навчання 1988.

Введение

…1.

Петро в історичної науке…1.

Петро в искусстве…2.

Петро в литературе…3.

Заключение

…4.

Список використаної литературы…5.

Сочинение на тему:

Образ Петра I в :

— історичної науке.

— искусстве.

— литературе.

———————————- [1] Бушуев С. В. Історія Держави Російської, историко-библиографические нариси — М. Вид-во Книжкова палата 1994;С.283 [2] Карамзін М. М. Записка про давньої і нової Росії - М. Літ. Навчання 1988 — З. 97−142 [3] Соловйов С. М. Публічні читання про Петра Великому — М. Наука 1984 — С. 232 [4] Ключевський В. О. Курс Російської історії, тому IV — М. Думка 1989 — З. 5 -235 [5] Мілюков П. Н Державне господарство Росії у першої четв. XVIII століття і реформа Петра Великого — СПб, 1905 — С. 679 [6] Солоневич И. Л. Народна монархія — М, 1991 — С.421−491 [7] Казимир Валишевский Петро Великий — М. Квадрат 1993 — З. 121.