Россия у світовому истории

РефератДопомога в написанніДізнатися вартістьмоєї роботи

Россия у світовому истории (реферат, курсова, диплом, контрольна)

МІНІСТЕРСТВО СПІЛЬНОГО І ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО.

ОСВІТИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦИИ.

МОСКОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ІНСТИТУТ ЕЛЕКТРОНІКИ І МАТЕМАТИКИ.

(Технічний университет).

Кафедра Історії і политологии.

Методичні рекомендації студентам з підготовки практичних і контрольних робіт з курсу «Росія світової истории».

Москва 1998.

Упорядники: професор Попова Т. Г., Оганесян М.Н.

Практичні роботи. Контрольна робота./ Методичні рекомендації по підготовки до практичним і контрольним роботам за курсом «Росія світової історії"/ Моск.гос.институт електроніки і математики; Сост.:Попова Т. Г., Оганесян М. Н. М., 1998.

Методичні вказівки рекомендуються студентам I курсу всіх спеціальностей на підготовку до контрольним і практичним работам.

Практична робота № 2.

1. «Норманнская теорія походження Давньоруської государства».

Основою виконання практичної роботи з даній темі можуть крім навчальної літератури послужить:

— відповідні матеріали хрестоматії (уривки з «Повісті временних літ» про покликання варягов).

— статті О. П. Новосельцева «Освіта Давньоруської держави й перший його правитель». (Питання історії. 1991, № 2,3); У. Паранина.

«Корела, вона ж Русь Початкова». («Батьківщина». 1995, № 1); До. Іванова «Де розташована батьківщина русів? Укотре про Нестора і забутої норманської теорії». («Батьківщина». 1995, № 11).

Мета вашої відомої роботи полягає у аргументированном відповіді питанням про роль варягів у формуванні давньоруської державності. Розповідь раннього російського історика монаха-летописца Нестора в «Повісті минулих років» про покликання варягів на російську землю і для наведення порядку («Земля наша великою і рясна, але вбрання у ній немає. Так підіть княжити і володеть нами») знайшло надалі суперечливу інтерпретацію историков.

Основоположниками норманської теорії прийнято вважати німецьких ученихісториків Готліба Баєра, Герерда Міллера і Августа Шлецера. Будучи запрошеними у Росію 18 столітті у період правління Анни Иоанновны і розквіту бироновщины, автори цієї теорії та її прибічники перебільшували роль скандинавських воїнів становлення державності на Русі. Однією з перших противників цієї теорії був М. В. Ломоносов, доводить абсолютну самобутність слов’янської государственности.

У практичній роботи слід виявити своє ставлення до двом полярним точкам зрения.

Частина істориків продовжує пов’язувати з покликанням варягів освіту давньоруського держави й пропонує розглядати це загалом контексті європейській історії. Підстави цього є: період від кінця VIII по XI століття — цей час вікінгів у Європі, походів скандинавів до Європи, що вони захопили весь континент, навіть південну край (в ХI в. скандинави утворили норманнское Королівство в Сицилії). Хоча у Західної Європі існували розвиненіші, ніж в скандинавів форми суспільної відповідальності і політичного життя, військова демократія вікінгів ставала організуючим елементом, каталізатором до появи європейської державності. Вікінги стимулювали процес освіти держав у Західному Европе.

У цьому контексті - і часовому, і суспільно-політичному — пропонується розглядати покликання варягів на Русь. З попереднього становища слід, що у східнослов'янських землях процес освіти держави йшов аналогічно європейському, хоч і мав свої особливості. Давні російські землі відчували тиску з боку Хазарии. Існувала загроза втратити незалежність як Південної Руссю (вона платила данина), а й північної. Тому покликання варязьких дружин за захистом рубежів природно. У цьому стверджується давно що склалася думка у тому, що варяги це норманны.

І тут назва Русь виробляють від фінського Ruotsi (Швеція, шведи), що у своє чергу походить від шведського — веслярі, веслування. Зауважте, Швеція давно визнала Рюрика «своїм », неподалік Стокгольма йому поставлений памятник.

Але ця позиції багато противників. Поставлено питання, а чи справді варяги — це скандинави, чи, конкретніше, нормани, шведи? Дослідники давно зауважили те, що поняття «Русь «є у документах, зокрема в «Повісті временних літ », безвідносно до епізоду з покликанням варягів. Слово «Русь «розповсюдили у Європі. Руги, руси — цю назву часто зустрічається у Прибалтиці (острів Рюген), й у Південної Німеччини (Reisland до 1924 р. існувала за українсько-словацьким кордоном Саксонії і Тюрінгії), і територіях Дунаєм. Чи були руси слов’янським плем’ям чи ні, сказати напевно немає підстав, очевидно, руси жили поруч із древлянами, полянами та інші восточнославянскими племенами, мали європейське походження. Варягами ж у середньовіччі називали будь-які наймані дружини, незалежно від цього, звідки вони прийшли. Однією з цих дружин і було руси, запрошені слов’янами. Деякі дослідники схильні вважати, що варяги — це плем’я з берегів Південної Балтики. Особливо підкреслюється близькість балтійців і слов’ян, які жили поруч, мали багато спільного. Л. М. Гумільов вважає, що руси — то радше, плем’я південних германців. Проте точних підстав стверджувати, що варяги — це балти чи кельти (германці), практично нет.

Останні дватри роки з’явилися затвердження, що руси були плем’ям західних слов’ян, які издревне жили, в районі Новгорода, і саме дружина західних слов’ян запросили новгородцами.

Ця суперечка навряд чи дозволити. Коло джерел вузьке, йдеться про гипотезах.

Безумовно, сам собою факт залучення варязьких князів та його дружин до служби у слов’янських князів поза сумнівом. Запрошені ватажки рюриковской наёмной раті надалі, очевидно, придбали функції арбітрів, можливо, громадянську власть.

Інша думка антинорманнистов — заперечення ролі скандинавів в політичні процеси — суперечить відомих фактів. Змішування родів та племен, подолання колишньої замкнутості, встановлення регулярних зносин з ближніми і далекими сусідами, етнічне об'єднання північноруських і південноруських племен — усе це характерні риси просування слов’янського суспільства до держави. Розвиваючись аналогічно Західної Європи, Русь разом з нею наблизилась до рубежу освіти великого ранньосередньовічного держави. І вікінги, як та Західній Європі, стимулювали той процес (див. тему № 2).

Зверніть увагу, практично суперечки відбуваються навколо того, хто ж легендарний Рюрік і звідки спочатку сталося слово Русь. Розширювати межі спору і переносити його за процес виникнення Давньоруської держави немає підстав. Становлення державності - це тривалий процес, що розвивається тільки певної стадії розвитку та пов’язані з побудовою відповідного суспільного структури. Як зазначалося, той процес розвертався протягом трьох століть окрема епізод було визначити і його хід, ні исход.

Бoльшую складність для практичної роботи представляє доказ того становища, що як результат внутрішнього розвитку може бути привнесено ззовні. Цей процес відбувається тривалий і складний. Для виникнення державності потрібні відповідні умови. Які? Саме це питання створення та має відповісти ваша практична работа.

Подумайте та про решту причинах, якими не можна визнати варягів творцями державності для слов’ян. Чи є помітні сліди впливу варягів на соціально-економічні і політичних інститутів слов’ян, з їхньої язик, і культуру? На Русі був лише російську мову. Договори Х століття з Візантією, посольство київського князя, включаючи варягів російської служби, оформлялися тільки двома мовами — російському й грецькому, без слідів шведської терминологии.

Література, запропонована вам ознайомлення, допоможе дати об'єктивний аргументовану відповідь про який вплив варягів на становлення російської государственности.

2. «Значення прийняття християнства на Руси».

Основою виконання практичної роботи з даній темікрім навчальної літературиє:. Відповідні матеріалам хрестоматии: документ № 1- Літописні перекази про хрещенні князю Володимиру (з «Скороченого курсу Російської історії» З. Ф. Платонова), рішення князю Володимиру про вибір віри (з «Читань і оповідань з історії Росії» З. М. Соловьёва).. Стаття М. І. Цимбаева «До горизонту — земля! «(Питання філософії. 1997., № 1).. Глава II «Київська Русь. Падіння Перуна. Становлення християнства на Русі» з «Історії держави російського (IX — XVI століття)». М. Вид. «Книжкова палата». 1991 год.

У процесі самостійної роботи зверніть увагу до таке становище: прийняття християнства було з потребами яка зароджувалась давньоруської державності, яка потребувала новому ідейному обгрунтуванні, що дозволяє Русі стати поруч із сильними державами тодішнього світу. Перехід до нової вірі було здійснено князем Володимиром саме його спроби реформувати язичництво: Володимир перетворював строкатий пантеон численних племінних слов’янських богів те щоб створити сувору ієрархічну систему для обгрунтування політичної централізації і зміцнення авторитету влади верховного князя.

Відомо, що ця реформа також не виправдала покладених неї надій, і саме цього постало питання про нове вере.

Прийняття християнства став давньоруських земель прилученням до вищої формі тодішньої європейської цивілізації - візантійської. Часом не тільки Писання і богослужбові книжки, як навички церковного і цивільного будівництва, як можливість повноправного участі у європейських політичних вимог і торгових справах отримала Давня Русь з Константинополя. Не менш важлива була греко-римська державно-правова традиція, восходившая через Візантію до античності. Виразилося це у перекладі й у запровадження у давньоруський право візантійських землеробських, кримінальних, шлюбних і судових законів. Православ’я не перешкоджало освоєння основ римської громадянськості. Давня Русь знала право приватної власності на грішну землю і феодальну иерархию.

Аргументуйте умови та вимоги щодо зміни міжнародного становища Київської Русі у зв’язку з прийняттям християнства. Зайшов у склад християнської цивілізації, Росія відкрила собі шлях до засвоєння релігійно-моральних цінностей, природничонаукових знань, накопичених Візантією і Центральною Європою. У цьому визначте своє ставлення до причетності або непричетності Росії до європейської цивілізації та з її візантійським спадщиною — православием.

Одна думка у тому, що протиборство східного і західного християнства визначило і становище Росії у християнському світі, і напрям культурних контактів. Росія прийняла християнство у вигляді православ’я і багато століть самоусунулася від Західної Європи. Релігія в віросповіданні була є важливим для середньовічного свідомості. Європа для Росії - центр «латинства», який вважався хіба що єрессю. Зацікавлення плодам західної цивілізації отримав сталого характеру лише у XVII віці і став охоплювати дедалі більше широке коло интеллектуалов.

Інша позиція не однозначна і прямолінійна. «Ім'я Христа, — стверджує Георгій Флоровський, — з'єднує Росію та Європу, хоч як мене було воно перекручене і навіть зганьблено у країнах. Є глибока і неснятая релігійна межа між Росією і Заходом, але він не встановлює внутрішньої мистико-метафизической їх сполученості та кругової християнської поруки. Росія, як жива наступниця Візантії, залишиться православним Сходом для неправославного, але християнським Заходом, всередині єдиного «культурно-історичного циклу» .

Поясніть суть цих різних позицій. Яка їх представляється вам справедливішою і почему?

Розгляньте аспекти впливу християнства на духовне життя російського человека.

У «Повісті временних літ» дається характерний оповідання про те враження, яке справило на російських, які побували у Візантії, богослужіння в християнської церкви. «І дійшли ми Грецьку землі і запровадили нас туди, де вони служать Богу своєму, і знали — на небі чи землі ми: оскільки немає на землі такого видовища та краси такий, не знаємо, як і вирішив розповісти звідси. знаємо лише, що перебуває там Господь із людьми, та контрактної служби там краще, ніж у інших країнах». Богослужіння, яке дозволяло миттєво вирватися з рамок земного світу, на багато століть займе центральне місце у релігійної і приклад духовної життя Руси.

Геополітичне становище Русі - держави, виниклого з кінця континентів та пересічення безлічі культур, обумовило безліч чорт те, що згодом назвуть «загадкової російської душой».

Подумайте, яку роль цьому зіграло православ’я, спаяне воєдино з споконвічно слов’янськими язичницькими традиціями. Безкраї простори, не мала ні природних, ні юридичних кордонів, повна залежність від природи й суворого клімату разом із постійної загрозою різноманітних кочівників сформували набагато раніше прийняття віри Христової стихійнорелігійний, природно-созрецательный характер свідомості російського людини. Його стихійний космізм, спочиваючий на культи Матері Землі та Батька Сонця поєднані із сонмом суто природних божеств Великої Російської рівнини став причиною, що у «ієрархічної» системі християнства древні слов’яни вибрали не Творця «в чистому вигляді», а ідею Богоматері з немовлям. Не випадково «головною» православної російської святинею стала ікона «Володимирській божої матері». «Мати — земля російського народу є Росія… перетворюється на Богородицю, — зауважив У. Розанов — така жіночна релігійність повинна покладатися на чоловіків, яких зазнають хрест, духовно водительствуют. І російський народ доручається святих, на старців, на чоловіків. І їх схиляються, сліпо вірять і йдуть по них». Уся культура «російського» середньовіччя просякнута цим женственно-богородичным початком, яка стверджує й не так безсмертя душ, як безперервність життя жінок у циклічний вирі природы.

Визначте своє ставлення до ще одного аспекту прийняття християнства східному варіанті. У російському православ'ї слабше, ніж у західному християнстві, виражена ідея прогресу. Воно орієнтувало особи на одне духовні перетворення, стимулювало руху до самовдосконалення в відповідність до православної християнської ідеєю всепрощення і безкорисливості. Та заодно не давало стимулів для соціального й суспільного прогресу, квітнути реальному житті людей. Надалі таке розуміння цілей життя стало розходитися зі установкою європейського зразка на перетворюючу діяльність, стало гальмувати развитие.

Самостійна робота з до цієї теми дозволить вам дійти невтішного висновку, що прийняття християнства Стародавньої Руссю стало значним кроком у розвитку східнослов'янської цивілізації і почали суттєві, хоч і різночасові зміни у етнічному, соціально-економічному, політичному і культурний розвиток. Що стосується оскільки він розглядався періоду прискорилася консолідація давньоруської народності, загального предка сучасних російських, українців, білорусів. До рубежу XI століття місцеві этнополитические одиниці майже зовсім зникають, отримують назва «Русь», «Руська земле», а її мешканці іменуються русичі, русини, в іноземних джерелах — руси, роси, рутены.

ПРАКТИЧНА РОБОТА № 3.

«ВПЛИВ МОНГОЛО-ТАТАРСЬКОГО ЯРМА НА.

ИСТОРИЧЕСКУЮ ДОЛЮ РОССИИ".

Питання ступеня впливу татаро-монгольської ярма на російську історію належить до дискуссионных.

Вивчення змісту навчального посібника, хрестоматії (документи № 13,14,15), ознайомлення з витягами з робіт відомого російського історика — євразійця П. Н. Савицкого «Степ і осілість», російського історика і політичного діяча П. Н. Милюкова «Евразианизм і європеїзм у російській истории», американского історика Р. Пайпса «Росія за старого режиму», книгою Л. Н. Гумилёва «Від Русі до Росії», статтею історика В. Л. Егорова «Олександр Невський і Чингизиды» допоможе Вам виділити дві крайні позиції щодо цьому вопросу:

1.Монголо-татарское навала принесло руйнування, загибель людей, затримало розвиток, але істотно не вплинув життя й побут росіян і їх государственность. Эту позицію захищали С. Соловьёв, В. Ключевський, С. Платонов, М.Покровский.Традиционна він і для радянської історіографії. Головна ідея в тому, що Росія розвивалася під час монголотатарської навали європейським шляхом, але початку відставати через масштабних руйнацій, людський втрат, необхідності платити дань.

2.Монголо-татары надали великий вплив на громадську і соціальну організацію російських, для формування й розвиток Московської держави. Вперше цю думку висловив М. Карамзин, та був — М. Костомаров, Н.Загоскин. У ХХІ столітті цих ідей розвивали євразійці, які вважали Московське держава частиною Велікого Монгольського государства.

Вам пропонується визначити умови та вимоги про рівень впливу монголотатарського ярма в розвитку России.

У цьому зверніть увагу до історично достовірні даних про руйнівних наслідки навали. За підрахунками археологів, в XII-XIII століттях на Русі було 74 міста, 49 були розорені Батиєм, причому у 14 їх життя не відновилася, а 15 городов перетворилися на села. Скоротилася чисельність на-селения Русі. Люди гинули, багато потрапляли в полон. Історики повідомляють про тисячі російських рабів в Орді. Це забагато, з урахуванням, що середні міста — Ростов, Рязань — мали населення понад тисячу людина, а найбільші - Київ, Чернігів, Володимир — 20−30 тисяч чоловік. У рабство вели передусім грамотних ремісників і покриток. Полонені російські воїни брали участь у походах Орди, воювали у Китаї, за іншими азіатських країнах .

У той самий час — зверніть увагу — правової кодекс монголів на Русі не діяв. У російських судебниках було використано власні правові норми. Монголо-татари не усунули російських князів, не створили своєї династії на Русі. Управління перебував у руках російських князів, а зносини з Ордою — головним чином руках великого князя. Русь зберегла свою духовні основи — православ’я (П.Н.Милюков: «На межах своїх імперій, а Росія була саме за українсько-словацьким кордоном, монголи задовольнялися васальної подчинённостью місцевих династій і регулярної виплатою данини, яку збирали місцева влада, не втручаючись у справи внутрішнього управления»).

Найбільшу складність представляє осмислення не прямого, а опосередкованої впливу монголо-татарів на процес створення російського народу представників московського держави. Йдеться сам факт панування на російській землі і атмосфері насильства впродовж двох з лишком столетий.

Тут можна назвати дві точки зрения:

1.Становясь служебниками ханів, російські князі всотували імперські традиції, беззаперечну покорность підданих і безмежну влада правителей.

Все, що мало вид волі народів і древніх цивільних прав, стиснулося, зникло. Народ під гнётом татар став здатним до безгласному покорі. Прочитайте в хрестоматії документи № 13,15 (Р.Пайпс: «Оcновная маса населення вперше засвоїла, що така: що його забирає все, як же лише може дотягтися, і щось дає замість, і що він потрібно підпорядковуватися, оскільки його сила»; П. Н. Савицкий; «Без „татарщини“ було б Росії… Діями чи примера, привитием чи крові правящим, они дали Росії властивість організовуватися военно, создовать державний центр, досягати устойчивости…»).

Автори цієї й інших таких висловлювань стверджують, що важкі випробування ми змогли не зашкодити майбутньому России. Возможно, именно 250- літнє монголо-татарське ярмо визначило то «азіатське початок», яке потім обернулося для Росії важким кріпаком правому й деспотичним самодержавием. Монголо-татары можливо зламали російську історичну долі й стимулювали иную.

2.Есть й інша думка. П. Н. Милюков, зокрема, стверджує що «багато інститути, встановлені московськими царями, были притаманні візантійських императоров… Эпоха їх запозичень повинна була набагато завчасно впливу монгольського ярма. З іншого боку… феодальні інститути, дуже близькі західним, грали значно більше значної ролі в Росії, ніж звичайно вважалося…» (див. док. № 14 Хрестоматии).

На думку Ключевського, татаро-монгольське ярмо показало унікальну здатність російського народу долати найтяжчі негаразди і підніматися «з попелу». Діяльність «Значення преподобного Сергія російського народу» В. О. Ключевский підкреслює основу життя нашого народа-веру в себе навіть у найтрагічніші елементи історії, яким було татаромонгольське ярмо… «Це була однією з тих народних бедствий,-указывает він, — які приносять як материальное, но і моральне руйнування, надовго повергаючи народ в мертве оцепение. Люди безпорадно опускали руки, уми втрачали будь-яку бадьорість і пружність і безнадійно віддавалися своєму невеселому становищу, не знаходячи і шукаючи ніякого выхода… Что ще хуже, ужасом от-цов, переживших бурю, заражалися діти, народжені після неї. Зовнішня випадкова біда загрожувала перетворитися на внутрішній хронічний недуг, панический жах одного покоління міг розвинутися в народну робость, в риску національного характера, и історії людства міг би додатися зайва тёмная сторінка, розповідає у тому, як напад азиатскоо монгола призвело до падіння великого європейського народа».

Тоді цієї «темною сторінки» не прибавилось.

Російської народ звільнився іноземного ярма, та був створив могутнє держава. Це диво відродження Київської Русі В. О. Ключевский пояснює посиланням те що, що «однією з характерних ознак великого народу служить його спроможність підніматися після падения».При цьому Ключевський був твердо убеждён, что «хоч би як було тяжко його приниження, але пробьёт годину, він збере свої розгублені моральні сили та втілить в одному великому людині чи кількох великих людях, которые і виведуть його за покинуту їм тимчасово пряму історичну дорогу».

Зіставте різні позиції і погляду з цієї проблеми. Спробуйте самі дати самостійний на запитання про роль монголотатарського ярма історія Росії. Аргументуйте умови та вимоги .

Можливо вам видасться ближчою і стерпної думка історика Н.І. Цимбаева, викладена їм у статті «До горизонтуземля «(Питання філософії .1997, № 1). Довга залежність від ордынской державності, тісне спілкування з татарами , — пише він , — наклали, природно, відбиток на московські вдачі та звичаї, на політичну та правову культуру. Свідчень тому предосить. Историософская традиція, що сягала графу Олексію Толстому, («І тепер, наковтавшись татарщини всмак, Ви Руссю її називаєте ! »), схильна приписувати татарському впливу майже всі наступні лиха Росії …Навряд чи цей серйозно. Минуле не позбавляє нас свободи вибору, і ганебно перекладати на предків відповідальність протягом дня сьогоднішній .».

ПРАКТИЧНА РОБОТА № 4.

ОСОБЛИВОСТІ СТАНОВЛЕННЯ РОССИЙСКОГО.

ЦЕНТРАЛІЗОВАНОГО ДЕРЖАВИ .

Формування російського централізованого держави хронологічно збігаються з освітою монархій у низці країн Західної Європи. Проте зміст цього процесу мав своє специфику.

На Європейському континенті через внаслідок гострої політичної й релігійної боротьби утворилися національно-територіальні держави світського типу з раціональним світосприйняттям, автономією особистості. Це було з формуванням громадянського нашого суспільства та обмеженням прав влади законом. Цю тенденцію уособлювали Англія, Франція, Швеція. У першій половині XVII століття впала Священна Римська империя-оплот середньовічного розвитку, перетворившись на конгломерат незалежних государств.

У цей самий період у Росії сформувався особливий, відмінний від загальноєвропейського, тип феодального суспільства з самодержавством на чолі, жорсткої залежності від монархічній влади панівного класу, високим рівнем експлуатації крестьянства.

Ви маєте розібратися, яку роль цьому зіграла трагедія країни, народу — монголо-татарське навала і наступне ярмо. Поясніть, чому центр російської державності перемістився з берегів Волхова і Дніпра на північний схід, до межиріччя Волги, Оки і Клязьми, з яких причин Москві вдалося відтіснити гідних і відпочатку не приречених суперників — Твер, Нижній Новгород. Відповідь це питання ви частково знайдете, прочитавши статтю М. Борисова про родоначальнику Московської держави — Івана Калиті («Батьківщина». 1993. N10).

Проаналізуйте історію становлення російської держави крізь призму на долі країни геополітичного чинника, відколи із зростаючим Московським великим князівством великій ролі у боротьбі першість у регіоні грали Велике князівство Литовське і Золота Орда. Рівний статус низки російських великих князівств, постійне протидія експансії Литви, підтримує російський сепаратизм, визначили насильницький характер об'єднання Північно-східній і Північно-західній Русі під егідою Москвы.

Важливо зрозуміти, що у Західної Європи головну роль процесі централізації зіграли соціально-економічні обставини і, колись всього, необхідність об'єднання економічних центров-городов зі своїми бурхливо що розвиваються ремеслами, промисловістю, товарно-грошовими відносинами, то російським землям об'єднання диктували політичні обставини: стала зовнішня небезпека із боку Орди, Литовського ордена, Великого князівства Литовського, необхідність довготривалої й завзятій боротьби за національну независимость.

Це об'єднання було неможливим без жорсткої верховної княжої влади. Процес централізації, проходить при «випереджальних» (стосовно соціально-економічним) політичних чинниках, консервував складаються суто деспотичні отношения.

У цьому зверніть увагу до такі факты:

— Із середини чотирнадцятого почалася відбудова міст, новими центрами торгівлі, і ремесла стали Москва, Твер, Нижній Новгород. І все-таки міста відмовлялися економічними центрами об'єднання Русі - занадто слабко були розвинені товарно-грошові відносини. Важливіше виявилася роль міст як стратегічних центрів — пунктів оборони та розгортання сил для бойових действий.

— Монголо-татарське навала ізолювало Северо-Восточную Русь від Заходу. Росіяни князівства хіба що зникли з європейською історичної сцени. Закрився шлях із варягів, а греки, перервалися та інші через відкликання Европой.

Проаналізуйте, який вплив справила Орда на створювані державні структури та встановлення. У дивовижній країні встановилися відносини підданства. Йшов процес нівелювання особистості, знищення автономії общества.

Зверніть увагу до безумовно прогресивне значення у формуванні нової Росії православній церкві (зі зниженням Візантії в 1453 г. російська Православна Церква знайшла самостійність). Громадським ідеалом стало релігійне подвижництво, подвиг в ім'я Христа, суспільства. Духовним символом Московської держави став Сергій Радонєжськийдухівник Дмитра Донського .

Далі ви маєте, спираючись на матеріали Хрестоматії, визначити свою думку за низкою спірних вопросов.

Прочитайте док. № 6, текст Ф. Броделя «Час світу. (Держава і економіка. Причини покріпачення селян) «(1979). Чи згодні з думкою автора у тому, у Росії держава було схоже східну деспотію, ніж західну модель? Доведіть свою думку. Які були функції структурі державної влади у Росії стосовно економіці? До яких результатам це приводило?

Познайомтеся з концепцією професора російської історії Гарвардського університету Річарда Пайпса. Він, у Росії протягом усього її історії існував цілком специфічний тип державності, що б як від західного, і східного зразка. Це окрема різновид деспотичного способу правління — вотчинное держава, що склався у Росії між 17 і 18 ст. У вотчинном державі правління і всі політичний устрій нагадують структуру гігантського панського маєтку. Воля вотчинников верховенствует над державним законом. Самодержець і править державою як своїм маєтком, будучи при цьому власником всіх своїх підданих, їх земель і розбазарювання майна. Чіткої розмежування між суспільством, і державою немає, немає законоправия та особистих свобод.

Прочитайте главу з оповідання П.Н. Мілюкова «Нариси історії російської культури », і навіть його ж текст зі статті «Евразианизм і европеонизм в російської історії «. Чи згодні з думкою П.Н. Мілюкова у тому, що держава мало величезний вплив на громадську організацію, тоді як у країнах громадська організація обумовила державний лад. По Мілюкову, русскоє ґосударство виявилася сильнішою від суспільства оскільки розвиток матеріальних інтересів не встигло ще згуртувати суспільство, у міцні громадські групи, які давно склалися у країнах під впливом жорсткої економічної боротьби. Але це тільки половина відповіді… Російська державна інституція … спричинило до життя зовнішніми потребами, насущними і невідкладними: самозахисту і самосохранения.

Історик стверджує, що Московська монархія нагадувала східні. З з іншого боку феодальні інститути, близькі західним, грали значно більше значної ролі у Росії, ніж звичайно считалось.

Зіставте погляду Ф. Броделя, П.Н. Мілюкова, Р. Пайпса, викладені у хрестоматії. Скажіть питанням, чи можна вважати централізацію Русі лише наслідком монгольського впливу? Спробуйте самі дати найбільш об'єктивний на запитання про особливості становлення російського централізованого государства.

Практична робота № 5.

Російська імперська модель державності: від Петра I к.

Катерині II.

Під час підготовки практичної роботикрім навчальної літературивикористовуйте статті Є.В. Анісімова «Петро I: Народження імперії «(«Питання истории».1989. № 7) А. Б. Каменского «Катерина ІІ «(» Питання історії «.1989.№ 3), Н. И. Цимбаева «До горизонту — земля «(Питання філософії. 1997, N1).

Згадайте навчальний матеріал становлення Московського централізованого держави, вивчений раніше. Великі князі московські рано засвоїли навички самовладного правління. Як мовилося раніше вище, іноземні мандрівники описували їхня як тираническую, а становище підданих як безправна. Наприкінці 15 століття в московську життя входить теорія божественного походження княжої влади. При Івана III закладалися основи ідейного обгрунтування единодержавия, а політична та суспільна ужиток входить різке противопостановление московського государя усім своїм подданым. Іван Грозний пішов від: «Самій своїм одягом, оточенням і решті він намагається виказати велич навіть корольовське, але папське. Можна сміливо сказати, що усе це заимствованно від грецьких патріархів і імператорів, що належала до шануванню Бога, він переніс на прославляння себе самої (Пассевино).

Насправді, як деякі дослідники, (див. статтю «Держава всієї Русі «(«Родина».1994.№ 5) дійсність була іншою, і ні Іван III, і його онук були тими самовластными владетелями, як їх представляв церемоніал московського двору. У малонаселеному державу з розмитими межами, відкритими як зовнішніх навал, так власних підданих, схильних відійти від станової експлуатації, недородов та свавілля влади, де збереглися численні сліди колишньої автономії окремих земель, у державі із слабким апаратом управління ідея про сильному государі була потрібна. Вона служила економічному, багатокультурному і політичному єднання, а важких умовах — виживання народа.

Нагадаємо, що единодержавие у Європі стало прологом до великодержавию (Іспанія, Франція, Англія, Швеція). Не стала винятком і цьогорічний Росія. Приєднавши Новгород, Іван III не покінчив із северорусскими республіканськими вільностями. Після Івана III Московське держава півтора століття терпіло невдачі західному кордоні. Найбільшими були Ливонская війна, події часів Смути і Смоленська війна 1632 — 1634 рр. Уряд Олексія Михайловича повернуло смоленські і чернігівські землі, присоеденило до Росії Україну. Це ж уряд створювало мануфактури, запрошувало іноземних фахівців, заводило полки іноземного ладу. Росія готувалася до повноправного брати участь у великої європейської політиці. Рідше стали скликатися Земські собори, впала значення Боярської думи. Цар став справжнім самодержцем.

При Федора Олексійовичі відбулася подія, яка визначила успіх петровських реформ: скасували місництво, століттями определявшее ієрархічні принципи феодальної служби. Уряд Софії Олексіївни уклала з Промовою Посполитой «Вічний світ », що остаточно закріпив за Росією Київ і Україну, северские і смоленські землі. Завершив вікові зусилля государей-собирателей Петро, що остаточно затвердив російське великодержавництво. Його правління стало торжеством абсолютизму .

Така передісторія питання. З абсолютизмом по зв’язують імперський період розвитку Росії. Переможна Північна війна забезпечила Росії повноправне в Європі. Відтепер історія Російської імперії - історія територіальних придбань і неостановимого руху захід, південь і югосхід. У цього процесу у XVIII — ХІХ ст. у складі держави ввійшли Прибалтику, литовські, як і білоруські землі Речі Посполитої, частина Польщі, Бессарабія, Фінляндія, Казахстан, Кавказ, Закавказзі, і Середня Азія. За незначним винятком що це країни знайомилися з давніх традицій власної державності, з розвиненими господарськими відносинами, де жили народи з самобутньої і найчастіше високої культурой.

Що зумовило багатовікове існування Російської імперії? Які були особливості імперської моделі Російської держави? Обдумайте і дайте свою аргументацію з цього питання. Познайомтеся з позицією професора Цимбаева Н.І., що викладена у статті, рекомендованої вам для самостійного изучения.

Він, зокрема, стверджує, що від часу взяття Казані і до другої половини ХІХ століття — більше трьох століть — твердої основою, на якої будувалася російська політика постійного територіального розширення, була соціальна асиміляція верхніх верств покоряемых і присоединяемых племен і народів. (Деякі історики вважають, що це повелося ще від часів київських князів, в дружині яких варяги мирно вживалися зі угро-финнами, а хрещені степовики — зі слов’янами). Після входження до складу Росії місцева знати (у час дворянство чи не наполовину складався з осіб неслов’янського походження), зробившись незамінною частиною правлячої системи, без довгих коливань віддавала свої знання, досвід минулого і авторитет зміцненню Російської держави. Фактично, політика соціальної асиміляції була різновидом класичної імперської політики, заснованої на римському правилі «Розділяй і владарюй ». Тільки поділ йшло за національному (Іспанська, Британська та інші європейські імперії Нового часу), за релігійному (Османська імперія), а, по соціальному, становому принципу. Російська імперія нагадувала Римську, і належність до російському дворянства нагадувала право римського гражданства.

Залучення до верхнім верствам російського суспільства не вимагало ні переходу до православ’я, ані шеляга навіть прийняття християнства. Російське держава проголошувало себе захисником православ’я, православну церква — церквою пануючій, але у реальної буденної дійсності, особливо з кінця XVII в., коли померкли, втративши політичну актуальність, ідеали Святий Русі, проводило розумну імперську політику, не стесняющую іновірні віросповідання. Переслідували одне: відпадання від православия.

Соціальна асиміляція зм’якшувала як релігійні розбіжності, а й культурні диспропорції, неминучі у величезній країні. Представники привілейованого стану отримували, особливо з кінця XVIII в., приблизно однакове освіту, яке згладжувало особливості початкового, домашнього, тубільного виховання. Культурні запити російських, поляків, українців, грузинів, остзейских німців — йдеться про дворянстві! — дуже відрізнялися. Знання російської мови розглядалося як обов’язкова умова службової кар'єри і станової ідентифікації. Російська дворянська культура — культура общеимперская.

Ідеологія правлячого стану була простою і легко засвоювалася. У його основі лежали цінності державного патріотизму, відданість верховної влади й вірність Російської імперії. Імперська ідеологія, нерозривно що з ідеєю Великої Росії, із тим великодержавия, об'єднувала представниками різних народів, її освячували своїм авторитетом будь-які конфесії. Її розквіт посідає XVIII в., «гучний століття військових суперечок, свідок слави росіян «(Пушкін А.С.).

Імперська ідеологія же не бути російської, у неї российской.

Затвердивши Росію серед європейських держав, проголосивши створення Російської імперії, Петро оголосив служіння Батьківщині вищим сенсом життя кожного підданого. Він вимагав відданості і покори, обіцяючи замість почуття співпричетності до справ великої імперії. Так зароджувалося імперське свідомість, який до початку ХІХ століття отримало зримі риси російського національної свідомості. Зіставте російську історію з европейской.

Епоха Наполеонівських війн подарувала Європі злет національних інтересів та національно-визвольних змагань, виявила ясну тенденцію до створення національних держав. У багатьох регіонів йшлося і про справжньому національному відродження. Зусиллями філософів, політичних письменників формуються національні ідеології, здатні згуртувати різні етнічні і соціальні групи. Росія залишилася осторонь загальноєвропейського підйому. Об'єктивно після Віденського конгресу потрібно було зробити вибір шляху, слідуючи яким можна було визначити всю сукупність проблем, породжених поліетнічним характером держави — забезпечити переродження строкатої імперської спільності народів в створену і плекану державою єдину нацию.

Політична згуртованість верхів суспільства, наявність в них виробленого імперського свідомості, що міг стати добротної основою російського національної свідомості, стушеванность міжетнічних і релігійних розбіжностей, нерозвинене етнічне самосвідомість багатьох народів країни, високого авторитету імператорської влади, велика перемога над Наполеоном — все це немалозначні складові загальноросійського національної єдності. Державне творення російської нації не передбачало знищення різниці між вірами і народами. Традиція російської державності - невтручання у внутрішній пристрій малих народів. Це, звісно, не виключало цивилизующего впливу Росії, який зазвичай йшло поступово, без принуждения.

Друга особливість російської імперської моделі держави полягало у тому, що вона істотно відрізнялася від сучасних їй колоніальних імперій, створених Англією, Францією, Іспанією, Португалією, Голландією та інші європейськими країнами. Народи, добровільно чи з примусу ввійшли до її склад, не відчували національного приниження, оскільки російські по суті, не були панівним народом. Політика соціальної асиміляції проводилася з допомогою російського народу. Століттями простий російський народ залишався матеріалом, придатним будівлі імперії, для цементування її окремих частин. Росіяни податные стану несли основний тягар податкового навантаження, чого інші народи страждали менше або через недосконалість фіскального апарату, або за причини фінансових послаблень, що з недавнім приєднанням до Росії, чи тому, що їх господарство залишалося гранично натуральним. Росіяни становили основу російської армії над силу свою масовість (до середини в XIX ст. їх ледь більше половини від населення), а й тому, що чимало інші народи за політичними чи культурно-языковым причин були позбавлені військового обов’язку. На православних російських не поширювалася імперська віротерпимість: свобода їх релігійного вибору різко ограничивалась.

Росіяни — оплот російської державності. Колонизовав безкраї простору, поширивши цінності європейської християнської цивілізації і культури до Паміру і берегів моря, російський народ виявився на висоті своїй історичній місії, ставши справжньої імперської нацією. Проте, будучи носіями державного порядку, російські одночасно були його жертвами. Суворе станове розподіл, політика соціальної асиміляції, фортечної лад притиснули основну масу російських, які з початку російської державності належали до нижчих, податным верствам населення. Росіяни не склалися в пануючу націю. Вміючи коритися, де вони навчилися повелевать.

Зверніть увагу поки що не одній особливості России.

Приростаючи новими й новими територіями, Імперія ставала поліетнічним суспільством, конгломератом безлічі народів. Вона поповнювалася найрізноманітнішими етносами — від татар і казахів до чеченов і вірменів, від поляків і латишів до чукчів і якутів. То справді був сплав індоєвропейській, уралоалтайської, монгольської, тюркської та інших етнічних линий. В той час давні й нові землі виглядали хіба що загальне життєве простір, з єдиною економічної і політичною життям, єдиним адміністративним розподілом, діловодством, судом, законодавством. Розподіл держави щодо частини здійснювалося лише з адміністративному прнципу, національно-етнічне розселення до уваги не приймалося. Основна одиниця територіального розподілу — губернія. При Петра I їх було вісім, тож під кінець ХІХ ст. — 50, в 1914 р. — 78. На чолі губерній — губернатори, підлеглі царю. Усі народи використовувати загальний економічний потенціал: уральський вугілля й метал, кавказьку нафту. У 1754 р. при імператриці Єлизаветі було заборонено внутрішні митні збори (мита), скасовано російсько-українська митна кордон. Це означало, що складається єдиний всеросійський ринок, єдиний економічний простір, яке скріплювало міцніше, ніж цемент.

Включення нових територій в унітарну державну систему сталося з урахуванням особливостей населення. Без затяжного перехідного періоду в склад Росії були включені Сибір, Литва, Білорусь, Уфимская і Оренбурзька губернії. Для інших районів існував певний період адаптацію унітарному державі, протягом якого поступово на території вправлялись у дію закони Росії. Так період адаптації Прибалтики становить понад шістдесяти. Усі закони Російської імперії стали діяти цій території з 1783 р. Також великою за часом був період адаптації Україні, яка у складі Росії, обумовивши собі колосальну автономію. Протягом 128 ішов процес поступового включення України у унітарну російського держави. У 1764 р. скасували гетьманство, територія України розділена на дві губернії - Слобідську і Новоросійську. Потім було ліквідовано Запорізьку Січ. На початку ХІХ ст. від особливостей України ні залишилося ничего.

Народи, які населяють Російську імперію, зокрема і російський, розселялися територією країни змішано, «черезполосно », що сприяло монолітності государства.

Чи згодні з запропонованої концепцією? Аргументуйте свою позицію. Подумайте, якими обставинами визначено криза імперії і його распад.

Контрольна робота. 1. Особливості історичного шляху России;

2. Основні етапи покріпачення селянства в России.

Перший вопрос.

Особливості історичного шляху России.

Під час підготовки контрольної роботи спирайтеся все теоретичний матеріал, вивчений Вами раніше з історії Росії, і навіть на підготовлені Вами практичні роботи з вузловим питанням російської історії. Знання специфіки вітчизняної історії, співвідношення її історичних особливостей і загальносвітових тенденцій служить правильному розумінню майбутності країни, її її подальшого розвитку. Підсумкова самостійна робота з цього питання очевидно може бути корисною визначення свого місця у вирі сьогоднішніх подій. Очевидно, що наш батьківщина є унікальної країною. Багато століття її була світу немовби величезна, сильна, багатонаселена держава. Навіть Київська Русь в Х-ХI ст. з’явилася відразу як найбільше держава. За своїми масштабами він був набагато більше й Франції, та Англії, і Германии. С початку свого виникнення Російська держава увібрала у собі масу різнорідних, різномовних елементів, різних типів у суспільному розвиткові. Росія, як жодна інша країна, відчувала у собі постійне вплив зовнішнього світу. Набіги й війни, буйне і противоре-чивое розвиток, величезна територія і різнолике населення визначали необхідність затвердження влади «сильної руки ». Ця деспотична влада ставала свого роду рятівної необхідністю, скріпної суспільство від распада. Вам пропонується контрольної роботі визначити своє ставлення до наступним найважливішим домінант Бойченкового російського развития:

1. Особливі природно-кліматичні умови і геополітичні обставини России;

2. Гіпертрофована роль держави у життя суспільства, особлива структура соціальної организации.

У цих цілях використовуйте статті професора МДУ Н.І. Цмбаева «До горизонту — земля «(Питання історії. 1997. № 1.), професора МДУ Л. В. Мілова «Природно — кліматичний чинник та особливості російського історичного процесу «(«Питання історії «. 1992. № 4,5). «Чинники самобутності російської історії» у збірнику наукової праці МИРЭА. («Історія России»).-М., 1995. Корисно ознайомитися з навчальним посібником «Особливості історичного шляху Росії «, підготовленим професором МДУ М. М. Разуваевой (ВЭГУ, Уфа, 1994). У процесі самостійної роботи зверніть увагу до таку фактичну основу.

Вплив природно-кліматичного чинника на специфіку російської історії наголошували все дослідники своєрідності російського історичного процесу. Однією з останніх за часом зупинився в цій проблемі Л. В. Милов. По її думки, у центральній Росії, котра склала історичні ядро російського держави (саме його переміщення з Києва у Северо-Восточную Русь), попри всі коливаннях в кліматі, цикл сільськогосподарських робіт був надзвичайно коротким, займаючи всього 125−130 робочих днів. Протягом, по крайнього заходу, чотирьох століть російський селянин був у ситуації, коли худородные грунту вимагали ретельного опрацювання, а часу її у у нього просто більше не вистачало, як і заготівлю кормів для худоби… Користуючись прими-тивными знаряддями, селянин могла лише з мінімальним інтенсивністю обробити свою ріллю, та її життя найчастіше безпосередньо залежала тільки від родючості грунтів та примх погоди. А реально при даному бюджеті робочого часу якість його землеробства була такою, що вона завжди міг повернути врожай навіть насіння… Практично це означало для селянина неминучість праці без сну й відпочинку, вдень і вночі, з усіх резервів сім'ї. Селянину ніяких звань Європи ні за середньовіччя, ні з новому часі такого напруги сил не вимагалося, бо сезон робіт був там набагато довше. Перерва в польові роботи у країнах був навдивовижу коротким (грудень-січень). Звісно, це забезпечувало значно більше сприятливий ритм праці. Та й рілля могла оброблятися набагато ретельніше (4−6 раз). У цьому полягає фундаментальне різницю між Росією і Заходом, прослеживаемое протягом столетий.

Низька врожайність, залежність результатів праці від погодних умов зумовили надзвичайну стійкість у Росії общинних інститутів, є певних соціальних гарантом виживання основної маси населення. Земельні переділи і поравнения, різноманітних селянські «помочи «збереглися у Росії до 1917 року… Общинні зрівняльні традиції збереглися і після першої Першої світової, існували й у 20- е роки до коллективизации.

Природно-климатический чинник багато чому визначив й особливо національної вдачі російських. Насамперед, йдеться про спроможність російського людини до крайньому напрузі сил, концентрації на порівняно протяжний період усім своїм фізичним і духовної потенції. Разом про те вічний дефіцит часу, століттями відсутня кореляція між якістю землеробських робіт і врожайністю хліба не виробили у ньому яскраво виражену звичку до ретельності, акуратності у роботі тощо. Екстенсивний характер землеробства, його ризикованість зіграли чималу роль виробленні у російському людині легкості до місць, одвічною тязі до «подрайской землице », до беловодью тощо., чому над останню зобов’язана Росія її величезної територією, й те водночас помножили у ньому тягу до традиционализму, укоренению звичок. З іншого боку, тяжкі умови праці, сила общинних традицій, внутрішнє відчуття грізної суспільству небезпеки пауперизації дали грунт розвитку в російського людини почуття доброти, колективізму, готовності по допомогу. Можна сміливо сказати, що російське патріархальне, за економіці, а, по менталітету своєму, селянство капіталізму не прийняло (Л. В. Милов).

Зазвичай відзначаються такі геополітичні умови, вплинули на специфіку російської історії: велика, слабко заселена територія, незахищена природними перешкодами кордон, відірваність (протягом майже всієї історії) від морів (і від морської торгівлі), благопрятствующая територіальному єдності історичного ядра Росії річкова мережу, проміжне Європою і Азією становище російських территорий.

Слабка заселеність земель Східно-Європейської рівнини і Сибіру, стали об'єктом докладання їхніх зусиль російського народу, мала різноманітні наслідки щодо його історії. Великі земельні резерви надавали сприятливі умови для відпливу землеробського населення з історичного центру Росії. Ця обставина змушувало держава посилювати контролю над особистістю хлібороба (ніж позбутися джерел доходу). Чим більший у ході історичного поступу зростали потреби держави і в прибавочному продукті, тим паче жорстким ставав контроль, привівши XVII столітті до покріпаченню значної маси російського крестьянства.

З іншого боку, через слабкої заселенности країни російські у процесі колонізації або не мали потреби відвойовувати собі «місце під сонцем «боротьби з корінними народами Росії (финно-уграми) і Сибіру: землі вистачало усім. «Племена слов’янські розташувалися на величезних просторах, на берегах великих річок; під час руху з півдня північ повинні були зустрітися ще з племенами фінськими, та про ворожих зіткненнях з-поміж них не збереглося переказів: легко можна припустити, що племена невідь що сварилися за землю, якого було багато гарних і якими можна була така просторно розселитися без образи один другу «(С.М. Соловйов). Подумайте, могло це обставина визначити такі риси російського народу як національная толерантність, відсутність націоналізму («всесвітня чуйність «- по вираженню Ф.М. Достоевского).

Вкрай ускладнив історичне буття російського народу такий чинник, як природна відкритість кордонів російських земель для іноземних навал з Заходу та Сходу. Росіяни території були захищені природними перешкодами: їх захищали ні моря, ні гірські ланцюга. Природно, що ця обставина використовували сусідні народи і держави: католицька Польща, Швеція, Німеччина (Ливонський і Тевтонський лицарські ордена у Прибалтиці, Німеччина на 1 і 2 світові війни) і навіть Франція (при Наполеона I), з одного боку, кочівники Великої Степу, з іншого. Постійна загроза військових вторгнень і відкритість прикордонних рубежів вимагали від російського й інших народів Росії колосальних зусиль з забезпечення своєї ж безпеки: значних матеріальних витрат, людських ресурсів (і це з нечисельній і рідкісною населенні). Понад те, інтереси безпеки вимагали концентрації народних зусиль: як наслідок роль держави має була надзвичайно зрости. Прихильність Європою і Азією робила Русь відкритої впливу і з Заходу, і зі Сходу. До XIII століття розвиток йшло аналогічно і йде паралельно європейському. Проте активне вторгнення Заходу з захоплення земель і насадження католицтва, те що одновремен-но з татаро — монгольським навалою змусило Русь повернути убік Сходу, що уявлялося меншим злом.

Азіатська деспотія ніж формою державного будівництва суспільства створюваного Московського князівства забезпечувалася зовнішніми, військовими обставинами, в тому числі внутрішніми, природно-географічними і соціально-політичними чинниками. Тому, за виборі форм правління такі демократичні варіанти як Новгородська республіка чи представницька монархія з Земськими Соборами, відкидали на користь самодержавия.

Але крім несприятливих, були що й сприятливі для історичного розвитку Росії геополітичні чинники. Перший — специфіка річковий мережі Східно-Європейської рівнини, де звернув увагу ще грецький історик Геродот: «Крім сили-силенної величезних річок немає у нашій країні більше нічого визначного ». У насправді - каже Соловйов — великому простору древньої Скіфії відповідають велетенські системи річок, що майже переплітаються собою, становлять, в такий спосіб, по всій країні водну мережу, з якої народонаселення важко було вивільнитись для особливої життя; як і скрізь, і ми річки служили провідниками першому народонаселення: із них сіли племена, ними з’явилися перші міста. Оскільки найбільші їх течуть Схід чи південний схід, то цим условилось переважний поширення Російської державної області у зазначену бік; річки багато сприяли єдності народному і державному, і за всьому тому особливі річкові системи визначали спочатку особливі системи областей, князівств. Отже, річкова мережу споювала країну, і політично, і хозяйственно.

Інший сприятливий для Росії геополітичний чинник — через її проходила значної частини «великого шовкового шляху «з Китаю до Європу. Ця обставина створювало об'єктивну зацікавленість багатьох країн і народів у підтримці політичної стабільності вздовж цієї великої магістралі давнини, тобто. існування Євразійської імперії: спочатку такий імперією стало держава Чингіз-хана, потім — Россия.

Найважливішою особливістю історичного шляху Росії була особлива роль держави у життя суспільства, зокрема, господарської. Головним власником землі держава. Великі маєтку князів, феодалів, а пізніше дворян могли з’явитися лише з правах умовних володінь. У XVI-XVII ст. держава активно роздавало маєтку, формуючи служива стан — дворянство.

Ініціатива прикріплення робочих рук до землі виходила потім від держави в вигляді низки законодавчих актів: Судебник 1497 р. Івана III, Судебник 1550 р. Івана IV, Соборний Покладання 1649 р. Так встановилося кріпосне право, і було подолана ситуація «осілих поміщиків і бродячого населення «(В.О.Ключевский). Фортечна система, изжившая себе на доти на Заході, стала всеохоплюючої господарської моделлю, яка зовні забезпечувала стабільність, але малоефективною, несприйнятливою до нововведень і несла у собі соціальних взрывов.

Держава зіграло основну роль створенні великої промисловості. Ця роль особливо посилилася в петровський час, коли було побудовано десятки металургійних, збройових заводів, корабельних верфей, полотняних мануфактури, які виконували замовлення для армії й флота.

Тоді як промисловий переворот у Європі відбувався з урахуванням найманої праці працівників, що у результатах своєї роботи, в Росії питання робочої сили вирішувався вихід у рамках фортечної системи: спеціальними указами держави до заводам приписувалися цілі деревни.

Держава взяла він турботу про розвиток важкої промисловості на черговому витку «модернізації «наприкінці ХІХ століття, коли було здійснено великі капіталовкладення в индустрию.

Тільки за поразку у Кримській війні держава змушений був вдатися до скасування кріпацтва, розробивши, проте, особливу систему викупних платежів за селянські наділи, яка надовго втримала старі порядки залежності селян від поміщиків. А доходи від викупних платежів направлялися не так на розвиток сільського господарства, але в залізничне будівництво, в металургію та військові промышленность.

Велика роль російської держави у формуванні соціальної структури суспільства. Умови безперервних війн вели до зростання функцій держави, сверхцентрализации управління, як наслідок — до повного придушення прав человека.

Абсолютна, необмежена влада монарха була єдиною джерелом можливих реформування і інших змін. Формування станів також йшло під тиском держави. Протягом XV-XVII ст. з військової необхідності було створено служива стан — дворяни з «особливими привілеями. Починаючи з петровських часів держава, активно підтримувало купецтво. У цьому не створювалося умов розвитку третього стану (дрібні власники, особи вільних професій, незалежні від государства).

Буржуазія оформилася лише наприкінці ХІХ століття і Україна перебувала сильна залежність від державних замовлень, капіталовкладень, іноземних інвестицій. Переважним станом залишалося селянство (за переписом 1897 р. частка крестьянства83,7%, усе міське населення, включаючи робітників і міщан, лише 10,6%). Інтелігенція, початок формування якого було належить петровскими указами про посилці молоді за кордон на навчання наук та створення університету та спеціалізованих училищ, академій, перебувала також залежно потім від держави. Проте маючи спроможності до критичного аналізу, дедалі більша частину їх мав потрапити у опозицію до влади. Дуже великої соціальної структурою в Росії завжди була бюрократія — чисельна верства державних чиновників, що до кінця ХІХ століття перетворилася сутнісно в самостійний клас російського суспільства, контролюючий все життя страны.

Характерною рисою соціальної структури був розрив освіченою, культурної частиною цього суспільства, яка орієнтована західну культуру, і широкими народними масами, котрі перебували в традиціях російської православної (і навіть язичницької) культури. Глухе невдоволення селян своїм безправним жебрацьким рівнем життя проявлялося у мно-гих селянських війнах «безглуздих і кривавих» (О.С. Пушкин).

Маючи схему, запропоновану вам для самостійного осмислення, визначте своє ставлення ще одного становищу: гіпертрофована роль держави постійно підживлювалася особливостями російського, російського менталитета.

Багато століть населення жило громадою. Тут століттями вироблялися свої норми, свої ідеали. Історична доля Росії поступово зміцнювала у свідомості народу цінність громади («Миру»). Адже саме він могла захистити людини. Саме тому ідея служіння загального блага, «світу», державному початку грала велику роль духовному ладі народа.

Зверніть увагу цьому разі на висловлювання російського філософа Миколи Бердяєва про роль державного запрацювала життя російського народу: «Росія — наймогутніша та бюрократична країна у світі, всі у Росії перетворюється на знаряддя політики. Сили народу, про якому не безпідставно думають, що він спрямований до внутрішньої духовної життя, віддаються колоссу державності, що перетворює всі у своє знаряддя … Майже не залишилося сил в сучасного російського народу для вільної, творчого життя, вся кров йшла на закріплення та гарантувати захист держави… Особистість була придушена величезними величиною держави, представника непосильні вимоги. Російська державність перетворилася на самодостатнє абстрактне початок: вона живе своєї власним життям, … гребує бути що була функцією народної жизни…(Великие жертви поніс великого русского народа до створення російського держави, багато крові пролив, носам залишився безвладним у своїй неосяжному государстве».

(Бердяєв М., Доля Росії. М., 1990 р., з. 6−7).

Проте, у тому праці розвивається думка, що у російський народ одночасно уживається і східна відданість державному початку, і західний ідеал свободи. У Росії ця двоїстість висловилася, — вважав він, — у постійному чергуванні руйнівних бунтів вольниці з періодами посилення влади, котра стримує цю вольницю залізної рукой.

Спробуйте самі дати найбільш об'єктивний на запитання про роль держави у вітчизняної історії. Ви можете можу погодитися з наведеними нижче висновками ?

Під впливом чинників: природно-кліматичного, геополітичного, релігійного, — у Росії склалася специфічна соціальна організація. Її основні елементи суть следующие:

1. первинна хозяйственно-социальная ячейка-корпорация (громада), а чи не частнособственническое освіту як у Заході ;

2. держава — не надбудова над громадянським суспільством, як і західні країни, а становий хребет, а де й деміург (творець) громадянського общества;

3. державність або має сакральним характером, або неефективна («смута»);

4. держава, суспільство, особистість не розділені, не автономні, як у країнах, а взаимопроницаемы, целостны;

5. стрижень державності становить корпорація служивої знаті (дворянство, номенклатура…).

Ця соціальна організація відрізнялася надзвичайної сталістю та міняючи свої форми, а чи не суть воссоздавалась після кожного потрясіння російської історії, забезпечуючи життєздатність російського общества.

Другий вопрос.

Основні етапи покріпачення селянства в России.

При відповіді це питання зверніть увагу до такі положения:

1.На формування російської держави XIV — XVI століть значний вплив надали природнокліматичні умови, архаїчна система землеробства з низькими врожаями, коли проблема аграрного перенаселення дозволялася з допомогою стихійної колонізації, прокладывающей дорогу державній валютній політиці захоплення і территорий.

2.В суспільстві від мінімумом додаткового продукту держапарат по всьому протязі активно втручався в хозяйственно-экономическую життя населення інтересах панівного класу феодалів і самої держави. З кінця 15 століття стала оформлятися державнокріпосницька система: влада феодала над селянином і прикріплення селян до землі. Процес завершився середині XVII століття. Аналога такої системи феодальних взаємин у Європі не было.

3.Все форми селянського протесту, зокрема три селянські війниБолотникова, Разіна, Пугачова — не розхитували феодально-крепостническую систему, а змушували ухвалювати більш жорсткі заходи придушення цих протестов.

4.Апогей кріпацтва — петровська епоха, як у рамках феодальнокрепостничесой системи було проведено модернізація політичної й економічної жизни.

5. Із кінця XVIII століття почався криза фортечної системи, було вичерпано можливості її подальшого розвитку, але, оскільки масштаби Російської імперії були величезні, то стагнація розтяглася на століття. Усвідомлення необхідності скасування кріпацтва спонукало дворянську опозицію — декабристів — на відкрите виступ проти самодержавства. На рівні розглядалися проекти реформ Сперанського, Кисельова, Новосильцева. Але тільки принизливу поразку Росії у Кримську війну поставило уряд перед альтернативою превращения.

Росії у другорядну державу чи негайної модернизации.

6.Аграрная реформа визволила все категорії селян, створила передумови для перетворення багатьох сторін життя суспільства. Але на догоду 1% населення — поміщикам — було збережено пережитки феодалізму. Селянське малоземелля, спочатку закладений у реформу, зумовило зростання аграрного перенаселення, разом із непомірними платежами користь держави вело до зубожіння деревни.

7.Незавершенность реформи 1861 року, привязавшей селян до наділу, громаді, наклала відбиток на індустріалізацію, проведену «згори», з допомогою величезних коштів, зібраних державою з селян. Нестача кваліфікованих робочих рук гальмувала технічний прогрес, а вузькість внутрішнього ринку переборювалася з допомогою казенних замовлень, залучення іноземного капіталу. Система «державного феодалізму» перетворювалася до початку сучасності в государственно-монополистическую при крайньої злиднях і питання правової незахищеності основної маси населення, нерозвиненості середніх станів. Селянство після реформ Столипіна (1906 — 1911 рр.) Герасимчука стабілізуючим суспільство класом, а стало соціальної базою революції 1917 года.

Дайте характеристику наведених нижче основних етапів покріпачення селянства. Зверніть увагу до таблицю селянських виступів у Росії у XVII—XVIII вв.

Під час підготовки контрольної роботи використовуйте статтю історика И. З. Ососковой «Селянський питання на Росії» (Історія Росії, Рб. Наукових праць, МИРЭА, М., 1996 г.).

Додаток 1.

ЕТАПИ ПОКРІПАЧЕННЯ КРЕСТЬЯН.

Додаток 2.

крестьянскиЕ выступлениЯ у Росії XVII—XVIII вв.

Показати весь текст

Заповнити форму поточною роботою