Метафоры пам'яті

Метафоры памяти.

Мы приймаємо наш технологизированный світ образу і використання у ньому пам’яті як щось належне. Ми залишаємо друзям послання на автовідповідач чи комп’ютерах, справляємося по пам’ятною книжках щодо ще зайнятих днів і посилаємо записки колегам, організовуючи обід, відвідання театру або збори; нарешті, відзначаємо, що маємо є у холодильнику і що купити. Усі це акти індивідуальної пам’яті, але акти, посеред яких ми вдаємося до засобів, лежачим поза нас, щоб доповнити чи замінити внутрішню систему пам’яті, пов’язану з мозком. І так було який завжди. Наші спогади індивідуальні, але де вони формуються у процесі колективної, життя людей, які впливають і самі механізми мозковий діяльності. В кожного з б нас і в суспільстві загалом різноманітні технічні засоби — від такого типу древніх, як лист, до новітніх електронних пристроїв — трансформують сприйняття і засоби використання пам’яті. Щоб осягнути роботу пам’яті, необхідно зрозуміти природу і надасть динаміки процесу цієї трансформації.

Большая частина історії всього людства протікала до появи сучасних технологій, навіть до появи писемності. У первісних співтовариствах пам’ять життя окремих людей, історії сімей і племен передавалося у усній формі. Те, що ні утримувалася в індивідуальної пам’яті або передавалося у процесі усного спілкування, назавжди забувалося. Спогади людей, внутрішні сліди їх минулого досвіду повинні бути найбільш крихкими скарбами. У цих бесписьменных культурах пам’ять підлягала постійному вправі, а спогади — збереженню і оновленню. Особливі люди — старійшини, барди — ставали хранителями громадської культури, здатними переказувати епічні розповіді, в яких відображається історія будь-якого суспільства. У цьому кожен переказ у ті часи ставав унікальним — це бьы неповторний продукт одномоментного взаємодії між оповідачем, її спроможністю пам’ятати минулі перекази і конкретної аудиторією. Уолтер Онг описує, як було здивований бард з сучасного Заїру, що його попросили розповісти все історії про місцеве герої Мвиндо; нікому раніше було передавати їх усіх поспіль. Коли ж слухачі наполягли своєму, його створено наприкінці кінців переповів їх, частиною прозою, частиною віршами, причому, іноді в розповідь вступав хор. А ще знадобилося дванадцять днів виснажливої праці, причому троє все час вели запис. Однак у записаному оповіданні Мвиндо виглядав зовсім інакше. Його образ не допомагав відтворювати безупинно що зберігається у пам’яті атмосферу минулих часів. Тепер це образ зафіксували лінійної (послідовної) пам’яті, як цього потребує сучасна культура.

Хотя ще жива концепція пам’яті у тому глибокому, колективному сенсі, нові технічні кошти змінюють природу запам’ятовування. Магнітофони і відеомагнітофони, і навіть письмова реєстрація подій як посилюють пам’ять, а й заморожують її, надають їй фіксований, лінійний характер; вони закріплюють її у те час не дають їй розвиватись агресивно та трансформуватися у часі, аналогічно як жорсткий зовнішнє скелет комах чи ракоподібних одночасно захищає і спирає власника. Пригадаємо, наприклад, як і 1990 року лідери світового єврейського руху, зібралися в Ваннзе — віллі березі озера, де Гітлер, Гейдріх й інші майже 50 років тому підготували план «своє рішення єврейської проблеми ». Як писав тоді лауреат Нобелівської премії світу Элие Візель, потрібно було продемонструвати, що «пам'ять сильніше ніж її вороги…, про які багато німців і німкені у минулому намагалися невтомно говорять і пам’ятати ». То справді був акт груповий пам’яті однієї боку, протистоїть акту громадської амнезії в іншої; але цей акт пам’яті обмежувалося усними виступами: він був підкріплений письмовими текстами, звуковими записами і видимими образами й на фотографіях і кіноплівці - просто блискучими страшенно зображеннями, що залишаються нині у умах і пам’яті навіть, хто аж ніяк від намальованих подій. Контраст з колишніми, заснованими на усній традиції культурами було бути очевиднішим.

Разумеется, багато сучасних національні і етнічні конфлікти породжені аналогічними, багаторазово посиленими колективними спогадами і «колективної на амнезію. У дитинстві мені постійно нагадували, щоб будь-коли забував про «наступному рік у Єрусалимі «. У 1982 року після звірств в таборах палестинських біженців в Сабрі і Шатилле я відвідав Ліван і зустрічався із багатьма молодими палестинцями, які «пам'ятали Яффу «(і навіть Єрусалим), хоча, звісно, не були там. Вони пам’ятали відібрані в їхніх родин будинку у тому землі, що тепер називалася Ізраїлем, пам’ятали по меншою мірою як і добре і з такою самою глибоким почуттям, як, кого зібрав у Ваннзе акт колективної пам’яті. Задумайтеся, ніж стали Косово для сербів і албанців чи храм/мечеть в Алиодхе для індуїстів і мусульман внаслідок колективного сприйняття зображень, збережених з допомогою технічних засобів.

Психоаналитик Юнг почасти засновував свою теорію суспільної свідомості на посилці, що колективні спогади мають расову підгрунтя і «глибоко відбиті у нашій біологічному і культурну спадщину. Зрозуміло, мої міркування немає з це нічого загального. Маю на увазі про механізми зберігання й передачі, усуспільнення і колективізації спогадів. У Радянському Союзі було створено суспільство «Меморіал », поставила своїм завданням зберегти пам’ять жертви сталінізму, але й вкрай права політична організація російських націоналістів і антисемітів назвала себе «Спогадом ». Я спробую показати, що з’ясування природи забування, індивідуальної та громадської амнезії щонайменше важливо задля розуміння соціальних і біологічних функцій пам’яті, ніж знання механізмів запам’ятовування.

В цієї главі йдеться про колективних і індивідуальних спогадах і мінливих технічних засобах, які збагачують чи обмежують їх й те водночас служать аналогіями за будь-яких спроб пояснити пам’ять. У розділі 5 буде показано, як технічний прогрес, що у нашому компьютеризованном індустріальному суспільстві пов’язує і регламентує рухливу пам’ять усній культури, відбивається у індивідуальному розвитку людини.

Древнее мистецтво запоминания.

Древние філософи ставилися радше до чеснот письмовій культури із явним скепсисом. Платон приписує Сократові твердження про антилюдською природі листи: воно виносить межі нашого духу те щоб насправді може існувати у ньому самому. Як справедливо зазначає Юнг, лист матеріалізує психічні процеси, перетворює в вироблений продукт. Записи руйнують пам’ять; ті, хто послуговується ними (як, за свідченням Платона, Сократ), стають забудькуватими, покладаються на зовнішні джерела, коли він бракує внутрішніх ресурсів. Лист послаблює розум.

Память слід тренувати, щоб у неї такий, як в того заїрського барда. Система прийомів, що поліпшують використання пам’яті, — так звана мнемотехніка — очевидно, кілька разів незалежно виникала і розроблялася у багатьох культурах. У західній секулярній культурі чітко простежується історія цієї мнемотехнической традиції, яка сягає часів Стародавню Грецію, хоча у писемних відомостях зафіксована не греками, а римлянами: першу згадку про неї ми знаходимо… у трактаті «De oratore «(«Про ораторі «) — знаменитому творі римського державного діяча і письменника Цицерона про риториці, т. е. мистецтві аргументації і полеміки. У цьому вся трактаті Цицерон приписує відкриття правил запам’ятовування поетові Симониду, творче життя якого, очевидно, протікала під час близько 477 року по зв. е.

Рассказ про Симониде знову і знову є у древніх римських і середньовічних текстах, а й у добу Відродження. Коротенько його зміст зводиться до опису святкування, влаштованого знатним фессалийцем Скопасом, де Симонид мав виконати ліричну поему на вшанування хазяїна. Але Симонид увімкнув у поему і хвалу божественним братьям-близнецам Кастору і Поллуксу. Тоді Скопас сказав Симониду, що сплатить йому лише половину обіцяної суми, і додав, що інше йому слід в богів. Згодом Симониду повідомили, що у вулиці його чекають двоє юнаків. Коли поет вийшов, дах обіднього залу обвалилася і поховала під руїнами Скопаса та її гостей, так спотворивши їх тіла, що родичі було неможливо дізнатися своїх близьких, щоб належним чином поховати їх. Молодих людей, які Симонида, були самі Кастор і Поллукс; вони винагородили поета, врятувавши йому життя, а Скопас поніс гідне покарання свою низькість. Але головним нашій цієї притчі те, що Симонид запам’ятав, в якому порядку люди розташовуються за одним столом, і це дозволило йому розпізнати всіх загиблих. Цей випадок, за словами Цицерона, підказав Симониду принципи мистецтва запам’ятовування, винахідником що їх вважається, тому що вперше звернув увагу, що корисно запам’ятовувати розміщення різних об'єктів. Головне умова хорошою пам’яті - це здатність впорядкування розташовувати в думках усе те, що потрібно запам’ятати. Цицерон пише:

" Це наштовхнуло його (Симонида) на думку, тим, хто розвиває свій творчий хист у тому напрямі, слід тримати про себе картину якихось місць і з цих місць розташовувати подумки образи запоминаемых предметів. Через війну порядок місць збереже порядок предметів, а образи предметів означатимуть самі предмети, і ми будемо використовувати місця і воскові дощечки, а образи — як написи. «.

Такие правила призначені для співвіднесення набору об'єктів, які мають видимої логічного зв’язку, з іншим набором, структура якого логічно зрозуміла розвивати чи хоча зовсім неважко запам’ятовується завдяки якимось характерним ознаками. У цих мнемотехнических системах спогади можна зберігати шляхом «прив'язки «їх до елементам добре знайомого оточення — зазвичай будинки з його кімнатами або громадського місця з помітними будинками та монументами: підлягають пам’ятанню предмети подумки розміщуються вздовж ланцюжка таких елементів. Після цього їхні легко згадувати, наприклад, під час мові чи декламації, якщо який провіщає буде «внутрішнім зором «йти ходу цього ланцюжка, переходячи від однієї елемента до іншого. У древніх текстах його запам’ятовування називають «штучної «пам'яттю на противагу уродженою, чи природної, нетренированной пам’яті; винахід нових систем пам’яті, очевидно, уявлялося древнім так само привабливим справою, як і нинішнім ентузіастам створення комп’ютерів.

Другой латинський текст невідомого автора під назвою «Ad Herennium «визначає згадку, як «міцне збереження, засвоєння розумом предметів, слів і їх взаємного розташування ». У цьому вся тексті йдеться у тому, як вибирати образи, які, крім іншого, можуть надавати уявлення про організацію запоминаемых об'єктів, яка сприймається як ключовою чинник ефективної пам’яті:

" Повинно створювати подумки образи що така, які найбільше можуть утримуватися пам’яттю; цього можна досягти, встановивши найбільш разючі подоби…, надавши їм надзвичайну красу чи виняткове неподобство, наприклад вмістивши окремі в корони і пурпурні мантії, щоб зробити подібність ще більше помітним, чи спотворивши інші, представивши їх заплямованими кров’ю, запачканными брудом чи вимазаними червоною фарбою… це теж допоможе набагато легше запам’ятати їх «[З].

Эти методи не були плодом індивідуальних особливостей чи прийомів такого великого оратора, як Цицерон, який, очевидно, міг цілими днями говорити, у Сенаті, не вдаючись до записів. Такі описи, якщо судити з відомій книжці Франсес Єйтс «Мистецтво пам’яті «[4], зустрічаються й у інших класичні тексти й. Як вважають, деякі римські полководці користувалися у такий спосіб, щоб запам’ятовувати імена солдатів; кажуть, що Публій Сципион знав межи очі і за іменами всіх воїнів своєї армії, яких виявилося 35 тисяч. Така мнемотехніка була попередницею традиції, пронесеною через середньовіччя й добу Відродження і збереженої по наш час. Щоправда, у середньовіччя переважно звелася до грубим прийомів запам’ятовування чисел і літер. Вважалося, що досить запам’ятати легко сприйняту оком послідовність малюнків чи розташованих із широкого кола написів, щоб за разі згадати порядок молитов чи перелік пороків і чеснот. По подібному принципу побудовано різноманітні варіанти сучасних абеток в картинках, які складено з піктограм типу «А — кавун, Б — барабан «тощо. буд.

Но поступово, особливо з чотирнадцятого, мнемотехніка стала розгортатися. Місце «записи «запоминаемых образів стали уподібнювати театру — особливому «театру пам’яті «з символічними скульптурами, подібними статуям давньоримського форуму, біля підніжжя яких можна було розташовувати об'єкти, підлягають пам’ятанню. З початку епохи Відродження ці уявлювані театри ставали складніше, у яких з’явилися проходи, яруси крісел, класичні статуї, хто уособлював пороки, чесноти та інші ключові поняття. Але якщо раніше демонстратори мистецтва мнемотехніки були хіба що глядачами такого театру, смотревшими на Майдані сцену як у збори старанно відібрані образов-напоминаний, то добу Відродження мнемотехник дивився зі сцени, подібно актору, і ряди глядачів у залі служили йому послідовністю знаків, полегшували роботу пам’яті.

Театры стали навіть засобом пропаганди релігійних цілей. У 1596 року иезуит-миссионер Матео Річчі запропонував ідею «палацу пам’яті «китайцям, що їх розраховував перетворити на свою віру. За словами, розміри палацу мали залежати від того, як багато обращаемые хотіли запам’ятати; у самому сміливому варіанті спорудження полягала із кілька сотень будинків різноманітної форми і величини — ніж більше, краще. Щоправда, з цією самі цілі підійшли ще й скромніші «палаци », храми, приміщення державних установ, вдома зустрічей купецтва і навіть прості альтанки. Річчі підібрав образи, знайомі, як і думав, його китайським друзям, щоб розмістити в уявних кімнатах і павільйонах уявного палацу, які мають стати місцями пам’яті задля збереження ідей понять. Мені важко, проте, не помітити, що ні бачу прямого зв’язку між цієї настільки витонченої системою та християнської теологією.

В руках сучасника Галілея, ще більше небезпечного єретика Джордано Бруно, що у на відміну від нього не було побажав відректися і він спаленим інквізицією, театри пам’яті стали важливою приналежністю окультної, герметичного філософії. Бруно використовував їх як класифікації і, отже, розуміння загадкової сутності Всесвіту. Пам’ять давала владу природою. Театри пам’яті служили моделями небес і пекла (систематизоване опис кіл пеклом і раю в дантовій «Божественної комедії «, як вважають, має своїм джерелом саме такий мнемотехническую схему). Знижений варіант світогляду і філософії Джордано Бруно стоїть донині. Погляньте рекламні сторінки недільної газети, і це знайдете оголошення що така: «Вам погана пам’ять? Відомий видавець навчить, як поліпшити її «чи «Ви будете здивовані, але древні єгиптяни давно знали… ». При найближчому розгляді частина з таких оголошень виявляться продуктом творчості певної таємницею секти, яке іменує себе Розенкрейцерами, може бути менш древньої, як вони хочуть уявити, але, безсумнівно, вже що існувала у період Джордано Бруно і яка ввібрала у собі багато з його вчення. Спробуйте самі їх рецепти тренування пам’яті, й ви отримаєте уявлення про театр пам’яті.

Ко часу Ренесансу театр пам’яті перетворився з символічного інструмента, предмета розумової організації, на реальну конструкцію. У XVI столітті, наражаючись на гнів таких философов-рационалистов, як Еразм Роттердамський, вінецієць Джуліо Камілло побудував справжній дерев’яний театр, заповнений скульптурами, театр, що він пропонував королям і володарям як чудесний, майже магічне засіб для вправи пам’яті. Франсес Єйтс висловлює навіть сміливе припущення, що шекспірівський театр «Глобус «влаштували по принципу театру пам’яті. Чому, запитує вона (стор. 173−174), такий театр виглядає ані такою таємниче пов’язаних із багатьма сторонами Відродження? «Я гадаю, оскільки він втілює новий ренесансний лад душі, зміни у пам’яті, дають поштовх зовнішнім змін. Людині середньовіччя було дозволено користуватися його нерозвиненим уявою, аби за систему речовинних подоб полегшувати запам’ятовування і згадування; це був поступка його слабкості. Герметичний людина Відродження вірив, що наділений божественної силою, в нього бьыа магічна пам’ять, з допомогою якій він осягав світ… Магія божественних пропорцій переливалася з його світової пам’яті в чарівні світи поезії і ораторського мистецтва, в бездоганні пропорції його архітектури та художніх творів. Щось відбулося душі, звільнилися нові сили… » .

Технические аналогии.

О якому театрі ні йшлося, реальному чи уявлюваному, ми можемо вже далеко відійшли від початкового наміри Ціцерона й давно подолали оману Платона про шкоду письмового слова для розуму: з’являється технологічний імператив використання механізмів пам’яті. Та цього потрібні певні зусилля, щоб зрозуміти й пояснити ці механізми, що саме тут особливе значення набуває своєрідне двоїсте ставлення техніки до біології загалом і до біології розуму зокрема.

В науці пояснення здійснюється через аналогію. Ми намагаємося зрозуміти невідоме, порівнюючи його про те, що вони знаємо, або по крайнього заходу думаємо, що знаємо. Візьмемо одне з фундаментальних підрозділів відомого нам світу — поділ на одухотворене і неживе. У науці перше стало предметом біології, а друге — фізики. У дотехнологическую еру у західних суспільствах й у багатьох інших культурні традиції кінцеве пояснення давалося поперемінно то біологією, то фізикою. Непередбачені зміни вітру і дощу, як і регулярність поведінки річок, моря, и землі, зірок, сонця й місяці пояснювалися анимистически, відбитка бажань, і примх місцевих податків та загальних богів, які керуються тими самими спонуканнями, як і люди. З іншого боку, прояви всього одухотвореного, т. е. біологічні феномени, метафорично пояснювалися на мові фізики та дедалі більше — техніки. Через складності біологічних систем їх зазвичай уподібнюють дуже складно і досконалим формам сучасної технології. У кожного періоду, кожної культури є таку форму чи, як Девід Болтер [б], визначальна технологія. У насправді, ми ділимо передісторію людства на етапи саме таких визначальним технологіям: кам’яний століття, бронзовий століття, залізний століття.

В древніх культурах однієї з найбільш тонких технологій було гончарне справа, що дозволяло з допомогою глини і гончарного кола, глазурі і вогню створювати форму і малюнок. Не дивовижно, що у цих культурах (куди ми знову і знову зустрічаємо в сказаннях Старого і Нового Світу міф про створення) божество з гончарним колом ліпить людей, і потім вдихає у яких життя. За інших міфах фігурують прядіння і ткацтво; наприклад, парки тримають у руках нитки життя. Не уникнула такий метафоризації і пам’ять. Для древніх пам’ять з запечатлеваемыми у ній образами була тим самим, що «воскові таблички з написаними них літерами », як стверджує Цицерон у своєму трактаті «Про ораторі «. Відгомін цієї метафори чути й у наступні століття. Вона є основою філософських суперечок XVIII століття і научно-идеологических дискусій XIX і XX століть у тому, народжуються чи котрі мають вже визначаться схильностями чи їх душа — як tabula rasa, чиста грифельна дошка, яку тільки досвід вперше завдає свої написи.

И як передісторію. У нашій з Хіларі Роуз книзі про розвиток науки як громадського інституту ми писали про війну 1914;1918 років як і справу війні хіміків, йдеться про періоді 1939;1945 років як «про війні фізиків. Нині ж настає вже століття комп’ютерних і навіть біологічних войн.

В наше час слово «пам'ять «можна почути в незліченних наукових дебатах. Цей термін використав математиці, фізики й хімії, у молекулярній біології, генетиці, імунології і теорії еволюції, а роботи по штучного інтелекту, однак тут мають на увазі зовсім те пам’ять, яку вивчають нейробіологи, фізіологи і навіть романісти і який цікавить мене. Чому така багатозначно слово «пам'ять »? Чи маємо працювати з простий грою слів, т. е. використанням слів, які вибираються зі одного контексту, в іншому контексті? Вони ж те що, термін використовують у дуже різних областях науки, проливає світло на можливі механізми і процеси, із якими пов’язана пам’ять?

Могут чи різноманітні аналогії щось дати для пізнання природи будь-якого явища, навіть висвітлити несподіване подібність, начебто, цілком різних явищ, чи це лише фігуральний вислів? У якій сенсі пам’ять можна уподібнювати восковим дощечкам чи… комп’ютерів?

В науці слід розрізняти три типу аналогій, чи метафор. Перший тип — поетичні метафори, як, наприклад, опис електронів, дане Резерфордом, який порівняв електрони, рухомі по орбітам навколо атомного ядра, з планетами, обращающимися навколо Сонця. Проводячи таку аналогію, учений, зрозуміло, був далекий від того уподібнювати ядро і електрони Сонцю і планет чи вважати що пов’язують сили гравітаційними. Тут аналогія потрібна тільки тому, щоб створити наочний візія. Вочевидь, що до цього типу і давня метафора гончарного кола.

Второй тип аналогій — эвокативный відбувається перенесення якогось принципу з однієї області у іншу. Наприклад, до середньовіччя і революционизирующих відкриттів Ньютона вважали, що й щось рухається, його має тягти чи штовхати щось інше. Тому, підшукуючи пояснення руху Сонця навколо Землі, його порівнювали з вабленої кіньми вогненної колісницею.

Наконец, аналогія може бути утвердження структурного чи організаційного тотожності. Наприклад, як у XVII столітті Вільям Гарвей відкрив кровообіг і порівняв серці зі насосом, ця метафора мала цілком точне значення, що відрізняло його від попередніх типів. Як частину системи кровообігу, серце у самому справі діє і як насос, і по-своєму влаштуванню — з його клапанами і фазами наповнення і спорожнювання — воно подібно по крайнього заходу з тими типами механічних насосів, які у часи Гарвея. Порівняння серця з насосом дозволяє створювати математичні моделі його праці та точно описувати багато властивостей цього важливого органу.

К якому ж типу аналогій можна віднести порівняння пам’яті з восковими дощечками чи комп’ютерами — до поетичному, эвокативному чи структурному? Або він належить до жодного з неї і лише заплутує справа?

Декартовское раздвоение.

С народженням сучасної науки у Європі XVII століття стояла порушена симетрія між уподібненням фізичних сил життєвим, а біологічних явищ — технічним моделям. Важливо зрозуміти, що це передусім феномен західного світу, і пояснюється він тим, що формування науки було народженням двійні, а чи не одного немовляти. Сучасна наука з’явилася й розвивалася до зрілого стану разом із особливої формою буржуазної, капіталістичної організації товариства, тому й наука, й суспільство мають багато в чому загальну философско-идеологическую базу, определявшую розуміння й підходи до природи й суспільним відносинам [7, 9]. Інші культури з властивими їм науковими традиціями довго пручалися руйнації симетрії, що вже відбулося західної науці. Звісно, це передусім належить до Китаю [10], де був такого різкого розподілу природи живу і неживу, як і та інших форм дуалізму, який влаштувався у західній культурної традиції.

Однако котра розвивалася у Європі наука абсолютно не виходила далеко за межі, певні нею Галилеем, Ньютоном й, звісно, Декартом, який більше, ніж будь-хто інший, дебиологизировал фізичний світ, перетворивши їх у простий «механізм ». Для цих учених «визначальною технологією «були годинник, і ассоциировавшиеся із нею системи шестерень і гідравлічних передач, які, працюючи разом, забезпечували неосягненну раніше точність руху — може бути було описати математичними рівняннями. Годинникові механізми змінили час, встановили кордону колись вважалася неподільної всесвіту, розчленували в частини, кожну із яких було оцінювати і вивчати окремо. Гідравліка була джерелом сили та керувала рухом у цій механічної всесвіту. Нова фізика непросто по-новому пояснювала всесвіт, але давала нову техніку, формувала нові системи виробництва та нові виробничі відносини. Європа вступила на шлях індустріалізації і колоніальних завоювань (курс, що тепер вже залишила), а математична фізика стала визначальною моделлю наукового пояснення, з якою сопоставляются й інші моделі. Якщо саме рух планет. відвідин Місяця й Сонця можна описати з допомогою нескладної математики, начебто воно неминуче випливає з рівнянь, чому не можна як і просто бути з біологією?

С появою цифрових (в відрізнивши від аналогових) годин час стали ділити і розраховувати вужче, дедалі більше відходячи від світового часу, яке визначалося циклічною зміною дні й ночі, місяців, сезонів й років. У світі носіння аналогових годин, замість цифрових обертається слабкий акт опору, потім вперше зазначив Моріс Базен, радикальний фізик і тільки з найкращих популяризаторів науки.

Конечно, може бути інакше. Біологія як організована наука могла скластися раніше фізики, а менш механістичні, більш телеологичные (телеономические) функціональні і еволюціоністські прийоми пояснення одухотвореного світу, запропоновані біологією, могли стати моделлю, яку прагнули знайти фізики. У разі редукціонізм, наполягає у тому, що в результаті світ можна пояснити з урахуванням атомних і квантових властивостей і з допомогою кількох універсальних рівнянь, було б лише безглуздим збоченням істинно наукового тлумачення, а біологи не страждали би від заздрощів до фізикам і соромилися свого предмета як «м'якої «, а чи не «жорсткої «науки. Однак цьому не судилося статися. Взяли Гору технологічні, а не біологічні аналогії, й у руках Декарта самі живі організми перетворилися подоби годин, устрою, де внутрішні процеси підтримуються складними гідравлічними системами труб і клапанів.

Как відомо, Декарт зробив кардинальне виняток в людини. Хоча повсякденна робота організму людини була, за його уявленнями, настільки ж механічним процесом, як і в тварин, людей він визнавав мислячими істотами і що важливіше, вони мали душу, тоді як тварини, по Декарту, здатні лише суворо належним чином реагувати на довкілля. Думка і душа — безтілесні сутності, але де вони взаємодіють із механізмами тіла через спеціальний орган — шишковидную залозу, що у глибині мозку. Декарт вибрав цю залозу з двох причин. По-перше, на відміну від інших, парних, структур мозку, що й загалом і двох більш-менш симетричних півкуль, ця заліза є непарним органом, вона дубльованою. Це дозволяє їй об'єднати всі розумові процеси. По-друге, шишковидная заліза є тільки в покупців, безліч відсутня у тварин. Зрозуміло, в обох випадках Декарт помилявся. У мозку багато інших непарних структур, а шишковидная заліза є й в інших хребетних. Проте почерпнута з теорії логіка аргументації Декарта як і адресована тим, хто разом із хотів б відстояти унікальність людини: «Надзвичайно по моральним міркувань, щоб якась машина була такою універсальної, що міг би діяти у першій-ліпшій нагоді життя оскільки нас змушує діяти нам розум » .

Именно звідси походить проголошений Декартом розрив душею і тілом — дуалізм, який століття затуманив наукове і філософське мислення заходу нав’язливим і необгрунтованим занепокоєнням щодо «проблеми свідомості людини та мозку » .

Однако зараз декартові перевірки годинниковим механізмом і гідравлічними системами цікавлять мене було більше, ніж картезіанський дуалізм. Сучасне спрямування захист прав тварин багато в чому використало у своїх інтересах цей бік мислення Декарта, яка привела його до утвердження, що кричання болю піддослідних тварин — це що інше, як скрип незмазаних машин. Найбільш серйозно картезианские уявлення зустріли французької фізіологічної школою XIX століття (особливо Клодом Бернаром) з її байдужим ставленням до страждань тварин. Сучасні нарікання на Декарта, зрозуміло, справедливі, але б додав, що його метафори шкідливі як своєї трактуванням природи тварин, але не меншою мірою — членуванням і приниженням незбираного людського єства. Можливо, Декарт і зберіг для католицизму душі і розум, вмістивши в найкращий недільний наряд і дозволивши їм маніпулювати рукоятками механізму через шишковидную залозу, але інші шість днів тижня він залишив механічного людини дебиологизированным і десакрализованным, як просту bete machine, не захищеною за умов промислової революції XVIII і XIX століть. Треба було лише час, щоб технологія кинула виклик декартовым «моральним міркувань » .

Этой похмурої філософії та ідеологічної ущербності протистоять, проте, великі завоювання картезианства. Висновок зв’язок психічних функцій з мозком, навіть у механистически-метафорической формі, була аж ніяк не тривіальний. Думка про мозку як про місцезнаходження розуму і не є самоочевидна ідея, який би природною вона буде нам зараз. По Арістотелеві, цих функцій зосереджено серце, на думку древніх євреїв — в нирках та кишечнику. Представники медичної традиції Галена показали, що нерви відходять від мозку І що рухові і сенсорні функції випадають після ушкодження цього важливого органу. Образ мислення, заснований на поняттях гідравліки, зосереджував увагу на жирною, з вигляду бездіяльною тканини, котра утворює мозок, але в його заповнених рідиною центральних ділянках — желудочках, котрі з любовно зроблених малюнках старих анатомів виглядають щонайменше вражаючими, ніж начерках Леонардо.

Как слідство, в ранніх гідравлічних моделях пам’яті саме шлуночки служили сховищем спогадів, оживляемых потоками духу, який у часи чергу керувався клапаном між переднім і заднім відділами мозку. У вченні Декарта ця винятково важлива завдання покладалася на шишковидную залозу:

Когда душа хоче щось згадати…, воля змушує залозу відхилятися то одну, то інший бік, спрямовуючи дух у різні відділи мозку, що він, нарешті, не наштовхнеться у одному з них як на сліди, залишені предметом, який хочемо згадати. Такі сліди існують уже тому, що пори у мозку, через які дух проходив раніше при сприйнятті цього, тепер найбільше схильні відкриватися, коли дух знову іде до них. І тоді дух легше відбуває о ці пори, викликаючи в залозі то особливе рух, яке вказує душі той самий предмет, змушує її дізнатися у ньому саме те, що вона хоче згадати.

Это дотепне опис містить у собі зачатки багатьох сучасних баченні поняття механізмах пам’яті, які розглядають у цій книжці. Воно показує також, як прямолінійно філософи підходять до біологічним проблемам. У зв’язку з цим мені подобається вживання Декартом слова «просто «якби ж то і було…

Как слід розуміти ці картезианские метафори пам’яті? Можливо, Декарт вважав свою теорію настільки ж точним описом процесів, які у мозку, яким для Гарвея було порівняння серця з насосом. Та мені здається, що ми повинні сприймати цю теорію лише як поетичну метафору, як засіб осмислення такого складного феномена, як людина, який не як об'єкт sui generis, бо як одне із типів що просувалася матерії.

На протязі XVIII і XIX століть метафори розуму і пам’яті поступово змінювалися. З відкриттям Гальвани «тваринного електрики «(жаба, дергающая лапками, яких під'єднані металеві дроти) нервова система перестав бути водяником лабіринтом і став електричної мережею. У цьому мережі мозок спочатку служив телеграфної сигнальній системою, і потім (на початку нинішнього століття) перетворився на телефонну станцію. Ця нова аналогія особливо подобалася знаменитому нейрофізіологу Шеррингтону. (Інший незабутній, але вочевидь поетичний шеррингтоновский образ — це «чарівний верстат », плетущий візерунки з електрики.) На відміну від гідравлічних аналогій порівняння мозку з телеграфної і телефонної системами не просто поетичної метафорою. Наприклад, телеграф, подібно мозку, перетворює вхідну інформацію в символи (в руках Морзе та її послідовників — в особливі коди окремих літер), які можна передавати великі відстані і після прийому розшифровувати. Принцип телефонному зв’язку ще більше подібний до основних засад роботи мозку, позаяк у цьому випадку йдеться перетворюється на певним чином модульований потік електронів, спрямовуваний дротами. У телефонної моделі мозку останній переробляє вхідну інформацію в вихідну, отже, наприклад, сигнали від очей можуть переключатися на шлях, що веде до м’язам ноги, тощо. п.

В двадцятих роках нинішнього століття було встановлено, що за мозок у самому справі безупинно течуть електричні струми, а докладені до голови електроди реєструють регулярні сплески і ритмічні хвилі електричної активності, изменяющиеся під час спокою, розумової праці, сну й неспання. Це було відразу ж сприйнято як підтвердження телефонної моделі із тим про центральної станції, що з'єднує абонентів, у тому числі одні набирають номери, інші відповідають виклик. Ось, наприклад, як описаний вельми примітивний варіант такий моделі у одній дитячій енциклопедії на той час:

Представьте, що ваша мозок — це адміністративний відділ великого… За великим столом в Головне управління сидить Генеральний директор — це ваше свідома особистість; на столі телефонні апарати, котрі пов’язують вас з усіма відділами… Уявіть тепер, що ви неуважно бредете вулицею аж раптом зустрічаєте свого приятеля Джонні Джонса. Він гукає вас під назвою, ви зупиняєтесь, приветствуете його, обмінюєтеся рукостисканням. Усе це начебто досить легко, але погляньмо, що відбувається у цей час у вашому мозку. У той час, коли Джонні Джонс вимовляє ім'я, ваш Завідуючий слухом передає звуки його голоси, а Завідуючий зором — фотографічне зображення. «Увага! «- звучить сигнал у вашій кабінеті, і миттєво до столу лягають обидва повідомлення. Швидкий як блискавка розсильний — ваша пам’ять — підбігає до картотеці і дістає картку. Тут значиться, що голосу і обличчя належать людині під назвою Джонні Джонс, що є вашим іншому. Ви відразу ж потрапити починаєте віддавати распоряжения…

Комп’ютери і штучний интеллект.

От восковій дощечки до мальчика-посыльного з його картотекою минуло вже понад 2000 років, т. е. швидкість прогресу у доборі аналогій не була вже велика, і такі порівняння важко було б назвати навіть поетичними метафорами. Але серйозний виклик утвердженню Декарта про обмежених можливостях неживих систем було кинуто визначальною технологією другої половини ХХ століття — комп’ютерами. Найближчі попередники сучасних ЕОМ, як і багатьох інших технічних досягнень, з’явилися торік у результаті військових розробок. До них можна вважати і логічні гри кембриджського математика Алана Тьюринга, які знайшли практичне застосування при тренуваннях по декодированию, що проводилися 1939;1945 роках Британської розвідувальної службою в Блетчли-Парке (від якого недалеко ходити до моєї нинішньої лабораторії). Пізніше вони було переведено на електроніку задоволення різних військових потреб, наприклад для створення ефективних сервомеханизмов до розрахунку висоти та напрями при стрільбі з зенітних знарядь по швидко які йшли цілям. Це було вирішена американським математиком Норбертом Вінером, що дало нової науці одержав назву кібернетики, під яких вона увійшла у моду у повоєнні десятиліття. У цілому цей період Вінер та її коллега-математик Джон фон Нейман — зрозуміло, в співробітництво з американської (й у меншою мірою з британського) промисловістю — дали обгрунтування теорії та практичного застосування нової науку й посталої їхньому базі електронної технології. Потреби військових, а водночас і стимули нових розробок протягом наступного півстоліття не слабшали і особливо бурхливо наростати в 80-ті роки — часу шалених витрат на создававшуюся під егідою адміністрації Рейгана програму «зоряних воєн », яка вимагала безпрецедентного збільшення комп’ютерної мощі. ЕОМ, працюючі подібно мозку, й навіть які замінять його, перетворилися з теми наукової фантастики в об'єкт серйозних військових розробок. Надто вже привабливою здається перспектива створення «мислячих систем », здатних замінити чи доповнити висококваліфікованих, добре оплачуваних фахівців. Справді, в наші дні важко уявити наукову конференцію з питань навчання, пам’яті та його комп’ютерних моделей, де не відчувалося б військову присутність США від імені представників військово-морського флоту, військово-повітряних сил чи відомства, відомого під зловісним акронімом ОАПНП (Оборонне агентство пріоритетних наукових проектів).

Качественная новизна комп’ютерна техніка сумнівів не викликала від початку. Зрозуміло, і раніше існували електромеханічні лічильні машини та аналогічні апарати. Але комп’ютери загального призначення чимось більше, ніж швидкодіючі лічильні пристрої і сховища інформації: їм було запропоновано порівнювати і перетворювати інформацію, маніпулювати нею, що робив можливим створення принципово нових технологічних процесів і інструментів і навіть постановку будь-яких мислимих наукових проблем, що стосуються пізнання Всесвіту. Впродовж кількох останніх два десятиріччя комп’ютери поступово, але в усе зростаючому темпі змінюють способи, якими пізнаємо світ образу і впливаємо нею. Тож не дивно, що таке великий ідеологічний резонанс комп’ютеризації. Перед творцями комп’ютерна техніка від початку на повний зростання стала проблема стосунки між комп’ютером і мозком. Це знайшло відбиток навіть у не їхньою мовою. Так, цифрова ЕОМ фон Неймана складалася з центрального процесора, виконував арифметичні і логічні операції, і блоку зберігання інформації, які відразу назвали його конструкторами пам’яттю.

Компьютерная пам’ять — це система чипів (силіконових плат з впечатанными транзисторами), що зберігає інформацію у вигляді двоичного коду, де кожна одиниця інформації представлена однією з двох станів (Про, 1). Така конструкція, зрозуміло, передбачає, що це що зберігається і обрабатываемое в комп’ютері має бути спочатку переведено до форми, доступну до подання в цифровому двоичном вираженні, як певна кількість бітов (бінарних одиниць) інформації. Слово «інформація «має тут технічний, навіть технологічний, а чи не повсякденний сенс (про це піде пізніше). Вартий уваги і то обставина, що у назві «комп'ютерна пам’ять «неявно мається на увазі, що операції, з допомогою яких комп’ютер зберігає чи обробляє бінарні одиниці, аналогічні процесам, які у нашої, людській голові.

На перший погляд, це подібність видається дуже обнадійливим. Хіба ця мовна система не описує фізичний, неживий механізм за аналогією з системою? А невдача спроб такого описи — хіба те, що я шкодував, говорячи про картезіанських уявленнях XVII століття? На жаль, немає. Надалі стане зрозуміло, що практичний і ідеологічний потенціал техніки перевершує можливості біології, отже метафора инверсируется. Замість біологізації комп’ютера ми зіткнулися з наполегливими твердженнями, що людське пам’ять — це лише лише менше досконалий варіант комп’ютерної пам’яті, і якщо ми хочемо зрозуміти, як працює наш мозок, нам слід більше віддавати дослідженню і конструювання комп’ютерів.

Это аж ніяк не оману окремих ентузіастів наукової фантастики. Така думка від початку була центральної у програмі творців комп’ютерів, і що розділяли їх погляди філософів. Сам Тьюринг обгрунтував їх у 1950 року, незадовго до самогубства, з допомогою одній з своїх численних логічних ігор. Припустимо, що ви пов’язані через телетайп з іншим телетайпом, які у сусідньої кімнаті. Цей другий телетайп може контролюватися або оператором, або машиною. Як визначити, хто підтримує із Вами зв’язок: чоловік, або машина? Вочевидь, що автомобіль має бути досить розумна, щоб імітувати можливі помилки людини, а чи не демонструвати бездоганне виконання завдань, з якими машини справляються краще людини (швидкість і точність обчислень). У той час машина повинна буде не гірший людини робити те, що остання виконує бездоганно, а разі невдачі повинна досить правдоподібно брехати, щоб виправдати її. У цьому вся суть з так званого тесту Тьюринга, який вірив, що «через 50 років «можна буде потрапити в такий спосіб запрограмувати комп’ютер, аби в неї були всі шанси витримати подібне испытание.

Для поколінь, котрі після 1950 року шукали шляху створення машини, відповідає умовам Тьюринга, ця зустріч стала пошуком священного Грааля чи пошуками штучного інтелекту, як вони скромно називали своєї роботи. Але як вирішити це завдання? З початку позначилися двоє геть різних підходу, які можна грубо з’ясувати, як редукційний і холістичний. Згадуючи той час і всі переваги ретроспективного погляду, одне із піонерів і провісників холістичного підходу описує події у стилі казкового розповіді:

В один чудового дня нової науки кібернетики народилися дві дочки. Одна дочка була справжня, вона успадкувала риси науки про мозку, риси істинно природні. Інша дочка підроблений, у неї плодом розпочатого використання комп’ютерів. Обидві сестри намагалися побудувати моделі розуму, але з різного матеріалу. Справжня сестра будувала моделі (названі нервовими мережами) з математично ідеалізованих нейронів. Інша створювала свої моделі з комп’ютерних програм.

В квітучою юності обидві мали успіх, за обома однаково доглядали представники інших галузей знання, і чудово уживалися разом. Відносини змінилися в початку шістдесятих років, коли новий король з такою скарбницею, яку ніколи раніше не вбачали у королівстві наук. Це був король ОАПНП… У підробленої сестрі прокинулася ревнощі, і її привласнила собі однієї право доступу грошей ОАПНП. Та справжньою сестрі потрібно було померти.

Палачами зголосилися бути два вірних друга підробленої сестри:

Марвин Мінський і Сеймур Пейперт, яким дісталася роль мисливців, відправлених, щоб вбити Білосніжку і як підтвердження принести її серце. Їх знаряддям був не кинджал, а майстерне перо, від якого зійшла книга під назвою «Персептроны »; чиєю метою є зводилася до того, щоб довести, що творці нервових мереж будь-коли зможуть виконати свою обіцянку побудувати модель розуму: зможуть зробити тільки комп’ютерні програми. Здавалося, перемога забезпечена… [17].

Разумеется, казка Сеймура і Пейперта закінчується торжеством холистики, хоча, тепер частина з творців штучного інтелекту не поділяють його оптимізму. Як ясно, вважаю казкову метафору Пейперта такої ж невдалої, як та її метафори пам’яті і розуму. Ні ту, ні іншу сестру не можна порівнювати з Попелюшкою чи навіть з Чудовим Принцом. Обидва підходи до моделювання не можна визнати правомірними, якщо їх завдання — пошуки структурних метафор роботи реального мозку та реальною пам’яті. Проте коштує понад уважно пригляньтеся до домаганням обох сторін.

Как правильно пише Пейперт, одна група розробників моделей, котрих я раніш називаю редукционистами, стверджує, що створення штучного інтелекту треба з допомогою комп’ютера імітувати відомі властивості мозку. Функціональними одиницями мозку вважають нервові клітини, чи нейрони; мережі з цих нейронів зберігають, обробляють і перетворять інформацію. Завдання полягало у цьому, щоб створювати математичні моделі функції нейронів, об'єднувати в мережу і з’ясовувати, до яких результатів наводять різні способи сполуки клітин, у цьому однині і такі, у яких мережі міг би змінювати свої властивості і функції в результаті купованого досвіду, т. е. «навчатися «і «запам'ятовувати ». Вперше таку імітацію здійснив Франк Розенблатт в середині 1950;х років з допомогою модельної системи «Персептрон ». Персептроны були тріумфом комп’ютерного моделювання, проте скоро зрозуміли, що вони далеко ще не адекватно відбивають функцію реальних нейронів мозку. Хоча вони, очевидно, могли навчатися, т. е. змінювати властивості у відповідь запровадження нову інформацію (наприклад, впізнавати і класифікувати прості малюнки), вони були цілком нездатні вирішувати складніші завдання, хоча б віддалено які нагадували реальні життєвих ситуацій.

Непреодолимые труднощі, із якими зіштовхнулося моделювання нейронів, і теоретичні обмеження, виявлені Пейпертом і Мінським, призвели до того, що у 60-х і 70-х роках цей підхід був практично залишено. Саме на цей час оцінка майбутніх перспектив штучного інтелекту, проведена за підтримки британського уряду, показала, що вони були дуже перебільшені, і обсяг таких робіт було набагато сокращен.

Однако в кінці 80-х інтерес до цій галузі знову пробудився у зв’язку з появою абсолютно нових можливостей. Комп’ютери перших поколінь були, сутнісно, послідовними процесорами, т. е. у кожний цей час здійснювали тільки один операцію; переробка інформації носила лінійний характер, хоч і йшла робитиме із досить великий швидкістю. Проте саме принцип лінійних операцій накладав обмеження на швидкість роботи машини, оскільки сигнали з однієї частини комп’ютера до іншої що неспроможні передаватися швидше, що із швидкістю світла. Цей межа отримав назву обмеження фон Неймана. Коли нові покоління супермашин наблизилися впритул до цього межі, розробники комп’ютерних моделей звернули, нарешті, увагу, що справжній мозок працює зовсім інакше. Він виробляє безліч операцій одночасно, причому у здійсненні одній функції беруть участь різні частини нейронної мережі, а кожна окрема клітина може виконувати різні функції. Обмеження, накладываемое швидкістю передачі сигналів, можна бьию б здолати, якби удалося створити комп’ютери, більш подібні до мозком, т. е. здатні здійснювати різні операції як послідовно, а й паралельно.

Результатом був вибух інтересу до нових конструктивним рішенням, заснованим на принципі паралельної і розподіленої обробки інформації (ПРО). З’явився новий перспективне покоління машин, що зацікавила і військових, і промисловість, і розробників штучного інтелекту, хоча, зрозуміло, лише 2 перших члени цієї тріади несли витрати на їх створенню. Ось одна з показників масштабів цього інтересу: наприкінці 80х років Директорат Європейського співтовариства по наукових досліджень вважав, що Східна Європа відстає від навіть Японії експлуатації цих систем, і виділив 50 млн. екю (близько 50 млн. доларів США) на роботи з моделювання нервової функції з урахуванням ПРО. Коли 1986 року Девід Румелхарт і Джеймс Клелланд зі своїми колегами зі Массачусетського технологічного інституту випустили великий двотомник статей з перспектив застосування ПРО для моделювання мозку, щодня надходження їх у продаж, кажуть, було продано 6000 экземпляров.

Новый підхід до моделювання відомий під назвою «коннекционизма ». Подібно колишньому підходу, грунтується на припущенні, що мозок складається з ансамблів нейронів з численними зв’язками з-поміж них. Належним чином «з'єднані групи нейронів можуть навчатися в такий спосіб, що вони сортувати і класифікувати вхідні сигнали та поступово змінювати свої властивості у міру надходження нову інформацію. Проте на відміну від моделей колишнього, персептронного типу кожен елемент «пам'яті «не укладено тут у одній-єдиній клітині чи парі пов’язаних клітин: натомість функція пам’яті є властивістю нейронної мережі в цілому. З іншого боку, тоді як персептронных моделях окремі функціональні одиниці мережі мали отримувати сигнали безпосередньо з зовнішнього світу і змінювати свої властивості, то нових коннекционистских моделях нейронные мережі складніші - вони містять верстви «клітин », розташованих між вхідними і вихідними елементами (розробники називають їх «прихованими верствами »). Це принципово підвищує ефективність системи. Перші покоління моделей штучного інтелекту було організовано в такий спосіб, ніби мозок — це — простий телефонний комутатор з прямими зв’язками між органами почуттів, наприклад очима й закритими вухами, і виконавчими органами, такі як м’язи. Ці моделі фактично ігнорували те що, більшість нейронів у досить складному мозку не пов’язано безпосередньо з зовнішнім світом через сенсорні входи і рухові виходи; такі нейрони з'єднані лише між собою: вони мають сигнали з інших нейронів і відповідають них. Інакше кажучи, зазвичай відбувається дуже складна внутрішня переробка будь-яких вступників ззовні повідомлень з участю проміжних нейронів, і після цього можуть рішення про зовнішніх реакціях. «Приховані верстви «в моделях ПРО діють на кшталт проміжних нейронів, і це як підвищує здатність системи до навчання, узагальнення і прогнозу.

Коннекционистские моделі приваблюють в промисловості й військових тим, які дозволяють подолати колишні обмеження ефективності комп’ютерних систем. Не менший вибух ентузіазму вони викликали серед нейробіологів, чимало з яких вважають, що нарешті отримали модель, дуже подібну з мозком чи навіть з якимись його відділами. Останні 3 роки багато нових наукових журналів публікує повідомлення про моделях нейронних мереж, претендують пояснення різних аспектів роботи мозку. Командири і ідеологи цієї Армії Моделей безперервно кружляють усьому світові, переїжджаючи з одних авторитетних конференцій і семінарів інші і мало встигаючи зазирнути у власні кабінети і лабораторії, щоб зібрати новітні дані і знову мчати у аеропорт.

К ним починають прислухатися навіть філософи. Однією з книжок, найпопулярніших у нейробіологів, не дуже схильних до читання філософських праць, стала недавно вийшла «Нейрофилософия «Патриції Чёрчленд з Каліфорнії [20]. Автор розглядає традиційні філософські проблеми свідомості людини та зіставляє його з даними сучасної нейробіології, та був дійшов висновку, що панує редукціонізм. На думку Чёрчленд, порятунок — в коннекционистских ідеях. Після книгою вона опублікувала в солиднейшем журналі «Science «пару статей у співавторстві нейробіологом Терренсом Сейновским з Сан-Дієго, де розглянуті перспективи науки, що вони називають обчислювальної нейробиологией [21]; тепер цю назву своєю чергою потрапляє у заголовки інших книжок та часописів. Факт, що філософи, творці моделей і нейробіологи почали прислухатися друг до друга І що комп’ютерники нарешті почав із відомим повагою ставитися як до штучному, до природного мозку, зробила їх аналізи обгрунтованішими. Раніше ентузіасти штучного інтелекту підходили до функції нервових клітин із упередженим думкою і цього дуже швидко втрачали всяке уявлення про реальних біологічних явищах, досліджуваних нейробиологами. Проте захоплений прийом, влаштований нейробиологами книзі Чёрчленд, пояснюється, мій погляд, тим, що вона заперечує наші уявлення, а скоріш демонструє досить некритичне повага до ним. У її книга виглядає улесливим дзеркалом, в якому нам дають побачити себе у дуже привабливому виде1. І це як у цьому, що у відображенні ми бачимо дрібних дефектів своєї шкіри. Сама наша поза, по-редукционистски незручна, виглядає позою голлівудського героя. Проте недоліки коннекционистской нейробіології і породженої нею філософії очевидні і це гадаю, зрештою приведуть до краху з причин, що їх постараюся пояснити надалі.

Пока ж повернемося до другої з цих двох сестер в казці Пейперта — «підробленої «, чи «холистической ». При холистическом підході не робилося спроб моделювати мозок — всю увагу сконцентровано зосереджено на моделюванні розуму. Інакше кажучи, розробники намагалися зрозуміти ті явища, які приймали за функції свідомості, такі як «вірування, слухання, спостереження, відчуття, пошук, пояснення, вимога, прохання… «(я наводжу цей еклектичний, але дуже характерний набір процесів з останнього книжки Мінського «Суспільство розуму «[22]). Потім вони намагалися моделювати логіку цих процесів незалежно від цього, наскільки створювані моделі можна було уподібнити справжньому мозку. Важливо було те, щоб моделі «працювали ». Іншими словами, повинні були давати не вдома такого результату, який, на думку розробників, давав людський мозок, якщо він виконував ті функції, що вони хотіли відтворити у моделях.

И все-таки багато неиробиологи почуваються невідь що затишно, читаючи у Чёрчленд про редукционизме. Це виявилося два роки тому одній із конференцій в Швейцарії, так улюблених нейробиологами, де можна було покататися на гірських лижах. Учасники проводили у першій половині дня наукові засідання, а до цього й по тому займалися справою, т. е. виходили на схил і лише ввечері залишалися там, доки посутеніє або поки що не вичерпаються сили. Таке проведення часу, мабуть, найкраще потрапляє під добре відома визначення «дозвілля після теоретизування ». Темою конференції були «стосунки між нейроанатомией і психологією », а відкривати дискусію мала Чёрчленд. Вона зійшла на редукционистскую кафедру і став проповідувати майбутнє зведення психології до нейроанатомии, очікуючи, очевидно, лише легкої критики із боку групи нейробіологів. До свого подиву, вона зіткнулася з сильної опозицією більшості присутніх, особливо з табору нейроанатомов!

Чтобы краще зрозуміти розрив між двома підходами, уявіть собі, наприклад, людини, стріляючого у тирі по які йшли металевим качкам. Прихильник коннекционистских моделей із паралельною обробкою інформації запитав б: як би мало бути пов’язані нейрони, щоб рухливі зображення передавалися через сітківку очі в належні області мозку («приховані верстви »), як і повинні у своїй змінюватися їх властивості, що вони могли «навчитися «викликати відповідні моторні реакції? Прибічник холістичного підходу поставив би питання трохи інакше: як і побудувати такий сервомеханізм, який б він отримував інформацію про стан і рух качок і управляв рухами стрілка? Чи. вихідні реакції такий механізм подібні з реакціями людини, вирішального те саме завдання? І якщо будуть, чому?

На протязі майже всієї сорокарічної історії штучного інтелекту переважав з цих підходів. Проте, розвиваючи його, розробники зовсім перестали думати, як працює справжній мислячий мозок. Натомість вони зосередили увагу до рішенні проблем, що з конструюванням силіконових елементів комп’ютера та із розробкою математичної логіки. Це могло спричинить створення більш складних та ефективних машин, але з мало найменшого стосунку до біологічним системам, котрі спочатку передбачалося моделювати. Одностайну думку прибічників такий підхід відверто висловила Маргарет Боден — філософ з Суссекського університету — такими словами: «Щоб мізкуватим, мізки непотрібні «[23].

Порочная метафора.

К чому б ні закликали розробники моделей тієї чи іншої типу, вважаю, що обидві підходу порочні у своїй основі, коли завдання у тому, аби зрозуміти, як працюють природний мозок і природний розум (і навіть пам’ять). Звідси й провал усіх колишніх пророцтв про можливі термінах створення штучного інтелекту і чекає появи комп’ютерів, подібних мозку: найбільш оптимістичні послідовники Вінера в 50-х роках впевнено очікували цього кінцю шістдесятих, потім відкладали до сімдесятих, вісімдесятих, та був і початок третього тисячоліття. Але час йшло, змінюють персептронам приходили нові моделі і програми розвитку й як і зникали.

Недавно з критикою методологією й перспектив розробки штучного інтелекту виступили три автора — філософ, математик і імунолог. Я коротко викладу їх докази, як перейду до моїм власним проблемам, що з обчислювальної аналогією.

Первым йде філософ Джон Сирл, який аргументації виправдання своїх поглядів ставить тест Тьюринга ніби грається з ніг на голову. Уявіть собі, що у закритою кімнаті перебуває людина, який знає китайської мови, та за машину отримує питання, написані по-китайськи. У розпорядженні є код, дозволяє зіставляти китайські ієрогліфи з іншим набором текстів, що містить відповіді поставлені запитання. Ці відповіді можна передавати, знову-таки з допомогою машини, межі кімнати. Які Є зовні спостерігачам стане зрозуміло, що у задані по-китайськи питання надходять осмислені відповіді тією самою мовою; таким чином, той, хто у кімнаті, витримає тест Тьюринга. Але від цього неможливо слід, що розумів зміст послань, надходили у кімнату і виходили із неї, і відповідав ними свідомо та розумно: насправді він виконував суто автоматичні операції. Саме ця, каже Сирл, роблять комп’ютери, і тому немає підстав вважати їх розумними і свідомими устройствами.

Другий автор — оксфордський математик Роджер Пенроуз, чия яка нещодавно вийшла книга «Новий розум імператора «містить послідовну критику принципів коннещионизма [25]. Позиція Пенроуза по суті проста: щоб цих принципів працювали, в нейронної мережі між клітинами має існувати досить стабільні, фіксовані відносини, які можуть змінюватися лише у відповідь специфічні вхідні сигнали, після чого система повинна реагувати детермінованим чином. На думку Пенроуза, проти кажуть сучасні фізичні і математичні уявлення. Квантові механізми, за її словами, зумовлюють початкову недепгерминированность нервових реакцій; стосовно математики, то стала дуже модної теорія хаосу показує, як недетерминированные системи можуть тим щонайменше діяти цілком упорядкованим чином (наприклад, випадкове хаотичне рух молекул газу посудині спричиняє цілому до точної і передбачуваною залежності між температурою, тиском і обсягом, яку описує простий газовий закон Бойля).

Таким чином, на думку Пенроуза, стратегія редукціонізму не витримує критики з двох взаємопов'язаних причин. По-перше, недетерминированность лише на рівні нейронів і синаптичних перетинів поміж ними означає, що ми будь-коли зможемо зрозуміти роботу мозку і розуму шляхом простого аналізу складових компонентів, реакції яких непередбачувані за своєю природі. По-друге, ця невизначеність лише на рівні окремих компонентів може, проте, забезпечувати передбачуваність на рівні всієї системи. Тому свідомість, розум, пам’ять виникають і властивості мозку загалом, ніж як властивості його окремих елементів.

Третьим критиком штучного інтелекту і що у його основі методів обробки інформації виступає лауреат Нобелівської премії, імунолог і теоретик з Рокфеллерського університету Джералд Эделмен. У його недавно що вийшов тритомному праці [26] він намагається вирішити надзвичайно сміливу завдання — створити загальні теорії біології розвитку, нервової організації та свідомості з урахуванням аналогії, почерпнутою ні з фізики чи техніки, та якщо з еволюційної теорії та насамперед із власного розуміння дарвінівського природного відбору. Де у яких згоден з Эделмена, хоча й підтримую їх у виборі аналогії; однак більш докладний обговорення цього питання потребує додаткових біологічних відомостей, которьгх я не дав читачеві, і тож відкладаю його останньої глави. Нині мені би хотів поговорити у тому, чому мене не задовольняє порівняння мозку, розуму і пам’яті з комп’ютером та її обчислювальними функціями.

Эта аналогія, настільки заворожлива багатьох, завжди сприймалася з підозрою до біологічно мислячими представниками нейронаук з причин як структурного, і організаційного порядку. У структурному відношенні плати з транзисторами, системи «і/або », логічні схеми та інші елементи комп’ютерів не нагадують аналогічні механізми нейронів, якщо останні узагалі можна розглядати, як одиниці обміну не більше нервової системи. Функціональні одиниці комп’ютерів детерминированы, мають мала кількість входів і виходів, а процеси, здійснювані ними з такою разючою правильністю, протікають послідовно і вільні помилок. Елементи ЕОМ бережуть та обробляють інформацію з заданому заздалегідь набору правил. Один із наслідків цього — те, що творці комп’ютерних моделей мозку наполегливо намагаються конкретним чином реалізувати окремі типи процесів, у яких бере участь розум чи мозок. Зокрема, сама концепція штучного інтелекту> передбачає, що розумність є просто властивість самої машини (сказав би, що ця матеріалізація одно неприйнятна, і щодо комп’ютерів, у питаннях мозку).

Сравнение мозку з комп’ютером не має сенсу, оскільки системи нейронів, що утворюють мозок, на відміну комп’ютерних систем на рівні недетерминированы. У цьому вся затвердженні я йду навіть далі Пенроуза, оскільки хочу підкреслити, що не можна розглядати мозок та її власників — передусім людський мозок і самої людини — як закриті системи на кшталт молекул газу запаяному посудині. Зовсім навпаки, це відкриті системи, сформовані власної історія і перебувають у безперервній взаємодії з природним і суспільною оточенням, що змінює їх, а й сам у своїй піддається зміни. Така відкритість обумовлює іще одна рівень невизначеності у роботі мозку і поведінку власника. На відміну від комп’ютерів мозок не функціонує безпомилково і його необмежена послідовної обробкою інформації; організацію не можна навіть зводити до малій кількості прихованих верств>. Кожен із нейронів центральної нервової системи має тисячі входів (синапсів), різних за значимості і за місцем, звідки до них приходять сигнали. (У мозку людини є, очевидно, до 1014 — 1015 синапсів, отже в кожного нас у сотню тисяч разів більше межнейронных зв’язків, ніж людей, які живуть зараз Землі!) Мозок відрізняється великий пластичністю, т. е. здатністю змінювати свою структуру, хімію, фізіологію і вихідні реакції внаслідок придбання досвіду і випадкових обставин у розвитку. У той самий короткий час він має великим запасом надійності і може дуже ефективно відновлювати свої функції після травми чи інсульту.

Последовательные операції мозок виконує щодо повільно, зате процеси формування суджень відбуваються у ньому — із незвичайній легкістю, що має у безвихідь розробників комп’ютерних моделей.

Рассмотрим простий експеримент: людині швидко показують чотири цифри і просять його запам’ятати їх, і потім назвати. Майже кожен легко впорається з цим завданням. Але якщо число цифр збільшити до семи-восьми, це стане під силу більшості піддослідних, особливо у тому випадку, якщо інтервал між пред’явленням цифр і проханням згадати їх збільшено з декількох хвилин доі більш. Максимальну здатність людини запам’ятовувати ряди випадкових цифр можна досить просто розрахувати і пропозицією висловити в бітах, як описано нижче для послідовності з восьми цифр:

— спочатку підраховують біти для самих чисел: 8 x log210 = 8×3,32 = 26,56;

— потім, оскільки цифри мають стояти у порядку, потрібно розрахувати інформацію звідси порядку, що можна висловити як log2(8!) = 15,30.

В загальної складності виходить лише 41,86 біт, і виявляється, що ємність нашої пам’яті недостатня, щоб довідатися з такою обсягом! Тепер порівняйте цю величину із кількістю бітов, яким розрахована пам’ять простого кишенькового калькулятора: приблизно одна тисяча. А десятисантиметровий м’який диск подвійний щільності, вставлений на мою улюблений «Эппл Мек », у якому я друкую ці фрази, здатний зберігати у своїй пам’яті понад десять млн. біт інформації.

В що ж справжній зміст такого підрахунку? Джон Гріффіт, математик з Кембриджа, якось прикинув, якби людина безупинно запам’ятовував інформацію з швидкістю 1 біт в секунду протягом 70 років життя, то пам’яті накопичилося б 1014 біт, що з еквівалентно кількості інформації, укладеним в Британської енциклопедії чи 10 000 м’яких дисків; це не менше, скільки вміщує жорсткий диск у моїй комп’ютері. Дуже вражаюча цифра для микро-ЭВМ, але подив скромна для функціонуючого мозку.

Неужели обсяг людській голові справді менше, ніж в мікрокомп'ютера? Вочевидь, щось гаразд із цими розрахунками. Що б могло бути? Аж ось підказка: хоча не здатен запам’ятати понад вісім цифр, вспыхивающих переді мною на екрані, якось продемонстрував слухачам можливості людській голові, спочатку показавши значно більше довга низка з 48 цифр, та був повернувшись екрана спиною і назвавши їх:

524 719 382 793 633 528 935 308 503 604 695 557 178 604 388 352.

Как мені вдалося це, якщо не витримав випробування навіть вісьмома цифрами? Дуже пересічно. Цей довгий перелік не випадковий набором цифр, а послідовністю дат днів народження, телефонних номерів та інших цифрових кодів, якими постійно користуюся і тому пам’ятаю. От і пам’ятаю їх оскільки комп’ютер безпомилково пам’ятає цифрову інформацію, і зберігаю їх у своїй пам’яті як безперервну послідовність. На відміну від комп’ютерної людська пам’ять постійно помиляється й послуговується безліччю особливих прийомів, щоб зберегти інформацію. Мені ця особлива, унікальна послідовність цифр можна буде, і він відомий тільки мені. Я відрізняюся від комп’ютера та від цього перекладача з китайського, котрий у кімнаті Сирла. Пригадую цифри саме з їх змісту, а чи не за простою послідовності. Понад те, я наполягаю, що зміст, значення не синонімічні інформації. Сенс передбачає динамічний взаємодія між мною і цифрами, це процес, який незводимо до кількості інформації.

Другой приклад. Вчора по обід мені принесли меню з великим вибором страв. Я переглянув його, вибрав щось і з'їв. Я сьогодні пам’ятаю, що обід складалася з капустяного супу і відвареної лососини. Інформація, яке містилося у друкованому тексті меню, перетворилася на спогад про випробуваних раніше смакових відчуттях, потім у усний замовлення офіціанту і, нарешті, в сприйняття реальної їжі і його нинішнього смаку. Тепер, коли розповідаю вам, що їв капустяний суп і лососину, я — не пропоную там меню, ні саму їжу, ще менша думаю, що ви покуштуєте її; натомість продовжую трансформувати мій вчорашній досвід, переводячи його в слова. У кожному ланці цієї послідовності відбувається просто переключення з однієї способу подання в інший, а певна роботу з цієї інформацією, що призводить до її необоротному перетворенню (я — не кажучи вже про роботі, яку виконує будь-який слухач чи читач цього описи під час подальшої трансформації отриманих відомостей і інтерпретації наведених мною даних).

Таким чином, мозок не з туристичною інформацією в комп’ютерному цього слова, а зі змістом, чи значенням. А значення — це історично сформована поняття, воно позначається у процесі взаємодії індивідуума із природною і соціальної середовищем. Один із труднощів вивчення пам’яті у тому, що має справу з діалектичним феноменом. Згадуючи, ми завжди виконуємо над спогадом якусь роботи й трансформуємо його. Не просто здобуваємо образи з сховища і, використавши, повертаємо знову на колишньому вигляді, а кожен раз пересоздаем наново. У заключній главі мені доведеться поступитися більш грунтовно поговорити про цю роботу по пересозданию слідів пам’яті.

Моя критика досі стосувалася моделей коннекционистского типу, проте подібні аргументи можуть ставитися і до холистическому підходу. Досить контраст між відносної легкістю, з яким програмісти змогли навчити машини витрачати час на шахи на гросмейстерському рівні, і труднощами, із якими зіштовхнулися під час створення робота, здатного встановлювати помаранчеву піраміду на синій куб. І на порівняння подивіться, як точно нетренований людина кидає апельсинову шкірку на смітник за кілька метрів від нього чи, наприклад, як навчається гру покер. Звісно, можна створити програму до розрахунку ймовірності хабарі при випадання карти в масть до трьох вже які є; але у покері ми, ще, маємо працювати з чимось на кшталт психологічного змагання, із необхідністю перехитрити суперника, що вимагає оцінки моментів, які чинять спротив раціональному пізнання; і з такий оцінкою, переконаний, зможе добре впоратися ніяка машина. Можна ще отримати якусь задоволення, граючи з комп’ютером в шахи, але за гру покер проти програми це виключено. Можливо, треба замінити тест Тьюринга чи Сирла покерным тестом?

Попытки холистов не сказати про проблему мозку і сконцентрувати вся увага на моделюванні розуму вихолощують реальне біологічне зміст з психології, намагається пояснити поведінка. Ця суха, майже схоластична методологія стверджує, що варто тільки ідентифікувати певних властивостей розуму і з ним процеси, як і буде змоделювати ці якості і процеси в абстрактних експериментах чи наборі математичних символів, а потім утілити їхні (то, можливо, краще сказати «вмашинить ») в силіконових деталях, світлових перемикачах чи магнітних монополях буде не гірший, що вони втілюються у непростих органічних структурах, з яких процесі еволюції створили справжній мозок [29]. Ось і виник афоризм Боден: «Щоб мізкуватих, мізки непотрібні «, яких вона хоче сказати, що мозкові функції можна моделювати, користуючись новітніми, особливо потужними комп’ютерними системами, повністю ігноруючи їх біологічну природу. Потрібні лише відповідні механізми чи його математичні моделі, які реагували на вхідні сигнали і формували відповіді, як ті, що формуються у мозку. Такі системи працюватимуть на кшталт систем машинного перекладу, змінюють французьку фразу у її англійський еквівалент, хоча спосіб здійснення такого перекладу може бути нічим не нагадувати прийоми, використовувані до тієї самі цілі людьми.

Отделение розуму з його конкретної матеріальної основи у сенсі повертає нас до старої картезіанської концепції дуалізму «мозок — свідомість ». У той самий час ставлення до мозку, як до якомусь чорному ящика, де важлива лише залежність між входом і виходом, а внутрішні біологічних процесів і механізми несуттєві, нагадує бихевиористский підхід в психології, про який ідеться докладніше піде у главі 6.

Концепции психіки і мозку бихевиористам непотрібні. Поведінка людини тощо тварин вони пояснюють з урахуванням його власних закономірностей, вбачаючи у ньому просто ланцюга реакцій, вырабатывающихся внаслідок винагороди чи покарань ті чи інші відповіді стимул. Якщо картезіанський дуалізм вважати тезою, а біхевіоризм антитезисом, то програма холистов, відображена у лапидарном гаслі Боден, буде свого роду лукавим гегельянським синтезом.

Для того щоб розкрити сенс афоризму Боден, давайте розглянемо аналогічне твердження: «Щоб пересуватися, необов’язково мати дві ноги ». Звісно, це твердження вірно. Можна переміщатися землею на чотирьох ногах, подібно коня, чи маючи багато ніг, як стоноги, чи взагалі без ніг, як змії чи равлики. Можна рухатися на колесах рейками, як рухається залізничний склад, чи більше вільно, як автомобіль, або, нарешті, з допомогою гусениць, як танк. Можна пересуватися на повітряної подушці або використати бодай магнітну підвіску. Зрештою, можна уявити і подорож на килимі-літаку. Всі ці засоби в функціональному відношенні зводяться переходити з точки На точку B й у сенсі цілком еквівалентні. Проте принципи, де вони засновані, дуже, іноді радикально, різняться. Якщо нас цікавить спеціальний питання ходьбі, її походження, способі здійснення, часовому розладі під впливом алкоголю або як тривалому порушенні внаслідок мозковий травми, то читання казок про літаючих килимах чи вивчення автомобільного двигуна і навіть залишені змією хвилястого сліду принесе мало користі. Але саме такі специфічні механізми цікавлять більшість дослідників мозку, хоч би нудними і тривіальними вони здавалися філософам.

Чтобы це твердження може здаватися надто полемічним, погляньте на перелік процесів, які пропонують моделювати в згадуваній раніше книзі Мінського. «Свідомість «(mind) вважає автор як «співтовариство «довільно виділених і ієрархічно организованньис «агентів «- «пам'яті «, «гніву », «сну », «вимоги », «вірування «тощо. п. — словом, всього, що настане на розум. Ці ярлики приклеюються потім до «чорним ящиків «(гуртках зі стрілками на папері), пов’язаним між собою досить довільно; з цього і повинна ніби б викристалізуватися теорія свідомості. Такі вправи є класичний приклад переверненого з ніг на голову підходу, дуже далекому від біологічного світу, у якому живу сам і, насмілюся припустити, більшість іншим людям. Як можна судити, які з цього мешанины різнорідних і з видимості довільно вибраних агентів «співтовариства свідомості «Мінського проявляються в мозкових процесах, піддаються спостереженню? Припустимо, я придумав зовсім іншою перелік, до складу якого, наприклад, «духовність », віру в «мутантних черепах », «скептицизм «і «нездатність відрізнити гамбургер з його полистироловой упаковки ». Як міг би вирішити, потім схожі «агенти «у мозку будь-якої людини — на агенти Мінського чи мої? Річ, безсумнівно, у цьому, що запропонувати воістину безліч подібних моделей (як чорних ящиків, з'єднаних стрілками), здатних витримати щось на кшталт теоретичного тесту, оскільки у разі недостатньою ефективності моделі можна надати стрілкам інший напрям, додати нові чи подати не суцільними, а пунктирними лініями. У цьому вся уявному світі можна пририсовать змія кінцівки або заради зручності надіти на ноги людей роликові ковзани, щоб отримати «правильний «результат. Але реальний біологічний світ піддає емпіричну науку значно більше жорсткому випробуванню дійсністю. Холистические моделі Мінського — це той самий тип аналогій, який найменше потрібен нейробиологам, які намагаються зрозуміти біологічно реальні мозок і поведінку.

Я зовсім на заперечую цінності комп’ютерного моделювання і які у ньому аналогій. Пошук аналогій — найважливіша складова частина наукової праці, без нього нейробиология неспроможна прогнозувати успіх у розумінні реального, т. е. біологічного, мозку та її функцій; з іншого боку, прогрес у сфері штучного інтелекту залежить від правильного біологічного обгрунтування, а чи не від вибору суто раціональних, когнитивньк, перекинутих моделей. Але по штучного інтелекту нічого не винні виходити поза певні рамки, нічого не винні перекидатимуть метафори, віддаючи перевагу чистому моделювання перед біологією; вони, навпаки, повинні виявляти деяке смиренність перед своїм дивовижним об'єктом — мозком.

Еще в чорновому варіанті цієї глави я втратив лік вживання слова «реальний », часто вимазуючи його за тій причині, що суперечки між реалістами, й соціальними конструктивистами як і філософії, і у соціології наукового знання досягли високої напруги, і використовувати цей термін, не захистивши його живий огорожею застережень, — отже наражатися ризику бути обвинуваченим у інтелектуальної наївності чи естествоиспытательском нехтуванні інших форм розуміння світу, теж на кшталт інтелектуальної наївності. От і має наміру тут втручатися у ці суперечки. Для тих, хто не хоче, щоб продовжував обрану лінію, скажу, що вважаю себе у основному реалістом, що залишається у межах історичної релятивістської традиції; одне слово, я вірю, що є матеріальна всесвіт, яку ми маємо очікувати певну суму достовірних знань, хоча ці знання вирізняються нашого історичного та соціальній приналежністю, обмежені сучасним станом технологій і рамками, у яких ми намагаємося отримати ці знання [30]. Це означає, що, говорячи про «реальному «мозку, готовий не вагаючись захищати перед сомневающимися соціологами і філософами його існування й своє вміння отримувати об'єктивні відомості про самого мозку засобах його функціонування. Але тільки не зараз. З вашого дозволу зараз я займуся іншим.

Память — природна і искусственная.

В початку цієї глави повідомляв у тому, що давньогрецькі і римські філософи та ритори розрізняли два виду пам’яті - природну і штучну. Штучну пам’ять можна тренувати і уподібнювати ведення записів на. воскових табличках, а це призводило для пошуку технологічної метафори. Навпаки, природна пам’ять дана людині як властиве йому властивість, яке вимагало пояснення, а й просто визнавалося. Проте, як я говорив, взаємодія нашої технології з нашої біологією бо так, що саме формування технологизированного суспільства, в якому центральну роль почали грати штучні аналоги пам’яті, змінює природу цієї функції. Акт листи, як визнавав і Платон, і заїрський сказитель, фіксує текучу динамічну пам’ять усних культур в лінійної формі. Поява друкованих текстів масової читання, на відміну изготовлявшихся вручну, і тому различавшихся копій тієї чи іншої манускрипту, супроводжувалося, як зазначає Уолтер Онг, подальшої стабілізацією пам’яті і посиленням контролю за ній, стандартизацією і колективізацією наших уявлень. Це створює «відчуття замкнутості у літературних творах, а й у аналітичних, філософських і наукових роботах. Винахід друкарства дало катехизисы і «підручники », більш догматичные і менше спірні, ніж більшість попередніх рукописних текстів… У катехизисах і підручниках наводилися пам’ятні «факти », категоричні затвердження… Запоминавшиеся затвердження усних культур — здебільшого… не «факти », а радше їхні «відображення… » .

Современная техніка — фотографія, кінозйомка, відеоі аудіо-апаратура і комп’ютери — викликає глибша перебудова свідомості людини та пам’яті, встановлюючи нового стану пізнання світу і на нього. З одним боку, техніка заморожує пам’ять, роблячи так само нерухомій, як особи на фамільних портретах, написаних сепією в вікторіанську епоху, укладаючи їх у подобу зовнішнього скелета, не дозволяючи їй дозрівати й бурхливо розвиватися, як це було в відсутність стримуючих факторів, і постійних зовнішніх впливів на внутрішню систему пам’яті. З іншого боку, сучасна техніка підступно усуває бар'єри між фактом і вигадкою. Досить захоплення телебачення документальними драмами чи фільм із Вуді Алленом, у якому несподівано бачимо, як і Гітлер звертається до своїх прибічників на Нюрнберзькому процесі.

Эти протиріччя я відчуваю і він, коли набираю свій текст за комп’ютером і він з’являється переді мною на екрані. Раніше, коли начорно писав главу який-небудь книжки, мені спочатку стояла стомлива робота пером, потім я підправляв і передруковував текст, наводячи їх у більш-менш остаточний вид, оскільки нові перестановки слів і перегрупування матеріалу були надто трудомісткі, щоб вдаватися до них без особливо серйозних підстав. Тепер усе простіше. Ця глава, яка б б писатися послідовно початку до кінця, насправді росла шляхом вставляння у найрізноманітніші місця початкового начерка; колись послідовні шматки було б зафіксовано не підлягали перестановці, тепер вони отримують крильця і легко повністю перепурхують в інші розділи. Пригадую раніше намічений план розташування матеріалу, але сучасна техніка розкріпачує мою пам’ять, й відмовляється підпорядковуватися колишньої дисципліни. Різниця, яке проводили Платон і Цицерон між природної і штучної пам’яттю, більше немає. Якщо вивчення пам’яті вимагає відмовитися від комп’ютерних моделей і метафор на користь біологічних і «реальних », ми ж повинні визнати, що саме природа пам’яті і його механізми змінюються під впливом технічних засобів, пояснювальний потенціал що їх відкидаємо.

Все це, мабуть, допомагає зрозуміти незвичайний інтерес до природи пам’яті, настільки характерний літератури і мистецтва. Дуже добре його відбила Джейн Остін в «Мэнсфилд-Парке », примусивши свою стоїчно витриману героїню Фанні Прайс розмірковувати так: Якщо якусь із наших здібностей можна злічити самої разючою, я назвала б пам’ять. У його могутність, провалів, мінливості є, по-моєму, щось відвертіше незбагненне, ніж у будь-якому з інших наших дарів. Пам’ять іноді така чіпка, послужливий, слухняна, а іноді така плутана і слабка, та ще до іншої пору така деспотична, нам непідвласна! Ми, звісно, як не глянь диво, але, справді, наша здатність згадувати, і забувати здається мені зовсім незрозумілою «[32].

Писатели давно намагаються опанувати цієї незрозумілою здатністю. Але для роману XIX століття характерно упорядкований, послідовне згадування подій, то, на світанку двадцятого її тимчасової порядок порушується. Для Марселя Пруста, чия пятнадцатитомная епопея «У пошуках втраченого часу> представляє собою одну довгу спробу згадати й в такий спосіб подолати гірке минуле, вся ланцюг минулих подій починає воскрети у пам’яті, пробуджена смаком бісквітного тістечка. Для сучасних письменників питання ще більше заплутаний. У романі канадської письменниці Маргарет Атвуд «Котячий очей «розрізнені згадки важке дитинство зводяться воєдино аж наприкінці книжки, коли героїня знаходить і має в руці його емблему — таємниче забарвлений камінь, званий котячим оком. Рецензент автобіографічних романів Дженет Фрейм характеризує їх як роздуми про оманних глибинах пам’яті, «де у ранні роки час був горизонтальним, йшло вперед день у що і рік у рік, а спогади були істинної історією особистому житті «; але з часом лад і лінійність руйнуються » .

Противоположный приклад «надлишкової «пам'яті можна знайти у однієї з найбільш незвичайних новел аргентинського чарівника слова Хорхе Луїса Борхеса, де розповідають про молодій людині під назвою Фунес, який, подібно Симониду, здавалося, міг пам’ятати все:

Мы з однієї погляду бачимо три чарки на столі. Фунес бачив все гілочки, листя, і ягоди на виноградної лозі. Він пам’ятав форми південних хмар біля підніжжя 30 квітня 1882 року й міг подумки порівняти його з мармуровим малюнком на шкіряній палітурці книжки, на яку глянув тільки одного разу, і з візерунком піни під веслом на Рио-Негро напередодні бою при Кебрачо… Спогади ці непростими — кожен зоровий образ супроводжувався відчуттями м’язовими, тепловими тощо. буд. Вона могла відновити всі свої сни, все фантазії. Два і три роки разу він воскрешав у пам’яті з цілого дня. Він зазначив мені: «Я одного більше спогаді, що було в усіх людей світ із того часу, як світ стоїть. «І ще: «Мої сни однаково що ваше неспання… моя пам’ять, добродій, як стічна канава… » .

Не випадково, що у новелі Фунес вмирає молодим, як кажуть, від життя пам’яті.

Проблема фіксації, заморожування штучної пам’яті набуває ще більше важливе значення, коли ми переходимо від індивідуальної пам’яті до колективної. Чи можна створити простір, у якому про наш власний досвід включив би довгий крик обпаленого напалмом дитину поруч із телеекранів те щоб не заморозити, не зафіксувати назавжди цей спосіб і позбавити цим реальну біологічну пам’ять її динаміки? Така фіксація образів дає специфічну нової форми штучної пам’яті, до якої з особливою недовірою ставився Платон. Те, що раніше було особистим досвідом, що формувався і перетворювався з нашого пам’яті і у уяві - на кшталт моїх спогадів щодо святкувань дня народження або про давно забутому містері Госсе, — тепер стає публічним надбанням. Нині це частина колективної досвіду, усвоенного навіть поколіннями, яких не було у світі у період в'єтнамської війни чи нацистських таборів смерті. Такі спогади служать особливо потужним засобом громадського згуртування. Вони увійшли до нашу історію. Але водночас ми не можемо відтворювати і трансформувати в нашої індивідуальної пам’яті, повністю включати у про наш власний життєвий досвід минулого і у нашу свідомість, оскільки вони навічно зафіксовано телекамерами. Понад те, самі камери, й творці фільмів можуть переробляти історію, т. е. колективну пам’ять, по велінню Великого Брата з дірою у пам’яті, всеразрушающего источника-ревизиониста чи міністра освіти, переконаного у необхідності пам’ятати 1066-й рік.

Новые технічні засоби відкривають безпрецедентні перспективи, з одного боку, для штучної пам’яті, з другого — на формування вигаданих спогадів, як в Вуді Аллена, і навіть роду соціальної амнезії, загального забуття, як, наприклад, за сталінських часів, коли ретушеры прибирали постать Троцького з фотографій творців більшовицької революції. Зараз, коли пишу ці рядки. Радянське держава й комуністична партія тануть безпосередньо в очах здивованого світу, також у навічно зафіксованих образах: демонстранти, вытаскивающие з вежі водителя-танкиста, чи який обвинувачує перст Єльцина, який би на список змовників, який примушений читати Горбачов. Можна очікувати черговий хвилі масовою громадською амнезії, оскільки діячі компартії меншого масштабу поспішають тепер наново переписати власну роль історичних подіях.

Не дивовижно, що суспільні руху постійно відчувають потребу врятувати себе від забуття, що й ідеї постійно спотворюють. З цією зіштовхнулася Маргарет Атвуд — автор роману «Історія служниці «[35], у якому зроблено спроба уявити феміністський варіант найближчого майбутнього через спогади молодий жінки, що живе в керованому чоловіками фундаменталістському християнському світі. У цій роману зняли дорогий фільм, знайшов глядача, і окупив витрати тому, що з твору було викинуте усе стосовно пам’яті, але всіляко обігрується сексуальна вседозволеність, якраз і критикував роман Атвуд.

Коллективное у пам’яті недоступно для нейробіологів зі своїми методами і моделями, як і для комп’ютерного моделювання, і тому неминуче вислизає під час спроби досліджувати його. У зв’язку з цим змушений зупинитися тут і повернутися до безпечнішим берегів індивідуальної пам’яті мозку, відклавши обговорення колективних аспектів до заключній глави. Закінчення ж справжньої, четвертої глави має перегукуватися зі словом Фанні Прайс, потрібно лише відкинути думку, що механізм пам’яті «здаються зовсім незрозумілими », оскільки саме тут вступають у свої права нейронауки. Не можна залишати розв’язання цієї проблеми романістам чи розробникам моделей, хоча перші, безсумнівно, краще виконують завдання, та його легше читати. Ми повинні показати, що — це щось більше, ніж воскова дощечка, послужливий розсильні-розсильну-розсильне-розсильна-хлопчик-розсильний чи система штучних нейронів, і навіть більше, ніж смак бісквітного тістечка чи вид «котячого очі «. Як психолог Далбир Биндра: «Психологи занадто довго намагалися ігнорувати реальність мозку, віддаючи перевагу фізичним, хімічним, літературним, лінгвістичним, математичним і комп’ютерним аналогій. Тепер прийшов час зайнятися самим мозком » .

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.