Теорія еліт

РЕЗАКОВ МАКСИМ РАВИЛЬЕВИЧ ЭЛИТОЛОГИЯ СОЦИОЛОГИЯ План.

I.Классические теорії еліт. Основоположники і класики элитологии.

II.Современные теорії еліт. основні напрями сучасної елітарною теории.

III.Политическая еліта у Росії. Політична еліта й апарат органів структурі державної влади: діалектика взаимодействия.

Заключение

.

Библиография.

Введение

В процес становлення російської демократичної державності, й формування які відповідають сучасних умов політичної еліти важливе місце належить вивченню аналізові досягнень і використанню історичного досвіду. Загальновідомо, що знання того, як розвивалися элитологические теорії в минулому, неможливо наукове вирішення питань еліти сегодня, как говорив великий Гегель ''вивчення минулого допомагає краще зрозуміти сьогодення та розгледіти майбутнє''. Отже, вивчення історичних фактів дозволить врахувати уроки минулого у сьогоднішніх условиях.

Проблеми вивчення теорії еліт відбито у роботах багатьох авторів, таких як Ашин, Охотский, Миллс і багатьох других. Но ви той час элитология молода наука лише почала своє формування як і раніше що теорії еліт ведуть свій почав із найдавніших часів, з часів перших элитологов Платона і Аристотеля.

Объект нашого дослідження -класичні i сучасні теорії элит. И політичні еліти в России. Эта тема одна дуже актуальна сьогоднішній період бо всі ми є свідками глибоких якісних змін і трансормаций, які характеризують сучасний світ, це у повною мірою стосується й Росії. У цьому закономірний і природний інтерес суспільства до до проблеми лідерства, до сучасних теоріям та його витоків. Попри те що, що дослідження є соціологічним, під час нього використані методи лікування й прийоми суто історичного дослідження. Методологічним принципом вивчення відчуття історії і тории еліт є принцип підходу. Це насамперед визнання те, що явища життя розглядаються не ізольовано, тоді як у взаємної зв’язку, як собі цілісність. Запропонована робота висвітлює основні питання класичних і сучасних теорій еліт і те що накопичений нашій країні досвід цікавий і сповнений багатоманітністю те й політичні еліти в России.

I. Класичні теорії еліт. Основоположники і класики элитологии.

Йтиметься про процеси формування власне элитологии і його авторів, тобто. про період, що охоплюватиме останнє століття. Визнаними засновниками элитологии і його «патріархами» є італійські соціологи Г. Моска, В. Парето, Р.Михельс. Вони змогли досить предметно і конкретно сформулювати основні тези науково-філософської концепції еліти, подати їх у формі певної системи поглядів про те соціального шару, який набув чинності володіння найбільшою кількістю позитивних рис, видів цінностей і пріоритетів (влада, багатство, походження, культура, сила волі, місце у церковно-духовной сфері, і т.д.) займає найвпливовіші позиції з громадської ієрархії. До представникам першого покоління элитологов, наукова діяльність якої припадає наприкінці XIX—первую третину ХХ століття, ставляться також французький політолог Ж. Сорель, видатний німецький соціолог М. Вебер, іспанський культуролог і політолог Х. Ортега-и-Гассет. Вони сформулювали абетку сучасної доктрини элитаризма. Їх численні послідовники розвивали і переосмысливали окремі становища, але фундаментальні підстави і понині практично непорушними. Саме вони знову зробили еліту предметом спеціального дослідження, спробували дати їй дефініцію, розкрити структуру, закони функціонування, роль соціальної і політичною системі. Особливу практично багато важать мають відкриті ними закономірності циркуляції і зміни еліт, елітарна структура суспільства як як і норматив ". Пальма першості у формулюванні сучасних теорій еліти належить Гаэтано Моске і Вильфреду ГТарето. Причому між тими авторами та його послідовниками йшов і радіомовлення продовжується суперечка про пріоритет. В. Парето став знаменитий, користувався європейською популяр-ністю задовго перед тим, як став відомий Моска. Але цілісну концепцію правлячого класу, його роль соціально-політичному процесі (у перших працях Моски термін «еліта» відсутня, зате його широко використовує Парето) вперше висунув саме Моска. Пізніше Моска звинувачував Парето (не без деяких підстав) в приниженні його заслуг з розробки теорії політичної еліти, ремствував на те, що не посилався належним чином з його роботи, якими володіло й у значною мірою використовував. Принаймні, і Моска, і Парето висловили ряд подібних ідей. Вони дуже переконливо довели, що наявність сильної правлячої еліти на чолі з авторитетним лідером — неодмінна умова динамічного розвитку суспільства. Концепція правлячого класу як суб'єкта політичного процесу була сформульована Гаэтано Моско у книзі «Основи політичної науки», вийшла в 1896 р. і що отримала поширення другого переробленого і розширеного видання 1923 р. Та особливо віра зросла популярність Моски після перекладу книжки англійською мовою під назвою «Правляча клас». Звернімося до цій книжці — класиці элитологии. Вихідний пункт концепції Моски — розподіл суспільства до панує меншість і політична залежне більшість (масу). Панування еліт — закон життя. Ось як формулює Моска своє кредо у цій приводу: наявність правлячих верств стає зрозуміло навіть за самому поверхневому погляді. (Зазначимо з цього думку, якою зазвичай не надають значення й у якій, то, можливо, більшого глузду, ніж спочатку вкладав у ній сам її автор). Моска фіксує нашу увагу на у тому, що вочевидь на рівні буденної свідомості — його присутність серед суспільстві управляючих і керованих, тобто повсякденне свідомість, якому найчастіше мало зрозумілі причини розподілу суспільства до класи, не уловлює сутності соціально-політичних відносин. У будь-якій громадської системи є влада імущі це і є безвластные. В усіх життєвих суспільствах, починаючи з ледь майбутніх до цивілізації і закінчуючи сучасними передовими і потужними товариствами, завжди взаємодіють два соціальних класу — клас, який відправляє службу, і клас, яким правлять. Перший клас, завжди менш численний, виконує все політичні функції, монополізує влада, тоді як інший, більш численний, управляється і контролюється первым1. Причому таким способом, що забезпечує функціонування політичного організму. У реальному житті ми всі визнаємо існування такого класу. Невипадково цю думку призводить і коментує більшість дослідників элитаризма як класичну формулювання основ теорії еліт. Але адже управління громадськими справами завжди знаходиться до рук меншини впливових людей якими свідомо чи несвідомо вважається більшість, Моска ставить під термін демократія. Демократію вважає камуфляжем тієї самої влади меншини. Її він називає плутократической, визнаючи, що у спростуванні демократичної теорії переважно полягає завдання його теоретичного пошуку. Адже відомо, влада меншини над більшістю у тому чи іншого ступеня легитимизируется, тобто. здійснюється з дозволу більшості. Чим пояснює цього прикрого феномена Моска? Передусім тим що, що правляча меншість завжди є організованим меншістю, … у разі, по порівнянню з неорганізованою массой. Суверенная влада організованого меншини над неорганізованим більшістю неминуча. Влада будь-якого меншини нездоланний нічого для будь-якого представника більшості, який протистоїть тотальності організованого меншини. Проте й ще одна обставина, легитимизирующее цією владою: це те, що які мають її індивіди від іншої маси такими якостями, що забезпечують їм матеріальне, інтелектуальна, і навіть моральну перевагу. Інакше кажучи, представники правлячого меншини незмінно мають властивостями, реальними чи удаваними, які глибоко шанують у суспільстві, де вони живуть. Головними з них — освіту, сміливість, гнучкість, сила переконання, готовність використовувати силові методи стосовно противнику. Ці якості вкрай важливі представникам правлячих сил, бо маси, на думку Моски, в принципі апатичні і завжди схильні благоговіти перед силою. Тільки за сильному лідера маси заспокоюються, а еліта стає невразливої. Дуже переконливий теза Моски про необхідність для можновладців матеріального й моральної переваги, і навіть військової доблесті, яка, на його думку, особливу роль грала на ранніх стадіях розвитку суспільства, і тепер такий ролі не грає, хоч і має вельми важливе значення. У суспільствах, відмінних високий рівень цивілізації, особливу значимість отримує інтелектуальне перевага управлінського меншини і багатство. Домінуючою рисою правлячого класу стало в більшою мірою багатство, ніж військова доблесть; правлячі скоріш багаті, ніж хоробрі. І далі: У такому суспільстві, достигшем певної стадії зрілості, де особиста влада стримується владою громадської, влада імущі, зазвичай, багатшими, а бути багатим — означає бути як могутнім. І справді, коли боротьби з броньованим кулаком заборонена, тоді як боротьба фунтів і пенсів дозволяється, кращі посади незмінно дістаються тим, хто ж краще забезпечений грошима. На думку Моски, зв’язок тут двостороння: багатство створює політичну влада точно як і, як політична нібито влада створює багатство. Тут проявляється зовнішню схожість позицій элитарис-тов з марксистської концепцією суспільного ладу. Але це тільки видимість. Моска, на відміну Маркса, стверджував, що фундаментом у суспільному розвиткові служить не економіка, а політика, не базисні відносини, а надстроечные, політичні. І ось. Правляча чи інший політичний клас концентрує керівництво політичної життям в руках, об'єднує індивідів, які мають «політичним свідомістю» і вирішальним впливом на економіку, економічну еліту. З переходом від однієї історичної епохи в іншу змінюється склад правлячого класу, його структура, вимоги для її членам, але, як такою цей клас завжди існує, більше, він визначає історичний процес. Отже, то завдання элитологии полягає у дослідженні умов існування правлячого політичного класу, утримання ним виконавчої влади, механізмів відносин із масами. Моска розрізняє автократичний і ліберальний принципи правління організованого меншини залежно від характеру політичної ситуації та скептично оцінює концепції народного суверенітету і представницького правління. Відповідаючи на запитання у тому, якому типу політичної організації кращий, Моска відповідає однозначно — той, що дає еліті можливість розвиватися, піддаватися взаємному контролю й виконувати принцип індивідуальної відповідальності. Влада еліти він ставить за залежність від цього, якою мірою якості її відповідають потребам епохи, з якої б соціальної страти де вони рекрутувалися. Причому правляча меншість може рекрутуватися в різний спосіб, але головний критерій відбору є здібності, професіоналізм і якості, бажані для політичного управління. Тому найважливішим завданням элитологии Моска вважав аналіз кадрового складу еліт, принципів її формування, систем їх організації. Понад те, навіть зміни у структурі суспільства, думав він, можна підсумовувати змінами у складі еліт. З його погляду, правляча меншість завжди більш-менш консолідовано і піддається тенденції перетворитися на закритий клас. Усі правлячі класи прагнуть стати спадковими, а то й згідно із законом, то фактично. У цьому фразі … велика частка істини. Причому належить елітам різних політичних систем — від східної деспотії до партійної номенклатури «реального соціалізму». Втім, Моска справедливо зазначає історичну небезпека цієї тенденції для ж еліти. Однак ж звертає увагу до дедалі помітнішу у сучасних умовах тенденцію переходу з більш закритих правлячих класів до менш закритим, від спадкових привілейованих каст до відкритішим системам, де, в частковості, освіту відкриває дорогу до урядовим посадам. Р. Моска помічає і аналізує дві тенденції у розвитку правлячого шару: аристократичну і демократичну. Перша тенденція веде до окостенілості і відсутності мобільності правлячого класу, звужує канали входження до еліту представники інших верств українського суспільства, наводить еліту до виродження. Друга тенденція властива, зазвичай, історичним періодам прогресу і динамічних соціальних змін, коли відбувається поповнення правлячого класу тут і його найбільш підготовленими та спроможними представниками соціальних низів. Розвиваючись в такий спосіб еліта найбільш продуктивна і рухається. Завершуючи огляд поглядів Г. Моски, відзначимо, що з нього головна складова правлінні еліти — ідея, з допомогою якої правляча меншість прагне виправдати своєю владою, намагається переконати більшість у легітимності цій владі. Можна дорікнути Г. Моску в приниженні ролі народних мас історія, в нігілістичному ставлення до демократії. Але це ні так. У останніх роботах ставлення Г. Моски до ідей демократії помітно змінюється. Про цьому піде далі. Іншим засновником элитологии вважається Вільфредо Парето, одне із найвизначніших представників позитивістської соціології кінця XIX—начала ХХ століття, заявляв, що її мета — створити «виключно експериментальну соціологію», подібно хімії і фізиці. Він широкому проникненню в соціологію математичних і статистичних методів дослідження. Але, як та інші социологи-позитивисты, претендували сувору науковість і безпартійність своєю теоретичною системи, він часто-густо поруч запозичив догми і забобони того соціального шару, якого входив і чиї інтереси відстоював. На творчість Парето вплинули, з одного боку, ліберальні установки позитивістів Кіна, Милля, з іншого боку, індивідуалістичні і аристократичні погляди Ніцше. Суспільство Парето розглядав як цілісність, яке частини — як функціональні елементи цього цілого. Не випадково багато тих провідні соціологи вважає її однією з попередників функціональної теорії. Парето розмірковує так, що фундаментальним соціальним законом є закон «соціальної гетерогенності», внутрішньої диференційованості, серцевиною якого є протиставлення маси керованих індивідів малій кількості управляючих, яких і називає елітою. Соціальна система перебуває у русі, переживає підйоми й падіння, але, по Парето, завжди прагне рівноваги. І цей рівновагу не статичне, а динамічний. І головне: динаміка соціальної структури ініціюється і навіть детермінується елітою — правлячим меншістю. Тримається ж еліта при владі «частково з допомогою сили, частково з дозволу керованого класу, більш численного. Для виявлення того, хто можна віднести до еліти, Парето пропонує статистичний метод. «Припустимо, — міркує вона, — що у всіх областях людської діяльності індивіду дається індекс, є хіба що оцінкою його здібності, аналогічно, як ставлять оцінки іспитах з різних предметів у шкільництві. Дамо, наприклад, тому, хто чудово робить свою справа, індекс 10. А тому, чиї успіхи зводяться лише у наявності єдиного клієнта — індекс I, те щоб можна було поставити Про кретину. Тому, хто зумів заробити мільйони (неважливо, чесним чи безчесним шляхом), ми поставимо 10; людині, зарабатывающему тисячі франків, — бал 6; тим, хто ледь уникнув вдома бідним — 1, залишивши 0 тим, хто туди потрапив… Сукупність людей, кожен із яких одержав у своїй галузі найвищу оцінку, назвемо элитой"2. І далі. «Дамо, наприклад, найбільшому юристу бал 10; тому, хто отримав жодного клієнта — 1, резервируя 0 для ідіота. Спритного шахраю, який обманює людей не трапляється під кримінальний кодекс, ми поставимо 8, 9 чи 10 залежно від числа роззяв, що їх заманив у свої тенета чи грошей, що він вони виманив. Жебраку малому шахраю, крадущему столові предмети у трактирника та ще й схопленому комір жандармами, ми поставимо I… Шахістам можна присвоювати точніші індекси, виходячи з кількість і якість виграних партій. І далі для всі сфери деятельности…"2. Така система критеріїв элитаризма. Головне, зрештою, вміння опанувати багатством. Багаті утворюють вершину соціальної піраміди, бідні — її підставу. Це судження доповнюється ще однією важливим сюжетом у тому, що матеріальні й інші цінності розподіляються у суспільстві найвищою мірою нерівномірно, і особливо влада, багатства, почесті. Нерівність розподілі багатства, очевидно, залежить вулицю значно більше від самого природи людини, ніж від економічної організації товариства. Нерівне розподіл багатства є неточне відбиток соціальної гетерогенності, тобто. нерівного розподілу евгенических властивостей, оскільки адекватному відповідності перешкоджають соціальні перегородки. Зазначена нерівномірність пов’язана з тим, що меншість управляє більшістю, вдаючись застосування сили і хитрості, причому воно прагне легітимізувати своєю владою, навіюючи керованим, що вона висловлює інтереси суспільства, що борг маси — підпорядковуватися еліті, визнавати її законне і природне декларація про багатство… Отже, підхід Парето нейтральний в ціннісному відношенні, у його понятті еліти годі було шукати моральний чи метафізичний сенс, а лише спробу об'єктивного розуміння соціальної диференціації. Еліту, з його погляду, становлять, опинившись нагорі у реальному боротьбі існування. Графіки ієрархічного розподілу людей з різних показниками (авторитет, вміння, освіту, багатство) частково збігаються з графіком розподілу багатства, але що останній виявляється «осьовим». Неминучість розподілу суспільства до еліту й безліч Парето виводив з нерівності індивідуальних здібностей людей, який проявляється в усіх галузях соціального життя. Індивіди, які мають великий вплив, багатством утворюють «вищу страту суспільства, еліту». До неї Парето відносить передусім комерційну, політичну, військову, релігійну верхівку. Причому має сенсу ставити запитання у тому, справжня чи неподлинна еліта й чи має декларація про дане назва. Це еліта де-факто. Ми гранично широку трактування еліти. Але в Парето можна зустріти і розуміння еліти у вузькому значенні. Це те значна її частина, що грає визначальну, правлячу роль політиці. У цьому сенсі слово еліта, по Парето, виявляється аналогом політичного класу Г. Моски. Отже, в повному обсязі члени еліти входить у правлячу еліту (тобто. понимаемую у вузькому значенні цього слова);некоторые їх утворюють неправящую еліту. Так, активісти численних політичних партій, внесистемная опозиція, видатні ученые-политологи входить у еліту, але з надають значного впливу правительство. Для пояснення соціальної динаміки Парето формулює свою відому теорію «циркуляції еліт». Ось її головні ідеї. Соціальна система прагне рівноваги і за виведення їх із цього стану із поліциклічним перебігом часу повертається щодо нього; процес коливання системи та приходу її до «нормальному стану» рівноваги утворює соціальний цикл. Перебіг циклу залежить від характеру циркуляції еліт. Парето прагне уявити історичний процес у вигляді вічної циркуляції основних типів еліт. Еліти творяться з нижчих верств українського суспільства й під час боротьби піднімаються у вищі, там розцвітають і наприкінці кінців вироджуються, знищуються і зникають… Цей кругообіг еліт універсальний законом історії, — робить висновок соціолог. Історія для Парето — це історія наступності привілейованих меншин, створених, борються, досягають влади, насолоджуються владою, занепадають й заміняються іншим привілейованим меншістю. Як кажуть, схема цієї циркуляції мають має з исто-рикоматеріалістичним підходом до розуміння у суспільному розвиткові, у чомусь навіть спекулятивна у претензії на універсальність. Не враховувати ми можемо. Чому відбувається зміна еліт? — порушує питання Парето. Тим паче, що й панування, зазвичай, хитке і нетривало. І відповідає: уперших, оскільки чимало аристократії є переважно військовими (у разі котрі спиралися б на військову силу), і вони винищуються в нескінченних війнах. А найголовніше, за кілька поколінь аристократія стає зніженої, втрачає життєстійкість і рішучість в використанні сили. Якості, щоб забезпечити еліті панування, змінюються в ході циклу соціального розвитку; звідси змінюються, й типи еліт. Результат: історія і окремих товариств виявляється кладовищем аристократії. По Парето, існує два головні типи еліт, які послідовно змінюють одне одного. Перший тип — «леви» (Парето, як нам бачиться, використовує термінологію Макіавеллі). Їх характерний крайній консерватизм, грубі, «силові» методи правління. Другий тип — «лисиці», майстра обману, політичних комбінацій, інтриг. Стабільна політична система характеризується переважанням еліти «левів». Навпаки, нестійкість стану політичною системою вимагає прагматично мислячих енергійних діячів, новаторів, комбінаторів. Кожній еліті властивий одне із двох основних методів управління: еліті «лисиць» — манипулятивный, до складу якого компроміси, соціальну демагогію; еліті «левів» — метод сили та грубого придушення. Постійна зміна однієї еліти інший є наслідком те, що кожен тип еліт має певними перевагами, які, проте, з часом перестають відповідати потребам управління суспільством. І тому збереження рівноваги соціальної системи вимагає постійної процесу заміни однієї еліти інший тоді, як перед елітами виникають інші, але взагалі-то повторювані ситуації. Суспільство, де переважає еліта «левів», є суспільство ретроградів, воно нерухомо, застойно. Навпаки, еліта «лисиць» динамічне. Представники першої люблять спокій, вкладають свої капітали у ренту, представники другий витягають прибуток з будь-яких коливань ринкової кон’юнктури. Демократичні режими Парето називав плутодемократичес-кими. Це влада еліти «лисиць», що за краще хитрість і спритність голому насильству, підтримує своє панування пропагандою, політичними комбінаціями і маневруванням. Механізм соціального рівноваги функціонує нормально, вважає Парето, коли забезпечений, відповідно до вимогами ситуації, пропорційний приплив у еліту людей першої та другої орієнтації. Припинення циркуляції призводить до виродження пануючої еліти, до революційної ломці системи, до виділенню нової еліти з величезним переважанням у ній елементах з якостями «лисиць», що з часом вироджуються у «львов», сторонников жорсткої реакції, і відповідні «цикл» повторюється знову. Революції, по Парето, лише зміна і элит: правящей еліти й потенційної еліти, яка, щоправда, маскується тим, що говорить нібито від імені народу. Але це часто-густо лише обдурювання для непосвященных. Парето зазначає, що вища і нижча страти (еліта й маси) неоднорідні. У нижчою є люди, здатні до управління суспільством. У еліті ж постійно накопичуються елементи, не які мають якостями, необхідні управління, і які вдаються до насильства, терору. Аристократія переживає не лише кількісний, а й якісний занепад. Разом про те історія — не лише цвинтарі аристократії, але й спадкоємність аристократії. «Правляча клас поповнюється сім'ями, що відбуваються із нижчих класів». Еліта, борючись з контрэлитой, може використовувати одне із двох способів (чи обидва відразу): або знищити її, або абсорбувати, причому останній засіб — як більш гуманний, а й найбільше ефективний, оскільки з’явиться можливість уникнути революцій. Треба сказати, що англійська еліта виявилася, мабуть, найбільш преуспевшей в абсорбации потенційних і найпідготовленіших представників контреліти. Кілька століть вона тримає відкритими (чи, краще сказати, відкритими) двері для найбільш мобільних представників непривілейованих класів. Значно нижчі соціальна мобільність в еліту хто в Іспанії, Португалії, країнах Латинська Америка. Будь-яке суспільство загрожує нестабільністю. Закритість еліт рано чи пізно призводить до старіння суспільства і його заходу сонця. У своїй ґрунтовній праці «Соціалістичні системи» Парето погоджується з Марксом у цьому, що класова боротьба — важливий чинник історії. Але затверджує, що невірно думати, що класова боротьба породжується економічними причинами, що випливають із відносин власності на засоби виробництва. Він, що боротьба за політичну влада є першопричиною як зіткнення еліти й мас, і суперництва правлячої і неправящей еліт. Наслідком класової боротьби до сучасного епоху буде встановлення диктатури пролетаріату, як стверджував Маркс, а панування тих, хто є від імені пролетаріату, тобто. знов-таки привілейованої еліти. Нині соціалісти відмінно засвоїли, що революції кінця XVIII століття просто поставили при владі буржуазію цього разу місце колишньої еліти, …але де вони щиро вважають, ніби нова еліта політиків буде міцніше тримати свої обіцянки, ніж, які зміняли одне одного до цього часу. Втім, все революціонери послідовно проголошують, що минулі Революції результаті розширення зрештою закінчувалися лише обдурюванням народу, що справжньої стане та революція, яку готують вони. «Усі досі пір які відбуваються руху, — в «Маніфесті Комуністичної партії», — були рухами меншини чи відбувалися у сфері меншини. Пролетарське рух є самостійне рух величезного переважно інтересах величезного більшості». На жаль, ця справжня революція, які мають принести людям безхмарне щастя, є лише що у оману міраж, будь-коли стає реальністю. Вона справляє враження золоте століття, про який мріяли тисячоліттями. Паре-то можна поздоровити: майже століття громадськість може гідно оцінити його проникливість. Поруч із подібністю базисних положень Парето і Моски можна справити й їх відмінності. Якщо Парето робив на заміні одного типу еліт іншим, то Моска підкреслював поступове насичення еліту «кращих» представників маси. Якщо Моска абсолютизує дію політичного чинника, то Парето пояснює динаміку еліт багато в чому психологічно: еліта панує над масою, насаджуючи політичну міфологію, сама вона височить над повсякденним свідомістю. Для Моски еліта — політичний клас, у Парето розуміння еліти ширше, він більш антро-пологично. Багато великі сучасні політологи критикують певні боку концепції Парето, особливо за переобтяженість ціннісними судженнями, спірність висновків щодо «циркуляції еліт». Перерахування основоположників элитологии бьыо б неповним, якщо б ми не зупинилися на працях Р.Михельса. У элитологии країні всього цікавитиме головний працю Р. Михельса «Соціологія політичних партій за умов демократії», виданий Лейпцигу 1911 року. Тут ми відзначаємо практично повну солідарність вченого з роботи вже знайомими нам положеннями про тому, що російське суспільство неспроможна існувати без панівного чи політичного класу, І що наявність такого класу — діючу чинник соціальної еволюції. Разом із співчуттям цитує думку Руссо у тому, що маса, делегуючи свій суверенітет, перестає бути суверенної. Він представляти … отже видавати одиничну волю за масову. Звідси випливає найважливіша вихідна точка його міркувань: «Маса взагалі будь-коли готова панування, але кожен входить у неї індивід має змоги зробити це, якщо він має необхідних при цьому позитивними чи негативними якостями, щоб піднятися над нею і висунутися в вожді». Навіть саме безкласове (якщо це можливо) колективістська суспільство майбутнього потребує еліті. Михельс був переконаний, більшість людства ніколи здатне до самоврядування, у тому разі, якщо коли-небудь незадоволеним масам вдасться позбавити панівний клас його влади. І всі оскільки рано чи пізно серед самих мас із необхідністю з’явиться новий організоване меншість, що візьме він функції панівного класу. І робить глобальний висновок: панівний клас є єдиний чинник, має невигубне диво у світовій історії. Це вже чистий элитаризм, а автор — переконаний элитарист. Популярність Михельса також із сформульованим їм «залізним законом олігархічних тенденцій». Суть закону: демократія, щоб зберегти себе і досягти відомої стабільності, змушена створювати організацію, але це пов’язані з виділенням еліти — активного меншини, якому масі доводиться довіритися через неможливість її прямого контролю за цим меншістю. Тому демократія неминуче перетворюється на олігархію, і люди, роблячи соціального перевороту, втікають Сцилли, щоб поїхати до Харибді. Отже, демократія стикається з не піддається розв’язанню протиріччям: по-перше, вона чужа людської природі й, по-друге, неминуче містить олігархічне ядро. Слід зазначити, що спочатку ідеї, й політичні позиції Михельса відрізнялися руссоистско-синдикалистским максималізмом, переконаністю автора у цьому, що справжня демократія — …безпосередня, пряма; демократія представницька — явище минуще, перехідний: вона містить у собі зародок олигархичности. Потім Михельс дійшов висновку у тому, що олігархія — неминуча тенденція у світі організацій, зокрема політичних партій. Причина освіти олігархії навіть у демократичних організаціях лежать у технічної неможливості уникнути лідерів, без апарату управління, із чого створюється відповідний шар чиновництва. І ці висновки ні з якою мері, на думку автора, «не спростовують матеріалістичний розуміння історії, не підміняють його, лише доповнюють». Класова боротьба усім своїм логікою приводить до створення нової олігархії, переплітається зі старою. У серйозної обгрунтованості цих висновків важко засумніватися. Значну увагу у наукові дослідження Михельс приділяє аналізу діяльності політичних (передусім соціалістичних і социалдемократичних) партій, з’ясовуванню їхній ролі як джерела і механізму формування елітних правлячих верств. Михельс розмірковує так факту, що владу у партіях належить фактично вужчому колу осіб, що є на верхніх щаблях партійної ієрархії. Необхідність управління організацією потребує створення апарату, що складається з професіоналів, і партійна влада неминуче концентрується в руках. Однак партія — це самоціль вона тотожна з класом чи масою. Це засіб досягнення правлячої партійної елітою певних цілей, головна у тому числі — державна влада. Тому партії делегують на найвищі й найавторитетніші посади, особливо у парламентах, своїх самих підготовлених і авторитетних представників. Вони прагнуть отримати найвпливовіші посади на апараті управління про те, щоб, з їхньої розуміння, принести найбільшу користь. У Михельса ми зустрічаємо елементи історичного підходи до демократии. На нижньої щаблі людської культури панувала тиранія. Демократія могла виникнути лише з пізнішій і високорозвиненою стадії життя». Але, аналізуючи події, ми помічаємо, що в міру розвитку суспільства демократія знову обертається назад убік тиранії, породжуючи таке явище, як вождизм. Звісно, інститут вожцей був відомий у всіх старих епохах. Але коли його сьогодні, особливо серед ортодоксальної соціал-демократії можна почути, що у соціал-демократії немає вождів, а є лише чиновники, то залишається лише дивуватися такому обмеженому баченню світу і вкотре підкреслювати: заперечення вождизму на словах веде посилення цього вождизму насправді, бо дозволяє масам розгледіти справжню опасность3. Навіть якщо пам’ятати лише психологічний феномен, отож у цьому випадку ясно, що й «самий що ні є добромисний ідеаліст у період посаді вождя виробляє у собі якості, характерні для вождизму». І це справедливо. Погляньмо історію практично кожної пролетарської партії. Що за лідерами після приходу до влади в країні? Партійна еліта має перевагами перед рядовими членами — має більший доступом до інформації, можливості тиснути маси. «Чим більш розширюється й розгалужується офіційний апарат, — пише Михельс, — що більше членів входить у організацію, …тим більше у ній витісняється демократія, заменяемая всесиллям виконавчих органів. Формується суворо відособлена бюрократія з безліччю інстанцій. Отже, немає сумнівів у тому, що бюрократизм олігархічної партійної організації випливає з практичної формальної необхідності, …демократія — всього лише форма. Але форму не можна порушувати вище содержания"4. Причому еліта дуже схильна до всім звабам володіння владою та завжди налаштована «використовувати маси ролі трампліна задля досягнення своїх цілей і планів». Особливу увагу Михельс приділяє боротьбі еліт за позиції влади. «Рідко боротьба між старими і «новими вождями закінчується повним усуненням перших. Заключний акт цього процесу не стільки у зміні еліт, як у їх реорганізації. Відбувається їх слияние"5. Неможливість демократії існувати без організації, управлінського апарату та фахової еліти неминуче веде до закріплення посад і привілеїв, до відриву від мас, фактичної незмінності лідерів. Вожді, як правило, невисоко ставлять маси. Вожді роблять ставку безмовність мас, коли усувають їхню відмінність від справ. Представник… перетворюється з слуги народу пана з нього. Вожді, будучи спочатку витвором мас, поступово стають їх владарями. Поруч із освітою вождизму, обумовленого тривалими термінами заняття постів, розпочинається її оформлення до касти. Маючи всі отримані висновки, Михельс доводить «формальнотехнічну неможливість прямого панування мас» і довгострокової демократії. І випливає це передусім «з чисельності». Велетенські мітинги прагнуть без підрахунку голосами й обліку різних думок приймати резолюції повністю, не вдаючись у деталі. Натовпи заміняють і витісняють індивіда. Причому ха-ризматических лідерів, піднімаючих маси до активної діяльності, змінюють бюрократи, а революціонерів і ентузіастів — консерватори і пристосуванці. Керівна група стає дедалі ізольованій і замкнутої, захищає, передусім, свої привілеї і у перспективі перетворюється на інтегральну частина правлячої еліти. Професійні функціонери профспілок, соціалістичних і лівих партій, особливо які є членами парламенту, замінюють соціальний статус, стають членами правлячої еліти. Отже, лідери мас, увійшовши еліти, починають захищати її інтереси і тим самим свій власний привілейоване становище. Але інтереси мас не збігаються з його інтересами бюрократичних лідерів масових організацій. Тому еліта склон-на проводити консервативну політику, не яка має інтереси мас, хоча він і діє від імені, конкуруючи коїться з іншими фракціями політичної еліти, а саме з елітою аристократії, менеджерів тощо. Життя лідерів социалдемократичних партій стає буржуазної чи дрібнобуржуазній, і вони захищають свій новий становище. Позаяк еліта «організується і консолідується, керуючи масою», Михельс вважає неминучою елітарну структуру будь-якої громадської організації. Як кажуть, Михельсу не можна відмовити у багатьох тонких спостереженнях і узагальненнях. Але й роздивитися й білих плям. Описуючи справжню трансформацію лідерів соціал-демократії, він абсолютизує цього прикрого феномена, виводячи його з вічних механізмів управління, неминуче що виливаються в олігархічне правління. Головний висновок Михельса у тому, що неолигархическое управління великими організаціями неможливо технічно. Однак технічні перешкоди рано чи пізно може бути подолані. Михельс ні знайомий з можливостями сучасних управлінських і інформаційних систем. Чи можлива демократія і неолигархическое управління великими організаціями, якщо технічні перепони на шляху цього подолані, якщо є розвинена система прямий і зворотний зв’язок між керівниками і членів великих організацій — проблема, котра ще чекає свого рішення. Хотів би висловити ще кілька зауважень щодо «залізного закону олігархії» Михельса. По-перше, вимагає уточнення термін олігархія. Відомо, що Платон називав олігархією влада богачей6. Але закономірність, яку описує Ми-хельс, — це зовсім не концентрація влади у руках багатих. Її більш правильний було б назвати елітарною чи бюрократичної тенденцією. Але головне заперечення викликає прикметник «залізний», прямо указывающее на фатальність, невідворотність зазначеного процесу. Діє ця невідворотність? Чи вона виявляє себе ніколи й попри всі умовах? Чи те, що їй неможливо й навіть безглуздо противитися? Не правильніше порушувати питання про тому, як запобігти цієї тенденції, адаптуючи до умов і потребам? Але Р. Михельс так не ставить. І недаремно. Посилаючись на об'єктивність закону олігархії, він скочується на позиції його апологетики. Це питання нам ближче позиція М. Я. Острогорского — російського вченого, однієї з засновників соціології політичних партій. Посилання на праці Острогорского нечасто зустрічаються у західній соціологічною літературі. А тим часом М.Я.Остро-горский як раніше Михельса, але й глибоко й точно проаналізував зазначену тенденцію. Причому поставив запитання про можливості протидії її з демократичних позицій. Книжка М. Я. Острогорского «Демократія і політичні партії» уперше було видана у Франції 1898 р. і тільки через десятиліття опубліковано у СРСР. Цікаву Для нас проблему Острогорский проаналізував з прикладу політичних партій Англії, Франції, США. Він описав процес бюрократизації керівної верхівки і апарата політичних партій. Про цю тенденції він писав як про небезпечну демократії явище, несущому передусім загрозу гідності людської особистості. Досліджуючи кокуси — виборчі комітети, створювані партіями і контролюючі виборчі кампанії, Острогорский показує, як та яким чином контроль над партійної організацією перетворюється на руки партійних функціонерів, партійної бюрократії, надаючи їй можливість мобілізувати електорат ось на підтримку їх партії. Керівництво партії монополізує кошти комунікації і пресу. Що стосується перемоги під час виборів її ставленики займають елітні посади на країні. Причому, по Остро-горскому, цей процес це не залізної необхідністю. Він діють лише тоді, коли зустрічає протидії з боку демократичних сил. Наголосимо також на, що концепцію вченого народилася не так на порожньому місці, вона спиралася на традиції російської ліберальної думки другої половини XIX — початку XX століть. Її представляли і продовжували такі серйозні теоретики, як Б. Н. Чичерин, Л.И.Петра-жицкий, П. М. Новгородцев, С. А. Муромцев, П. Н. Милюков. До элитологам першого покоління західні історики соціологічною науки витратило не безпідставно відносять і Жоржа Сореля, французького теоретика, критика буржуазної демократії, яку він називав раєм для фінансистів. Сорель з великим темпераментом доводив, що демократія — обман, що теорія влади народу і капіталістична практика разюче суперечать одна одній, що така політична система, що називається її апологетами демократією, в дійсності є олігархія фінансових тузів. У цьому неминуче виникає запитання, з яких позицій критикується демократія — зліва, з ліворадикальних позицій історичного матеріалізму, чи справа, з позицій правого радикалізму. Сорель більш схилявся критикам справа. Сорель писав, що у «століття мас» поглиблюється протиріччя між утопією (ідеологією еліти) і «популярними міфами» (ідеологією мас). Перша апелює до головам з високорозвиненою здатність до міркуванням (специфічна властивість еліти). Навпаки, вплив «популярних міфів» грунтується на уселянні, на гіпнотизуванні мас; чим глибше вони впливають на «масові інстинкти», що більше лоскочуть нерви натовпу, ніж активніше провокують сліпе, стихійне початок, тим вони действеннее7. Сорель у що свідчить слід за концепцією масової психології Г. Лебона. Натомість, ряд ідей Сореля розвинув К. Маннгейм у своїй відомій книжці «Ідеологія і утопія». Вагомий внесок у розвиток теорії еліт внесли найбільші соціальні мислителі кінця XIX — перших десятиліть ХХ століття: М. Вебер, насамперед у через відкликання вченням про політику як особливої формі професійної діяльності, і З. Фрейд — соціально-психологічним обгрунтуванням элитаризма. Їх погляди розглядатимуться нами спеціально. Вкотре відзначимо, що заслуга засновників элитологии у цьому, що вони вичленували об'єкт і є предметом науки, систематизували накопичені знання про правлячих меншини, спробували сформулювати закономірності формування, структурування і зміни еліт, особливості їх функціонування різних конкретно-исторических-условиях. Не виключаємо, що їм було запропоновано, захопившись, що що природно, предметом свого дослідження, помилятися, в гіпертрофованої формі відбивати сутність, місце й ролі еліт, недооцінити роль неэлит і народних мас в історичному процесі. Ймовірно виконання деякими їх пропагандистського соціального замовлення на апологетику еліт і можновладців взагалі. Не враховувати у роботі першоджерелами нельзя.

II. Сучасні теорії еліт. основні напрями сучасної елітарною теории.

Макиавеллистская школа Концепції еліт Моски, Парето і Михельса дали поштовх широким теоретичним, а згодом (переважно після Другої Першої світової) і емпіричним дослідженням груп, керівних державою чи претендують цього. Сучасні теорії еліт різноманітні. Історично першої групою теорій, не тративших сучасної значимості, є вже коротенько розглянуті концепції макиавеллистской школи (Моска, Парено Михельс та інших.). Їх об'єднують такі идеи:

1. Особливі якості еліти, пов’язані з природними даруваннями і вихованням і які у її здатність до управлінню чи навіть до боротьби за власть.

2. Групова згуртованість еліти. Це згуртованість групи, объединяемой не лише спільністю професійного статусу, соціального стану та інтересів, а й елітарним самосвідомістю, сприйняттям себе особливим шаром, покликаним керувати обществом.

3. Визнання елітарності будь-якого суспільства, його неминучого поділу на привілейоване властвующее творче меншість і пасивне, нетворче більшість. Таке поділ закономірно випливає з природною природи чоловіки й суспільства. Хоча персональний склад еліти змінюється, її панівні ставлення до масам у своїй основі незмінні. Приміром, під час історії змінювалися вожді племен, монархи, бояри і дворяни, народні комісари і партійні секретарі, міністри і президенти, однак стосунки панування і підпорядкування з-поміж них і простим людом зберігалися всегда.

4. Формування й зміна еліт на боротьбі влади. Панує привілейоване становище прагнуть зайняти багато людей, які мають високими психологічними і соціальними якостями. Проте гребує добровільно поступатися їм свої пости і становище. Тому прихована чи явна боротьба за місце під сонцем неизбежна.

5. Загалом конструктивна, керівна і панівна роль еліти в суспільстві. Вона виконує необхідну соціальної системи функцію управління, хоча й ефективно. Прагнучи зберегти й передати по спадщині своє привілейоване становище, еліта має тенденцію до виродження, Втрати своїх видатних качеств.

Макиавеллистские теорії еліт зазнають критики за перебільшення значення психологічних чинників, антидемократизм і недооцінку здібностей і активності мас, недостатній облік еволюції нашого суспільства та сучасних реальностей держав загального благоденства, цинічне ставлення до боротьби влади. Така критика багато в чому позбавлена оснований.

Ценностные теорії Подолати слабкості макиавеллистов намагаються ціннісні теорії еліти. Вони, як і макиавеллистские концепції, вважають еліту головною конструктивної силою суспільства, проте пом’якшують умови та вимоги стосовно демократії, прагнуть пристосувати елітарну теорію до реального життя сучасних держав. Многообраз. ные ціннісні концепції еліт істотно різняться за рівнем захисту аристократизму, відношення до масам, демократії та т.д. Проте мають і кілька наступних загальних установок:

1. Належність до еліти визначається володінням високими здібностями і показниками у найважливіших для суспільства сферах діяльності. Еліта — найбільш цінний елемент соціальної системи, орієнтований задоволення її найважливіших потреб. У результаті розвитку в суспільства відмирають багато давні листи й з’являються нові потреби, функції і ціннісні орієнтації. Це спричиняє поступового витіснення носіїв найбільш важливих для свого часу якостей новими людьми, відповідають сучасним вимогам. Так було в ході історії відбулася зміна аристократії, яка втілює моральні якості і честь, освіченість і культуру, підприємцями, в господарській ініціативі яких було суспільство. Вони, своєю чергою, змінюються менеджерами і інтелектуалами — носіями таких поважних для сучасного суспільства знань і управлінською компетентності. Деякі сучасні прибічники ціннісної теорії еліт стверджують, що лише індустріальне і постіндустріальне суспільство стає справді елітарним, оскільки «покоившееся на володінні приватною власністю класове панування змінилося у ньому пануванням груп, які рекрутуються відтепер некревним чи володінню власністю, але в основі ділової квалификации».

2. Еліта щодо згуртована на здорової основі які вона виконувала керівних функцій. Це — не об'єднання людей, прагнуть реалізувати свої егоїстичні групові інтереси, а співробітництво осіб, піклуються насамперед про загальному благе.

3. Відносини між елітою та величезною кількістю мають й не так характер політичного чи соціального панування, скільки керівництва, який передбачає управлінське вплив, заснований на злагоді та добровільному слухняності керованих й авторитеті можновладців. Провідна роль еліти уподібнюється керівництву старших, більш знають і компетентних стосовно молодшим, менш інформованим і досвідченим. Вона відповідає інтересам всіх граждан.

4. Формування еліти — й не так результат жорстокої боротьби влади, скільки слідство природного відбору суспільством найцінніших представників. Тому суспільство слід прагнути удосконалювати механізми такий селекції, вести пошук раціональної, найбільш результативною еліти переважають у всіх соціальних слоях.

5. Елітарність — умова ефективного функціонування будь-якого суспільства. Вона полягає в природному поділі управлінського й виконавського праці, закономірно випливає з рівності можливостей та який суперечить демократії. Соціальне рівність має розумітись як рівність життєвих шансів, а чи не рівність результатів, соціального статусу. Оскільки мешканці не рівні фізично, інтелектуально, зі своєї життєву енергію і активності, то тут для демократичної держави важливо забезпечити майже однакові стартові умови. На фініш вони надійдуть у час і з різними результатами. Неминуче з’являться соціальні «чемпіони» і аутсайдеры.

Некоторые прибічники ціннісної теорії еліт намагаються розробити кількісні показники, що характеризують її на суспільство. Так, М. А. Бердяєв з урахуванням аналізу розвитку різних країн і народів вивів «коефіцієнт еліти» як ставлення високоінтелектуальної частини населення до загальної кількості грамотних. Коефіцієнт еліт, становить понад 5%, означає його присутність серед суспільстві високого потенціалу розвитку. Щойно цей коефіцієнт опускався до приблизно%, імперія припиняла існування, в суспільстві спостерігалися застій і окостеніння. А сама еліта перетворюватися на касту, жречество8.

Ценностные уявлення про роль еліти у суспільстві переважають у сучасних неоконсерваторів, які підтверджують, що елітарність необхідна для демократії. Однак саме еліта має за приклад й інших громадян, і навіювати себе повагу, подтверждаемое на вільних выборах.

Теории демократичного элитизма Основні становища ціннісної теорії еліт лежать у основі концепцій демократичного элитизма (елітарною демократії), отримали широке поширення світі. Вони походять від запропонованого Йозефом Шумпетером розуміння демократії, як конкуренції між потенційними керівниками за довіру у виборців. Як писав Карл Мангейм, «демократія тягне у себе антиэлитистскую тенденцію, але з вимагає йти остаточно до утопічному рівнянню еліти й мас. Ми прекрасно розуміємо, що демократія характеризується не відсутністю страти еліти, а скоріш новим способом рекрутування і новим самосвідомістю элиты"9.

Сторонники демократичного элитизма, посилаючись на можливість результати емпіричних досліджень, стверджують, що таке реальна демократія потребує як і елітах, і у масової політичної апатії, оскільки дуже висока політична партиципация загрожує стабільності демократії. Еліти необхідні передусім гарант високого якісного складу керівників, обраних населенням. Сама соціальна цінність демократії вирішальним чином від якості еліти. Керівний шар як володіє такими необхідними керувати властивостями, але служить захисником демократичних цінностей і може стримати часто властивий масам політичне, і ідеологічний ірраціоналізм, емоційну неврівноваженість і радикализм.10.

В 60—70-е рр. твердження про порівняльному демократизм еліти й авторитаризмі мас був у значною мірою спростовані конкретними дослідженнями. Виявилося, хоча представники еліт зазвичай перевершують нижчі верстви українського суспільства до прийняття ліберально-демократичних цінностей (свободи творчої особистості, слова, конкуренції тощо.), у політичному толерантності, толерантності до чужій думці, в засудженні диктатури тощо., але вони більше консервативні визнання соціально-економічних прав громадян: на працю, страйк, організацію в профспілка, соціального забезпечення тощо. З іншого боку, деякі вчені (П. Бахрах, Ф. Нашольд) показали можливість підвищувати стабільність і ефективність політичною системою з допомогою розширення масового політичного участия.

Концепции плюралізму еліт Установки ціннісної теорії про ценностно-рациональном характері відбору еліт в сучасному суспільстві розвивають концепції множинності, плюралізму еліт, є, мабуть, найпоширенішими в сьогоднішньої елітарною думки. Їх нерідко називають функціональними теоріями еліти. Не заперечують елітарну теорію загалом, хоч і потребують докорінної перегляду низки її основних, класичних установок. У основі плюралістичної концепції еліти лежать такі постулаты:

1. Трактування політичних еліт як еліт функціональних. Кваліфікаційна підготовленість до виконання функцій управління конкретними громадськими процесами — найважливіше якість, що б належність до еліті. Функціональні еліти це особи чи групи, які мають особливої кваліфікацією, яка потрібна на заняття певних керівних позицій у суспільстві. Їх перевага стосовно інших членів суспільства проявляється у управлінні важливими політичними і соціальними процесами чи у впливі на них".

2. Заперечення еліти як єдиної привілейованої щодо згуртованої групи. У сучасному суспільстві влада розпилена між різноманітними групами і інститутами, які з допомогою прямої участі, тиску, використання блоків та створення спілок можуть накладати вето на неугодні рішення, відстоювати свої інтереси, знаходити компроміси. Самі відносини влади мінливі, флюидны. Вони створюються для певних прийняття рішень та можуть замінюватись до ухвалення та її реалізації інших рішень. Це послаблює концентрацію влади й запобігає складання стійкого пануючого слоя.

Существует безліч еліт. Вплив кожної їх обмежена специфічної нею областю діяльності. Жодна їх неспроможна домінувати в всіх галузях життя. Плюралізм еліт визначається складним громадським поділом праці, різноманіттям соціальної структури. Кожна з багатьох базисних, quotматеринских груп — професійних, регіональних, релігійних, демографічних та інших — виділяє своє власне еліту, котра захищає її цінності й інтереси і водночас активно що впливає на неї. Відмінності між елітами найважливіших громадських секторів більш значні, чому відмінності між верствами еліти, які належать одного сектору.

3. Розподіл суспільства до еліту й безліч щодо, умовно і найчастіше розмите. Між ними існують скоріш відносини представництва, ніж панування чи постійного керівництва. Еліти перебувають під медичним наглядом материнських груп. З допомогою різноманітних демократичного механізму — виборів, референдумів, опитувань, преси, груп тиску тощо. — можна обмежити чи взагалі запобігти дію сформульованого Михельсом «закону олігархічних тенденцій» і втримати еліти під впливом мас. Цьому сприяє конкуренція еліт, відбиває економічне й соціальне конкуренцію в суспільстві. Вона запобігає складання єдиної пануючій керівної групи і уможливлює підзвітність еліт массам.

4. У середовищі сучасних демократіях еліти формуються із найбільш компетентних і зацікавлених громадян, на дуже вільно можуть входити до складу еліти, брати участь у прийняття рішень. Головний суб'єкт політичного життя — не еліти, а групи інтересів. Відмінності між елітою та величезною кількістю засновані головним чином неоднаковою зацікавленості у прийняття рішень. Доступ в керівний шар відкривають як багатства і високий соціальний статус, а насамперед здібності, знання, активність і т.п.

5. У демократичних державах еліти виконують важливі громадські функції, пов’язані з міським управлінням. Говорити ж про про їхнє соціальному пануванні неправомерно.

Концепции плюралізму еліт широко йдуть на теоретичного обгрунтування сучасних західних країн. Але ці теорії багато в чому ідеалізують дійсність. Численні емпіричні дослідження свідчить про явною нерівномірності впливу різних соціальних верств на політику, про переважання впливу капіталу, представників военнопромислового комплексу, й деяких інших груп. Зважаючи на це, деякі прибічники плюралістичного элитизма пропонують виділяти найбільш впливові «стратегічні» еліти, чиї «судження, рішення і дії мають важливі які спричиняють наслідки багатьом членів общества».

Леволиберальные концепції Своєрідним ідейним антиподом плюралістичного элитизма виступають ліволіберальні теорії еліти. Найважливіший представник цього напряму Чарльз Райт Миллс ще 50-х рр. намагався довести, що США управляються не багатьма, а однієї пануючої елітою. Леволиберальный элитизм, поділяючи деякі положення макиавеллистской школи, має і специфічні, відмітні черты:

1. Головний элитообразующий ознака — не видатні індивідуальні якості, а володіння командними позиціями, керівними посадами. Пануюча еліта, по Миллсу, складається з людей, котрі посідають такі позиції, що дають їм можливості піднятися над середовищем звичайних покупців, безліч приймати рішення, мають великі наслідки. Це пов’язано з тим, що вони командують найважливішими ієрархічними інституціями та організаціями сучасного суспільства. Вони займають у соціальної системі стратегічні командні пункти, у яких зосереджені ефективні засоби, щоб забезпечити влада, багатства і популярність, якими вони пользуются"11. Саме заняття ключових позицій економіки, політиці, військових та інших інститутах забезпечує влада і тим самим конституює еліту. Таке розуміння еліти відрізняє ліволіберальні концепції від макиавеллистских і інших теорій, виводять елітарність з особливих якостей людей.

2. Групова згуртованість і розмаїтість складу пануючої еліти, яка не обмежується елітою політичної, безпосередньо приймаючої рішення, а включає й керівників корпорацій, політиків, вищих державних службовців та вищих офіцерів. Їх підтримують інтелектуали, добре влаштувалися у межах існуючої системы.

Сплачивающим чинником пануючої еліти не лише загальна зацікавленість з яких складається груп у збереженні свого привілейованого стану та забезпечує його суспільного устрою, але та духовна близькість соціального статусу, освітнього й культурного рівня, кола інтересів і духовні цінності, стилю життя, і навіть особисті та родинні связи.

Внутри правлячої еліти існують складні ієрархічні відносини. Хоча Миллс гостро критикує пануючу еліту США, розкриває зв’язок політиків з великими власниками, усе ж таки не прибічник марксистського класового підходу, що розглядає політичну еліту лише як виразників інтересів монополістичного капитала.

3. Глибоке різницю між елітою та величезною кількістю. Вихідці з народу можуть ввійти у еліту, лише зайнявши посади у громадському ієрархії Проте реальних шансів в них трохи. Можливості впливу мас на еліту у вигляді виборів і навіть інших демократичних інститутів дуже обмежені. З допомогою грошей, знань, відпрацьованого механізму засобами маніпулювання свідомістю пануюча еліта управляє масами фактично бесконтрольно.

4. Рекрутування еліти здійснюється зі свого власної середовища з урахуванням прийняття її соціально-політичних цінностей. Найважливішими критеріями відбору є володіння ресурсами впливу, і навіть ділові якості і конформістська соціальна позиция.

5. Найперша функція пануючої еліти у суспільстві — забезпечення свого власного панування. Саме цією функції підпорядковане рішення управлінських завдань. Миллс заперечує неминучість елітарності суспільства, критикує її з послідовно демократичних позиций.

III.Политическая еліта в России.

Политическая еліта й апарат органів структурі державної влади: діалектика взаємодії. Відомо, що, навіть що у вищого рівня професійної і самостійної, еліта неспроможна нормально функціонувати поза апаратної системи, відповідних силові структури і спецслужб, без потужної матеріально-фінансової і. Її якість і ефективність у що свідчить визначаються якістю кадрів апарату управління, їх здатністю высокопро-фессионально виконувати організаційно-управлінські, інформаційно-аналітичні, прогнозні, контрольні, виховні функції. Без нього не було зрушити з мертвої точки жодна скільки-небудь важливе державне рішення. Ідеї і задуми політичної еліти реалізовувати повинен апарат, Це нібито аксіома. Але автоматично високоефективне взаємодія еліти й чиновництва не формується. Навіть під якнайпильнішим наглядом політичного керівництва бюрократ чи хабарник стає більш моральними. Навряд чи вони прозріють і буде чесно служити закону, ідеям демократії та справедливості. Нехай нікого не виводить на оману зовнішня доступність і актори гарні манери вчорашнього чинуші, його респектабельного вигляду, внутрішня його суть швидше за все колишня. Бо долучився до процесу перерозподілу влади, пристосовується ситуації плюралізму і принципи демократії. Елітний правлячий шар, виконуючи роль ведучого, чинить активний вплив на апарат органів структурі державної влади. Причому найсильніше це вплив, якщо стратегічний курс верхів відрізняється конструктивністю і послідовністю, незалежністю економіки і публічністю у політиці, Демшевського не дозволяє проникати на державної служби професійно непридатним для державної діяльності людям, сповідує філософію злагоди і міжнаціонального поваги, підтримує високого авторитету науки та фізичної культури. Держапарат, несучи службу, є слугою обраних лідерів і призначених офіційних осіб про. Перші керівники визначають структуру, функції, основних напрямів і державної служби; встановлюють принципи, стандарти, критерії і Порядок формування її особового складу; контролюють держапарат, визначають зміст роботи з посадах і дисциплінарну практику, несуть безпосередню відповідальність з якості і ефективність державної служби. На рівні країни персональну ответственость за організацію державної служби несе або президент, або прем'єр-міністр. На рівні суб'єкта федерації — голова адміністрації. На рівні відомства — керівник чи перший заступника керівника установи. Вони безпосередньо і скеровують діяльність відповідних порад із проблемам державної служби й кадрової політики. Через повсякденне спілкування у процесі реалізації державних рішень профессионалы-служащие втягуються в активну політику, а політичні цінності дедалі більше пробираються у процес управління. Піти від імені цієї практично неможливо. Навіть індивідуальні риси керівника (стиль одягу, тональність спілкування, форма відпочинку) згодом проявлятися поведінці керованих, надаючи активне впливом геть їх світогляд, вчинки, стиль життя. Усі службовці державної машини незалежно від цього, якого рівня чиновниками є, мають досить широким діапазоном свободи вибору і безкомпромісність дій. Вони можуть, а часто не хочуть, виходити далеко за межі політичних відносин, а тим паче абстрагуватися від світоглядних систем. Радше навпаки, будучи професіоналами й вільними громадянами, мають достатні правничий та реальні можливості волю дій зі політичним акцентом у своїх ж повноважень. Суто адміністративними заходами позбавити такої можливості практично неможливо. Та й у цьому немає необхідності. Чиновники і апарат, хочемо ми того або хочемо, однаково мають безліч спільних позицій з політичною сферою. Отже не можуть бути обмежені суто технічною реалізацією установок і розпоряджень, вироблених законодавцями, вищими виконавчими і судовими інстанціями, правлячими партіями. Тим паче, що небезпідставне судження у тому, що апарат без патронажу сильної влади, зосередженого до рук авторитетних і політична компетентних «перших» керівників, неминуче деградує і розвалюється. Державний апарат, своєю чергою, теж відіграє активну роль, забезпечуючи розгалуженої структурою органічне єдність політичної еліти, державної служби й державного службовця. Апарат нерідко є останню опору, який від розлади демократичні механізми структурі державної влади. Скажімо, у країні має місце цілком конкретна проблема, що у США називають проблемою залізного трикутника. Суть їх у наступному: у парламенті є спеціалізований комітет із кожної сфері функціонування держави, наприклад, по банківської справи чи агробізнесу. Існує й Міністерство фінансів України й Міністерство сільського господарства. Нарешті, в приватний сектор є відповідна структура — банк чи агрокомбинат. Усі вони, взаємодіючи, поступово формують досить жорстку групу, яка яких і визначає політику своєї сфері. Навіть президенту країни іноді важко що-небудь змінити у цьому трикутнику. Ось що таке єднання наших політиків і чиновників, тим паче коли закон носить рамковий характері і службовець стає його інтерпретатором. Наявність такої роду трикутників свідчить у тому, політика робиться як президентами, міністрами і депутатами. Під патронажем президентів політика робиться парламентами і урядами, і політичними партіями, й суспільними рухами, і банками. Робиться вона і професійним чиновництвом. І це неминуче. Інша річ, у яких масштабах це відбувається, як і конфігурація лінії політична система — політична діяльність — закон — державної служби — державний служащий.12 Діапазон цієї конфігурації досить широкий: від повного зрощування виконавчого апарату з політикою до політичної чистоти державної служби, коли головним професійним і етичним принципом держслужби стає лояльність державі, чесне виконання законів, сумлінне служіння міністру. Ще Макіавеллі попереджав: Якщо ти побачиш, що радник думає більше себе, ніж тебе, і всіх справах шукає власну користь, то людина такого складу ніколи хорошим помічником. Той, до чиїх руки віддано влада, зобов’язаний думати щодо собі, лише про князя, не сміє навіть згадувати за нього про справи, які стосуються государства1. Його основна обов’язок і гідність — чесно і грамотно виконувати закони, вимоги регламентів і посадових інструкцій. Причому сумлінне служіння — не якесь гідність, не чеснота, які потрібно було особливе винагороду, а норма. Соціально продуктивної еліта може лише за умови бездоганності, якнайсуворішого режиму функціонування та самодисципліни апарату. Лише у елітою з такою апаратом люди бу См.: Макіавеллі М. Повне Зібр. тв. М., 1996, з. 100 дутий визнавати декларація про влада, будуть із почуттям гідності їй коритися. Система управління стоїть, що з часом навколо лідера складається досить стійка і потужна бюрократична угруповання. І вона зовсім не від безмовна. Навпаки, має свої погляди і амбіції, свої «корпоративні» інтереси. Будучи ж поінформованої про істинних можливості та життєвих орієнтаціях керівників, про їхнє слабких і сильних сторони, бюрократія дозволяє собі навіть більше: починає «робити свою політику», першому плані якої власні корпоративні інтереси. І зрозуміло. Чиновники є людьми й стурбовані тим, щоб якомога довше зберігати вигідну собі ситуацію. Тому, цілком логічно, вони всіляко намагаються підняти авторитет свого керівника, роздмухати його здібності, піднести обдарування, приховати пороки. Головне, що він правил якомога довше. Так бюрократія виборює себе і. У тих самих цілях постачає керівника «зручною» інформацією, пропонує відповідні проекти рішень, орієнтує на відповідні кадри, підштовхує визначені дії. Треба враховувати і те, що керівник єдиний, а околоэлитное оточення — численне і найчастіше непогано що гуртується. Навіть якби невеличкому неузгодженості у відносинах лінією руководитель—аппарат перший перебувають у самотині, з дозованої інформацією, під сильним пресингом «суспільної думки» апарату. Владі що ситуація дуже небезпечна. Учені й практики у країнах дедалі частіше доходять висновку, що ефективна наступна позиція: якщо чиновник незгодний із політикою уряду, незгодний із діями свого керівництва, він повинен або шукати іншу посаду на держслужбі, або залишити її зовсім. Якщо ж начальник схиляє його до дій, то службовець вправі звернутися у вищу інстанцію чи відповідний парламентського комітету з питань державної служби. Цим він не лише захистить себе, а й доведе до громадськості інформацію про недоліках у роботі адміністрації. Для сучасної Росії питання меж політизації держслужби і слухняності держслужбовців також актуальним. Маємо поступово, крок по кроку, але рішуче звільняти державної служби від ідеологічної засміченості і гиперпартийности. Держслужба може бути підпорядкована узкопартийным інтересам. Вона покликана функціонувати у інтересах народу й стояти в обороні закону. Чиновник має забезпечити загальнодержавні інтереси, а чи не служити окремим лідерам. У цьому зрозуміло, що держслужба неспроможна бути високопрофесіональної, ефективною і соціально спрямованої, якщо переслідує негідні цілі й егоїстичні задуми, перебуває під впливом дилетантов-политиков. Апарат нічого очікувати працювати ефективно, якщо атмосфера взаємовідносин між політиками і виконавцями не відрізняється довірою і конструктивністю, довірою та взаємної зацікавленістю у досягненні найкращих результатів. У разі неминучі бюрократизм, корупція і кар'єризм — явища, спотворюють і подминающие під себе всі живе — від ідей демократизації і цивілізованих ринкових відносин до свободи слова прав людини. За цих умов для переходу те що, що у апарат по доброї волі підуть кращі, найпідготовленіші й енергійні фахівці. Про наявність з нашого держслужбі вищевказаних слабкостей свідчать, в частковості, висока плинність кадрів як серед політиків, і серед чиновництва, перманентні структурні реорганізації, напруженість. Наприклад, між працівниками апарату Державної Думи РФ і депутатами. Майже кожен четвертий її чиновник висловив незадоволеність що склалися в нього взаємовідносинами з депутатами. Найбільше конфліктних ситуацій виникає з питань організації засідань Думи і більшість парламентських слухань (34%), підготовки законопроектів та його експертизи (23%), інформаційно-аналітичної праці та консультування депутатів (21%). Частіше всього носіями конфліктного потенціалу є депутати і керівники апаратів комітетів, фракцій та груп. І такі тертя виникають «не так на голому грунті», а зв’язки України із вадами в організаторської роботі, професійної слабиною й недостатньою взаємної інформованістю законодавців і кількість службовців апарату, причому з самого широким спектром позицій: нормотворчої діяльності Президента РФ, Уряди РФ і суб'єктів РФ, стану суспільної думки, розстановці соціально-політичних наснаги в реалізації країні, законотворчес-кой практики. 42% працівників апарату Думи заявили, що вони не відчувають свою причетність до рішень, прийнятою парламентом. Зрозумілий і підсумок: якщо службовець Державної Думи у принципі має бути живою втіленням шанування закону, прийняти правилами і нормам, то, на насправді за умов він найчастіше керується корпоративними правилами лояльності і політичною кон’юнктури, а то й просто своїми власних інтересів. Причому об'єктивне перевагу професійного чиновника перед неспециалистом-политиком зовсім не від означає, що держслужбовці прагнуть узурпацію влади чи виявляють неповагу до демократичних засад. Такий стан — тимчасовий, хоча й неминучий продукт сучасного етапу розвитку російської державності. Адже функції професійної державної служби складаються лише у рішенні поточних організаційних питань. Насамперед полягають в аналізі, оцінки якості та прогнозуванні соціально-економічних і розширення політичних процесів; в об'єктивному і своєчасному інформуванні вищого керівництва країни, міністрів, представницьких органів, глав адміністрацій про стан справ на дорученому їм ділянці, у наданні консультаційних послуг політикам у вигляді аналізу інформації та оцінки альтернативних варіантів можливих рішень; в проведення життя прийнятих офіційними владою законів, прийняття рішень та постанов; в звітності перед відповідними міністрами і парламентами за дії (або бездіяльність), особливо з питань соціальної та його економічної ефективності державної служби, забезпечення її високої результативності. Здійснити цих функцій поза політики нереально, хоча йти до максимальної деполітизації апарату слід. Набагато важливіше перетворення державної служби в особливу форму публічно-правових відносин держави й громадянина. Як приклад можна розгледіти порядок прийняття бюджету лише на рівні області. Проект бюджету готується профессионалами-чиновниками відповідних управлінь і департаментів. Потім окремі розділи документа розглядаються у комітетах і комісіях, і лише потім документ передається на відкрите обговорення громадян, і виноситься на розгляд законодавчих зборів. Така технологія втягує в роботу сотні громадян, знімає багато спірні і питання ускладнення, підвищує довіру людей до влади. Проведення — іще одна елемент системи захисту суспільства від свавілля «хазяїна», всевладдя апарату, від авторитарності окремих осіб. До особам, які є державному службі, пред’являються особливі вимоги, які ставлять в особливі умови обмеження політичних свобод і громадянських прав. На посадах категорії «Б» перебувають найпідготовленіші члени уряду й прибічники перемігшої під час виборів партії, автори й учасники розробки передвиборної програми, найактивніші і убежден-ные агітатори. Як багато і політикам, їм принцип особистої політичної нейтральності у житті в певному сенсі протипоказаний. Інша річ, що свій партійність вони зобов’язані здійснювати не методами політичного протиборства на мітингах, у пресі та дискусіях, а суворих закону й лояльність до політичному опонентові, прагнення злагоди та соціальному світу. Їх завдання у тому, щоб максимально завуалювати свою партійність мистецтвом адміністрування, управління і інформаційноаналітичної діяльності. Не тому до ФРН вважається, що держслужбовець має вирізнятися не своєї політизованістю, а передусім комунікабельністю, аналітичним мисленням, швидкістю реакції й умінням викрутитися з скрутного становища високої виразністю мовлення, культурою. Зазначені умови диктують і практику функціонування політичної системи, у межах якої політичні партії безпосередньо не вторгаються до системи державної служби. Не робиться винятку й у правлячого блоку. З іншого боку, після перемоги під час виборів партійні лідери, які до влади, прагнуть підібрати й утвердити на вищих посадах держави й на посадах в апараті своїх прибічників, взяти під контроль державної служби. Без послуг державної служби їм, природно, замало. Особлива відповідальність за цьому лягає на його службовців категорії «У». Адже кордону прийняття рішень не більше суто політичного поля й форми державної служби визначити дуже важко. Дії політиків та урядовців переплітаються, набувають яскраво виражений політичного характеру. Тут існує одна особливість управління: вищі політичні посадові особи встановлюють загальні принципи і, рамкові умови і межі, у яких функціонують адміністративно-управлінські структури та робітники. Але оскільки регламентом неможливо передбачити все ситуації, саме держслужбовець самостійно виявляє міру відповідності те, що увазі законодавець чи то політична керівник. Отут і виникає в нього можливість самостійної оцінки ситуації, вільного тлумачення «спущені згори» директив, входження до полі політичного владарювання та участі на ділі держави. Звідси безліч відомчих правил, інструкцій і методичних рекомендацій, докладно які розписували «правил поведінки». Через реалізацію цих правил державні службовці і стають реальними учасниками управлінського процесу. Вони можуть багато регулювати, спонукати, вирішувати і забороняти, нав’язувати. І весь цей під прикриттям неупередженості, бесклассовости, компетентності. Їхню діяльність, хочуть вони ні, спрямована або на зміцнення державних устроїв й зміцнення його, або на руйнація. Чиновник стає авторитетом і уособленням держави, своєрідним атрибутом влади. Люди знають: просять втрутитися у ситуацію, узяти під себе вирішення конфлікту, щось лобіювати. Бачачи реальну владу чиновника, часто не прагнуть захиститися через офіційні органи управління та правопорядку, а звертаються до конкретного чиновнику, неформально впливовому посадової особи. За цих умов службовці справді перетворюються «в вигідних собі слуг суспільства», панують завдяки монополії посаду. Чимало їх ми перетворюють політику дохідний промисел, одержуючи від нього регулярне і надійне винагороду. В окремих формується велике зарозумілість і враження своєї переваги над офіційними державні структури, зневажливе ставлення до представницьким органів державної влади, що вже казати вже про органи місцевого самоврядування. Усе це таїть у собі чималу соціальну небезпека, негативно впливає демократичні інститути, знижує ефективність яких і моральність державної служби. Тим паче, якщо влада дається надовго. І, незважаючи те що, що її представлятимуть цілком добропорядні і актори гарні специалисты-профессионалы. Вільно чи мимохіть тимчасовим «затяжкам» сприяє непродуманість реалізації принципу карьерности і пожизненности державної служби. З одного боку, Україні цього принципу справді захищає службовця від прямого політичного тиску і дріб'язкового втручання політичним лідерам в оперативну діяльність апарату органів управління. Знову обрані чи призначені керівники що неспроможні за політичними або іншим суб'єктам міркувань змістити «кар'єрного» службовця, замінити його за свого прибічника. Це дозволяє поступово уже багато років екстенсивного розвитку кадрового корпусу формувати міцну держслужбу, забезпечувати влада участю висококваліфікованого складу грамотних можливостей і відповідальних фахівців. Без такого потенціалу рівень внутрішньої самоорганізації управлінських структур і ефективність влади було б в багато разів нижче. Але, з іншого боку, це має і негативну бік, про що ми говорили вище. Додамо і те, що становище професійного службовця виховує у ньому снобізм, схильність до бюрократизму, зарозумілість, найчастіше певну своєрідну опірність новому, скептичне ставлення до ініціативи молодих політичним лідерам. У Росії той-таки є ще одне особливість. Заволодівши владою, наш чиновник відразу прагне власності і привілеям, любить виглядати солідно: кабінет, секретарреферент, комп’ютер, гучний голос, жорсткий погляд. Отже, чимало їх служитимуть будь-кому, аби зберегти крісло, влади і використовувати її для наживи. У умовах чиновники тільки тим й роблять, що штурмують власність і міська влада не заради суспільства, переслідуючи недержавні, а суто меркантильними цілями. Таке чиновництво не зміцнює держава, а роз'їдає його. Тому сьогодні нам головне — відокремити держава від власності. Владу та власність повинні диференціюватися, а чи не інтегруватися. Щоправда, в розумних межах. Інша крайність у цьому щонайменше небезпечна. Паразитизм чиновництва і виділення величезної армії міністрів, парламентаріїв, помічників і референтів, жадібно притулених до ситної годівниці, породжують паразитизм підприємців, брехливість і лицемірство директорського корпусу, а й за ними — стагнацію у суспільстві, поглиблення кризи, розвал державності, й рух країни до третього світу. Традиційної виразкою російської системи державної служби є корупція. Нині вона досягла межі і став загрожувати національної стратегії безпеки, що потребує від суспільства, передовсім від уряду, найрішучіших заходів із викорінювання цього зла, по оздоровленню всього державної машини. Невипадково дослідники у нашій країні, а й у Заході продовжують наполягати у тому, що держслужбовець має бути незалежний від доходів, що може принести йому політика, що він спроможний людина має достатній постійний дохід. І ще: багато хто вважає, що у нинішніх умовах ефективніша система, що передбачає широку змінюваність службовців по тому, як виборці висловили перевагу інший партії, тобто закликають до більш гнучкого поєднання принципів змінюваності і довічного найму; планування кар'єри і виконання посади на професійній основі. І цю думку відбиває певні об'єктивні тенденції. У Франції, наприклад, нові призначення керівні пости у центральної адміністрації період із 1958 по 1974 рік становили 14%, 1974;1976 рр. — 25%, 1981;1983 рр. — 31%, а період із березня 1986 до березня 1987 року зросли до 40%. Усі це звужує полі самостійності цієї категорії керівників, знижує рівень мотивації та його зацікавленість у просуванні по службі. Тим паче, що державного службовця багато забороняється. Для успішної роботи з державній службі особливо, а тим більше відповідальних посадах, треба вміти виявляти зваженість і разумность13, здатність балансувати між курсом виборних інстанцій, інтересами свого відомства та сподіваннями громадян, будувати міцні робочі стосунки з обраними і призначені політичні посади особами, бути щиро лояльним до тієї держави, якому служиш. У остаточному підсумку це вміння поєднувати політичну та соціальну ерудицію, професійний досвід, здатність налагодити контакти з виборцями, готовність узяти себе відповідальність, рішуче діяти у неординарної ситуації. І знову позірна протиріччя: чиновники як побачити дослідні та свідомі люди досить добре розбираються у своїх службових справах, а й у політичні проблеми. А до політики їх допускають. По крайнього заходу в спільних справах держави можуть брати участь лише суворо обмежених рамках. А реально вони мають значно більші можливості вторгатися до сфери політичних відносин. Тим паче, якщо вони працюють у інформаційно-аналітичних центрах, в апараті законодавчих органів. Тож багато хто з чиновників охоче відгукуються на прохання політиків допомогти їм, бачать свій патріотичний борг у тому, щоб діяти політично компетентно і відповідально, докладають чимало зусиль до того що, щоб перші керівники, уряд діяли грамотне й ефективно. Вони непросто за зарплату, тоді як у ім'я здобуття права служити найвищим національним інтересам. Гроші, престиж, комфорт для таких людей не головне. І таких працівників чимало, що підтверджують дані досліджень. Для успішної роботи у державних підприємств і муніципальних органах влади, по думці самих службовців, нині пріоритетне значення мають такі старосвітські цінності, як повагу людей (92,0%), професіоналізм й активна самореалізація здібностей (88,8%), порядність, чесність (84,6%), інтелігентність (65,5%). Про пошані та славі серйозно «мріє» трохи більше 12% перших керівників. У цілому в людей здорові, й перспективні життєві установки. Що рівень професіоналізму й грамотності керівники, тих, хто в роблення політики і удосконалення соціальних відносин, тим більше коштів уваги і вони виявляють простою ціннісним аспектам життя. Такі лідери охочіше працюють із виборними органами, з ініціативними групами громадян, громадськими організаціями. Таким керівникам потрібен і відповідні апарат, потрібні помічники, працюючі не було за гроші, але в совість. Тож таких працівників наукова організація праці апараті, вивчення трудових витрат, хронометрирование часу на службі — цінності малозначні. Вони безкорисними. Статистичні дані не можна співвіднести із високою якістю виконаної роботи, з глибиною її духовно-моральної складової. Швидкість виконання доручення, своєчасно й «гладко» написаний документ ще є показниками якості розумової діяльності, демократичності й соціальності праці чиновника. Не можна, скажімо, оцінювати якість роботи судді чи слідчого лише з того, скільки потрібно часу розслідування справи і винесення вироку. Звідси й головний висновок у питанні: зараз для державного будівництва немає актуальніша завдання, ніж формування корпусу висококваліфікованих фахівців управлінської праці, котрі мають великий практичного досвіду морально вихованих чиновників. Адже правильно кажуть, що добрі діяння походить від доброго виховання, добре виховання — від хороших законів, а хороші закони — від життя і освіченості тих, хто їх готує. Навіть у умовах криз і смут. Чимало назад-А.Токвиль висловив хорошу думка, що основна мета демократичної влади над упорядкування жебрацького існування громадян, а зміцненні добробуту людей. З цим важко ні. Важче реалізувати практично, тим більше умовах, коли суспільству й так держава перебувають «в пастці» системної кризи. Це кардинальної зміни системи функціонування сучасної структурі державної влади, оптимізації діяльність чиновницького апарату. Їх дії мають бути конструктивними і прагматично вибудуваними на принципах науковості, конкретно-історичного підходу, законності, гуманізму і міністерства соціального контролю. У цьому слід пам’ятати, що проблему державної служби з кожним днем вирішувати стає дедалі тяжче й важче. Бо зачіпає вона прості життєві боку, а глибинні социально-классовые інтереси, ідеологічні вподобання й світоглядні орієнтири багатьох. Політичний забарвлення завжди посилює соціальне суперництво, залучаючи в нього державні структури, партії, опозицію, духовні і політичні авторитети. На осіб, реально зайнятих дозволом реальні проблеми, починають навалюватися міркування, які мають до самої проблемі прямого отношения.14 Тому, розмірковуючи про співвідношенні політики й Управлінням державної служби, слід відразу усвідомити, що з політики, треба позбуватися скрізь, де можна без неї обійтися. Ми, звісно, не говоримо про «стерильною деполітизації» державної служби, що організувати неможливо. Але від зайвої політизації управлінських і організаційних відносин слід піти й пам’ятати, що держслужба мусить бути надійно захищена від свавілля змінюваних партій, урядів і міністрів, а й народ — від свавілля чиновників і всевладдя апарату. Особливо, коли він межує з тоталітаризмом і авторитаризмом. Завдання політиків над дріб'язкової опіки апарату, а глобальному відстежуванні ситуації у світі початку й своєчасному виявленні які загрожують небезпек, її формуванні та балансуванню політичних цілей і програм, складанні планів й контролю разом із опозицією, право їх реалізацією. Це по-перше. По-друге, оптимізація державної служби й відновлення менталітету апаратника — одного з головних чинників підвищення ефективності політичної системи та її еліти. І це своєю чергою диктує необхідність більш залучення в апарат професіоналів, відповідальних морально стійких працівників, поліпшення інформаційно-аналітичного забезпечення державними структурами, чіткого розмежування функціональних обов’язків співробітників, зміцнення виконавчої дисципліни. По-третє, більшої злагодженості у взаємодії наших політиків і державної служби сприятиме реалізації заходів, вкладених у подолання авторитаризму і бюрократизму. Насамперед як-от децентралізація спрощення бюджетного процесу, усунення протиріч та неузгодженості правовим регулюванням політичної діяльності, державної служби й місцевого самоврядування; раціоналізація і демократизація технологій прийняття політичних вимог і управлінські рішення, усунення у цьому протиріч, неясностей і з правової плутанини; введення у практику орієнтованого на результат, чітко скоординованого систематичного контролю та рейтинго-вой оцінки всіх відомств і структурних підрозділів державної машини (контролинга); підзвітність вищих керівників, наближення їх народу; підвищення особисту відповідальність кожного працівника з якості і своєчасність наданих державними службами послуг, зокрема з допомогою єдиних обслуговуючих центрів; створення установах атмосфери доброзичливості, довіри й взаємодопомоги. У сучасному суспільстві панівні класи плекають правлячу еліту, дбають про її високий авторитет і гідному іміджі апарату. Вони добре знають, влада завжди персоніфікована, що приналежність до неї визначається як офіційним статусом і посадою, а передусім фахової підготовленістю людини, його діловитістю та здібністю нести за наслідки своїх рішень, його культурой.

Заключение

.

Итак еліта відіграє винятково важливу ключову роль будь-якого суспільства він неминучий в будь-якої політичної системе. Ее дослідження важлива задача. Мир, а головне Росія мають подолати илюзию що управляти країною може каждый. Управление жадає від людини відповідних здібностей і подготовки. Поэтому вивчення теоории еліт необхідне й вивчення над рамках дисципліни політична соціологія, а рамках нової науки элитологии. Элитология живе розвивається, попри труднощі й суперечливе до нього мають стосунок як з боку окремих офіційних владних структур, керівництва деяких державних вузів, і певних соціальних груп населення. Розмаїття элитологических теорій їх взаємозбагачення і взаимодополнение закономірність сталого розвитку элитологии. На етапі элитология нашій країні має багато невирішених завдань труднощів і суперечностей у її розвитку. Серед перших кроків у розв’язанні проблем є дослідження політичних еліт на Росії з прикладу класичних і сучасних теорій элит.

Библиография.

1.Ашин Г. К Демократичний элитизм //Влада 1998. N4. 2. Ашин Г. К Зміна элит//Общественные науку й сучасність. 1995. N1. 3. Ашин Г. К Основи элитологии.Алматы.1996. 4. Бердяєв Н. А Избранное.М., 1997 5. Вебер М. Избр. произв. М 1990. 6. Гаман-Голутвина О. В Політичні еліти Росії М., 1998. 7. Карабущенко П. Л Элитология Вальфредо Парето//Элитологические исследования.1998. N1. 8. Миллс Р.Властвующая еліта. М.1959. 9. Моска Г. Правящий класс//Социологические исследования.1994. N10. 10. Михельс Р. Соціологія політичну партію за умов демократії. //Діалог, 1990 11. Мангейм К.Человек і суспільство у епоху перетворення. //Элитологические исследования.1998. N1. 12. Ортега-и-Гассет Хосе. Обрані труды. Перевод з испанского.М., 1997. 13. Охотский Є.В Політична еліта й російська действительность.М., 1996 14.Платон. Повне Зібр тв. т.3, М., 1994 15. Сорель Ж. Роздуми насильство М., 1907. 16. Тофлер Про. Зміщення влади. М., 1991.

1 Моска Г. Правящий класс//Социологические исследования.1994. N10 2 Парето Ф Избранное.О. 1999. стор 89. 3 Р.Михельс. Соціологія політичну партію за умов демократії. //Діалог, 1990, № 3 с. 58, 59. 4 Р.Михельс. Соціологія політичну партію за умов демократії. //Діалог, 1990, № 3 с. 59 5 Р.Михельс. Соціологія політичну партію за умов демократії. //Діалог, 1990, № 3 с. 77. 6 Платон. Повне Зібр тв. т.3, М., 1994, с. 335 7 Сорель Ж. Роздуми насильство М., 1907. 8 Бердяєв Н. А Избранное.М., 1997. 9 Мангейм К. Человек і суспільство у епоху перетворення. //Элитологические исследования.1998. N1.

10 Ашин Г. К Демократичний элитизм //Влада 1998. N4. 11 Миллс Р. Властвующая еліта. М.1959.

12 Охотский Є.В Політична еліта й російська действительность.М., 1996 13 Вебер М. Избр. твори. М., 1990, с. 654.

14 Охотский Є.В Політична еліта й російська действительность.М., 1996.