Политическое свідомість сучасного російського суспільства

Политическое свідомість сучасного російського суспільства.

1. Поняття і структура політичної свідомості

Политическое свідомість є суб'єктивне вимір політики. Воно відбувається двома рівнях політичної рефлексії: ідеологічному і психологічному. У першому разі політика вихлюпнеться як абстрактної ідеї, або певної теоретичної моделі (ідеологічної доктрини). У другий випадок — у вигляді психологічних установок, цінностей, чувств.

Политическое свідомість окреслюється сукупність ментальних явищ, у яких виявляється сприйняття політики індивідуальним суб'єктом політичного процесу.

Несмотря те що, що політична свідомість є наслідком як індивідуального досвіду (нею впливають також соціальне середовище, політичні відносини, політична кон’юнктура; та інші об'єктивні чинники), з допомогою цього поняття можна давати характеристику переважно індивідуальним суб'єктам політичного процесу, внутрішнім процесам, які у свідомості індивіда. Поняття «політичне свідомість» навряд чи може застосовуватися також і характеристики складних суб'єктів політичного процесу (приміром, не можна сказати, що з тій чи іншій конкретної політичною системою характеризуєтся тим чи інше політичне свідомість, тоді як такий вживання поняття політичної культури цілком можна). Інакше кажучи, ми можемо сказати, що правове поняття «політичне свідомість» проти поняттям «політична культура» відбиває більш суб'єктивні явления.

Следует відзначити, що політична свідомість, поруч із цінностями, настановами й т.п., включає у собі психологічний механізм їхні виробки, пошуку власної позиції. Попри те що, що середовища заодно досить очевидно, можна припустити, що цей процес носить індивідуальний характер. Тому застосування поняття «політичне свідомість» до груповим акторам або іншими складним суб'єктам політичного процесу викликає сумніви. Разом про те використання цього словосполучення як метафори для позначення статистично виявленої сукупності найпоширеніших у цьому чи іншому суспільстві цінностей й установки, мабуть, припустимо за наявності необхідних пояснень і застережень.

Политическое свідомість був із політичним поведінкою, є його підготовчим етапом, наповнює політичне поведінка змістом, і навіть уможливлює політичне взаємодія між суб'єктами політичного процесу. Можна охарактеризувати політичне свідомість як «внутрішнє» політичне поведінка, впливає на «зовнішнє» поведінка людини, цебто в його активність і деятельность.

Что ж включає у собі політичне свідомість? Зазвичай, аналізуючи політичне свідомість, виділяють дві основні групи складових частин явища: пізнавальні і мотиваційні. До пізнавальним відносять знання про політику, інтерес до політичними явищам Молдові і утвердження. До мотиваційним — потреби, цінності, відчуття провини та установки. Насправді дуже складно виділити той чи інший елемент політичної свідомості в чистому вигляді й однозначно віднести його до пізнавальному блоку чи мотиваційному. Всі ці елементи досить тісно переплітаються між собою і злочини виявляють одне на друга взаємовпливи. Так, переконання можуть формуватися переважно під впливом будь-якого почуття чи потреби й виступати основою тій чи іншій політичної установки.

2. Політичні встановлення і цінності

Одним із поважних компонентів політичної свідомості є політичні цінності. Політичні цінності розглядаються як фундаментальні ментальні освіти, як абстрактні ідеали які пов’язані з конкретною об'єктом чи ситуацією, своїм роду уявлення людини про ідеальних моделях поведінки й ідеальних кінцевих цілях. Отже, цінності — це оцінка ідеального об'єкта в термінах «добре», «погано», уявлення у тому, що бажано і необходимо.

Ценности — характеристика індивідуального свідомості, має яскраво виражену соціальну природу. Інакше кажучи, можна сказати, політичні цінності — це засвоєні, пристосовані індивідом (під впливом особистого інтересу, ситуації та т.д.) соціально-групові уявлення. Ці уявлення засвоюються особистістю у процесі соціалізації формують конкретні політичні установки.

Каково відмінність політичних цінностей від політичних установок? Цінності є поданням людини про ідеальне об'єкті чи ряді об'єктів (наприклад, про політичну партію взагалі або про свободі слова), тоді як установки характеризують ставлення людей переважно до конкретних об'єктах (дане поділ є, звісно, умовним). З іншого боку, цінності справляють чималий впливом геть формування конкретних політичних установок, тому можуть розглядатися як із елементів установок.

Ключевую роль у відносинах «внутрішнього» і «зовнішнього» поведінки людини грає політична установка: вона «передує дії, він і його початковим етапом, настроєм на дію».

Что ж таке політична установка? Що стосується рівню політичного під установками слід розуміти ставлення людини до тих чи іншим політичним об'єктах (інститутам політичною системою, лідерам тощо.), його суб'єктивну готовність поводитися належним чином стосовно цих об'єктів.

При цьому важливо відзначити, що у формування політичної установки значний вплив надає соціальний контекст: політичні установки окреслють глибоких соціально обумовлених мотиваційних потреб, як-от відчуття включеності до структури соціальних зв’язків, близькості з соціальним оточенням, безпеки, самопізнання і самоствердження і т.п.

Важной функцією установки, крім перетворення потреб і мотивів у дії, є і оценочно-ориентационная функція: «вона забезпечує людини здатністю реагувати на ситуацію і його зовнішні об'єкти (наприклад, на ситуацію невдоволеною потреби і об'єкти, які б чи що перешкоджають її задоволенню) з урахуванням минулого досвіду. Установка спричиняє дію психічні процеси та практичні дії, адекватні ситуації та об'єктах, оскільки у собі містить попередня ситуації готова „модель“ цих процесів і дії». Інша істотна функція установок полягає «у тому здібності не лише опредмечивать виниклі на несвідомих глибинах психіки потреби, а й практично в ролі щодо самостійних потреб і мотивів».

Установки неоднорідні за походженням і об'єктах. У політології та інших громадських науках існують різноманітні погляду щодо їх структури і типології. Одне з поширених підходів до типології полягає в такому критерії, як природа елементів, що у основі чи іншого установки. У структурі установки, зазвичай, виділяються три элемента:

1) когнітивний (пов'язаний із знаннями про політичні об'єктах чи явищах та його нормативної оценкой);

2) афективний (пов'язані з почуттями, испытываемыми індивідом стосовно об'єкту);

3) поведінковий (схильність до якогось поведінці щодо объекта).

Верхний рівень системи установок утворює система політичних лідеріва і інших цінностей, мають ставлення до політичних явищам, характеризує спрямованість в сприйнятті людини тих чи інших явищ політики. Середній рівень — рівень установок, характеризуючих ставлення громадян щодо інститутів політичної системи та політичними лідерам і групам, і навіть оцінка свого місця та ролі у взаємовідносинах до політичній системі (орієнтації на політичну систему і на «свої» стосунки з ній). Третій рівень — поведінкові установки (предуготованность до дії) стосовно конкретним політичним об'єктах у конкретних условиях.

Для більшості посткомуністичних країн характерний процес трансформації системи цінностей і політичних установок, характеризується ламкою старої системи цінностей і установок і формування нової. Як зазначають В. В. Лапкин і В.І. Пантин, «сьогодні багато хто громадянин пострадянської Росії перебуває у стані невизначеності та варіативності вибору між різними напрямами трансформації колишньої радянської системи цінностей, найважливішими у тому числі є російський (радянський) традиціоналізм, помірковане („патріотичне“) західництво, радикальний західницький лібералізм і споживчий егоїзм. У цьому сенсі доводиться констатувати як незавершеність процесу формування єдиної несуперечливої системи цінностей сучасного російського суспільства, а й симптоми углубляющегося розкладання системи цінностей, що існувала колись, її розпадання на конфліктуючі друг з одним цінності й ціннісні блоки. У цьому конфлікти цінностей спостерігаються як між різними професійними й соціально-демографічними групами, а й усередині основних соціальних груп російського суспільства. Жодна з цих груп не є однорідної щодо ціннісних орієнтації, які найчастіше виглядають непослідовними і суперечливими».

Характеризуя особливості політичних установок громадян посткомуністичних країн, слід зазначити таке. Завищені очікування стосовно владним структурам, зумовлені багато в чому минулим досвідом, високий рівень незадоволеності результатами соціально-економічного розвитку, характерний громадян багатьох держав посткомуністичного блоку, надають негативне вплив як на ставлення до конкретних політичних сил, а й у сприйняття демократичних інститутів власності та принципов.

3. Політична ідентичність і його формування

С поняттям «політичне свідомість» тісно пов’язані поняття «політична ідентичність»: політична ідентичність одна із продуктів політичної свідомості. Разом про те політична ідентичність є й продуктом «об'єктивних» чинників, таких, наприклад, як структура політичного простору й його динамика.

Политическая ідентичність сама може значний вплив на специфіку політичної свідомості. Тому вона, за певних умов і з такими відомими застереженнями, може розглядатися як складова політичної свідомості.

Политическая ідентичність грає істотну роль процесі формування «зовнішнього поведінки» індивіда: з допомогою політичної ідентичності індивід чи група стає суб'єктом політичних відносин також політичного процесса.

Под політичної ідентичністю слід розуміти ототожнення суб'єктом політичного процесу себе з певною політичної позицією, визнане інші суб'єкти політичних відносин.

Идентичность формується під впливом явищ трьох типів: психологічної діяльності суб'єктів, системи цінностей і стереотипів і специфікою політичної позиції (її функціональними особливостями).

Политическая ідентичність, як і і соціальний, має групову природу. Вона проявляється у відчутті приналежність до будь-якої групі (наприклад, партії, ідеологічному перебігу тощо.) і/або як ототожнення групою себе з будь-якої політичної позицією і визнання цього із боку інших суб'єктів політичного процесу (наприклад, боротьба партій за можливість сформувати уряд і проводити певний політичного курсу, і навіть наступне поведінку її як правлячої партії з єдиною метою докази свого відповідності цю позицію). Політична ідентичність і ідентифікація також тісно пов’язані з легітимністю і легітимацією, бо ідентичність і ідентифікація передбачає визнання правомірності заняття тій чи іншій позиції із боку інших суб'єктів політичних отношений.

Исследователи виділяють різні типи політичної идентичности.

По об'єкту ідентифікації з певною групою можна назвати ідентичність члена групи інтересів, партії, ідеологічного течії, мешканця міста чи регіону, громадянина держави тощо. У цьому треба сказати, що, зазвичай, у людей переважає змішана ідентифікація. Так, житель Петрозаводська може відчувати себе одночасно комуністом, і жителем міста. Він може почуватися своїй приналежності до Республіці Карелія як державному освіті в складі РФ і до Росії у цілому.

В країнах, де держава має усіма рисами сучасного, де процес створення національно-державної ідентичності ще закінчився, де є сильні регіональні, соціальні, культурні протиріччя, та особливі традиції, може переважати політична ідентичність, що з відчуттям приналежність до будь-якої соціальної групи, регіону, місцевому поселення і т.д.

Особенности перехідний етап і кризового розвитку, становлення федеративних відносин, поява суб'єктів Федерації як політичних суб'єктів сприяє підвищенню недержавної (нефедеральной) політичної легітимності, наприклад регіональної.

Достаточно важливим питанням є проблема ідентифікації громадян із певними ідейно-політичними напрямами, представниками певних ідеологічних течій. Найчастіше для характеристики такий ідентифікації використовується шкала «лівий-правий». Ця вісь традиційно застосовується для описи структури політичного простору: позицій різних політичних сил є, політичних переваг виборців і ряду т.д.

Деление на лівих і правих має можливість досить тривалу історію з часів Великої французької буржуазної революції дані слова застосовувалися для характеристики ідеологічної позиції політичних сил є. Лівими зазвичай називали тих, хто виступав за соціальні зміни, рівність і соціальну справедливість, правих — тих, хто схилявся статус-кво, виступав із підтримкою цінностей індивідуалізму, приватної власності, проти соціальної рівності.

Вместе із цим у кожної окремо взятій країні сенс, вкладений у ці поняття, кілька відрізняється. Ці відмінності обумовлені історичними традиціями, наприклад формою і змістом основного політичного розколу. З іншого боку, на значеннєве даних понять наклали відбиток особливості соціальних конфліктів і соціально-політичних проблем на певних етапах розвитку.

Как показує результати численних соціологічних опитувань, росіян дуже високий тих, котрі відмовляються ідентифікувати себе шкалою лівий-правий. Проблема наступного. По-перше, у Росії відсутні традиції політичної й ідеологічної змагальності (точніше, вони перервалися на досить термін). Отже, у свідомості громадян було неможливо скластися більш-менш цілісні і стійкі образи лівих і правих. По-друге, своєї ролі зіграла специфіка вживання цих слів в перебудовний період, коли лівими іменувалися прореформистские сили, а правими — противники реформ. Попри те що що згодом ситуація змінилася (багато в чому завдяки ЗМІ, і навіть самим політикам), вживання цих термінів на другий половині 80-х р. були не залишити слід суспільній думці. По-третє, як і раніше, що будова російського електорату має тенденцію до полярною дихотомії, йому характерно наявність безлічі соціально-економічних, культурних і розширення політичних розколів, якими окремій людині може обіймати свою різні позиції, часто вже не вписуються у простої розподіл на лівих і правих.

Пример шкали «лівий-правий» переконливо засвідчує у тому, що дослідницькі інструменти, вироблені у межах зарубіжної політичної науки, потребують уточненні і адаптації під час використання їх задля вивчення політичної свідомості громадян Росії.

4. Особливості масового політичної свідомості у сучасній России.

Политическое свідомість можна розділити на елітарне і масова.

Элитарное — це свідомість у вигляді ідеології, науки, пропаганди і агітації, що дозволяє встановлювати причинно-наслідкові зв’язки між різними соціальними і політичними явищами пояснювати і розуміти політичну дійсність, орієнтуватися у політичного життя.

Основным носієм такого свідомості виступає політичної еліти. З допомогою різних інститутів, як-от спілкування, присвята, містерія, релігія, переказ і започаткував традицію, виховання, освіту, засоби інформації, агітація і пропаганда, мистецтво т.д., те знання проектується на населення по-різному і з різними цілями. Це може бути згуртування населення для реалізації загальнозначущої мети, і «промивання мізків» для реалізації цілей авантюрної політики тимчасових правителів. За підсумками цього формується масову свідомість, яке включає у собі також знання лише на рівні здоровим глуздом як осмислення індивідуального чи колективного досвіду.

Массовое політичне свідомість багато чому є проекцією елітарного і формується під впливом тій чи іншій політичної ідеології, наприклад, консервативної, ліберальної чи соціалістичної.

Под масовим свідомістю найчастіше розуміють певну суму індивідуальних цінностей, установок і т.п., одержаний прибуток у результаті емпіричного дослідження. У цьому визначення масової свідомості досить нечіткі. Зокрема, Б. А. Грушин визначає цей феномен як сукупність «найрізноманітніших з їхньої гносеологічної і соціальної природі духовних утворень, не обмежених лише формами психіки, а які стосуються „розділах“, сферам, рівням… з психології та ідеології, емоцій і логіки, образів і реакцій, повсякденного і теоретичного свідомості, раціональних і ірраціональних (зокрема фантастичних) уявлень, і т.д.».

На сучасному етапі російське суспільство зіштовхнулося з радикальними змінами переважають у всіх областях соціального буття, що ні могло б не позначитися на масовому політичному свідомості. Інституційні основи які діяли до перехідних процесів ідеологічних орієнтирів і світоглядних цінностей трансформувалися, а те й просто зникли.

С розпадом СРСР колись могутня комуністична ідеологія, мала статус державної, перестала визначення пріоритетів у масовій свідомості. Так було в глибоку кризу перебувають надзвичайно важливі соціальні й традиційні для російського свідомості ставлення до патріотизм. Державницький патріотизм радянського зразка нині має мало прихильників тому, що він домінував диктат держави, а чи не ідеал свободи, самостійності відповідальності громадян.

Одна із поважних особливостей політичної свідомості росіян у тому, що пропонують вирішити важку і завдання: з'єднати державність, і ідеї патріотизму з ідеями індивідуальної волі народів і громадянськості.

Изучение масового політичної свідомості у Росії свідчить у тому, що він є ряд ідей, затверджені більшість населення. Це — «ідеї самоцінності людського життя, особистого гідності, свободи, рівності усіх громадян перед законом, священність і недоторканності власності» (Т. Кутковец, І. Клямкин). Установки тоталітарного суспільства «підкоряти особисте громадському», по думці деяких дослідників, починають поступатися своє місце новим життєвим цінностям. Але це, звісно, значить, що таке сьогоднішній росіянин стає на позиції переконаного антигосударственника, не приймаючої державної опіки, патронажу, насамперед у соціально-економічній сфері.

Слишком великий вантаж традиційності у свідомості пострадянського людини. У закритому радянському суспільстві планово-командной економіки з історично сформованим антисобственническим, антиринковим менталітетом населення, з социально-иждивенческой, зрівняльної психологією бідність розглядали як чеснота, а егалітаризм — як ключове ланка у будівництві справедливого суспільства.

Эгалитаризм виходить із природного прагнення людей до рівності та соціальній справедливості. Проте проблема рівності з політичної контексті вирішується по-різному. Суть їх показав А. де Токвіль, давши ліберальне розуміння рівності як «рівності умов» на противагу «рівності в результатах» у його соціалістичної трактуванні.

В російському масовому політичному свідомості такі старосвітські цінності, як колективізм, справедливість, духовність, терплячість сприймаються як основних проявів духовної самобутності Росії, як його головне надбання. Вони бачиться перевагу Росії над іншими країнами, передусім західними.

Сочетание в масовому політичному свідомості суперечливих цінностей породжує уявлення у тому, що став саме держава має бути, у Росії головним двигуном змін навіть, коли доведеться долати традиційний нею тип держави й характер його взаємовідносин із суспільством (Т. Кутковец, І. Клямкин).

4.1. Основні тенденції розвитку політичної свідомості у Росії

На протязі протягом останнього десятиліття з політичної свідомості російського суспільства сталися помітні структурні зміни, що втілилися у розвитку наступних тенденцій.

Падение довіри демократичних цінностей і нормам. У системою вартостей російського суспільства демократичні цінності й норми, запропоновані громадянам Росії демократичними політичним силам під час боротьби з КПРС влади в 1989;1991 роках, займуть міцні і домінуючі позиції. Понад те, в процесі здійснення реформування і функціонування посткомуністичної політичною системою вони зазнали певної девальвації і втратили підтримку значній своїй частині громадян. Однією з причин їхнього, що призвели до розчаруванню суспільства на демократичні цінності було те, які самі демократичні політичні сили необачно поставили здійснення цих цінностей на функціональну залежність від створення, цивілізованого ринку. По задуму лідерів демократичних сил створення ринкової економіки мало посилити позиції демократичних цінностей на громадській свідомості й надати політичної влади необхідну демократичну легітимність. Але повільне творення цивілізованих ринкових відносин призвело до негативному результату і послабило позиції демократів і демократичні цінності. Сама нова політичної еліти мала дати зразки поведінки, відповідні нормам демократії. Проте цього вона розпочала переділ державної власності, який відбувалася поза межами законом і права, з масовим обманом простих громадян. У результаті суспільній думці стався перелом, у ньому посилилися негативні ставлення до процесу та результатів реформи, наслідком цього є неухильне падіння довіри до чинної влади.

Рост авторитарних цінностей й установки. У структурі ціннісних орієнтації російського суспільства зростає частка цінностей авторитарного твань. Дослідження Фонду «Громадська думка» в 1992;1993 роках свідчать, що фактично кожного другого дорослий росіянин в тій чи іншій мері прибічником режиму «жорсткої руки». Щоправда, під режимів «жорсткої руки» росіяни розуміють зовсім не від авторитарний режим у цілком загальноприйнятому у політичному науці сенсі, свертывающий чи обмежує політичних свобод через те, щоб перекрити легальні канали прояви соціальних невдоволень і зломити опір тих сил, які ідеалу економічної волі народів і ефективності воліють ідеал справедливого розподілу. Як з учасників дослідження І. Клямкин, більшість росіян — прибічників авторитаризму в сьогоднішньої Росії розуміють під нею не політичну диктатуру заради забезпечення економічної свободи, а щось зовсім інше: авторитарне регулювання економіки та захист особи свавілля та беззаконня при збереженні політичних свобод. Потенційна підтримка значною частиною росіян «режиму жорсткої руки» є дуже небезпечним симптомом, на яких може відбутися реальна підтримка політичного руху очей чи політичної партії, безпосередньо орієнтованих встановлення що така режиму.

4.2. Ліберальні тенденції у масовій політичному свідомості.

В теорії лібералізму аксіомою вважається, що приватна власності є необхідною підставою ліберальних цінностей (свободи, гідності людини), громадянського нашого суспільства та правового державного будівництва. Ліберально-демократична культура немислима без економічної свободи, оскільки без останньої може бути свободи особистої й свободи політичної.

Понятно, що у Росії «все інакше існує, інакше функціонує і трактується». Ведучи мову про ліберальних орієнтаціях росіян, деякі політологи вважають, що ці орієнтації мають підставою не «об'єктивні» .економічних чинників, а духовно-культурні; що не можна пов’язувати перспективу встановлення ліберально-демократичного ладу у Росії тільки з розвитком класу власників. Та загалом, багато дослідники вважають, що у масовій політичному свідомості «соціально-ліберальна» і «экономически-либеральная» тенденції стали реальністю і Джульєтту грають певні політичні роль.

Социологические дослідження, проведені фондом «Громадська думка» з проблем ліберальних цінностей на масовому політичному свідомості росіян, показали, що велика більшість населення позитивно ставиться до ліберальним цінностям. До них належать такі:

— життя окремої людини вище будь-яких інших цінностей;

— закон обов’язковий всім — від Президента до пересічного українського громадянина;

— власність людини священна і недоторканною;

— держава тим більше, що стоїть добробут громадян;

— держава тим більше, що суворіша дотримуються ньому правничий та свободи людини;

— головні права людини — під собою підстави право право на захист честі й гідності особистості;

— росіянам свобода потрібна незгірш від, ніж людей у Заході.

Однако слід відзначити, що трактуються вказані цінності Заході і у Росії, і навіть різними групами російського суспільства («російськими націоналістами», «державниками», «інтернаціоналістами», «социалистами-реставраторами», «объединителями», «имепериалистами», «пострадянськими індивідуалістами», «демократами-западниками» і «православними християнами») далеко ще не однаково.

В російському масовому політичному свідомості утворився, в такий спосіб, досить представницький ліберальний сегмент. Це забезпечило підставу деяким політологам дійти невтішного висновку у тому, сучасна Росія сенсі соціальної готовності коштує набагато ближчі один до створенню ліберального суспільства, ніж у період, що передував 1917 р.

4.3. Консервативні тенденції у масовій політичному свідомості.

Под консерватизмом (від латів. conservate — зберігати, охороняти) розуміється політична ідеологія, виступає збереження існуючого суспільного ладу, насамперед морально-правовых відносин, втілених в нації, релігії, шлюбі, сім'ї, власності.

Говоря про консервативних тенденціях у Росії, треба пам’ятати, що російський консерватор має мало з консерватором у суспільстві. Їх консерватизм виник у у відповідь численні соціальні зміни, потрясли європейський лад у зв’язки України із катастрофою феодалізму. Коли етапі свого розвитку консерватизм відбивав інтереси дворянських кіл, то вже у в XIX ст., прийнявши до уваги деякі положення класичного лібералізму, став перетворюватися на ідеологічну зброю буржуазії.

Российский ж консерватизм, прийняв государственно-социалистический характер, тісно слившийся з великодержавним націоналізмом, є у плані протилежність західному консерватизму.

Для російських консерваторів життєво важливими цінностями є рівність, справедливість. Рівність розуміється в соціалістичному, перерозподільному сенсі. Звідси — ставка на державний патерналізм як головний знаряддя розпорядження і розподілу потребує матеріальних та духовних благ.

Прошлая російська (й у неменшою ступеня радянська) дійсність формувала в велику кількість «экстерналистов», людей, хто вважає, що й становище залежить немає від власних зусиль, як від підтримки з боку суспільства, держави. А коло людей, переконаних, що й становище залежить від своїх особистих зусиль, був і залишається дуже обмеженим. Реформація у Росії викликала в перших не радість звільнення з тоталітарних і авторитарних пут, стягиваемых до того що ж общинними традиціями, а катастрофа почуття безпеки. Реакцією цього є підвищена агресивність і дратівливість, яка посилює синдром «уникнення свободи».

В політичному свідомості консервативно налаштованих росіян приватна власності пов’язується не із соціальної активністю, відповідальністю, прагненням до розвитку, і з експлуатацією.

Консервативно налаштовані виборці віддають свої голоси комуністам й близьким їм виборчим об'єднанням. Стабільною базою в основному виборців у консерваторів є жителі сільських районів. Якщо розвинених країн саме сільське населення є оплотом правих, консервативних (буржуазних) партій, то Росії селяни підтримують лівих, комуністів. Це тому, що лібералізація з її цінової політикою різко погіршила становище у селі по порівнянню з містом. Контрреформы намагаються цю ситуацію перетворити на свою користь і відіпхнути виборців, де може бути, від демократичних партій. У цьому консерватори від компартії пропонують відновити регулювання і підтримку в промисловості й сільського господарства, переглянути результати приватизації.

4.4. Утопізм масового політичної свідомості.

Под утопізмом в політичному свідомості розуміють систему трансцендентного знання про бажаному політичному устрої суспільства, яка може бути досягнуто у цих історичних умовах. Змістовно політичні утопії спрямовані у майбутнє, функціонально є критикою сучасної політичної реальності. Утопізм масової свідомості завжди пов’язані з соціальними надіями, що дозволяє людям виживати у непростих життєвих ситуаціях.

В будь-якому політичному свідомості містяться елементи утопічності. У сучасному суспільстві політичні утопії творяться у силу те, що певні політичні проекти не можна реалізувати не взагалі, приміром у цій ситуації. Разом про те утопічне свідомість мас за умов демократії може істотно деформувати політику, породжуючи популістські настрої.

В недемократичних суспільствах утопії можуть перетворитися на серйозну загрозу існуванню самого суспільства, особливо у тому випадку, якщо їх реалізація здійснюється за допомогою політичного насильства.

Российские реформи, які дають ті результати, куди сподівалися, вважатимуться наслідком утопічного свідомості політичної еліти.

В радянську епоху основу масового політичної свідомості становив вульгарний марксизм. Реформування Росії призвело до офіційної його скасування. Монистическое політичне свідомість продала місце плюралістичному. Про це свідчить результати виборів у Державну Думу, які дають скільки-небудь помітного переваги жодній із впливових у Росії політичних сил є. Ці вибори, і навіть вибори президента Російської Федерації дозволяють стверджувати, що велика частина російського електорату (близько 80%) негативно ставляться щодо радянському тоталітаризму. У масовому політичному свідомості склався його негативний образ і виникла розпорядження про подолання тоталітаризму.

В той час дослідження останніх років зростання у масовій свідомості приватних цінностей, що свідчить про установці жити всупереч насильницького впливу політичної структури, причому краще, що вона дозволяє це робити офіційно. І на цій основі склався такий стереотип масового політичного поведінки у Росії, як ухилення від взаємодії із державою. Більшість росіян нічого хорошого від сучасної влади не чекає, тому дозвіл багатьох соціальних протиріч воліє здійснювати поза політичної сфери. Такий стереотип породжує політичну пасивність населення. Але це пасивність як феномена масової свідомості породжує синдром очікування й невтручання у справи держави. У масовому політичному свідомості сильні уявлення, що це «біди» у Росії від «влади» і якщо влада поміняти, то ми все утворюється. У той самий час політична пасивність населення позбавляє влада зворотному зв’язку з суспільством, нейтралізує політичне протистояння, яке обгороджувало б суспільство від політичних помилок. Погіршення матеріального добробуту основної маси населення і ще наслідки деградації робочої сили в відтворюють утриманські моменти у поведінці. Наймані робочі не виявляють «пасіонарності» у нових соціальних умовах. Їх свідомість Демшевського не дозволяє збільшити ефективність продуктивності праці, а самотужки не можна створити нормальні ринкові відносини у країні.

Таким чином, основним моментом утопічності масового політичної свідомості у сучасній Росії є переконання населення тому, що успіху можна домогтися без політичної й громадянської активності, без свідомого ставлення до процесам реформ. За збереження подібних утопічних установок масової свідомості політичний режим буде нескінченно ділити і перерозподіляти громадське багатство, яке за цьому «таємниче зникати», а умовою існування Росії, у разі, хижацьке споживання унікальних природних ресурсів, що означає позбавлення країни її майбутнього.

5. Особливості політичного менталітету у Росії.

Существуют різні трактування політичного менталітету: те й уявлення та переконання, властиві певної соціальної спільності; те й сукупність установок, які передбачають активне сприйняття навколишньої дійсності як у рівні окремої соціальної спільності, і її суб'єктів; те й особливий конструкт «колективного несвідомого». Поняттю «політичний менталітет» близькі такі поняття, як «картина політичного світу» і «політичне свідомість». «Картина політичного світу» включає як знання теоретичного характеру, і знання, які з повсякденного досвіду, і навіть ціннісні орієнтації політичних суб'єктів. Політичне свідомість — це наукові теоретичні знання, а й уявлення, які виникли у ході усвідомлення повсякденні.

Политический менталітет пов’язані з досвідом, повсякденної життям і включає у собі: 1) ставлення до політичної реальності; 2) ціннісні політичні орієнтації, що носять як усвідомлений, і несвідомий характер; 3) політичні установки, стихійні схильності певним чином реагувати на політичну ситуацію.

Различные соціальні спільності у Росії мають власним політичним менталітетом. Проте й деякі базові уявлення, цінності й установки, властиві лише на рівні повсякденності значній своїй частині російського суспільства.

В російському політичному менталітеті домінує певний спосіб структурі державної влади. Якщо базової метафорою влади у країнах є «договір», з урахуванням якого суспільство на певних умов доручає їй виконання обумовлених функцій, то базової метафорою структурі державної влади у російській традиції виступає «сім'я». Народ («земля») й не так доручає влади виконання будь-яких функцій, скільки вручає їй долю. Це ставлення включає у собі невикорінний елемент полицеизма із боку структурі державної влади з цими його значеннєвими складовими, як «контроль» і «турбота», «опіка» і «наставляння». І на цій платній основі у російському політичному менталітеті утвердився як цінності й базової установки патерналізм.

Государственное піклування сприймається як «благо» обов’язок влади перед суспільством (народом). Разом про те патерналізм, породжуючи утриманські настрої світі початку й привчаючи її до пасивному выжиданию, послаблює самостійну енергію приватних осіб. Як ідеалу структурі державної влади російський політичний менталітет санкціонує насамперед влада одноосібну (відповідальну), сильну (авторитетну) і справедливу (моральну). Цей «образ» влади орієнтовано помірний авторитарний ідеал, що завжди узгоджується з колективним демократизмом охлократического штибу. Через це з політичної менталітеті склалося двояке ставлення до авторитету. З одного боку, — віра у авторитет, часто який наділяється харизматичними рисами, і, очікування від цього «дива», супроводжуване постійної готовністю підпорядковуватися авторитету. З іншого — переконання у цьому, що авторитет має служити «спільній справі», національно-державної ідеї. Звідси спрямованість російського політичного менталітету для контролювання над діяльністю авторитету через постійне співвіднесення її з «спільною сімейною справою», яке спільно переживається людьми. Якщо авторитет здійснює діяльність урозріз із цими переживаннями, його образ меркне, й авторитету, зазвичай, скидають, котрий іноді жорстоко з нею розправляються. Саме тому політичні лідери у Росії, йдучи у відставку, спочатку піддаються різкій критиці, та був занурюються у політичне небуття.

Для російського політичного менталітету властиве культ структурі державної влади, захоплення ній, як втіленням сили та панування. Така фетишизація структурі державної влади породжує етатизм, причому над західному, а, скоріш, в східному сенсі. Етатизм грунтується, що російське держава, наделяющееся надприродними властивостями, і раціонально сприймається як «деміург» російської дійсності.

В російському політичному менталітеті держава ототожнюється з великою сім'єю. Звідси випливає розуміння загальнонародного єдності як духовної спорідненості й прагнення замінити бездушні правові норми моральними цінностями. З цього погляду характер відносини держави й індивіда у Росії відмінність, наприклад, від Заходу визначається й не так угодою підданих і державній владі в дотримання законів, скільки мовчазним змовою про безкарності за її порушенні.

В російському політичному менталітеті державна влада ставиться над законом, що формує таку політичну установку, як невіру респондентів у закон як втілення справедливості і кошти боротьби з злом. Примат держави над законом породжує, з одного боку, правовий нігілізм та чиновницьке свавілля, з другого — толерантність російського чоловіки й пристрасть порядок. Це засвідчують дані вивчення ціннісних орієнтації росіян, проведені у останні роки різними /науково-дослідними інститутами. За цими даними, близько 80% росіян розглядають «правової держави, у якому люди поважають і правопорядок, як найважливішу передумову виходу з кризи». Проте такий великий відсоток ще означає, що правової держави для більшості росіян соціальної цінністю. Тут ми стикаємося з відомої «колізією», описаної у спеціальній літературі: з одного боку, спостерігається механічне визнання принципів правової держави, з іншого — відчуження громадян законів.

Об цьому свідчить ставлення росіян до Закону і держави, розуміння ними соціальну справедливість, особисті права і свобод можливо. Відповідно до досліджень, дві населення, розуміючи необхідність якісь загальні правил, «готові дотримуватися закони, навіть якщо вони застаріли, але за тієї умови, що роблять і самі представники органів влади»; половина росіян згодна, що «не дуже важливо, відповідає щось закону чи ні — головне, щоб це були справедливо». І кожен п’ятий вважає, що «закон повинен мати пріоритет».

Различные соціальні групи по-різному розуміють сутність соціальну справедливість: близько 1/3 населення — материально-уравнительно, тобто. виступають на підтримку суспільства рівних доходів населення і, відповідно, відчувають негативні емоції стосовно розбагатіли останніми роками людям; 2/3 — виступають на підтримку суспільства рівних стартових можливостей, та заодно половини їх вважає, держава має творити як рівні стартові можливості, а й подавати підтримку тим, хто ці можливості так реалізувати неспроможна. Ці дані свідчать, що третина росіян у явною і перспективами третина у прихованій формі орієнтовані не так на правової, але в патерналистский тип державності.

Более половини громадян сучасної Росії мають цивільним правосвідомості, близько однієї третини — этатистским, одна п’ята — власне «правовим» правосвідомості.

Для громадянського правосвідомості характерно визнання принципів правового держави щодо тлі правового нігілізму і неправомірного громадського поведінки. Це правосвідомість розмірковує так, законодавчі норми права над законом, з яких сам закон черпає обов’язкову силу. Проте норми такого позитивного права крім законом і звичаю можуть формуватися як законів і звичаями, а й шляхом громадського проголошення. Такий екстраординарний джерело права активізується в нестабільних політичні ситуації, коли норми, проголошені невеличкий групою і навіть окремим лідером, відповідають громадському правосвідомості.

Для людей этатистским правосвідомості яскраво виражено прагнення патерналізму, очікування постійної допомоги з державного боку у вирішенні як життєво важливих, а й приватних проблем. Вони постійно перекладають відповідальність упродовж свого долю на держава. Этатистское правосвідомість грунтується на традиційному уявлення про праві, за яким право не що інше, як продукт волі держави, розпорядження структурі державної влади. Таке правосвідомість визнає будь-який закон, виданий державою (навіть якщо він відповідає готівкової системі права) як безумовного виспівати розпорядження.

«Правовое» правосвідомість визнає законотворчу діяльність лише діючої правової системи і тому розрізняє правові закони та неправові. Для людей правовим правосвідомості характерна орієнтація під час вирішення своїх проблем насамперед власні сили, переконання, які можна самому управляти своєю судьбою, спокійне ставлення соціальної диференціації у цілому позитивне ставлення до «новим російським». Соціальна справедливість інтерпретується ними як «рівність можливостей». У цьому плані їх правосвідомість ближчі один до західному, у тому числі найбільше демократів, прибічників радикальних ринкових реформ.

В російському політичному менталітеті базової цінністю виступає порядок. Це пов’язано з тим, що у социоцентристском російському суспільстві поруч із установкою «бути як все» домінує принцип: «заборонено усе, що не дозволено». Через це більшість росіян почуваються комфортно лише ситуації визначеності, де є конкретні розпорядження, що як робити. Ситуація невизначеності, де «дозволено усе, що не заборонено», і допускається свобода вибору і свободу дій, дратує. Така ситуація становить російському суспільстві як «непорядок».

В російському політичному менталітеті «порядок» асоціюється з наявністю певних соціальних розпоряджень, як. Соціальні розпорядження, чи норми, існують у суспільстві, однак у социоцентристском суспільстві вони мають тотальний і універсальному характері. У російському суспільстві ці розпорядження наділяються що й політичним змістом: той чи інший спосіб життєдіяльності може бути дозволено «згори» інструкціями, стандартами, законів і т.д. Соціально-політичні розпорядження повинні стосуватися усіх сторін життя, що більше розпоряджень, що ширша сфера своєї діяльності, чим сильніший вони обмежують кожної людини, що менше в нього свободи вибору — тим більше коштів ладу у суспільстві. Тож у російському менталітеті соціальний порядок нерозривно пов’язують із державою, роль якого і полягає у «упорядкування» всіх громадських відносин. Чим більший держава видає різноманітних законів і інструкцій, приймає постанов, і рішень, ніж детальніше регламентують вони всі боку життя нашого суспільства та індивіда, то твердішими і надійніше здається російському людині порядок.

«Страсть до порядку», сполучена у політичному менталітеті з этатизмом, породжує у ньому, з одного боку, антиличностную установку, з другого — готовність завжди підтримувати державної влади у справі «наведення порядку».

Список литературы

Ануфриев Є., Лісова Л. Російський менталітет як соціально-політичний феномен // Соціально-політичний журнал. 1997. № 3.

Иванов В.М., Назаров ММ. Політична ментальність: досвід минулого і перспективи дослідження // Соціально-політичний журнал. 1998. № 2.

Ильин М. В. Множення ідеологій, чи проблема «переводимости» політичної свідомості // Поліс. 1997. № 4.

Инглехарт Р. Постмодерн: мінливі цінності й изменяющиеся суспільства // Полис. 1997. № 4.

Капустин Б. Р., Клямкин І. М. Ліберальні цінності у свідомості росіян // Політичні дослідження. 1994. № 1.

Лапин Н.І. Цінності, групи інтересів і трансформація російського суспільства // Соціс. 1997. № 3.

Мелешкина Е.Ю. Політичні установка / Політична соціологія і сучасна російська політика / Під ред. ГВ. Голосова, Е. Ю. Мелешкиной. СПб, 2000.

Поливаева Н.П. Політичне свідомість росіян у 90-ті роки: стан і пояснюються деякі тенденції розвитку // Вісник Моск. ун-ту. Сер. 12. Політичні науки. 1997. № 5.

Шестопал Е.Б. Психологічний профіль російської 1990;х. М., 2000.