Птицы, динозаври і філософські проблеми природознавства

Птицы, динозаври і філософські проблеми природознавства

Хоменков А. З.

Перечень принципових відмінностей у будову динозаврів і птахів, роблять неможливим еволюційний перехід від однієї класу до іншого, можна було продовжити. До прикладу, нещодавно у журналі «Природа «була надрукована замітка про одній вельми цікавою публікації, яка з’явилася на американському журналі Scienсе (V. 283, № 5401, p. 468). Йдеться про дослідження в ультрафіолетових променях скам’янілості дитинча динозавра сципионикса самнитского (Scipionyx samniticus). «Виявилося, у цьому світлі можна розрізняти як кісткові залишки, але й будову м’яких тканин, які звичайно зберігаються. (…) Кожна «деталь «в ультрафіолеті світилася певним кольором, даючи унікальну можливість будувати висновки про її розмірах, форми і місце розташування. Перш всього, дослідники зауважили те, що дихальний апарат сципионикса дивним чином подібний про те, що в нинішніх крокодилів, і немає скидається на пташиний. У сципионикса виявилося дихальне пристосування, яке фахівці з плазуючим називають «печеночным поршнем ». У крокодила це разросшаяся печінку, наведена в рух особливими м’язами, які переміщають її взад й уперед, проганяючи повітря через легкі. Печінка рухається щодо вільно оскільки товста кишка крокодила розташована поблизу хребта і досить місця для коливання. Але й товста кишка сципионикса теж розташована надзвичайно близько до хребту! У птахів вона просто проходить прямо посередині черевної порожнини. На думку дослідників, зовсім інше дихальна система птахів, у повітря постійно продувається через легені, неможливо могла розвинутися із системи «печіночного поршня «динозавра. (…) Робота знайшла рішучу підтримку в орнітолога А. Федуччиа (A. Feduccia), який давно спростовує походження птахів від динозаврів. Проте кілька відомих учених, — як пишеться в журналі, — дотримуються протилежної думки «(Природа, 2000, № 7, з. 84—85).

Это протилежної думки відомих учених багато в чому пов’язана з тим, що у будову динозаврів і птахів дійсно є ще багато спільних рис. У сучасному навчальної літературі навіть можна почути думку, що «морфологічна межа між примітивними птахами і просунутими архозаврами (зокрема тероподами) практично немає «(15, з. 96). Проте існуючі за такої спільності будівлі морфологічні відмінності навряд чи дозволяють говорити про еволюційному родинному зв’язку між двома групами. А ще вказували і продовжує вказувати багато дослідників. Так, академік Лев Семенович Берг у своїй відоме книзі «Номогенез «із усіх «пташиних ознак », можна зустріти у динозаврів (це опис займає чотири сторінки тексту), робить висновок: «Проте, при сучасний стан знання динозаврів, виводити їх птахів неможливо: Saurischia (загін ящеротазовых динозавов, до яких належать і тероподы — прим. ред.), хоча мають задні кінцівки навіть дуже близькі до пташиним, що неспроможні вважатися родоначальниками птахів тому що в них таз не пташиний; Ornithischia (загін птицетазовых динозаврів — прим. ред.), володіючи пташиним тазом, не показують: у своєї передній кінцівки ніяких наближень, а задньої - мало наближень до птахам «(2, з. 119).

В цілому, можна, судячи з усього, казати про мозаїчному включенні низки ознак класу птахів в надотряд динозаврів, передусім — в підзагін теропод — хижих динозаврів. Так і з декотрими представниками класу птахів. Так було в плані будівлі археоптерикса є мозаїчні включення, характерні для теропод — його трипроменевої таз «дуже нагадує аналогічне освіту ящеротазовых динозаврів, особливо двоногих теропод типу Compsognathus «(3, з. 42).

Академик Берг, писав щодо подібних закономірностей таке: «Природа хіба що цурається усе те розмаїття коштів у створення нових форм, яким вона володіє, й послуговується невеликим запасом певних можливостей. Вона допускає розмаїтість докладно, намагаючись водночас зберегти деяке кількість основних типів, причому у одному гуртові змішуються ознаки різних типів «(2, з. 107).

В цьому висловлюванні відчувається глибина, переважає концепцію самого ж Берга про спрямованої конвергенції - якомусь сходженні ознак різних систематичних підрозділів у ході гаданого еволюційного процесу. Про причини такий гаданої конвергенції Берг, до речі, нічого певного не зміг сказати. Залишаючись на еволюційних позиціях, він писав з цього приводу: «як виявляються ці закономірності, це бачимо, але чого вони такі, це ще приховано ми «(2, з. 280).

Аналогичный глухий кут еволюційного мислення ми читаємо і в учених, размышлявших про мозаїчних украпленнях ознак плазунів до плану будівлі археоптерикса. Дослідник Гевін Де Бір писав звідси суть так: «Археоптерикс має типові ознаки рептилій також типові ознаки птахів, але й одного, про яку можна було сказати, що він перебуває точно між птицею і рептилією «(цит. по: 16, з. 208). Спроби обгрунтувати таке будова з допомогою певної «мозаїчної еволюції «(1, 1999, з. 39) не принесли належних плодів. У сучасному палеонтологічного літературі дедалі гучнішає заговорили у тому, що археоптерикса «не вважається прямим предком всіх відомих птахів », І що «питання безпосередніх предків птахів залишається питанням відкритим, але навряд чи вони динозаври «(12, з. 75). Що ж до самого археоптерикса, його ряд ученых-эволюционистов віднесли до «бічний і тупикової лінії в еволюції птахів «(14, з. 470; див. також 12, з. 75) — типовий випадок для історій такого рода.

Ситуация з її пошуком еволюційного кревності між динозаврами і птахами нині віддзеркалює загальний стан справ із проблемою проміжних ланок в конструируемых «еволюційних ланцюжках ». Йдеться як про пошуку еволюційного кревності між птахами та інші групами плазунів, які мають пташині ознаки представлені ще більш проблематичною для еволюційного підходу мозаїці, та про значно більше загальних закономірності. Хоч би які ми взяли еволюційні конструкції, скрізь ми стикаємося з у тому ж: у гаданих «проміжних ланок «неможливо було знайти плавний перехід окремих ознак, але скрізь спостерігається строката мозаїка «високорозвинених «і «примітивних «ознак. Наприклад, у ихтиостеги — плановане «ланці «між рибами і земноводними — за словами дослідника Рутте (Rutte), «можна розрізнити 40% ознак риб і 60% ознак амфібій «(цит. по: 16, з. 194). У той самий час дослідник А. Мюллер (Müller) в своєї книжки «Lehrbuch der Paläozoologie «(1985) пише про ихтиостегах таке: «верхня частина їхньої черепа за своєю будовою настільки специфічна, що вони можуть розглядатися ні як попередники інших земноводних, ні ящурів кам’яновугільного періоду «(цит. по: 16, з. 195). Так і у пошуку «ланок «між рептиліями і ссавцями. Тут «багаторазово зустрічаються форми з строкатої мозаїкою «високорозвинених «і «примітивних «ознак «(16, з. 200), але немає жодної справжньої проміжної форми, яка перебуває за своїми окремим ознаками посередині між плазунами і ссавцями. Характерно, деякі мозаїчні форми, поєднують у своїй будову ознаки обох цих класів живуть й у час. Так, дослідники Кун-Шнайдер (Kuhn-Schnyder) і Рибер (Rieber) у спільній монографії «Paläozoologie «(1984) пишуть про 9 ознаках рептилій і 10 ознаках ссавців у качкодзьобів (16, з. 201).

Для пояснення закономірностей такий мозаїчної організації потрібна не еволюційна ідея з її уявлення про конвергенції, а радикально інший стиль мислення. Характерно, що основоположник російської школи гістології академік А.А. Заварзін свого часу «відкривши разючу подібність у структурі нервової системи комах, молюсків і хребетних, (…) не задовольнився думкою, що у тому явище знайшла прояв конвергенція. Інтуїтивно він відчув, що його стоїть якась фундаментальна закономірність «(10, з. 57). Він вважав, що неприложимость існуючих филогенетических концепцій до гістології виступає у випадках «з особливою виразністю «(цит. по: 10, з. 69).

Позже про ці філософських розвідках Заварзіна дослідники його творчості висловлювалися так: «Важко собі уявити, як молодий учений передових громадських переконань, учень О. С. Догеля — дарвініста, (…) молодий морфолог, користується підтримкою переконаних дарвіністів (…) раптом несподівано перебувають у таборі ідеалізму «(10, з. 54).

Идеалистические погляди Заварзіна у період його життя виражалися у поданнях про наявність ідеального початку — якогось архетипического плану, що лежить у основі будівлі різних об'єктів живої природи. «Навіть у різних типах аналогічні органи виявляють подібне гістологічне будова. (І це явище), — писав Пауль, — виражається, очевидно, то основну рису органічного світу, що він має реалізації кожної функції лише одним цілком певним планом, який виявляється то складніших, то простіших своїх модифікаціях «(цит. по: 6, з. 119).

А тепер наведемо висловлювання Жоржа-Луи де Бюффона — французького вченого XVIII столетия.

" Вище Суть, — писав Бюффон, — створюючи тварин, побажало вжити лише один ідею, варіюючи їх у той час найрізноманітнішим чином, щоб людина могла так само захоплюватися пишнотою виконання й простотою задуму «(цит. по: 8, з. 35).

Как бачимо, академік А.А. Заварзін дуже близько підійшов до того що, що писав учений додарвиновского періоду біології, як у європейському мисленні ще переважали християнські ставлення до світобудові. Торкнемося дуже коротко деякі аспекти цих представлений.

В відповідність до традиційним християнським світоглядом, багато в чому опирающемся у цьому аспекті на погляди давньогрецького мислителя Платона, сутність об'єктів живої природи визначається їхня нематеріальної першоосновою — якимись эйдосами, архетипами чи «природу творящими логосами », вихідними від Божественного Слова-Логоса. За словами св. Максима Сповідника «Бог називається Одне слово, — тому що має в Собі причини всього сущого. Бо логосы будь-якої природи, перебувають у ньому як і Причини будь-якого створення «(9, з. 247). У цьому розумінні Бог стосовно світу «є всі підтримує, котра зв’язує і що об'єднує Основа, всі у Собі нерозривно що містить; всі з Себе, що з кореня, вседержительно яка виробляє «(9, з. 295). Це поблажливість Божественних идей-логосов від Єдиного Кореня до приватних логосов явищ світу розуміє певну «розгалуження «ідеального змісту від загального до окремого, як і проявляється у ієрархічних принципах організації тварини рослинного світу, геніально відбитої у своїй класифікаційної системі Карлом Линнеем. У цьому, судячи з усього, може відбуватися свого роду фрагментарна заміна змісту логосов живих істот, які належать до певному таксону, змістом логосов, притаманним іншого таксони, як і проявляється у відзначеному вище явище мозаїчності. Першопричина цього явища, як, втім, та інших морфологічні закономірностей, судячи з усього, перебуває в матеріальної площині, але рівні ідей, логосов, де всі набагато гнучкіша, мобільніші і пов’язано жорсткими речовими детермінантами, як і пов’язані ними процеси, які у оперативної пам’яті комп’ютера. Такий спосіб розв’язання проблем сучасної біології, судячи з усього, набагато перспективніше эволюционного.

Историческими джерелами такого образ світорозуміння для християнства, як зазначалось, є ідеї Платона. І це «платонівську лінію «у сучасній науково-філософської думки зазвичай протиставляють матеріалістичної «лінії Демокрита », навчав у тому, що першооснову явищ слід не у сфері ідеального, але у закономірності «нижнього », атомарної рівня материи.

" Лінія Демокрита «була в науковому розумінні світу минулих століть. Відомий російський вчений і філософ Микола Якович Данилевський вважав дарвінізм «куполом будинку механістичного матеріалізму «(11, з. 36). Але ми бачимо, як під напором даних сучасного природознавства цей «купол «руйнується, і цей процес відбувається разом з падінням всієї матеріалістичної конструкції, з невиправданою поспішністю яка була зведена в минулі століття фундаменті що розвивається науки. Про цей факт свідчить як біологія, а й інші області природознавства. Відомий німецький фізик і філософ Вернер Гейзенберг писав свого часу: «атомізм Демокрита надав безсумнівну і сильний вплив на фізику і хімію минулого (XIX — прим. ред.) століття «(5, з. 658). Але з цим, підкреслює Гейзенберг, «сучасне розвиток фізики повернулося від філософії Демокрита, до філософії Платона «(4, з. 88).

Реализация цієї «платонівської лінії «в біології багато в чому може проходити вже з запланованого в додарвиновский період шляху. У цьому плані доречно навести виступом професора генетики Університету Перуджи Дж. Сермонти та її колеги — палеонтолога Р. Фонди: «Біологія не отримає ніякої вигоди, слідуючи вченням Ламарка, Дарвіна і сучасних гипердарвинистов; справді, вона повинна переважно якнайшвидше залишити вузькі стежки і темні алеї еволюційного міфу і відновити своє надійне мандрівку відкритим і освітленим традиційним дорогах «(цит. по: 13, з. 121).

Список литературы

1. Археоптерикс // Біологія. Великий енциклопедичний словник. — М.: Велика Російська енциклопедія. 1999.

2. Берг К. С. Номогенез, чи еволюція з урахуванням закономірностей. — Петербург. 1922.

3. Велнховер П. Археоптерикс // У науки. 1990. № 7.

4. Гейзенберг У. Розвиток понять у фізиці двадцятого століття // Питання філософії. — 1975. № 1.

5. Гейзенберг У. Природа елементарних частинок // Успіхи фізичних наук. Т.121. Вип. 4. 1977, з. 658.

6. Грибакин Ф. Г. Зорова система — паралелізм функціональний еволюція // Еволюційні ідеї на гістології і ембріології. Праці Ленінградського суспільства натуралістів. Т. 86. Вип. 1. Л. 1987.

7. Діонісій Ареопагіт. Про Божественних іменах. Про містичному богослов'ї. — СПб.: Дієслово. 1994.

8. Канаев І.І. Нариси з історії порівняльної анатомії до Дарвіна. — М. — Л.: Вид. АН СРСР. 1963.

9. Максим Сповідник. Коментарі // У кн.: Діонісій Ареопагіт. Про Божественних іменах. Про містичному богослов'ї. — СПб.: Дієслово. 1994.

10. Мірзоян Э. Н. Розвиток основних концепцій еволюційної гістології. — М.: Наука. 1980.

11. Московський А. В. Платон, Флоренський і сучасна наука // Свідомість фізична реальність. — Том.1, № 1 — 2, 1996.

12. Розанов О. Ю. Сучасна палеонтологія // Сучасне природознавство: Енциклопедія: У 10-му томах. М.: Флинта: Наука. 1999. Т. 2.

13. Тейлор П. Створення. Ілюстрована книга відповідей. — СПб.: Біблія всім. 1994.

14. Фентон К. Л., Фентон М. А. Кам’яна книга. Літопис доісторичної життя. — М.: Наука. 1997.

15. Черепанов Г. О., Іванов А. О. Копалини вищі хребетні // Вид. С.-Петербургского університету. 2001.

16. Юнкер Р.; Шерер З. Історія походження та розвитку життя. — СПб.: Кайрос. 1997.