Реформы Івана Грозного і почав самодержавства на Руси

Вступ 3.

Програма реформ 4.

Судебник 1550 року 7.

Вирок про місництві 8.

Испомещение «тисячі» 11.

Земельне законодавство 13.

Укладання 18.

Література 20.

Вступление.

Однією з важливих питань з історії російського народу є питання Іванові Грозному. Іван Грозний вже сучасникам здавався загадковою особистістю і страшної: «Превысочайшего во-истинну і преславнейша усіх колишніх, славиму самого від кінець небес до їхньому», — говорить про ньому дяк Іван Тимофєєв і додає: «…возненавиде гради земля своея … й усю землю держави своея, яко секирою, наполы некако рассече». Той самий загадкою ввійшов Іван IV й у історичну науку. Більшість істориків це був психологічна проблема; цікавили сама особистість Івана Грозного й умови, у яких вона створювалася. Перед деякими істориками навіть вставав питання, був чи Грозний нормальний розумово. Але вже у працях Соловйова і Платонова були спробували підійти до цього питання інакше: вони розцінювали діяльність Івана IV як момент рішучої сутички «державного початку», втіленого цією грізною государем, з удільної стариной.

М. П. Павлов-Сильванский побачив у епосі Грозного перехідний момент від феодалізму до станової монархії, яке висновки стали основою поглядів Н. А. Рожкова і М. Н. Покровского про епоху Івана IV. Якщо російська історіографія і «школа Покровського» не зуміли науково роз’яснити значення Івана Грозного в російської історії, то західноєвропейські історики був у такому випадку цілком безсилі; у разі вони повторювали висновки Соловйова, Ключевського чи Платонова.

До джерелам, які розповідають про епоху Івана IV, ставляться записки опричника Генріха Штадена, котрі вийшли майже одночасно з російським перекладом записок Таубе і Крузе; до іноземним джерелам належить і сказання Альберта Шлихтинга. Так само важливі листування Івана Грозного з опричником Василем Брудним і зібрання актів часів опричнини. Всі ці публікації дозволили наново висвітлити темні питання, пов’язані з реформою Івана IV.

Питання необхідності корінного перегляду оцінки Івана Грозного в нашої літературі було порушено Р. Ю. Виппером у його книзі, що вийшла 1922 р. Узявши він завдання історичної реабілітації Івана Грозного, Р. Ю. Виппер показав його як видатного державного діяча, дипломати й стратега, цілком витримує порівнювати з такими великими історичними діячами, як Петро Великий. Сила аргументації автора у тому, що він ставить Івана IV оточення державотворців сучасної йому Західної Європи, і міжнародному тлі московський самодержець виростає на потужну, величну фигуру.

Програма реформ.

Особливо державний та політичний талант Івана Грозного розкривають реформи 1950;х років XVI століття. Найважливішою рисою політичної історії Руської держави 1950;х років є численні реформи, створені задля розвиток й зміцнення Російського централізованого государства.

Спільна риса реформ 1950;х років був частиною їхнього антибоярская спрямованість. Проголошуючи ці реформи, уряд Івана IV зображувало їх як заходи, завдання яких в тому, щоб ліквідувати наслідки боярського правління й навіть зміцнити економічні та політичні позиції тих соціальних груп, чиї інтереси вона виражало і які спиралося — дворян, поміщиків і верхи посаду. У цьому є підстави говорити про наявність уряд Івана IV цілого плану реформ, що охоплюють широке коло питань внутрішньої політики і включавших у собі заходи у області землеволодіння, і фінансові реформи, і, нарешті, реформи церковные.

Вихідним моментом у проведенні реформ стала мова Івана IV 27 лютого 1549 р. на засіданні Боярської думи що з «освяченими собором» (т. е. вищими представниками церкви). Ця промова носила програмний характері і являла собою декларацію, излагавшую основні засади політики уряду; давалася різко негативна оцінка боярського правління як часу. Основне питання, аналізований в декларації Івана IV, — це питання боярських дітей і інтересах. Діти боярські займають центральне місце у декларації Івана IV, все три пункту якої присвячені їм: спочатку оцінці становища дітей боярських у минулому, під час боярського правління, потім вимозі про неприпустимість продовження «сил», «образ» і «продажів» по відношенню до дітей боярським і формулюванні санкцій у разі, якщо вони ж матимуть место.

У протилежному плані трактується питання боярах. Бояри розглядаються як основне джерело насильства, «образ» і «продажів», причинявшихся дітям боярським у минулому, у роки боярського правління, як і потенційний джерело так само дій у цьому і майбутньому. Тому звернення Івана IV до «всім боярам» мало характер ультимативного вимоги про яке припинення таких актів насильства із боку бояр щодо дітей боярських під загрозою опал і «страти» тим бояр, хто спробував б продовжувати чи відновити що така действия.

Того ж день, 27 лютого 1549 року, відбулося інше виступ Івана IV. За своїм значенням воно представляло хіба що повторення урядової декларації, але тільки перед боярами, проти яких було спрямовано вістрі політики, проголошеної в декларації Івана IV, а перед дітьми боярськими і дворянами, інтереси відбивала й захищала декларація правительства.

Закономірним результатом політичних подій 27 лютого з’явився закон 28 лютого 1549 року, являє собою початок реалізації політики, проголошеної в деклараціях Івана IV від 27 лютого. Закон 28 лютого був прийнято й без участі «всіх бояр»: домігшись від нього прийняття вимог, сформульованих царському декларації, уряд Івана IV не вважало за потрібне передавати в руки «всіх бояр» текст новим законом і він був прийнято на засіданні «ближньої думи» з участю митрополита Макария.

Розгляд матеріалів, що з лютневої декларацією Івана IV, показує, що до цього часу політика уряду вже визначилася як політика захисту національних інтересів поміщиків (дітей боярських) і за ліквідацію наслідків боярського сваволі часів боярського правління. А. Є. Пресняков писав: «виступ царя захисником інтересів „дітей боярських“, майбутнього дворянства, безсумнівно початок політики, досягла повного розвитку на епоху опричнины».

Уряд Івана IV, виступаючи проти бояр й у захист дітей боярських — поміщиків, прагнуло уявити себе захисником ще й «всіх селян царства свого». Очевидна мета, яка полягає у тому, щоб заявами про захисту всіх «селян» прикрити класовий характер політики Івана IV як органу виконавчої влади панівного класу феодалов-крепостников. Особливо яскраво тенденція зобразити політику уряду Івана IV як має «всенародний» характер виступає у мові Івана IV на Стоглавом соборі 1551 року. Цар виносив в руки освяченого собору і «всіх бояр» такі питання («Царські вопросы»):

1. Про боротьбу з местничеством.

2. Про перегляді вотчин, маєтків і кормлений.

3. Про монастирських, княжих і боярських слободах.

4. Про ліквідації корчем.

5. Про ліквідації мытов.

6. Про мита за перевіз через річку за проїзд по мосту.

7. Про заставах по рубежам.

8. Про встановлення вотчинних книжок і регламентації служби з вотчин.

9. Про впорядкування справи роздачі поместий.

10. Про порядок забезпечення вдів боярських детей.

11. Про порядок нагляду над ногайскими послами і гостями.

12. Про загальної перепису земель.

Головне місце у програмі урядових заходів займає земельне питання. Питома вага земельного питання на розробленому урядом Івана IV плані реформ виступає в тому факті, що з 12- ти пунктів, у тому числі складаються «Царські питання», п’ять присвячені земельним справам. План уряду намічав загальний перегляд земель, що перебувають у володінні служивих людей. Необхідність цієї зміни заходи мотивувалася тим, що роки боярського правління сприяли найбільшим змін у сфері землеволодіння, выражавшимися в зосередженні величезної кількості земель, проти часом на смерть Василя III, в одних й у так само великих масштабах збезземелення інших. Завдання, яка стояла перед урядом, в тому, щоб подарувати «недостатнього» за рахунок «лишков» земель, виявлених в тих, хто збільшив свої володіння у роки правління бояр.

Судебник 1550 года.

Видання Судебника 1550 року був актом величезної політичної ваги. Основні стадії, якими проходить знову друкований закон:

1. Доповідь царю, мотивуючий необхідність видання закона.

2. Вирок царя, формулює норму, які мають скласти зміст нового закона.

Саме ж складання законом і остаточну редакцію тексту виробляється у наказах, точніше, скарбниками, за наказом царя які виконують роботу. Нарешті, з урахуванням нових законів складаються додаткові статті Судебника, що й приписують для її основному тексту. Така загальна схема законодавчого процесу у Російському державі другої половини XVI століття. Вона конкретизується зазначенням на різновид законів. Підставою задля встановлення кількох різновидів законів є те, що різні закони по-різному проходять намічені вище стадії законодавчого процесу. Основні відмінності падають другу стадію. Якщо доповідь є спільною всім різновидів законів другої половини XVI століття, то друга стадія законодавчого процесу — «вирок» — здійснюється щодо різноманітних законів по-разному:

1. Вироком одного царя.

2. Вироком царя з боярами.

3. Усним наказом царя («государевим словом»).

Навряд чи можна казати про будь-якої залежності застосування тієї чи тієї інший законодавчої процедури від змісту закону. Залучення або залучення Боярської думи до обговорення закону залежало повністю від конкретних обставин момента.

Традиція наказувала участь бояр в обговоренні нових законів й у більшості з брала участь бояр в «вироках» про виданні законів. Чи дає участь бояр у законодавчому процесі підставу казати про дуалізмі законодавчих органів Руської держави? Чи можна розглядати царя і Боярську думу як чинника законодавства, як дві самостійні політичні сили? Відповідь цього може лише негативним. Боярська дума у другій половині XVI століття являла собою одна ланка чи державній апараті Російського централізованого держави, і було аристократичний склад думи давав можливість займати позицію захисту княжеско-боярских інтересів, але, як установа дума була царської думою, зборами радників царя, до з’ясування думок які з тих або іншим суб'єктам питанням звертався цар, що він вважав це за потрібне. Тому вбачати у реформі обговоренні закону, у Боярської думі щось схоже обговорення закону, у парламенті - отже абсолютно довільний переносити на Боярську думу Російського самодержавного держави риси законодавчого установи конституційного держави. Отож не можна вбачати у реформі обговоренні законів у Боярської думі обмеження царської власти.

Розгляд питання про законодавстві в Російському державі другий половини XVI століття дає зробити іще одна висновок великий важливості. Це висновок про величезної ролі наказів у законодавстві. Зосереджуючи своє увагу до питанні Боярської думі та її ролі, дворянско-буржуазная історіографія недооцінила роль наказів. Тим часом накази, в частковості скарбники, фактично тримали в руках московське законодавство як і підготовчої стадії, розробляючи проекти законів, і у заключних етапах законодавчого процесу, де саме у руках скарбників перебувало формулювання і редагування тексту законів з урахуванням норм царського приговора.

У ролі наказового апарату у законодавстві знайшов свій яскраве вираз розвиток виробництва і зміцнення централізованого Російського государства.

Вирок про местничестве.

Місництво було однією з тих інститутів феодального держави, що забезпечували монопольне декларація про керівну роль найважливіших органах держави представникам феодальної знаті. Сутність місництва зводилася до того, можливість заняття тим чи іншим обличчям будь-якого пости у адміністративних органах чи армії зумовлювалася місницькими рахунками, тобто взаємними співвідношеннями між окремими феодальними — князівськими чи боярськими — прізвищами, а всередині цих прізвищ — взаємними співвідношеннями між окремими членами цих прізвищ. У цьому виключалася можливість зміни цих співвідношень, оскільки це означала б зміна порядку місць у службової, придворної чи воєнної ієрархії. Це зумовлювало з того що щоб займатися будь-яким обличчям тієї чи іншої посади потрібно було, щоб становище даної особи в местнической ієрархії відповідало тому становищу, яке обіймав цієї ієрархії той посаду, на заняття якого претендувало дане лицо.

Московські великі князі (та був царі) вели запеклу боротьбу проти місництва, оскільки місництво пов’язувало їх і ставило їхні діяння під контроль феодальної знаті. Проте феодальна знати своєю чергою завзято боролася збереження місницьких привілеїв. Вираженням і проявом цієї боротьби навколо проблеми місництва є місницькі рахунки, зростання яких протязі XVI століття відбиває собі посилення прагнення російських государів до зламу местнической иерархии.

Особливо гостро місництво і місницькі рахунки придбали в військової області, до армій. Тут від особливої очевидністю виступала реакційна роль местничества.

Основним недоліком у створенні російської армії на той час було те, що управління армією було побудовано на місницьких засадах. Це позбавляло командування армії можливості оперативного керівництва військами і, навпаки, дозволяло княжатам і боярам, незадоволеним політикою уряду Івана IV, саботувати шляхом місницьких рахунку також чвар розпорядження верховного командування. Місницькі рахунки позбавляли уряд можливості керуватися щодо призначення посади воєвод міркуваннями політичного і персонального порядку, а вимагали надання воєводських постів тим, хто мав ними привілей відповідно до местнической иерархией.

У листопаді 1549 року було видано вирок про місництві. У «Питаннях» Івана IV Стоглавому собору обставини і мотиви видання вироку про місництві викладено так: «Батько мій, Макарій митрополит, і архієпископи, і єпископи, і князі, і бояри. Нарежался есми x Казані з усім христолюбивим воїнством і поклав есми рада своїми бояры в пречистої і соборної перед тобою, отцем своїм, про местех в воєводах й у сяких посилках в усякому розряді не местничатися, кого з ким куды ні пошлють, щоб воиньскому справі у цьому порухи був; й оснащено всім бояром той вирок подобається». Таким чином, метою видання вироку «Про місцях» було створити умови для, дозволяють недопущення «порухи» «військовому справі» під час походу, проистекавшие від місництва в «посилках» й у «разряде».

Вирок про місництві від листопада 1549 року і двох частин. Перша частина вироку присвячена воєводам основних п’яти полків, куди ділилася армія: Великого, Правою руки, Лівою руки, Передового і Сторожового. В другій частині йдеться про інших служивих людях — не воеводах.

За вмістом вирок 1549 року формально є акт, визначальний місницькі співвідношень між окремими воеводскими посадами. У межах визнання правомірності місництва і інша група норм, формулируемых вироком: про порядок регулювання тих випадків, коли службові відносини серед тих чи інші служивими людьми зовсім не відповідають местническим рахунках з-поміж них. Проте істота вироку 1549 р. про місництві полягала над простий регламентації місницьких рахунків в полицях, а боротьбі проти местничества.

Для політичної спрямованості вироку про місництві дуже багато дає не те тлумачення, що було дано цьому вироку під час походу 1549−1550 рр. меси у Володимир митрополита Макарія, коли питання місництві був обговорення царя, митрополита і бояр, і щойно ухвалений вирок про місництві був знову підтверджено. Маючи це підтвердження, Макарій у своїй зверненні до служивим людям так сформулював той порядок, яким має була визначатися служба всіх категорій служивих людей під час походу: «А лучитца яке справа, кого з кім цар і великий князь на справа пошле, а хоча буде кого з хто, і не пригожий быти свого для батьківщини, і бояри б, і воєводи, і князі, і боярські для земського справи все ходили без місць. А кому буде яке справа про рахунку, як і, оже дасть Бог, з свого дла і з земського прийде, і государ їм рахунок тогды даст».

Йдеться Макарія, внесена до тексту офіційної Розрядної книжки, може розглядатися свого роду офіційного коментаря до тексту вироку про місництві. Цілком як і викладається істота вироку 1549 року й в «Царських питаннях» Стоглавому собору, де вирок про місництві характеризується як закон, який встановлює принцип: «Про местех в воєводах і в будь-яких посилках в усякому розряді не местничатися, кого з ким куды ні пошлют».

Отже, як у свідоцтву Макарія, і за заявою самого Івана IV, сенс вироку про місництві був у встановленні служби в полицях «без місць» й у заборону «местничаться» під час похода.

Будучи однією з найбільш ранніх за часом політичних реформ 40−50 років, вирок про місництві відбив у собі загальний характер політики уряду та продемонстрував форми та шляхи реалізації цієї политики.

Испомещение «тысячи».

Центральним питанням внутрішньої політики 50-ых років був земельний питання. Характер земельної політики 50-ых років визначився цілком вже у першому великому заході області земельного питання. Цим заходом було испомещение вироком 3 жовтня 1550 року знаменитої «1000» дітей боярських навколо Москвы.

Вирок встановлював: «вчинити… поміщиків, дітей боярських — лутчих слуг 1000 людина» шляхом роздачі їм маєтків в місцевостях навколо Москви «верст за 60 і 70» — «московському повіті, і у половині Дмитрова, і у Рузе, і у Звенигороді, і у Числяках, й у Ординцах, й у перевесных селах, й у тетеревинчих, й у оброчних селах». Розміри підмосковних маєтків дітям боярським визначалися в 200, 150 і 100 чвертей в залежність від того, до якої з трьох статей (куди було остаточно розбито «1000») належить даний син боярський. У цьому робилася обмовка: «А якими бояры чи дітьми боярськими вотчини московському повіті чиыном місті, які блиско Москви верст за 50 чи 60, і тих маєтку не давати». Вирок далі встановлював порядок поповнення «1000» у разі смерті когось із які входили на неї осіб: «А котрий за гріхів ів тисячі вимре, а син їх пригодитца до тієї службі, інв на місце прибрати иного».

У процесі реалізації вироку від 3 жовтня 1550 року складена так звана Тисячна книга, що є свого роду роздавальну десятню й включає у собі як списки всіх дітей боярських, які увійшли до склад «тисячі», і тих бояр і окольничих, які отримували виходячи з вироку від 3 жовтня 1550 року маєтку московському повіті. Тисячна книга — основне джерело розуміння з оцінкою вироку від 3 жовтня 1550 року. Розгляд цієї вироку доводиться починати з з’ясування питання у тому, був чи реалізований вирок про испомещении «тисячі» дітей боярських або він був лише не осуществившийся проект.

Якщо прийняти це, що у писцовых книгах до нас дійшли даних про 20% загального числа тисячників, отримали маєтку московському повіті, їх збереглося становило б близько 350 людина. Коли ж врахувати, що у вироку від 3 жовтня 1550 року маєтку тысячникам повинні бути дано, крім Московського повіту, й у Дмитрівському, Рузском, Звенигородському, Верейском й у Коломенському повіті, можна зробити висновок, що тисячників, у московських писцовых книгах, може бути вагомим аргументом за те, що вирок від 3 жовтня 1550 року не є нездійсненим проектом реформи, а є законодавче вираз політики, яка проводилася жизнь.

Значення даних про тысячниках, які у писцовых книгах Московського повіту, не вичерпується тим, що вони дають можливість скласти уявлення про кількість тисячників, отримали маєтку московському повіті. Показово і те, що маєтку тисячників, очевидно, охоплювали більш-менш рівномірно все райони Московського повіту. З 13 станів, описаних у Пророчих книгах 70−80 років, маєтку тисячників зустрічаються удесятеро станах. Це підтверджує висновок у тому, що роздача земель тысячникам проводилася в широких масштабах і в усьому Московському уезде.

Ще суттєвіше ті дані, які у московських писцовых книжках з питання соціальному складі - й територіальну приналежність тисячників, испомещенных московському повіті. У складі 72 людина, записаних в писцовых книгах Московського повіту, є: 2 боярина, 2 окольничих, 1 оружейничий, 2 князя Стародубских 2-ї статті, 2 князя Стародубских 3-й статті, 4 князя Ярославських 3-й статті, 1 син боярський 1-ї статті, 6 дітей боярських 2-ї статті, нарешті, 52 дітей боярських 3-й статті. Отже, в московських писцовых книгах виявляються представленими майже всі основні рубрики, куди розділені тысячники в Тисячною книзі. Широті соціальної й відповідає широта територіального охоплення помещиков-тысячников даними писцовых книжок Московського повіту. Із загального кількості 47 міст, представники яких включені у текст Тисячною книжки — у писцовых книгах Московського повіту є тысячники з 20-ти городов.

Нарешті, слід зазначити, що ці про тысячниках в московських писцовых книгах показові ще одному плані. У переважній вона найчастіше розміри маєтків тисячників становлять 100 чвертей землі, тобто точно відповідають розмірам маєтків для дітей боярських 3-й статті, встановленим вироком 3 жовтня 1550 года.

Испомещение тисячників була передусім захід величезного масштабу на області земельних відносин. У результаті проведення в життя вироку 3 жовтня 1550 року дворяне-помещики отримали своїх рук понад 100 тисяч чвертей землі (щодо одного полі) орної землі з відповідним кількістю угідь: лук і лесов.

Розподіл землі між «тысячниками». |Розряд |Кількість |"оклад" |Усього землі | | |осіб |(в четвертях)|(в чвертях)| |бояри, окольничьи, |28 |200 |5600 | |оружейничий, скарбники | | | | |діти боярські 1-ї статті |33 |200 |6600 | |діти боярські 2-ї статті |79 |150 |11 850 | |діти боярські 3-й статті |614 |100 |61 400 | |діти боярські новгородські |7 |150 |1050 | |поміщики 1-ї статті | | | | |діти боярські новгородські, |317 |100 |31 700 | |псковські, луцькі і ржевские | | | | |2-ї статті | | | | |УСЬОГО: |1078 |—— |118 200 |.

Земельне законодательство.

Одне з найважливіших актів політики уряду Івана IV є вирок 11 травня 1551 року. Значення цього вироку у тому, що він формулює основні засади політики уряду Івана IV в відношенні дві найважливіші категорій феодального землеволодіння: монастирського і княжого. Вирок встановлював низку заходів, спрямовані проти монастирського землеволодіння. По-перше, заборонялася купівля монастирями (і іншими представниками церковного землеволодіння) вотчин «без доповіді» царю: «вперед архієпископом, і єпископом, і монастирем вотчин без царьова великого князя відома і доповіді не покупати ніхто, а князем і детем боярським і всяким людем вотчин без доповіді не продавати ж. Хто це купить і хто продасть вотчину без доповіді, і тих, хто купить, денги зникли, а й у продавця вотчина; а взяти вотчина на царя та князя попри безгрошів'я». Інший пункт вироку поширював обов’язковість «доповіді» і земельні вклади до монастиря: «хто ж без государевого відома у якій монастир вотчину свою дасть до душі, й вотчина у монастирів попри безгрошів'я имати на государя». Третє становище вироку встановлювало особливі обмеження вотчинников низки місцевостей, для князів насамперед. Нарешті, особливий розділ вироку регулював порядок «викупу» родичами вотчин, даних в монастыри.

Перелічені пункти, проте, не вичерпували змісту вироку 11 травня 1551 року. Понад те, можна сказати, що основна політичне вістрі вироку полягала над них.

Регулюючи питання монастирського землеволодіння у майбутнє, вирок 11 травня 1551 року одночасно включав у себе та ряд пунктів, вкладених у ревізію минулого у питаннях розвитку монастирського землеволодіння. І тут маємо знову виступає той основна політична мотив, що з незмінністю можна знайти переважають у всіх заходах 50-ых років у області земельної політики, — ліквідація у сфері дворянства результатів земельної політики часів боярського правління. Тому найважливішим складовою частиною вироку 11 травня 1551 року, його політичним стрижнем є такі три статті: «Которыя царевы великого князя поместныя і черныя землі заборгували в дітей віком боярських і в християн і насилством поотоймали владики і монастирі, чи которыя землі переписувачі намагаючись владикам і монастирям подавали, а називають владики і монастирі ті землі своїми, а інші лагодження поставляли на государевих землях: і ще сыскати, чиї землі були изстари, те ті землі і учинити». «А которыя сіла і волості, і рыбныя ловлі, і всякия угодиа, і оборчныя села після великого князя Василиа бояри подавали архієпископом, і єпископом, і монастирем: і ще сыскав учинити оскільки сталося в ході великому князя Василье». «А які буде монастирі, або до яким церквам та злиденним, в ругах й у милостынях додача нове, після великого ж князя Василя: й ті руги і милостині новопридачныя сыскав оставити; а учинити по давнини, з такого самого, як де можна було руги і милостині наперед цього, при великому князя Івана і за великому князя Василье Івановича всія Русии».

Перше, що у очі під час розгляду наведених пунктів вироку 11 травня 1551 року, — це послідовно проведений принцип відновлення «старовини», зрозумілий як відновлення тих порядків, які за Василя III, та ліквідації тих «нововведень», які належать до часу після Василя III. Вирок дає яскраву характеристику монастирської експансії в питанні землі, якої відрізнялася діяльність монастирів під час боярського правління. Експансія йшла щодо чотирьох направлениям:

1) придбання помісних і чорних земель за долги;

2) насильницьке захоплення земель «в дітей віком боярських і в христиан»;

3) розширення володінь шляхом підкупу писцов;

4) постановка монастирських починков «на государевих землях».

Ця характеристика методів і шляхів збільшення монастирями своїх земельних володінь, які застосовувались монастирями у роки боярського правління, дається вироку 11 травня 1551 року з цілком конкретною метою — повної ліквідації результатів монастирської експансії: щодо всіх земель, придбаних монастирями у роки боярського правління, наказувалося «сыскати, чиї землі були изстари, те ж землі і учитини».

Ставлячи під урядовий контроль подальше зростання монастирського землеволодіння, вирок одночасно встановлює ряд заходів, зводять нанівець всі ті успіхи, які зробило монастирське землеволодіння упродовж свого панування княжеско-боярской реакции.

Поруч із монастирським землеволодінням інший категорією земель, про яких йдеться у вироку 11 травня 1551 року, є княже землеволодіння. Постанова вироку 11 травня, стосується князівському землевладению, складається з трьох статей: «І вперед у Тфери, й у Микулине, на Белеозере, і Рязані, й у Оболенску иногородцом вотчин і купіль не подавати, і Суздалским, і Ярославским, і Стародубським князем вотчин нікому без царьова великого князя відома не подавати і з душі не дати. Хто це вотчину свою без царьова великого князя відома через сесь государева указ кому продасть, і в купця денги зникли, а вотчичи вотчин позбавлені». «Хто це без государевого відома в сех городех, в Тфери й у Микулине, й у Торжку, в Оболенску, на Белоозере, і Рязані, так Суздалским князем, так Ярославским князем, так Стародубським князем у якій монастир хто дасть по душі без государевого доповіді: й вотчина у монастирів попри безгрошів'я имати на государя». «А які вотчини свої в монастирі задушевно, до цього государевого вироку, давали без государевого доповіді; й ті вотчини имати на государя так них по мері денги платити, і ті вотчини отдавати в поместиа».

Отже, щодо княжих вотчинах і вотчинах Твері та інших міст, як в питанні про монастирському землеволодінні, вирок 11 травня 1551 року відновлював порушену після Василя III «старовину» і означав повернення до тієї політики щодо відношення до князівському землевладению, яка проводилася до часу панування княжеско-боярских угруповань 30−40 років XVI століття. Сформульована вироку 11 травня 1551 року ця політика характеризується однієї особливістю. Введені вироком 11 травня обмеження щодо вотчинного землеволодіння не носили загального характеру, а поширювалися тільки три княжих роду та на певну групу місцевостей Руської держави. Такий «місцевий» характер вироку 11 травня не був випадковим. По вірному зауваженню С. В. Рождественського, Ярославські, Стародубские і Суздальські князі «були особливо густо розкішними гілками генеалогічного дерева північно-східних Всеволодовичей». Отже, вирок 11 травня, що знаменує собою початок політики боротьби уряду Івана IV за ліквідацію економічного підгрунтя мощі княжать, — їх вотчин, — наносив першого удару по найпотужнішої групі колишніх незалежних феодалів — княжат.

Вираженням тієї ж самої політики є пріоритетними й положення вироку 11 травня, спрямовані проти всіх вотчинников загалом Твері та інших переказаних у ньому місцевостей. Всі ці місцевості виглядали території колишніх самостійних феодальних державних утворень, до складу Російського централізованого держави в другої половини 15 століття й у перші десятиліття XVI століття, встановлення контролю центрального уряду над вотчинным землеволодінням цих місцевостей виражало собою політику боротьби за підпорядкування колишніх феодальних землевласників питомих князівств уряду Російського централізованого государства.

Наступним етапом у законодавстві про княжих вотчинах з’явився закон 15 січня 1562 року. У порівняні з вироком 11 травня 1551 року, закон 15 січня 1562 року, по-перше, охоплював широке коло княжих пологів, по-друге, ще більше бентежила права розпорядження князівськими вотчинами зі боку їхніх власників. Закон 15 січня як забороняв мобілізацію земель для основного ядра княжих вотчин, а й встановлював можливість ліквідації княжих вотчин шляхом поимания їх «на государя» у разі відсутності в власника вотчини синів, які й могли успадковувати князівські вотчини. Другий момент, який слід звернути увагу під час аналізу закону 15 січня 1562 року, — це те його частину, яка передбачає зворотне дію цього закону. Відповідне місце говорить таке: «А які люди иногородцы в тих князів після государя і великого князя Василья Івановича всія Русии, до цього государевого вироку років протягом двадцяти і поза п’ятнадцять вотчини покупили чи приданыя поимали: і ті вотчини поимати в тих людей на государя попри безгрошів'я; а які люди вотчини покупили чи приданыя поимали до цього гоударева вироку років за в п’ять і упродовж шести і більше, а менш як десять років: і тих государ виписуючи вотчини, велів себе доповідати: велить кому І що давати грошей, або не велит».

Отже, розвиваючи постанову вироку 11 травня 1551 року про княжому землеволодінні, закон 15 січня 1562 року продовжує і той лінію вироку 1551 року, що полягала у боротьбі ліквідацію заходів у області земельного питання, що княжеско-боярскими угрупованнями під час боярського правління. Закони про княжому землеволодінні, будучи яскравим вираженням земельної політики уряду Івана IV, визначили принципову лінію цієї політики, выражавшуюся в прагнення до ліквідації княжого землеволодіння. І хоча остаточна реалізація цієї політики належить вже вчасно опричнини, тим показовіша те, що початок і загальна формулювання політики уряду Івана IV щодо княжих вотчин падає саме у період реформ 50-ых годов.

Завершенням земельного законодавства 50-ых років є «Покладання службу» 1555 року. Будучи видано разом з вироком стосовно скасування годівель, точніше, будучи складовою єдиного «Вироку царського про годівлях і службі», як законодавчий акт названий на в Никонівському літописі, «Покладання службу» за змістом і значенням за межі земельного законодавства, бувши у такому мірі земельний закон, як і в законі про армии.

«Покладання службу» 1555 року завершує як вироблення правових основ помісного землеволодіння, але з тим є і завершенням процесу перебудови армії Руської держави — процесу, початок якого падає поки що не друга половина 15 століття і себто у створенні армії нових типів дома старих військових дружин часів феодальної роздробленості. На середину XVI століття ця армія остаточно визначається як «дворянське військо», армія, центральної постаттю якої є служилий людина — поміщик, відбиваючи своїм класовим зовнішністю і соціальну природу Руської держави як кріпосницького держави, і те що, що став саме поміщики, дворянство становили головну політичну силу у тому государстве.

Характер земельної політики 50-ых років, выясняемый цілком точно на підставі законодавства і політичною практики цього часу, змушує визначити її як політику захисту дворянско-помещичьих інтересів разом із тим як політику, спрямовану проти земельних інтересів боярства.

Заключение

.

У державній діяльності Івана IV виділяються два етапу: до опричнини і після неї. Більшість реформ падає саме у перший період. Ми схильні дотримуватися традиційної погляду, що у різку зміну реформаторської політики Івана IV вплинуло негативне ставлення привілейованих верств російського суспільства для її реформам плюс особиста драма царя, пов’язана з смертю його дружини Анастасії. Нам здається, що Іван IV був до крайності опричнини розчарування у природі людини, який частіше думає тільки про собі, ніж про «державної користь». Іван ж ставив перед собою завдання поліпшення Руської держави у вищих шарах, а й на загальнонародному рівні, як йому здавалося, хоча у роботі більше простежується шлях реформ лише з рівні вищих верств. Деякі різночитання між основною частиною й висновками пов’язані про те, що у роботі переважає формальний підхід до дослідження матеріалу, але ми знаємо, що у історії існують речі, які стоять вище фактів і найчастіше що носять особистий характер. Саме це боку історичного процесу дають можливість дійти невтішного висновку, що позитивні реформи 1950;х років тривали б, якщо би наштовхнулися на опір російської аристократії і трансформувалися у опричнину. Але з іншого боку, реформи 1950;х років XVI століття зіграли величезну позитивну роль історії Російського государства.

Литература

Р. Скрынников, «Іван Грізний і його час «Наука 1976 В. Кобрин, «Іван Грозний «Московський Робочий 1989 C. Соловьев, «Твори «Наука 1991.