О достовірності образу імператора Тіберія в Анналах Тацита

О ДОСТОВІРНОСТІ ОБРАЗИ ІМПЕРАТОРА ТИБЕРИЯ В.

«АННАЛАХ» ТАЦИТА.

Пальма першості серед римських письменників, які увічнили у своїх працях події історії Вічного міста, у античну епоху, з права належить Корнелію Тациту. Створені ним образи політичних лідеріва і державотворців Риму I в. зв. е. гідно увійшли до золотий фонд світової літератури. Передусім що це стосується образів римських імператорів, навколо яких, сутнісно, і будується розповідь найголовніше творах Таціта, «Анналах» і «Історії». Проте праці Таціта, крім їх суто літературного значення, для нас головним джерелом інформації про подіях історії Риму епохи ранньої імперії. Питання достовірності створеної творах Таціта картини внутрішньої історії Риму у визначений період, і, в частковості, образів наступників Августа набуває, в такий спосіб, першорядну важность.

Особливе місце серед принцепсов I в. зв. е. у творах Таціта займає постать спадкоємця засновника імперії Тіберія Клавдія Нерона (14−37 рр.). По-перше, присвячена йому частина «Анналів» (книжки I-VI) дійшло нас майже зовсім (крім частини V книжки), чого, на жаль, не можна сказати поділи, присвячених іншим Юлиям-Клавдиям: зовсім втратило книжки, повествовавшие про правлінні Гая і значної частини «клавдиевых», а виклад подій правління Нерона в «Анналах» був, як відомо, доведено остаточно. По-друге, Тіберій, мабуть, найбільш суперечлива особистість із усіх Юлиев-Клавдиев: низку якостей вигідно відрізняє його від наступних правителів імперії, божевільного Гая Калігули, мягкотелого Клавдія, артиста Нерона. Понад те, ми маємо усі підстави вбачати у реформі ньому однієї з видатних державних діячів як ранньої імперії, але й римської історії. І той-таки Тіберій представлено «Анналах» як жорстокий і лицемірний тиран, люто расправлявшийся з тими, кого він підозрював у намірі зазіхнути на велич його влади, навіть якщо вони припадали йому найближчими родичами (Tac. Ann., I, 3−4, 7−10, 72, 82; II, 31, 42; III, 3, 15, 48; IV, 6−7, 20, 29, 44; VI, 19, 51).

Ці дві чинника, хороша схоронність «тибериевых» книжок і очевидна значущість і суперечливість особи призвели до того, що судження про Таците-историке в в Новий час формується, передусім, з урахуванням першої гексады «Анналів». Вогонь критики, який обрушила на Таціта та її працю німецька історіографія другої половини ХІХ століття, направили, насамперед, проти Тацита-биографа імператора Тиберия. 1] Критичні установки школи Т. Моммзена зустріли історичної наукою інших країн та, протягом наступного століття отримали подальший розвиток у рамках так званої «традиції реабілітації Тіберія», представленої, зокрема, роботами Ф. Б. Марша, М. П. Чарльзуорта, Ч. Еге. Сміта, Р. З. Роджерса, М. Гранта, Еге. Корнемана та інших., пік популярності якої припав на 30−50ые годы. 2] Але приблизно з середини поточного століття ставлення до Тациту-историку починає змінюватися: етапним моментом тут було, очевидно, поява монографії Р. Сайма про Таците (1958 р.). У наступні роки визнання високих достоїнств Таціта як як митця й майстра слова, а й як історика поступово стає звичним в присвячених йому исследованиях.

Втім, заради справедливості слід відзначити, що така думка висловлювалася в науковій літературі і до Р. Сайма. Так було в частковості, російським ученим У. І. Модестовым і французьким істориком античності Р. Буассье ще у минулому столітті незалежно друг від друга було сформульовано так звана «теорія moderatio», у межах якої уперше було розкрито вся складність і неоднозначність відносини Таціта до імперії Цезарів, під владою яких доводилося жити. На початку 30ых років ХХ століття з’являється присвячена Тациту робота Ф. Клингнера, а 1950 року — монографія Еге. Параторе «Тацит». Всі ці дослідники, однак, піддавали перегляду що сформувався у межах позитивістської історіографії погляд на Таціта як у наклепника імперії і при цьому посереднього і несамостійного історика. Але саме монографія Р. Сайма, стала великою подією у світовій науці про античність, зіграла цьому процесі на вирішальній ролі: багато ідей, висловлені попередниками Р. Сайма, придбали поширення за посередництвом книжки, а про власну внесок англійського ученого в вивчення творчого доробку Таціта і римської історії I — початку II ст. зв. э. 3].

Изменение ставлення до трудам Таціта як до джерела з історії ранньої імперії у другій половині ХХ століття має одну цікаву особливість: визнаючи, що погляд Таціта на події римської історії I в. зв. е. носив, загалом, реалістичний характер,[4] сучасні дослідники його творчості (Р. Сайм, Ф. Р. Гудеар, Р. З. Кнабе і ін.) роблять спільну цікаве виняток — принципат Тиберия. 5] Епоха Тіберія представляється їм часом глухий політичної боротьби та гострої соціальної ломки, періодом, коли, стара аристократія усе ще зберігала сильні позиції і надавала дієве опір імператорської власти. 6] Тацит, писав «тибериевы» книжки «Анналів» при Траяна, не зрозумів цієї вже далеку від цього епохи, як і зрозумів і Тіберія, не зумівши побачити у ньому політика, котрій ідеал старовинної аристократичної республіки з сенатом на чолі ще зберігав все своє притягательность. 7] Зображення Тацитом принципату Тіберія в «Анналах» грунтується на навмисному згущенні фарб: римський історик не викладає факти в усій їх повноті, достовірності й логічного зв’язку, а групує і подає матеріал отож у густих светотенях тонуть контури реальних подій і полувысказанные натяки змушують читача припускати щось страшний і навіть гнетущее. 8] Отже, й у наші дні образ Тіберія в «Анналах» залишається визначенню обвинувачень Таціта в необ'єктивності, нерозумінні справжнього смислу історичних подій, привнесенні на свій працю низки необгрунтованих паралелей і аналогій, які звели нанівець прагнення автора писати sine ira et studio. Сформувалися у межах позитивістської історіографії другої половини ХІХ століття негативне ставлення до Тациту та її творам продовжує надавати сильний вплив на вивчення історії Риму епохи ранньої імперії.

Общий сенс закидів, пропонованих Тациту прибічниками критичного напрями, зводиться, в основному, ось до чого. По-перше, Тацит користувався своїми джерелами (творами Клувия Руфа, Плінія Старшого, Фабия Рустика та інших.), не перевіряючи їх даних із документам, причому власні політичні погляди змушували автора «Анналів» спиратися найбільш ворожу принцепсам, зокрема і Тиберию, традицію. Виробляючи відповідний відбір матеріалу, Тацит, з заслуживающей кращого застосування послідовністю, трактував всі добуті в такий спосіб факти в невигідну для Цезарів бік. По-друге, деякі психологічні особливості, властиві римському історику, разом із його особистим життєвим досвідом призвели до того, що Тацит сприйняв і відбив у творах й не так саму історичну реальність, скільки власне вкрай суб'єктивне враження від неї. І, нарешті, по-третє, будучи ритором, змолоду привченим брати захист будь-який позиції і одразу ж складати відповідні промови, Тацит прагнув створити ефектний літературний образ і, задля того, розставляв акценти те щоб перебільшити, навпаки, затьмарити справжнє значення наведених фактов. 9] Проте проти такий підхід, з погляду, можна навести низку заперечень, головні у тому числі підсумовані ниже.

Опора переважно на літературну традицію мала увагу до документів — загальна риса творчого методу античних істориків, і Тацит, порівняно із своїми колегами, як і виділяється, то кращу сторону. 10] Він мав велику кількість достовірною інформацією про події описуваної эпохи,[11] в руках були різноманітні джерела, зокрема і документального характеру, що він порівнював і сопоставлял. 12] Нерідко автор сам називає їх: так, наприклад, в «Анналах» згадуються acta diurna (Tac. Ann., III, 3; XII, 24; XII, 31; XVI, 22), acta patrum (ibidem, V, 4; XV, 74), commentarii senatus (ibidem, VI, 47), edicta principum (ibidem, I, 7−8; III, 6; IV, 67; V, 5), senatus consulta (ibidem, I, 7; II, 32, 85; III, 51, 57, 63; IV, 45, 63; VI, 6, 12), різноманітних листи (ibidem, I, 7, 25, 48; II, 65, 78−79; III, 16; V, 2). Проведене сучасними дослідниками аналіз промов, які історик вкладає у вуста головних дійових осіб його твору, римських імператорів, включаючи Тіберія, показує, що Тацит вірно передає як загальний сенс сказаного, але, очевидно, і пояснюються деякі характерні риси промови своїх героев. 13] Ця обставина дозволяє припустити, що Тацит, мабуть, мав змога ознайомитися з фрагментами і переложениями цих промов, які можуть зберегтися в офіційних документах і написах, у приватному листуванні тощо. буд. Ймовірно також, що руки історика могли якимось чином потрапити конспекти виступів принцепсов у Сенаті: з Светония ми знаємо, що Август, наприклад, мав звичку все вимовляти із написаного і робив начерки те, що він мав намір сказати, у курії чи навіть важливому приватному розмові (Aug., 84).

Другой важливий корпус джерел, яким, безперечно, Тацит також активно користувався, становила багата мемуарна література часу Юлиев-Клавдиев. 14] Мемуари залишили по собі багато відомі діячі описаної Тацитом епохи, й у тому числі імператори Тіберій і Клавдій (Suet. Tib., 61; Claud., 41), полководці Лентул Гетулик і Домиций Корбулон (Tac. Ann., XV, 16; Suet. Calig., 8), Агрипина Молодша (Tac. Ann., IV, 53),. У її розпорядженні історика були твори, що з під пера опозиційних принципату авторів: риторів (Тита Лабиена, Кассия Півночі та інші.); драматичних поетів, чиї трагедії рясніли натяками на сучасні політичні події (про них можемо бачити зі збережених трагедій Сенеки)[15]; істориків, як-от Кремуций Корд чи Луций Аррунтий. Праці багатьох з яких були офіційно засуджені і піддані привселюдно спалили, але, попри це, таємно читалися і листувалися (Suet. Cal., 15). До цієї категорії джерел ставляться біографії видатних представників «стоїчної опозиції», Тразеи Пета і Гельвидия Приска (Plin. Epist., VI, 19, 5−6). У цілому нині, ми маємо підстави вважати, що головні історичні твори Корнелія Таціта, «Історія» і «Аннали», спираються за солідну джерелознавчу базу, яка створює адекватне уявлення про описуваної эпохе.

Развёрнутая характеристика методів роботи Таціта з історичним матеріалом міститься у адресованих йому листах Плінія Молодшого. Між Тацитом і Плинием, як відомо, підтримувався постійний і з надзвичайно продуктивний обмін думок із питанням літературної творчості, які жваво цікавили обох друзів (Plin. Sec. Epist., VII, 20, 1−2). Корнелій Тацит посилав Плинию уривки своїх творів і мала у відповідь листи Плінія з розлогими відгуками ними (ibidem). Ми маємо підстави вважати, що Пліній досить добре представляв «творчу кухню» свого приятеля, і, отже, міг об'єктивно оцінити якість його роботи. Отже, для характеристики які застосовувались Тацитом методів роботи з матеріалом думка Плінія представляє надзвичайну, і, можна сказати, першорядної важливості.

Пліній не сумнівається, що історичним трудам Таціта судилося безсмертя (Plin. Sec. Epist., VII, 33, 1). Тож у одному з листів він настійно просить свого приятеля включити в «Історію» епізод, учасником якого було вона сама (ibidem). Втім, Пліній впевнений, що справа Бебия Массы[16] й дуже не залишиться невідомо Тациту, оскільки занесено в acta senatus (ibidem, 3). Дане лист дозволяє з усією визначеністю стверджувати, що, з погляду Плінія, працю Таціта грунтується на документальних даних, і його уваги неспроможна вислизнути жоден більш-менш значний факт (ibidem).

Дуже показовим є у плані, що дослідники творчості Таціта і зокрема, такий крок його знавець, як Р. Сайм, визнають, що зображення Тацитом принципату Тіберія грунтується на самостійному вивченні істориком документального материала. 17] Втім, на думку англійського дослідника, результати своїх пошуків Тацит спробував узгодити про те чином наступника Августа, який на той час вже встиг сформуватися у римській історіографічної традиции. 18].

Зрозуміло, Тацит чудово знав праці своїх попередників, римських істориків I в. зв. е. Плінія Старшого, Клувия Руфа, Фабия Рустика, Випсания Мессалы, Сервилия Нонниана і Ауфидия Басса (Tac. De orat., 23; Hist., III, 25, 28; Ann., I, 69; XIII, 20; XIV, 2; XV, 53, 61), і активна використовував в роботі над власними творами. У тому числі він, безумовно, міг запозичати як ті чи інші конкретні факти, а й їхніми інтерпретацію, проте, ознайомлення з першоджерелами давало можливість перевірки отриманих в такий спосіб даних. Думки з оцінкою Таціта сформувалися внаслідок кропіткої дослідницької праці та значно більшою мірою результат його власних висновків, ніж будь-яких позик і літературних впливів.

Дополнительный авторитет судженням Таціта в очах саме й надає його успішна службова карьера,[19] у якої він отримав таку можливість безпосередньо ознайомитися з державним механізмом Римська імперія. Корнелій Тацит цілком обгрунтовано протиставляє себе тим кабінетним дослідникам, які мали на раз лише найзагальніші уявлення щодо повсякденної політичній та адміністративній практики, і тих щонайменше, бралися описувати діяння римського народу (Histor., I, 1).

Что стосується властивих римському історику психологічних особливостей, то, які вони були, дуже сумнівне, щоб це обставина фатальним чином вплинув його об'єктивність. Зрозуміло, на творчості Таціта були не позначитися отримана ним риторичне освіту, проте вельми примітно у зв’язку, що Пліній Молодший, був, поруч із Тацитом, однією з перших ораторів свого часу, суворо розмежовує мистецтво красномовства (eloquentia) і праця історика (historia) (Plin. Sec. Epist., V, 8, 8−11). Думка Плінія, безумовно, так можна трактувати у цьому разі як думка того кола інтелігентних і освічених римлян, до якого належав і Тацит. Цілком можливо тому, що він як чудово розумів відмінність між ораторським мистецтвом і історією (щодо одного разі потрібно краса і переконливість промови, й інші - істина), а й керувався цим поданням, працюючи над «Історією» і «Анналами». 20].

События власного життя історика завжди мають значний вплив з його творчість. Не був винятком і цьогорічний Тацит. Сучасник Домициана, однієї з жорстоких принцепсов, він був свідком численних проявів імператорського деспотизму, який ненавидів, і це особистий досвід, безумовно, вплинув з його позицію у «Анналах». 21] Однак історик не може бути абсолютно вільний від суб'єктивізму у оцінках, у разі з Тацитом, як, втім, і у будь-якому іншому, можна буде усвідомити лише ступінь його об'єктивності чи необ'єктивності. Інших джерел, здатних спростувати створену Тацитом картину правління принцепсов з династії Юлиев-Клавдиев, ми маємо, і, отже, немає, і то, можливо підстав вважати, ці й інші паралелі або не мали під собою реальної почвы.

Это твердження справедливе й щодо принципату Тіберія, оскільки «Римська історія» Веллея Патеркула, по-перше, неможливо висвітлює «постсеяновский» період його управління, з якою здебільшого і пов’язані негативну оцінку Тацита. 22] По-друге, твір Веллея, у частині, що стосується Тіберія, носить панегирический характер,[23] і, отже, годі й чекати від цього історичної об'єктивності. І, нарешті, по-третє, повідомлення Веллея занадто коротко, кількість сообщаемых їм фактичних даних мізерно тоді як багатством їх в Таціта. Зв’язкового і хронологічно послідовного розповіді про подіях він, сутнісно, не дає.

Что стосується писателей-провинциалов, Страбона і Филона, позитивно характеризуючих Тіберія і правління (Philo. З. Fl., 3; De leg., 2, 21; Strabo., VI, 4, 2), то ці автори, очевидно, не що володіли повною і достовірною інформацією щодо подіях у серце імперії, Римі, дивляться на наступника Августа зі своєї «провінційної» дзвіниці. Римські піддані мали всі підстави бути вдячними Тиберию: наступник Августа підтримував світ межах імперії, знизив де-не-де податки, боровся з корупцією провінційних влади, допомагав містам, постраждалим від стихійних лиха й т. д. 24] (Tac. Ann., I, 74, 80; II, 42, 47, 56; III, 8, 66−69,; IV, 6, 13; VI, 29; Suet. Tib., 31−37; Dio., LVII, 10; Vell. II, 126; Philo. De leg., 38; Strabo., XIII, 4, 8). Імператорська влада виявляла себе у Римі, де на периферії зовсім на однаково: Тіберій і Домициан опікувалися провінціях нітрохи незгірш від ніж optimus princeps Траян чи Август. 25].

Ім'я Тіберія кілька разів згадує Пліній Старший (Hist. Nat., XXXIV, 62; XXXV, 28, 70, 131; XXXVI, 55, 195, 197), але цінної історичної інформацією його коротких повідомленнях не много.

Что стосується Светония Транквилла і Діон Кассия, чиї твори для нас найважливішими (зрозуміло, після «Анналів») джерелами відомостей про епоху Юлиев-Клавдиев, їх оцінка Тіберія, загалом, збігаються з оцінкою Таціта. Образ імператора у Светония трохи більше суперечливий, позбавлений того художнього єдності, який є в Тацита. 26] Автор «Життєпису дванадцяти Цезарів» схильний більш позитивно оцінювати період правління Тіберія, але загалом його негативне ставлення до наступнику Августа поза сумнівами (Suet. Tib., 26−32; 50−62). Твір Діон Кассия також входить у традиційну схему: помірковане на початковому етапі правління Тіберія по смерті Германика (19 р.) поступово вироджується в жорстоку тиранію (Dio., LVII, 13, 19). Фактично, ні той, ні другий не вносять принципово нових штрихів в створену Тацитом картину, та його відомості мають значення, передусім, для поповнення лакун у викладі Таціта.

Следует зазначити, що характеристика, яку у творах Таціта імператорський режим від імені про свої головні представників, принцепсов, не такий однозначна, як здається здавалося б. У насправді, різкі випади, расточаемые Тацитом за адресою тих чи інших імператорів і навіть їх приближённых, не заважають йому бачити позитиви принципату як системи. Життєва необхідність сильної авторитарної влади з метою підтримки порядку й стабільності у величезній імперії було доведено всім попереднім ходом розвитку Римської держави, і Тацит усвідомив і визнав цей явний факт (Tac. Histor., I, 1, 16; De orat., 41). Малюючи образи наступників Августа переважно у чорних тонах, Тацит згадує і позитивні моменти у тому діяльності, і було загальну картину виробляє на читача, скоріш, негативне враження, принципат у його працях представлений далеко в настільки однозначному висвітленні, як намагалися і намагається показати критики Тацита.

Немало таких оцінок і суджень можна знайти у «тибериевых» книгах «Анналів» (Tac. Ann., II, 47−48, 88; III, 28; IV, 6), проте, щоб не зловживати увагою слухачів, зупинятися ними ми думати. Ми ж звернімося тим уривкам, у яких наш автор викладає свої думки щодо загальних завдань і принципів історіописання. У частковості, дозволимо собі розібрати одне із таких «теоретичних пасажів», котрий обіймає дві глави IV книжки «Анналів» (ibidem, IV, 32−33).

Тацит ж розпочинає з те, що захищається від уявного упрёка, пояснюючи, що став саме спонукало його розпочати опис похмурих десятиліть епохи терористичного режиму (ibidem, IV, 32). Історія не знає дрібниць, немов промовляє він, і часто незначні здавалося б події є симптомами важливих змін у державі (ibidem).

«Всеми державами і народами, — веде далі Тацит, — правлять чи народ, чи знатнейшие, чи самодержавні володарі; найкращий образ правління, який поєднував б навіть, й те, й третє, легше звеличувати на словах, ніж здійснити насправді, і якщо і зустрічається, то ми не то, можливо довговічним. Отже, аналогічно, як колись при всесильність плебсу вимагалося знати його природу й уміти з ним звертатися чи як із влади патриціїв найбільш майстерними у веденні державних справ України та обізнаними вважалися ті, хто старанно вивчив думки сенату і оптиматів, і після державного перевороту, коли римське державою керують не інакше, ніж якби з нього стояв самодержець, буде корисним зібрати і розглянути все особливості цього часу, оскільки далеко не всі завдяки власній проникливості відрізняє чесне поганого і корисне від згубного, а більшість навчається цьому на чужих долях» (ibidem, IV, 33). 27].

Как це випливає з приведённого вище уривка, Тациту не була чужий широко поширений в античності погляд, за яким заняття історією переслідувало, насамперед, дидактичні мети. Проте, наділений практичним й у сенсі, істинно римським складом розуму, Корнелій Тацит розглядає цю дидактичну функцію історії над вигляді абстрактною повчальності: його працю, на думку автора, повинен бути корисними тому, котрі готують себе на активної суспільної діяльності при Цезарях.

Чтобы процвітати у громадському терені необхідно мати правильне уявлення щодо основних соціальних і розширення політичних умов свого часу. Приблизно так, як суверенітет народу та міць оптиматів були характерними для республіки, відмінністю імператорської епохи є зосередження всієї влади у руках принцепса. Кожна форма правління має свої позитивні й негативні боку (ідеальний державний лад Тацит, очевидно, вважав утопією), і, тому, має правильно користуватися перші й уникати останніх, — така, наскільки ми можемо бачити, головна думка процитованого вище отрывка.

Отрицательная сторона імператорського режиму — сваволю принцепсов й інтриги їх приближённых, і Тацит доклав усіх темних фарб з їхньої зображення у «Анналах». Але це значить, що з старого порядку був так само серйозних мінусів, або що вони були відомі Тациту. 28].

Огромное тіло Римської держави віддавна були обходитися без твердої спрямовуючої руки, і Тацит хоче не зміни існуючого ладу, але хорошого принцепса (capax imperii),[29] здатного успішно справитися з нелёгкой завданням, — гідно управляти людьми, які може виносити ні справжньої свободи, ні теперішнього рабства (Tac. Hist., I, 16).

Однако які завжди може бути отже мертвому імператору успадковує гідний наступник. Рим вчасно Таціта бачив вже чимало поганих правителів, і ніхто могла дати гарантії те, що у майбутньому де вони з’являться. Тому майбутніх поколінь римських громадян корисно дізнатися, як це — жити і можливість займатися державної діяльністю до правління Тіберія, Калігули, Нерона чи Домициана. Та й щоб exempla virtutis і exempla vitii, які у його працях, могли бути корисними читачеві, це мають бути істинні, узяті з життя приклади доблесті і пороку, подані при цьому в правдивому і достовірному висвітленні. Отже, вимога об'єктивного висвітлення викладених фактів органічно виростає з взятій він істориком завдання: лише таким чином міг навчити своїх співвітчизників прислужитися державі навіть з під владою правителів, ворожих доблесті (Tac. Agr., 42).

Наконец, крім аргументів як кажуть логічного порядку ми маємо можливість перевірити дані Таціта свідченням сучасника Тіберія, Луция Аннея Сенеки Молодшого, значної частини життя якої адресувалося роки, коли Римом управляв приймальний син засновника империи. 30] Те, що ми довідуємося часу Тіберія з його творів («Про благодіяння», «Моральні листа до Луциллию») добре вписується в намальовану Тацитом картину: самі безчинства донощиків, терзавших держава гірше від усякої міжусобної війни; те почуття власної незахищеності, отравлявшее життя навіть найбільш знатним і багатим римлянам. Ще Сенеки правління Тіберія закарбувалось як епоха жорстокого терору, і що з ним страху упродовж свого життя, який глибоко просякнув вищі верстви римського суспільства. Залучати увагу своєї персони у роки було небезпечно, а принцип «живи непомітно» багатьом здавався тоді втіленням життєвої мудрості (Senec. De benef., III, 26; Epist. LV, 3).

Не менше значення у плані мають драматичні твори Сенеки. Написані, переважно, на міфологічні сюжети, його трагедії («Едіп», «Фиест» та інших.) містять масу натяків на сучасну йому римську действительность. 31] Вважають, що Сенека почав працювати над трагедіями під час своєї корсиканської посилання (41−49 рр.), тобто у правління Клавдія, однак їх потребують могли позначитися й попередні враження автора.

В трагедії Сенеки є одна дуже примітний персонаж. Це — правитель-тиран, у вуста якого автор вкладає промови, які захищають право володаря на власний розсуд розпоряджатися життям підданих, доводять, влада монарха стоїть із закону і справедливостью.

Таким правителем-тираном постає у Сенеки цар Микен Атрей. У діалозі зі своїми наперстником він відстоює теза у тому, що моральні заборони і норми є лише простих громадян, правитель ж можна робити все, що побажає (Senec. Phiest., 217−218). Перевага царської влади бачиться Атрею у цьому, що змушений як покірно переносити сваволю владаря, а й раболепно плазувати проти нього. Його не було лякає неслава: повелитель, заботящийся про збереження своєї місцевої влади неспроможна і може бути пов’язаним у діях уявлення про честі, борг, порядності чи святості сімейних уз. Найсильнішим засобом зміцнення єдиновладдя Атрей вважає страх (ibidem, 206−216).

Представление у тому, що влада, навіть монархічна і царська, мусить бути обмежена законом та аналогічних норм суспільної моралі був у вищого рівня властиво римському сознанию. 32] Проте практика терористичного режиму вступала з такою поглядом в різке у собі, отже, проблема співвідношення влади правителя до закону й моральній нормою, набувала у І в. зв. е. актуальне громадське звучання. Не тому деякі висловлювання Атрея в «Фієсті» так нагадують нам збережені римської традицією вислову принцепсов з династії Юлиев-Клавдиев, що її спосіб у Сенеки сформувався під впливом як грецької міфології, але його особистого досвіду при дворі Цезарей?

«Пусть лагідний вбиває цар; у країні повинні вимолювати смерти!"[33] - вигукує Атрей (ibidem, 246−247), і його вторить Тіберій, ответивший якось осуждённому, умолявшему його прискорити страту: «Я тебе не вибачив» (Suet. Tib., 61, 5). «Цар вільний робити все, що хоче», — захисником такого принципу виставляє Сенека легендарного микенского царя (Senec. Phiest., 217−218), але й саме такий принцип намагалися запровадити у життя деякі римські імператори (Suet. Calig., 29). «Злу і підступництву навіть навчених престол навчить», — це слово Атрея (Senec. Phiest., 312−313), спрямовані на його вуста Сенекою, звучать і висновок з завершальних рядків VI книжки «Анналів», які стосуються Тиберию: «…життя його соратникові була бездоганна і він заслужено користувався доброї слави, поки не обіймав ніякої посади або при Серпні брав участь у управлінні державою; він став потайливий і підступний, перекидаючись высокодобродетельным, поки були ще живі Германик і Друз; він також поєднував у собі добре і погане до смерті матері; він був огидний своїм жорстокістю, але таїв від усіх свої низькі пристрасті, поки благоволив Сеяну чи, то, можливо, боявся його; й під кінець разом з одинаковою безудержностью віддався злочинів і мерзенним пороків, забувши про сором та страху і підкоряючись лише влечениям» (Tac. Ann., VI, 51).

Сенека Молодший особисто спостерігав, як у міру зміцнення імператорського режиму, влада Цезарів з династії Юлиев-Клавдиев вивільняється з під будь-якого контролем із боку суспільної думки, як до імператорам поступово починає розуміти всієї безмежності їх могутності, як принцепсы-тираны стверджують свій надлюдський статус, нехтуючи все узвичаєні моральні норми і освітлені авторитетом предків традиції. Одне слово, вихователь Нерона був очевидцем тих негативних явищ у житті Риму I в. зв. е., опис яких складає основний зміст «Анналів» Тацита.

Венцом деградації режиму Юлиев-Клавдиев виступає у Сенеки правління Нерона. Звісно, чекати від нього повної об'єктивність оцінці цієї імператора важко: будучи, поруч із Афранієм Бурром, фактичним керівником держави у роки правління Нерона, Сенека, як відомо, був згодом отстранён від імені влади, і природне образу і розчарування були не зашкодити зображенні їм свого вихованця в трагедії «Октавия». До того ж сама думка у тому, що в багатьох злочинах Нерона винен, по суті, він, Сенека, не справилася з взятої він роллю наставника юного государя, цілком імовірно, сильно турбувала філософа, отже, бажання позбутися комплексу провини займало серед мотивів, що спонукали його написати «Октавию», далеко ще не останнє місце. Проте нашій тому випадку цікавить не принципат Нерона як такої, але епоха Юлиев-Клавдиев загалом, який її бачив Сенека.

С того часу, як Октавіан здобув перемогу у братовбивчої війні та прийняв під свою руку римське держава, єдино міцним підставою влади, на думку Сенеки, став страх, навіюваний імператором своїм підданим. Принципат був затверджений на крові тисяч полеглих в Цивільних війнах, своїм походженням він нерозривно пов’язані з насильством, що є найкращі ліки підтримки і упроченья влади принцепса. Ця безпідставна теза захищає в трагедії Нерон (Senec. Octav., 492−532), захищає, поза всяким сумнівом, тільки від свого обличчя, а й від імені своїх попередників на імператорському престолі. Важливо відзнач у своїй, що принципат Тіберія ні в жодному разі не випадає у Сенеки з змальованій їм загальної картини: наступник Августа віддав своєму приёмному батькові божі почесті і продовжив її - річ (ibidem, 529−530). Складається враження, що, аналогічно, як трагедія вдома Атридов — результат злочинів, совершённых кількома поколіннями правителів Микен, і трагедія, пережита римлянами при Нерона — плід творення злочинів як цього принцепса, а й Августа, Тіберія, Калігули, Клавдия.

Таким чином, ми відповіли питанням у тому, як співвідноситься з реальністю відомий нас з твори Таціта образ наступника Августа. Наведені вище аргументи (значна источниковедческая база «Анналів»; виправдатись нібито відсутністю дійшла до нас традиції історичних творів, які б стати підвалинами ревізії тацитовской версії; розуміння Тацитом свого завдання як историописателя, припускало роботу sine ira et studio; його присутність серед особі Сенеки Філософа сучасного Тиберию джерела, що підтверджує справедливість оцінки цього імператора Тацитом) з погляду, показують, що картина правління Тіберія в «Анналах» зовсім позбавлений підстав щодо обвинувачень римського історика за упередженість, необъективном висвітленні фактів, зловживанні літературними і риторичними приёмами, які з часів Т. Моммзена пред’являла і продовжує пред’являти йому новітня історіографія. У межах своїх основних рисах цю картину правильна, і було певні корективи можуть і мають вноситися, про радикальному перегляді античної традиції у разі може бути і речи.

Автор До. У. Вержбицкий.

[1] Див.: Sivers G. R. Tacitus und Tiberius// Sivers G. R. Shtuden zur Geschichte der römischen Kaiser. Berlin, 1870; Mommsen Th. Cornelius Tacitus und Cluvius Rufus// Hermes, Bd. IV, 1870. P. S. 295−325; Starr A. Tiberius. Leben, Regierung, Charakter. 2 Aufl., Berlin, 1873; Freytag L. Tiberius und Tacitus. Berlin, 1867; Ritter J. Die taciteische Charakterzeichunng des Tiberius. Rudolfstadt, 1895;

[2] Див.: Marsh F. B. The reign of Tiberius. Oxford, 1931; Charlesworth M. P. Tiberius// CAH, Vol., X, 1934. P. 604−652; Smith Ch. E. Tiberius and the Roman Empire. Baton Rouge, 1942; Rogers R. P. S. 1) Studies in the reign of Tiberius. Baltimore, 1943; 2) Tacitean pattern in narrating treason treals// TAPhA, Vol. LXXXIII, 1952. P. 279−317; Grant M. Aspects of the principate of Tiberius. New York, 1950; Kornemann E. Tiberius. Stuttgart, 1960.

[3] Див.: Модестов У. І. Тацит та його твору. СПб., 1864; Boissier G. Tacite. 2e éd. Paris, 1904; Klingner F. Tacitus// Klingner F. Römische Geisteswelt. 3 Aufl. München, 1956. P. S. 451−471; Paratore E. Tacito. Milano, 1951; Syme R. Tacitus. Vol. I-II. Oxford, 1958.

[4] Gooodyear F. R. D. History and biography// The Cambridge history of classical literature. Vol. II, 1982. P. 654f.

[5] Gooodyear F. R. D. 1) Tacitus. Oxford, 1970. P. 31−34; 2) History and biography. P. 649f.

[6] Кнабе Р. З) Корнелій Тацит. М., 1981. З. 163−164; 2) «Аннали» Таціта і поклала край античного Риму// Кнабе Р. З. Матеріали до лекцій із загальної теорії культури та культурі античного Риму. М., 1993. З. 503.

[7] Syme R. Tacitus. Vol. I. P. 427−428.

[8] Кнабе Р. З) Корнелій Тацит і проблеми історії Стародавнього Риму епохи ранньої імперії. Дисс… д-ра іст. наук. Л., 1982. З. 72; 2) «Аннали» Таціта і поклала край античного Риму// Кнабе Р. З. Матеріали до лекцій із загальної теорії культури та культурі античного Риму. М., 1993. З. 504−505.

[9] Sivers G. R. Tacitus und Tiberius// Sivers G. R. Shtuden zur Geschichte der römischen Kaiser. Berlin, 1870. P. S. 103−104; Marsh F. B. The Reign of Tiberius. Oxford, 1931. P. 1−15; Tompson A. A History of historical writing. New York, 1942, Vol. II, P. 84−87; Smith Ch. E. Tiberius and the Roman Empire. Baton Rouger, 1942. P. 1−12; Walker B. The Annals of Tacitus. A Study in the writing of history. Manchester, 1952. P. 1−8, 82, 195f; Fritz K. von. Tacitus, Agricola, Domitian and the problem of the Principate// ClPh, Vol. 52, 1957. P. 73−97; Rogers R. P. S. A Group of Domitian’s treason trials// ClPh, Vol. 55, 1960. P. 19−31.

[10] Гревс І. М. Тацит. М.-Л., 1946. З. 176−178, 184; Syme R. Tacitus. Oxford, 1958, Vol. II. P. 546.

[11] Гревс І. М. Тацит. З. 176−178, 184.

[12] Єлагіна А. А. Тацит та її історична концепція. Автореф. дисс… кан-та іст. наук. Казань, 1984.

[13] Mendell. Cl. W. Tacitus. The Man and his work. London, New Haven, 1957. P. 212f; Syme R. Tacitus. P. 317−320, 428f; Miller N. P. 1) Dramatic speech in Tacitus// AJPh, Vol. LXXXV, 1964. P. 279−296; 2) Tiberius speaks. An Examination of the utterances ascribed to him in the «Annals» of Tacitus// AJPh, Vol. LXXXIX, 1968. P. 1−19.

[14] Гревс І. М. Тацит. З. 142.

[15] Про неї див. ниже.

[16] Про ньому див.: Plin. Sec. Epist., III, 4, 4; Tac. Agr., 45, 1−2, 5; Histor., IV, 50; Juv. Sat., I, 35.

[17] Syme R. Tacitus. Vol. I. P. 430, n. 1.

[18] Ibidem.

[19] Про неї див.: Syme R. Tacitus. Oxford, 1958, Vol. I. P. 63−72; Vol. II. P. 621f; Кнабе Р. З. Корнелій Тацит. М., 1981. З. 64−67.

[20] Гревс. І. М. Тацит. З. 176.

[21] Marsh F. B. The Reign of Tiberius. P. 1−15; Smith Ch. E. Tiberius and the Roman Empire. P. 1−12, 162−163; Walker B. The Annals of Tacitus. A Study in the writing of history. P. 162; Mendell Cl. W. Tacitus. P. 68−69; Klingner F. Tacitus und die Geschichtsschriber des ersten Jh. N. Chr.// Museum Helveticum, Bd. XV, 1958. P. S. 194−206; Rogers R. P. S. A Group of Domitian’s treason trials. P. 19−31; Грант М. Дванадцять Цезарів. М., 1998. З. 103.

[22] Немирівський А. І. Три малих римських історика// Малі римські історики. М., 1996. З. 248.

[23] Syme R. M. Vinicius (co. 19 B. З.)// Danubian Papers. Bucarest, 1971. P. 32−33.

[24] Про провінційної політиці Тіберія див.: Marsh F. B. The reign of Tiberius. Oxford, 1931. P. 134−159; Smith Ch. E. Tiberius and the Roman Empire. Baton Rouge, 1942. P. 184−214, 233−251; CAH. Vol. X. P. 643−652. Трохи інакшу думку див.: Alfoldy G. La politique provinciale de Tibere// Latomus, XXIV, 1956. P. 824−848.

[25] Буассье Р. Опозиція при Цезарях// Твори Гастона Буассье. Т. II, СПб., 1993. З. 31.

[26] Pippidi D. Autour de Tibere. Bucuresti, 1944. P. 69.

[27] Тут і далі «Аннали» цитуються по російському перекладу А. З. Бобовича: Тацит Корнелій. Аннали. Малі твори// Тацит Корнелій. Твори. Т. I, М., 1993.

[28] Syme R. Tacitus. Vol. II. P. 547−548.

[29] Ibidem, Vol. I. P. 58.

[30] Вважають, що Луций Анней Сенека народився 4 р. до зв. е. Отже, на рік смерті Агуста і було 17−18 років, і майже 40 — на рік смерті Тіберія. Про його життя та творчість див.: Фаминский У. Релігійно-моральні погляди Л. Аннея Сенеки (Філософа) та його ставлення до християнству. Київ, 1906; Виппер Р. Ю. Етичні і здійснювати релігійні погляди Сенеки// ВДИ, 1948, № 1; Ошеров З. А. 1) Сенека. Від Риму до світу// Луций Анней Сенека. Моральні листа до Луциллию. М., 1977. З. 324−352; 2) Сенека — драматург// Луций Анней Сенека. Трагедії. М., 1983. З. 351−381.

[31] Буассье Р. Опозиція при Цезарях// Твори Гастона Буассье. Т. II, СПб., 1993. З. 77−78.

[32] Покровський М. М. Тлумачення трактату Цицерона «De re publica». М., 1913, з. 61, 134.

[33] Тут і далі трагедії Сенеки цитуються по російському перекладу З. А. Ошерова: Сенека Луций Анней. Трагедії. М., 1983.