Конструктивистский дискурс як философско-методологическая основа вивчення когнітивних функцій мозку

Конструктивистский дискурс як философско-методологическая основа вивчення когнітивних функцій мозку

(Нейробиологический конструктивізм Герхарда Рота)

С. А. Цоколов, кандидат філософських наук, МДУ їм. М. В. Ломоносова.

" Дійсність, у якій живу, є конструкцією мозку " .

Герхард Рот.

В протягом останніх двадцяти років у країнах Західної Європи і сподівалися США стала вельми поширеною набуває філософське напрям, зване радикальним конструктивізмом. Основна теза, навколо якого представники даного напрями будують свої концепції, в формулюванні Еге. фон Глазерсфельда звучить так: «а) знання не міститься пасивним чином, воно активно конструюється який пізнає суб'єктом; б) функція пізнання носить адаптивний характері і служить в організацію досвідченого світу, а чи не відкриття онтологічного реальності «[1]. Дане висловлювання є эпистемологическое узагальнення, зроблене з урахуванням величезної кількості різних концепцій, теорій, навчань, емпіричних даних із найрізноманітніших областей людської діяльності. Невипадково 3. Шмідт — одного з головних конструктивістів в Германии-обозначает радикальний конструктивізм як стає дискурс, підкреслюючи його междисциплинарность: » …Радикальний конструктивізм — це не гомогенна доктрина, а надзвичайно динамічний міждисциплінарний контекст «[2].

Одним з постачальників емпіричного і первинного концептуального матеріалу для формування эпистемологических висновків в конструктивістському дискурсі служить сучасна нейробиология, саме, та значна її частина, що займається пошуком перетинів поміж нейронної організацією мозку і здійсненням його вищих (колись всього когнітивних) функцій. Натомість, філософські висновки, яких приходять представники радикального конструктивізму, успішно застосовуються поруч дослідників як методологічної бази на деяких сферах конкретної науки (природознавства), зокрема — в нейробіології. Серед дослідників мозку, які зробили вагомий внесок у розвиток конструктивістського дискурсу, ім'я нейрофізіолога Р. Рота — одне з ярких.

Вот як звучить конструктивістська позиція Р. Рота, сформульована в нейробиологическом контексті: «Эпистемологический конструктивізм (erkenntnistheoretischen Konstruktivismus), який у мене стверджую, є неминучим наслідком конструктивної особливості нашого мозку. Мозок — відповідно до моєї тези — принципово неспроможна відбивати світ; повинен бути конструктивним, причому, як і силу своєї функціональної організації, і у силу свого призначення, саме — породжувати поведінка, завдяки якому вона організм міг би вижити у своїй навколишньому середовищі «[3, із 23-ї]. Рот розглядає свої зусилля, здійснювані їм у рамках, так званої, «когнітивної нейробіології «[3, з. 26], як «наведення мостів між нейробиологией, психологією і філософією «[3, з. 13]. «Те, що хотілося б викласти, є ланцюгом між конструктивізмом як філософської теорією, з одного боку, і знаннями, видобутими результаті досліджень мозку, з іншого. Я хотів би продемонструвати, що кожен мозок конструктивний з силою необхідності, як і того, що конструктивістська теорія сприйняття й пізнання є неминучим наслідком тих загальних умов, які визначають і можливість мозку справлятися відносини із своїми специфічними завданнями «[4, з. 280].

Самоорганизация — самопідтримкусамореферентность.

Согласно одному з основних принципів конструктивізму, когнітивну феноменологію, тобто. сприйняття, мислення, знання, пізнання, свідомість тощо. не можна розглядати в відриві від тієї біологічної системи, функціями якої є. Отже, для адекватного розуміння явища когнитивности, принаймні, у межах конструктивізму необхідно уявити про те особливостях організації живих систем, що роблять явища такого роду можливими і необхідними. Основною моделлю живого залишається концепція аутопоэза, розроблена Матураной і Варелой [5]. Позиція Рота про те, що таке життя й як пов’язана з когнитивностью, за низкою пунктів відрізняється від погляду авторів теорії аутопоэза.1.

Главный теза Рота щодо природи живої матерії говорить: живі системи від неживих тільки й й не так тим, які самі себе відтворюють (тобто. є самоорганизующимися системами), а тим, які перебувають може підтримки власної цілісності (є самоподдерживающимися). Цьому тези спеціально присвячений низку робіт середини1980;х років у співавторстві з бременскими колегами Рота — фізиками X. Швеглером і У. Андерхайденом. Багатьма дослідниками, які працюють над проблемами самоорганізації, саме властивість «структур і процесів, завдяки протекающим у яких внутрішнім подій, приймати упорядкований стан, яка є импригнированным ззовні «[3, з. 80], сприймається як ключове у явищах життя (у тому чи іншого формі практично всі класиками теорії самоорганізації, на роботах І. Пригожина, М. Ейгена, Р. Хакена та інших.) Проте, як цілком слушно помічає Рот, такі хрестоматійні приклади самоорганізації, як гексагональні осередки Бенара чи аутокатали-тические реакції Бєлоусова — Жаботинського, живими системами не є. «Попри те що, що є безліч самообразующихся упорядкованих станів, нам відомий тільки один тип самоподдерживающихся систем, саме — живі істоти «[3, з. 81]. Звідси роблять висновок про фундаментальної автономності живих систем: «Ці системи (самоорганізуючі) в усьому залежить від довкілля, тобто. є гетерономными. (Що стосується осередків Бенара і осциллятора Винфрее справедливо то, що вони можуть існувати лише посудині, який є частиною їхнього самих, ними ж ми зроблено.) Живі істоти, навпаки, самі регулюють свій обмін речовин і энергообмен з довкіллям, тобто. є автономними системами. Михайловський як окремі ніякими зовнішніми засобами, які самі створюють кордону і оболонки, приміром, у вигляді мембран, у яких протікають жизнеподдерживающие процеси «[3,с.81].

Данная точка зору цілком цілком узгоджується з концепцією аутопоэза Матураны — Варелы. Проте, аби цей спочатку поставлене запитання — «Чому загалом живі істоти повинні мати властивістю сприйняття? «[3, з. 80] - ми повинні визнати те що, що «автономність живих істот є також обмеженою; вони можуть існувати лише за умови постійного припливу речовини і «» [3, з. 81]. Проте, «найважливіше різниця між живими істотами і від названими фізичними і хімічними самоорганизующимися, самообразующимися системами у тому, що живі істоти підтримують свій стан в належної упорядкованості активним чином «[3, з. 81]. «Організми потребують безпосередньому, але водночас селективному контакту з довкіллям, або, інакше: довкілля безпосередньо матеріально, і енергетично впливає на організм, і цим хоча б частково впливає з його стан. Проте саме організм спроможний перетворитися на тій чи іншій мері управляти цими впливами, направляти їх з певних каналам, або пом’якшувати «[6, з. 263]. І ще: » …Взаємодія організму з довкіллям носить специфічний характер, тобто. організму потрібно тільки певний речовина і енергія, і вона сама регулює кількість надходження (і повернення) «[6, з. 263]. Саме зазначені дві особливості живої системи — активність і селективність взаємодії з чинниками довкілля — визначають необхідність наявності апарату сприйняття. Можна сміливо сказати, що кожен акт селективного взаємодії організму з середовищем, причому як лише на рівні нервової системи, але будь-якому фізико-хімічному рівні є, за словами Рота, «прототип сприйняття «[3, з. 82].

Однако саме поняттю самореферентности Рот приділяє найпильнішу увагу, надаючи йому значимість однією з ключових характеристик мозку і, когнітивної функції взагалі. У узагальненому вигляді самореферентность визначається як відсутність зовнішніх реферирующих (оцінюють, контролюючих) чинників в відношенні що у системі («суть самореферентности і самоэкспликации у тому, що немає ніяких зовнішніх, «об'єктивних «контролюючих інстанцій «[7, з. 245]). Така ж розуміння самореферентности у сенсі ми бачимо у Глазерсфельда, Фёрстера та інших конструктивістів; проте кожен із новачків загострює своє увагу до тих аспектах, що близькі що його дослідницьким інтересам. Рот розрізняє два виду самореферентности: функціональну і семантичну. «Під функціональної самореферентностью даної системи я маю на увазі властивість, здатність вступати рекурсивним чи колоподібним чином у взаємодії зі своїми станами отже кожне наступне стан виявляється результатом попередніх станів. Самореферентные системи в послідовності своїх станів є самоопределяющимися, чи автономними. Послідовність їх статків не регулюється извне.

Важно, що самореферентность має на увазі ізольованості: самореферентные системи піддаються зовнішньому впливу і модуляції. Проте результати цих, впливів, їх кількісні і якісні характеристики повністю задаються самореферентной системою. Це отже, що, чи може взагалі зовнішнє подія уплинути систему і, якщо так, хоч способом мислення й з яким силою, визначається даної системою «[7, її. 240−241]. Функціональний аспект самореферентности можна було також позначити як кібернетичний, оскільки вона до безпосереднього організаційних принципів, які можна поширені будь-яку систему даного класу. Семантична ж самореферентность більшою мірою належить до феноменології когнітивних систем, характеризуючи такі явища, як свідомість, мислення, конструювання смислів, значень, оцінок. «Одночасно, мозок є семантично самореферентной, чи самоинтерпретируемой (selbstexplikativ) системою: наділяє свої власні стану тими смислами, які сам вважає прийнятними. Так, на основі виключно внутрішніх критеріїв, він вирішує, чи є пережиті їм дані порушені стану подіями зовнішнього світу, його власного тіла, або з області психіки, тобто. духовного характеру, і які саме значення будуть їм додані «[7, з. 241]. Функціональна самореферентность не що інше, як і той організаційний принцип, що робить можливим існування самореферентности семантичної (смысловой).

В тому ж ключі, як самореферентность тлумачиться Ротом і поняття інформаційної замкнутості мозку: «Твердження конструктивістів у тому, що мозок як система сприйняття являеться информационно/семантически замкнутим, здається суперечливим тому, що у пам’ять відразу приходить те що, що живі системи енергетично і матеріально завжди характеризуються як відкриті. Проте енергетична і матеріальна відкритість немає нічого спільного з інформаційної, семантичної відкритістю. Відкритість в информационном/семантическом сенсі означало б, що мозок, будучи системою сприйняття, отримує із довкілля сигнали, які поза будь-якого зв’язку з мозком містять певне значение/информацию, інструкцію. Мозку вистачило б цю інформацію прийняти, «відфільтрувати «і направити за нею свою активність… Відповідно до численним експериментам в області сенсорної фізіології і психофізики, ті фізико-хімічні подразники довкілля, які впливають на чутливий епітелій, ніякої об'єктивний зміст у нервову систему не привносять. Тобто. те, що призводить до порушення органів почуттів, зовсім позбавлений у собі предустановленных відповідних ефектів. Значення сигналів конструюються виключно мозком. У цьому сенсі мозок є систему виробництва інформації, радше — його споживання «[8, сс. 360, 361]. Тут є зазначити існування фундаментальної різниці у витлумаченні поняття «інформації «, на якому, з одного боку, будується класична теорія інформації Шеннона, і яке, з іншого боку, є основою конструктивістської епістемології. Те є суто технічна визначення інформації, яке панувало у кібернетиці і математичних дисциплінах, починаючи з сорокових років, будучи перенесенным в область когнітивної з психології та епістемології, призводить до серйозних труднощам у сенсі теорій функціонування мозку як когнітивної системи. На думку Рота, теорію інформації Шеннона правильно слід було назвати теорією сигналів, або спеціально обумовити таке розуміння слова «інформація », щоб не плутати зі значеннями сигналів, тієї осмисленою інформацією, яка надається їм приймаючої системою. «Один і хоча б знак/сигнал може мати зовсім різні значення, і навпаки, один і той ж значення може передаватися у вигляді дуже різних знаків. Що стосується розробленої Шенноном і Вивером технічної теорії повідомлень, вона має справу лише з умовами передачі, зберігання, отримання й переробки сигналів, незалежно від цього, що ці сигнали означають «[3, з. 105]. І далі: «Отже, ми повинні провести суворе розмежувавши між сигналами, приміром, серед тих збудженими станами нейронів, що відтворюються органів почуттів та їх значеннями. Певний значення нейронные порушення одержують лише всередині певної когнітивної системи, причому у залежність від контексту, у якому дане порушення відбувається «[3, з. 108]. 2.

О тому, яке розуміння «інформації «є найбільш адекватним в «конструктивістської теорії мозку », Рот каже так: «Під «інформацією «і «значенням «(обидва поняття, як і поняття «семантика «вживаються далі як синоніми) будь-якого сигналу я розумію той ефект, який цю сигнал надає на структуру і функцію нейрональной когнітивної системи, позначається цей ефект у змінах поведінки чи станів сприйняття й свідомості. Таким чином, информация/значение — усе це те, що мозок сама і у собі переживає, тобто. від найпростіших сприйняттів до «значень «повсякденному сенсі - в ролі духовних і ментальні конотацій «[8, з. 369].

Как говорилося, Рот вважає себе принциповим противником тези Матураны у тому, що нервова система є аутопоэтической: " …Я дуже хочу показати, що єдиного розуміння особливості роботи мозку як когнітивної системи можливе лише за умови визнання факту, що він функціонує не як аутопоэтическая система. Процес аутопоэза організму, що процес виникнення самореферентного нейронного порушення в нервовій системі є принципово різними «[6, з. 262]. На погляд, таке незгоду представляється дуже серйозним і варта особливої внимания.

Логика міркувань Рота така. На відміну від реальних процесів, безпосередньо приймаючих що у здійсненні аутопоэза, і тим самим у яких сувору спрямованість, нервова система (нейронна мережу) здатна приймати безліч станів, не підпорядковуються загальному диктату аутопоэза. З одного боку, це веде до того що, що нейрони у своїй активності є самоподдерживающимися, а функціонують «з допомогою «аутопоэза інших частин організму. З іншого боку, така автономність і розмаїття станів є основою «когнітивної функції «, яка залежить від аутопоэтической кругообразности. «Автономія мозку передбачає - що дуже важливо — визволення з функції підтримки власного існування: відтепер мозок може займатися речами, які мають непряме, або мають узагалі ніякого ставлення до процесу виживання (або можуть і протягом певного часу їм протидіяти). Саме ця властивість є основою специфічного функціонування людського мислення, саме — конструювання дійсності, що дозволяє здійснювати планування вчинків, тобто. робити щось таким, що поки для даного організму не приносить ніякої користі «[6, з. 270]. Відокремлюючи аутопоэз від самореферентности, Рот цим відокремлює процес життєдіяльності від процесу пізнання, беручи дискусію з іншим основним тезою Матураны: «життя = пізнання ». «Когнітивні процеси створюють — на противагу думці Матураны — щось таке, що перебуває іншою онтологічному рівні, порівняно з аутопоэзом «[6, з. 270]. І далі: «Вона (когнитивность) конституює цілком нову область буття тим, що генерує процеси, саме — процеси самоопису, які принципово невідомі в фізико-хімічному світі аутопоэза. Це причиною, що той, що ми називаємо «законами природи », немає сили у відношенні сприйняття й мислення «[6, з. 275]. І ще: «Якщо аутопоэтические системи можуть реалізовуватиметься тільки фізико-хімічних межах процесу самоподдержания, накладених довкіллям, когнітивні процеси вільні цих обмежень і підлягають лише своїм внутрішнім законам та санітарним вимогам «[6, з. 282].

Как конструюється сприйняття?

" Сприйняття — це процес безупинної оцінки мозком сенсорних подразнень, здійснюваної критерієм впливу цих подразнень на організм «[4, з. 318].

Как вже говорилося, у центрі наукових інтересів Рота як нейробіолога завше залишається робота мозку як — на рівні фізіологічному (починаючи з функціонування синаптичних сполук і окремих нейронів і до організацією нервової системи та, передусім, мозку як цілісного освіти), і лише на рівні ментальному (від найпростіших актів сприйняття до конструювання дійсності). Заслуги Рота у сфері незаперечні, а отримані результати міг би стати підвалинами цілих глав підручників по нейрофізіології, нейропсихології, чи когнітивної психології, незалежно від своїх конструктивістської спрямованості. Проте задля нас важливим видається опис саме тих тих процесів, які у основі конструктирующей активності мозку, роблять таку активність возможной.

В розширеному вигляді проблеми можуть бути сформульована так: «Як у мозку відтворюється цілісність сприйняття? Це питання ідентичний питання уконституювання візуальних об'єктів взагалі. Розчленування нашого зорового сприйняття на об'єкти й окремі сцени зовсім не від виходить з тому факті, що наш довкілля поділена на об'єкти і сцени, які потім «безпосередньо «сприймаються. Якщо ж нами будуть вжиті, що незалежний від усвідомлення і справді поділений на об'єкти і сцени тому, що є нашим досвідченим світом, буде зрозуміло, на рівні рецепторів органів почуттів немає ні об'єктів, ні образно відособлених процесів. Те, що відбувається — це елементарні фізіологічні реакції, котрі з подальших рівнях зорової системи «збираються «у кольори, контури, руху, і т.д., на прості, та був складні об'єкти та рідкісні картини. Які ті правила, яким підпорядковується цей процес і яким їх походження? «[4, з. 309].

Что є сприйняття? Сприйняття — продукт взаємодії мозку (організму) з довкіллям. Довкілля у разі то, можливо визначено як собі сукупність спеціально неможливо диференційованих фізико-хімічних чинників, обмежують можливість існування (виживання) організму. Організм — аутопоэтическая система, якесь «самоорганизующееся «внутрішнє «, що у постійному протиборстві з агресивним «зовнішнім «» [9, з. 170]. Сприйняття обумовлюється необхідністю та здібністю організму селективно взаємодіяти із зовнішнього середовищем. Чинники, що визначають цю селективність, — прерогатива організму, а чи не середовища, тобто. його (в речовині і, соціальній та фізико-хімічних умовах — температурі, вологості, низький рівень радіації тощо.). З потреб формуються органи почуттів, діапазон їх чутливості. «Отже, саме будова органів почуттів та їх функціонування визначає, які взагалі події зовнішнього світу можуть впливати на мозок «[7, з. 234]. » …У систему сприйняття принципово можуть потрапити тільки такі характеристики речей і процесів, котрі відповідно до своїм фізичним властивостями здатні порушувати певні чутливі клітини. Сприйняття завжди носить аспектный і фрагментарний характер; аспектів то, можливо менше, або більше, фрагмент — вже чи ширше. Проте неможливо охопити все аспекти, так цього не треба: нічого не винні бути упущені лише з них, які мають значення для виживання сприймає організму «[3, с.79−81]. «Світ сприймається лише у тій мірі, як і його властивості і події видаються організму суттєвими з погляду його виживання «[3, з. 85]. Тут треба сказати, будь-які чинники навколишнього світу, що залишаються поза сприйняття, просто більше не мають сенсу для живого організму, питання про їхнє існуванні або існуванні спонтанно будь-коли може виникнути всередині когнітивної системи, тобто. мозок не відчуває дефіциту, нестачі знання щось таке, що ні впливає на процес його виживання (аутопоэза).

Аппарат сприйняття, до складу якого сенсорні рецептори, пам’ять, впізнавання, оцінки й сенси, формується історично (як під час филогенеза, і у при онтогенетическом розвитку) внаслідок взаємодії організму з середовищем, у процесі діяльності, впливів і оцінок результативності цих впливів. Численні експерименти та нещасні випадки з клінічної практики показують, формування тих чи інших рис сприйняття вимагає постійного активного впливу живого організму на навколишню його середу. Таке вплив іде за рахунок принципу «спроб і помилок », а запечатлеваемые у пам’яті схеми поведінки в відповіді взаємодії з тими чи інші средовыми чинниками — опытом:

" …Рухові центри мозку хребетних у процесі онтогенезу розвиваються раніше сенсорних. Спонтанна рухової активності і сенсорна зворотна реакція її у є надзвичайно важливими для побудови і «калібрування «центральних сенсорних карток і інших репрезентацій. Тварини і творча людина спочатку виявляють поведінкову активність, ніж згодом й побудова почуттєвого світу. Це виявляється, приміром, у цьому, що нормальні модально-специфичные зони мозку не формуються, якщо вона позбавили можливості активно досліджувати світ довкола себе, як це буває у разі тривалої госпіталізації (Spitz3). Описані випадки уродженою сліпоти (v. Senden, Gregory4) показують, що пізній сенсорний досвід ще може, або із величезними зусиллями вписується у вже сформовані когнітивні структури. Тих із сліпонароджених дорослих пацієнтів, які під час операції бачити, відчувають великі труднощі в інтерпретації побаченого, особливо, якщо воно недосяжно для дотику. Часто підпорядковують свої візуальні враження іншим відомим їм сенсорним модальностям, або сприймають їх просто боль.

Большинство описаних пацієнтів пасовало перед труднощами входження до цей невідомий світ і дослівно заплющувало нею очі «[10, з. 294].

Трудности, котрі мають сліпонароджені і домашні тварини, які виросли за умов обмеженого сенсомоторного досвіду, виникають не через недорозвиненості органів почуттів чи то неважливість чинників середовища їхнього виживання. Через відсутність моторного досвіду вони можуть сформувати гипотезы5 щодо сенсорних образів, які перевірялися в процесі рухової активності. Власне, якісь гіпотези при зіткнення з чинниками середовища вони однаково виникають, але дуже не більше того сенсорного досвіду, яких вони мають (тобто., скажімо, у сліпонароджених і прозрілих замість зорових — перцептивные образы-гипотезы). Зазначимо, що онтогенетический досвід годі було розуміти у вузькому значенні як специфічну функцію тій чи іншій системи. Досвід даного організму зберігається в усьому, що бере участь у процесі аутопоэза (а чи не лише у когнітивної пам’яті). Так, приміром, емоції, почуття, пережиті організмом у зіткненні чинник довкілля, також неминуче несуть на собі відбиток минулих дій: «Роботу лімбічної системи відчуваємо на собі як переживання супутніх емоцій, що або застерігають нас від певних вчинків, або направляють планування наших дій в певне русло. Тим самим було, емоції - це «сконцентрований досвід »; без них… ніякий розумний дію неможливо. Хто не відчуває, не в остоянии приймати рішення й навіть вступати розумним чином «[3, з. 212].

Как вважає Рот, фундаментальним нейронным механізмом, які роблять можливими когнітивні процеси та, передусім, конструювання смислів, є принцип синапсів Хебба (Prinzip der Hebb-Synapse), встановлений 1949 р. канадським психологом Д. Хеббом. Що таке даний принцип і яких далекосяжних висновків у межах конструктивістського пояснення природи сприйняття веде формулювання, добре це випливає з наступній витримки: «Принцип синапсів Хебба говорить у тому, що сенсорні стану порушення тільки тоді ми призводять до модифікації нейронної мережі, коли постсинаптическая клітина підготовлено до акту навчання із інших впливів. Ці інші впливу приходять з центральної оцінної системи, що у стовбурі і базалъной частини переднього мозку, і яка причетна до процесів неспання, уваги і мотивацій. Це означає, що збереженню підлягає тільки те, що здається нове і важливим. Більшість із те, що ми сприймаємо, хоча б частково виявляється новим, проте є важливим, давно ж знайоме перестав бути важливим по визначенню (per se).

Любое зміст сприйняття має насамперед пройти тест на «детекторі новизни «на ступінь популярності і далі на «детекторі релевантности «розуміння важливості, що також залучає до роботи пам’ять. Обидві системи працюють у людському мозку неймовірно швидко (наприклад, при впізнавання особи), залучаючи багато мільярдів нервових клітин кори мозку. Те, є новим і важливим, є нове і важливим лише з позиції попереднього досвіду. «Детектори новизни і релевантности «мають проводити справжні порівняння актуально сприйманого про те, як раніше було оцінено як важливу і «збережено ». Це означає, що вони керуються в оцінці критеріями, вихідними, своєю чергою, із системи памяти.

Тем самим ми потрапляємо в який замкнуте коло, який, будучи власне самореферентностью, характеризує фундаментальний організаційний принцип мозку як когнітивної системи. Цей принцип говорить у тому, що критерії, якими мозок оцінює своє власне активність, мали бути зацікавленими вироблені нею ж самою з урахуванням попередніх внутрішніх оцінок власної активності. Научение для мозку (а й викликав цим для організму) — це научение по вдалої чи невдалої активності, причому критерії задля встановлення успішності самі, в своє чергу, виробляються з урахуванням попередніх вдалих научений «[11, її. 147, 148].

Самореферентность мозку лише на рівні нейронної організації актуалізується в, так званому, принципі нейтральності нейронального кодування, суті якого полягає у наступному: «У процесі перетворення фізичного або хімічної чинника довкілля форму мембранного потенціалу, цей подразник втрачає свою специфічність. Різні чинники (подразники) довкілля переводяться сенсорними рецепторами на «мову нейронів », або — в «нейроналъный код ». Переклад специфічного подразника в нейроналъный код призводить до втрати специфічності даного подразника. Більше того, кожен рецептор точно як і може приходити до стану порушення, індуковане неспецифічний подразником (як, приміром, при ударі око, наслідком чого є «бачення іскор ») «[4, з. 288]. У зв’язку з цим виникає запитання: якщо сигнальна система мозку настільки уніфікована, що нівелює якісні відмінності збудливих її чинників довкілля, то звідки ж береться то розмаїтість явищ, подій, предметів і їх властивостей, яку кожен людей спостерігає в сконструйованої їм дійсності? Як співвідноситься якісне розмаїтість чинників зовнішньої середовища з розмаїттям образів сприйняття, корелюють вони якимось чином, як долається (і долається взагалі) що з-поміж них «прірву «одноманітності нейронального кода?

Следует помітити, що розмаїтість чинників зовнішнього світу і розмаїтість вмісту сприйняттів мають різну природу, різну «онтологію «не можуть корелювати у звичному значенні, хоча і є певною мірою паралельними. Той потік подразників, який потрапляє на сітківку чи інші рецепторні поля органів почуттів, будучи гетерогенным, неоднообразным (як ми це можемо припускати), навряд чи служить паттерном на відтворення якісно такої ж різноманіття в феноменологическом полі сприйняттів. «З того факту неспецифичности рецепторного відповіді специфічні подразники оточуючої середовища слід один фундаментальний для теорії сприйняття й теорії пізнання висновок у тому, будь-які якісні розбіжності у області сприйняттів по модальності (зір, слух, дотик тощо.), первинним (колір, рух, висота тону) і вторинним якостям (певний колір, певний звук), і навіть кількісні (інтенсивність) відмінності немає прямого зв’язку зі властивостями подразників довкілля; тобто. є принципово конструируемыми властивостями. На рецепторном рівні немає ніякої картини світу, а лише мозаїка елементарних порушених станів. Приміром, що така порушені стану фоторецепторів передають лише точкові розподілу по длинам світлових хвиль і з яскравості. Отже, лише на рівні фоторецепторів не існує образів, ні картин, ні сцен, ані шеляга навіть контурів, ліній чи контрастів, які взагалі міг би розглядатися як «найпростіші «компоненти зору. Самих собою руху, і (відносних) величин зорового роздратування як що здаються чомусь найпростіших елементів зорового сприйняття на даному рівні немає. Всі ці компоненти «вираховуються «і виробляються у наступних зорових центрах з матеріалу рецепторной активності і центральної порушень «[4, з. 290].

Здесь важливо відзначити, що Рот, на відміну інших конструктивістів, свідчить про відсутності взагалі будь-якої диференціювання, розбіжності первинного сенсорного матеріалу (як це робить, наприклад, Фёрстер, спираючись на принцип недиференційованого кодування Мюллера). Рот воліє говорити про його принципової багатозначності: «Довкілля організму є принципово багатозначній щодо своєї предметності, своїх закономірностей і «своїх смислів. Відповідно, усе те, що потрапляє з довкілля на сенсорні поверхні нервової системи, багатозначно в буквальному розумінні. Завдання мозку — зменшити цю багатозначності те щоб це було його виживання, що, власне, й відбувається відповідно до внутрішнім — уродженим чи набутим у результаті навчання — критеріям «[4, з. 284].

Таким чином, у процесі конструювання дійсності (сприйняття) можна зазначити дві основні групи чинників, які той процес направляють визначають. Перша група — це потік не реферированных (не осмислених, не оцінених) чинників довкілля, які за взаємодії з організмом призводять до порушення рецепторів органів почуттів. Важливо, що первинна мозаїка елементарних рецепторних порушень (інакше, подразників), незважаючи на невизначеність, все-таки має диференційований, воспроизводимый характер. Якби це були негаразд, то організм не міг би існувати в що така довільному хаосі, де ні досвід, ні научение, ні повторне взаємодія було б можливим. На відтворюваності зовнішніх сигналів грунтується будь-яке сприйняття і когнітивна система взагалі, суть якого у уловлюванні повторів. Усі подальші етапи — ретрансляція цих повторів у вищі мозкові центри, їх оцінка щодо новизни й важливості, надання їм значень, смислів і інформативності, нарешті, конструювання даної реальності даним конкретним організмом з цієї сукупності первинних взаємодій — визначаються другий групою чинників, головним завданням яких у тому, щоб підпорядкувати первинні впливу інтересам даного організму (його виживання). Власне справи, ауто-поэз (причому аутопоэз даного конкретного організму, аутопоэз «тут і він ») — те єдине, що задає критерії і закономірності конструювання дійсності (а чи не відображення об'єктивної реальності, пошук трансцендентних чи «вічних «істин, або віра у Божественне откровение).

Но якщо, за одним зі фундаментальних конструктивистских принципів, первинний «порядок речей «залишається завжди когнитивно недоступним, непізнаваним, то процес побудови сенсу з потенційно багатозначній мозаїки первинних рецепторних порушень цілком піддається вивченню, у цьому числі лише на рівні нейронів і структурних утворень мозку. У працях Рот неодноразово обговорює конкретні механізми семантизации елементарних порушень. Зупинимося коротенько деяких із них.

Принцип топологічної організації мозку. «Перед мозком поставлено завдання інтерпретувати які від органів почуттів порушення. Це відбувається відповідно до різним принципам. Найважливішим із них принцип локалізації. Принцип цей означає, що модальності (бачення, слышание тощо.) й властивості (колір, рух; висота тону, звуку й т.д.) подразника визначаються локалізацією в мозку викликаний їм порушення: будь-які порушення, які чи побічно пов’язані з активністю сітківки та глядачевим нервом, будуть інтерпретовані мозком як бачення. На тому мері це правильно у питаннях слуху, дотику, нюху тощо. «[3, сс. 249, 250]. Як сказав Рот із посиланням Мюллера і Дюбуа Раймона: » …Якби було можливим у нервовій системі хірургічно поміняти місцями слухові й зорові нервові канали, ми б чули блискавку і бачили усього б грім «[3, з. 101].

Временной патерн активності. «Інтенсивність і тривалість подразника представлена, зазвичай, у вигляді тимчасового паттерна активності нервових клітин; очевидно, цим шляхом кодуються і пояснюються деякі інші властивості подразника (його структурованість) «» [3, з. 250]. Отже, те, що рецептори «можуть передавати «нервову систему, носить двоякий характер: 1) наявність або відсутність фізичного або хімічної чинника («подразника », «стимулу »), щодо якої вони чутливі; 2) інтенсивність подразника не більше діапазону чутливості. Натомість, лише на рівні синаптичних сполук і клітинних мембран є свої механізми кодирования.

Суммация синаптичної активності. «Тепер ми знаємо вже дві важливі чинника, що визначають інтеграційну функцію окремої нервової клітини, а саме, по-перше — це положення синапса (тобто. розташований він далеко чи поблизу аксонного горбка), а по-друге, просторово-тимчасова суммация синаптичної активності (тобто. скільки синапсів одночасно бере участь у генерації постсинаптического потенціалу). У кожному разі є також можливість, що постсинаптический потенціал становитиме від дендритов до аксонному холмику переданий не пасивним чином, а активно посилюватися своєму шляху, що, природно, збільшує її шанс викликати потенціал дії. Найважливішим чинником в інтегративної функції окремої нервової клітини є також кількісне співвідношення порушених і загальмованих синапсів — і, природно, то якому це відбувається «[3, з. 45]. Проте, інтеграційних «зусиль «окремих нейронів ще досить, необхідний механізм, який би в більш загальну картину.

Принцип дистрибутивної обробки. «Процес виробництва смислів відбувається конвергентным, дивергентным і паралельним чином: існуюча інформація возз'єднується (конвергенція); у своїй постає нове інформація, які потім розподіляється по подальшим центрам обробітку грунту і виробництва інформації (дивергенція). У разі, якщо виникла раніше інформація не підлягає подальшому знищення шляхом конвергенції, що його обробка відбувається роздільно. Цей процес відбувається вимагає наявності механізму паралельної обробітку грунту і окремих каналів. Внаслідок цього формується сильно разросшаяся в залежність від кількості що беруть участь нервових клітин мережу, тягнеться від сенсорної периферії до кортикальным центрам «[3, з. 251].

Надо відзначити, що наведені механізми конструювання смислів не відбивають якийсь єдиний принцип їх класифікації, а є лише приклади залучення різнорівневих структур мозку у єдиний і в суті неподільний процес виробництва информации.

В висновок наведемо цитату з головною роботи Рота «Мозок та її дійсність », підсумкову що з вищезгаданих аспектів конструювання сприйняттів: «Попри те що, що сприйняття пов’язані з подіями довкілля, що викликають порушення різних органів почуттів, є не відбиваючим, а конструктивним. Сказане справедливо як щодо найпростіших елементів сприйняття, як-от місце і рух точки, орієнтація контуру, обрис і колір поверхні, і у відношенні впізнавання людини чи мелодії. Проте, всі ці конструкції є довільними, а здійснюються у відповідність до критеріями, які почасти носять вроджений характер, почасти виробляються в ранньому віці, або грунтуються більш пізньому досвіді. Їх особливістю і те, що де вони підпорядковані нашої суб'єктивної волі. Усе це робить сприйняття надійними конструктами, службовцями для взаємодії з довкіллям «[3, з. 125].

Основные философско-методологические питання нейрофизиологического конструктивизма.

Как показує практика конкретних наук, успішно займатися вивченням будівлі мозку можна й залишаючись на позиціях наївного реалізму (неявно исповедуемого більшістю дослідників), особливо якщо йдеться про лабораторних фізико-хімічних і фізіологічних методах. Необхідність в конструктивістської методології з’являється з кінця гуманітарних природничих наук, саме у точці їх дотику, коли виникають проблеми інтерпретації й рішучого узгодження у межах єдиної парадигми як даних експериментальної нейрофізіології, і даних інтроспективної психології, видобутих настільки різними шляхами. Крім научно-методологического аспекти, конструктивізм має цілком певну філософську позицію, пропонуючи свої варіанти рішень деяких «вічних питань ». Р. Рот, спираючись на концепцію нейробиологического конструктивізму, вносить суттєвий внесок у розуміння як-от співвідношення духу, і матерії, объект-субъектный дуалізм, об'єктивність знання, редукціонізм і другие.

Те проблеми философско-методологическо-го характеру, поставлені і знаходять своє рішення у тих нейробиологической конструктивістської епістемології, Рот формулює як парадоксів. Нижче наведені основні з них.

" «Перший стосується відсутнього світу і неіснуючого мозга-посредника. Коли нейробіологи стверджують, будь-які сприйняття творяться у мозку, тим самим передбачається існування двох світів, саме — світу речей поза мозку та світу сприйняттів цих речей в нашому мозку. Але така картина і не відповідає нашому досвіду, оскільки ми відчуваємо лише одне світ, але ще не два.

Кроме того, зміст нашого сприйняття ми відчуваємо як яка була всередині мозку. Предмети розташовуються зовні, але не моєму мозку, і дано мені безпосередньо, без відчуття будь-якого посередництва із боку мозку чи почуттів. З з іншого боку, у мізках, що їх вивчаю як нейробіолог, немає ніяких предметів, а лише нервові клітини (також клітини глии) та його активність. Звідси: або, у разі, не можна прийняти, що це сприйняття утворюються у мозку, або речі не перебувають десь ззовні, як ми це переживаємо на досвіді «[3, сс. 21, 22]. Якщо беззастережно допустити, що «почуттєво сприймалася нами світ насправді існує в голові, у мозку », ми неминуче зіштовхуємось із проблемою: «як у такому разі наші сприйняття, виникаючі «всередині «, потрапляють «назовні «? «[7, з. 238].

" Другий парадокс тісно пов’язані з першим. Припустимо, що нашого досвіду виникає у межах мозку. У світі, у цій дійсності перебувають речі, серед яких і було моє тіло. Можу розглядати своє тіло, а однаково і предметне простір, моє тіло навколишнє. Одночасно, як нейробіолог, маю допустити, що ця сцена розігрується у моїй мозку, що у моєї голові. Таким чином, мій мозок лежить у моєї голові, що із моїм тілом лежить у якомусь просторі, й вони разом розташовані знову-таки в моєму мозку. Як у цьому випадку мозок то, можливо частиною світу і водночас цей світ виробляти? «[3, з. 22]. Ось лише кілька відмінна формулювання тієї самої парадоксу: «Якщо наш мозок виробляє весь феноменальний світ, те з цього напрошується висновок у тому, що сама його у світі, який сам породжує. Це призводить до безкінечною ланцюга вкладень один одного і цим до елементарного парадоксу: наш мозок, який ми сприймаємо у своїй феноменальному світі, виробляє знов-таки феноменальний світ, яке у собі той самий мозок, тощо «[4, з. 321].

Третий парадокс, наведений Ротом, стосується принципу нейтральності нейронального кодування. «Чи може розмаїття мого почуттєвого сприйняття взагалі мати щось спільне з одноманітним «мовою нейронів »? «[3, з. 22].

" Четвертий парадокс стосується статусу моїх висловлювань функціонування й механізми роботи мозку. Якщо всі мої ментальні зусилля, наприклад, наукових досліджень, є зусиллями мого мозку, всі вони підпорядковуються, безперечно, правилам конструювання і функціонування мого мозку, що мав біологічний характер, і тим самим не якраз і можуть собою на універсальну дієвість. Також, якщо не гадаю, що «конструкції «мурашиного мозку відбивають об'єктивну істину, чому це має бути з іншого щодо людського? З з іншого боку, саме наукові висловлювання претендують загальну правоту, на істинність. Які ж права на істинність мають висловлювання ученых-нейрофизиологов функціонування й механізми роботи мозку, якщо вони самі залежить від умов конструювання і функціонування, накладених них мозком? Не чи є моя теорія у самій мері суб'єктивним конструктом, як й інше? «[3, сс. 22, 23]. » …Як нейробіолог, маю змалювати таку картину звані об'єктивні факти і що достовірні знання, добуті моєї наукою. Усе виглядає в такий спосіб, ніби намагаюся дати об'єктивне обгрунтування конструктивізму, як і раніше, що з позиції конструктивістської теорії сприйняттів і теорії пізнання жодних об'єктивних фактів і достовірних знань немає взагалі «[4, з. 280].

" Реальність «і «дійсність «.

Введение

Ротом категорії «реальності «(Realitat) і його на відміну від «дійсності «(Wirklichkeit) продиктовано, принаймні, двома прямими передумовами. Першу позначимо як логічний, другу — як эпистемологическую.

Фактически, логічна передумова не що інше, як дозволити другий парадокс у тому, що мозок, конструює світ, сам перебувають у цьому світі, тобто. є частиною себе. Протиріччя знімається тим, що Рот постулює два онтологічно різних мозку: один — реальний мозок, конструює дійсність, інший — дійсний, що є частиною цієї дійсності. Отже, реальний мозок — це конструктор, по визначенню, виходить межі власної конструкції. " …Мозок створює дійсність, а ній усі ті відмінності, що є світ наших почуттів. Але якщо я приймаю, що дійсність є конструкцією мозку, то одночасно змушений припустити і світ, у якому існує сам цей мозокконструктор.

Обозначим цей світ знає як «об'єктивний », незалежний від усвідомлення, трансфеноменальный. Почасти заради простоти його назвав реальністю і протиставив дійсності «[12]. У світі - як ми думати — існує багато предметів, у тому числі перебувають і організми. В багатьох організмів є органи почуттів, реагують на фізичні і хімічні події шляхом порушення, а як і - мозок, у якому цих реакцій й міністр внутрішніх процесів виникає феноменальний світ, тобто. действительность.

Таким чином, ми дійшли поділу світу щодо реальності і дійсність, на феноменальний і трансфеноменальный, поширювати на світ свідомості людини та світ з іншого боку свідомості. «Дійсність створюється не більше реальності реальним мозком «[10, з. 298]. Інакше дійсність можна визначити наступним чином: дійсність — усе це, що конструюється; і всі, що конструюється — це дійсність. Відповідно, головною характеристикою реального мозку, як і всю цю реальність, є його принципова непізнаванність, когнітивна недоступність. Такий стан речей може призвести до удаваному протиріччю, роз’яснення якого істотно сприяє подальшому розумінню всієї концепції в целом:

" Спочатку я заявив у тому, що реальність є цілком непознаваемой, а тепер це виглядає в такий спосіб, що припущення, висунуті всередині дійсності, можуть бути нею (реальністю) обгрунтовані. І все-таки я — не розглядаю свою точку зору як суперечливу. Попри те що, що з позиції теорії пізнання реальність залишається абсолютно недоступною, по-перше, маю припустити її існування, щоб не запасти у елементарне (логічне) протиріччя, а по-друге, не може мені заборонити будувати подумки припущення щодо структури реальності, хоча б із метою кращого пояснення феноменології не більше своєї дійсності. Єдине, що ні дозволено, то це на якусь об'єктивну достовірність; навпаки, хотів би підкреслити практично багато важать моєї теорії… Ми можемо запитати: де існує реальність? Коли говоримо, що вона існує «зовні «чи «з іншого боку «дійсності, то допускаємо цим висловлювання просторового характеру, що має сенсу тільки не більше моєї дійсності. Реальність немає десь позаду або близько дійсності, її неможливо побачити крізь «діру «насправді, бо мені у разі просто немає установити межі своєї дійсності «[3, з. 358]. Зазначимо, що з філософської погляду така позиція близька позиції І. Канта (у кожному разі, ближче, ніж позиціям інших філософів): «Як ми знаємо, можна, подібно Канту, бути онтологическим реалістом і водночас залишатися эпистемологическим ідеалістом. Приймається існування якогось незалежного від усвідомлення світу і водночас визнається його повна внеопытностъ «[3, с.358].

Вторую — эпистемологическую — передумову постулирования трансфеноменальной реальності Рот не позначає як окремого парадоксу чи спеціального висловлювання. Проте, потреба у ньому (постулюванні) відчувається при побудові нейробиологической концепції сприйняття. Будь-яка конструктивістська теорія пізнання вважає конструювання предметів, образів, сприйняттів, з якогось первинного сенсорного матеріалу. Зміст нашої свідомості, будь-яких когнітивних проявів, як, власне, і всієї конструируемой дійсності визначається самим організмом внутрішніми критеріям власного виживання (аутопоэза). Проте, ні процес побудови дійсності, ні поведінка живого організму, заснований в цій дійсності, перестав бути довільним. Однією із визначальних аспектів цієї мимовільності служить мимовільність тих чинників довкілля, які викликають первинне порушення чутливих клітин органів почуттів, з якого потім мозком конструюється дійсність. Попри повну неосмысленность, нереферируемость, невизначеність первинного сенсорного матеріалу, ми повинні визнати (припустити) його дві важливі властивості, а саме те, що вони а) мають якесь первинне розмаїтості та б) повторяемы, відтворювані. Оскільки сама факт відтворюваності не належить конструирующему організму, він має належати певної трансфеноменальной реальности.

" Жодна виникла в такий спосіб конструкція мозку окремо не змогла б упізнати в про первинних сенсорних даних стійкі образи чи закономірності, якби ці сенсорні дані представляли б собою повний хаосу й не мали б у собі - знову-таки, імпліцитно подразумеваемого — якогось «об'єктивного порядку » … Отже, ми повинні прийняти, що якийсь мінімум відповідності між когнітивним порядком і порядком у світі, у протилежному разі факт найвищої стабільності системи сприйняття й її ефективності в онтогенезі і філогенезі залишався повною загадкою. Кожен біолог, який з проблемою когнитивности, схильний визнавати існування незалежного від усвідомлення світу, який має якийсь порядок, припускає життя її нинішньому вираженні, інакше будь-які конструкції стають марними «[4, з. 323, 324].

В цьому жахливому місці важливо застерегти від можливого невиправданого змішування такого розуміння відповідності існуючого, але когнитивно недоступного порядку, з корреспндентными теоріями пізнання, у яких порядок визнається постигаемым і відтворюваним в знанні: «Дане припущення щодо чстичного відповідності між реальністю і конструкціями немає нічого спільного з «відображенням «чи «відбитком », а стосується тільки виживання… Цілком нічого певного сказати ми можемо про відповідність пізнання об'єктивного світу, або на запитання, у яких полягає мінімальне необхідне відповідність. Вивчення нервової системи та поведінки про нижчих тварин показує нам, іноді самого незначного відповідності між когнітивної картиною й небуденними подіями зовнішнього світу (у вигляді, як ми це сприймаємо спостерігачами!) виявляється достатнім для успішного виживання. Тому, хто виявляє свою активність в сутінкове час, непотрібен колірне зір (проте висока світлова чутливість); тому, хто має широкий язик, і велика пащу, не потрібно точно цілитися на свій видобуток; тому, хто собою один осілий фільтруючий організм, просторове сприйняття і розрізнення об'єктів не потрібно взагалі. Такі затвердження ми можемо висловлювати лише оскільки у межах нашого досвідченого світу ми можемо одночасно спостерігати тваринний організм, її поведінка, його мозок, і навіть його довкілля. Що ж до нашої власної феноменального світу, то не маємо неможливо ступити його межі «[4, з. 324].

Разрешение інших труднощів і парадоксів грунтується у тому, що протиставлення, які ми проводимо між світом знання і набутий світом речей, виявляються невтішними з тієї причини, що той і той світ є частинами єдиної дійсності, конструируемой реальним мозгом.

" Перший парадокс віднаходить своє дозвіл у цьому, що різницю між «внутрішнім «і «зовнішнім «я розумію як відмінність всередині своєї (воспроизводимой реальним мозком) дійсності «[3, з. 362]. «Вольфганг Принц у роботі 1992 р. поставив таке запитання: «Чому я не сприймаю безпосередньо станів свого мозку? «Адже вони до мене, тобто. до рівня свідомих уявлень розташовані Андрійовича значно ближча, ніж до «віддаленим «об'єктах. Він також задається та інших питанням: «Чому я планую свої дії, а чи не рухову активність свого тіла? «Відповідь Принца звучить так: світ переживань окреслює простір, у якому, по-перше, різні види сенсорної інформації стають сумісними друг з одним, а по-друге, забезпечується безпроблемний перехід від сенсорних до моторним станам, тобто. без тих труднощів, пов’язані з «разноформатностъю даних », виникаючих що за різних сенсорних і моторних возбуждениях. Ця область «загального формату даних «(«domain of common coding ») уможливлює будь-яку ступінь абстракції, як і будь-який спосіб планування вчинків і антиципації. І це передбачає, що предмети сприйняття, і навіть свої кроки дано мені безпосередньо, без розміщених з-поміж них нейроналъных процесів. З позиції уявного «об'єктивного спостерігача », суб'єкт оперує у собі віртуальний світ (саме — насправді), що у якій слід за, або паралельно процесам, протекающим в реальності. Це рятує його від виробничої необхідності бути, у курсі «реальних «фізіологічних процесів. І це дійсно, ніхто не можуть свідомо з безлічі периферичних сенсорних процесів відтворити якесь образне сприйняття, як і не був можуть свідомо скоординувати отже активізувати правицю і пензель, а також численні м’язи і сухожилля, які беруть участь у цьому процесі, щоб узяти стоїть переді мною склянку «[10, сс. 300, 301].

Еще одним важливим — «радикальним «- наслідком запровадження різницю між реальністю і дійсністю виступає то, «що також є конструкцією реального мозку, який належить тілу, має моє ім'я. Таке Не є конструктор, воно має ніякого впливу конструкцію. Не можемо впливати з власної волі нашу чуттєве сприйняття, хіба що нам цього часом і хотілося б б «[4, з. 322].

Наконец: «Різниця між духом і мозку «- ця різниця не більше дійсності. Философ-критик жадає від дослідника мозку щось абсурдне. Від нього потрібно показати, як із «матеріального «мозку виникає дух, тоді, як саме відмінність між «матерією «і «духом «- ця різниця, повністю те що дійсності. І ця різниця залишається завжди нездоланним до нашого розуміння, позаяк у іншому разі це призвело б до руйнації картини дійсності, що у основі нашого существования.

Таким чином, коли кажу, що мозок породжує дух себто ментальних станів, цим мені випала через не дійсний мозок, що його спостерігаю і стимулюю протягом експерименту над собою, і той мозок, що його досліджую в інших. Ми маємо працювати з дуже складним ситуацією: доступний мені мозок (мозок дійсний) не породжує ніякого духу; хоча б мозок, який, породжуючи дійсність, породжує і дух (саме — мозок реальний, який у мене це змушений допустити), залишається мені недоступним «[10, з. 305]. Ці самі міркування лежать у основі дозволу третього парадоксу, нагадуючи про джерело «нерозв'язності «проблеми дух з матерії саме у спочатку неправильної постановки питання. «Парадокс у тому, що не виявляю в мозку жодних кольорів, форм, звуків, ніяких думок та спогадів, а лише нервові клітини, зв’язок між нервовими клітинами та його активності, дозволяється тим, що це доступний мозок не є тим мозком, який породжує ментальні стану. Єдине, що ми силах зробити, то це — констатувати паралельність обох процесів всередині нашої дійсності «[3, з. 363].

Что таке «об'єктивність » ?

Коль скоро Рот, як та інші конструктивісти, відкидає можливість існування об'єктивної істини, об'єктивності як такої, йому доречно буде навести пояснення, чому ж таки в повсякденні воліють оперувати такими поняттями, як «щоправда », «істина », «об'єктивність », «відповідність об'єктивності «тощо., залишаючись (причому не тільки у повсякденному житті, а й у багатьох конкретних науках), так званими наївними реалістами. Що саме з погляду нейробиологического конструктивізму позначається у традиційній епістемології як об'єктивність і законодавців береться як референтній системи знания?

Мир конструируемой дійсності (світ сприйняттів) Рот ділить втричі області: перша — світ, пережитий як зовнішній (Umwelt), друга — світ нашого власного тіла (Когрег-welt) й третя — світ, пережитий як ментальні стану нашого Я (Ich-Welt): «Зовнішній світ містить у собі структури, образи, сцени; живе і неживе, важливу і несуттєве. Світ тіла має типові отличия…

Мы відчуваємо своє тіло навіть, коли, як здається, «нічого «не робимо, і відчуваємо їх оскільки світ. Це пов’язано з, з одного боку, тим, що ми постійно завдяки системі проприорецепции отримуємо зворотні сенсорні повідомлення про все, аби ми робили, і, з іншого боку, — через подвійного сенсорного сприйняття будь-яких доторків до свого тілу… Світ Я складається з окремих галузей, котрі визначаються як області почуттів, думок, уявлень (уяви) і спогадів. Переживання цього дивного світу супроводжується «Я-ощущением », поданням щодо собі як про якогось суб'єкт когнитивности. Цей «ментальний «світ розвивається у ролі окремої області щодо пізно і відокремлюється методом винятку, тобто. ментальним (думки, уявлення та т.д.) стає дедалі те що належить ні зовнішнього світу, ні власному тілу «[4, з. 320]. Річ у тім, що і зазначені три області дійсності, і підрозділи всередині цих областей мають різну міру стійкості, стабільності свого вмісту. Відповідно до вимог аутопоэза (реальності), одні втрачають своєї актуальності і значимість набагато від інших, що визначається ході життя і з практичної діяльності даного організму. Досвід (сприйняття) мають різну ступінь стійкості. Так, приміром, уявлення, конструируемые в ранньому віці (уявлення часу, простору, стереовосприятия, тривимірності) будуть стійкішими, ніж уявлення пізнішого віку, або уявлення, формовані внаслідок складних розумових операцій. Таким чином, головний висновок: ніж сталіший у тих життєвого досвіду даного організму виявляється та чи інша конструкція, тим об'єктивніше вона на нас. Звідси виникає позірна відповідність ментальних явищ (відчуттів, уявлень, гіпотез) предметів і подій зовнішнього світу і, — ілюзія оллореферентности, об'єктивної проверяемости знания.

Сказанное про «об'єктивності «повною мірою стосується й «істині «:

" «Достовірне знання «чи «істина «може лише те, що якесь висловлювання на межах, встановлюваних відповідно до індивідуальному чи межиндивидуалъному досвіду, має вищу ступінь правдоподібності, достовірності. Принцип надання сили достовірності нашим знань виходить з рекурсивної повторну перевірку те, що безупинно дається нам актуальним чином, причому щодо вже наявного «відповідного «досвіду «[4, з. 278].

Теперь не представляє великих складнощів дозволити четвертий парадокс — про «самообосновываемости наукового знання про мозку »: «Він зникає, якщо, як учений, від претензії віщати об'єктивні істини, приміром, у цій книзі. Єдине, що здатна, — то це простежити те, щоб викладений тут матеріал задовольняв найвищим стандартам достовірності й внутрішньої узгодженості «[3, з. 363]. «Теорія, зокрема конструктивістська, може захиститися лише, що дозволяє упорядкувати й інтерпретувати наявний емпіричний матеріал краще, ніж інші теорії «[4, з. 281].

По визнанню однієї з провідних дослідників мозку — Д. Хьюбела: " …Нейробиология відрізняється широким діапазоном привнесених у ній підходів і методик, від фізики і біохімії до з психології та психіатрії. У жодній іншої галузі дослідження негаразд важливий це широке підхід, що тут почали запровадити у останні роки «[13]. Додамо, що діапазон підходів і методик протягом двадцяти років, минулих з часів написання цих слів, розширився ще більше, причому не тільки завдяки традиційному включення до нього сучасних міждисциплінарних концепцій (від кібернетики і підходу до теорії самоорганізації), але й рахунок гуманітарних дискурсів, однією із є дискурс радикального конструктивизма.6.

1 Саме поняття аутопоэза у вигляді, як він вводиться Матураной, очевидно приймається Рогом без особливих застережень. Розбіжностей виникає у питанні, актуальна ця система (жива, нервова, соціальна) аутопоэтической чи ні. Однак окрім цього заслуговує на увагу і те що, що Рот, на відміну Матураны, вважає явище аутопоэза градиентным, а чи не дискретним: «Автономність живих систем розвивалася поступово. Отже, не можна визнати правильним теза Матураны у тому, що аутопоэз — це явище, існуюче за схемою все-или-ничего виникає спонтанно «[6, сс. 264, 265].

2 Рот наводить приклад того, яких абсурдним висновків можуть призвести застосування теорії інформації Шеннона до значеннєвий оцінці тексту. Так, оскільки літера «е «є у німецьких текстах найчастіше, а літера «у «- сама рідкісна, відповідно до теорії Шеннона, можна дійти невтішного висновку у тому, що текст, який складається тільки з літер «у », містить багато інформації, а текст з літер «е «- мало [3,с. 106; 8, з. 361].

3 R. Spitz, Hospitalism, in: E. Friedman, Principles of Sociology, New York (1952).

4 M. von Senden, Raumund Gestaltauffassung bei operierten Blindgeborenen vor und nach der Operation, Leipzig (1932); R. Gregory, Auge und Gehim. Zur Psychophysiologie des Se-hens, Kindler, Munchen (1966).

5 " …Сприйняття є гіпотези про навколишньому середовищі. Людина ж здатний до дуже швидкому виробництву достовірних гіпотетичних картин сильно флуктуирующего природного та високого соціального оточення (включаючи також відтворювані даної системою типові помилкові ефекти) «[3, з. 270]. «Мозок виробляє гіпотези щодо наслідків власної роботи і повинна сама перевіряти, виявилися ці гіпотези вірними чи немає «[8, з. 364].

6 Докладно з філософією радикального конструктивізму можна ознайомитися по недавно виданій російською книзі: З. А. Цоколов, Дискурс радикального конструктивізму, Вид-во «Phren », Мюнхен (2000). Ця робота також має переклади оригінальних робіт з німецької і англійської корифеїв конструктивістського дискурсу (П. Ватцлавика, Еге. фон Глазерсфельда, X. фон Фёрстера, У. Матураны, Ф. Варелы, Р. Рота).

Список литературы.

1. Є. von Glasersfeld, Radical Constructivism, Palmer Press, London (1996).

2. P. S. Schmidt, Der Diskurs des Radikalen Konstrukti-vismus, Suhrkamp, Frankfurt am Main (1996), 7. Aufl.

3. G. Roth, Das Gehirn und seine Wirklichkeit. Kogniti-ve Neurobiologie und ihre philosophischen Konsequ-enzen, Suhrkamp, Frankfurt am Main (1997).

4. G. Roth, «Das Konstruktive Gehirn: Neurobiologische Grundlagen von Wahrnehmung und Erkrnntnis », in: P. S. Schmidt (Hrsg.), Kognition und Gesellschaft, Suhrkamp, Frankfurt am Main (1992).

5. H. Maturana and F. Varela, The Tree of Knowledge, Shambhala New Science Library, Boston and London (1988).

6. G. Roth, «Autopoiese und Kognition: Die Theo-rie H. R. Maturanas und die Notwendigkeit ihrer We-iterentwicklung », in: P. S. Schmidt (Hrsg.), Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus, Suhrkamp, Frankfurt am Main (1996), 7 Aufl.

7. G. Roth, «Erkenntnis und Realitat: Das reale Gehirn und seine Wirklichkeit », in: P. S. Schmidt (Hrsg.), Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus, Suhrkamp, Frankfurt am Main (1996), 7. Aufl.

8. G. Roth, «Die Konstitution von Bedeutung im Gehirn », in: P. S. Schmidt (Hrsg.), Gedachtnis, Suhrkamp, Frankfurt am Main (1996).

9. G. Roth, «Gehirn und Selbstorganisation », In: W. Krohn, G. Ktippers (Hrgs.), Selbstorganisation: Aspekte einer wissenschaftlichen Revolution, Friedr. Vieweg&Sohn, Braunschweig / Wiesbaden (1990).

10. Р. Рот, «Реальність і дійсність », в кн.: З. А. Цоколов, Дискурс радикального конструктивізму, Вид-во «Phren », Мюнхен (2000), її. 289−312.

11. G. Roth, «Neuronale Grundlagen des Lernens und des Gedflchtnisses », in: P. S. Schmidt (Hrsg.), Gedachtnis, Suhrkamp, Frankfurt am Main (.1996).

12. G. Roth, «Die SelbstreferentialitAt des Gehirns und die Prinzipien der Gestaltwahrnehmung », Gestalt Theory 7, 228−244(1985).

13. Д. Хьюбел, «Мозок », в кн.: П. У. Симонов (ред.), Мозок, Вид-во «Світ », Москва (1982).