Чи був А. Д. Меншиков грамотним?

Был чи А. Д. Меншиков грамотным?

Доктор історичних наук М. Павленко.

На перший погляд видається дивним, Олександр Данилович Меншиков — довгі роки другий після Петра I обличчя державі - виконуючий багато важливих посад, аж раптом неграмотний. Про його неграмотності доносили іноземні дипломати й писав токар царя, Андрій Костянтинович Нартов. З сучасниками погоджувався і усі найбільші історики країни. У тому числі перше місце слід поставити найбільшого спеціаліста у тому однині і по петровського часу Сергія Михайловича Соловйова — під час написання «Історії Росії із найдавніших часів «він використовував фантастичний обсяг архівних документів. І тепер серед представників нової генерації істориків з’явилися такі, які припускають думки, що князь, правиця царя, був неосвіченою і навіть неписьменним. На жаль, фактів, підтверджують патріотичне запопадливість відкривачів грамотності Меншикова, немає. Маю тільки легко спростовувані опосередковані дані і саме легко отклоняемые логічні докази, на кшталт такого: «Усі солдати потішних військ були грамотними, отже, грамотним був і Меншиков ». Журнал «Югра », що виходить у Ханти-Мансійську, в номерах 8 і 9-те за 2004 рік з’явилися дві статті доктора історичних наук Юрія Миколайовича Беспятых — ведучого науковця Санкт-Петербурзького інституту минуле й директора науково-дос-лідного центру «Фонд пам’яті ясновельможного князя Меншикова ». Приблизно через рік у Санкт-Петербурзі в світло виходить його ж монографія «Олександр Данилович Меншиков. Міфи і реальність ». І на статтях та окремою книгою автор, всупереч існуючому історія думці, намагається довести: Олександр Данилович Меншиков як ні безграмотним, але належав до досить освічених людей свого часу і походив головно з дворянського роду, а чи не із сім'ї безвісного торговця пирожками.

Я вирішив розпочати полеміку. Не бо вважаю дуже й важливим з відповіддю, чи міг Меншиков читати і писати чи був неписьменним, котрі вміли коло лише намалювати своє ім'я так прізвище. Для мене важливіші внесок Меншикова (як, втім, й іншого діяча державного масштабу) до історії країни. Так само несуттєво мене й з’ясування той факт, був Олександр Данилович простолюдином, торговавшим в підлітковому віці пирогами, чи дворянином. Цілком поділяю думка російського історика П. П. Пекарського, писав:

" Питання роді Меншикова може мати значення для серйозного історика лише тому сенсі, коли походження його з народу може бути підкріпленням того чудового явища, що робив Петро Великий, запозичуючи, ніби між іншим, у європейських народів чимало феодального мотлоху, будь-коли що мав значення Росії, до того ж час у своїй характері й напрямі мав багато демократичного: йому не існувало станових забобонів, і він вибирав в наближені і піднімав людей всіх станів, хто йому лише здавався здатним виконувати його задуми. Обставина, був чи Меншиков дворянином, і речові докази тому важливі лише тим, хто розуміє історію інакше, як збіркою дипломів, і офіційних грамот ". (Пекарський П. П. Наука і література при Петра Великому. Т. 1. — Спб., 1862, з. 76.).

Начну з прийомів, використовуваних Ю. М. Беспятых як доказ те, що Меншиков вмів читати (перепрошую, а доведеться широко цитувати роботи Беспятых). Він наводить лист Меншикова до царю від 1 березня 1703 року: «Писання від тобі, милостивешего мого государя, прочет і слышах од доносителя множайшее милості твоєї до мене милосердя «(Ю. М. Беспятых, із 23-ї). І слово «прочет «для автора означає лише одне: прочитав сам Меншиков. Аналогічне і такі аргументи.

При дворі Меншикова секретар вів журнал на кшталт камер-фурьерского під назвою «Повсякденні записки… ». У ньому реєструвалися події життя князя починаючи з часу, що він прокидався, потім повременно фіксувалися події, що підлягали зовнішньому спостереженню: обід, прийом відвідувачів, розмови із нею, виїзди князя з палацу із зазначенням, кого він відбуває, час відвідин лазні, хвороби князя та інші та інші.

Внимание Беспятых залучили багато записів «Повсякденних записок… «(від 12 лютого, 14 березня, 29 липня, 31 серпня, 8, 9, 21 і 25 жовтня 1716 року й т.д.), які, з його думці, дають підстави гадати, Олександр Данилович сам читав текст. Так, 16 листопада записано: «У 9-му години, получа пошту і прочет куранти… », а 29 грудня 1717 року: «Його світлість, прибувши до будинку свій отримав царського величності лист через Бухавецкого і воно прочитав »; 8 і 9-те лютого Меншиков знову дістав листа від царя два листи «і онне прочет «(з. 24).

Приведенных даних, на переконання Беспятых, цілком достатньо виведення: вони «переконують, що А. Д. Меншиков вмів читати «(з. 27). Тим більше що переконують тільки автора, але з можуть переконати іншого історика, вивчає Росію XVIII століття. Річ у тім, що Беспятых формі додав значення змісту. Слова і висловлювання «читав », «чол », «листи прочет », «постарайся то прочитати «і подібні їм вживалися тоді не лише тоді, коли кореспондент прочитав послання, а й коли текст йому зачитав хтось інший.

Приведу кілька прикладів листування Петра Великого з дружиною Катериною Олексіївною, майбутньої імператрицею Катериною I. Вони запозичені із книжки «Листи російських государів та інших осіб царського сімейства », ч.1, що у Москві 1862 року. Листи відтворені у моїй творі «Катерина I », виданий 2004;му. Загальновідомо, що Катерина була абсолютно неписьменною, не вміла накреслити (в на відміну від Меншикова) навіть своє ім'я, тому лунаючи укази підписувала її ім'ям дочка Єлизавета. Цікавий наступний факт. Усі власноручно написані листи, відправлені дружині, цар підписував «Петро », рідше — «Пітер ». Так і майже все численні послання Катерини до Петра I підписи немає, і лише чотири їх завершено підписом «Катерина ». Означає цього факту одне: лише чотирьох випадках під час відправлення листи поруч опинилася дочка Єлизавета.

Однако невміння дружини читати і писати анітрохи можна було царю в посланнях до неї вживати такі формулювання: «навіщо не пишеш », «лист твоє отримав », «для Боги пиши частіше », «що пишеш ». У відповідних листах Катерина відводить закид чоловіка: «неначе нечасто пишу »; «про що й раніше до вашої милості писала ». (Цитати наведено за книгою «Катерина I », з. 190, 225, 243, 195.) Безліч разів у листах Петра до Катерини можна прочитати: «Лист твоє отримав «(з. 205, 207, 219, 235 та інших.). За логікою Беспятых, Катерину теж потрібно оголосити грамотної.

Верный своїм прийомів інтерпретації джерела в бажаному собі напрямі, автор публікує лист Катерини Меншикову, у якому вона просить «не порвати його на клаптики, не спалити, а неодмінно надіслати назад ». І відразу напрошується висновок: «Якщо так, то малоймовірно, Олександр Данилович довірив прочитання грамотки комусь із свого оточення ». Які підстави ж личить отак судити? Меншиков вважався людиною крутим на розправу і години не тримав б болтуна-секретаря: усі його люди були вірними слугами, відданими хазяїну.

В спеціальної главі Ю. М. Беспятых намагається довести, Олександр Данилович вмів як читати, а й писати. Докази настільки непереконливі, що й й спростовувати. Наприклад, він наводить цитату зі статті історика У. Ф. Ратча, що характеризує бомбардирську роту: «Те були люди, які мають знати військове мистецтво, артилерію, кораблебудування, архітектуру, іноземні мови та інші науки у тому, щоб цілком розуміти різноманітні доручення, що віддаються царем, правильно із них передавати царські накази й прискіпливо стежити за точним їх виконанням «(з. 29).

Логика проста: якщо Меншиков входить до складу бомбардирської роти, яка відрізнялася освіченістю, то, отже, і Олександр Самсонович Данилович — людина освічений. Але чому б не узяти під озброєння (так само бездоказово) судження протилежного значення: все бомбардири були освіченими, але у тому числі попався один неук — їм виявився Меншиков.

Более серйозний, проте, питання іншого роду. Звідки як і могли з’явитися у Росії кінця XVII століття люди, знали військове мистецтво, артилерійське справа, архітектуру та інші, тоді як країні тоді існувало єдине навчальний заклад з богословським ухилом — Славяно-греко-латинская академія? Дослідник М. Д. Рабинович, вивчав грамотність офіцерського корпусу о 1720−1723 роках, по неповним даним нарахував серед неписьменних від 4,4 до 31,2% офіцерів (залежно від пологів військ). І це стосується часу, як у Росії діяла досить наявність розгалуженої мережі вищих, початкових і спеціалізованих навчальних закладів — як-от Навигацкая школа, Морська академія, Артилерійська, Інженерна і Гірські школи, і навіть школи цифирные і гарнізонні. Я дозволю собі поставити під сумнів достовірності відомостей У. Ф. Ратча і котре повірило йому Ю. М. Беспятых.

Во час першого закордонного подорожі Петро з кількома волонтерами (в числі них був і Меншиков) пішов у Англію і освоєння теорії кораблебудування. «Петро, — зазначає автор, — сам писав Москву, що перебуває «безперестану в навчання », й зрозуміло (?! — М. П.), що колишні з нею волонтеры-бомбардиры тим часом також прохлаждались. Отже, непросто грамотність, а широка освіченість була бомбардирів обов’язкової «(з. 32). І де які підтверджують цей думка факти?

Далее напрошується висновок, здатний не переконати, а здивувати читача: «Мислиме чи, щоб А. Д. Меншиков не подужав елементарної грамотності, не вивчився письма, не вивчився готувати креслення, призначені до будівництві судів; і за всьому тому як перебував серед обраних «найбільш здібних », у яких покладав найзаповітніші свої надії монарх-реформатор, а й був першим їх? «(з. 32).

Самым вагомим доказом вміння Меншикова писати автор вважає таке слово в посланні Олександра Даниловича: «з листів власних наших рук », відгранюючи своє тлумачення і ігноруючи факт, що вираз має значення, як «чол », «читат », «ти пишеш «тощо. буд.

Один з аргументів Беспятых поставив моїй скрутне становище, бо неясно, що він хотів довести, наводячи слова архітектора X. Марселиуса, при якому князь, зайшовши у Петропавлівський собор, «сажнем багато вимірював у довжину та в ширину, не кажучи, що це завжди буде ». З цей фрази Беспятых заявляє: Меншиков знав креслярське справа. «Отже, існують документальні підтвердження з того що Олександр Данилович виробляв вимір і готував креслення, отже, знав по меншою мірою арифметику і геометрія «(з. 36). Даруйте, наведений текст це не дає ані найменшого підстави висновку: «Меншиков вмів робити креслення ». Текст лише побічно стверджує, що князь вмів вважати (але й більшість неписьменних сільських баб, що вже казати вже про мужиків, володіли тоді з крайнього заходу двома діями арифметики в межах невеликих чисел).

Сведений у тому, Олександр Данилович вмів складати креслення, немає жодних, але Безпалих вважає, що читача може переконати наведений їм епізод, який стався 28 листопада 1717 року, коли ясновельможний князь з генерал-адмиралом Ф. М. Апраксиным, віце-адміралом До. І. Крюйсом, контр-адміралом І. Ф. Боцисом «зволив дивитися і размеривать, де бути всередині Адміралтейства каналу ». Я свідомо назвав імена присутніх, безперечно компетентних у виборі місця для устрою каналу, але Беспятых чомусь приписує цією честю Меншикову, выступавшему тут, швидше за все, у ролі губернатора столичної губернії, а чи не у ролі інженера.

На хвилину погодимося, що Меншиков вмів читати і писати. Але цього дрібниці дуже мало, щоб стати повноцінним членом Лондонського королівського нашого суспільства та отримати підписаний І. Ньютоном диплом, удостоверявший його «найвищу освіченість «і особливе прагнення наук. Проте Меншиков нею став. Цей курйозний випадок життя ясновельможного Беспятых теж використовують у ролі доведення його грамотності. Зазначимо: ні Ньютон, ні хто інший не наводять даних про внесок Олександра Даниловича до науки. Не підлягає ні найменшого сумніву, що Меншикову довелося добряче издержаться, аби підтримати ресурси Королівського суспільства, не яка отримувала тоді фінансової підтримки від держави.

А у результаті Ю. М. Беспятых створив міф про высокообразованном Меншикове, її майже енциклопедичних пізнаннях: «Вищенаведені справжні документальні відомості переконати у цьому, Олександр Данилович як перевершив вимога різнобічних умінь і навичок, артилерійську, інженерну, кораблестроительную й інші науки, а й вільно писав сам «(з. 39).

О наведених Беспятых «справжніх документальних відомостях «вже сказав. Та ось халепа: людина з цими великими пізнаннями не залишив нащадкам жодного автографа (крім підписи) і жодного креслення. Як це Беспятых? Свою грамотність Меншиков нібито приховував. «Інше питання, — пише автор, — чому це приховував. Поки цього нічого ». На погляд, не лише «поки ». Епоха, де діє нашого героя, і його архівні документи докладно вивчені.

Если такі соратники Петра Великого, як П. А. Толстой, Ф. М. Апраксин, Б. П. Шереметєв та інші, знали грамоту, їх грамотність хоча й відразу, проте його можна знайти. Тоді вельможі справді ухилялися від власноручних послань: зазвичай їх складали канцелярські служителі. Однак у листах, повідомленнях, чолобитних зустрічаються тексти, написані особисто: автори або довіряли своїм служителям, або хотіли наголосити на важливості звернення власною написанням «P. S. », або, нарешті, бажали виказати шанобливе ставлення до кореспондента.

При роботі над монографією «Меншиков — полудержавный владар «мені довелося грунтовно перелопатити архівний фонд Меншикова, але не виявив жодного рядка, написаної князем, крім його підпису, що він виводив — малював — досить кострубато. На секунду погодимося, що Меншиков із якихось абсолютно немислимим міркувань приховував свою грамотність від вельмож. Але якою резон йому приховувати свою грамотність від власної дружини? Тим часом усі послання до чоловіка грамотна Дарія Михайлівна відправляла власноручно написаними, тоді як листи чоловіка до неї складали канцеляристи.

Может бути, мені з виявленням автографів А. Д. Меншикова? І ось свідчення З. П. Луппова, серйозного вченого, автора монографій, написаних з урахуванням дослідження неопублікованих джерел: «За багаторічну роботу у архівах над фондами Петровського часу ми змогли бачити жодного документа, написаного Меншиковим, а доводилося зустрічати лише папери, написані іншими особами та лише підписані невпевненою рукою Меншикова » .

Итак, довести вміння Меншикова писати можна тільки одним аргументом — знайти тексти, їм написані. Усі інше — від лукавого.

Не служить явним доказом вміння Меншикова читати та її велика бібліотека, укомплектована книжками з різних галузей знань. Ю. А. Самарін, проявляючи обережність, пише: «Можливо, що з них (книжок бібліотеки. — М. П.) все-таки читалися самим А. Д. Меншиковим, оскільки широко поширена думка про його неграмотності не одержало поки науці ні остаточного підтвердження, ні ґрунтовнішого спростування ». (Самарін Ю. А. А. Д. Меншиков і Санкт-Петербурзька друкарня // Бібліофіл: люди, рукописи, книжки, таємниці та відкриття, 2001, № 1, з. 45.).

Я готовий можу погодитися з наглядом Ю. А. Самарина, якщо він братиме моє, діаметрально протилежне: можливо, не знав грамоти А. Д. Меншиков користувався б послугами всуціль грамотних членів сім'ї, але, швидше за все, тримав однієї чи двох бібліотекарів, комплектовавших бібліотеку і зачитывавших йому цікавили його тексти.

Вторая, більш велика частина монографії Ю. М. Беспятых присвячена походженню А. Д. Меншикова. Чи був він пирожником, простолюдином, людиною, як тоді говорили, подлородным чи походив із знатної сім'ї?

Положительной оцінки заслуговує історіографія питання — Беспятых докладно викладає погляди на цікаву для нього цю тему і сучасників і істориків. Але в частини, де автор виступає у ролі дослідника, вона страждає тим самим недоліком: ігноруючи елементарний факт, що джерело можна інтерпретувати по-різному, він тлумачить його зміст однолинейно, задля своєї нав’язливою ідеї про грамотності Меншикова або про його дворянське походження. Понад те, тут автор допускає ще одне помилку, він ставить знак рівності між судженнями великих фахівців, знавців епохи (М. Р. Устрялов, П. П. Пекарський, З. М. Соловйов, У. Про. Ключевський, М. М. Богословський), і істориків менш значних (У. Ф. Ратч, М. А. Полєвой та інших.). Обмежуся прикладами.

Начну зі «Статейного списку Великого посольства », у якому А. Д. Меншиков названо дворянином. Проте від цього не слід, Олександр Данилович народжений дворянином. Названо він дворянином й у проїжджої грамоті Леопольда I із подачі, зрозуміло, царя чи росіян вельмож. Нагадаю, передусім: тоді дворянином називали людини, служив при царському дворі. Інакше висловлюючись, слово «дворянин «мало зовсім інше значення, ніж те, яке воно набуло пізніше. При Петра дворян в сучасному розумінні слова називали шляхтою. І ще. Показанню джерела годі було довіряти беззастережно. Сам цар пішов у Європу під назвою десятника Петра Михайлова; у тому 1698 року боярин Б. П. Шереметєв поїхав до Італію під назвою ротмістра Романа; побіжний царевич Олексій реєструвався як Коханский чи Кохановський.

Автор був у полоні свідчень такого сумнівного джерела, як належали Меншикову дипломи на титули графа і ясновельможного князя Священною Римською імперії Німецької нації чи жалувані грамоти на титул Ясновельможного князя Російського і герцога Ижорского. Графського чи княжого титулу тоді удостоювалися, передусім, фаворити, родичі фаворитів й, звісно, вельможі, які отримували цей титул іноді за справжні заслуги, іноді - за вміння догоджати. Було бажання імператора чи імператриці облагодіяти свого підданого, а мотиви нагородження винаходити вміли.

Приведу довгу цитату, запозичену Беспятых із твору анонімного автора, який написав в 1726 року явно замовний трактат, званий «Заслуги і подвиги… Олександра Даниловича Меншикова ». У дипломі цісар звертається до Меншикову: «Олександр Данилович Меншиков! Приймаємо до уваги як ваше походження з древнього, благороднейшего між литовцями роду, військові подвиги ваших предків та військові заслуги їх лише у батьківщині, а й у чужих землях (оскільки батько ваш, чоловік хоробрий у бранях, пресветейшим і державнейшим государем московським, коханим братиком нашим поставили начальником його придворної варти, яка з шляхетних чоловіків), і власні ваші гідності й незвичайні обдарування, які виблискували в вас самої юності і порушили у вашій государі високе про вас думка… «(з. 128).

Достоверность всіх хвалебних слів у Беспятых ні сумніву. Тим більше що можна навести безліч прикладів, коли зубожілі дворяни ставали графами: Еге. І. Бирон, брати Воронцовы і Шувалови. Найяскравіший приклад — доля сина реєстрового козака Григорія Розума, Олексія. Ставши фаворитом цесарівни Єлизавети Петрівни, він придбав прізвище Розумовський, а 1744 року, що його кохана була імператрицею, споруджено в графське гідність. У дипломі немає нічого немає у тому, що батько графа був гірким п’яницею, що сама Олексій у дитинстві пас худобу та гусаків. Йому склали генеалогію, гідну графського титулу: відбувався немов із знатної польської прізвища Рожинских, предки яких оселилися в Малоросії. Чому б Беспятых не зіставити родовід Меншикова і Разумовського — вони чимало спільного: перший було коли й не пирожником, то простолюдином, другий — пастухом.

Вызывает чималі й вирок з'їзду литовського, визнав Олександра Даниловича «нашого пана та братові, обивателя породи нашої «. Річ у тім, що практику нанесення отримання фальсифікованих дипломів поширили не лише у XVIII столітті, але й у XVII, коли навіть спеціальний термін — «вклепаться в рід », якби йшлося людей, намагалися манівцями поринути у привілейоване стан. Подыскивалась підходяща прізвище, у її родовід вмонтовували нову гілка, якою і зараховували в дворянство.

Лично мені довелося зустрічати факти отримання дворянства багатими промисловцями. За пристойну винагороду представники кропив’яного сімені становили родовідне древо, з яких слід було, що претендент на належність до шляхетного стану мав знатних предків. Древо пред’являлося ватажку дворянства, який зробив питання до обговорення дворянських зборів губернії. Здобувач дворянського герба влаштовував з'їзду дворян розкішне частування, а результатів голосування ніс у собі в Герольдмейстерскую контору, й їх стверджувала. Дворянський диплом так отримали, приміром, Осокины, Турчаниновы, Твердышевы, Мясниковы — «За ево у творі тих заводу і фабрики старанність і який вчинила у цьому мистецтво ». І тульські зброярі відновили нібито втрачену ними належність до дворянства. У тому числі - Мосоловы, Баташовы та інших. (Павленко М. І. Історія металургії у Росії XVIII століття. — М., 1962, з. 495−549.).

Я не наполягаю, що став саме таку ж процедуру відбувався й Меншиков, можливо, вона була спрощеної, оскільки на той час вона вже був ясновельможним князем. І те, що падуча до частувань шляхта легко піддавалася підкупу, — загальновідомо.

Ю. М. Беспятых приймає на віру як відомості офіційних грамот на графське і княжий ранг, а й дані з статейного списку Великого посольства і проїжджої грамоти — у тому та інше документі Меншиков названо дворянином. Він таким і він, оскільки, будучи денщиком, перебував при дворі. Але від цього зовсім на слід, що з предків Олександра Даниловича і вона самого в жилах яких текла блакитна кров.

Но повернемося до написання родоводів. Виникають запитання. У російських дворян було престижним шукати своїх предків серед німців, литовців і поляків. Не «вклепався «Олександр Данилович в шляхетський рід Менжиков? І запитання, що залишилося без відповіді, поставив сам автор: «Якщо Данило Меншиков довів монарху своє шляхетське походження, чому Авдей його син — близькі родичі по чоловічої лінії залишилися осторонь? «(з. 169). У насправді, чому двоюрiдний брат Олександра Меншикова не зробив спроб вести своє походження від Менжиков? Нарешті, залишається без відповіді та третій питання: якщо, як стверджує автор, «прабатьки А. Д. Меншикова належали до знатним європейським пологам «(з. 181), чому ні Станіслав, ні Даніель Менжики не повернулися там, де родичі володіли (мабуть, мали володіти і вони) «дворянськими маєтками »? Що ж до офіційного формулярного списку служби А. Д. Меншикова, то, природно, він повинен відтворювати «липки «про неї, зареєстровану у дипломах.

Кстати, мій погляд, годі ламати списи у тому, торгував він біля підніжжя свою юність пиріжками, важливіше встановити, чи належав вона до привілейованому стану чи був простолюдином. Ю. М. Беспятых зосередив свою увагу творах пасквилянта М. Нейгебауэра, схоже, котра першою 1704 року пустившего в ужиток уявлення про Меншикове як і справу «пирожнике ». Важливіше інше свідчення сучасника, чиї щоденникові записи відрізняються достовірністю, — «Щоденник подорожі до Московії «секретаря австрійського посольства І. Р. Корба. У «Щоденнику «Корб, називаючи Меншикова Алексашкой, писав про ньому так: «Кажуть, що людина піднесений догори всім завидного могутності з нижчою між людьми долі «. У другій записі від 23 лютого 1699 року Корб повторив інформацію про низькому походження А. Д. Меншикова: «Одне з міністрів клопотався перед царем про його улюбленці Олександра, що його звести в звання дворянина і зробити стольником. А ще, кажуть, його царський величність відповів: «І цього вона вже сам собі надав неналежні йому почесті, його честолюбство слід угамовувати, а чи не заохочувати ». (Корб І. Р. Щоденник подорожі до Московії (1698−1699). — Спб., 1906, з. 83, 84.) Записи Корба, зроблені до появи пасквілів Нейгебауэра, передусім, свідчать, що Меншиков наприкінці XVII століття не був дворянином. Проте Ю. М. Беспятых текст «Щоденника «Корба навів лише частково, опустивши другу його частину.

*.

Подведем стислі підсумки. Автор монографії сподівається, що з приходом його «з міфами і легендами для цієї теми покінчено «(з. 192). Своє твір він їх назвав «Олександр Данилович Меншиков: міфи й реальність ». На погляд, назва більш відповідала б змісту монографії, коли з нього прибрати останнім словом: «реальність » .

Ю. М. Беспятых може дорікнути моїй тому, що позбавляю його права на власну думку, відмінне від думки інших учених. Анітрохи. Зупинка за малим: цю думку треба підкріпити солідними доказами. Якщо ж таких немає, то розсудливо зробити його особистим надбанням.

" Полудержавный владар «

Среди сподвижників Петра Великого, які мали можливості похвалитися своїм родословием, Олександр Данилович Меншиков посідає особливе місце. Коли Петро наблизив його себе, Алєксашка Меншиков не володів ні клаптиком землі, жодної фортечної душею. Наприкінці ж кар'єри, він — ясновельможний князь і багатий підданий царя, обтяжений безліччю посад, чинів і звань. При Катерині I і на початку царювання Петра II Меншиков (до свого падіння вересні 1727 року) — фактично правитель Росії, по вираженню Пушкіна, «полудержавный владар » .

Самородок Меншиков вніс помітний внесок у перетворення Росії першої чверті XVIII століття. Природа нагородила його талантом полководця і непересічними здібностями адміністратора у сфері. Він громив шведів у Калиша, вніс безцінний внесок у розгром шведської армії у Лісовий і особливо — під стінами Полтави, де зумів встежити початок просування військ Карла XII російською табір, розгромив ворожу кавалерію і полонив у Переволочны залишки котрі втекли з поля бою шведів, брав участь у їхнє вигнання з Померанії.

А генерал-губернатор столичної губернії князь Меншиков вніс величезний внесок у облаштування нової столиці імперії. Споруджених з його завданням палаци і державні будинку своєї пишнотою та розмірами перевершували все, зведена Санкт-Петербурзі колись. Меншиков був єдині м вельможею, кому Петро дозволив оприлюднити укази з використанням формуляра, близького до царського: «Ми, Олександр Меншиков, ясновельможний Римського й Російської держави князь і герцог Ижорский… «тощо. Масштаби своєї діяльності викликають здивування й захоплення. І це тим більше, Олександр Данилович ніде не навчався — він не володів грамотою.

Но володіючи безліччю достоїнств, князь мав і зараз чимало пороків: був грубий, безмежно жадібний, необмежений марнославний (що наприкінці кінців і перервало його кар'єру посиланням в Березов).

И тим щонайменше гідності Меншикова значно перевищує пороки князя. Його діяльність як сподвижника Петра I залишила помітний слід історії Росії.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.