Єресь іконопочитання

Журнал «Скарб істини «internet.

ЕРЕСЬ ИКОНОПОЧИТАНИЯ Що таке ікона? За визначенням, ікона, (від грецьк. eikon — зображення, образ) — це «мальовниче чи рельєфне зображення християнського Бога чи святого, що є предметом релігійного поклоніння ». (Енциклопедичний словник, в 2-х томах, 1963 р.). Відомо, що Бог є Дух. «Бог є Дух і поклоняющиеся Йому повинні поклонятися на кшталт й істині «(Ін. 4, 24). Це ключове слово розуміння еретичности иконопочитания. ************ 1. Світ, який Бог створив, складається з об'єктів, предметів, які мають просторово-часові характеристики і може сприйматися нашими органами почуттів (які, до речі теж Бог створив). Бог створив той інший світ, який існує в часу й просторі, створив людини з його органами почуттів, цей створений їм світ сприймають. Та заодно, сам Бог — це трансцендентне Суть. Він має просторовотимчасових характеристик, тому людина неспроможна Його уздріти і неспроможна Його уявити, оскільки явити у своєму мозку може, знов-таки, лише предмети, мають якусь довжину, ширину, висоту, та, крім того, сам процес будь-яких предметів протікає у часі, Бог ж існує поза часом, бо саме час Їм створено. Тому, те, що малює художник-иконописец, завжди не більш, ніж його, художника, фантазією, особливо, те щоб іконі зображено як Бога. Проте, у мові кожного народу є певні слова, якими, як ми знаємо щось із Біблії, можна коротенько визначити Бога. Це, наприклад, Істина, Любов, Життя. Зауважимо, що це — абстрактні слова, вони сьогодні визначають щось реально існуюче, але з представимое людським мозком конкретно в вигляді будь-якого образу. Спробуйте уявити й намалювати, наприклад, істину. Або любов. Звідси й зрозуміла біблійна заповідь ні ніякого зображення — оскільки реальний Бог то, можливо визначено лише словами, які дають зрозуміти абстрактні поняття, які намалювати неможливо. Проте, як знаємо, трансцендентний Бог втілився приблизно 2000 років у людини. Причому, втілилося 2-ге Обличчя Трійці - Бог-Сын. Це був Ісус Христос. Чому Його «не можна малювати »? Православні апологети часто стверджують, що нібито, раз Христос жив землі як людина, то малювати Його можна й потрібно; і навіть, що й негативно ставитися до малювання Його зображень, — це нібито як єресь — це що означає хіба що заперечувати Його втілення. Річ у тім, проте, у цьому, що реально хтозна істинного зображення Пресвятої Богородиці. За часів, коли жив і проповідував Христос, ще винайшли фотографію. Погляньмо на ікони, де зображений Ісус. Зазвичай, обличчя Христа різними іконах цілком різні (крім копій одному й тому ж ікони). Відкриваємо Новий Завіт і читаємо: «Ісус Христос учора й сьогодні й у повіки Той-таки «(Євр. 13, 8). На іконах ж Він різний. Інакше висловлюючись, цілком ясно, що у іконах зображений уявлюваний образ Христа, тобто, те, що він особисто уявив, подав своєму мозку, й це свій особистий суб'єктивне уявлення висловив до картини. Натомість уявіть, що коїлося після вашої смерті хтось показуватиме чи продавати малюнок, із зображенням особи є цілковито невідомого чоловіки й стверджувати всім, що це. Вам це сподобається? Так і навряд тепер і Христу подобаються ці портрети цілком незнайомих йому людей, про кожного з які говорять, що, мовляв, це Христос. Отже, ікона за рахунком — це брехню. Бо на будь-який іконі зображений не сам реальний Ісус, а Ісус, уявлюваний, суб'єктивно представлений будь-яким художником. Щодо зображень Христа досить цікаву думку висловлює відомий американський богослов Генрі Морріс у своїй книжці «Відповідь у Біблії «: «Однією із найбільш разючих особливостей євангельських Писань і те, що жодне їх це не дає жодної інформації про зовнішності Христове вони Христа. Чи був Він високим чи ні, сухорлявим чи щільним, темноволосим чи світлим, голеним чи з бородою — не знає. Єдина справжня інформацію про Христі й Закону Його життя, доступна нам, залежить від чотирьох Євангеліях — Матвія, Марка, Луки і Іоанна — і всі ті автори що мовчать жодного промови Його зовнішньому вигляді! Це саме собою свідчить про богодухновенности Писань. Євангелісти детально описували Його слова справи, і здається не було, щоб хтось із писали, маючи працювати з подібним суто біографічним описом, не включив у нього хоч якесь фізичне опис Про те, про Клубок він пише. І, тим щонайменше, все автори якимось чином уникли цього. … Тому, оскільки Святий Дух у Своїй роботі вдохновления євангелістів на Святі Письма старанно уникав задоволення нашого цікавості щодо людського вигляду Ісуса, людям марна справа робити припущення з цього приводу. Загальноприйнята уявлення про Його рисах зовнішності, що найшло свій відбиток у незліченних мистецьких та інших зображеннях Христа, створених у надувалася протягом багатьох століть, немає під собою ніяких фактичних підстав і тільки виводить на оману. Деякі словесні описи Його зовнішності, що походять з внебиблейских джерел, також датуються періодом, значно більше пізнім, ніж діяльність апостолів. Існують, очевидно, важливі причини такого божественного умовчання щодо фізичних властивостей Ісуса. Він є Людиною, які представляють все людство, божественним Заступником всіх людей всіх часів і народів. Якщо ми знали, наприклад, що Він був високим людиною, ми могли підсвідомо припускати, що Бог воліє високих покупців, безліч що це якийсь знак, який би менше благовоління із боку Бога стосовно людям невисокого зросту. Схоже ошущение гордості, чи навпаки, розчарування пов’язувалося б із володінням Христом тій чи іншій фізичної особливості, чи, навпаки, із відсутністю в Нього тієї чи іншої людського властивості. «(стор. 44). ************** 2. Про іконах є певні легенди, що входять до склад так званого «церковного перекази «(за висловом православних). Наприклад, стверджується, що євангеліст Лука був іконописцем. Версія, насправді, вкрай малоймовірна. Ніяких серйозних історичних документів, котрі підтверджують це, немає, а вже у тому, що у Біблії навіть натяку цього немає. Ще існує легенда про царя Эдессы Авгаре, нібито Христос надіслав йому рушник з «нерукотворним «відбитком свого обличчя і нібито потім і з цього відбитка іконописці писали ікони. Теж досить малоймовірна версія, так як цього разі, очевидно, все написані ікони, маючи загального «предка «- відбиток на рушник Авгаря, являли було б більш-менш схожі зображення Христа. Але, як згадувалося, зображення Христа на іконах дуже й дуже різняться, що свідчить про їх придуманности і нафантазированности. У древніх церковних письменників, наприклад, таке авторитетного, як Євсевій Кесарійський, ми, справді, можемо знайти зване «Послання Авгаря «і лист Христа Авгарю. Але, що цікаво, там ані слова про звідси рушник. У «Посланні Авгаря «эдесский цар пропонує Ісуса Христа своє гостинність і зцілити його від недуги. У відповідь Ісус обіцяє надіслати щодо нього свого учня, який цю прохання виконає. Щодо рушники з відбитком немає нічого. Якщо ж насправді цей учень і привіз рушник з відбитком лику Христа, то чому такий важливе з погляду подія немає згадки у такого скрупульозного церковного історика, як Євсевій Кесарійський? Швидше всього, оскільки у кінці III-го і на початку 4-го століттях, що він жив, ікон не було, тому й був проблеми иконопоклонства. Ікони з’явилися пізніше, в V-м столітті, можливо, саме оскільки кимось була придумана байка у тому, що Христос подарував Авгарю рушник з відбитком Свого особи, і митці, які малюють уявного ними Христа, почали стверджувати, що й картини — це — копії саме його відбитка. Православні апологети стверджують також, що, мовляв, ікона допомагає людині молитися, чи краще зосередитися для молитви. Одне з «Отців «Церкви Василь Великий писав: «Честь, воздаваемая зображенню, переходить на прототип ». Але, погодьтеся, в такому розумінні, добре чи багато довіри до художника, цей спосіб нарисовавшему? Якщо реальний Христос виглядав зовсім по-іншому, як Його портрет на іконі, то честь, воздаваемая такому «образу », зовсім на переходить на «прототип ». І чи може насправді ікона, зображення уявленого художником Бога допомогти людині молитися, чи може допомогти молитві «досягти «Бога? Давайте подумаємо. Молитва — це мысленно-словесное звернення до Бога. Бог — це Особистість. Коли ми подумки звертаємося до якомусь людині, — нам, що, неодмінно треба представляти її обличчя? Наприклад, коли ми пишемо лист, нам, що, легше його писати, коли ми обов’язково представлятимемо обличчя адресата? Це ж дурість. Проте, зрозуміло, що текст листи краще написано і, відповідно, сприйнятий адресатом, якщо ми будемо знати x, а р, а до т е р того, кому ми пишемо чи звертаємося, якщо ми будемо знати його особистісні характеристики, знати, що він любить, а не любить, що бажає й хоче нас, що немає, тощо. тощо. Але від зображення на іконі ми отримаємо цієї інформації про ту Особистості, якої ми звертаємося. Ми маємо очікувати таку інформацію, лише читаючи Біблію! Тому, хибність иконопочитания ще що у цьому, що в людини, практикуючого ікони у його релігійному житті, легко може сформуватися неправильне уявлення Бога. В нього формується иконное уявлення Бога, яке, по-перше, бреше, а по-друге, в нього у підсвідомості виробляється думку, що Бог йому ніби вже й «пізнано «- ось він, Бог, на іконі! Природний релігійне бажання, властиве кожній людині, — «пізнати Бога «- віднаходить своє з у р р про р, а т зв про е задоволення, і людина перестала відчувати потреба пізнання істинного біблійного Бога. Отак ікона і мені стає на заваді входу людини у Царство Боже! До того духовенству, яке проповідує иконопочитание, очевидно, цілком ставляться Христових слів, сказані Їм фарисеям: «Горе вам, книгарі і фарисеї, лицеміри, що зачиняєте Царство Небесне людинам, бо не входите і хотящих ввійти не припускаєте ». (Матф. 23, 13). Добре, ну навіть скажімо, що легенда про рушник, подарованому Авгарю — не вигадка, і ікона — це зображення дійсного Христа. І що далі? Що це і може дати для віри? Хіба йдеться у Писанні: «Не всякий, який провіщає Мені: Боже! Боже! — ввійде у Царство Небесне, але виконуючий волю Батька Мого «(Матф. 7, 21) чи «Що ви кличете Мене: Боже! Боже! — і робите те, що Маю на увазі? «(Лк. 6, 46). Коли ми просто дивимося на зображення Христа, ми можемо, звісно, сказати: «Боже, Боже » , — але поки ми не одержимо жодної інформації у тому, що треба робити, щоб виконувати слова Бога. Якби ми мали абсолютно достовірну фотографію Христа, те, що, а щото? Ну, будемо ми оцінювати цю фотографію, але з того далі? Чи може це щось дати нам для духовного зростання? Фотографія будь-якої людини не несе жодної інформації про характер, про з л про в, а x і буд е л, а x цієї людини. Вона лише несе інформацію про зовнішності цієї людини. Але весь сенс Євангелій у тому, щоб дати людині інформацію над словами і справах Христа, а чи не (як цілком слушно зауважив Генрі Морріс, — див. цитату вище) про Його зовнішності! Хоч би скільки ми розглядали фотографію чи портрет Олександра Дюма, ми від цього не дізнаємося абсолютно нічого про неї саму, про вмісті його літературних творів. Так само, хоч скільки ми не розглядали ікону, яка зображує Христа, то, навіть за умови, що вона передає Його дійсний образ, ми дізнаємося нічого про ньому Самому, про Його справах, ні те, навіщо Він жив Землі. Якщо ми — віруючі християни, ми повинні вступати у нашому житті оскільки того хоче Бог, відповідно до Його задумом й бажаннями. Але як дізнатися волю Божу конкретно? Подивитися на ікону? Не побачимо у ньому рівним рахунком нічого у тому, щоб отримати, що саме ми потрібно. Ніякої інформації нашим діянь П. Лазаренка та вчинків ікона зовсім позбавлений, навіть якби у ньому насправді намальовані сам Христос. Такої інформації міститься лише у Біблії, лише вони містять справжню інформацію Бога, і лише вона є справжнім нашим «керівництвом до дії «. ************ 3. На іконах також зображують Діву Марію і різноманітних шанованих Церквою святих. Теж досить слизька традиція. «Переказів », аналогічних легенді про рушник князя Авгаря, що стосуються Марії і різноманітних святих, начебто немає, — тобто, певне, мається на увазі, що Діва Марія колись позувала якомуто художнику-иконописцу. Тоді питання: вона що, була якась цариця чи придворна дама, що позувала художнику? Або, стосовно святих, — їм, що, робити було нічого, як позувати художникам? Уявляю картину: «святої «наближається до художнику, поплескує його за плечу у відповідь: «Чуєш, брат, намалюй мою фізіономію наступних поколінь. Щоб знали, якою був… святої! «Зрозуміло, що й сам Христос не займався такий дурницями, як позування художникам (навіть таку нісенітниця важко, хоча православні, схильні фантазувати про якісь «переказах », які у Писання, то, можливо, і зможуть таке допустити), тим більш, Діва Марія і різноманітні звані «святі «стануть випендрюватися, займаючись таким справою. Володимире Іллічу Ленін вже потім ні віруючим християнином, але те погано розумів нескромність власного обожнювання (як відомо, не любив фотографуватися). Отже, отже, що, він був скромніше Діви Марії і християнських святих? Отже, ситуація з зображеннями Діви Марії і «святих «також зрозуміла: або (як, швидше за все, що стосується Христом) ці зображення не відповідають реальним особам, тобто, художник колись просто вигадав, емоційне обличчя такого-то «святого «саме таке, або, коли ці «святі «позували художникам «майбутніх поколінь », всі вони не є справді святими, бо недолік скромності звів нанівець усе їхнє святість. У першому випадку, «честь, воздаваемая образу «зовсім на «переходить на прототип «оскільки цей образ перестав бути справді чином того «прототипу »; у другий випадок, честь, звісно, «переходить на прототип », ось тільки цей «прототип «не заслужив цієї честі. З ми добре знаємо, якого ментального складу люди любили увічнювати свої зображення. Найчастіше що це тирани, диктатори і вже, по крайнього заходу, не люди християнських поглядів. Взагалі ж, практикований традиционалистскими конфесіями, — православ’ям і католицтвом, — культ святих є також єрессю, але ці тема окремого розмови. Можна сміливо сказати лише, що правди про переважну більшість дійсних святих, подвижників і мучеників за віру Христового, історія не донесла до нас ніяких даних. Про переважну більшість істинних святих ми щось знаємо. А тих, про які дійшли якісь відомості, ми надто «почитати », оскільки було б несправедливо стосовно тим, кого відомості немає. Втім, деяка інформацію про зовнішності Пресвятої Богородиці десятки разів все-таки є. У вашій книзі пророка Ісайї (53, 2) сказано: «Не був у ньому ні виду, …ні величі «. Тобто, про Його зовнішності відомо лише, що був нічого видатного, що і виділяла б Його серед іншим людям. У неперервному зв’язку з цим відразу впадає правді в очі ще одне єресь ікон: зазвичай, Христа і святих на іконах зображують з німбами сторч головою. Але, питається, чому тоді фарисеї і натовп засудили його до Розп’яттю, якщо в Христа був такий «доказ «святості, як німб над головою? Насправді ж, звісно, ніякого німба у Христа був, бо «був в ньому ні виду, ні величі «. Німби ж іконах Христа і святих зіграли дуже погану роль, бо дуже сильно сприяли розвитку атеїстичних поглядів на вигаданість, казковості, міфологізмі Пресвятої Богородиці. Адже, як знаємо, насправді люди ніяких німбів над головами немає. Усе сказане вище значить, проте, що ікони треба спалювати, рвати тощо. Єресь полягає у п р е т е зв із й те що, що ікона зображує якусь духовну реальність, а чи не просто є фантазією художника — картиною на релігійну тему. Тому, якщо ставитися до ікони просто до твору мистецтва, до суб'єктивної фантазії художника, то, звісно, тоді ніякої єресі немає. Ми не будемо сварити дитину через те, що його малюнок людинки — «ручки, ніжки, огірочок — ось і вийшов людина «- далекий до фотографічного зображення чи то з малюнка художникапрофесіонала. Ось і художник, що він зображує духовний світ без претензії з його «справжнє «зображення, — наче з згодою свого суб'єктивізму у цій галузі - дуже вже «винен ». Тому, звісно, малювати картини на духовні теми чи що зображують духовний світ — можна. Єресь починається тоді, коли картина, яка зображує духовний світ, з, а до р, а л і із у е т з я, — тобто, намальованому у ньому надається значення і з т і зв зв про м у відображенню духовної реальності. А ікона, з визначення, це саме така ситуація це і є. Інакше висловлюючись, якщо «Трійці «Андрія Рубльова ставитися просто до твору мистецтва, до картини на релігійну тему, розуміючи, що у ній зображені сам її суб'єктивно уявлені Особи Трійці, то цьому випадку, звісно, єресі немає. Але коли хтось почне раптом стверджувати, що Рубльов якимось «духовним баченням », молячись і постуючи, «вловив «і зобразив дійсних Облич Трійці, це таки є єресь иконопочитания. У іконі сам собою міститься гріх гордині. Тоді як стосовно просто релігійної картини художник немов промовляє «так, мій фантазія, це передача моїх суб'єктивних вражень », то іконі присутній заявкапретензія на якесь «справжнє «знання духовного світу, з його об'єктивне відбиток. Це не щонайглибше оману, це пряме і відверте попрання 2-ї біблійної заповіді, абсолютно недвозначно що забороняє зображення Бог і погода духовного загалом. Зрозуміти і погодитися, що иконопочитание є єресь, православним перешкоджає їхнім прийняття за аксіому, що рішення Вселенських Соборів по істинності і богодухновенности рівні Біблії. Це суто сектантська складова православ’я, бо будь-яке сектантство таки у тому, що з абсолютну істину приймаються будь-які джерела крім Біблії. Але як відомо, 7-му Вселенському Соборі (2-му Никейском) в 787 року н.е. шанування ікон було узаконене. Та вже й багато підстав щодо здобуття права вважати вирішення цього собору абсолютно правильними? Майже весь VIII-й століття державна владу у Візантії боролася з иконопоклонством. Причина цього очевидна: поклоніння ікон прийняло такі масштаби, що з більш-менш грамотного духівництва цілком очевидною стала еретичность таких поглядів, суперечать 2-ї заповіді і став цілком очевидно, що поклоніння ікон насправді у в про буд тощо від біблійного Бога. У 726-м року візантійський імператор Лев III скликав собор, де було ухвалено рішення вилучити з церков ікони і взагалі усе зображення Христа і Діви Марії. У 754 року наступник із сином Льва III-го скликав собор з 300 єпископів, у якому поклоніння ікон було оголошено «мерзотністю », і було винесено постанову, що за ікони сатана намагається зміцнити Церкви ідолопоклонство. Які підстави, власне, розв’язання цих двома соборами вважаються неправильними і «небогодухновенными », а такими зізнаються саме рішення 2-го Нікейського Собору? Зауважимо, що у боротьбі між іконоборцями і иконопоклонниками характерно було те, на боці перших була, зазвичай, вище духовенство, інтелігенція і, взагалі, освіченіші, знають Писання, люди; у те час як у боці останніх зазвичай виступала неграмотна натовп, нижчу духівництво й чернецтво, — тобто, люди, суто номінально вважають себе християнами, а справі такими які є. Суто політично у боротьбі перемогли иконопоклонники, на 2-му Никейском Соборі їх було більшість. Вони, сказати б, виявилися «більшовиками «у цьому соборі. І, якщо критерієм істини ми вважаємо не думка Бога (про якому за кожному питання можна завжди довідатися з цієї Біблії), а думка більшості із присутніх на якомусь зборах (з'їзді, соборі і ін.), то чого тоді ми лаємо большевиков-коммунистов? Так, єресь иконопочитания в візантійської церкви перемогла. Але, оскільки християнство в Візантії було частиною державної релігією, ця єресь в результаті отримала загальне безперешкодне поширення та внесла досить вагомий внесок у відведення від істинного біблійного Бога, що, в своє чергу, згодом і призвело до політичної загибелі Візантійської імперії як. Будь-яке держава гине тоді, коли кількість помилок, єресей та найменш помилкових думок у головах своїх громадян стає надто велика і починає перевищувати деяке «критичне «значення. Ризикнемо припустити, що перемігши єресь иконопочитания і став тієї краплею, «убившей «Візантію. «Бо всяке дерево пізнається по плоду своєму «(Лк. 6, 44). І, зауважимо, що із усіх «християнських «країн саме православні країни завжди характеризувалися найбільшої ступенем відсталості і дикості, наближаючись у тому до країн взагалі нехристиянським. Марксистскокомуністична революція відбулася першою у православної Росії, що ріднить її з нехристиянськими Китаєм, Камбоджею, В'єтнамом, Північною Кореєю. Якщо ж взяти східноєвропейські країни, то найлегше комуністична ідеологія засвоювалася країни з яскравіше вираженим православним менталітетом — Румунії, Сербії, Болгарії, й важче у країнах, де були б і надавали деяке впливом геть світогляд людей протестантські деномінації - у Чехословаччині, Угорщини, Польщі. Оскільки марксизм абсолютно суперечить христианско-библейскому світогляду, то це зовсім однозначно свідчить, що реально християнська віра найбільш слабка була завжди саме у православних країнах, не є чи єресь иконопочитания одній з цього, ведучи від біблійного Бога і опошляючи Його? Дмитро Таланцев Свої відгуки і зауваження надсилайте за адресою: [email protected].