Учебное посібник по грі Дебати імені Карла Поппера

Оглавление глава 1.

ВВЕДЕНИЕ

.

що таке дебати чому дебати? велика традиція три принципу дебатів етика захисту протилежних точок зрения глава 2. ДЕБАТИ ЯК ИГРА.

навички дебатов.

гра «Дебати»: сутність, і основыне елементи стилі «Дебатів» регламент і правил обов’язки спикеров глава 3. ТЕМА ДЕБАТОВ.

формулювання теми аналіз теми визначення теми приклади тем глава 4. РОЗРОБКА АРГУМЕНТУ мозковий штурм як створити аргумент робочий листок для дебатів приклади аргументов глава 5. ДОСЛІДЖЕННЯ І ПІДТРИМКА АРГУМЕНТІВ збирати інформацію попереднє читання картки для записи доказів питання про джерела перевірка змісту докази етика доказательства глава 6. ЩО ПІДТВЕРДЖУЄ КЕЙС інтерпретація й визначення теми обгрунтування (конструювання) кейса основи «Дебатів»: тягар доказательств.

(уявлення кейса) кейс по неполітичної темі неполітичний яке утверджує кейс: смертна казнь глава 7. СТРАТЕГІЇ ЗАПЕРЕЧЕННЯ як побудувати заперечення заперечення неполітичного кейса («рівні атаки») неполітичний що заперечує кейс.

(конструювання кейса) приклади неполітичного спростовує кейса глава 8. СПРОСТУВАННЯ І ЗАПЕРЕЧЕННЯ спростування отрицание глава 9. МІРКУВАННЯ доказ типи рассуждений глава 10. ПЕРЕХРЕСНІ ЗАПИТАННЯ мети перехресних питань під час дебатів методи формулювання ефективних питань стратегії для респондентів поведінка респондента і интервьюера глава 1. У У Є Д Є М І Е.

Ласкаво просимо до світ дебатов!

Дебаты допоможуть вас у що свідчить. Люди, працюють у різних галузях: в бізнесі політиці чи науці, використовують техніку дебатів до ухвалення і обгрунтування прийнятих рішень. Навіть самі того і не знаючи, ви б напевне вже пробували себе у неформальних дебатах. Студенти, овладевающие цим мистецтвом, навчаються критично мислити, досліджувати різноманітні запитання й переконувати слухачів. Незалежно від цього, берете участь ви в дебатах для розваги, або ж у розвиток корисних навичок, дебати відкриють вам багато нових возможностей.

ЩО ТАКЕ ДЕБАТЫ?

Цей підручник познайомить вас дебатами. Безумовно, що і так знаєте, що це таке. Коли ж ви переконуєте маму дозволити вам прийти додому пізно, це теж дебати. Коли в людей різні погляди речі - і є дебаты.

Дебаты у повсякденному житті - це неформальні дебати. Формальні дебати, достойні тому підручнику, становлять особливу структуру, правил і обмеження. Приміром, якщо з мамою можна сперечатися до ранку, то формальних дебатах кожному хто буде наданий тільки десять хвилин, щоб дати свої аргументи. У формальних дебатах суддя чи команда суддів вирішує, хто переміг, тоді як у житті зазвичай мама вирішує, коли вам приходити додому: цьому вона і учасник дебатів і судья!

Формальные дебати намагається поліпшити хаотичні дебати, які у повсякденні. Формальні дебати розпочинаються з теми, що становить собою коротку формулювання теми дебатів. Кожна команда (яким стверджується команда і заперечлива команда) намагаються переконати нейтрального суддю. Для цього захищають умови та вимоги з допомогою і спростовують аргументи своїх оппонентов.

Основной характеристикою формальних дебатів служить наявність правил, які забезпечують зіткнення протилежних точок зору. Не треба просто із промовами, а й парирувати аргументи з іншого боку, порівняти свою позицію із позицією опонентів і, в такий спосіб, переконати суддю у своїй превосходстве.

ЧОМУ ДЕБАТЫ?

Є кілька міркувань про необхідність дебатів. Найстрашніше головне у тому, що вміння вести дебати знадобляться вас у життя. Вони допоможуть вас у розвитку критичного мислення. Вони навчать вас дивитися на речі із різних точок зору, брати під сумнів факти і що ідеї, вони навчать вас логічно вибудовувати аргументацію і сильно переконувати. Ви навчитеся общаться.

Все це потрібно фахівця в царині світі. Щоб багато чого домогтися у науці й у професійному житті, треба вміти представляти свою думку і парирувати аргументи опонентів. Як громадяни демократичної держави, навчаючись дебатам, ви розвиваєте здатність розуміти політичні події та відстоювати свою думку. Студенти в усьому світі багато чому навчаються у час дебатів. Проте, коли ви запитаєте їх, чому це роблять, вони у відповідь, що дебати — це класне задоволення. Члени команди стають друзями. Дебати відкривають змогу нових зустрічей, і для общения.

ВЕЛИКА ТРАДИЦИЯ.

Дебати ведуть свій початок з Стародавню Грецію, де було важливим елементом демократії. У Афінах громадяни сперечалися переваги і недоліках запропонованих законів; учні навчалися сперечатися, аналізуючи проблеми з різних точок зору, щоб краще зрозуміти их.

В середньовічній Європі, системі освіти були курси ораторського майстерності і дебатів. У на самому початку історії США дебати вкоренилися у університетах. Під час президентських виборів 1960 року, перші телевізійні дебати між Джоном Кенеді та Річардом Ніксоном залучили увагу до дебатам новою силою. Зараз дебати почали проходити до шкіл і університетах всього мира.

ТРИ ПРИНЦИПА ДЕБАТОВ.

Принцип перший: дебати вчать многому.

Дебати організовані в такий спосіб, аби допомогти вам отримати знання і набутий вміння, необхідних вашого успіху в сучасному демократичному суспільстві. Спочатку вони задумали як вид діяльності, який збагачує ваше освіту й одночасно котрий завдавав вам задоволення. Відповідно до цьому принципу, перше призначення дебатів — навчання. Іншими словами, навчання має значення, ніж перемога. Якщо ви хоч берете участь в дебатах лише тим, щоб виграти, ви поставили собі неправильне цель.

Почему навчання важливіше, ніж перемога? По-перше, бажання учитися й учитися вдосконалюватися не дозволить вам використовувати недозволені прийоми. А коли ви не намагатиметеся використовувати недозволені прийоми, ви проявіть свій характері і придбаєте повагу окружающих.

Во-вторых, коли учасники дебатів ставлять за мету виграти, вони часто за рамки правил змагання. Багато часу забирають то, щоб наведення порядку. Якщо єдина мета — перемога, це може відвернути час і сили від самого ігри та зовсім завадити ей.

Принцип другий: зобов’язання честности.

Якщо ви хоч прийняли перший принцип, другий принцип — чесність- - вам буде легко прийняти. Якщо навчання й вдосконалення умінь важливіше, ніж перемога, він менше мотивів для підтасування аргументов.

Честность — стрижень дебатів. Дебати виникли через вродженого людського цікавості. Ми хочемо знати правду. Чи нам політичні реформи? Чи будемо ми подорожувати до інших галактики? Є життя інших планетах? Це питання стосуються минулого, сьогодення й майбутнього, але вони причетні до пошукам истины.

Ваша завдання, як учасника дебатів — бути чесним у аргументах, в використанні свідчень й у ваших відповідях під час перехресних питань. Іноді «бути чесним» — отже, визнати те що в вас недостатньо матеріалу для обгрунтування свою політичну позицію. Іноді вони це означає відповідь «Не знаю «питанням, який стосується серце вашої позиції. Іноді вони це означає визнання, що ваші логічні побудови хибні. Ці визнання підуть вам користь, що у згодом ви, завдяки своєї чесності, більше дізнаєтеся і від розів'єте свій творчий хист. Вас поважатимуть і суддя, і ваших опонент. Зрештою, ви допоможете іншим, котрі шукають истину.

Принцип третій: уважение.

Дебати не стосуються особистості учасників, не можна принижувати людини через те, що разом з вами незгодний. Дебати стосуються ідей їх зіткнення, і навіть того, які ідеї корисні людству. На зіткненні ідей єдиним прийнятним зброєю може лише обгрунтовані аргументи. Іншими словами, ви повинні «нападати «на аргументи, міркування й свідчення — але не оппонента.

ЕТИКА ЗАХИСТУ ПРОТИЛЕЖНИХ ТОЧОК ЗРЕНИЯ.

Одне з технічних прийомів навчання дебатам — це прохання до учасників виступити на спірного питання з протилежних точок зору. Тобто, спочатку ви є «за », потім — «проти » .

Однажды одна студентка зацікавилася дебатами. Вона чудово виступала і добре міркувала, що дуже цінно для новачка. Але, попри це, у неї виникла проблема. Вона не розуміла, як і виступати спочатку у захист теми, та — проти. «Я почуваюся двухголовым монстром, який вірить в усе й ні в ніщо » , — сказала вона. Таке настрій зрозуміло і по певної міри, виправдано. І, тим щонайменше, здатність виступати, захищаючи протилежні позиції, робить вас лицеміром. Є кілька переконливих причин просити студентів виступати і поза й дочку проти одному й тому ж темы.

Ваша завдання як учасника дебатів в тому, щоб підтримувати слабку тему чи неправильні ідеї. Ваше завдання — зрозуміти, що обидві думки суперечці заслуговують уважного розгляду і скрупульозної проробки аргументів на її підтримку. Заперечення те, що проти позиції, яку ви захищаєте, можна висунути хороші аргименты зводить нанівець весь сенс дебатів. Навіщо сперечатися, коли ви цілком упевненими у своїй правоті? Ще одна привид участі у дебатах на протилежних позиціях — розвиток хорошою інтелектуальної звички: не висловлювати думки до того часу, поки не почуті всі можливі аргументи. Нерозумно приходити до висновку з важливого питання, без урахування іншої думки або вислухавши іншу сторону.

Таким чином, що у дебатах з спірного питання о обох командах, навіть якщо здається комусь спочатку некомфортного, виправдано з навчальною погляду. Такий їхній підхід сприяє розвитку розуміння труднощі й глибини найважливіших спірних питань. Понад те, що у дебатах в обох командах привчає студентів утриматися від висловлювання думки до того часу, доки почуті і врахують усі аргументи «за «і «проти » .

глава 2. ДЕБАТИ ЯК ИГРА НАВЫКИ ДЕБАТОВ Развитие критичного мышления Самым важливим в дебатах є критичне мислення. Критичний мислення означає формулювання, визначення, обгрунтування і аналіз обговорюваних думок та идей.

Критическое мислення важлива з різних точок зору. Отримавши тему дебатів, ви використовуєте критичне мислення ще глибокого її вивчення. Без критичного мислення не можна добре вибудувати свою аргументацію чи «атакувати» аргументацію опонентів (над сенсі військової атаки, бо як напрям критики аргументації опонентів). Необхідно побачити логічні зв’язок між абстрактними ідеями й небуденними подіями реального світу. Потрібно вміти виявляти в «опонентів логічні хиби і відстежувати досить обоснованые аргументы.

Без критическогого мислення немає хороших дебатів. Але дуже важко пояснити, що це таке, чи навчити критичного мислення в лекціях. Ви можете навчитися цьому лише крізь діяльність, висуваючи аргументи і вислуховуючи докази оппонентов.

Дослідницькі навыки Помимо критичного мислення необхідні зміни і дослідницькі навички. Наводячи аргументи, ви повинні підкріплювати їх доказами. Іноді достатньо простий логіки чи простих прикладів. Проте часто потрібні і докази, що ви мають відбитися у різних джерелах (газетах, книгах, інтерв'ю, електронних сетях).

Організаційні навыки Независимо від цього, кажете ви чи пишете, організація вашого матеріалу безпосередньо позначиться на ефективності вашого повідомлення. Існує широке спектр методів організації матеріалу. Для вас важливо вибрати і використовувати один метод.

Поскольку дебати — це у першу чергу усний вид діяльності, організація матеріалу грає є ще важливішу роль. На відміну від письмовій промови, тут не можна перевернути сторінку тому і перечитати матеріал. Погано побудована мова призведе до того що, що суддя втратить нитку вашого міркування, а ви — победу.

Навички слухання та проведення записей Несмотря те що, що дебати — усна діяльність, ведення записів займає дуже важливе місце. Всі великі люди були хороші слухачами. У США багато коментатори визнають, що Білл Клінтон (подобається вона вам чи немає) тримає руку на пульсі нації (а росссийская нація тримає руку на пульсі Б. Єльцина — жарт, Кукушкин). Тобто, він знає, що турбує американців. У дебатах, ви зможете спростувати аргумент опонента, коли ви не будете уважно слухати його мова або якщо ви зрозумієте його аргументации.

ИГРА ДЕБАТИ: СУТЬ І ОСНОВНІ ЭЛЕМЕНТЫ.

Суть дебатів: переконати нейтральну третьої сторони, суддів, у цьому, що ваші аргументи краще, ніж аргументи вашого опонента. Хоча суть проста, стратегії і, з допомогою якої досягається бажаного результату, може бути складними. Ви дізнаєтеся про ці стратегіях, і навіть зможете придумати власні. Але сьогодні зупинімося на кількох основних елементах дебатов.

1. Тема. У «Дебатах» тема формулюється як затвердження. (наприклад, «Навчання хлопчиків і вісім дівчат має бути раздельным»).

2. Яким Стверджується сторона. У дебатах спікери яка каже боку намагаються переконати суддів у правильності своїх позицій (твердження формулювання теми, наприклад, «Навчання хлопчиків і вісім дівчат має бути раздельным»).

3. Яка Заперечує сторона. Спікери заперечує боку хочуть довести судді, що позиція угверждающей боку неправильна (наприклад, «Навчання хлопчиків і дівчаток НЕ має бути роздільним», отже, «Навчання хлопчиків і вісім дівчат має бути спільним»), або що інтерпретація теми і аргументація своєї позиції (кейс, аспекти, підтримка й докази) спікерами яка каже боку має недостатки.

4. Аргументи. З допомогою аргументації ви зможете переконати суддю, що ваша позиція щодо теми — найкраща. Тобто, ви даєте судді привід повірити, що вашу позицію правильна. Аргументи можуть бути або слабкими, або сильними. Ви захочете уявити найсильніші, найбільш переконливі аргументи, й запевнити суддю, що вони — кращі. Судді, чимало з яких — колишні учасники дебатів, налаштовані дуже скептично. Вони захочуть побачити, що ви продумували аргументи, приймаючи до уваги обидві погляду на конкретну тему, І що ваші аргументи можуть витримати атаку оппонентов.

5. Підтримка й докази. Разом з аргументами учасники дебатів мають представити судді свідоцтва (цитати, факти, статистичні дані), підтримують їхню позицію. Наприклад, ви кажете своїй мамі, що спізнилися до школи, оскільки зупинилися допомогти мотоциклисту поміняти проколоту шину. Це хороша аргумент, який виправдовує запізнення. А, щоб довести мамі (судді у разі), що цим аргументів можна вірити, ви показуєте їй розірвані джинси і «брудні руки як наслідок зробленого. Фізичне свідчення супроводжує аргумент. У дебатах свідоцтва одержують з допомогою дослідження. У це — думки экспертов.

6. Перехресні питання. Більшість видів (але не) дебатів надають кожного учасника можливість відповідати стосовно питань спікераопонента. Раунд питань спікера однієї команди, і відповідей спікера інший називається «перехресними питаннями». Питання можна використовувати як для роз’яснення позиції, так виявлення потенційних помилок у противника. Отримана під час перехресних питань інформація то, можливо використана виступи наступних спикеров.

7. Рішення судів. Потому, як судді вислуховують аргументи обох сторін із приводу теми, вони заповнюють суддівські протоколи, у яких фіксують рішення у тому, який команді віддали перевагу за результатами дебатів (аргументи і загальнодосяжний спосіб докази якому було більш убедительными).

СТИЛІ ДЕБАТОВ.

Потому, як ви вже отримали загального уявлення про мету будь-яких дебатів — а ця мета: переконати публіку, що вашу позицію у питанні правильна — розглянемо різні типи дебатів, потребують різних підходів. Нижче представлені три принципових типу дебатів, які практикуються у Сполучені Штати — всі ці типи легко адаптуються для міжнародних соревнований.

Дебати Линкольна-Дугласа.

Цей тип був змодельований за принципом знаменитих дебатів між Авраамом Лінкольном і Стівеном Дугласом. Це — дебати «цінність ». Учасники концентрують свою увагу на цінностях, протиставлення яких є у темі. («Покарання важливіше кримінальному судочинної системи, ніж реабілітація «чи «Культурне розмаїття важливіше, ніж спільна культура »). Учасники дебатів дебатують із приводу основолагающих принципів «за «чи «проти », тобто де вони обговорюють практичну бік своєї позиції. Наприклад, учасник, промовець через те, що «уряд повинен піклуватися про потреби бідних », ні доводити ефективність розв’язання тих чи інших урядових програм. Його мета — довести, що уряд має творити ті чи інші програми. Загалом, Дебати Линкольна-Дугласа грунтуються на «ідеях, цінностях і дусі «, від яких залежить політичні, економічні, соціальні, моральні норми та естетичні позиції, що їх придерживаемся.

Політичні дебаты.

На політичні дебати розглядається практичне застосування конкретної позиції. («Уряд повинен заборонити всю рекламу тютюну », «Імміграція мусить бути рішуче скорочено »). Яким Стверджується цю тему сторона (команда) пропонує особливий план задля досягнення мети, яка вказана у темі. І доводять, що цим планом набагато ефективніше, ніж інші. Наприклад, команда «за «може запропонувати якусь конкретну програму зміни певної соціальної полі-тики. Команда «проти «кілька можливостей ответа:

1. Вони можуть заявити, що небажані, тобто, збереження статус-кво цілком приемлимо до цієї проблеми. 2. Вони можуть заявити, що запропонований план — поганий план і продемонструвати, що всі його недоліки переважують доствоинства. 3. Команда «проти «може запропонувати найкращий план на вирішення проблемы.

Если докази на Дебатах Линкольна-Дугласа носять філософський і літературний характер, у політичних дебатах вони засновані на практичних і статистичних даних. Здебільшого тексті даного підручника надалі, говорячи про дебатах, ми не матимемо через лише «Дебати Карла Поппера» (неполитичекие дебати). Усі, що політичних дебатів, винесено нами в Додаток 1.

Парламентские дебаты.

Парламентські дебати побудовано за принципом дебатів в Британському Парламенті. Одна команда представляє уряд, іншу — Лояльну Опозицію. Спікер палати управляє ходом дії і є суддею. Всі учасники дебатів повинні звертатися щодо нього або до ній: «Пане Спікер «чи «Пані Спікер ». Кожна команда і двох учасників. Урядова команда складається з Прем'єр-міністра і членкиню уряду (іноді званого міністром корони). Команда опозиції складається з лідера опозиції і самого її члена. Перша обов’язок урядової команди — визначити ті терміни, які вживаються з темою (пропозиції). Між темою обговорення й визначенням мусить бути зрозуміла логічна зв’язок. Зазвичай, учасники парламентських дебатів досить використовують як практичні, і філософські аргументи на підтримку власної життєвої позиції (комбінація Дебатів Линкольна-Дугласа і Політичних Дебатів). Учасники цих дебатів можуть переривати одне одного невеликими зауваженнями, що містять спростування какого-либа аспекти виступи оппонента.

Програма Дебатів Карла Поппера.

Програма дебатів Карла Поппера є комбінацію дебатів Линкольна-Дугласа і Політичних. Цей тип дебатів призначений для розвитку роботи у командах по троє (у кожному), щоб студенти працювали б разом як над підготовкою до дебатам, і самих дебатах. Програма дебатів Карла Поппера виникла як програма, розвиває вміння розмірковувати та критично мислити. Програма розробила свій стиль, близька до стилю політичних дебатів, де студенти навчаються обговорювати проблеми, аналізувати дані проблеми із різних точок зору, припускати можливі шляхи (стратегії) вирішення питань. У цьому вся мета Програми Дебатів Карла Поппера — втягувати студентів у обговорення труднощів і планування рішень, а чи не просто дискуссии.

РЕГЛАМЕНТ І ПРАВИЛА.

регламент і правила дебатів програми Карла Поппера следующие:

выступающий время У1 6 хв. О3 до У1 3 хв. О1 6 хв. У3 до О1 3 хв. У2 5 хв. О1 до У2 3 хв. О2 5 хв. У1 до О2 3 хв. У3 5 хв. О3 5 мин.

У1, У2, У3 — відповідно перший, другий і третій спікери яка каже команди, О1, О2, О3 — отрицающей.

Каждая команда проти неї узяти під протязі гри трохи більше 8 хвилин на підготовку до виступів (трохи більше 2-х хвилин за игру) Тайм-кипер попереджає спікерів (команди) за 2, 1 і 0,5 хвилини до закінчення часу виступи (підготовки) доповідачів й подає сигнал про закінченні часу виступи (подготовки).

Тренировочные і локальні (міські, регіональні) гри можуть відбуватися по скороченому регламенту.

ОБЯЗАННОСТИ СПИКЕРОВ.

Дебати — це командна гра. І члена команди є свої обязанности.

У1.

— представляє стверджуючу команду; - представляє тему (твердження), обгрунтовує її актуальність; - дає визначення термінам (поняттям) які входять у тему; - представляє думку яка каже команди; - обгрунтовує аспекти розгляду цієї теми; - представляє аргументи яка каже боку, які доводитися командою під час гри (згідно заявленими командою аспектами); - переходить до доведенню висунутих аргументів (наскільки можна); - закінчує чіткої формулюванням загальної лінії яка каже команды;

— задає перехресні питання О2 (другому спікеру заперечує команды).

О1.

— представляє заперечливу команду; - заперечує тему (заперечує теза, заявлений яка каже стороною), формулює теза заперечення; - приймає визначення, представлені яка каже стороною; - представляє позицію заперечує боку; - приймає аспекти яка каже сторони — чи представляє інші питання; - представляє кейс заперечує боку (стратегію заперечення тобто. аргументи заперечує боку, які доводитися командою під час гри); - спростовує аргументи яка каже боку, висунуті У1; - закінчує чіткої формулюванням загальної лінії яка каже команды;

— представляє - задає перехресні питання У2 (другому спікеру яка каже команды).

У2.

— відновлює думку яка каже боку з допомогою гіпотез, прикладів, і доказів; - відновлює що підтверджує кейс, позицію за позицією, слідуючи початкової структурі; - наводить нові докази (нові докази вітаються); - повторює важливі аспекти (критерії) попередніх доказів; - докладно розвиває стверджуючу позицію й докладно розвиває що підтверджує кейс; - спростовує що заперечує кейс; - нові аргументи не наводяться; - закінчує чіткої формулюванням загальної лінії яка каже команды;

— відповідає на перехресні питання О1.

О2.

— відновлює заперечливу позицію, використовуючи гіпотези, приклади, і докази; - докладно розвиває заперечливу позицію, обгрунтовуючи що заперечує кейс; - продовжує спростовувати стверджуючу позицію; - наводить нові докази; - не наводить нових аргументів; - закінчує чіткої формулюванням загальної лінії заперечує команди; - відповідає на перехресні питання У1.

У3.

— вкотре акцентує вузлові моменти дебатів (для судді позначає самі важливі питання); - слід структурі який підтверджує кейса; - повертається до критеріям (аспектам), висунутим У1 пояснює, як вони підтверджують позицію яка каже команди; - виявляє уразливі місця у отрицающем кейсі; - зосереджується порівнянні які підтверджують аргументів з заперечують аргументами пояснює чому аргументи затвердження переконливіші; - не наводить нових аргументів; - завершує лінію затвердження (у цій промови може бути меншою доказів, ніж у других);

— ставить запитання О1.

О3.

— вкотре акцентує вузлові моменти (для судді позначає найважливіші питаннях); - слід структурі спростовує кейса; - повертається до критеріям (аспектам) висунутим О1 пояснює, як вони підтверджують позицію заперечення; - виявляє уразливі місця у яка затверджує кейсі; - зосереджується у цій промови на порівнянні котрі заперечують аргументів з які підтверджують пояснює, чому аргументи заперечення переконливіші; - завершує лінію заперечення (у цій промови може бути меншою доказів, ніж у сусідніх); - не наводить нових аргументов;

— ставить запитання У1.

У дебатах Карла Поппера ми розрізняємо три типу виступів (промови спікера) :

Конструктивная мова: У1, О1.

В цих промовах видаються і висуваються аргументи. Яким Стверджується сторона дає первинне уявлення кейса, яке обумовить структуру всього раунду. Заперечлива сторона входить у в протиріччя з яка каже і представляє свій кейс. У цих двох промовах мають бути представлені все аргументы.

Опровергающая (розвиває) мова: У2, О2.

В цих промовах ви спростовуєте аргументи і відновлюєте свою систему аргументів після «атаки «опонентів. Тут важливе значення мають деталі, важливо відповісти на аргументи опонентів і прокоментувати, наскільки ефективно вони підтверджують чи спростовують тему. У цих промовах не допускаються нові аргументи. Учасники повинні розвинути існуючі аргументи з допомогою доказів і рассуждений.

Заключна мова (підбиття підсумків): У3, О3.

В цих промовах має бути звернуто увагу до основні протиріччя позицій. Промови хіба що підбивають підсумки дебатам. І тому У3 і О3 повинні уявити, що вони стоять ніби рассказываеют своїм шанованим друзям у тому, як проходили дебати і що їх сильні сторони, і чому перемога по них. У цьому промови повинно бути нових аргументов.

глава 3. ТЕМА ДЕБАТОВ ФОРМУЛИРОВКА ТЕМЫ.

Перший крок у будь-яких дебатах — це формулювання теми. Не просте завдання. По-перше, повинні прагнути бути виявлено ідеї, або теми, які мають інтерес учасники дебатів та його тренерів. По-друге, дуже важливо, щоб тема була добре сформульована. Формулювання повинна слідувати певним принципам: тема повинна ущемляти значимі проблеми, сучасні проблеми, й можуть бути представлена в такий спосіб, щоб і сторона «за «і сторона «проти «могли однаково ефективно розвивати свої аргументи. Тема має бути сформульована в такий спосіб, ніж давати переваг жодній із сторін. Ще раз…

Тема должна:

— торкатися значимі проблемы.

— становити інтерес (бути актуальной).

— бути придатної винесення на дебаты.

Останнє вимога дуже важливо. Якщо тему не можна обговорювати в абсолютних термінах, з її навряд чи вдасться хороша тема — для дебатов.

Виды тим (див. американський варіант): політичні фактичні ценностные.

АНАЛІЗ ТЕМЫ.

Отримавши уявлення про типах тим, перейдімо стосовно питання про аналізу теми. Відповідно до досліджень Томаса, Фрайера і Гуднайта, «аналіз — це процес поділу цілого на складові за змістом. Це — протилежність синтезу, коли не потрібно об'єднати окремі елементи на загальне ціле. Аналіз — активний розумовий процес. Власне кажучи, ви аналізуєте різних предметів чи концепцій, використовуючи різні методики виділення окремих елементів. У хімії ви виділяєте складові частини речовини. На занять із літературі ви аналізуєте твір, виділяючи сюжет, характері і стиль. «Інакше кажучи, аналіз означає вивчення чогось шляхом розбивання на менші складові. Цей процес відбувається необхідний дебатів. Перше завдання учасника дебатів — уважно вивчити існуючі режими та доступні матеріали у питанні у тому, щоб краще зрозуміти всю проблему.

У процесі аналізу задіяні різні умения:

— вміння критично мыслить.

— вміння відокремити важливу інформацію з неважной.

— вміння знайти й вичленувати проблему.

— вміння оцінити причини можливі последствия.

— вміння робити і заключения.

— вміння визначити факти і що мнения.

— вміння ефективно вирішувати проблемы.

— вміння оцінювати доказательства.

— брейнсторминг.

— вміння оцінити власний розумовий процесс.

— вміння в команде Анализ застосовується на багатьох рівнях в дебатах. Він містить у собі критичне мислення визначення теринов (понять), які входять у формулювання теми, проведення відмінностей, встановлення важливості й то неважливість наведених і доказів тощо. Також сюди входить визначення проблеми. Висновки і укладання тісно пов’язані з аналізом проблем. Аналіз також включає у собі оцінку проблеми по тому, як вона визначено (ідентифіковано). Визначення те, що насправді має цінність — дуже важливе вміння. Процес оцінювання включає у собі критику аргументів, свідчень й вашу власний процес мышления.

ВИЗНАЧЕННЯ ТЕМИ (визначення термінів та понять, які у формулюванні темы).

Визначення необхідна як відправна точка переважають у всіх справах. Визначення яка каже команди можуть на результат раунду. Чому? Тому-що визначення встановлюють обмеження визначають правильність темы.

Важно, щоб ваші визначення объемлюще представляли тему. Інакше кажучи, учасники дебатів повинні прагнути бути чесними, коли до визначень. Вони мають надавати простір дискусії. Можете настільки вузько визначити терміни, які використовуються у темі, що дебати перетворяться на суперечку з приводу цих терминов.

Например, у темі «Судова система надає занадто велику увагу свободі преси» одна (яким стверджується) команда інтерпретувала фразу «надає занадто велику увагу «як «винесення позитивних рішень на більшості судових процесів над ». Інакше кажучи, якщо суди виносили рішення на користь преси хоча б 51 випадку із ста, то суди надавали занадто велику увагу свободі преси. За такої розгляді, команда «за «перетворила дебати у змагання з підрахунками судових рішень. Такий підхід заганяв у куток заперечливу команду.

Команде «проти «треба вміти протистояти невиправдано вузьким визначень своїх опонентів. Отже, команді «проти «у виняткових випадках дозволено оспорювати визначення команди «за ». Визначення команди «за «може бути настільки вузькими, що де вони відбивають суть теми. З іншого боку, можуть також бути розглянуті і занадто широкими або занадто неясними. У будь-якому разі, якщо команда «проти «може показати неспроможність визначень своїх противників, вона не має право замінити їх своїми. Це небезпечний команди «за », оскільки визначення опонентів звичайно відповідають визначень яка каже команди. Приміром, уявіть собі, що її висунуто наступна тема: «Мають бути впроваджено у життя програми з перевірці якості води у Східній та Центральною Європі. «Команда «за «могла визначити воду, як грунтових вод, які, як представлено у тому кейсі, заражені токсичними відходами, і кислотними дощами. Оскільки чимала частина нашого питної води приходить із підземних джерел, команда «за «укладає, що його забруднення то, можливо серйозної загрозою здоров’ю, що виправдовує проведення життя програм по перевірці якості води. Команда «проти «може бути проти такого визначення слова «вода », як бідного у разі, оскільки навіть найбільш чиста воду з підземних джерел то, можливо забруднена, якщо водогінні станції й комунікації погано працюють. Отже, команда «проти «пропонує інше визначення води — питна вода, пройшла обробку. Яка Заперечує команда передбачає, що це серйозні програми з забезпечення чистоти ґрунтовий водою були б виправданими, якби після обробки вода знову загрязнялась через поганий водогінної системи. А команда «за» у своєму виступі жодного разу довела, що очисні споруди перебувають у кепському стані. Отже, команда «за «(стверджуючи, що мені потрібна чиста воду з підземних джерел) не довела правоту теми, оскільки там йдеться про чистоті води після обработки.

Команда «за «може і має робити всі, що далі міг, щоб уникнути подібного спору, представляючи ясні і що розумні визначення від початку. Інакше дебати можуть перетвориться на суперечку з приводу семантики замість обговорення важливих проблем, які у теме.

Чому важливо давати визначення терминов.

Тема задає дебатам певні межі. Але оскільки тема може містити дуже багато можливостей вибору проблем до обговорення, необхідно її обмежити. Учасники дебатів проводять додаткові обмеження шляхом визначення термінів теми. Визначення дуже важливі в дебатах, бо треба знати, які можна обговорювати, що не можна. Також, чіткі визначення допомагають судді краще зрозуміти стосується і контекст ваших аргументов.

Визначення, як необхідні ограничения.

Дуже практично і добре зі стратегічного погляду обмежувати то, які можна обговорювати. Коли ви лише годину подібне до дебатів, поважно звузити тему спору, аби попрацювати із нею ефективно. Наприклад, питання контролю над особистим зброєю викликав жваві суперечки переважають у всіх Сполучені Штати. Суть справи в самісінький загальному сприймається як питання про введення певних заборон на використання і/або можливість придбання зброї більшістю цивільного населення. Таке письмо речей та є правомірним визначенням словосполучення «контролю над особистим зброєю ». За наявності цього визначення можна влаштувати дуже цікаві дебаты.

Но, однак, наявність хорошого визначення — лише частина загальної картини. Якщо ви хоч розумієте ваші визначення — це добре, проте, в дебатах важливо донести їхнє співчуття також до своїх опонентів і суддів. Точне значення слова часто стає саме визначенню обговорення. Якщо ви і недолжным чином використовуєте ваше право визначати терміни, цим скористаються ваші опоненти, звісно, по свою користь. Розгляньте наведений нижче приклад. Подумайте, як визначення впливають на практичні і стратегічні аспекти дебатов.

Допустим, я визначаю слово «зброю », як певний предмет, здатний випускати із, А снаряд для поразки пункту Б. Дотримуючись цьому визначенню, рогатка є також зброєю. І тоді дебати мусить бути включена дискусія щодо достоїнств і повним вад кожного типу «зброї «, що ні чого доброго, ясна річ не приведет.

Кроме практичного значення визначень, є й стратегічні міркування. Продовжуючи тему контролю за зброєю, уявімо собі, що слово «контроль «визначено як необхідне для забезпечення ефективне використання якогось елемента. Наприклад, ніж частіше ви контролюєте стан вашого автомобіля, тим довше він вам прослужить і станеться ніяких неприємних поломок. Таке визначення «контролю за зброєю» призведе до того що, що обговорення того, як зробити зброю ефективнішим засобом поразки цілей. І замість здобуття права вирішити, які обмеження і заборони слід накладати з його продаж. Шанси підготуватися до дебатам щодо достоїнств зростаючій загрози — невеликі. Шанси виграти подібні дебати — ще більше смутные.

Ограничения, накладываемые на задану тему обговорення, важливі для обох сторін, а також і судді. Незалежно від цього, хто є суддею, визначення необхідні здобуття права показати йому ті особливі рамки, у яких проходити дебати і напрям, у якому розвиватися обговорення вашого кейса.

С допомогою точних визначень ви показуєте інший команді їх простір для аргументації, а судді - чітку лінію вашої аргументації. Можна навести за паралель з грою в теніс, де корт окреслено білої лінією. Ці лінії - широкі кордону теми. У корту проведена інша лінія, яка поділяє противників. Ця лінія, разом із сіткою, визначає то «простір », де знаходиться кожен гравець. Точні визначення показують противнику, який боці сітки йому встать.

Если ви берете участь в дебатах щодо контролю над зброєю і визначте «контроль «як якісь заборони на відкриту продаж, ваші опоненти будуть знати, якою корті ви маєте намір грати. Через війну, невизначеність позиції опонента буде минимизирована.

Визначення, як шлях до исследованию.

Перш ніж, як уявити свої аргументи перед суддею, або опонентами, вам необхідно визначити терміни теми, щоб було легше проводити дослідження теми. Вивчення цього у чому сутність цієї проблеми, чи як вона то, можливо — перший крок у підготовки до успішним дебатам.

Представьте собі, наскільки складної буде робота з повного вивченню теми контролю над зброєю, якщо ви виходити із даного вище визначення слова «контроль ». Тема буде занадто вже об'ємний для команди учасників дебатів. Вони можуть заплутатися у исследованиях.

Перед тим, як ви вже дасте визначення термінам, однак, ви повинні зрозуміти, які терміни потребують визначенні. Не кожне слово у темі вимагає словникового визначення у тому, що його зрозуміли. Деякі терміни і вислів буде ухвалено обома командами без необхідності їх визначення. Ви повинні будете акцентувати увагу на визначенні тих термінів, які можуть викликати деякі суперечності. Розгляньте наступний приклад: «Тема: федеральне уряд повинен значно обмежити влада профспілок Сполучених Штатів ». У цьому темі учасник дебатів, певне, захоче визначити такі терміни — «значно обмежити влада «і «профспілка ». Інші терміни — «федеральне уряд «і «Сполучені Штати «рідко викликає запитання у процесі дебатів. Існує загальне розуміння чи консенсусу щодо те, що ці терміни означають у темі. Терміни, що потребують визначенні були обрані насамперед тому, що немає загальної розуміння їх значення. Важлива інформація на одне учасника то, можливо маловажной іншому. Далі, розглянемо термін «обмежити «з тексту вищенаведеної теми. Чи означає це: накласти певні обмеження на профспілки або взагалі повністю позбавити усіляких повноважень? Як багато можете здогадатися, багато дебати по цього питання зациклювалися на визначенні слова «обмежити » .

Гарну тему сформулювати непросто. Потрібно залучати до цього як і більше людей. Для формулювання тим для національних змагання у США створюються цілі комитеты.

Принимаясь за створення теми пам’ятаєте, що «хороша тема» должна:

— провокувати інтерес — бути збалансованої і навіть однакові можливості командам в поданні якісних аргументів — мати чітке формулювання — стимулювати дослідницьку роботу — утримувати можливість обговорення різних рівнях — мати позитивну формулювання для яка каже команды При дотриманні цих вимог тема можна використовувати в дебатах в протягом кількох месяцев.

ПРИКЛАДИ ТЕМ.

Нижче подані приклади тим, з яких Сполучені Штати проходили дебати. Зауважте, що з хороших дебатів важливі як формулювання, і содержание.

ТЕМА:…

— ГРОМАДЯНСЬКЕ НЕПОКОРА Є ВАГОМОЮ ФОРМОЮ ПРОТЕСТУ. — ЦЕНЗУРА ПІДРИВАЄ ОСНОВНІ СВОБОДИ. — ЕВТАНАЗІЮ МОЖНА ВИПРАВДАТИ. — ТЕЛЕБАЧЕННЮ І ДРУКОВАНОЇ ПРЕСІ ПОТРІБНА СЕНСАЦІЙНІСТЬ ПРИ ПОДАЧІ НОВОСТЕЙ. — ОБМЕЖЕННЯ ІММІГРАЦІЇ ВИПРАВДАНІ. — БАЖАНО ПОВНЕ ЯДЕРНЕ РОЗЗБРОЄННЯ. — НЛО ІСНУЄ. — МОРАЛЬ ЗАЛЕЖИТЬ ВІД КУЛЬТУРИ. — ЧОЛОВІКИ І ЖІНКИ РІВНІ ДЛЯ ВИКОНАННЯ БУДЬ-ЯКОЮ РОБОТИ. — ФЕМІНІЗМ — ШКІДЛИВА ІДЕОЛОГІЯ. — ЗЛОЧИНУ НА ПОЧВІ НЕНАВИСТІ ВИПРАВДАНІ. — СУЧАСНІ МЕТОДИ НАКАЗАНИЯ НЕДОСКОНАЛІ. — ВИКОРИСТАННЯ НАРКОТИКІВ У СПОРТІ ПІДРИВАЄ СУТЬ ЧЕСНОГО ЗМАГАННЯ. — ВИКОРИСТАННЯ ЖИВОТНЫХ У НАУКОВИХ ДОСЛІДЖЕННЯХ НЕВИПРАВДАНО. — ВТРУЧАННЯ УРЯДУ У ПРИВАТНУ ЖИТТЯ ВИПРАВДАНО. — СМЕРТНА СТРАТА АМОРАЛЬНА. — СМЕРТНА СТРАТА НЕОПРАВДАНА. — РЕЛІГІЙНІ КУЛЬТИ НЕБЕЗПЕЧНІ ДЛЯ СУСПІЛЬСТВА. — ЦЕНЗУРА ЗАСОБІВ МАСОВОЇ ІНФОРМАЦІЇ АМОРАЛЬНА. — ЛЕГАЛІЗАЦІЯ МАРИХУАНИ ВИПРАВДАНА. — ЛЕГАЛІЗАЦІЯ НАРКОТИКІВ ВИПРАВДАНА. — ВІЙСЬКОВІ ДІЇ МОЖУТЬ ПОНИЗИТИ РІВЕНЬ СВІТОВОГО ТЕРОРИЗМУ. — ЄВРОПЕЙСЬКА ЕКОНОМІЧНА ІНТЕГРАЦІЯ РОЗШИРИТЬ СВІТОВУ ТОРГІВЛЮ. — ПРИХОВУВАТИ ПРАВДУ ВІД СМЕРТЕЛЬНО ХВОРОГО ПАЦІЄНТА НЕЕТИЧНО. — ПОТРІБНО СВІТОВЕ УРЯД. — СВІТОВЕ УРЯД ЕФЕКТИВНІШЕ БОРОТИМЕТЬСЯ ЗА СВІТ. — СЕКСУАЛЬНА ДИСКРИМІНАЦІЯ НЕЕТИЧНА І ПОРУШНИКИ ПОВИННІ НЕСТИ ПОКАРАННЯ. — ТЕЛЕБАЧЕННЯ МАЄ ШКІДЛИВЕ ВПЛИВ НА НАШЕ СУСПІЛЬСТВО. — ЕВТАНАЗІЯ — МАЄ ПРАВО НА ІСНУВАННЯ АЛЬТЕРНАТИВА ДЛЯ ВМИРАЮЧОГО ХВОРОГО. — БІЛЬШЕ СУВОРІ ВИРОКИ ЗНИЗЯТЬ РІВЕНЬ ЗЛОЧИННОСТІ. — ПОВИННО ІСНУВАТИ ПОДІЛ ЦЕРКВИ І ДЕРЖАВИ. — ЗЛОЧИННУ ПОВЕДЕНИЕ БІОЛОГІЧНО ВИЗНАЧЕНО. — МАЛОЛІТНІ ЗЛОЧИНЦІ, ВИННІ У СЕРЙОЗНИХ ЗЛОЧИНИ ПОВИННІ БУТИ ПОКАРАНІ. — ПРЕСТУПНИК ПОВИНЕН ВИПЛАТИТИ КОМПЕНСАЦІЮ ЖЕРТВІ ЙОГО КРИМІНАЛЬНОГО АБО ГРОМАДЯНСЬКОГО ЗЛОЧИНУ. — РЕКЛАМА — НЕЕТИЧНА. — РОЗШИРЕННЯ МЕРЕЖІ МАСОВИХ КОМУНІКАЦІЇ ПОЛІПШИТЬ СТАНОВИЩЕ У СВІТІ. — ГОМОСЕКСУАЛІЗМ ПОВИНЕН ПРИЙМАТИСЯ СУСПІЛЬСТВОМ. — ПОРНОГРАФІЯ АМОРАЛЬНА. — АБОРТ АМОРАЛЬНИЙ. — СМЕРТНА СТРАТА МАЄ БУТИ СКАСУЮТЬ. — БАГАТІ ДЕРЖАВИ ЗОБОВ’ЯЗАНІ ДОПОМАГАТИ БІДНИМ ДЕРЖАВАМ. — ТЕРОРИЗМ ВИПРАВДАНИЙ. — ГЕННА ІНЖЕНЕРІЯ НЕЕТИЧНА. — АНГЛІЙСЬКИЙ Є САМИМ ВАЖЛИВИМ МОВОЮ У СВІТІ. — ДЕРЖАВА ПОВИННО НАВЧАТИ КОЖНОГО ДИТИНУ. — ОБОВ'ЯЗКОВА СЛУЖБА У АРМІЇ МАЄ БУТИ СКАСУЮТЬ. — ЖИТИ У БОЛЬШОМУ МІСТІ КРАЩЕ, НІЖ ЖИТИ У МАЛЕНЬКОЇ СЕЛІ. — СТУДЕНТИ І ВЧИТЕЛЯ ПОВИННІ РОБИТИ ОДНАКОВИЙ ВКЛАД У СПРАВИ КОЛЕДЖУ. — НЕБЕЗПЕЧНІ ПЛАНИ СПОРТА ПОВИННІ БУТИ ВИКЛЮЧЕНІ ІЗ УЧЕБНОГО ПЛАНА. — АТОМНА ЕНЕРГІЯ — НАЙКРАЩИЙ ДЖЕРЕЛО ЭНЕРГИИ.

глава 4. РОЗРОБКА АРГУМЕНТОВ МОЗГОВОЙ ШТУРМ.

Кілька простих правил мозкового штурму (брейнсторминга).

1. Ніякої критики ідей у той час, якщо їх висловлюють. Ідея, а її погляд виглядає найменш корисною, то, можливо трампліном й інших великих идей.

2. Ніяка ідея може бути надто викликає чи екстравагантної Добре, звісно, коли він чи хоч якось пов’язані з темою. Але щоб зробити одну хорошу ідею, необхідно подолати через потік плохих.

3. Не зупиняйтеся на 3 або чотирьох ідеях. Чим більший ідей, краще — і більше, тим законченнее буде аналіз. Прагніть до 25 ідеям та більше, як ви займаєтеся брейнстормингом в группе.

4. Для хорошого брейнсторминга необхідно обмінюватися ідеями, комбінувати і перебудовувати идеи.

Сначала ви захочете спокійнішої влаштовувати мозковий штурм групи, та був всієї командою. Під час ваших групових брейнстормингов намагайтеся особливо дотримуватися правила «ніякої критики ». Одне з вас може записувати все ідеї, що студентам і висловлюватимуться на аудиторії. Хороші заняття брейнстормингом можуть бути дуже гучними, і такі пропозиції можуть виходити від усіх цілком безсистемно. Зробіть те щоб висловився кожен, хто не хоче. Через війну мозкового штурму обов’язково народяться хороші ідей. І тоді з цих ідей потрібно зробити чіткі та добре структуровані аргументи. Це теж неважко. Ви робите усе це время.

ЯК СТВОРИТИ АРГУМЕНТ.

За обіднім столом:

" Мама, можна я вийду через стіл? «.

1. «Мені не потрібно піти у бібліотеку сьогодні ввечері. «2. «Ми розпочинаємо вивчати квантову фізику і це хочу сама вивчити основи ». 3. «Це дуже важливий розділ і - оцінка протягом останнього завдання з нього буде основний наприкінці семестру ». 4. «Ось чому треба піти сьогодні ввечері у бібліотеку » .

В цьому прикладі твердження міститься у фразі номер 1. У ньому дівчина стверджує, що вона повинна переважно йти ввечері до бібліотеки. Вона пропонує пояснення у фразі номер 2, де деталізує своє прохання. У фразі 3 вона представляє зрозуміле і виправдане пояснення, чому вона йти в бібліотеку; і, нарешті, у фразі 4 вона повторює початкове утверждение.

До сформування аргумента:

1. Вимога ВИСУВАЄТЬСЯ. 2. Вимога ПОЯСНЮЄТЬСЯ. 3. Вимога ДОВОДИТЬСЯ. Обгрунтування здійснюється з допомогою доказів і міркувань. 4. Робиться ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Структура аргументу повинна допомогти початківцям організувати їхні промови. Для структури дуже важливі зрозумілість і обгрунтування при поданні ідей, що змушує учасників дебатів пояснювати і обгрунтовувати своє твердження. Звісно, імпліцитно є у структурі та здатність розвивати затвердження шляхом розмірковувань та суперечок. Ці вміння необхідні аргументації і йдуть міркування, і ми розглянемо їх нижче. А ми пропонуємо вам робочий листок, який допоможе вам розробити чітку структуру і кілька прикладів того, як нею пользоваться.

РОБОЧИЙ ЛИСТОК ДЛЯ ДЕБАТОВ.

Створення аргумента Тема: Сторона: Твердження: (причина, з якої ви погоджуєтеся або погоджуєтеся з темою) Пояснення: (докладно поясніть причину) Обгрунтування (містить докази, зазвичай на картці) Укладання (знову підтвердите ваше початкове вимога чи причину) ПРИМЕРЫ АРГУМЕНТОВ.

1. Тема: Використання атомної енергії як основне паливного ресурсу невиправдано. (за).

Твердження: Атомна енергія опасна.

Сторона: Утверждающая.

Пояснення: Зачасто трапляються аварії на атомних электростанциях.

Обгрунтування: «Безпечна чи по-справжньому енергія атома? », TCRE, 14 червня 1990: 43. Аварії траплялися з кожної атомної електростанції у Сполучених Штатах. Вони нечасто значні, але потенційна загроза справжньої катастрофи завжди присутній, навіть за невеликих происшествиях.

Укладання: Отже, можна побачити, що потенційна загроза катастрофи існує, що робить вибір атомної енергії як паливо вкрай опасным.

2. Тема: «Не можна виправдовувати генну інженерію » .(за).

Твердження: З її допомогою можна створити нові види біологічного оружия.

Пояснення: Нові технології генної інженерії роблять неможливою перевірку порушень договору з Біологічному і Бактеріологічній Зброї 1972 года.

Обгрунтування: Гендрікс, Меліса. «Бактеріологічні війни ». Science News, 17 грудня 1988, стр. 393.

" Природа генної інженерії робить практично неможливою перевірку одним державою того і не порушує інше держава договір " , — каже полковник Девід Хаксолл, глава Інституту Армії США по Дослідженню Інфекційних Захворювань (USAMRIID) в Форт-Детрике. Воно й інші військові дослідники свідчать, Сполучені Штати мають захищатися від терористів чи ворожих держав, маневрують генами з метою створення оружия.

Укладання: Отже, я укладаю, нові типи біологічного зброї можна створити незаметно.

3. Тема: «Не можна виправдовувати генну інженерію » .(против).

Твердження: Вчені досягають нових вершин у генній инженерии.

Пояснення: Оскільки генна інженерія розвивається, виділили гени деяких захворювань, що наближає нас на відкриття нових засобів лечения.

Доказ: Элмер-Дьюитт, Філіп. «Генетична революція ». Time, 17 січня 1994; 48.

" Останні 12 місяців було виділено гени Хвороби Хантінгтона, Хвороби Лу Герига, з так званого захворювання Баббл-Бой і багатьох інших. Можливість виділити ген раку грудей не забариться. «.

Укладання: Отже, ви можете бачити, що генна інженерія, рухаючись вперед, подає більше надежд.

4. Тема: Смертна страту може бути виправдана. (против).

Твердження: Смертна страту захищає граждан.

Пояснення: Смертний вирок захищає народ від убивств у майбутньому. Порятунок суспільства від злочинців прямо викорінює можливість вбивства із ще однією жертви. Поки вбивці перебувають майже, вони представляють реальну угрозу.

Доказ: Сміт, Беатріс. «Смертний вирок ». Огайо, Р.P.I.Publishing, 1989:53.

" Каже суддя Кроу: Вірю, що покаранням за вбивство мусить бути смерть. Я наполягаю на вищої міри покарання — смертіне що вірю, що суспільство хоче позбавити життя вбивцю, а й тому, що російське суспільство гребує втратити своє життя. Я виступаю при цьому радикальне і підлягає скасування покарання, оскільки покарання тут відповідає злочину… Людина, на руках кров іншу людину — небезпечна не для життя кожного громадянина. «.

Укладання: Я, в такий спосіб, укладаю, що смертну кару захищає граждан.

глава 5. ДОСЛІДЖЕННЯ І ПІДТРИМКА АРГУМЕНТОВ.

Аби довести ваших аргументів потрібні продумані і добре обгрунтовані міркування, засновані на фактах, прикладах, цитатах, які допоможуть переконати аудиторію і судей.

Під час підготовки до дебатам важливо приділити особливу увагу збиранню та організації інформації з темі, тобто створенню «банку данных».

ЗБІР ИНФОРМАЦИИ.

Для збору інформації використовуйте бібліотеки, комп’ютерну мережу, думки фахівців, опитування суспільної думки тощо. Як дослідника вивчайте джерела інформації, шукайте дані, які стосуються темі дебатів у різних джерелах, классифицируйте, аналізуйте і потім організуйте всі докази в логічну й чітку форму.

ПОПЕРЕДНЄ ЧТЕНИЕ.

Щоб швидко визначити, корисна чи вам книжка, і чи вона потрібної темі, треба вміти швидко подивитися його. Ось лише кілька способів попереднього чтения:

1. Назва. Назви яких багато важать. За назвою можна визначити тематику тогочасні книги й авторський подход.

2. Оглавление.

3. Додатка (там пояснюється термінологія, наводиться список згаданих у книзі имен).

4. Предисловие.

5. Вибіркове читання. Дає вам уявлення про книге.

Необхідно практикуватися в попередньому читанні. Ось один із упражнений:

— Виберіть 5 книжок або статей по розроблюваної темі, швидко проглядите їх, напишіть чи обговоріть з давніми друзями зміст матеріалів і те, як їх можна залучити до дебатах.

ДАНІ ПРО ИСТОЧНИКАХ.

Потрібно бути дуже акуратними у виборі джерел, що ви плануєте цитувати. Використовуйте лише надійні источники.

Джерело можна вважати надійним, коли він позбавлений упередженості, якщо він компетентний, якщо автор є у сфері. Слід врахувати, що московський спеціаліст лише у області може бути і в інших областях.

До надійним джерелам ставляться ті, які отримали громадське визнання (вчені чи журналісти, яких було присуджено будь-які премии).

З погляду змісту, надійним чи перевіреним вважається колись насамперед той джерело, який містить висновки з фактів, які можна перевірити. До того ж є що й думки, які суб'єктивні чи грунтуються на суб'єктивної системою вартостей. Причому, не можна сказати, краще. І те й інше можна використовувати для обгрунтування аргументу. Але потрібно щоразу оцінювати, наскільки переконливим буде дана підтримка у конкретній контексті. Також потрібно оцінювати й докази оппонентов.

Довести ангажованість джерела, зазвичай, важко. Джерело цитується короткий і хіба що «поспіхом ». Тому час перехресних питань ви можете використовувати тактику виявлення ангажованості джерела команди, що грає проти вас.

Але слід пам’ятати, що є звані «мимовільні свідки », які, за наявності певної ангажованості чи упередження, тим не менш, змушені сказати правду або ж зробити певне припущення. Як правило, «мимовільні «свідки — це, змушені сказати правду (навіть якщо суперечить їх переконанням) з моральних причин чи силу певних обстоятельств.

ОРГАНИЗАЦИЯ ИНФОРМАЦИИ.

Коли в них є необхідна інформація, її потрібно записати так, щоб було використовувати її як підтримку аргументів під час игры.

Типи підтримки :

— примеры.

— факты.

— статистика.

— цитати і т.д.

КАРТКИ ДЛЯ ЗАПИСИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

Для записи підтримки використовуйте спеціальні картки, де обов’язково мали бути зацікавленими :

— бібліографічні покажчики — автор, назва роботи, видавництво, час видання, номер страницы.

— тип поддержки;

— власне информация;

Її можна переписывать.

— дословно;

— використовуючи скорочення, але при цьому не спотворюється суть цитати або опускається важливим елементом мысли;

Деякі матеріали доведеться перефразувати, особливо коли авторський текст триває кілька абзаців. Бажано завжди мати копію першотвору, у разі, коли хтось уже засумнівається у явній істинності джерела. Судді можуть перевірити після раунду правильність наведеної цитати. І теж можете верифікувати цитати ваших оппонентов.

Після записи цитати картка мусить бути віднесена до визначеної рубриці і позначена для полегшення поиска.

ЕТИКА ПРИВЕДЕННЯ ПОДДЕРЖЕК.

Завжди необхідно перевіряти джерело і змістом поддержки.

Усі факти, приклади, цитати тощо. повинен мати посилання истоичник, тільки тоді ми ви зможете впевнено їх використати під час игры.

Якщо ви і помічаєте порушення етики приведення підтримок аргументів опонентами, не робіть голослівних обвинувачень, оскільки довести це можете лише за допомогою оригинала.

Якщо ж ви впевнені (і маєте докази), що державна підтримка сфабрикована чи приведено неточно, скажіть звідси тренеру і спробуйте розв’язати проблему поза змагань. Іноді люди роблять помилки без лютого наміру і готові їх исправить.

Важливо й не так кількість підтримок, а насамперед їх качество.

Задумайтеся з того, правильно чи інтерпретується підтримка. Якщо й має місце зрадлива інтерпретація, трагедії у цьому, особливо початківців. Зазвичай, висновки, зроблені виходячи з свідчень, проходять довгу ланцюжок міркувань, у якій можуть і пояснення й характеристики. Проте під час гри уявити весь ланцюжок неможливо. Тому особливу увагу потрібно приділити тому, щоб ваш висновок пролунав убедительно.

Далі, ваші доказ чи висновки, зроблені виходячи з підтримки, повинні узгодитися з іншими доказами за тією ж теме.

Слід помнить:

Підтримка має бути узятий з надійного джерела, не древнє, ніж 3−5 років (якщо у вигляді питання, які стосуються поточним проблемам), вона повинна переважно ставитися до цієї теми і бути контексті інших доказів, і яку можна знайти у тому джерелі, що ви указываете.

глава 6. ЩО ПІДТВЕРДЖУЄ КЕЙС КЕЙС. СТРУКТУРА КЕЙСА.

Ясний, чіткий стратегічно продуманий що підтверджує кейс має особливу важливість, бо в ньому тримається структура дебатов.

Термін «кейс «позначає «сюжет докази (спростування)», який здійснено командою; сукупність аспетков і основних аргументів, вперше наведених обидві сторони у мові перших спикеров:

Структура кейса.

|Тема | |Обгрунтування актуальності теми | |Визначення понять | |аспект |асппект |аспект | |аргумент |аргумент |аргумент |аргумент |аргумент |аргумент | |док-во |док-во |док-во |док-во |док-во |док-во | |підтримка |підтримка |підтримка |підтримка |підтримка |підтримка |.

Що Підтверджує кейс повинен адекватно подавати позиції команди. У промови перших спікерів має бути представлено повне обгрунтування правильності яка каже позици в отношени теми і мінуси можливих стратегій цієї позиції. Якщо яким стверджується команда хоче обгрунтувати твердження теми, яка говорить, що «свобода преси важливіше, ніж декларація про життя », не вистачить просто показати важливість свободи слова. Цінність свободи преси слід порівняти з цінністю особистому житті і лише тоді казати про більшої цінності свободи преси. Тобто. яким стверджується команда повинна інтерпретувати цю тему і обгрунтувати ее.

ІНТЕРПРЕТАЦІЯ і ВИЗНАЧЕННЯ ТЕМЫ.

Тема може мати різні інтерпретації. У межах дебатів важливо, щоб обидві сторони ясно розуміли значення теми. Наприклад, якщо яким стверджується команда визначила демократію як «представницьке уряд », а яка заперечує сторона розуміє її як «відкритість стосовно всім ідеям », то дебати не відбудуться, оскільки боку кажуть про різні речах. Тому чіткі визначення всіх понять просто необходимы.

Яким Стверджується сторона виступає першою і тому має можливість запровадити своє определение.

Определения.

Визначення повинні быть:

— четкими.

Яким Стверджується сторона має чітко визначити, як вона використовувати кожне поняття. Недостатньо замінити одне поняття на синонимичное: це сприймається як ошибка.

— обгрунтованими і корректными.

Терміни повинні прагнути бути прості розуміння. Не допускається невиправдане звуження (розширення) обсягу й змісту поняття. Якщо ваше інтерпретація неправильна (некоректне), ваші опоненти зможуть оскаржити її. Не підлягає сумніву коректність тих визначень, які дано із посиланням на словники і довідкову літературу (є «культурної нормой»).

Отрицаюшая сторона може дати визначення тим термінам, які було визначено яка каже стороной.

— стратегическими.

Визначення стоїть конструювати (давати) відповідно до кейсом команди. При визначенні термінів, яким стверджується команда має чітко уявляти собі, що вона повинна переважно довести правильність позици команди у отношени теми. Якщо яким стверджується команда захищає поняття «свобода », то навряд буде вдалим визначити це поняття «як «абсолютна незалежність». Цим команда лише утруднить своє положение.

Давати визначення найкраще відразу після темы.

Переходити до визначення можна з допомогою, наприклад, такий фрази: «Для здобуття права позиція яка каже боку була краща зрозуміла, ми б дати визначення термінам, які мають темі «. Після визначення понять яка каже стороною яка заперечує сторона повинна можу погодитися з визначеннями (у разі некоректності визначень — довести факт некоректності і дати свої определения).

ОБГРУНТУВАННЯ (конструювання кейса).

У період підготовки до дебатам яким стверджується сторона має відповісти на такі питання, щоб ясніше обосноватьсвою позицію щодо темы:

— чому ми погоджуємося з темой?

— які сильні докази ми можемо навести підтримку темы?

— які основні питання ставить тема?

— які проблеми містить тема і які приклади можна привести?

— які може бути аргументи заперечує стороны?

Відповідаючи ці запитання, яким стверджується сторона починає просуватися в бік створення чіткого і стратегічно вивіреного кейса.

ОСНОВЫ ДЕБАТІВ: ТЯГАР ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

Уявлення кейса.

Вступление.

Вам насамперед потрібно привернути увагу аудиторії. Вступ має привернути увагу уявити тему. Можна привернути увагу викличною цитатою, несподіваною статистикою, і навіть прикладами чи аналогией.

Наприклад, тема: «Охорона природних ресурсів важливіше міжнародного економічного розвитку ». Увага аудиторії можна потужними фактами.

«Біолог з Гарварда Едвард Вільсон вважає, що руйнація тропічних лісів призводить до того, що 50 000 видів хребцевих зникають щорічно, приблизно 140 щодня. Це означає, що під час нашого раунду 12 видів будуть безповоротно втрачено. Необхідно визначити наші пріоритети виступити право на захист тендітній довкілля. Навіть якщо призведе уповільнення економічного розвитку. (Джон Ріан. Зберегти біорізноманіття. «State of the world ». 1992. С.9).

Зміст кейса (вариант).

Тема: «Організації Об'єднаних Націй вдасться підтримувати міжнародний світ » .

Аспект 1 Війська ООН успіхом не мають повноважень, щоб здійснити якіабо действия.

Аргумент 1. У миротворческоих сил дуже багато начальників, що це перешкоджає їм действовать.

Аргумент 2. Складні правила, що визначають, коли миротворчі сили можуть втручатися, заважають їм действовать.

Аргумент 3. наслідки ситуації у Сомалі ясно демонструють наслідки відсутності рішучих действий.

Аспект 2. Миротворчі сили ООН часто стають об'єктом нападу ворожих сил.

Аргумент 1. Міжнародний склад миротворчих сил зробила їх ласої метою для террористов.

Аргумент 2. приклад бомбардування гарнізону американських піхотинців в Лівані є взірцем того, як миротворчі сили можуть бути об'єктом насилия.

Аспект 3. Миротворчі сили ООН часто допомагають агрессору.

Аргумент 1. Миротворці дозволяють одному боці утримувати території, захоплені під час воєнних действий.

Аргумент 2. приклад миротворчих сил на Голанських висотах демонструє, як миротворці підтримують захоплення территорий.

Кожен аспект може бути ракрыт з допомогою системи аргументів, підкріплених доказами і (статистика, примары, цитаты).

Поєднання аспектів з аргументами, доказами і допоможе сформувати захист яка каже стороны.

Що Підтверджує кейс має бути переконливим. Рекомендується при підготовки до дебатам написати його, оскільки дана мова єдина, яка то, можливо підготовлена командою повністю до игры.

Переходи від однієї позиції в іншу мали бути зацікавленими зрозумілими, логічними, забезпечувати зв’язок аргументов.

Приклад: «Зараз, коли ми знаємо, яка небезпека загрожує тропічним лісам, ми задаємо собі запитання, можна зробити їхнього порятунку. На щастя це щось можна зробити. У аргументе…».

Заключение

.

Наприкінці ви повинні підсумовувати кейс і повернутися до цієї теми. Укладання — ця остання, що почує від вас суддя, тому тут важлива стислість і яркость.

Приклад: «Зважуючи всі докази «за» і «проти» необхідність захисту довкілля, ми просимо вас пам’ятати, це становить приблизно 12 видів зникнуть з землі у найближчі дві години. І наші дебати вирішують долю. Як можна і нашу власну. «.

Як мовилося раніше, специфіка кейса, подається першими спікерами, залежить від типу теми. У неполітичних дебатах яким стверджується сторона повинна поставитися до цієї теми оціночно чи обгрунтувати факти. Що ж до політичних дебатів, то там яким стверджується сторона повинна виявити у темі проблему, що вимагає рішення і яка від певних змін — у політичному курсе.

КЕЙС ПО НЕПОЛІТИЧНОЇ ТЕМЕ.

Неполититческий кейс спрямовано обгрунтування висновку про правильності конкретного факту («Телебачення призводить до посилення насильства») чи певної оцінки («ООН — неефективна організація»). І те, й у другому випадках потрібно спочатку встановити якусь мета чи точку відліку, а потім застосувати її до ситуації. Ця мета чи точку відліку називається аспектом.

Критерий.

У неполітичних темах критерій є визначальним інструментом, який у обгрунтуванні і доказі позиції, обстоюваної командою. Критерій можна пониматья подвійно: як свідчення предмети й як цель.

Критерій як свідчення предмета (спосіб распознавания).

Уявіть, що ви повинні визначити, твердий мінерал чи м’який. Нам потрібна точку відліку, визначальна, що таке «твердий ». Один спосіб встановити це — перевірити, дряпає цей мінерал скло чи ні. Здатність дряпати скло, в такий спосіб, з’явиться ознакою твердості минерала.

Приклад: Тема «Телебачення призводить до насилию.».

Критерій (ознака): копіювання поведения.

Якщо людей копіюють у поведінці насильство, що вони бачать на екрані свого телевізора, можна говорити, що має певне виховне поєднання призводить до насилию.

Критерій як цель.

Критерій може також сприйматися як кінцевою метою чи цінність, яку захищає яким стверджується сторона. У цьому сенсі критерій — це лише інструмент оцінки, але та мета, у напрямку до якою має розвиватися кейс. Як мета критерій є визначальним позитивної цінністю — цінністю, виходячи з якої команда вибудовує стратегії докази або опровержения.

Приклад: Тема «ООН — неефективна организация.».

Критерій (мета): зміцнення міжнародного мира.

Зміцнення міжнародного світу вигідно всі країни як економічно, і у культурному плані. І оскільки світ має важливого значення, наша мета — зміцнювати світ. У межах дебатів Карла Поппера критерій є визначальним більше синонімом мети (ценнности), ніж ознаки. Критерій, зрозумілий як мету, визначає ті цінності, які відстоює яким стверджується команда, і формулює мета, яку ця команда хоче достигнуть.

У обох випадках критерій допомагає сфокусуватися найбільш важливих моментах, визначаючи мета дебатів і формулюючи для судді, що саме яким стверджується команда має довести, щоб забезпечити перемогу. Розробляючи критерій, необхідно пам’ятати, що він має быть:

— можливим — яким стверджується команда повинна, відповідно до обраного критерію, довести правильність своєї позици в отношени темы.

— конкретним — нечіткий критерій неспроможна спрямовувати кейс, та й судді важко буде зрозуміти, працює ваша кейс для досягнення поставленої цели.

— релевантним — критерій служить ланцюгом між яка стверджує кейсом і темою. Вони повинні акцентувати увагу оцінці теми, а чи не відвертатиме увагу якісь погані і стосуються справи моменты.

— бажаним — яким стверджується команда відстоює свій критерій, і тому мета має бути сформульована позитивно. Наприклад, яким стверджується команда непросто передбачає, що «гарантії робочих місць — справа хороше», але використовуючи «гарантовані робочі місця «як критерію, вона повинна переважно показати судді, чому ця мета їх кейса.

Для захисту свого критерію рекомендується вдаватися до думки политологов, философов та інші теоретиків, і навіть використовувати собственные рассуждения, порівняння і аналогии.

* * *.

ВАРИАНТ НЕПОЛІТИЧНОГО ЯКИЙ ПІДТВЕРДЖУЄ КЕЙСА: СМЕРТНА КАЗНЬ.

Жорстокість і зло не можна викоренити жорстокістю і злом, навіть, коли ці жорстокість і зло дозволені законом ". Команда «за «вірить, що смертна страту псує ідеал справедливості у системі, в такий спосіб, знищуючи ідеал у суспільстві. Справедливість, рівність: це стандарти, які ми намагаємося впровадити у суспільстві. Основою всього є на повагу до людського життя. Люди, виступаючі за страту зазвичай говорять про благо суспільства, у тому, що смертну кару запобігає нові злочину. В усіх цих доказах є з «яни, їх єднає бажання розглядати про «виняемого як інструмент вирішення соціальних проблем. І це вони применшують те що яка каже боку є найважливішим, а саме, цінність Людської життя. Професор Дуглас Лейки підтверджує це положення яка каже боку у роботі 1984 р. (Моральні принципи і ядерна війна, стор. 163).

Якщо говоримо що людське життя можна у будь-якій момент привласнити з вимог спільне добро, ми говоримо, що можна використовувати як, і як мету. Це — частина загальнішого соціального договору, минаючого ще до Руссо і Канту, який залежить від тому, що не зобов’язані відмовитися від своєї мети в ім'я загального добра, якщо де вони дали цього свою згоду. «.

Якщо ж існування вважається самоцінним, то невиправдано забирати в людини життя лише бо такого вимагає глобальна соціальна мета, за якою люди є метою, а чи не средством.

Перш чому ми час торкнутися ілюстрації того як, смертну кару розглядає як засіб для досягнення мети, що принижує цінність людського життя, ми повинні визначити термін «несправедливий «як «що суперечить права й справедливості. «.

З погляду людського життя ми покажемо, що смертну кару — це легалізована жорстокість і зло, яке не можна оправдать.

Тема: страту не можна оправдать.

Перш чому ми приступимо до розгляду те, що у праві структурі державної влади на вбивство полягає величезне зло, давайте розглянемо причини, що виправдовують смертну казнь.

Аспект А. Традиційні причини, виправдовують страту, мають з «яны.

Аргумент 1. Смертна страту не стримує преступность.

Прибічники теорії стримування дуже полюбляють посилатися на досвід держав, де є смертну кару і тих, де немає. Злочинність ж залежить з інших чинників, а чи не від виду наказания.

Мишкин, Баррі. Смертна страту: знову нагадують про проблемі. 1981. С. 37.

" За рівнем тяжких злочинів не можна очікувати, є у країні смертну кару чи ні. «.

Захисники страти стверджують, що коли смертну кару не є стримуючим чинником, то крайнього заходу, вона є воздаянием за досконале преступление.

Аргумент 2. Смертна страту не виправляє досконале преступление.

Неправильно, коли людина вбиває когось на суспільстві, але й неправильно, коли суспільство планує ще одне вбивство. «.

Із двох зол добра годі. У тому числі вийде третє зло. Якщо в держави є право вбивати, він буде використовувати його на цілях дискриминации.

Давид Бендер. Смертна страту. 1981. З. 14.

Аспект Б. Смертна страту заражене расизмом.

" Болдас вивчив усього вироки на ділі про вбивства у штаті Джорджія в період із 1973 по 1978 року й знайшов, що стосовно людей, котрі вбили білого в 11 раз частіше виносили уже смертний вирок, ніж у відношенні людей, котрі вбили негра " .

Боулз, Біллі. Закони смертного вироку. 1987. С. 11.

Отже, відзначимо, що є расова дискримінація у питанні винесення смертного приговора.

І, насамкінець, ми укладаємо наш кейс.

Аспект У. Смертна страту заперечує цінність життя індивідууму, оскільки людей використовують як средство.

Аргумент 1. Навіть коли це є громадська користь у позбавленні когось життя, однак у разі людське життя зводить до кошти на досягнення цели.

" Приведення у життя смертних вироків у в’язницях має сказати суспільству, що життя перестав бути священної, якщо забрати в ім'я спільне добро. А насильство узаконене, якщо може бути виправдати прагматичними міркуваннями, устраивающими тих, хто має дана законом влада вбивати. «.

Баррі Мишкин. Смертна страту… З. 36.

Аргумент 2. Будь-яке вбивство жорстоко і є злом. Це стосується держави, що стає убивцею. Тому страту не можна оправдать.

глава 7. СТРАТЕГІЇ ОТРИЦАНИЯ.

Заперечлива команда повинна показати неспроможність який підтверджує кейса й у кінцевому підсумку, позици яка каже команди. І тому яка заперечує сторона виявляти все слабкі боку який підтверджує кейса, доводити непереконливість аспектів, аргументів, їх доказів і поддержци і, використовуючи власні аргументи, покаже, що затвердження теми не так. Заперечлива сторона, як у політичних, і у неполітичних дебатах, повинна реагувати на інтерпретацію теми (погоджуючись чи, в в крайніх випадках, не погоджуючись із визначеннями), в тому числі аспекти і аргументи, вибудовуючи власний кейс, переконливо що складає, що яким стверджується позиція в отношени теми неправомерна.

Насамперед ми хотів би описати функцію заперечує боку, яку ми назвали «обов'язок опровергать.».

Як вибудувати заперечливу позицию.

* Для заперечує боку важливо детально поставитися до підтверджує кейса У першій заперечує промови. Отреагируйте попри всі компоненти який підтверджує кейса. Залежно від характеру дебатів це означатиме реакцію визначення, запропонований план дій чи аргументи, висунуті яка каже стороною, у політичних дебатах чи аспекти і аргументи — в неполитических.

*Поставтеся до структури першої яка каже промови. «Представляючи другий аспект яка каже боку наші опоненти сказали, що смертну кару не є стримуючим механізмом, і ми відповідаємо… «.

*Ідіть за послідовністю який підтверджує кейса. З метою забезпечення ясності починайте зверху і йдіть пункт за пунктом.

*Відповідайте за кожен аргумент. Наприклад, навіть якщо неможливо спростувати твердження, що обов’язкова національна служба зажадає менших витрат від уряду, можна сказати, що є важливіші аргументи, наприклад, що витрати насильницької служби переважують фінансові преимущества.

Така сама стратегія допускається в отношени аспектов.

*Наведіть перевірки заперечливим кейсом.

Порівняння допоможуть вам показати, як що заперечує кейс спростовує що підтверджує, або що має велику важливість та значення для дебатов.

Заперечення неполітичного кейса.

У неполититческом кейсі потрібно сконцентруватися на темі, що містить будь-якої факт чи цінність. Для спростування твердження з такий темі потрібно зробити дві речі: поставитися до причин, який спонукав стверджуючу бік із таким судженням та навести причини, по що ви дотримуєтеся іншого судження (що заперечує кейс). Яка Заперечує сторона і спростовує кейс й уряд пропонує свій собственный.

Для зручності спростування який підтверджує кейса може бути уявити як піраміду чи будиночок, які треба разрушить.

тема.

. аспект.

аргументы.

докази декларативності й поддержка.

Перший рівень «атаки»: спростування визначень понятий.

Аргументи, використовувані для атаки визначень, даних яка каже стороною, часто називають «тематичними », оскільки за суті, вони визначають правильність чи неправильність інтерпретації теми яка каже командою. Запам’ятайте: для заперечує боку рівень атаки перестав бути жорстким вимогою, він довільний. Інакше кажучи, яка заперечує сторона не неодмінно повинна починати «атаку «з інтерпретації резолюції своїми опонентами. Це потрібно робити тільки у разі, якщо ви впевнені в некоректності визначення понятий.

Яким Стверджується сторона представляє інтерпретацію теми, у якій визначає поняття і окреслює рамки дебатов.

Наприклад, у фразі «обов'язкова національна служба всіх громадян «стверджуючи повинні пояснити, що розуміється під національної службою. Для які підтверджують «національна служба «означатиме службу до армій. Хтось не здатна розуміти її як громадянську службу, наприклад, роботу у лікарні. Заперечлива сторона завжди сподівається на розумне визначення понять опонентами, проте є ймовірність і некоректних определений.

Тематичні аргументи повинні включать:

* причини, якими визначення з іншого боку вважаються некорректными;

*альтернативні визначення понятий;

*причини, якими визначення заперечує боку предпочтительнее.

Ось способи, які допоможуть вам довести, що ваші докази щодо визначень убедительны:

* Цю ухвалу, що дають фахівці з конкретної области.

* Цю ухвалу зроблено на рамках семантичних груп, а чи не окремих слів, які входять у них (визначається єдине поняття, а чи не сума значень які входять у його формулювання слів, як, наприклад, словосполучення «смертна страту «має бути визначено целостно);

* Ці визначення узгоджені стосовно контексту темы;

* Цю ухвалу зовсім позбавлений невиправданого звуження (розширення) обсягу й змісту понятий.

Правильно вибудовані і сформульовані тематичні аргументи можуть принести вам перемогу. Але їх слід утриматися, коли ви сумніваєтеся в тому, що визначення, представлені яка каже командою некорректны.

Другий рівень «атаки»: спростування аспекта.

У заперечує боку є вибір. По-перше, вони можуть прийняти аспект, але оспорювати відповідність йому аргументів яка каже боку. По-друге, вона можу погодитися з аспектом, і запропонувати свій аспект.

Наприклад: Тема «Розвиток демократичних інститутів важливіше, ніж економічний рост.».

Як аспекти яким стверджується сторона пропонує «довгострокову національну стабільність ». Яка Заперечує сторона робить свій вибір. Вона або приймає аспект, у своїй висуваючи аргумент, що міцна національна стабільність забезпечується економічним зростанням. Вони ж, можуть заявити, що довгострокова національна стабільність перестав бути кінцевої метою та висунути свій аспект (наприклад, «запобігання конфліктів у доступному для огляду будущем»).

Заперечлива сторона зобов’язана відкидати аспект, запропонований яка каже стороною. Вона може використати його для спростування який підтверджує кейса і побудови свою власну кейса. Хоча слід помітити, що аспект яка каже боку формулюється з єдиною метою забезпечення власного переваги. Тому часто конче необхідно його спростувати. Треба лише визначити її слабкі боку, що потенційно можуть бути следующими:

* Аспект не допомагає розкрити тему.

* Аспект нечітко сформулирован.

* Висування аспекти необосновано.

* Аспект перестав бути оптимальної целью.

Наприклад, якщо дебати присвячені ефективності ООН, яким стверджується сторона може виступати як аспекти висунути мета: «запобігання національних конфліктів.» Заперечлива сторона зміг відповісти, що закінчення міжнародних конфліктів — перестав бути оптимальної (вірно поставленої, досяжною) метою, і як власного аспекти запропонувати поліпшення співробітництва уряду і взаимодействия.

Відкидаючи аспект, висунутий яка каже стороною, ви повинні, крім обгрунтування власної життєвої позиції, що й висунути й економічно обгрунтувати свій аспект.

Третій рівень «атаки»: спростування аргументов.

Заперечлива сторона належить до аргументів яка каже боку суворо у порядку, у якому вони було винесено. Мета заперечує боку полягає у «підриві «цих аргументів, що сприятиме з того що яким стверджується сторона зможе чітко довести свою позицию.

Ось лише кілька стратегій, якими можна пользоваться:

* Аргументи можуть несоответствовать темі чи аспекту, висунутому яка каже стороной.

* Яка Заперечує сторона представляє аргументи, які «переважують «аргументи яка каже боку. Навіть якщо його аргумент вірний, заперечлива сторона може висунути аргумент, має більшої ваги. Наприклад, якщо яким стверджується сторона критикує миротворчі зусилля ООН, стверджуючи, що ці миротворчі сили дуже дорогі, яка заперечує сторона може заперечити, що з цьому ці сили рятують людські життя. І це саме собою переважує всі витрати на. В багатьох випадках заперечлива сторона використовуватиме що така аргументи на рамках власного кейса.

* Аргументи може бути суперечливі чи непослідовні. Наприклад, яким стверджується сторона заявляє, що охорона довкілля важливіше економічного розвитку і критикує технології у межах одного аргументу, причому у іншого за використання сонячної енергії (що залежить від високих технологій та скорочення економічної роста).

Четвертий рівень «атаки:» докази декларативності й поддержка.

Заперечлива сторона виступає із критикою доказів й підтримки аргументів яка каже боку. Заперечлива сторона повинна запитувати типу: «Чи дає яким стверджується сторона ґрунтовні пояснення своїх тверджень? », «Доказові чи наведені приклади? », «Чи можна вірити цитованим джерелам? » .

У відповідях ці запитання заперечлива сторона може знайти собі, що :

* аргументи не підтверджені переконливою підтримкою чи доказательствами.

*аргументи чи докази може бути спростовані більш убедительными.

НЕПОЛІТИЧНИЙ ЩО ЗАПЕРЕЧУЄ КЕЙС.

Заперечлива сторона як реагує те що, що говорить яким стверджується сторона, а й мусить вибудувати і свій власний кейс, притому, що спростування був частиною їхнього завданням першочергової ваги. Цей кейс має полягати з продуманих і економічно обгрунтованих причин, з яких заперечує позицію яка каже боку. Зазвичай третину часу у промови першого спікера заперечує команди відводиться подання власного кейса, а дві третини — на спростування який підтверджує кейса. Спростування який підтверджує і уявлення свого кейса відбуваються у будь-який послідовності, але з змішуються у мові спикера.

У зв’язку з цим що заперечує кейс може бути коротше який підтверджує. У ідеалі він з однієї чи двох сильних аргументів, які доводять заперечення темы.

При неполітичної темі що заперечує кейс повинен слідувати наступним правилам:

* Що Заперечує кейс повинен співвідноситися з що використовуються аспектом. Це власний аспект заперечує команди (якщо вона висунула) чи аспектутверждающей стороны.

* Не треба просто показати, що яке утверджує кейс хибний, а й уявити ще порушені питання. Приміром, якщо яким стверджується сторона заявляє, що національна служба сприяє згуртуванню нації, вищі досягненню загальнонаціональних цілей, заперечлива сторона може спростувати ці аргументи, заявивши, що національна служба — це форма рабства.

*Що Заперечує кейс повинен мати власну структуру.

*Учасники можуть для свого зручності викласти як схеми свій кейс на новому аркуші або під записаним кейсом яка каже команди у колонці О1. Це, фактично, формує два напрями дебатів: спростування який підтверджує кейса і спростування яка каже тему позици.

Приклади можливих аргументов:

* Що Підтверджує кейс містить протиріччя. Наприклад, обов’язкова національна служба не сприяє консолідації нації, т.к. до уваги береться згоду граждан.

* Яким Стверджується сторона захищає погані цінності або досягнення мети. Наприклад, вона виступає на захист права на життя, проте декларація про життя призводить до того, що окремі громадяни залишаються осторонь від життя нации.

*Аспект показує, позиція твердження (заперечення) теми неправильна. Наприклад, якщо яким стверджується сторона захищає економічний зростання (а чи не захист довкілля), використовуючи критерій «якість життя », заперечлива сторона може заперечити, що екологічне здоров’я є неодмінною умовою гідного якості жизни.

При неполітичної темі завдання заперечує боку залежить від реакцію аспекти яка каже боку, спростуванні її і в розробці кейса, спростовує позицію оппонентов.

ВАРІАНТ НЕПОЛІТИЧНОГО СПРОСТОВУЄ КЕЙСА.

Тема: Цензура художнього висловлювання з боку уряду — желательна.

Ми нерідко забуваємо, що багато людей мистецтва непросто створюють щось естетично приємне чи шокуюче. Вони намагаються використати естетичні кошти на передачі нам якоїсь ідеї. Водночас за рамки мистецтва, як такого й переходить до більш визначену сферу художнього висловлювання. Тому і робота заслуговує на визнання і захисту. У цьому ми незгодні з резолюцією вважаємо, що цензура художнього висловлювання з боку уряду нежелательна.

Аспект А. Цензура руйнівна до нашого общества.

Аргумент 1. Саму ідею цензури заперечує свободу ідей чревата втратою всіх прав на выражение.

Професор Лос Тенфорд з університету Нью-Йорка писав 1985 р. («Цензура: різні погляди », стор. 205).

Конституція захищає свободу промови незалежно від змісту. Вона захищає кожного людини, і коли офіційні цензори вирішують, що нам слухати чи бачити, всі вони зазіхають на промову на цілому. Автори американської конституції розуміли, що демократія може процвітати лише коли із нас сам приймати рішення цінність і прийнятності ідей. «.

Аргумент 2. Цінність вільного висловлювання лежать у унікальної здібності виробляти нові театральні ідеї. Але оскільки йдеться щодо цензурі звичайній промови, виникає небезпека те, що під ніж цензури потраплять нові, і інноваційні идеи.

Феміністка Зігрід Нелсон помітила 1988 р. (Фемінізм і цензура ", стор. 25) что,.

" Цензура ізолює; вона змушує нас цінувати незнання і обмежує нашу незалежну думку; вона підриває визвольні руху, віру, що загальний досвід допоможе нам змінити життя на краще. «.

Аспект Б. Мистецьке вираження має найважливіші соціальні й політичні функции.

Аргумент 1. У природі цензури свідчить у тому, що її запровадження підриває і придушує ті форми висловлювання, що вона покликана регулювати. І це призводить до скасування можливості обміну з метою висловлювання й переосмислення інституціональних ценностей.

Густав Харроу, юрист з питань мистецтва продовжує (стор. 64): «До того ж мистецтво впливає сприйняття соціальних, економічних пріоритетів і юридичних інститутів власності та цінностей, яким вони закладено. Отже, мистецтво — це життєво необхідна спосіб самовираження і самореалізації, але це виконує безліч соціальних функцій. Мистецтво — цей вислів унікальної особистої реакцію досвід, і тому вона необхідно для самостановления. По соціальної функції мистецтво спонукає до творчості й є творчістю; вона й надає сенси та оцінки для оцінки нормативних і соціально-політичних умов. «.

Аргумент 2. Суспільство сьогодні потребує найрізноманітніших ідеях, які допоможуть нам сформувати думки надасть напрям соціальної реформі та розвитку. Роль мистецтва — у цьому процесі велика, і тому цензура художнього ви выращения з боку держави є небажаним зазіханням на права человека.

глава 8. СПРОСТУВАННЯ І ОТРИЦАНИЕ ОПРОВЕРЖЕНИЕ.

Спростування — це серце дебатів. Це прямий конфлікт ідей, концепцій, принципів, фактів і думок, які становлять суть дебатов.

Зіткнення позицій команд і спростування представляє найважливіший елемент дебатів. Зіткнення забезпечує спростування аргументів опонента. Для спростування необхідно вичленувати аргумент опонентів, зрозуміти підставу цього аргументу і назавжди відповісти на него.

При спростуванні викликають сумнів: визначення (див. главу 7), аспекти, аргументи, докази, міркування опонента, сам кейс і т.д.

Виділяються такі можливі рівні опровержения.

1. Спростування аспектов.

У цьому рівні спростування беруть під сумнів саме підставу позиції опонента і ефективність їх кейса, і навіть аспекти, що стосуються протистоянню опонента щодо темы.

Можете можу погодитися з аспектами, запропонованими опонентами, і вестиме спростування другою і третьому уровнях.

У результаті гри подумайте :

— Чи згодні з позицією опонентів? (Відповідь — немає, інакше можна йти додому). Тоді сумуйте її й скажіть, як ви доводити її несостоятельность.

— Чи згодні ви визначеннями опонентів? Якщо — немає, то скажіть: «Не приймаємо визначень опонентів, оскільки… і пропонуємо следующие…».

— Чи згодні з аспектами? Якщо ні, то скажіть, наприклад: «Наші опоненти висувають як аспекти якість життя. Це неприйнятно в з низки причин… ». Якщотак, то скажіть, наприклад, «Я приймаю цей аспект як кінцевої мети, але з згоден із методами її досягнення » .

2. Спростування аргументов.

3. Виявлення недоліків у міркуваннях і доказательствах.

У результаті гри подумайте :

Обгрунтовують чи аргументи тему? Інакше кажучи, чи відповідають вони висунутому аспекту?

Підкріплені чи аргументи доказами? Цитати і статистика ще означають обгрунтування затвердження. Уважно прислухайтеся: доводять чи наведені факти те, що хочуть доказать.

Правильний чи зроблено висновок? Переконайтеся у наявності причинно-наслідкової зв’язку. Наприклад, твердження опонента, що освіта готує вас до отриманню праці та що, мають роботу утворені, значить, що якщо в них є освіту, ви неодмінно буде робота. Є чимало інших чинників, безпосередньо задіяних у цій ситуації, і спростовуючи цей аргумент, ви мають їх указать.

Обидві команди мають представити спростування, якого гра втрачає смысл.

ОТРИЦАНИЕ.

Заперечення — це відновлення початкових аргументів, аспектів, всього кейса у світі спростування, зробленого оппонентами.

Приклад реконструкції початкового аргументу у світі спроб його спростувати :

1У.

Смертна страту не стримує злочинність. Факти свідчать, що тяжкі злочини — це зазвичай злочину грунті пристрасть і злочинець не думає тільки про последствиях.

1О.

Смертна страту стримує злочинність. Дослідження, проведені як серед молоді групи ризику, зазначають, що небезпека смерті змушує потенційних злочинців шукати альтернативи тяжких злочинів, що означає, що смертну кару стримує преступность.

2У.

Смертна страту не стримує злочинність. Ми показали вам, що тяжкі злочини, зазвичай, відбуваються у стані афекту. Дослідження, проведені як серед молоді групи ризику нерелевантні для обговорення те, що відбувається у момент скоєння злочину. Дані свідчать, що смертну кару як не стримує злочинність, але у його державах, де, тяжкі злочини становлять на 20% більше, порівняно із країнами, які мають смертної казни.

Кілька рад :

— При спростуванні аргументів не загубіть кейс. Спростовуючи аргументи, ви повинні постійно показувати, як це позначається на кейс в цілому. Потому, як ви вже відповіли на аспект кейса і окремі аргументи покажіть, як і впливає весь кейс, дайте цільну картину.

— Визначте аргумент, що ви будете спростовувати. Якщо є час, коротко сумуйте його. Це потрібно б зробити суддів, що вони розуміли, який аргумент ви спростовуєте, і ми переконалися у цьому, що ви розумієте суть аргумента.

— Хай добре ви підготували аргументи як і добре ви представили їх, усе почне марно, якщо судді не зможуть встежити за вашої мыслью.

Способи ведення записей.

Є багато різних способів ведення записів. Ось одна з них:

1. Слухайте уважно і намагайтеся записати, якнайбільше, використовуючи сокращения.

2. Користуйтеся великим листом, щоб зуміти записати все аргументы.

3. Розділіть сторінку на 6 колонок, де кожна колонка відповідає оратора і фіксуйте там информацию.

4. Записуйте обидва кейса гаразд їх представления.

5. Запишіть що заперечує кейс або внизу колонки 1О (якщо є місце) чи окремому листке.

6. Коли ж ви будете фіксувати моменти для спростування, знайдіть аргумент, який критикують, і запишіть свою критику поруч із цим аргументом у відповідній колонке.

7. Записуйте формулювання виступає, це полегшить вам завдання, як ви перейдете до аргументам.

8. Продовжуйте уважно слухати й оцінювати окремі аргументи по мері їх представлення .

глава 9. PАССУЖДЕНИЕ.

Будь-яке твердження обгрунтовується з допомогою міркування, заснованого на свидетельстве.

У найрізноманітніших заходах типу дебатів вам подати ваші укладання аудиторії у тому, щоб він їх прийняла. Тобто, ви робите зване твердження. Ваша мета — щоб вашому висновку повірили. Припустимо, що вам запитують: «Чому маю прийняти це твердження? «Недостатньо просто відповісти: «Тому-що я так сказав! ». Але коли ви кажете «Ось чому ви повинні прийняти твердження… «і потім висловлюєте свої міркування з цього приводу, то людина, якого ви звертаєтеся, отримує основу здобуття права можу погодитися з вами. Міркування надає необхідне підкріплення утверждению.

У випадку під доказом розуміють інформацію, яка супроводжує затвердження Кабміном і дає підстави прийняти ваше твердження. Якщо іншій людині на сприйме ваше твердження, це означатиме, що ви його не довели. Ви висловили докази, але це докази недостатні, аби переконати другого.

Яка відмінність між хорошими і поганими доказами? Щоб відповісти цей запитання необхідно зрозуміти психологію і, якими люди починають вірити, чи сумніватися чи іншому затвердженні. Також треба розуміти правил і стандарти, використані як доказ у тих чи інших условиях.

Вам не потрібна ставати експертом, щоб довести ваш кейс під час гри. Треба лише використовувати деякі поширені принципи міркування і речові докази. Перше правило — ваші аргументи повинні базуватися на свідоцтвах. Ваші затвердження слід супроводжувати посиланнями на джерела. У дебатах неподкрепленное твердження не вважається доказом. Але вимога, заснований на свідоцтвах, приймається як доказ, до того часу, поки його спростують інші люди.

Ви також має прояснювати зв’язок між вашими свідоцтвами і твердженням. Від вас завжди вимагатимуть продемонструвати цей зв’язок. Якщо до вас вдається показати це, доказ не срабатывает.

ТИПИ РАССУЖДЕНИЙ.

Наступна діаграма ілюструє процес надання доказів. Праворуч — ваше твердження. Зліва — свідчення. У центрі - міркування, на з допомогою якого виходячи з даного свідоцтва отримано твердження. |Свідчення |Міркування |Твердження | |Виробники |Легші машини |Утримувати автомобілі в | |автомобілів роблять свої |споживають менше |майбутньому дешевше | |машини легше з кожним |пального, ніж важкі; в| | |роком на 500 — 750 |майбутньому автомобілі | | |фунтів. |стануть легше й будуть | | | |спалювати менше палива. | |.

У дебатах переважно використовується кілька типів рассуждения.

Міркування, заснований на узагальненні фактов.

Одною з найбільш поширених форм міркування така. Якщо до об'єкта м, належить до якому — то класу можна застосувати певну характеристику, то цю характеристику можна застосувати решти об'єктах цього. Це — обобщение.

|Свидетельство |Міркування |Висновок | |Мій фургон Б’юїк 1982 |Укладаю, що з інших |Великі машини | |року прохоодит близько |великих машин таку ж |споживають дуже багато | |восьми по шооссе на |характеристики. |пального. | |одному галоні. | | |.

У міркуванні шляхом узагальнення основним типом свідоцтва служить пример.

Крім вибору прикладів, існує іншої спосіб узагальнення — шляхом вибірки приклади з групи. У цьому будуються, приміром, опитування суспільної думки. Береться в повному обсязі населення, лише його частину, а результати потім узагальнюються на загальна кількість людей.

Міркування, заснований на аналогии.

Ви також міркуєте за аналогією: ви робите висновок про невідомому, виходячи з його схожості з іншого відомої моделлю. Таким чином, аналогія — це порівняння. У міркуванні за аналогією робиться таку заяву: «Невідомий приклад нагадує вже відомий приклад ». |Свідчення |Міркування |Висновок | |Поштова служба |Вважаю, що новий |Запропоноване до створення | |Сполучених Штатів не |федеральне агентство, |нове агентство по | |ефективна і |мені відоме, таке |поширенню енергії | |марнотратна. |ж, як і поштова |також не | | |служба, у плані |ефективно й | | |неефективність і |марнотратно. | | |марнотратності. | |.

Перевірити аналогію потрібно так: схожий чи невідомий нам приклад на відомий приклад за тими характеристикам, за якими їх сравнивают?

Отже ви повинні розуміти, однак, що буквальна аналогія вважається дуже слабким методом докази. Занадто багато існує супутніх чинників, які є ослаблення вашого докази шляхом аналогії, тому-що у цьому і новому завжди будуть елементи, які не можна порівнювати. Сказати, що одне річ справляє враження іншу, означає сказати, що вони однакові. Адже, приміром, цукор і сіль схожі один на друга по зовнішнім виглядом і в текстурі. Але згадайте, скільки курйозних прикладів пов’язана з тим, як його путали.

Як проводити оцінку міркувань по аналогии.

Нижче подана аналогія, проведена між політикою, та футболом. Чи правильна ця аналогія чи ні? Почему?

" Політикаце як до футболу. Якщо гравець годі було правилам, суддя виганяє його з поля. Ось і будь-який політик, який підпорядковується керівнику партії, повинен просто звідти виганятися " .

Перевірка: 1. Чи схожі елементи порівняння за всі параметрам?

2. Чи є які мають значення различия?

Міркування, заснований на наблюдении.

Міркування, заснований на спостереженні - найбільш проста форма міркування, де ви кажете, що одне річ може бути, складається інша. Певні події можуть бути прямо пов’язані, але завжди чи майже завжди відбуваються одночасно чи послідовно. |Свідчення |Міркування |Висновок | |Листя падають. У білок |Ці події пов’язані з |Зима настає. | |з'явився густий хутро. |приходом зими. | | |Птахи летять на південь. | | |.

Які Відлітають на південь птахи, і опадаючі листя що неспроможні призвести до раннього приходу зими. Це тільки симптоми те, що незабаром настане зима.

Рассуждения, засновані на причинно-наслідкової связи.

Основою зв’язку «причина-наслідок «і те, що вже з події випливає інше. Причинно-наслідковий зв’язок виражається з допомогою словосполучення «якщо…, то… » .

|Свидетелььство |Міркування |Висновок | |Якщо це найбільш холоодная|Я вважаю, що це |Те мій рахунок за | | |доведеться витрачати |опалення буде, дуже | |зима з 1907 року |більше палива, ніж |великим | | |зазвичай, через холодної | | | |погоди. | |.

Більшість всіх подій пов’язана причинно-наслідкової зв’язком: Які причини цієї проблеми? Які наслідки цієї проблеми? Ця складніша форма міркування і роботи з неї слід підходити більш тщательно.

У разі існує зв’язок між тим подією та інших. Дотримуючись далі можна сказати, що цей зв’язок настільки сильний, що наслідки передбачувані. До того часу, поки чинники, втягнуті у зв’язок причинаслідство незмінні, ймовірність передбачення правильного слідства дуже велика. Наприклад, вода завжди кипітиме за нормальної температури 100 градусів Цельсія лише на рівні моря, доки з’являться нові чинники, наприклад, коли ми не кинемо у цю воду жменю соли.

А, щоб висновки були коректними, неообхоодимоо дотримуватися такі условия:

1. Причина повинна неминуче провадити до следствию.

2. Причина повинна бути достатньою до появи следствия.

3. Зв’язок може бути случайной.

4. Не має бути ніяких побічних причин.

5. Причина мусить бути єдиною причиной.

6. Слідство має бути єдиним следствием.

7. Слідство має бути унікально для даної причини, чи условий.

Міркування, заснований на авторитетному заявлении.

Доти ми розглядали міркування, засновані на фактах. У дебатах також використовуються міркування, засновані на думці чи свідоцтвах авторитетних у сфері людей. Використовувані тут принципи від раніше розглянутих. |Свідчення |Міркування |Висновок | |Президент заявив, що |Авторитет: «Вважаю, |Україна має розвивати | |країна повинна розвивати |що Президент знає, что|оборону від ядерного | |обоорону від ядерного |говоорит» |удару. | |удару. | | |.

У цьому прикладі міркування, твердження грунтується лише з тому, що заявила авторитетна персона. У цьому вся аргументі нічого немає від видів міркування, які ми розглядали ранее.

Перевірка міркувань такого роду переважно той самий, як і перевірка достовірності джерела. По-перше, чи є процитована персона авторитетом? Чи є привід довіряти компетентності у даної області? По-друге, можна їх самому джерелу? Чи є приводи слід його щирим, об'єктивним тощо? По-третє, чи згодні інші авторитетні у сфері люди шлюбу зі свідоцтвом цієї людини? Це важливе, позаяк у тому випадку на підтримку заяви не наводяться ніякі данные.

Далі йде перевіряти саме свідчення. Не вирвана чи цитату з контексту? Відколи був представлений це? Чи було твердження заявлене у буквальною чи переносної форме?

Авторитетне свідчення якісно відрізняється від емпіричних чи фактичних свідчень. Коли ваше твердження належить для пропозицій фактично, ви використовуєте переважно емпіричні свідоцтва. Доводячи важливість проблеми, ви використовуєте конкретні свідоцтва. Так чи інакше, коли проблема належить до області цілей, цінностей чи принципів, краще використовувати думка авторитетних лиц.

МОЖЛИВІ ПОМИЛКИ ПРИ РАССУЖДЕНИИ.

1.Вопрос замість ответа.

2. «Ходіння із широкого кола »: Я дуже хочу отримати роботу, тому що хочу эдесь работать.

3 .Статистика, сбивающая з толку.

Статистикою можна манипулировать.

Найчастіше статистичні дані не релеванты і щось доказывают.

4. Переплутані причина і следствие.

" Шкільний автобус змушує дзвінок телефонувати. оскільки у той час, як у школі телефонує дзвінок, автобус під «езжает, щоб забрати у студентів і розвозити їх додому. «.

4. Висновки робляться виходячи з причин, не які ведуть цим выводам.

5. Невдалі обощения.

6. Упередженість і стереотипи. Упередженість стосовно певним людям, інститутам і посадам полягає в стереотипах (перенесення якогось властивості чи характеристики все клас объектов).

7. Атака не позиції, а человека.

8. Так, тому що в всіх так. З те, що в 37 штатах є смертну кару за тяжкі злочини робить її легітимної для других.

глава 10. ПЕРЕХРЕСНІ ВОПРОСЫ.

Після кожного конструктивного раунду дебатів виділяється три хвилини часу, іменовані періодом перехресних питань, які за розумному побудові можуть на результат дебатов.

Щодо мало учасників дебатів испоьзуют час своїх перехресних вопосов ефективно. Кваплячись розвинути свій кейс, старанно організувати свідоцтва, подготовитьобзоры, часто нехтують вивченням цілей і стратегій перехресних питань в ім'я насущніших справ. Проте перехресні питання можуть бути однією з цінних моментів дебатов.

МЕТИ ПРЕКРЕСТНЫХ ЗАПИТАНЬ ПІД ЧАС ДЕБАТОВ.

Щоб добре використовувати цю цінне час потрібно чітко розуміти, як можна використовувати ці три хвилини. Перехресні питання можуть бути кільком практичним і нашим стратегічним целям.

1. Внесіть ясність в аргументи оппонентов.

Частина кожного періоду перехресних питань дожна використовуватися для внесення ясності в позицію команди суперників. Наприклад, коли збили із пантелику під час промови опонента і прогаяли кілька важливих пунктів його заяви, Можете витратити небагато часу, щоб розпитати його про цьому. Надходячи таким чином, Ви просто намагаєтеся заповнити прогалини у наявною в Вас інформації, про те, щоб матимуть можливість оспорити ці пункти в Ваших наступних виступи і зберегти спокійний перебіг дебатов.

Питання: Извните, правильно я зрозумів, що вища доступність вогнепальної зброї спричинила зростання числа самоубийств?

Відповідь: Зростання числа удалих самоубийств.

Питання: А Ваш аргумент про коефіцієнти вдалих самоубийств?

Відповідь: Це коефіцієнт вдалих самогубств з допомогою ручного вогнепальної оружияя тоді як іншими засобами самоубийства.

Питання: Добре, спасибо.

2. Змусите оппонета зв’язати себе будь-яким становищем, яке Ви зможете вигідно использовать.

Часто учасники дебатів намагаються вибудувати свій кейс те щоб залишити відкритої «задні дверцята» у разі того, якщо вони знайдуть, що одна з їх положень шкодить всьому кейса. Під час перехресних питань Можете ефективно перекрити все рятівні шляху, які інша команда хотіла б залишити открытыми.

Можливо, команда суперників запропонувала кілька альтернативних визначень ключового терміна теми. Ви відчуваєте цю хитрість і усвідомите той складний становище, у якому вона Вас ставить. Команду, используюшую альтернативні визначення, буде неозможно приперти до стінки. Замість здобуття права намагатися оспорити все ухвали і їх використання у кейсі, краще вфнудить іншу команду зв’язати себе однією з визначень і відкинути й інші визначення. Коли інша команда зв’яже себе одним з визначень, Можете переходити решти важливим задачам.

ИЗМЕНИТЬ ПРИКЛАД Питання: У затвердженні № 1 Вашого кейса Ви кажете, що потрібні тривалі шкільне навчання збільшує знання учащихся?

Відповідь: Правильно.

Питання: І ми можемо бути впевнені у цьому, виходячи з збільшенні числа балів у тісті SAT, правильно?

(Давайте вопросы?).

3. Виявляйте вади в кейсі оппонетов.

Немає такого кейса, у якому було досить вад. Однією з найважливіших завдань під час використання перехресного допиту являяется выъявление недоліків у кейсі опонентів. Ця техніка забезпечує Вам можливість ефективного спростування в Ваших наступних выступлениях.

МЕТОДЫ ФОРМУЛЮВАННЯ ЕФЕКТИВНИХ ВОПРОСОВ.

Три мниуты — це не так чимало часу. Якщо цей час може дати користь Вас і Вашим колегам за командою, необхідно навчитися ставити такі питання, які давали б шукані відповіді. Методи, обговорювані нижче, допоможуть Вам розвинути кілька хороших звичок, що з задаванием вопросов.

1. Уникайте споров.

Перехресні питання — цей час для питань, а чи не дискусії. Ви шукайте информацию, котороую Ви міг би залучити до Вашої аргументації під час Вашого наступного конструктивного виступи. Вам невигідно ввергати Вашого опонента натомість аргументами. Завжди пам’ятаєте, що ви шукайте информацию.

2. Уникайте залякування оппонета.

Закон дивиться цього спокійно — допитуйте людей пристрастю тривалий час, і вони точно зізнаються у злочині. Але період перехресних питань під час дебатів це не дає Вам права обстрілювати опонента уїдливими питаннями без надання йому часу навіть відповіді. Давайте питання, у відповідь на котроые Ви маєте потреби, і чемно чекайте отвтеа. Якщо відповідь не піде, можливо, Ваш опонент не зрозумів питання. Чемно поставте ще й раз. Якщо після трьох спроб Ви не отримаєте необхідної Вам інформації, переходите до наступним вопросам.

Ухиляння від певного поведінки передбачає інше поведінка, що сприяє хорошим дебатам. Ось кілька порад, які допоможуть провести відведений Ваші запитання час більш продуктивно.

3. Контролюйте період перехресних вопросов.

Перехресні питання — це інструмент, який допомагає Вам формулювати Ваші аргументи. Уміння контролювати преиод прекрестных питань означає, що ви спокійні, організовані, чемні й напористі. Вам непотрібно бути надмірно агрессиным в Ваших питаннях. Це погано позначиться на Вас і змусить респондента захищатися, а чи не відповідати стосовно питань. Зберігаючи контроль, Ви ставите хороший питання, чекаєте хороший відповідь і рухаєтеся далі, отримавши потрібну информацию.

Проте дозволяється переривати респондента у середині пропозиції фразою типу: «Спасибі, усе це, що хотілося б дізнатися.» Якщо Ви вже отримали відповідь, який Ви шукали, непотрібно дозволяти респондента продовжувати розводитися про достоинствахего чи його кейса. Чемно перервіть опонента і збережіть контроль над часом перехресних питань, яке в Вас осталось.

4. Підготуйте ряд запасних вопросов.

Запасні питання, типу запсных спірних проблем — це такі питання, які матимуть якийсь стосунок до кожному кейса на тему. Запасні питання корисні тим, що їм можна вдатися у разі необхідності взяти коротку паузу. Відповідь опонента на запасний питання може допомогти Вам відшукати продуктивніші питання. Подумайте про запасних питаннях, що завжди можна поставити щодо будь-якого кейса цю тему.

5. Розробіть план.

Час перехресних питань буде пліднішим, коли спочатку разработаете план. Можете розпочати запитувати з роз’яснення кейса інший команди, питаючи про заголовках тверджень, про відносини між твердженнями й дуже далее.

Коли Ви роз’яснили це, Можете можливість перейти до виявлення прогалин в кейсі або до тактиці, вынуждающей іншу команду зв’язати себе будь-яким положением.

6. Подготавливайте необхідний Вам відповідь серією вопросов.

Припустимо, у Вас виникають сумніви стосовно здібності інший команди дозволити проблеми, представлені у темі. Є недоліки, пов’язані з платоспроможністю, які Ви цього хочете предъявть арбітру про те, щоб Ваші нападки на неплатоспроможність опонента були убедителбными. Протягом прекрестных питань було б непродуктивно входити в конфронтацію з респондентом, ставлячи запитання типу: «Отже, хлопці, Ви передбачили никаки варіантів оплати, правильно?». Ніхто відкрито не визнається у цьому, нібито Росія може зашкодити його кейсу.

Натомість, щоб простиь респондента відкрито визнати власні недогляди в кейсі, Ви процвітали значно більшим, якби готували питання платоспроможності серією коротких вопросов.

7. Давайте закриті, засновані на фактах вопросы.

Якщо ви дозволяєте учаснику дебатів говорити без обмеження часу, то Ви виступаєте у ролі обстукциониста. Ви завжди можете годі розраховувати, що досвідчений оратор буде під всіх подробицях описувати переваги свого кейса. Постійно вашого періоду перехресних питань може повністю піти на вільне виступ інший комнды.

Відкриті питання потребують від респоедента пояснить, чи думка, чи описати. Респондент, який хоче мати справу з серією питань, котрі підривають його, спробує описувати, пояснювати чи висловлювати протягом трьох хвилин так довго, наскільки це возможно.

Щоб уникнути цього необхідно просто правильно поставити правильні питання. Закриті, засновані на фактах питання потребують лише відповіді так / немає не дають респондента незв’язно поширюватися з допомогою вашого часу. Спочатку формулирофать засновані на фактах питання важче, та коли в Вас виробиться звичка, вони дуже полезны.

Закриті питання іноді вимагає від Вас олисать і роз’яснити Ваша розуміння позиції іншу людину, та був попросити підтвердження. Наприклад, «У цілому Вашем затвердженні говориться, що існує прямий кореляція між кількістю витраченого часу й рівнем достжений, зв чи так?» Респондент зміг відповісти цього так чи ні. Це краще, ніж запитувати: «Будь ласка, могли б Ви роз’яснити мені твердження II?» Три хвилини Ви весь ще будете перебувати у пошуках матеріалу, який Ви міг би використовувати у своїй конструктивної речи.

8. Використовуйте інформацію, отриману під час перехресних питань, в своїх выступлениях.

Мало хто з арбітрів спостерігає за періодами перехресних питань. Будь-які визнання, вирвані в іншої команди, нададуть мало впливу рішення, якщо це визнання нічого очікувати наведено в Вашем наступному конструктивному виступі. Візьміть в звичку залучити до Ваших конструктивних виступах інформацію, яку Ви здобули уроки зі перехресних питань. У своєму виступі Ви повинні повідомити арбітрам, що це прогалину є погибельним для кейса.

Задавати хороші питання у протягом періоду прекрестных питань не легко, але досить навчитися це робити. Інформація, яку Можете витягти з респондентів, можна використовувати як одне з могутніх зброї проти їх кейса. Не робіть помилку, яку робили інші учасники дебатів, вважаючи, що перехресні питання — це лише три хвилини, під час яких Ваш партнер міг підготуватися до свого виступу. Навчіться ставити хороші вопросыи потім використовувати відповіді них з якнайбільшою вигодою для себя.

СТРАТЕГИИ ДЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ.

Так само як існують рекомендовані способи формулювання питань, є і кращі відповіді них. Знову-таки, перш ніж розглядати підходяще поведінка, обговоримо ті пастки, які слід избегать.

1. Уникайте бути втягненим дискуссию.

Раз у раз людина, запитувач, намагатиметься спокушати Вас твердженнями, які бити до самого серце Вашого кейса. Ви повинні відповідати на утвержденния, лише з питання. Якщо інтерв'юер починає излогать своє мислення, найкраща реакція — :"Це запитання, або нет?".

2. Не грайте замешательство.

Екоторые респонденти, коли їх запитують про каом-либо елементі їх кейса, воліють розігрувати замішання, у якому їх навів питання. Не найкраща стратегія. Коли питання погано сформульований, попросіть, що його поставили вкотре. Але коли питання правильний, недопоможе вам захистити свою справу від нападок. Насправді, деякі гранично обережні під час голосування за будь-які докази, котороый Можете представить.

З іншого боку, розглянемо кілька стратегій поведінки респондента. які можуть стати зміцненню Вашого кейса і Вашій репутації як оратора.

3. Залишайтеся урівноваженим і уверенным.

Вас нічого не винні лякати прості запитання, навіть якщо Вам здається, що це питання оголюють величезні дірок" у структурі Вашого кейса. Знаходячись у ролі респондента, оставйтесь урівноваженим і сохраняте контроль. Не давайте арбітрам або інший команді побачити по Вашої манері висловлювати свої міркування, що ви рухайтеся по напрвлению до руйнівного визнанню. Чим більше самовпевненим Ви виглядаєте, то складніше витягти інформацію, яка мала бути використана проти Вас.

Уникайте відповідати на фактичні питання. які потребують обмеження. Трапляються такі моменти, коли прості відповіді «так» чи «немає» ж не працюють. Коли Вам запитують, у відповідь що мати руйнівні наслідки вашої позиції, найкраще запитати, можете чи Ви обмежити свій відповідь. Якщо це безпричинна прохання, запитувач можливо дасть її у згоду. Якщо ж вона відмовляє то Вам краще відповідати питанням. Запропонуйте обмеження у своїй наступному конструктивному виступі. Якщо ж Вам здається, що арбітр схильний вважати вашу прохання не виходить межі Вашої компетенції, тоді Можете спробувати просто відмовитися відповідати питанням. Такий відповідь змусить запитувача переглянути їхніх обмежений положение.

4. Не дозволяйте запитувачу робити выводы.

Часто запитувач, завершуючи якусь гілка своїх питань, буде намагатися висновки, засновані на Ваших відповідях. Такі висновки, як Ви можете припустити, майже завжди будуть завдавати шкоди Вашому справі. Будучи респондентом, Можете показати арбітру і Вашому опонентові що їхні висновки, які зробив запитувач, є необхідним логічним наслідком Ваших ответов.

ПОВЕДЕНИЕ РЕСПОНДЕНТА І ИНТЕРВЬЮЕРА.

Негласний закон дебатів говорить, кожен учасник дебатів отнситься решти чемно й шанобливо. Під час перехресних питань не вживайте такого, може бути сприйнято як спроба приниження іншу людину або уведення їх у замішання перед арбитрами.

Понад те, продемонструйте ще й на повагу до арбітрам. І запитувачам і респондентам краще спрямовувати свої зауваження до арбітра, ніж друг до друга. Спочатку це може бути неспритним, але Ви привыкинте до цьому. Насправді це справді дає Вам нагоду спостерігати реакцію арбітра щодо Ваших запитань і відповідей. Перехресні питання може бути дуже корисним періодом для Вашого кейса. Ставити запитання те щоб одержувати інформацію, у якій Ви маєте потреби, — це иссуство. Типи питань, які Ви ставите, диктуються тим типом інформації, яка Вам потрібна, і навіть цілями, із якими Ви ставите ці вопросы.

Використовуйте свого часу для питань у тому, щоб прояснити кейс опонента, змусити опонента зв’язати себе будь-яким становищем, або виявити прогалини у свідоцтвах чи мотивації опонента. Інформація потім можна використовувати в конструктивних виступах, щоб спростувати аргументи інший команды.

Як респонденти, Можете створити собі репутацію у власних очах арбітра, коли відповідаєте впевнено, врівноважено і із яким почуттям поваги. Вам слід залишатися урівноваженим і саоуверенным, здаватися добре осведомленным.

І як запитувачу, як і респондента, Вас слід поводитися шанобливо як до Вашому опонентові, і стосовно арбитру.

Приложение 1.

ПОЛІТИЧНІ ДЕБАТЫ.

Політичні дебати дають можливість прагматично підійти до розгляду поточних подій і розширення політичних течій, мають пряме ставлення до нашому повсякденному жизни.

ЯКЕ УТВЕРДЖУЄ ПОЛІТИЧНИЙ КЕЙС.

Політична тема означає, що яким стверджується команда має наполягати на необхідність ухвалення конкретних заходів (план) і юридично обгрунтувати, чому ці заходи необхідні зміни і яку користь принесуть (які мають преимущества).

Якщо ви і стверджуєте, що уряд повинен надати можливість усім громадянам безплатне обслуговування, ви спочатку повинні уявити план, який би уряду зробити це, і лише потім ви пояснюєте переваги такого плана.

Так само як й у неполитическом яка затверджує кейсі, захист політичної теми починається з вступу (без висування аспектів) й універсального визначення ключових понять. Ну, а потім ви преходите до плану.

Підсумовуючи, можна сказати, що політична кейс повинен :

1. уявити актуальність темы;

2. визначити ключові понятия;

3. визначити план действий;

4. розкрити план дій, представивши одне чи кілька його преимуществ.

А. проблема: існує проблема.

Б. обвинувачення: проблема викликана поточної политикой.

У. вихід: наш план зменшить проблему.

5. зробити заключение.

План.

План — це коротка стратегія дій, яку ви маєте намір защищать.

Мета який підтверджує кейса — зміг уявити цю стратегію чіткою мовою. План повинен быть:

— повним, тобто. слід зазначити, що має зроблено і как.

Зазвичай, у плані вказується, хто має це (конкретна урядова структура), повноваження (що має зроблено) як і це має зроблено (як план фінансується і хто відпо-відає исполнение).

— коротким. План мусить мати лише необхідну інформацію. Зазвичай це 2 чи 3 пропозиції, інша інформація то, можливо надано у час перехресних вопросов.

— відповідати темі. План повинен випливати з теми і має включати ті моменти, що вона содержит.

Приклад: Тема: «ООН повинна посилити роботу з контролю за рождаемостью.».

План: Генеральна ассамбления ООН повинна створити Агентство по планування сім'ї з філіями переважають у всіх країнах-учасницях для безплатної роздачі контрацептивів. Фінансування — з членських внесків. Контроль за виконанням — зі звичайних механізмам, що у ООН.

Демонстрація преимуществ.

План ухвалюється лише тоді, коли він може поліпшити становище. Отже, слід продемонструвати переваги, що випливають їх цього плану й цим обгрунтувати стверджуючу позицію. У політичних дебатах зазвичай план наводиться у трьох етапу. Перший заявляє про наявність проблеми (проблема). З другого краю говориться, що цю проблему викликана проведеної політикою (обвинувачення), але в третьому — що то можна зменшити, прийнявши запропонований план дій (выход).

Проблема (1 этап).

Якщо яким стверджується сторона захищає план контролю над народжуваністю, вони повинні експортувати ролі проблеми зростання народонаселення. Справжні і майбутні проблеми нестачі продовольства, загроза навколишньому середовищі обмеженість природних ресурсів — це може бути використана як доказ незадовільною ситуації та цим обгрунтовувати необхідність запропонованого плану действий.

Обвинувачення (2 этап).

Коли ми знаємо про наявності проблеми, ми мусимо також знати, як проблема співвідноситься з політикою, яку проводять у цій галузі. Якщо проблему серйозна, але ще пов’язана з проведеної політикою, те вона й не вирішується питання з допомогою не зміниться політика. Тому, по тому, як ви вже визначили незадовільну ситуацію, ви повинні можливість перейти до обвинуваченню (другому етапу). Потому, як яким стверджується сторона виявила проблему і сформулювала негативні сторони зростання населення, вона повинна переважно сформулювати, кому це потрібно винен (недостатня активність організацій типу ООН у розповсюдженні контрацептивов).

Вихід (3 этап).

Отже, є проблема і її викликана певної політикою, і бачимо необхідність щось робити. Тепер потрібно довести, що запропонований план вирішить проблеми. Яким Стверджується команда наводить свої аргументи на захист запропонованого виходу із нинішньої ситуації третьому этапе.

ВАРІАНТ ПОЛИТИТИЧЕСКОГО ЯКИЙ ПІДТВЕРДЖУЄ КЕЙСА: ЗАЩИТА КОРАЛОВИХ РИФОВ.

Коралові рифи є найстаршими на природні ресурси у світі. Для людей вони сьогодні як екологічну, і економічну цінність. У результаті розширення зрештою, наше виживання залежить від здоров’я та перемоги виживання цієї экосистемы.

Ми стверджуємо, що розвинених країн повинні значно розширити програми допомоги менш розвинених країн зі збереженням їх природних ресурсов.

Для цієї резолюції ми пропонуємо такі визначення терминов.

Ми також вважаємо, що з термінів заслуговує подальшого раз «яснения.

Вебстерский словник визначає «природні ресурси «як «багатство, даної природою ». Ми додаємо, що з форм багатства є різноманітна середовище проживання, куди входять і корраловые рифы.

У обгрунтуванні цієї резолюції ми пропонуємо наступний план:

А. Повноваження. НАСА повинна використовувати наявну техніку для складання карт коралових рифів. Ці карта народження і технічні дані, необхідних їх розуміння, мають бути надані всім прибережним країнам Агентством з розвитку США.

Б. Забезпечення. Для цього плану непотрібно великого фінансування, т.к. використовуватимуться з «емки зі супутників. Кошти також можна отримати з доходів для розробки рифів: рибальства, туризму, фармацевтичної промисловості, тощо. Контроль — зі звичайних каналам. Ми залишаємо у себе право раз «яснить будь-яке становище цього плана.

Затвердження цього плану з’явиться необхідним кроком у збереженні самих цінних ресурсів океана.

Перевага. План дозволить зберегти системи коралових рифів. Потреба такому плані обгрунтовується у пункті 1.

1. Кораловим рифам загрожує уничтожение.

Надмірне рибальство, забрудненню довкілля і руйнування довкілля в розвинених країнах і країнах завдають непоправної шкоди рифам.

А. Коралові рифи на грані разрушения.

Пітер Вебер, науковий співробітник інституту Worldwatch пише у журналі Futurist (1993 р., липень-серпень, стор. 28).

" Коралові рифи є угрожаемыми екосистемами у світі. Коралові рифи пошкоджені чи значною мірою знищені узбережжя 93 країн. (За даними на середину 80 рр… При таких темпах руйнації в найближчі 50 років буде знищено значної частини світових рифів. «.

Наслідки цього такі: рифи — це буде непросто елемент життя океану. Вони несуть функцію захисту молодих особин багатьох океанічних видів. І їх також втрата буде ощутима.

Б. Руйнування корраловых рифів загрожує видам.

Стефані Пейн: «Відповідно до наукових даних рифи постраждали під час всіх п’яти масових зникненнях. «.

Давид Яблонски: Види, котрі живуть в рифи, схильні до вимиранню. Відновляються вони у протягом 5−10 мільйонів років. У масштабах людського життя це вічність. «.

І, нарешті, говоримо непросто виживання риби, а й людину. Земля — це система взаємозалежних середовищ проживання і форм життя. Втрата одного елемента загрожує всієї цепочке.

У виду наявності такий загрози розвинені і що розвиваються повинні зробити спільні зусилля задля збереження цих природних ресурсів. Але й це все.

11. Система охорони рифів не работает.

Це відбувається тому, що країни не усвідомлюють ступінь угрозы.

А. Ні відповідної информации.

Петер Вебер: У країн немає інформації про площі території рифів, своєї, і де вони опікуються станом рифів. «.

До того ж немає зобов’язань у вирішенні цієї проблемы.

Б. Існуючі програми недостатні охорони рифов.

Вебер (стор. 33):

" Отже, коралові рифи міг би розпочати відновлюватися, якби уряду проводили політику щодо їх захисту. Нині є лише дрібні пілотні нові проекти та одиночні регіональні програми. «.

На щастя, наш план зможе вивести ситуацію із тупика.

111. Допомогла б розв’язати проблему та краща інформованість про коралових рифах.

А. Карти НАСА чи допомогли б у позиційному захисті рифов.

Петер Вебер: «Розвинені країни міг би внести серйозний внесок у розв’язання проблеми, склавши карти рифів з допомогою супутників і літаків. НАСА може зробити це у межах програми «Місія планети Земля » .

Ці дані міг би зіграти значної ролі у позиційному захисті рифов.

Б. Поглиблені дані допоможуть зберегти рифы.

Роберт Річмонд: «На форумах і конференціях потрібно дозволити до широкої публіки і по відомості тих, хто приймає рішення, якнайбільше інформації та дослідницьких даних. «.

Розвинені країні мають інформацію вирішення проблеми. Коралові рифи іноді називають «тропічними лісами океану ». Це наше спільне цінність. І відповідальність ми за неї лежить нас всех.

СТРАТЕГІЇ ОТРИЦАНИЯ.

Що стосується політичної резолюції завдання у заперечує боку нагадують завдання у неполітичних дебатах, хоча й полностью.

Роль заперечує боку у тому, чтобы:

* поставити під сумнів визначення понять, дані яка каже стороною, якщо вони некорректны;

*захистити проведену политику;

*поставити під сумнів здатність рішень, продовжених яка каже стороною, справитися з проблемой;

*сформулювати недоліки альтернативної политики;

Критика визначень, запропонованої яка каже стороной.

Як і разі неполітичної теми, яка заперечує сторона, оспаривающая твердження з політичної темі, може поставитися до визначень яка каже команди, якщо та пропонує некоректні визначення. По порівнянню з неполітичними дебатами тут є одна особливість, саме, для з’ясування правомочності визначень яка каже боку заперечлива сторона повинна мати до уваги нею план. Яким Стверджується сторона проти неї захищати ті дії, визначених темою. Вона немає права на власну цю тему і неспроможна вводити на свій план інші вопросы.

Заперечлива команда повинна прореагувати затвердження опонентів про наявності існують, та те що, що цю проблему є наслідком проведеної політики, І що інша політика зможе кардинально вплинути на проблему. До того ж заперечує команді дозволено запропонувати і свій власний кейс, де розглядаються недоліки політики, запропонованої оппонентами.

Спростування проблемы.

Якщо проблеми немає, те й не потрібно прийняття політичних рішень. Тому, якщо яка заперечує сторона може довести відсутність необхідності рішучих дій, вони можуть і спростувати необхідність політики, що проголошується яка каже командою. Заперечлива команда може сказати, что.

* проблема негаразд глобальна, як стверджують. Так було в разі, якщо яким стверджується команда виступає на захист згортання соціальної полі-тики, яка заперечує команда може заперечити, більшість соціальних виплат потрапляє до людей, реально у яких нужденним. Випадки зловживань роздуваються ЗМІ й политиками.

*Нині гострота проблеми спадает.

*Проблема поставлена неконкретно і підкріплена цифрами.

*У цьому, що яким стверджується команда вважає шкідливим, є хороші боку. Виступаючи за запровадження регулювання ЗМІ, яким стверджується команда може заявляти, що необмежений доступом до ЗМІ призводить до поширенню расистських ідей. І тут яка заперечує команда зміг відповісти, краще дати можливість усім висловлювати свої ідеї, ніж заганяти в подполье.

Ставлячись до проблеми, піднятою яка каже сторонй, яка заперечує сторона слід пам’ятати, що не можливо абсолютно заперечувати наявність проблеми. Вони мають мінімізувати проблему про те, щоб використовувати усі змогу заперечення переваг, висунутих яка каже стороной.

Спростування обвинения.

Для обгрунтування необхідність зміни сушествуюшей політики потрібно показати її слабкі боку. Якщо яка заперечує команда зможе довести, що проблема й дуже вирішується чи є просування у її рішенні, вона зможе довести відсутність потреби у зміни курсу. Заперечлива сторона може сказати, что:

* проведена політика действенна.

* є просування у пошуку рішення проблемы.

Заперечлива сторона розмірковує так, що це зміни несуть у собі чинник ризику. Нова політика то, можливо чревата новими проблемами. Тому потрібно дати шанс використати всі можливості проведеного курсу колись, ніж змінювати его.

Спростування запропонованого решения.

Природно, що це арґументів на користь зміни поточної політики грунтуються на переконанні, нова політика вирішить багато проблем. Тому яка заперечує сторона повинна спростувати твердження, що запропонована опонентами політика зможе розв’язати проблему або ж посіяти серйозні сумніви щодо успішності нового курсу. Заперечуючи проти запропонованих змін, заперечлива сторона може сказати, что:

* Запропонована політика нічого очікувати працювати у спосіб, як описано.

* Запропонована політика не вирішить проблеми. Навіть якщо його вона здійснюватися, як задумано, проблема не исчезнет.

Якщо заперечує боці вдасться «зруйнувати «рішення, запропоноване опонентами, то яке утверджує кейс розпадеться. В багатьох випадках, тим не менш, зруйнувати кейс вдасться, т.к. якісь переваги у запропонованих яка каже командою рішень є. І тут ці переваги потрібно звести до мінімуму, з допомогою власних аргументов.

ЩО ЗАПЕРЕЧУЄ ПОЛІТИЧНИЙ КЕЙС.

У кейсі яка каже боку є проблема, обвинувачення рішення. Зазвичай питання «а якою ціною? «залишається поза заперечує стороною. А цей питання визначає цінність запропонованого плану. Він ніби запитує: «переважать можливі негативні наслідки позитивні результати цього плану?» Заперечлива сторона має відповісти «так «це питання. Зазвичай що заперечує кейс за запропонованими змін у політиці складається з двох частин: зв’язки і результата.

Зв’язка є причинную зв’язок між запропонованої політикою та її результатами. Ця зв’язка повинна быть:

* прямий: вона повинна переважно чітко показувати зв’язок між запропонованої яка каже стороною політикою та її эффектом.

* унікальної: яким стверджується сторона повинна показати, що ефект залежить саме з запропонованих мер.

Після встановлення цьому разі потрібно, якою буде плановане вплив. Вплив має :

* бути прямо пов’язана зі связкой.

* порівнюватимуть із перевагами, заявленими яка каже стороною. Тобто. наслідок (вплив) плану спростовує кейса мала б зважено проти перевагою, які обгрунтовуються в яка затверджує кейсе.

Негативний кейс з політичної темі повинен мати просту структуру:

1. причина-наслідок який підтверджує кейса;

2. доказ те, що ефект вкрай негативный.

Структурно це відбувається так:

А. Зв’язка: Політика, запропонована яка каже стороною призводить до _______________________.

У. Воздействие________________________.

ПРИКЛАД ПОЛІТИЧНОГО СПРОСТОВУЄ КЕЙСА.

Тема: Уряди повинні збільшити програми з захист навколишнього среды.

Яким Стверджується сторона каже, що мені потрібні урядові програми для оздоровлення довкілля. Не заперечуємо необхідності програм що така, однак коли ми піддаємо сумніву теза, за яким це мають бути урядові програми. Теза нашого кейса такий: проблеми охорони навколишнього середовища може бути ефективніше вирішені громадськими рухами. Саме завдяки їм ми починаємо усвідомлювати необхідність збереження планети. Урядові програми може мати короткостроковий ефект, але було би більш ефективно дати можливість виступити громадським рухам зі своїми тактикою прямої дії і протесту. Саме від цього гніву виросте нове на повагу до планеті, розуміння ролі кожного у її защите.

Зв’язка: Проблеми довкілля призводять до виникнення громадських рухів, які починають розв’язувати проблеми незалежно від правительства.

Шеррі і Чарльз Кейбл, Університет Теннессі, 1995 Г7 (Проблеми довкілля, рішення, що йдуть знизу, стр.103).

" Вихідці з робітничого класу сильно віддані демократичної ідеології, коли виникають проблеми, що з загрозою середовище, де вони живуть, їм, що уряд вирішить проблеми, якщо але їхні чітко поставити. І насправді, основний гарантією демократичної системи є забезпечення захисту громадян. Однак до своєму глибокому розчаруванню що люди з народу, займаються питаннями охорони навколишнього середовища, виявляють, що уряд глухо до потреб. Вони починають брати під сумнів відданість уряду демократичним ідеям та дійшли висновку, що уряд байдуже до потреб окремих особистостей, т.к. захищає інтересами бізнесів з метою економічного зростання. Усе це переконує активістів у цьому, що уряд не служить людей і тому боротьба за охорони навколишнього середовища розширює межі і активісти починають критикувати економічний та політичний лад. Демократична ідеологія, в такий спосіб, політизує рух і перетворює активістів з пасивних петиционеров в активних громадян. «.

Інакше кажучи, коли так само необхідних заходів, громадяни, убедиившись в марності надій на здатність уряду розв’язувати проблеми, змушені виявляти активність. Зрештою, наше виживання залежить від этого.

Вплив: активізація громадян шляхом залучення в громадські руху необхідна для загального выживания.

Муррей Букчин, почесний професор Інституту Екологічних досліджень, 1992 р. (Урбанізація без міст), стр.288):

Послідовне руйнація природного світу, та й суспільства теж, схиляє до думки у тому, що у карту поставлені як воля і автономія. Поширення ядерних реакторів, подібно поширенню створення ядерної зброї, має постійно нагадувати нам, що ми досягаємо певної космічної фінальності в усьому, що робимо планети. Відновлення громадянськості і граждансткой відповідальності стають непросто умовою вільного суспільства, а умовою виживання нас самих як біологічного виду. «.