Професійна етика журналістів

Правила моральної поведінки, система норм, визначальних обов’язки людини стосовно суспільству, і іншим, згідно зі словниками іноземних слів, називаються мораллю, що вважається одній з форм суспільної свідомості, а вчення мораль, моральності, як одній з форм суспільної свідомості, — етикою. Остання є систему норм моральної поведінки людей, їх суспільний борг, їхні обов’язки по народу, сім'ї та одна одній. Професійна мораль — це модифікація суспільної моральності. А наука, вивчає професійну специфіку моралі, називається професійної этикой.

Професія представляє журналісту право обов’язок вершити від імені суспільства публічний моральний суд над явищами, приваблюючими громадський інтерес. Вибір теми та відшуковування адреси, визначення теми публікації й відбір фактів, оцінка поведінки героя і відбір фактів, навіть побудова матеріалу — у кожному з цих «технологічних» операцій обов’язково з’являється й ставлення журналіста до тих, кого й у кого він пише. Тобто моральні відносини вплетені у зміст його роботи, а само собою воно з початку остаточно постає як моральна за своїм характером діяльність. Отже журналістську мораль можна як форму суспільної свідомості, як і об'єктивне стан особистості, як і реально громадське отношение.

Моральна регуляція поведінки журналіста складає рівні принципу і норми. Їх відмінність — певною мірою конкретності. Моральний принцип має світоглядний характер, це — зв’язок ідеалу з регулятором поведінки. Моральна норма — орієнтир практично. Механізм появи моральних норм виглядає так: ситуація — оцінка — дію — результат. Норми може бути обов’язковими (приміром, заборона плагіату), припустимими (вимога перевіряти відомості менш категорично), дискусійними (немає єдиної думки, наприклад, про допустимості суміщення деяких професій або про користуванні диктофоном приховано від собеседника).

Норми професійної моралі мають різної ступенем спільності. Одні дають фахівцю мінімальну орієнтацію лише доти приватної ситуації: «при виправленню не спотворюй сенс читацького листи», «як публікувати документ, одержав згоду власника». Інші вимога носять загальний характер. Такі розпорядження, котрі виступають поза рамки приватної ситуації, називають принципами професійної моралі. Систему вимозі до журналісту деякі дослідники розглядають як тривимірну піраміду. На верхньому поверсі розміщуються такі категорії, як професійний обов’язок, обов’язок, відповідальність, совість, честь, гідність. Другий рівень становлять производно-этические принципи, у яких відбиті вже зібрано понад конкретні вимогу до поведінці журналіста. До групи регуляторів третього рівня ставляться заборони чи спонукання, які регламентують всіх аспектів поведінки журналіста у конкретних виробничих ситуаціях, — власне профессионально-этические нормы[1].

Професія журналіста цікава, проте варто як і забувати, що вона як і дуже відповідальна: журналіст зобов’язаний дотримуватися етичних норм, що їх збираюся розкрити у своїй курсової. Вибір мною цієї теми для курсової обумовлений передусім бажанням ознайомитися із головними заповідями у роботі журналіста, оскільки це, безсумнівно, знадобиться мені майбутньому, допоможе зрозуміти основні засади функціонування даної профессии.

У написанні курсової я використовувала літературу таких авторів, як Лазутина Г. В., Ворошилов В. В., Прохоров Е. П., Челышев В.А.

1. Який «вік» журналістської морали?

У межах наукової літературі щодо появи професійної моралі журналіста є дві погляду. Відповідно до одного: молодша професії: виникла тоді, коли професія набула масовості, і журналістів усвідомили себе єдиної сущностью[2], отже, десь посередині минулого століття. Відповідно до другий, вона чи до самої професії. І.А. Кумылганова пише із цього приводу таке: «Історичний екскурс показує, що з виникнення самої журналістики професійна мораль стала невід'ємним її компонентом. Тобто процесі формування специфічних функцій друку, у системі соціальних реалій, у процесі виділення журналістики на самостійну галузь праці складалося і моральне свідомість працівника це отрасли"[3].

Мають рацію, подарую обидва дослідника, як не парадоксально перший погляд. Розвинене суспільство знає дві форми організації діяльності: аматорство і. Народжується ж всяка діяльність як любительська. Аматорство — перша фаза розвитку роботи і перша, підходяща форма організації. Любительська діяльність відзначено тим, яку проводять людиною з власної схильності, поза межами будь-яких посадових обов’язків, без спеціальної підготовки, без жорсткої відповідальності за результат. А професійна діяльність формується в процесі громадського поділу праці в базі аматорською, проте поглинає її - вони у час існують паралельно. Ставши в людини основним родом занять, професійна діяльність набуває нові риси. Вона відбувається у вигляді виконання відповідних посадових обов’язків у межах співробітництва з її учасниками, пов’язані з відповідальністю за результат, не потребує спеціальної підготовки, словом перетворюється на професію. Отже, що завжди молодший діяльності, з якою вона создана.

У журналістики також було перша фаза його розвитку, і дуже довга, яка розтяглася навіки, точніше навіть у тисячоліття. Перші ознаки, що російське суспільство потребує інформаційному продукті, який би оперативно орієнтував людей хід подій і розширював досвід окремого людини, виявилися дуже довго. Матеріали культури античного світу зберегли чимало свідчень з цього приводу, вони відомі. Звичайно розглядаємо як предреформ журналістики подобу газети у Давньому Китаї, гіпсові дошки з новинами для сенату й у народу Стародавньому Римі, повідомлення, рассылавшиеся кореспондентами доброхотами знатним римлянам, коли вони відлучали із міста (ніби між іншим, це був вже робота за плату!). практикувалося усне поширення новостей.

Цікаві дані, розмовляючі у тому, що потреба у таких продуктах і як і діяльності усвідомлювалася. Приміром, у Плутарха читаємо: «Кажуть, що цезар першим прийшов у думки поговорити з друзями щодо невідкладних справ у вигляді листів, коли величина міста Київ і виняткова зайнятість не дозволяли зустрічатися лично"[4].

Неважливо, що у разі про листуванні з давніми друзями: фактом і те, що у цих словах відбивається усвідомлена потреба у оперативному спілкуванні щодо невідкладних дел.

Мине ще чимало часу, як з’явиться професія «журналіст». Але потреба суспільства на продукті, який, викликає її до життя, заявлена, вже почався пошук шляху його створення — пошук способу деятельности.

XV століття, з яким історики журналістики пов’язують поява рукописних звісток, рассылавшихся за певну платню конкретним замовникам, не залишив надійних свідчень, здатних допомогти нам уявити, що саме потрібно було тоді від постачальників таких «aviso». Але те, як змінювалося їхній вміст, можна впевнено припустити, що саме маємо працювати з реакцією на запити, на побажання чи вимоги замовників. Коментуючи матеріали що така, Д. С. Авраамов пише: «Якщо XV столітті які з важливими даними про імператорському дворі, театру військових дій, поширенні реформації в звістках зустрічаються наївні і легковірні повідомлення про політичні пророцтвах, дива, виродках, кометах, кров’яному дощ, супроводжуваних різного роду побоюваннями і надіями, то XVI столітті у газетах вже переважає об'єктивний, тверезий і ділової тон звіту. Вони багато політичних відомостей, рідше трапляються повідомлення про торгівлю. Від улюблених росказней про дива й приведениях не лишилося й сліду. Тенденція до правдивому викладу подій проглядається в такому порівнянні з достатньої определенностью.

Найімовірніше, вперше газетярі керувалися при публікації новин не відверненими моральними міркуваннями, а потребами читача. Основний споживач інформацією роки була буржуазія, гостро нуждавшаяся в об'єктивному знанні на вирішення своїх революційних завдань. Тенденція до правдивому викладу подій відповідала тієї об'єктивної потребности"[5].

XVII століття відкрив історії журналістики таку сторінку. Продукція «укладачів новин» поступово виходила попри всі долее широку аудиторію і набувала таке властивість, як періодичність. Політичні інститути суспільства, і державна влада, починали розуміти, що з допомогою нового інформаційного продукту можуть вирішувати свої завдання, що колись вирішувалися з допомогою усного слова. Саме тоді остаточно і визначилося місце журналістики у суспільстві: вона включилася в обидва контуру регулювання життєдіяльності громадського организма.

Однак уже незабаром тенденції владних структур те що, щоб диктувати їй свої вимоги продукту, стали жорсткими і корисливо забарвленими. Виникла суттєва небезпека втрати того курсу, який поставили об'єктивними причинами, визначили її народження. У цьому світлі даних обставин, принципове значення мало факт публікації у середині XVIII століття М. В. Ломоносова «Міркування обов’язки журналістів при викладі ними творів, виділені на підтримки свободи философии"[6].

У журналістської середовищі нерідко свідчать про це творі як «про початку наукової розробки профессионально-этических проблем журналістики з нашого країні. Вона дійсно містить становища, актуальні для професійної етики журналіста, і сегодня.

Безпосереднім приводом, який спонукав Михайла Васильовича виступити на цієї теми, стала опублікована ліцейським науковим журналом неправильна інформацію про роботі Ломоносова. Претензії вченого до продукту праці невдахи автора були великі, що разом з властивою маестро грунтовністю засів за вивчення питання. М. В. Ломоносов виклав свої погляди на продукт, очікуваний суспільством від журналістів, і особисті якості журналістів. Він показав себе як дослідником, а й громадянином, дуже тонко відчуває потреби і проблеми громадянського суспільства. Цим він поєднує створив противагу стрімко що поширювався відношення до журналістиці як до придатку влади. Він практично предвратил той підхід до неї, який трохи згодом призвів до боротьбі її незалежність «батьків-засновників» вільної американської преси. Одне з них, Томас Джефферсон, через 33 року написав: «Якби довелося вирішувати, краще, мати уряд без газет чи газети без уряду, я, без вагань обрав би последнее"[7].

Разом про те той самий факт, що журналістика стала використовуватися владою на ролі засобів управління, підштовхнув розвитку її технічної бази й розширення меж аудиторії, зробивши її масової. Одночасно масового характеру придбала і професія журналіста. Знаковим, явищем, який закріпив перетворення журналістики в стійкий соціальна інституція, стала «гучна преса» — дешеві видання для широкої населення, майже разом що з’явилися у багатьох країнах наприкінці першої третини XIX века.

Можна вважати, що момен6ту свого затвердження у житті журналістика як вид діяльності підійшла вже у певним досвідом. Навчання цьому способу діяльності йшло практично через формувалися фахових традицій, причому включало у собі як технологічну, а й профессионально-нравственную орієнтацію. У відповідність до уявленнями з необхідному характері журналістського продукту професійної журналістської середовищі підтримувалися, заохочувалися ті прояви особистості, які сприяли створенню цього продукту, отже, і зміцненню престижу й благополуччя членів журналістської спільності. Прояви особистості, служили перешкодою рішенню даних завдань, природно порицались і осуждались.

Але різнонаправленість громадських вимог до продукту, усилившаяся внаслідок те, що журналістика включилася в управлінський контур регулювання життєдіяльності суспільства, збурити до розбіжності критеріїв якості продукту. Через це виник різнобій й у оцінках особистісних проявів його творців. Оскільки членів професійної спільності журналістів характеризував різний рівень моралі, така розмитість критеріїв і оцінок професійного поведінки оберталася чинником ризику. Причому для журналістського загалу, але й суспільства взагалі: адже вона могло отримати у такі випадки від журналістики «дисфункциональный продукт», у якого шкідливої силой.

Саме ця обставина і це викликало у житті процес, якому має стати постійної лінією боротьби журналістського «цеху» за єдність профессионально-нравственной позиції з своїх лавах, а водночас і поза непорушність громадського значення журналістики, за високий престиж і авторитет професії, процес кодифікації норм поведінки й внутрішньогрупового контролю над їх соблюдением.

2. Особливості формування журналістської етики в России.

Почала кодифікації норм вважатимуться, з одного боку, свідченням виникнення профессионально-этических поглядів, з другого — підтверджує те, що нарешті завершилося що тривало століття формування професійної журналістської моралі, і її початку функціонувати з достатньою мірою результативності. Але це стосується тим країнам, де йшло природне розвиток цивілізації, без деформації переплетених контурів регулювання суспільства як кібернетичної системи. Росія входить у це число.

Провідні ідеологи Комуністичної партії, претендували визнання марксистсько-ленінського вчення справді науковим і тому єдино вірним, дали вражаючий аналіз витоків несправедливого розподілу благ в обществе.

І на цій основі вони виробили соціальну утопію, дуже спокусливу як практичної програми перебудови життя. Полігоном випробування програмних засобів випало стати нашій країні. З 1917 року її розвиток стало визначатися перевищенням ролі суб'єктивного вектора в об'єктивні процеси функціонування соціуму, помітної довільністю втручання людини у природничоісторичні механізми. Це і на стосунки з природою, і на організації життя людей. На 1/6 частини Землі виникло кероване Комуністичної партією держава, орієнтоване за проведення задуманої ідеологами програми громадського перебудови, яка передбачає спрямоване формування певного типу особистості («комуністичне виховання»). У цьому програмі чимало цінних з погляду розвитку суспільства ідей, зокрема щодо моральних відносин, але намір «ощасливити людство у було ні стало» відразу був загрожує насильством і несла у собі деформації суспільної моралі - механізму, заснованого на доброї волі індивідів. Саме для реалізації владних функцій держави знадобилася розгорнута командно-адміністративна система, споряджена потужним апаратом примусу, спрямованого, переважно, на инакомыслящих.

Преса умовах перетворилася на «подругного партії» — стала складовою адміністративно-командної системи, і це десятиліття фактично вивело журналістський корпус Росії далеко за межі світової професійної спільності журналістів. Профессионально-нравственные стосунки настільки трансформовані партійної залежністю журналіста, що втратили самостійного значення. Зміст професійного боргу працівників преси Статуті Союзу журналістів СРСР визначалося виключно завданнями, які ставила б перед собою КПРС, практично не враховуючи специфіки журналистики[8]. Ні про яких кодексах, декламирующих моральні принципи професійного поведінки радянського журналіста, остаточно 80-х промови не велося. Найчастіше залишалися невідомими серед співробітників наших редакцій та укладені міжнародні документи, мали ставлення журналістську етику. Професійна етика як навчальна дисципліна вважалася несумісну з принципом партійності журналістики, визначив її функціонування, й у навчальних планах отсутствовала.

Коли ж врахувати, що законодавства про пресу до 1991 року також існувало, можна уявити, як важко було вітчизняної журналістиці зберегти вірність своєму споконвічного призначенню, не втратити що визначають риси професії. У нещасних випадках, коли журналісти вирішувалися працювати у відповідності зі своїм поданням щодо професійний обов’язок, від нього були потрібні воістину героїчних зусиль і незвичайна винахідливість у тому, їх матеріали могли побачити світ. Але такі приклади нечисленні. Здебільшого представники журналістського «цеху» пристосовувалися до обставин, іронізуючи щодо частих розбіжностей своєї практики з вимогами загальної морали.

Орієнтація на гласність і плюралізм, заявлена в 1985 року у ролі домінанти нової політичної лінії владних структур СРСР, об'єктивно означала для журналістики повернення їй права бути самим собою. Преса вийшла з-під гніту Комуністичної ідеології. Свобода слова, свобода творчого самовираження була просто проголошена, а закріплена законодавчо. Але ж і справжнього виявилася серйозним випробуванням профессионально-нравственной зрілості нашого журналістського корпусу. Виявилося, у цьому плані ти добряче відстають від колег із багатьох країн. Журналісти російської преси почали раз у раз виходити поза межі етичного коридору, яким визначається вільне творче простір. Свобода слова почала дедалі частіше обертатися журналістським сваволею — такий формою професійного поведінки у тексті чи професійному спілкуванні, коли він він узгоджується з нормами моралі, ні з його інтересами суспільства, ні із чим, крім особистого «хочу».

У чому саме виразилося отставание?

Процес кодифікації професійного епосу журналістів, що у демократичних державах в ХХІ столітті, супроводжувався інтенсивної діяльністю контролю над дотриманням норм із боку редакційних колективів. Наприкінці століття ця процес призвів до чітко видимим результатам.

По-перше, «отстоялся», «припало осад» пласт професійноморальних уявлень, у яких відбиваються об'єктивно сформовані обов’язки журналістики у суспільстві та об'єктивно необхідні якості продукції журналістики, про що свідчить зміст кодексів, прийнятих міжнародними журналістськими організаціями та окремими редакційними коллективами.

По-друге, визначилися алгоритми дії професійної основі моралі й форми впливу професійної спільності у своїх членів, що свідчать множинні прецеденти з практики журналістських організацій різних країнах мира.

По-третє, загалом намітився своєрідний професійнохарактер журналіста. Йому притаманна досить високий рівень загальної моральності, глибока відданість професійному обов’язку і гостре відчуття професійної відповідальності. У цьому було раз переконатися, спостерігаючи роботу закордонних «колег нашій країні під час надзвичайних зборів (путч 1991 року, жовтневі події 1993 року, збройному конфлікту в Чечне).

Сказане значить, що ситуація журналістики країн світу придбала шляхетний характері і редакційні колективи назавжди позбулися невмілих, несумлінних співробітників, а конфлікти морального властивості повністю вичерпали себе. Річ у іншому: в журналістських колах встановився профессионально-нравственный клімат, стимулюючий шанобливе ставлення членів редакційних колективів до професійним стандартам поведінки. Журналісти побачили у яких засіб зміцнення престижу професії та свого особистого престижу, зміцнення законним шляхом свого матеріального добробуту. Нехтування професійними стандартами стає в такому становищі щодо порушника «собі дорожче», обертається суттєвими втратами й у моральному, й у матеріальному плане.

Можливо, що таким порушень етичних норм є і, що лежать глибше. Припустити це дозволяє те що, що у подібному ставлення до нормам певного типу проглядається загальна позиція національного співдружності журналістів, але це вже привид роздумів. Як би там не було, й у американської журналістиці формуванню стійкого профессионально-нравственного клімату приділяється найпильнішу увагу. У тому ж дослідженні відзначається, що формування поглядів на журналістську етику США «піддається впливу комплексу факторов"[9] і результативен.

Світовому журналістському співтовариству властива ще одне досить колоритно виражена тенденція. З цією журналістів, рівень професійноморальної зрілості, яких нині сягає вищої позначки, проходження професійним стандартам стає самоцінним. Професійноморальні мотиви вони починають домінувати у структурі мотивації діяльності, «переважуючи» матеріальний інтерес, отож у ситуаціях морального вибору етичність поведінки виявляється краще, навіть якщо вона веде до економічного успеху.

Даючи діагноз проблемної ситуації, яка склалася російських ЗМІ, автори звіту про дослідження звертають увагу й те що, що журналістам у всій ймовірності, бракує стратегій особистого професійного вибору, вони відсутні навички прийняття автономних рішень на непростих професійних ситуаціях, коли треба покладатися на відповідальність чи власний риск.

Державна влада самоусунулася від протекціонізму ринку преси, та матеріальної підтримки ЗМІ, у відповідь намагання журналістики утвердитися в ролі незалежного критика владних структур відпрацювала набір політичних, економічних пріоритетів і адміністративних методів, дозволяють здійснити суттєвий тиск її у. Союз журналістів Росії змушений був навіть звернутися у 1997 року приєдналася до громадськості країни знайомилися з доповіддю про критичний фінансовий стан російських ЗМІ, у якому, охарактеризувавши спільне становище журналістів, спеціально подчеркнул:

«…Нормою ставлення до журналістів стає насильство. Почастішали випадки напади проти них, знущань і образ. У тому адресу лунають загрози, множаться факти жорстокої розправи із нею, до убийств"[10].

У випадку профессионально-нравственное змужніння журналістського «цеху» нашої країни стає питанням першорядною значимости.

3. Профессионально-нравственные якості журналиста.

Що таке професійний обов’язок журналіста? Це вироблена співдружністю журналістів уявлення зобов’язання перед суспільством, які журналісти сумлінно беруть він, відповідаючи місцем і роллю свою професію в жизни.

Особистісну самовизначення професійного боргу породжує переконання в необхідності брати особисту участь у виконанні спільністю зобов’язань («Якщо не я, то хто?»), й у результаті веде до виникнення системи внутрішніх спонукань, стійких професійних установок.

Зміст професійного боргу сучасного журналіста описано, в частковості, в «Міжнародних принципах журналістської етики», узвичаєних IV консультаційної зустрічі міжнародних стандартів і регіональних журналістських організацій, проведеній 1984 року у в Парижі й у Празі. Документ говорить: «Найперша завдання журналіста — гарантувати людям отримання правдивої і достовірну інформацію у вигляді чесного відображення об'єктивну реальність». Саме такий гарантії міститься серцевина загальної формули професійного долга.

Слова «професійний обов’язок» і «завдання» нерідко виявляються поруч, звучать майже синонимично. Але це не синоніми. Завдання, який колектив або людина ставить собі, — похідне професійного боргу, продукт взаємодії ставлення до професійний обов’язок з конкретними обставинами дійсності, продукт «автоматичного включення» розпоряджень професійного боргу ситуаціях, які мають професійний інтерес. Ця деталь — назвемо його «самовозложение боргу» — має референтний характер: коли він проявиться поведінці журналіста, отже, маємо людина цілком зрілий в професійно моральному плані. І чим вищі рівень зрілості, то глибше, складніше, об'ємніше завдання, за вирішення яких береться такий професіонал, скорившись долга.

Основу змісту категорії «професійна відповідальність» становить реально існуюча залежність між результатом професійної роботи і тим, який може мати суспільству, для конкретних людей.

Будь-яка професійна діяльність, якщо вона не має творчий характер, у тому чи іншою мірою приречена непередбачуваність наслідків від неї результату. І кінцевою метою, і поетапно проміжні завдання у процесі такого діяльності змістовно формується за умов невизначеності. Саме тому, за всієї зацікавленості суб'єкта діяльність у досягненні успіху, рішення про дії вона неминуче приймає з урахуванням ймовірності їх альтернативного результату. І такий тип прийняття рішень то, можливо визначений риск.

Можливість результату діяльності, альтернативного журналістським намірам, дуже великий, особливо в зростаючій ступеня свободи творчості. Природний противагу цієї ймовірності - професійна відповідальність. Прояви професійної відповідальності залежать не лише від його «морального згоди» відповідати. Потрібна що й високий рівень громадянської зрілості, і навіть професіоналізму, щоб завчасно визначати, ніж життя зміг відповісти нашу слово («ніж наше слово отзовется…»).

Професійну відповідальність потрібно лише виховувати у собі, але і віддали навчатися їй. Бути професійно відповідальним — отже гарантувати суспільству якісне виконання свого професійного боргу й уміти знаходити можливості у різноманітних обстоятельствах.

Ще одна гарант якісного виконання боргу — професійна совість. Ця категорія позначає уявлення професійного свідомості, у яких зберігається колективна пам’ять професійної спільності про емоційних станах, пережитих людиною під час праці та що створює цим внутрішнє середовище процесу діяльності. Тут проявляється особлива установка особистості, особливий настрій — на професійні дії, які викликають стан душевного спокою, внутрішнього комфорту. І формування цієї установки починається разом із процесом професійного становлення людини. Виявляється професійна совість двояко:

По-перше, вона — чуйний індикатор відповідності індивідуального поведінки журналіста мірками професійної спільності: свого роду термометр, які вимірюють «температуру» професійних вчинків. Нормальна «температура» — і людині добре, посередині спокійно. І ось пішли «температурні збої» — та сумління дибки, гризе душу, позбавляє людини сну і покоя.

По-друге, професійна журналістська совість — «підбурювач» до оптимального рішення проблемних ситуацій. До одним кроків вона підштовхує, іншим перешкоджає. Звісно, за умови, що професійна совість у журналіста есть.

Категорії «професійне гідність» і «професійна честь» теж відбивають домінантний ряд уявлень професійного морального свідомості, визначальний основу професійної позиції фахівця. Не секрет, що у гідністю російського журналіста епохи початку ринку в усіх гаразд. Варто тільки подивитися на армію парламентських кореспондентів, коли вони з диктофонами на перевага натовпом кидаються до що виходить із залу засідань депутату, майже збиваючи одне одного з ніг. Ні дати, ні взяти — папарацці! Однак це певною мірою професійна элита…

Установка окремої особистості те що, щоб кожним вчинком, кожним дією відповідати високої значимості свою професію, може сформуватися лише за умови, що ця висока значимість усвідомлено професійної спільністю і став нею ценностью.

Категорія «професійна честь» минає з реально діючої залежності між моральним рівнем тій чи іншій професійної спільності та ставленням суспільства до цій професії. Коли кажуть: «справа честі лікаря — …», «справа честі педагога — …», «справа честі вченого — …» тощо., мають через необхідність поставити акцент на відповідність професії загальному моральному закону по головному підставі: якості виконання професійного боргу. Про фахівця, який високо несе свою професійну честь, незмінно складається стійке схвальне думку. Найчастіше вони ухвалюють форму репутації - спонтанно визначеної і дуже поширилася високої оцінки його профессионально-нравственного образу. Справи честі журналіста — так виконають свої обов’язки, щоб масові інформаційні потоки суспільства не засмічувалися «шумами», псевдоценностями і могли служити надійним інструментом, що допомагають людству зберігати стійкість в часі та пространстве.

Усі вищеописані профессионально-нравственные якості журналіста — гідні орієнтири на нелегкий шлях становлення професійної позиции.

4. Службовий этика.

Вимоги етики знаходять втілення і стають правилами у його ситуаціях, які регулярно творяться у відносини між журналістами і аудиторією, журналістом і джерелом інформації, журналістами і персонажем твори, журналістом і автором, журналістом і редактором, журналістом з колективом редакції, журналістом та її колегами з роботі, журналістом і властью.

Перші три виду відносин пов’язані діями журналіста у соціальній середовищі, чи професійної етикою; інше — з його поведінкою в професійної (журналістської) середовищі, чи з службової етикою журналиста.

Збираючи факти, журналіст звертається до найрізноманітніших джерелами інформації: індивідуальному (людина), колективному і документальному.

Джерело інформації - людина. Люди не зобов’язані повідомляти журналісту інформацію про собі і вони своїх товаришів. Щоб «розговорити» їх, треба діяти переконанням, мотивувати своє прохання. Не можна залякувати співрозмовника, провокувати марнославство, заохочувати спроби з допомогою преси звести особисті рахунки. Якщо людей відмовляють у наданні відомостей для позитивних матеріалів, треба прислухатися. Відмова надати дані може виникнути також тому, що до людини, про яку хочете написати нарис, оточуючі ставляться неприязно чи заздрять йому, упереджено оцінюють його роль і заслуги. «Зняти» схоже ставлення можна предуманным поведінкою журналіста, завоюванням доверия.

Умова успішного збору інформації є здатність відчувати настрій співрозмовника і швидкого реагування на зміни у ньому, вміння наполегливо й те водночас тактовно розвивати ледь помітну розмову, спрямувати їх у потрібному руслі. Часто буває бажано розпочати з абстрактних фраз, жарти, приятельської репліки, переключити увагу до інші об'єкти, викликати азарт, нарешті, дати виговоритися собеседнику…

Під час розмови активність журналіста, і етичність її поведінки проявляється у постановці питань, в зауваженнях щодо сообщаемых відомостей, щодо оцінки з допомогою слова, міміки, жесту. Етичність питання, його доречність у кожному з ситуацій — одна з головних ознак професійної зрілості журналіста, його вихованості. Недоречні питання, куди співрозмовник неспроможна відповісти чи змушений дати банальний відповідь. Історик В. О. Ключевський говорив: «Бути розумним — означає запитувати того, потім не можна відповісти». Такі питання знищують людини, а опублікований відповідь спотворює образ.

Важливе значення має порядок питань, їх послідовність і сполучуваність. Неприпустимі заступницький чи, навпаки, запобігливий тон розмови, як також категоричність висловлювань. Люди цінують час, і недоречні, нерозумні питання дратують їх провісниками безвідповідальності журналіста, котрий вирішив із нальоту «поговорити задушевно». Щоб уникнути цього, потрібна велика підготовчу роботу. Питання можуть бути основними, дополняющими, конкретизирующими, нагадують, конролирующими, прямими, непрямими тощо. корисно безупинно стежити героями діє, так би мовити, «йти по них по пятам».

Інколи співрозмовник дає ті чи інші відомості, але попереджає у своїй — «задля друку». Розуміючи, що факти можу опублікувати, він просить цього не робити, хоча знає: журналіст за бажання отримає аналогічну інформацію з іншого джерела. Інтимні дані редакція публікує з письмового згоди персонажа, часто заміняючи його имени.

Рівень збору інформації, та був і забезпечення якості публікації істотно знижується, якщо в журналіста не спостережливості і інтересу до людей, здібності швидко і завжди вірно оцінювати їх психологічні стану. Етичні помилки — слідство, та його некритической оцінки своєї поінформованості про об'єкт розмови, невмінні слухати, постановки нетактичных запитань і т.д.

До колективним джерелам інформації, які у ході формального і неформального спілкування, ставляться зборів, наради, конференції, засідання «круглих столів», товариські суди, прес-конференції, розмови з групою людей несподіваних умовах. Цінність що така джерел обумовлена природою спілкування, що допомагає журналісту точніше зорієнтуватися у явленні, ситуації, проблемі, перевірити початкове спостереження чи, скажімо, знайти цікавого людини, важливу тему. Цікавий і дуже цінний розмову з людиною у присутності його товаришів. Але збираючи інформацію за умов розголосу, кореспондент має враховувати, що дані можу бути далекі від істини у зв’язку з присутністю іншим людям, міркуваннями престижного характеру, тиском формального чи неформального лідера, соціальній та зв’язку з різноманітними «хворобами» колективу, коли виникає роз'єднаність інтересів. Тому, за наступному використанні відомостей, отриманими із колективного джерела, важливо співвіднести його з отриманих з інших источников.

Досить часто журналіст вдається до документів, які представляють будь-які зафіксовані знання, котрі можуть бути використовуватимуться довідок, вивчення, доказів. Ознайомлення з ними слід розпочинати з дозволу автора. Дозвіл слід зазначити в публікації, цитату виділити курсивом, дат розмежування між документом, його оцінкою і журналістським текстом, а також повідомити. Що у документі може бути перекручування та неточности.

Деякі журналісти щоб одержати інформації входить у контакти з людиною, будучи включеною у групу посадових осіб, проте кореспондент брати він права цих осіб, надавати поради. Метод «суміщення професій» викликає складності етичного порядку, саме ризик завдати моральний чи матеріальним збиткам людям чи організації. Отже, треба дотримуватися певних вимог: кваліфікація журналістка має відповідати вимогам «тимчасової професії», від його короткочасного перебування на цій роботі не постраждає справа, не буде заподіяно збитків усім тим, з ким той общается.

Етичні питання ставлять у сфері відносин журналіст — редакційний колектив. Входячи в редакційний колектив, журналіст стає складовою частиною. Нормальні відносини журналіста з редакцією припускають, що журналіст зберігає редакційну таємницю, зберігає вірність своєї редакції, не виступає без її згоди у інших органах (навіть під псевдонімом), отримує від неї згоду на передрук своїх творів за іншими органах і т.д.

Взаємодія влади й журналістики — дуже важливий сегмент громадських відносин, і регулюватися він повинен як законодавством, а й мораллю, причому по обидва боки — і з боку влади, і з боку журналістики. І йдеться іде підпорядкування преси від влади можливе, йдеться про необхідності забезпечити оптимальну роботу ту і іншого інституту, у інтересах своєї общества.

У кодексах професійної етики ЗМІ зустрічаються окремі становища, здатні фіксувати у сфері профессионально-нравственные стандарти. Можна висловити цю групу уявлень свідомості журналістської спільності у такому ряд норм:

— проявити повага до влади як важливого соціальному інституту, призначеному керувати громадської жизнью;

— надавати інформаційну підтримку владних структур у виконанні своїх функцій, здійснюючи пряму і зворотний зв’язок між органами управління і народом;

— відстоювати право журналістики на незалежність від здатності влади, розглядаючи його як важливого умови для відповідального контролю суспільства над діяльністю владних структури тому числі над поведінкою державні органи всіх уровней;

— відстоювати право громадськості на доступом до інформації про діяльність владних структур, сприяти їхньому відкритості й доступності для громадської критики;

— викривати зловживання і провини осіб, які працюють у владі суспільного телебачення і приватного сектору, домагаючись вдосконалення системи громадського управления;

— спростовувати фактами заяви представника владних структур і затвердження політиків, які відповідають действительности;

— турбуватися про точності й діють доказовості критики владних структури публікаціях, не ототожнюючи влада як соціальна інституція та її конкретних представників, проявляючи необхідну корректность.

А, щоб ці норми почали працювати «працювати», необхідне й у відповідь бажання з боку структур. Інтонація непримиренності, з якої інколи виступають стосовно ним ЗМІ, багато чому пояснюється неповажним, часом дискримінаційним ставленням влади преси, нерозумінням її функцій в обществе:

Зараз, хоч би що писала печатку, які б гострі матеріали ні з’являлися їхньому сторінках, — влада реагує. І це — позиція, але позиція противовесная, бо важко знайти якусь розвинену країну, де таке б возможно[11].

5. Кодекс, як механізм саморегуляції в журналістських обществах.

Етика журналіста свого роду звід і правил професійної моралі вихлюпнеться в журналістських кодексах. Формування професійної моралі - живої, не прекращающийся процес. Порядки, як відомо, складаються стихійно. На відміну гот моралі, професійноетичних норм потребують раціональному обгрунтуванні моральним свідомістю і теоретичному осмисленні етичної наукою. У кодексах преси західних країн передбачені такі поняття, як чесність і соціальна справедливість, обов’язок думку об'єкта будь-якого критичного матеріалу перед публікацією і подати вирішити її, заборона використання нечесних засобів отримання інформації, на вирішення провини обвинувачуваного; необхідність публікації звісток про виправданні в нього кому раніше повідомлялося, як про правонарушителе.

У нашій країні 1988 году у межах Союзу журналістів СРСР було створено Рада з питань професійну етику й праву. У грудні 1989 года Рада схвалив, а останній з'їзд СЖ СРСР прийняв перший вітчизняної історії звід деонтологічних правил — Кодекс професійної етики радянського журналіста. Прикметою часу залишився і у цьому документі промови «соціалістичному плюралізмі думок», «корінних інтересах всього народу», «монополізації гласності» тощо. проте кодекс містив і чітко вписані професійні принципи: соціальна відповідальність виникає, правдивість, чесність, повагу честі й гідності особи і т.д.

Передбачалося, що про порушення принципів, і норм, зафіксованих у кодексі, розглядатимуться в первинних журналістських організаціях, які зможу прийняти до порушників такі заходи впливу, як попередження, догану, суворий догану, виключення з СЖ СРСР. Згодом даний кодекс забули. Проте тема професійної етики продовжувала хвилювати тих, хто розумів необхідність формування моральної, Не тільки правової, основи вільного функціонування ЗМІ. Так, 4 лютого 1994 року група відомих співробітників столичних редакцій підписала Московську Хартію журналістів, яка поруч із загальноприйнятими в світі принципами професійної етики, встановила несовместность статусу журналіста з заняттям посади на органах влади й партіях, припинення статусу журналіста з, що він бере до рук зброю. Хартія спонукала керівників Союзу журналістів Росії скласти Кодекс професійної етики, який 23 червня 1994 року було ухвалено Конгресом журналістів России.

У цьому вся Кодексі - десять статей. По-перше, журналіст поширює лише інформацію, у достовірності якої переконаний, у повідомленнях чітко проводить різницю між фактами і роздумами, версіями. По-друге, він ні залучити до особисті інтереси конфіденційну інформацію; етично неприпустимо поєднання журналістської і рекламну діяльність; дотримуючись закону чесну конкуренцію, журналіст уникає ситуацій, що він міг би зашкодити інтересам своєї команди, погоджуючись виконати її обов’язки на менш сприятливі умови. По-третє, і під час професійного боргу журналіст визнає юрисдикцію лише власних колег, відкидаючи будь-яким спробам тиску і втручання з боку уряду або когось би там не було. По-четверте, професійний статус журналіста несумісний із заняттями посад у органах управління, законодавчої чи судової влади й т.д.

Віталій Челышев — заступник головному редакторові - редактор відділу «ЗМІ й суспільство» у журналі «журналіст» дає коментарі Кодексу професійної етики російського журналіста, ухвалений 23 червня 1992 року: «Почати з того, що ні покушаюсь і свободу слова, і свободу вибору громадянами тих інформаційних продуктів, що їм ближче, і потрібніші. За цю свободу ми билися і, якщо буде, готові битися і далі. Я готовий підписатися під кожної з його формулировок.

Тепер у тому, відповідаємо ми власному кодексу? Пункт перший стосується лише документа, тому порушується безумовно. Пункт другий, де ми визнаємо лише юрисдикцію своїх колег із корпорації, у принципі дотримується. Пункт третій порушується вздовж і впоперек, бо поширення недостовірну інформацію, змішання фактів і власних думок стали загальними місцями переліку наших професійних пороків. Пункт четвертий (про збереженні таємниці щодо джерела інформації) дотримується. Втім, іноді цей пункт використовується будь-кого роду фальсифікацій. Пункт п’ятий порушується часто-густо поруч. Зневажливі натяки, коментарі в відношенні раси, національності, фізичні вади чи хвороб, образливих висловлювань — від цього ми надивилися останнім часом вдосталь. І це зовсім у про за центральні ЗМІ. Пункт шостий про несумісності нашу професію з колишніми державними посадами і роботою у керівних органах політичних партій та рухів порушується повсюдно. Журналисты-военнослужащие на фронті ходять із зброєю. Вони що, не журналісти? Пункт сьомий про політичну рекламу і «заказухе» взагалі забутий. А пункт восьмий про чесну конкуренцію взагалі приймуть учасниками «бойових конкурентних дій» як анахронізм. Пункт дев’ятий (про гордому відмови від завдань) багатьом взагалі неосуществим…".

Наприклад звернімося коротким выжимкам з дуже об'ємної книжки рекомендацій для продюсерів Бі-бі-сі за 2000 год:

Прагнучи бути найбільш творчої і правдивої віщальної компанією в світі, творці програм Бі-бі-сі шукають способи задоволення всіх їх слухачів і глядачів таким сервісом, що формує, навчаємо і розвиває, збагачуючи їхнє життя тим, ніж неспроможна збагатити жоден ринок. Вони прагнуть: відповідати громадським цілям; підтримувати найбільш талановиті новації про об'єднаному королівстві, діяти незалежно від чиїсь інтереси і відповідати найвищим етичним стандартам. Ці стандарти важливі в:

— беспристрастности;

— точности;

— справедливости;

— поданні повного та справедливого погляду покупців, безліч культуру в.

Великій Британії та в мире;

— редакційної об'єктивності і независимости;

— повазі закритості приватної жизни;

— на повагу до стандартам смаків та приличий;

— уникнути імітації антисоціальної і злочинного поведения;

— охороні добробуту детей;

— справедливості стосовно интервьюироемому;

— поваги до всьому спектру їх глядачів в Великобритании;

— незалежності він комерційних интересов.

Далі знову коментарі Віталія Челышева:

«Скромні рекомендації продюсерам Бі-бі-сі діють, і виконання контролюється. Я оспорив лише теза про неупередженості. Гадаю, що урядова думка, через виступи коментаторів з допомогою рирайтеров, бере участь у Бі-бі-сі як прихованої пропаганди. Проте корпорація, безумовно, піклується про точності, про права авторів, про урівноваженому погляді на покупців, безліч культуру Великобритании».

Тобто наведений нами корпоративний кодекс насамперед слід за варті громадських інтересів. І дуже навіть захищаючи себе від політичного і комерційного впливу, журналісти роблять це, щоб акціонерне товариство не було ущемлено в інформаційних правах.

Американські професійних стандартів забороняють журналісту що у політиці, громадських компаній демонстраціях, підписанні петицій тощо. ніж виник «конфлікту інтересів», тобто конфлікт довіри у ЗМІ якийто частині суспільства. Вся річ у тому, що у заході рекламники, піарники, працівники прес-служб державних установ політичних партій не є журналістами! Тобто в них — інша професія. Ми ж всі, хто щось пише, знімає, записує на диктофон — журналісти. Звідси плутанина, взаємні закиди журналістів та змішання професійних прилей і понять ответственности.

Головне, навіщо справді потрібні, мій погляд, корпоративні кодекси, — це ніхто ззовні не він і долучитися до нашої свободи бо зусилля спрямовані не так на самовираження, не так на отримання гендлю важко, але в реалізацію вищих громадських интересов.

Заключение

.

Проаналізувавши літературу на задану тему «етичних норм професії журналіста», я дійшов висновку, що вона дуже актуальна для російської журналістики, а остаточному підсумку й суспільства загалом. Старі етичні норми та організаційні принципи, які у тоталітарну епоху, вже у минулому і діють, налаштувалася на нові моральні якості журналіста, які відповідали б демократичних засад формування та становлення. З початком перебудови і гласності багато журналістів сприйняли свободу слова як свободу від усіх моральних норм. Але абсолютної свободи немає. Реальна воля має матиме якийсь сенс чи грунт. І такий грунтом для вільної преси є профессионально-этические нормы.

Про актуальність цієї теми свідчить та гостра полеміка про моральних якостях журналіста, кампанія зі сторінок журналів і газет. Крім того, такі журнали як «Журналіст», «Радник», «Повідомлення» як прикладу друкують і коментують кодекси етики журналістів країн, які мають тривалий досвід становлення журналістської етики за умов демократичного суспільства. Діяльність таких компаній, як CNN і BBC суворо регулюється етичними нормами і порушення окремих принципів може коштувати журналісту кар'єри. Та й у нашій країні є журналістські колективи, що у своїй роботі керуються етичними нормами, закріпленими Кодексі професійної етики, був прийнятий 1994 року. Наприклад «АіФ», «Сьогодні», «Вісті» та інших. Виконання десяти заповідей другої найдавнішої професії має стати неухильним всім її представників — як початківців, і маститих журналистов.

Список використаної литературы:

1. Ворошилов В. В. Журналістика. — Підручник. 2-ге вид. — СПб.: Изд-во.

Михайлова В.А., 2000. — 336с.

2. Лазутина Г. В. Основи творчої діяльності журналіста: Підручник для вузів. — М.: «Аспект Пресс», 2001. — 240с.

3. Лазутина Г. В. Професійна етика Журналіста: Навчальне пособие.

— М.: «Аспект Пресс», 2002. — 208с.

4. Прохоров Е. П. Введення у Журналістику: Підручник для студ. Вузів, які навчаються за спеціальності «Журналістика». — М.: Высш. Шк.,.

1988. — 279с.

5. Челышев У. Чи є заповіді в іншої найдавнішої? // Журналіст. -.

2000. — № 6. з. 35−37.

6. Симанчук І. «Розмірковування обов’язки журналістів…» чи 7 заповідей Ломоносова // Журналіст. — 2001. — № 6. — с.47−48.

7. Бі-Бі-Сі: Свобода слова англійською //Журналіст. — 2002. — № 1. — с.14−17.

8. Бережи честь… якими принципами керуються американські журналісти // Со-Общение. 2002. — № 11. — с.26−27.

———————————- [1] Гассер Г. П., Моду А. Захист журналістів у небезпечних відрядженнях. Міжнародне гуманітарний право і діяльність журналістів. — М., 1994 р. [2] Авраамов Д. С., Указ тв. З. 41−42. [3] Кумылганова І.А. моральні критерії професійної журналістської діяльності. Автореферат канд. дисс. — М., 1992 р., С. 10. [4] Плутарх. Порівняльні життєпису. У 2 т. — М., 1994 т.2, С. 451. [5] Авраамов. Професійна етика журналіста: передоксы, розвитку, пошуки, перспективи. — М., 1991 р. С. 20. [6] Ломоносов М. В. І. Повне Зібр. Тв.: У 10 т. М.-Л., 1952 г. т.3. С.217−231. [7] Цитю по: Діалог — США. 1991 р. № 47, С. 20. [8] Статут Союзу журналістів СРСР //Журналіст. 1972 р. № 1 [9] Журналіст: російсько-американські соціологічні дослідження. М., 1998 р., С. 29. [10] Доповідь Союзу журналістів Росії про критичний фінансовий стан російських ЗМІ 1997 р. //Енциклопедія життя сучасному російському журналістики: У 2 т., т.1, С.55−64 [11] Трошкин Ю. В. Указ. тв. З. 183 — 184.