Мозаичное мощение в храмових інтер'єрах Лівану: античне християнство

Мозаичное мощение в храмових інтер'єрах Лівану: античне християнство.

Давидова М. Р.

.

Рассмотрим одна з мозаїчних напільних покриттів базиліки в Захрани (Ліван). Зображення на підлозі нартекса обладнані написом із зазначенням точної датировки, декоративні поли є й у всіх приделах церкви. Підлогу було перенесено з місця їх перебування під Тиром в Бейрут.1 Напольная мозаїка з другого придела храму в Захрани (524 р., Мул. 1) є зразком симетричній орнаментального композиції килимової типу. Цей принцип заповнення площині відзначився для мозаїк V — VI ст., коли антична «Емблема «витісняється спочатку геометричних орнаментом, 2 а пізніше суцільними фігуративними композиціями, так званим «уніфікованим «килимовими мощением.3.

Поля мозаїки в Захрани прикрашені геометричних бордюром з обнизи круглих і прямокутних розеток, куди входять як важливого декоративного елемента грецьку напис. У центрі представлений канфар з що виходять із нього виноградними лозами, утворюючими десять вінків. Кільця виноградних гілок обрамовують постаті різних тваринах і птахів. У підстави судини зображений агнець, в протилежні боки якого бачити чаплю і куріпку. Наступний регістр зображення представляє хижаків — леопарда і ведмедя. Вище — який біжить заєць і стамнос з плодами чи хлібами. У цьому разі симетрія, характерна двох нижніх регістрів порушена, оскільки постать тваринного протиставляється орнаментального емблемі, що є своєрідною паузою, прерывающей динамічний рух звірів. У цьому ярусі ритмічне невідповідність повторюється знову: зображення сплячої качки контрастує з чином розлюченого лева. Центральна постать верхнього регістру не збереглося, але можна припустити, що саме також був представлений якась домашня тварина, наприклад, олень чи сарна як мотив, досить часто зустрічається в напільних мощениях такого типу (порівн. з мозаїкою першого придела базиліки, Мул. 2).

Характерной особливістю композиції мозаїки загалом є яскраво виражена просторова система координат, передбачає наявність верхи низу. Мозаїчні мощения килимової типу далеко ще не завжди задають певний напрям прочитання зображень. Досить переконливим прикладом може бути підлогу першого придела базиліки, де вінки виноградної лози виходять із чотирьох судин, розташованих із чотирьох кутів композиції (Мул. 2). Рослинні і зооморфні мотиви в концентричних обрамлениях з гілок винограду утворюють кілька поздовжніх рядів, порядок прочитання яких не задається будь-якої композиційною домінантою, як це було у разі.

Другой істотною особливістю зображень другого придела служить наявність значеннєвий і пластичної симетрії у двох нижніх регістрах і ухилення від нього у верхніх ярусах, де чергування статики і динаміки рухається у шаховому порядку: який біжить заєць і стамнос, спляча качка і рычащий лев.

Нельзя обійти увагу те що, що композиційна схема напільних мощений Лівану і Палестини, продовжуючи зберігати зв’язку з зображеннями декоративно-прикладного мистецтва і зокрема, з текстильними орнаментами, багато в чому демонструє свою залежність від композицій, які застосовувались в коптських тканинах. Розподіл зображення на центральне полі, і «раму », важливе пластичне і ритмічне значення мотиву кольцеобразного вінка — усе це невід'ємною ознакою єгипетського гобеленового ткачества.4 Наприклад, вовняна махрова тканину з прямокутної вставкою з Єгипту (V-VI ст.) й інші зразки текстилю, побудовані з допомогою тієї ж композиційних прийомів, про які йшлося вище, є у якійсь мірі ритмічним і композиційним прототипом багатьох напільних мощений Сиро-Палестинского региона.

Несмотря на орнаментальний характер зображення, мозаїчний підлогу другого придела базиліки в Захрани можна назвати безсюжетним. Ключем до розуміння символічного мови цієї мозаїки, мабуть, є 103 Псалом пророка Давида «про мирянському бутті «, яким зазвичай починається Вечерня. Традиція християнської космології в напільних мощениях, спирається, на думку А. Грабаря, як у античну, і на іудейську художні традиции.5 У 103 Псалмі говориться про премудрості Творця, і перераховуються різні краси світоустрою, у тому числі згадуються небесні світила, рослини, звірі і птиці. «Тамо птахи вогнездятся, еродиево житло (гніздо лелеки) предводительствует ними. Гори высокия — еленем, камінь — притулок — заяцем. … Поклав еси темряву, і бысть нощь. Внейже пройдуть вси зверие дубравнии, скимни (Молодий лев), рыкающии… «(Пс. 103: 17−21). У мозаїці присутні й різні птахи, і який біжить заєць, і рикаючий скимен. З всього списку живих істот, згадуваних в Псалмі, в мозаїці відсутня зображення оленя і підводних гадів. Виходячи з цього, можна припустити, що втрата у верхній частині зображення приховує постать серни чи оленя. Зображення змії тут малоймовірно, оскільки, відповідно до існуючої християнської традиції, цей образ рідко міг займати верхню частина композиції.

Некоторым порушенням логіки розповісти про створених Богом тварин і звинувачують рослинах може бути емблема як прямокутної стамны з хлібами. Але це позірна протиріччя знімається при зверненні до тексту предначинательного Псалми, де поруч із похвалою існуючому природного мироустройству, присутній нагадування про єлеї, вини і хлібі, може бути інтерпретоване в богослужбовому літургічному контексті. Центральним чином мозаїки є агнець біля підніжжя чаші. Поєднання таких зображень може сприйматися іносказання про головне таїнстві християнської Церкви.6 Якщо звірі символізують створений світ, то агнець і канфар повинні нагадувати про Христі як евхаристической Жертві. Геральдична композиція з чашею і двома голубами (павичами) чи оленями — мотив, частенько зустрічається в ранньохристиянських мозаїках, розписах, похоронних граффити.7 Той самий елемент є у християнських і іудейських пам’ятниках Лівану і Палестини (мозаїка синагоги Бет-Говрин, Палестина, VI в.).

Стилистика напільних зображень базиліки в Захрани відрізняється, з одного боку, властивою Палестинським пам’яткам умовним орнаментализмом, висхідним мистецтва древнього Сходу. З іншого боку, ліванські підлогові мощения характеризує елліністична рафинированность та духовна близькість натурі, що відрізняє сирійські мозаїки. При зіставленні статей базиліки в Захрани із зразками іудейського мозаїчного мистецтва Палестини (Мул. 1−2), впадає правді в очі графічність і сухість декоративних палестинських композицій. Напольная мозаїка синагоги в Бет-Говрин характеризується жорсткої симетрією, на відміну вільних «варіацій на тему симетрії «в зображеннях ліванської базиліки. Виноградна лоза на палестинської мозаїці набуває характеру не вільних «каліграфічних розчерків », хіба що витонченої скоропису, що відрізняє аналізований ліванський пам’ятник, але, скоріш, передає ефект металевої грати з регулярними «різьбленими «листям та найправильнішими «перлинами «ягід. Динамічний рух тварин за Захрани, майже «психологічні «характеристики декого з тих (ревучий скимен, спляча качка, «рыщущий «гепард), контрастно протиставляються застиглою «геральдиці «мозаїки в Бет-Говрин. У разі художник обмежується зображенням майже птахів, які ритміку вишуканою орнаментального «грати «виноградних втеч, почасти нагадуючи одноманітні «зірки «виноградного листя. Два однакових оленя з нерухомими ногами і закинутими головами фланкируют дворучний канфар, повторюючи шаблон руху птахів.

Несмотря на важливу композиційну роль орнаменту, напольная мозаїка ліванської базиліки в Захрани має відомої жвавістю і реалістичністю у трактуванні образів, яка пов’язується деякими вченими саме з эллинистическими влияниями.8.

Живость у трактуванні постатей тварин може статися інтерпретована у тих органічних для Лівану ориентализирующих тенденцій. Наприклад, передача стрімкого руху, загалом характерна сирійського мистецтва (особливо, для сцен полювання, найпоширеніших в сирійських напільних мощениях)9 в ліванської мозаїці набуває інший значеннєвий відтінок. Якщо сирійські пам’ятники зображують земної світ зі сценами переслідувань і вигублювання, то мозаїка в Захрани, зберігаючи динамічність постатей, включає в принципово іншу систему координат. Мирне співіснування тварин, символізує Едемський спокій первозданного світу, передається в ліванської мозаїці багато в чому засобами «експресивного реалізму », близького художнім пам’яткам Сирии.

При цьому слід звернути увагу до характер «експресивного реалізму «ліванських мозаїк, який займає якесь проміжне становище між «тілесної експресією «сирійських напільних мощений і «знаковою експресією «пам'яток коптської живопису. Наприклад, в коптських творах декоративно-прикладного мистецтва, прикрашених сценами полювання (коптські кістяні пластини з Керчі, V-VI ст.), які тікають тварини (гепард, косуля, переслідувана собакою) набувають синергетичного характеру фигуры-знака, хіба що символізуючи рух взагалі.

Подводя підсумки, можна назвати, що ліванська традиція остаточно не використовує, ні ідею «тілесної експресії «(Сирія), ні ідею фигуры-иероглифа (коптское мистецтво), ні самодостатню тему «живовидности «(елліністична традиція). Балансуючи за межею різноманітних мистецьких тенденцій, ліванська напольная декорація відрізняється оригінальністю, на рівні загальної стилістики (поєднання орнаментального і реалістичного почав), і лише на рівні композиції (зв'язку з традиціями єгипетського текстилю, навмисне чергування симетричній і асиметричної композиційних моделей).

Список литературы

1. Хелу М. Мозаїки V-VI ст. у Лівані // Панорама искусств-8. М., 1985. З. 62. прим. 16. Далі: Хелу М. Мозаики.

2. Ця особливість пов’язана з едиктом Феодосія 381 р., що забороняє зображати на підлозі будь-які композиції, пов’язані з християнською символікою. Хелу М. Мозаїки. З. 48.

3. Там же.

4. Див. звідси: Матьє М. Э. Ляпунова К.С. Художні тканини коптського Єгипту. Л., 1951. Шуринова Р. Д. Музей образотворчих мистецтв ім. О.С. Пушкіна. Москва. Коптські тканини. Л., 1967.

5. Grabar A. Recherches sur les sources juives de l`art palé, ochré, tien // Cahiers arché, ologiques, 1961, 11. P. 41−71 (1), 1962, 12. P. 115−152 (2). Цит. по: Хелу М. Мозаїки. З. 48.

6. Див. звідси: Уварів О. С. Християнська символіка. Ч. 1. Символіка древнехристианского періоду. М., 1908. Покровський М. Нариси пам’яток православної іконографії і мистецтва. Спб., 1894.

7. Уварів О. С. Указ тв. З. 147−157.

8. Хелу М. Мозаїки. З. 61.

9. Там же.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.