Филиппов Тертий Іванович

Филиппов Тертий Іванович (1825−1899)

Владимир Карпец, Москва.

Отход від Православ’я молоді дедалі більше очевидна й вже набирає обрисів звірині, хоча слова сьогодні інші, ніж в колгоспних атеїстів… Де гарантія… Такі люди, як Тертий Іванович Філіппов, державник, чиновник, знавець церковного права, хотіли, щоб гарантія была…

13 січня 1873 року у зборах Санкт-Петербурзького суспільства любителів духовного освіти було доповідь «Про потреби Єдиновірства». У першій половині XIX століття Єдиновірство ще навіть більшою мірою, ніж «чисте» Старообрядництво, вважалося чимось «простонародным», «сільським», в у крайньому випадку, «купецьким». Вища ієрархія Церкви дивилася нею як у явище, яке «треба терпіти»; «освічені стану» вважали плодом «невігластва» і «невихованості», якщо взагалі про неї знали (як, втім, і він); уряд «заганяло» народ в Єдиновірство. Мало хто у своїй знав, що Єдиновірства власне дотримувалися які у нети ще на початку XVII століття князі Ухтомские, Карголомские, Мышецкие, Грузинські, нащадки Рюрика, розсудливо що ховалися у віддалених вотчинах. «Пане до Великодня до церкви ходить, а вдома моленную тримає і службу править по-старому, а люди в нього усі клопоти з філіппову згоди, або навіть по спасову» — звичайна за Волгою картина. На Петербурзі трохи не кожного чиновника раптом ховали на Охте, на единоверческом цвинтарі, що товариші з столу за життя не підозрювали (хіба що фахівцям-філологам тютюну не курив), і начальство помалкивало — щорічне «свідоцтво про бывании на сповіді і в святого Причастя» в единоверческом храмі по юридичної живій силі була прирівняне до загальноправославному дало можливість безпрепятственно вірою-правдою служити Царю і Батьківщині, та й «підгодуватися», капіталець дітям зібрати. Ось і жили. І чинився Єдиновірство хіба що саме собою справжньої вірою народу, в товщі своєї котрий відмовився від двуперстия, лестовки, бороди так богородичного хустки. Подивитися на фотографії навіть 1970;х років ХІХ століття — хрещений хід де-небудь в Нижегородської губернії - несуть образ — як не є «розкольниці»! Але ні - значиться — єпархія, консисторія… І лише столицях інакше — Цар з Царицею навіть французькою кажуть, а англійською, і Царевич не лапушка і сонечко, а «бебі»… «У цьому азіатською країні - єдиний європеєць», — говорив Микола І. Знайоме? Але — єдино законна влада, утримуюча велику Імперію; хто проти — слуга пекла. І як часто серед слуг пекла виявляються ті, хто відстоюють споконвічно російські старовинні вільності, зокрема і церковні, зокрема і двоперстя з лестовкой! Як поєднати це непоєднуване? Наприкінці ХІХ століття з’явилися торік у Росії люди — їх було злочинно мало! — задумавшиеся у тому, як це зробити. У цих офіційних підручниках їх називають «пізніми слов’янофілами». Це дуже неточно. Набагато точніше інше назва, хоча вона, можливо, занадто «сучасне» — «консервативні революціонери» — все-таки так, бо здійснення їх ідей означала б революцію не як розпад лютого 1917 року, бо як повернення сенсу всьому — від царської влади до споконвічно народного тягла. Їхні імена можна полічити на пальцях: Микола Якович Данилевський, Костянтин Миколайович Леонтьєв, Лев Олександрович Тихомиров… До до їх числа входив і Сенатор, Державний контролер, голова Імператорського Православного Палестинської суспільства, письменник Тертий Іванович Філіппов (1825−1899). Саме йому й належав доповідь про потреби Єдиновірства, уважно і з надією читавшийся, за свідченням газет того часу, хіба що у кожному грамотної селянській сім'ї.

***.

Родился Тертий Іванович Філіппов у ній аптекаря, стану купецького, у Ржеве — одному з осередків старообрядництва, місті, де ще першій половині ХІХ століття дуже важко було збагнути, хто з «незаписных» насправді дотримується старин. Майже третину населення працювала у «записних», а й серед «греко-российских» переважало двоперстя. Ще належить, розбираючи архіви, з’ясувати, значився чи батько Філіппова по консисторії чи був записаний одновірцем, але старообрядческие коріння сім'ї очевидні. Зрозуміло лише те, що «записними» Филипповы були, оскільки юнак закінчив Тверський гімназію (Єдиновірство таке давало однаково з Церквою греко-российский), та був вступив у Московський Університет, який закінчив зі ступенем кандидата історико-філологічного факультету. Володів грецькою латинським мовами дуже начитаний в святоотецькій і богословської літературі, до 1856 року викладав російську словесність у Першій Московській гімназії, одночасно співпрацюючи у низці видань, переважно «слов'янофільського» напрями. У тому числі - «Москвитянин», «Російський вісник», «Дно», «Московський літературний і учений збірник». У 1856 року мають спільно з Олександром Івановичем Кошелевым заснував, та був і редагував слов’янофільський журнал «Російська розмова». У 1856 року Філіппов був у відрядження на Дон й Азовське море для дослідження моралі місцевого населення і побудову після повернення переїхав до Петербурга; потім призначили чиновником особливих доручень при Святейшем Синоді щоб займатися справами, які стосуються східних православних Церков та перетворення духовних навчальних закладів. У 1864 року перейшов на службу в Державний контроль (гілка вищої виконавчої, совмещавшая функції нинішньої Рахункової палати почасти прокуратури); з 1878 року був товаришем Державного контролера, і з 1889 року — Державним контролером і членом Державного Ради (сенатором). Газети на той час писали: «Призначення Тертия Івановича Філіппова державним контролером — факт, з учорашнього дня совершившийся (26 липня 1889 року). Наша вища державне управління стоїть у ньому людини цілком російського, з твердим та патріотичним чином думок, чому ми з задоволенням можемо додати, що в разі високих ступенів сягає людина, своїми працями створив свою кар'єру, і літератор. Тонке і глибоке знання грецької мови, богословських наук і канонічного права визначили його майбутню кар'єру і зазначили в г. Филиппове Св.Синоду людини необхідного в відомстві православного духівництва. Г. Филиппов вже не перший ми світський богослов (беручи до уваги, звісно, професорів Духовной Академии). Раніше його Хом’яков, Самарін, А. Муравьев були дуже солідними богословами, не належачи до духовної званню. У новітнє час гг. Киреев і Тернер придбали популярність своїми богословськими етюдами. Чи, проте, г. Филиппов не перевершує всіх вищезазначених осіб солідністю свого богословського освіти, а водночас і чистотою свого православ’я. Ми кілька поширилися про богословських працях г. Филиппова зовсім з будь-яким прихованою наміром натякнути, що поважний діяч більш богослов, ніж фінансист. Навпаки того, ми твердо переконані, що „Правила і форми кошторисного, касового і ревізійного порядку“ йому як і добре відомі, як твори Вальсамона, Аристина і Зонары». [ і] Це було так. При Філіппову була поліпшено звітність про виконання державної розписи, освічений департамент залізничної звітності, видано «Положення про порядок збереження і знищення звітності, поверяемой державним контролем». Тертий Іванович Філіппов був охарактеризований першим віце-президентом Імператорського Православного Палестинської суспільства.

В відмінність, наприклад, від графа А. К. Толстого, постійно нарікав на несумісність служби й літературно-художньої діяльності, Філіппову вдавалося успішно поєднувати й інше. У 1882 року вийшов знаменитий, досі пір які втратили цінності збірник «Сорок народних пісень, зібраних Т. И. Филипповым і гармонізованих Н.А.Римским-Корсаковым». У 1884 року за його ініціативи було створено особлива пісенна комісія на дослідження, збирання, а з 1887 року й вивчення народних пісень, головою якої Філіппов був на все життя. Він також стояв біля витоків створення Великоросійського оркестру народних інструментів В. В. Андреева. До його літературних творів — статті про А. Н. Островском, Аполлоні Григор'єву, А. Ф. Писемском, безсменным іншому і кореспондентом яких був. Писав він також повісті та й вірші. Тертий Іванович мав рідкісний дар «співтворчості» і «собеседничества»; безупинно «породжуючи» своеобычные думки і образи, він щедро ділився ними із кращими людьми російської культуру тієї часу. Майбутнім дослідникам визначати — де Філіппов, чи той, кого ми звикли вважати єдиним автором. Серед останніх — Миколо Семеновичу Лєсков і Модест Петрович Мусоргський, найближчим ще й душеприказчиком якого він був у останні роки життя. Що стосується «Хованщини», можна прямо казати про співавторстві Тертия Філіппова у створенні лібрето цієї і справді кращої російської опери; особливо це теж стосується історії старообрядництва і включення до музичну тканину стародавніх знаменных распевов. Але, мабуть, ще більше важливими його собеседничество з Костянтином Миколайовичем Леонтьев і Львом Олександровичем Тихомиров. Не варто життя будучи привержен слов’янофільської мрії про повернення Росії «до дням Котошихина» [ ii] з Патріаршеством і соборами, він у той час не поділяв антиімперського пафосу братів Аксакових, їх барственно-либеральной нелюбов держави і бездумного співчуття суто племінним прагненням західних слов’ян. Позиція Філіппова в слов’янофільстві був у набагато більшій мірі, ніж в власне «чистих» слов’янофілів, імперської та церковною. Така сама газета у зв’язку з його писала: «Співчуваючи глибоко слов’янської ідеї, г. Филиппов завжди брав активну що у Слов’янському благодійному комітеті і від останнього вимовив вітальне слово в 1869 року відомому сербському митрополиту Михайлу, так сформулювавши програму Росії з відношення до слов’янському мipy: „В Україні одна про вас думку й одне піклування, — розмовляв, — щоб усе единоверные і єдинокровні нам народи влаштували долю свою виходячи з їх дійсних прав, не переступаючи в межа братів і представляючи з себе союз мирних, нікому не загрозливих сил, не шукаючих відплата за минуле, але досить міцних опиратися нових зазіхань з їхньої політичний спочинок і свободу“. Любов слов’ян не змусила, проте, г. Филиппова схвалити політику, підтриману грн. Ігнатьєвим, повлекшим до утворення з болгарської церкви автокефальної і політично незалежної від Вселенського Патріярха. У публічних читаннях в Слов’янському комітеті в різних журналах, протягом 1870−1872 років вів гарячу полеміку, стверджуючи особливо неканонічність установи болгарського екзархату. Співчуття східних грецьких церков в даному випадку було, природно, за г. Филиппова, і він нагородили почесним званням эпитропа Гробу Господнього».

Особенно цю позицію зблизила Філіппова з К. Н. Леонтьевым, що у прагнення до слов’янської незалежності знаряддя Заходу і шлях до «всесмешению», а якраз в слов’ян Східної Європи — хоча б ненависний йому тип «середнього європейця». Саме Філіппова поруч із Тихомиров мав на оці Константін Лєонтьєв в ролі гаданих з нею засновників полутайного (як у щоденниках К.Н., на кшталт масонського, але протилежного по спрямованості) суспільства для жорсткого протидії «демократії ліберальної та соціальній». Разюче, але саме вище чиновництво разом із поліцейським відомством зробило усе для здобуття права план цей не здійснився. Плоди таємних симпатій (нині і прямого союзу) між чиновництвом та ліберальної інтелігенцією для знищення і розпродаж нашої країни ми сидимо сьогодні на власні очі. Що стосується Філіппова, він, безумовний антилиберал, був готовий сприймати з ліберальних віянь, що безпосередньо державним інтересам не суперечили. Так був прибічником скасування страти одним із перших вищих державних чиновників, почали у своїй департаменті прийом на службу освічених осіб жіночого статі. А головним сенсом життя Тертия Івановича Філіппова був Христос. У його служінні Церкви можна побачити два головні напрями: відновлення дораскольного єдності Російської церкві і повернення Вселенського Православ’я до його канонічним підставах, закладених у епоху Вселенських Соборів. Але звідси і це ми говоритимемо особливо.

***.

«Вам відомо, милостиві государі, — почав доповідач, — що до складу російської церкви є такі члени, які нарівні зі усіма нами зізнаються чадами единыя, святыя, соборныя і апостольския Церкви (п. 16 правил митрополита Платона), але вирізняються тим, що здійснюють, із дозволу святійшого синоду, богослужіння по старопечатным, тобто. до патріарха Никона виданих, книгам, зі збереженням у своїй деяких обрядових особливостей, колишніх у вживанні теж до часу Никона і далі на соборі 1666 року заборонених, внаслідок чого члени православної церкви і виділяються в особливі звані единоверческие парафії, котрі перебувають під керівництвом загальних православних єпископів, подібно всім іншим православним парафіям, з тою лише разностию, що ними не поширюється влада і вплив єпархіальних консисторій».

Своим доповіддю Тертий Іванович прагнув показати причини, якими становище Єдиновірства і в середині Церкви, і у державному відношенні, здавалося (тоді як у що свідчить і це) двозначним, як і не дозволяло подолати наслідки ломки середини XVII століття й відновити справжнє загальнонародне вероисповедное і культурну єдність, у якому тримався і від якого зірвався Третій Рим, град огорожі Православної віри.

***.

Порой вважається, що «час — найкращий лікар». Хто навіть тридцять років як розв’язано міг припустити, що затаєні образи окраїнних народів Імперії приведуть до потрясіння всього Євразійського простору? І де гарантія те, що всюди виросли місці растаявшего льоду, «подморозившего Росію» (К.Н.Леонтьев) вже нового, трикрат суворішого, радянського консерватизму храми (звісно, слава Богу, хоч що є!" назавжди изгладили пам’ять ранах і гарах, про які щотижня нагадує офіціозно поставлена Великому і Кіровському «Хованщина»? Хіба на Соловки, дома загибелі мучеников-сидельцев XVII століття, містився у столітті ХХ знаменитий СЛОН — Соловецький табір окремого призначення, де утримувалося переважно духовенство? Хіба що підбурюванням инородцев-комиссаров можна пояснити глибинне, нутряне остервеніння проти «тунеядцев-попов» у суто російських, потомственно сільських людей столітті ХХ-м? І що попереду очікується? Відхід від Православ’я молоді дедалі більше очевидна й вже набирає виразних обрисів звірині, хоча слова сьогодні інші, ніж в колгоспних атеїстів… Де гарантія?

***.

Такие люди, як Тертий Іванович Філіппов, державник, чиновник, знавець церковного права, хотіли, щоб гарантія була.

В ніж полягала, на думку Тертия Івановича, головне внутрішнє экклезиологическое і правове розбіжність у становищі Єдиновірства, що він завзято відмовлявся називати «единоверческою церковию», підкреслюючи, що його — частина Єдиного Православ’я? Головне полягала наступного. З одного боку, дониконовский обряд був «дозволений» до використання в единоверческих парафіях (щоправда, лише единоверческих), що, ніби між іншим, таки не дотримувалося, особливо до сходу з Москви і далі у Сибіру). З іншого, над усією Русскою Церквою, в тому однині і над новообрядной її невід'ємною частиною (відповідно до згадуваним нами раніше даним В. Г. Сенатова, до «великих реформ» Олександра ІІ реально, хіба що меньшею) її невід'ємною частиною, тяжіли звані Клятви соборів 1656, 1666 і 1667 років, накладені на киян, придерживавшихся чину і статуту, прийнятого з часів святого князю Володимиру. Собор 1656 року (23 квітня — 2 червня) схвалив книжку Скрижаль [ iii], заповів читати її які з Евангелием і відлучив від Церкви всіх, які дотримуються двуперстия. Собор 1666 року (лютий — 2 червня) зрадив анафемі і віддав «градскому судилищу» ревнителів древнього благочестя. Собор 1667 року (т.зв. Великий Московський Собор) з участю неприкаяних грецьких «патріархів», не котрі здійснювали свої обов’язки (ще, Иеросалимский Патріарх не приїхав зовсім), наклав на прихильників старого обряду прокляття «Аще чи ж хто послухає повелеваемых ми і скориться святої східної церкві та цього освяченому собору чи почне прекословити, і противлятися нам: І ми таковаго противника, данною нам властию… аще буде від священнаго чину, извергаем, і оголюємо його будь-якого священнодійства, і прокльону віддаємо. Аще самого від мирскаго чину, відлучаємо і чужа творимо від Отця й Сина, і Святого Духа: і прокльону, і анафемі віддаємо, яко єретика, і непокорника: і зажадав від православного всесочленения і стада: і південь від церкве Божого відрізаємо, дондеже уразумитися і возвратитися в правду з покаянням. Хто це… пребудет у упертості своєму до кінця свого: буде і вп смерті відлучений, і частину його і душа, зі Иудою зрадником, і з распеншими Христа жидовы: і з Арієм, і з іншими клятими єретиками. Залізо камение, і древеса, так зруйнуються, а так растлятся: а тієї, буде не дозволено, і розтлінний, І яко тимпан, повік, амін». Собор «виводить» двуперстное знамення, виняткову аллилуйю і російський текст Символу віри з аріанської, вірменської і несторианской єресей, цим «соделывая єретиками» всіх російських святих від св. Володимира до св. Патріарха Ермогена (включаючи, зрозуміло, пр. пр. Сергія та Йосифа); й у тлумаченні «патріархів» Паїсія і Макарія говориться: «Аще ж хто противитися нас і всім освяченому собору, Богу противляется, і уподібнює собі колишнім проклятим єретикам. І цього заради наследити имать, якоже і тии еретицы анафему, і прокляття святих богоносных отцев, святих седми всесвітніх соборів: й у страшний суд про те засуджений буде». Собор сказав «клятву і прокляття» на вождів старообрядництва (поіменно). Зі свого боку додамо, що водночас з власної проханні Царя Олексія Михайловича учасники собору затвердили скинення Патріарха Никона над його «захоплення» царських повноважень і засудили до засланні в Ферапонтов монастир простим ченцем. Тим самим було по Російської Церкви був нанесений подвійного удару — побічно проклята вся її святість і шлях від початку до самого собору і аж вигнаний нехай заблуждавшийся, але законний, Патріарх, і відкритий шлях до державного абсолютизму. Цілком праві ті, хто стверджує, що «сімнадцятий рік було наслідком сімнадцятого століття». [ iv].

Тертий Іванович Філіппов зазначив три точки зору щодо клятв собору 1666−67 рр.:

1)Что вони изречены на сам старий обряд як такої.

2)Что вони б минулого, поширювалися усім тих, хто дотримуватися їх у майбутньому незалежно, готовий він відокремитися від Церкви чи ні.

3)Что клятви зовсім не від стосуються самих обрядів, лише осіб, хто підкорився рішенням самого собору (передусім, протопопа Авакума, попа Лазаря, диякона Федора та інших.), і навіть всіх майбутніх «записних розкольників» (про неї див. в попередніх номерах В.П.).

Первой погляду дотримувалися (і дотримуються) самі «записні розкольники», а також більшість загальноправославних ієрархів, включно з митрополитом Платона, полагавших «залишення» одновірцями старого обряду «за поблажливість до немощам». Втім, ще на початку ХХ в. старообрядці, зазвичай, казали, що клятви їх стосуються зовсім, оскільки вони схильні до «пануючій Церкви» не належать, і з клятвами «розбиратися» слід лише одновірцям так історикам. [ v] У другий наполягав сам Тертий Іванович, і більшість одновірців ХІХ століття (а також, додамо, батьки соборів 1917;18 рр. і 1971 рр., стояли за скасування клятв). Третю розділяла ліберальна частина місіонерського руху, багато перейшли в Єдиновірство з безпоповских згод, зокрема, настоятель московського Нікольського единоверческого монастиря архімандрит Павло Прусський, зовсім на ліберал, — матеріал про неї готується до розділу «Особи»).

Строго кажучи, який би погляду особисто жодного дотримувався б сам Філіппов (а треба визнати, у години роздумів не міг «із нальоту» відкидати першу), у цьому випадку він виступав як адвокат і правознавець, й інша з вище перерахованих трьох давала сугубые переваги у справі відстоювання прав Єдиновірства і одновірців. «Я тримаюся того, яке викладено у пункті другому, — говорив Філіппов, — і стверджую, що незабаром після соборної визначення 13 травня 1667 року члени російської церкви або не мали свободи йти своєму вибору, колишньому чи новоисправленному обряду, якщо вони хотіли залишитися у злагоді із постановою собору, і що изреченные собором відлучення і клятва відсікали від церковного спілкування будь-якого, хто погоджувався змінити колишньому обряду, хоча голосував би він у своїй був у всім підкорений церкві і хотів мати її спілкуванні». Як доказ цього доповідач посилався звернутися собору до священиків і взагалі духовному чину: «Аще хто хто не послухається, хоча у єдиному чесом повелеваемых ми, чи почне прекословити, і це на таких возвещайте нам, і ми таких покараємо духовно; аще і духовне покарання наше почнуть презирати, і ми таким докладемо і телесныя озлоблення (скрізь виділено Т.Ф.)». Під тілесними озлоблениями маються на увазі, зрозуміло, «перекази градским властем», катування і страти!

В підтвердження даного аргументу Філіппов наводить конкретні факти, що свідчать про те, що виконання даного веління почалося відразу ж потрапити після собору. «Так, посилання моя на статтю г. Нильского („Хр. Чт.“, 1870, травень), в якої сказано, що спочатку соловецькі старці, а згодом (в 1682 р.) розкольники, предводимые Никитою Пустосвятом [ vi], бажали залишитися у спілці з Церковию (виділено нами — В.К.) за умови волі у вживанні до-никоновского обряду і з такої роду просьбою зверталися до повалення влади, — не вдався». Також наводить Філіппов і цю розповідь про прении стрілецького голови Савы Романова з Патріархом Иоакимом, котрий сказав йому: «Всує ви цьому стязуетесь. Ми за хрест, і молитву не мучимо, але право їх (стрельцов-старообрядцев — В.К.) непокорство: що обурюють народи не велять в церква ходити, сповіді і причастя від священиків прииимати і тих безліч від Церкви відлучили». Сава Романов відповідав: «Чи правду глаголеши, яко за хресне знамення і поза молитву не мучите? Те чесо заради, егда приведуть перед вас якого християнина й у перших словесех истязуете його, како хреститься і како молитву творить? І аще отвещает цей: крещуся і молитву творю по-старому, якоже святая Церква прияла від св. богоносных батько, і це за тієї години веліть його й мучити, й у в’язницю принете до страти. І тепер в тебе у Нижньому Новгороді седят троє за хрест, і молитву в ямі, яка ископана глибиною сажнів десять, під башнею ивансокою. По твоєму ж наказу приходив до них піп Евфимий мироносицкий і, извед їх із ями, вопрашивал: коряться чи Церкви усього суспільства й архієрею?» І саме, приемше від цього благословення, отвещаша: «В усьому коримося і волю вашу без заперечення будемо творити, точию перепрошую нас хресне знамення і молитву по-старому имети, і неї піп тобі сповістив, ти ж паки повелів у той ж яму бросити (виділено Т.Ф.)».

Петровские часи додали як нові гоніння, а й нові юридичні встановлення. Так було в 1720 році за розпорядженням Імператора було видано чин прийняття у Церква обертаються від розколу, з якого перетвореному пропонується зречення двуперстного складання, сугубої аллилуйи та інших особливостей старого обряду, причому проголошувати їх слід було разом із прокльоном єресей. Тим самим було замість покаяння у гріху непокори Церкви, тобто власне розколу, пропонується прийом третім чином, від єресі. Понад те, «в роз’яснення» імператорського розпорядження, 15 травня 1722 року було видано указу синоду, пункт 11 якого говорить: «Які хоча святей церкві і коряться і весь церковныя таїнства приймають (виділено нами — В.К.), а хрест у собі зображують двема персти, а чи не троеперстным складанням: тих, які з противним мудрованием і який хоч і по неуцтвом і південь від затятості то творять, обох писати в розкол, незважаючи на що (виділено Т.Ф.)». Насправді переслідувань піддавалися як проходження старим обрядам, а й зберігання ікон та книжок дониконовского часу. У цьому самі ікони прирівнювалися до язичницьких зображенням. Так, визначенням 4 лютого 1726 року Синод ухвалив: «присланий від поручика Зинов'єва з старими святих іконами, написаний перед чином Пресвятыя Богородиці (без підписи), по раскольническому вимислу, із зображенням двуперстного складання, кумир (виділено Т.Ф.) винищити негайно». У 1729 року лише від 28 липня вийшло постанову ж про позбавлення сану священика Євдокима Михайлова за приховування стародруків. Приклади такі множити безчисленно, і ми можемо це зробити це вже крім Тертия Івановича.

Первое у російській історії «вилучення ікон» (причому масове, заміняючи їх у мальовничі зображення, зазвичай, неймовірно несмачні) посідає XVIII століття, здебільшого 30−40 роки, коли зовнішнє оздоблення і обличчя храмів змінився настільки, що, здавалося (здавалося чи?!), що всі відбувається в країні і той Церкви. Отож «войовничі безбожники» сучасності жодних знахідок, по суті, придумали…

Но повернемося власне до доповіді.

С початком царювання Катерини II, вказує Т. И. Филиппов, політика уряду щодо відношення до старообрядцям змінюється. Ми вже, що причина того всілися аж ніяк не переконання Імператриці, але для Тертия Івановича це у разі не має значення. Важливо, що у зв’язку з цим поставляються зусилля інока Никодима та його соратників. При Павлі I об'єднавчі зусилля знаходять необоротну спрямованість, оскільки взаємні. Правила митрополита Платона 1800 р. дозволяють і благословляють вживання старих обрядів тим їхніх адептів, які визнають з себе церковну влада. Проте синод і встигає підкласти гірку пігулку. Правила 5 і одинадцять Правил не дозволяють «общеправославным» і «незаписным розкольниках» «переписаться в Єдиновірство» і навіть здійснювати таїнства в единоверческих храмах, тоді, як зворотне дозволялося. Тим самим було особи, визнані чадами одному й тому ж Церкви этою ж Церквою ставилися цілком нерівне становище (від себе додамо, що честі світської влади ніякого громадянського, службовими щаблями тощо. утиски одновірцям був). На думку Філіппова складалося унікальне (в негативному сенсі) становище, якого не був у історії Православ’я в жодній Помісної Церкви: старий російський обряд опинявся одночасно проклятим (соборами 1656, 1666, 1667 рр. із наступними розпорядженнями Синоду) і благословенним (Правилами Єдиновірства). Причому митрополит Платон «серед доказів, наведених їм у виправдання його розпорядження, про соборі 1667 р. та її визначенні навіть і не згадує; за підставу для задоволення прохання старообрядців прийняти, во-1-х, приклад апостольського поблажливості до немощам, во-2-х, надія для закупівлі св. Церкви безлічі людських душ. Про клятви ж сказано в тому сенсі, що оне стягнуто з старообрядців праведно».

Иначе роздивлявся справа через півстоліття святитель Філарет. Назвати його прибічником російського обряду, звісно, не можна — навіть за освяченні в 1854 року Нікольського единоверческого храму на Рогожском цвинтарі він був одягнений над старорусское, а в старогреческое митрополичье вбрання. Та заодно вона цілком послідовно дотримувався заявлених їм у повчанні на освячення цього храму знаменитих на всю Росію слів: «Ви одновірці нам, чому ми одновірці нам». Звідси й його згоду дати одновірцям викарного єпископа Богородского (сьогоднішній р. Ногинск) [ vii].

«В 1864 року, — вказує Філіппов, — московські одновірці звернулися до свого знаменитому архипастырю, просячи його клопотатися перед св. синодом про зносинах зі східним патріархами в питанні про клятви 1667 р. Митрополит Філарет не тільки відмовив їм у цьому, але прийняв їх прохання з увагою і любовию. У св. синоді вона зустрінута було з тим самим увагою, але жадане зносини з представниками східних церков, із яким нетерпінням очікуване багатьма тисячами щирих душ, готовий був відбутися; але сталося перешкода, що виник звідти, звідки було б, очевидно, розраховувати лише допомоги. З справ св. синоду, обов’язково викладених мені до розпорядженню р. обер-прокурора св. синоду, видно, що зараз константинопольське посольство [ viii], якому попередньо повідомлено було про намір св. синоду звернутися до братам своїм, східним патріархам, відповідало цього, що його дуже сумнівається в успішному результаті задуманого справи: оскільки, з його припущенням, патріархи будь-коли погодяться визнати двоперстя та інші йому невідомі особливості до-никоновского обряду, що вони зажадають звіту у вирішенні одновірцям вживати ці особливості, які заборонені собором 1667 року, тощо. Згодом самі події незаперечно довели, що зносин по цього предмета побоюватися зовсім було причини якби ці зносини були своєчасно зроблено, нині російська церква отримала розрада бачити всіх чесних старообрядців, переважно тих, які перейшли у єдиновірство, успокоенными не залишає їх донині спантеличенні». [ ix].

В ролі підтвердження своєї погляду Філіппов наводить статтю вже з з літніх номерів за 1872 рік газети «Голос» під назвою «Вісті з далекого старообрядницького куточка». У ньому повідомляється про проханні майносских старообрядців (в азіатською Туреччини) з'єднатися з Православною Церквою тих-таки правах, на яких із нею з'єдналися одновірці у Росії. Вселенський Патріарх Иоаким III, задовольнившись представленим йому посвідченням у цьому, що Російська Церква приймає таких старообрядців на свій спілкування, прохання задовольнив, причому ухвалив, щоб які прийшли в спілкування Церкви майносцам священний причт був поставлений рукою російського ієрарха. У зв’язку з цим було виділено складено «Вдячне вітання» Патріарху російських одновірців.

Заканчивая свій доповідь, Тертий Іванович Філіппов сказав таке:

«Я скінчив, милостиві государі, й гадаючи, що, по увазі до важливості розглянутої мною питання, хтось із присутніх побажає вступити зі мною надалі пояснення, вважав корисним висловити сутність сказаного мною в наступних коротких положеннях:

а)По буквальному змісту соборної визначення 13 травня 1667 р., вживання до-никоновского обряду заборонено було в час безумовно. Відлучення від церкві і клятва собору, не торкаючись осіб, які вживали ці обряди до соборної про неї рішення, изречены на будь-якого, хто після цього рішення відмовлявся прийняти новоисправленных церковний обряд.

Б)Этому визначенню цілком відповідають наведені у моєму міркуванні наступні постанови духовної і мирської влади до часів Катерини II, як і полемічні прийоми викривачів розколу цей період.

В) Дозвіл вживати до-никоновский обряд, дане що звернулося до Церкви старообрядцям спочатку при Катерині II, спочатку без певних умов, і потім при Павлі I, за умов, викладені у 16 правилах 1800 р., з точним змістом соборної визначення 1667 р. не відповідно до.

Г)Ограничение церковних прав одновірців, викладене у 11-му та інших пунктах правил митрополита Платона, ставить в таке становище, якій у православної Церкви немає ніякої подібності та яке у разі у згоді з постійних і загальним православним початком свободи обряду.

Д) Для усунення цих протиріч, пов’язуваних як одновірців, а й нам самих, необхідний перегляд соборної визначення 1667 р., у якому був предвидено випадків щирого звернення до Церкви, за умови збереження колишнього обряду.

Е) Найбільш задовільним способом перегляду цього визначення було б созывание нового собору, необхідний православної церкві і на інших, не менш важливим причин.

После доповіді, зробленого Тертием Івановичем Філіппов, він старанно стежив за відгуками ієрархів Церкви як у нього, і питання, порушені в єдиновірницької середовищі, насамперед питання про можливість поставляння єпископів. Збори відгуків ієрархів православної церкви на доповідна й потрапила запити одновірців, зроблені Філіппов, зберігаються у його архіві. [ x] Наведемо коротко окремі. Широта цих думок разюча навіть сучасного погляду — вона простирається цілком «старообрядних» суджень до майже повного відкидання Єдиновірства і апелювання до його придушення.

Первую крайню думку висловив архієпископ Інокентій Камчатський, стверджував, що одновірцям слід «дати єпископа, навіть що він прийняв исправу і прокляв тютюн». У цьому Владика не уточнював, про яку исправе може — по другому (через освячення) чи з третьому (через покаяння) чину. У першому разі погляд повністю з белокриницким і беглопопвским, у другому — це повторення початкових «пунктів» інока Никодима, яких той пізніше відмовився на користь повного прийняття. Знаменно, що Інокентій Камчатський також висловився за повну свободу шлюбів між новеі старообрядниками і поза дозвіл вінчати такі пари старообрядческом, новообрядческом чи единоверческом храмі з їхньої вибору. Отож цілком логічно нагадуючи про дозвіл шлюбів з католиками і протестантами, тобто іновірцями, він наполягав на повному Православ'ї старообрядців, причому будь-яких згод, включаючи безпоповцев.

Противоположный погляд висловив єпископ Антоній Вологодський, стверджував, що Єдиновірство взагалі непричетний до православної церкви. За його судженню це — друга Церква, існування якої допущено через слабкість; одновірцям «й дуже зроблено поступки». Цікаво, що він (єдиний із усіх), власне, підтверджуючи самі песимістичні погляди старообрядців і одновірців, нагадував про «накладення прокльони на двоперстя та інші раскольничьи звичаї» (а чи не до осіб, не підкорилися Церкви). Тим самим було Антоній відкрито підтримував погляди, сказані у Пращице, Розшуку та інших наветных книгах, куди на другий половині ХIX століття не було посилатися. Відкрито цитував Пращицу 1752 р., содержавшую прокляття попів, службовців на семи просфорах і що ходять посолонь, також архієпископ Платон Ризький. Той-таки Антоній також, причому у в зв’язку зі Единоверием, висловився категорично проти будь-якого скликання Помісного Собору Російської православної церкви, у якому, за його словами, доведеться «мати разсуждение з швидкими солдатами в чернечому сукню, що принизливо для Церкви». [ xi] Ворожу Единоверию думку висловив також єпископ Подільський Леонтій. Різко висловившись проти надання одновірцям єпископа, він посилався на відому Записку старообрядницького (Белокриницкого згоди) єпископа Силуяна у тому, що, допустивши в собі існування Єдиновірства, Церква «впала в протиріччя».

Однозначно «за» надання Единоверию єпископа висловилися Парфений Іркутський, Иринарх Рязанський, Філарет Чернігівський, Феогност Псковський (з вимогою, що єпископи будуть викарными). Арсеній Київський був «згоден дати однієї чи кількох єпископів, аби вони (одновірці - В.К.) взяли їх у своє утримання». Особлива думка (із позначкою Тертия Івановича «дурість») була в Феофилакта Кавказького, який запропонував у разі недовіри одновірців місцевому архієрею «брати їм священство» від іншого, з їхньої смаку. Однозначно «проти» (без пояснення) були Євсевій Могильовський, Євсевій Грузинський, Сергій Курський, Євсевій Симбирский, Євсевій Саратовський, Григорій Калузький.

Многие визначні ієрархи висловили свої особливі погляду. Митрополит Філарет Московський висловився за тому сенсі, що самого єпископа недостатньо. Проте, наявність безлічі єпископів, на його думку, «призвело б до несообщительности Церкви», що небезпека може приєднатися до суперечності з Символом віри. Розгорнуто виступив єпископ Платон Костромської. Основне його спонукання полягала в зміцненні єдності Церкви оскільки він його розумів. Не виступаючи у принципі проти старого обряду як (на відміну Антонія Вологодського і Платона Ризького), він (не безпідставно) припустив, що «кількість не бажаючих цього приєднання (загальноправославних до Единоверию — В.К.) така велика, що й б дозволено було безпрепятственно, то чимало православних церкви залишилася м.б. цілком парафіян». Поява особливих єпископів привела би до, на його думку, як і святителя Філарета, до «раздранию Церкви». Якщо й засновувати единоверческую ієрархію, слід «знестися з Східними Патріархами, оскільки це нове установа (думка, близька Тертию Івановичу). Владика Платон при цьому стверджував, що «необхідно знищити назва «єдиновірство», але нехай називається единоверческая церква православну, і ея члени православними». Реально це призвело б до скасування горезвісного 5 пункту Правил митрополита Платона — будь-який православний християнин міг би вільно вибрати собі старий чи новий обряд. Одночасно «необхідно перешкодити одновірцям називати правлячу Церква великороссийскою». [ xii] Він чудово бачив у тому поділі шкода лише з церковної, але й державної погляду. Бачачи причини церковних нестроений й не так в розколі XVII століття, як у абсолютизме Петра Великого, Арсеній пропонував «зробити поступку одновірцям — вилучити з місячної мінеї служби 30 Августа і 27 Червня, складені по велінню Петра I, і навіть молебное спів на Рожество Христове. Нектарий Нижегородський, щось сказавши про єпископах, пропонував «скасувати п’ятий пункт правил Митрополита Платона та допустити досконале рівність під час переходу їх православних парафій в единоверческие».

Особняком стояли думки архієпископів Нафанаила Архангельського і Ніла Ярославського. Вони були спрямовані проти створення єдиновірницької ієрархії, але за повну свободу обряду. Нафанаїл запропонував зняти клятви, у своїй поставляючи священиків «звичайним спадкоємству». Ніл Ярославський тих-таки умовах стояв за «припущення старих обрядів в православних храмах».

Точки зору Платона Костромського, Нектария Нижньогородського, Нафанаила Архангельського і Ніла Ярославського здавалося б здаються привабливими, особливо у умовах повсюдного співчуття старому обряду і впровадження величезного числа «незаписных», що нам вже доводилося писати. Проте здійсненні також начерки можуть бути лише за повному відновленні соборності Церкви, ролі громад і виборності всього духівництва, згори донизу. Інакше кажучи, слід було повертатися до Кормчей. Довелося відмовитися від всієї синодско-консисторской системи, яка насаджувала серед духівництва ворожість до російської церковної давнини. Була й суто побутова, але, власне, непереборна причина. Призначуване на парафії священство, відповідним чином підготовлене в семінаріях і до до того ж, зазвичай, многодетное, навряд чи вирішилося переучуватися — освоєння самого церковного співу був би досить чимало часу. До того ж багато звикли скорочувати служби, хрестити «щоб як», повсюдно доводиться читати і звичці тодішнього духівництва до тютюну. Та найголовніше, що правила переходу громад з нового на старих обряд (й за бажання, навпаки) були не прописані, і тоді замість бажаних (схоже, і высказывавших такі пропозиції архієреями) результатів, мали б дію, скоріш, зворотне — придушення і скасування Єдиновірства як, розчинення його й цим зміцнення розколу. Як завжди у Росії, опікується цими питаннями могла успішно розв’язати лише Верховна державна влада, волю якому можна було виконати. Як-от саме вона й не діяла. Поруч з іншими численними проханнями по цій проблемі до Олександру ІІ 1867 року звертається і Тертий Іванович Філіппов зі «Всеподданнейшим доповіддю про необхідність зміни ставлення до единоверию». [ xiii] Відповіді ніякої. Хоча великий реформатор і цікавився досить жваво церковними справами, обіймав її зовсім інший коло інтересів, передусім, про допущенні одруженого єпископату. [ xiv].

Совершенно нерозуміння урядом власного народу призводила до того, що Філіппову мали доводити перед вищим чиновництвом саму давнина російського церковного обряду. Вищі особи Синоду (!) цілком всерйоз стверджували, що відокремлення «двуперстников», як і саме двоперстя, й інші риси древнього чину виникли після централизационных заходів Никона і Олексія Михайловича серед «бунтівників» проти влади. Цікаво, що дзеркальним відбитком цього були й думки, ходили серед безпоповских згод крайнього штибу, про тому, що, нібито, «попів придумали никониане». Одні у сенсі коштували інших.

В власному щоденникові Тертий Іванович записує: «Але тоді як історичних документах ми зустрічаємо таких осіб (тобто. в інший рік у виданні клятв), вже у 1668 року (попів Тихвинского посаду), потім у 1682 р. (покірних Церкви двуперстников — виділено нами — В.К.), сиділи під нижегородскою Іванівській вежею), в 1721 і 1722 рр. (православних, двуперстников Антонія Златоустівського, яких, як побачимо нижче, Св. Синод велів писати в розколі) в 1724 р. — сибірських двуперстников, про які представляв митрополит Тобольский Антоній), одними словами, якби всім просторі часу від видання клятв 1667 р. до часу Катерини ми бачимо покірних Церкви старообрядців, від Церкви отгоняемых (виділено нами — В.К.), а при Катерині і після целою масою які увійшли до спілкування Церкви [ xv], то звідки ми можемо явити припущення, що й був до 13 травня 1667 р. Та ці самі тихвинские попи та його духовні діти, постраждалі за стару печатку проскур, хіба вони щось до 13 травня 1667 р. вживали на просвирах четыреконечный хрест, і стала друкувати восьмикутний тільки після видання клятв? Таке припущення було б очевидною нелепостию». [ xvi].

Непонимание природи, самої сутності Єдиновірства із боку європеїзованого петербурзького представників московського чиновницького співтовариства, якому показувала приклад Верховна влада [ xvii], поєднувалася і з особливою ретельністю парафіяльного духівництва, причому у особі далеко ще не гірших його членів. Працюючи при Синоді, Філіппов «нагромадив» безліч таких випадків, про які досить скрупульозно записував. Так було в його рідному Ржеве знаменитий протоієрей о. Матфей Костянтинівський [ xviii] вирішив насильно звернути старообрядческую моленную в единоверческую церква. Йому вторив губернатор Бакунин. [ xix] Старообрядці замкнулись в моленной з жінками й дітьми. Бакунин прибув і наказав поливати людей водою і, проте, ті й не думали розходитися. Тоді губернатор викликав війська. [ xx] Звісно, проти гоніннями при Софії чи Анні Іоановні що це «дрібниці», але з цих «дрібниць» складалися відносини між «православним» громадянами та «розкольниками» — людьми однієї ще віри і однієї крові. [ xxi].

Такая ситуація змушує Тертия Івановича до серйозного роз’яснювальної роботу з питанням старообрядництва і старого обряду як. Він зближується з найвизначнішим начотчиком Белокриницкого згоди Иларионом Георгійовичем Кабановим (Ксеносом, 1819−1882) [ xxii], обезпечивая підтримку його творів, ідеї яких багато в чому поділяв вона сама. Саме виходячи з висновках Ксеноса він пише в 1879 року Записку (для Высочайшего вживання) «Що за люди, про яких мова (про старообрядцах)». Попередньо змовляючись, якщо про безпоповцах промови не піде, він виділяє два напрями у тодішньому старообрядчестве — окружников і раздорников [ xxiii]. Відразу ж відкидаючи розгляду другого штибу (багато в чому «із подачі» Ксеноса), Тертий Іванович стає в взаєминах із вже превращавшимся в «офіційне старообрядництво» Белокриницким згодою окружного штибу, із якими, як він вважав, непримиренних розбіжностей немає. За даними, отриманим від Ксеноса, «окружники готові були йти розпочати спілкування з Церквою». [ xxiv] До того ж «на відомих умовах» готові були йти з'єднатися і «деякі старообрядческие єпископи». Також Філіппов вказує, що «єпископ Мелхиседек відвідав Тамбов і був „здивований“ визнанням відомого раскольничьего архієрея, заявив йому, що у відомих підставах, котрі поділяють і чималі Православні, і готові б. б з'єднатися з Церквою». А старообрядці посаду Вилкове зверталися до Св. Синоду б із особливим пропозицією початок співбесід при посередництві чудовского ієромонаха (священноинока) Пафнутія [ xxv], який довго займався «умовляннями розкольників у Кремлі». «На жаль, Митрополит Новгородський, — вказує Філіппов, — по нараді з Членами Синоду не визнав можливим допустити сходу довірених» [ xxvi]. Далі він пише: «До великий і горю, але не всі подібні звернення не отримують такої відповіді, який мають право». Не лише безсмыссленно, а й просто шкідливо, більше, небезпечно: «Що ж до їх державних поглядів, про них яснейшим чином свідчить Всеподданнейшее заяву, подані окружниками, писаного тим самим Иларионом Ксеносом У цю добу, як відомо, Лондонські емігранти розраховували те що, що старообрядці поєднаються з Поляками Такі сподівання й раніше наштовхувалися на обурення їх до глибини їхніх душ. [ xxvii] І ось…» Тут рука Тертия Івановича зупиняється: який читав рукопис видно, як змінюється почерк. Відчай… Можливо, лише тепер стають повністю зрозумілі його причини: протягом трьохсот років Росіяни правителі не вірили (не вірять) власним вірнопідданим, корінним російським людям, воліючи союзи відносини із своїми ж ворогами, та був з гуркотом падають, захоплюючи зі собою всю країну, разрываемую на частини… Із цим щось робити — розумів Тертий Іванович. «Ці заходи, — писав Пауль, — необхідні як на дію на розкол, але й порятунку всього народу і держави». Водночас він записував і цю парадоксальну здавалося б думку: «Російський народ, не нація, а Церква». [ xxviii] Принаймні нині йому ясно: «І Церква, і Царство можуть бути цілком спокійні й дякувати Бога, якби з такою саме настроєм виходили вихованці з духовних семінарій». [ xxix] А їх виходила публіка зовсім інше…

Следует чесно кажучи, що Тертий Іванович Філіппов, державний службовець вищого рангу, ні тим, кого сьогодні прийнято називати «консервативними революціонерами» [ xxx]. Ні народництво, ні тим паче соціалізм йому були прийнятні в жодному вигляді - навіть знаменита формула пізнього Костянтина Леонтьєва «монархізм плюс соціалізм» була (за всієї симпатії до Леонтьєву особисто) для Філіппова крайньої. Погляди Тертия Івановича — суто праві, коли під правим розуміти схильність до принципів монархії, церковності, народності, сім'ї. У цьому сенсі Філіппов був правіше уряду, оскільки останнє саме перебував під впливом ідеї «Просвітництва» і «прогресу» і мислило Росію частина «концерту європейських держав». Древлее Православ’я для Тертия Івановича входило складовою у те, що ми, кажучи сучасним науковою мовою, назвали б «правим дискурсом». Цим і цим вирізнявся він від тодішніх правих, від графа Уварова до К. П. Победоносцева, котрим Православ’я було синонимично «відомству Греко-Российского віросповідання».

Был чи Тертий Іванович Філіппов безоглядним огудником особистості самого Патріарха Никона? І тоді ми відповідаємо: немає. Звісно, реформи Никона він відкидав, не завжди, втім, перебуваючи на службі, кажучи звідси прямо. Швидше, вона розмірковує про Никоні, і розмірковує багато. Обвинувачення Патріарха, ходили в доти чисто старообрядницької середовищі, зокрема, наприклад, що він, будучи подкупаем поляками, викликав Царя із Польщі під виглядом народного бунту, та був навчав царського духівника заборонити Царю причащання, чи те, що Никон нібито дуже хотів стати татом і стати в латинство (це підхопили європейські автори, в частковості, Пальмер і Гиббенет), Філіппов називав «дурницею». [ xxxi] За однією з записів, причиною невдоволення «натовпу» Патріархом були: а) одностайність [ xxxii], б) партесное спів, в) стирання ікон, р) видалення з Москви у Калязинский монастир із нагоди мору, буд) титул «Великий Государ». Але найцікавіше, що «замахи», за словами Тертия Івановича, Патріарха Никона виявляються й у в його попередників, зокрема зарахованих до святих. Філіппов які з співчуттям переписує собі уривок із листа митрополита Московського Філарета до якомусь архімандриту Алексію. Наводимо її повністю.

«Пальмер [ xxxiii] представляє неможливість, щоб єпископи Росіяни звернулися від духу Прокоповичів до духу Адашева, Філіппа і Никона. І під час Прокоповича на кшталт Прокоповича був один Прокопович, з чого ж ми взяли приписати це всієї ієрархії? Навіщо Пальмер хоче всієї Російської ієрархії духу Філіппова і Никонова, яким сталося бути, у змаганні з земної властию, а чи не духу святителів Петра і Алексія, які у світ із земною властию апостольски проходили своє служіння?» [ xxxiv].

Тертий Іванович, звісно, у собі відчуває, що «на кшталт Прокоповича», зокрема, в ставлення до старому обряду і Единоверию, перебував і не «один Прокопович», але сама думку святителя викликає в нього повне співчуття. Він цілком розуміє, то, можливо, з більшої своєї особистої м’якості, думку Костянтина Миколайовича Леонтьєва у тому, що Держава має бути «суворим, до лютості», а Церква, навпаки, вмиротворити, й у одне із смислів їх симфонії. Принаймні, суто латинська ідея про правосуб'єктності Церкви щодо монархії, яка згодом відкрила шлях до «християнської демократії», для «пізнього слов’янофіла» Філіппова глибоко чужа. І це з всім тому, шлях зцілення розколу він вбачає лише у цьому, «аби знищити Святу Церква із творців тієї глибини приниження, яку вона повалена недальновидною і ревнивою политикою Перетворювача». [ xxxv].

Путь цей, по Філіппову, — поступовий; вкотре повторимо, він скоріш консервативний реформатор (точніше, контрреформатор), ніж «революціонер» (чи «контрреволюціонер»). Найважливішим справою йому, наприклад, виявляється повільна і копітка «культурна робота» у сфері церковної історії. Тому, наприклад, питанням державної ваги думає видання Стоглава, чому присвячує велику підтримку і розлогу статтю. [ xxxvi] Починає він своє розмірковування про «Стоглаве» з спростування думки, ніби його перевидання Греко-Российскою Церковию послужить користь розколу. [ xxxvii] Растождествляя пануючу Церква та главу петровского Синоду протестантствующего Феофана Прокоповича (саме належать найбільш глузливі нападки на Стоглав), а також інших діячів петровского часу, він пише: «Хіба для Самій Церкови не корисно, що усе про нього (Феофане — В.К.) думали так, а чи не інакше? Інша яка було б користь, якби нам сталося відмовитися від довго державшегося з нашого полемічної літературі думки у тому, що двуперстное складання введено у Росії в XII в. Мартіном Вірменом. [ xxxviii] Навіщо ми всі приймати зважується на власну совість те, що має бути на відповідальності одного автора „Пращицы“?» [ xxxix] Зрозуміло, полеміка Філіппова з місіонерами і перебувають у них підробками представляє сьогодні її вже суто історичний інтерес, бо всі ці похулительные твори однозначно засуджені Соборами Російської Церкви в 1971 і 1988 роках. Але річ, звісно, тільки й й не так у яких. Стаття і сьогодні важлива, передусім, тим, що Тертий Іванович поступово «привчає» читача, передусім, академічного і ще більшою мірою церковного, до втраченої майже зовсім думку про єдності таїнства, догмату, обряду та моралі, включаючи речі здавалося б суто зовнішні. Ось, наприклад, така «дрібниця», як відданість старообрядництва і єдиновірства до бороді. Чому брадобритию присвячено дуже багато сторінок на «Стоглаве»? Тертий Іванович указываект на важливу деталь — вираз «егоже і безсловеснии бидло не творять» вжито у книзі двічі: вперше про брадобритии, другий — про содомском гріху. І далі: «У посланні Президента митрополита Фотія та інших пастирів відлучення запалим в мерзенний гріх содомства описується тими самими висловлюваннями, якими Стоглав відлучає від Церкви бреющих бороди: „Не достоїть над ним служили, ні проскури ні свещи із них приносити“ тощо. Це зауваження виражено про звичаї брадобрития іншими висловлюваннями, які стосуються вже прямо моральності, не єдиними в древніх пам’ятниках. У статті „Кормчей“ „прокляття латынским ересем“ теж читаємо: „проклинаю блудолюбиваго образу принадність їжака острогати браду“. У відомому посланні Митрополита Макарія до Свияжскому війську також дуже чітко видно близьке ставлення звичаю брадобрития до моральним виразкам на той час». [ xl] Звісно, можна сказати, що йдеться саме про звичаї на той час! Так, безумовно, побутовим знаком цього виду гріха сбритая борода сьогодні, зазвичай, перестав бути, на відміну російського середньовіччя, коли, по Філіппову, це були «таємним знаком, і може бути, явною вивіскою», і «кажучи про один, всякий розумів вже й інше, і, возставая проти одного, необхідно мало возставать й виступав проти іншого». [ xli] Сьогодні, звісно, мова неспроможна йти у тому, щоб всіх бреющих бороди, в особливості людей радянської доби, ветеранів, військових, державних службовців, та й суто більшість людності, навіть розуміють, що усе це, нотувати у «содоміти»! Але розповісти у тому, чому церковний канон наполягає що на деяких «дрібниці», нагадуючи про правизну істинно людського (мужеского чи жіночого) образу, ми маємо. Тим паче, що, наприклад, «Одкровення Мефодія Патарского» прямо зазначає, що останні часи перед приходом антихриста мужі будуть «яко дружини», а дружини «яко мужі». [ xlii].

Однако ще важливіше для Тертия Івановича пов’язаний із «Стоглавом» питання щодо його життя — і як православної людини авторитет, як і державного діяча — про природу Російської церкві і її ставлення до влади. Ми мали можливість побачити — вона відкидає приниження Церкви, скоєне «Перетворювачем», але сумніви цікавить нього та його владні прагнення (латинські а то й за буквою, то духу) «на кшталт Адашева, Філіппа і Никона». Історія Стоглавого Собору йому — зразок державно-церковних відносин. Він скликаний у повній відповідності з Правилами Святих Отців. Головує і ставить запитання Цар. Архієреї з участю мiрян (Думи і земських виборних) разсуждают. Архієреї одноголосно приймають рішення. Цар його стверджує і підписує. І як закінчує Філіппов свою статтю:

«В XVI столітті, говорить учений професор Історії російського законодавства (йдеться про И. Д. Беляеве — В.К.), коли у країнах Європи рухалися кровопролитні війни, порушені недоречними і протизаконними претензіями церковної і світським влади — що й так і інший бік придумувала різні то умови, то огидні кошти до взаємному знищення, — у той самий час у Москві самодержавний цар сам пропонує духовенству значну частину своєї місцевої влади з народу; і духовенство Російське, натомість, щоб з такого пропозицією й під виглядом переслідування забобонів і єресей заснувати тортури, запровадити різні катування і підступи на кшталт страшної інквізиції, запалити вогнища з чарівниками і єретиками отже підпорядкувати своєї безпосередньої влади весь народ, смиренно виділяє собі з багатого царського пропозиції одну не блискучу, але багатозначну частку морального впливу народ, у вигляді переконання через єпископів і священиків і лише у в крайніх випадках надає собі право вдаватися до епитимиям, отлучениям та інших духовним покаранням, предписываемым древніми корінними церковними статутами, усе ж інше, їй немає те що, повертає Царю». [ xliii].

[ і] Візантійські канонисты XI-XII ст., автори загальноприйнятих і затверджених Церквою тлумачень Правил апостольських, Правил святих батько і законодавства Юстініана. Тлумачення цих великих канонистов увійшли до грецький Номоканон і російську Кормчую. Про всіх трьох див. Цыпин Владислав, протоієрей, «Церковне право», (подобається. вид.).

[ ii] Котошихин Григорій Карпович — дяк Посольського наказу при Царя Олексія Михайловича. Одне з перших «дисидентів»: лихий поплутав його «вибрати свободу» і бігти до Швеції, де зараз його становив для короля докладний опис державного будівництва Московської Русі, досі що є найкращим підручником з історії вітчизняного державного права. Як і кожен нормальний російська людина, «з повного дуру» зважившись кинути Батьківщину, закінчив погано: швидко пропивши одержані від короля гроші книжку, Котошихин впав у повну злидні й заповідав за незначний пенсіон свій скелет Стокгольмскому Королівському музею. Скелет Котошихина (чи те, що видають для неї) досі показують відвідувачам музею. Про «днях Котошихина» Філіппов каже, розуміючи зразок спорідненого для Росії державного устрою і права, опис яких становило цей нещасний.

[ iii] У вашій книзі Скрижаль, крім освідчення та виправдання нововведень, міститься єретичне вчення у тому, щодо хрещення Ісус ні Христом, і навіть латинський погляд про поділі Церкви на «учащую» і «учимую».

[ iv] Посилання на матеріали Собору цит. по «Старообрядництво. Особи, події, предмети і символи. Досвід енциклопедичного словника». Церква, М., 1996, з. 144. Незважаючи на пряме осуд і зобов’язання рішень Собору 1666−67 рр. «яко не колишніх» Помісним Собором РПЦ 1971 р., у сучасній церковної літературі існує різнодумство щодо нього — від визнання розбійницьким і беззаконним (зокрема. див. прот. Лев Лебедєв, «Москва Патріарша», М., 1996) до іменування «майже вселенським».

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.