Решение проблеми механізації садівництва і виноградарства

СЕВЕРО — КАВКАЗЬКИЙ ЗОНАЛЬНЫЙ.

НАУКОВО — ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ИНСТИТУТ.

САДІВНИЦТВА І ВИНОГРАДАРСТВА.

На правах рукописи.

БОНДАРЕВ.

Василь Андреевич.

МЕХАНИКО — ТЕХНОЛОГІЧНІ РІШЕННЯ ПРОБЛЕМЫ.

МЕХАНІЗАЦІЇ САДІВНИЦТВА І ВИНОГРАДАРСТВА.

Спеціальність 05.20.01 — механизация.

сільськогосподарського производства.

Дисертація як наукового доклада.

на здобуття вченою степени.

доктора технічних наук.

Краснодар, 1997.

Робота виконано Північно-Кавказькому зональном науководослідницькому інституті садівництва і виноградарства.

(СКЗНИИСиВ, р. Краснодар) в 1966 … 1996 гг.

Офіційні опоненти: доктора технічних наук,.

професор П.Н.БУРЧЕНКО.

член-кореспондент РАСХН,.

доктора технічних наук,.

професор Ю.А.УТКОВ.

доктора технічних наук,.

професор А.В.ЧЕТВЕРТАКОВ.

Провідна організація: Всеросійський НДІ виноградарства і виноробства їм. Я. И. Потапенко (ВНИИВиВ им.

Я.И.Потапенко).

Захист відбудеться 24 вересня 1997 р. о 10-й годині на засіданні дисертаційного ради Д 169.06.01 в АООТ.

Науково — дослідницький інститут сільськогосподарського машинобудування — АТ «ВИСХОМ» по адресу:

127 247, р. Москва, Дмитровское шосе, 107.

Відгуки просимо спрямовувати у двох примірниках, завірені гербовою печатью.

З дисертацією як наукового доповіді можна ознайомитися у бібліотеці АТ «ВИСХОМ».

Дисертація як наукового доповіді разослана.

" «_____________1997 г.

Вчений секретар дисертаційного ради доктора технічних наук,.

професор А. А. Сорокин.

СПІЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальність проблеми. У механізації багаторічних культур на стадії розробки проектів системи машин має важливе значення вибір найбільш доцільних рішень як у визначенню послідовності їх включення до технологічні схеми, і предпочтительного їхнього вмикання в плани конструкторських розробок. У цьому обов’язково враховувати можливу деградацію середовища, яка від початку закладена й у культуру: внаслідок багаторазового одноманітного на неї середовище «старіє» швидше, ніж культура. Тому, з кожним вегетационным циклом, впливом геть культуру накопичуваних середовищем негативних факторів увеличи-вается. У кінцевому результаті культура входить у несприятливі неї параметри середовища значно раніше від свого вікового стану. Від цього, передусім, страждає господарську діяльність суспільства: накопичення негативних факторів середовища доводиться враховувати створенням матеріально-технічної бази (МТБ) з завищеною міцністю. І це веде до перевитрати у перші роки насадження матеріальних, трудових і енергетичних ресурсів. Особливо це у регіоні Кавказу, де зосереджено близько тридцяти% плодово — ягідних культур і 100% виноградників Російської Федерації. Науково обгрунтовані методи оцінки й вибору найбільш выгоднейшего їх для багаторічних насаджень до нашого часу відсутні. Застосовувані методи спроб і помилок, Патерн — аналізу та групового обліку аргументів задіяні лише для негативного прогнозу, щоб показати, чого може бути, коли все в Паттерне відбуватиметься оскільки відбувається сейчас.

Актуальність досліджень полягала у перебування методу достовірного прогнозу розвитку рівня механізації садівництва і виноградарства через виявлення принципів оптимального стику засобів догляду з постійно изменяющимися параметрами об'єктів ухода.

Дослідницькі і конструкторсько-технологічні роботи проводились СКЗНИИСиВ відповідно до планами НДР і ДКР виходячи з завдань Державного комітету з науки й лазерній техніці 0.51.02 (проблема 16.01 і 16.14), міжгалузевий Комплексної програми (0.сх.101 і 2.51.04), а також із прямим договорах із Агропромом СРСР, АПК Краснодарського і Ставропольського країв, Ростовської області та господарствами — виробниками садово — виноградної продукции.

Мета роботи залежить від обгрунтуванні, з розробки й використанні наукових основ формування оптимальної матеріально-технічної бази щодо створення конкретних механізованих технологій багаторічних насаждений.

Об'єкти досліджень. Процес розвитку стику параметрів багаторічних насаджень, архітектоніки крон і засобів догляду по них; фізико-механічні властивості грунтів і елементів крон, стикуються із засобами догляду; технології догляду за грунтом, системою «грати — кущ», внесення добрив, укрывки і открывки виногра-дников, жнив; робочі органи культиваторів, машин внесення у сухий ґрунт рідких мінеральних добрив, догляду за кроною і монтажу шпалери, укрывки і открывки виноградників, збирання урожая.

Методика досліджень. Для вироблення основ формування та управління механізованими технологіями багаторічних культур розроблений загальний науковий підхід, який виходить із єдину стратегію рішення глобальної системи методами проектологии: порівнюється сукупність технічних засобів різного функціонального призначення, але які у одному й тому ж галузі розробки однієї й тієї ж самого продукту. У цьому сукупність технічних засобів однієї й тієї ж функціонального призначення сприймається як самостійна система машин, а сукупність систем машин для технології отримання однієї й тієї ж самого продукту, як товар, сприймається як комплекс систем механізованих технологій [43, 54, 62, 64, 65, 79, 89, 95].

У основу методики досліджень оптимального стику засобів догляду з об'єктами догляду покладено принцип, який встановлює зв’язку й припустимі межі внутрісистемного впливу на друга властивостей середовища проживання і коштів ухода.

Дослідження засобів догляду базувалися на положеннях землеробській механіки і математичної статистики. Лабораторно — польові експерименти проводилися відповідно до галузевим стандартам, доповнених приватними методиками і приладами [20, 21, 26, 31, 32, 41, 68, 94]. Розроблена методологія використана в щорічних компаніях замовлення техніки для садівництва і виноградарства Краснодарського [54, 85] і Ставропольського [71, 72] краёв.

Наукову новизну становлять: n методологія модульного системного аналізу технологій, як інструмент відбору оптимальних агротехнічних систем, з подальшим спрямованим удосконаленням; n математичні моделі розрахунку: механізованої технології культури через тарифні витрати; інтенсивності механізованої технології через алгоритм, що характеризує величину узгодженості які входять у технологію компонентів; параметрів архітектоніки крони через плодоносність і фізико-механічні властивості її елементів; параметрів выемочно — насипної профілю грунту в технології захисту виноградного куща від низьких температур через природні параметри ограничения.

(пружність пучка лоз, глибину проникнення негативних температур і кут природного укосу насипної профілю); n метрологія вивчення взаємодії робочих органів машин з об'єктами догляду; n класифікація і формалізація функціональних відмінностей насаджень і крон рослин і натомість рівнів у світовому градації поколінь техніки, структурно отображающиеся узгодженістю, повторюваністю і доцільністю стику засобів догляду з об'єктами догляду; n індустріальні системи «грати — кущ» для промислового й індивідуального виноградарства.

Технологічні схеми і технічні рішення захищені 26 авторськими свідоцтвами і патентами РФ, 7 у тому числі відбивають нові шляхи догляду та ведення культур.

Достовірність засад, висновків, і рекомендацій підтверджені експериментальними даними лабораторно — польових досліджень, позитивними результатами заводських, відомчих і запровадження державних випробувань робочих органів, машин, засобів і систем, розроблених з участю соискателя.

Практичну цінність роботи з багаторічних культур представляють: n методологія прогнозування технічного прогресу та обґрунтування шляхів вдосконалення зональних систем машин; n метрологія і прилади з вивчення умов функціонування агрегатів та скорочення робочих органів після виходу за грунтом, кроною і шпалерными системами; n система заходів, технологічні схеми машин і технічні рішення з зниження антропогенного впливу грунт механізованих технологій; n рекомендації і технічні решения:

— оптимального стику технологічних систем «крона — грати» що за різних формах хозяйствования;

— технології пунктирного глибокого внесення рідких мінеральних добрив, зокрема й у зону ряда;

— технології захисту рослин від низьких температур;

— технології контейнерному збирання, транспортування і збереження плодів, ягід і винограда.

Реалізація результатів досліджень. Розроблені єдині концептуальні підходи [20, 21, 70, 89, 95, 107] використані: n в довіднику виноградаря Кубані [54]; n у «вдосконаленні методів розробки технологічних карт [62]; n у вирішенні питань розвитку виноградарства Краснодарського краю [68]; n в процесі заочних курсів садівництва [69]; n в системах машин для садів Ставропольського [71] і Краснодарского.

[85] країв, садівництва Росії [90], інтенсивного садоводства.

Кавказу [58], розплідників плодових, ягідних і орехоплодных культур [87], прогнозі розвитку технічного рівня садівництва до.

2010 року й аналізу його сучасного стану в Северо — Кавказькому регіоні [Агропром CCCР, 1986 р ].

Розроблені та впроваджуються технології: n збирання, транспортування і збереження плодів, ягід і винограду в касетних контейнерах [79]; n обробітку, транспортування і переробки технічних сортів винограду машинної збирання [74]; n застосування рідких комплексних добрив у дитсадках і виноградниках.

[63]; n захисту виноградників від низьких температур [11].

Розроблені та впроваджуються способи: n Краснодарський формування виноградного куща [111]; n ведення виноградного куща на шпалері [112]; n ведення укрывной культури винограду [113]; n кріплення виноградних лоз [115]; n боротьби з корневищными бур’янами серед культурних рослин [120]; n ведення інтенсивного саду [125].

Отримані рекомендації впроваджено у поставлених виробництва машинах — внесення рідких комплексних добрив у дитсадках МГУС-2,5 і виноградниках МВУ-2000, автоматичної лінії виготовлення і затаривания на спецкассеты крепёжных скоб; пристроях — контейнера касетного для затаривания лотковой первинної тари при збиранні, транспортуванні, зберіганні і реалізації винограду, плодів, ягід і овочів КПТ-28, стійки залізобетонній для шпалери індустріальної ВС-20−4.ТУ10 РРФСР 21−01−89; пристосування лозоукладывающего ПРВН-39 000Э; приладах динамометрических ПТЛ-1, ДТ-1, ДЛЯ- 3, ПУВЛ, ПЛ-50−5, МД-1, ДМЗ-3, розроблених що з Одеським філією НВО «Агроприбор» вивчення взаємодії робочих органів машин з елементами крон деревних рослин [32, 41, 44. 68, 94].

Модернізовані і впроваджені майстерні господарств виноградниковые плуги — рыхлители ПРВН-2,5, пристосування ПРВН 72 000, садові культиватори КСГ-5, фрези ФА-0,76А, робочі органи для двошарової обробітку грунту в міжряддях, мульчирования колії і приствольной смуги, плуги — рыхлители ПРВН-2,5 для укрывки лози грунтом, взятій з межколейного простору міжрядь і столбостав ЗСВ-2 транспортуванню контейнерів одночасно в 3 … 5 міжряддях, щоб забезпечити зниження тягового опору агрегатів щонайменше, ніж 25% і підвищення продуктивність праці в 1,5 … 1,8 раза.

Апробація роботи. Основні становища дисертації доповідалися на засіданнях Ученого ради СКЗНИИСиВ (1966 … 1995 рр.); чотири рази — на науково — технічних конференціях ВИСХОМ (1970, 1972, 1976, 1985 рр.); п’ять разів — на науково — практичних конференціях «Науково — технічний прогрес в інженерно — технічної сфері АПК Росії» в ВІМ (1992) і ГОСНИТИ (1993, 1994, 1995, 1996); шість разів — на всесоюзних науково — технічних конференціях в Краснодарі (1977, 1984 рр.), до Львова (1974 р.), у Каунасі (1982 р.), в Нальчику (1987 р.), у Санкт-Петербурзі (АФИ, 1993 р.); двічі - на НТС Держпрому РРФСР (1988 р.); двічі - на всесоюзних семінарах ВДНГ СРСР (1974 р.) і ЦИНАО (1976 р.); чотири рази — на науково — методичних нарадах НТО СХ в Орджонікідзе (1979 р.), Зернограде (1980 р.), Кишиневі (1983 р.), Краснодарі (1983 р.); чотири рази — на Координаційних радах по проблемі О.СХ.61 в Новочеркаську (1984, 1996 рр.), Тбілісі (1985 р.), Ялті (1991 р.); тричі - на засіданнях секції ВРО ВАСГНІЛ «Комплексна механізація і електрифікація рослинництва» в Зернограде (1984, 1985, 1991 рр.); на засіданні Президії ВРО ВАСГНІЛ (1989 г.).

Методичні, технологічні, науково — дослідницькі та конструкторські розробки демонструвалися на ВДНГ СРСР й відзначені 13 медалями, зокрема 2 золотыми.

Публікація результатів досліджень. Основний зміст дисертації викладено в 125 наукових роботах, зокрема — щодо одного довіднику, трьох методиках, чотирьох монографіях, 18 рекомендаціях, 7 агроуказаниях, 6 брошурах і 60 наукових статтях загальним обсягом 207 п. л., зокрема особисто автора 58,8 п.л., і навіть 26 авторських свідоцтвах і патентах.

Натомість на захист виносяться результати, перелічені в рубриках «Наукова новизна», «Практична цінність» і «Реалізація результатів исследований».

ЗМІСТ РАБОТЫ.

1. Аналіз стану проблеми освіти й обгрунтування завдань исследований.

Моделювання технологій у рослинництві розглянуто на роботах А. Б. Лурье, М. С. Рунчева, Э. И. Липковича, П. Н. Бурченко, Г. П. Варламова, М. Е. Демидко, В. Я. Зельцера, А. В. Четвертакова, Ю. А. Уткова, А. А. Никонова, Н. Н. Походенко, В. И. Могоряну, Т. Е. Малофеева, А. М. Гатаулина та інших. Аналіз цих робіт показав, що вони у принципі аналогічні синтезу системи відображення масиву даних через однорідні порції, що у роботах В.А.Вейніка, Н. П. Бусленко, В. Ф. Венды, Е. Г. Гольштейна, В. В. Налимова, Н. Н. Моисеева, М. П. Перетятькина, И. И. Кандаурова, А. Н. Зеленина, В. И. Баловнева, И. П. Керова, С. Директора, Р. Рорера, Джозефа Р. Шен-филда, Кеннета Кюнена і др.

Вказаними дослідженнями доведено, що моделювання мо-же бути схильна до будь-яка проблема будь-який системи, якщо масив даних про процеси, які протікають у системі, відобразити через осно-вной процес, зворотний зв’язок і обмеження. Цей принцип покладено основою розробки комплексів машин. Проте методи відображення інформацією конкретних механізованих технологіях досі носять узагальнюючого характеру. Особливо це належить до технологіям багаторічних насаджень, де для подібних умов середовища поки керованими є лише вхідні і вихідні параметри технології (розміщення рослин під час закладання масиву, рівень стиглості врожаю тощо. п.), а внутрішнє функціонування та розвитку складових технології досі залишається «чорним ящиком», тобто. «неоптимизировано і некеровано» [43, 65, 70].

Гіпотетично проблема у тому, що у управлінні функционированием технології недостатньо враховані: многолетность насадження; незмінність схем посадок, при безупинному зміні архітектоніки крон; зміна властивостей середовища внаслідок багаторазового одноманітного циклічного на неї; граничні параметри стику у системі машина — рослина — среда.

З висловленої гіпотези, знадобилося вирішити такі: n вивчити формування багаторічних насаджень у процесі індивідуального і групового розвитку і натомість світової градації поколінь техніки; n розробити методологію оптимізації управління функціонуванням та розвитком механізованих технологій багаторічних насаджень; n виконати з допомогою розробленої методології аналіз сучасного гніву й прогноз розвитку технічного рівня садоводства.

Кавказу і виноградарства Краснодарського краю; n вибрати з масиву даних аналізу пріоритетні напрямки і з допомогою розробленої методології обгрунтувати оптимальні параметри їх механізованих технологій, робочих органів прокуратури та машин.

Вихідні передумови оптимізації управління механізованими технологіями багаторічних насаждений.

Під час розробки такою складною проблеми, якою є оптимізація управління механізованими технологіями багаторічних насаджень у процесі функціонування, виникла потреба бачити це й проблему повністю, та зв’язку між її частинами, й окремі її частини. Усе це розглядати залежно від закономірностей середовища, розвитку культур і обробній їх техники.

Механізм рішення поставленого завдання відповідає «поня-тийно — образно — практичної» структурі (Г.Альтшуллер, 1973, М. Зиновкина, 1996). У разі рішення зводилося до системного аналізу розвитку з наступної доопрацюванням які у виробництві варіантів технологій багаторічних культур.

Закономірність формоутворення цих варіантів розвитку визначалася морфологічним аналізом функціональних відмінностей стику між параметрами насаджень (табл. 1), зокрема і формоутворення рослин, у насадженнях (табл. 3), і параметрами засобів догляду по них, і натомість світової градації поколінь техніки (НТР.ВО «Знання» / Бюл. — № 20, 1986 р.) і почвенно — кліматичних особливостей Северо — Кавказького регіону Росії у розрізі негативних факторів впливу технологій на параметри середовища проживання і середовища на параметри технологій [16, 19, 23, 24, 25, 69, 92, 96, 104, 120].

Бачення проблеми та, перетинів поміж її частинами і окремих її частин здійснювалося спеціально розроблених при цьому методологічним підходом, відправним моментом якого являет-[pic]ся доказ достатності масиву інформації проблему [43, 70, 73, 81, 82, 86, 88, 89, 91, 95, 98].

Аналіз інформації морфологічній матриці (табл. 1) показав, що у цьому етапі розвитку багаторічних культур існує, з позиції теорії систем, два технологічних «організму» [pic] і [pic], мають власні мети. Перший, і конструктивно і функціонально «застиг» другою рівні світової градації поколінь техніки ([pic] і [pic]). Його кошти догляду [pic][pic]ограничиваются моторизацией інвентарю з ручним управлінням. Його самоціль — змусити робочий об'єм насадження максимально давати продукт. І він є основою ведення дачних, присадибних та інших куртинных насаджень. Другий, на відміну першого «організму», що розвивається. Його мета — максимальна заміна ручної праці машинним. Йому залишилося серед управлінні системою застосувати гнучке програмування з адаптацією і внутрішньої діагностикою системи, тоді й повністю перейде на п’ятий рівень світової градації поколінь техніки. У ньому протиріччя відбору робочого обсягу насадження на технологічні коридори [pic] [98] вирішується переходом засобів догляду на мостові системи з схемою [pic] і [pic] [82, 124]. У «організмі» [pic] закладено як власна мета, а й можливі шляхи розвитку її «організму» у бік [pic], чи [pic], чи [pic], чи [pic], чи [pic], чи [pic].

З цього випливає, що кожен наступне функціональне відмінність технології попередньому функціональному відмінності альтернативний ([pic] альтернатива для [pic] тощо. буд.), тому вектор розвитку архітектоніки багаторічних насаджень явно рухається від [pic] до [pic]. Кульмінацією цього розвитку стане блочно — пропашное виконання «організму» [pic] (див. табл. 2).

Суто пропашное виконання «організму» [pic][pic] [pic] безперспективно для садівництва через сло-жности транспортування врожаю але. Раціонально його залучити до питомниководстве з модернізацією трактори МТЗ-80/82 и.

[pic] [pic] При четырёхразовой ротації насаджень. культиватора КРН-5,6 [124]. Застосування «організму» [pic], з допомогою [pic] за схемою [pic], у разі [pic] стало не раціональним [34, 35, 48, 54, 56, 70, 71, 72, 85, 90, 93, 117, 119, 120].

Отже, багаторічні насадження з технологічними коридорами є самоорганізуючої системою, кожен варіант якої має суто свої цілі, на найближче доступне для огляду майбутнє варіанти [pic], или[pic], чи [pic], чи [pic] цій технології небезпідставні. Вони параметри технологічного коридору залишаться стабільними принаймні до 2010 року, (на період п’ятого покоління техніки ширина коридору буде зацікавлений у межах 2 … 2,5 м.), тоді як архітектоніка рослини продовжуватиме вдосконалюватися [11, 26, 31, 32, 38, 43, 48, 56, 60, 65, 67, 73, 75, 81, 82, 83, 93, 94, 98, 111, 112, 113, 115, 116, 123, 125]. І це отже, що задана стратегія розвитку відмітною функції [pic] архітектоніки багаторічних насаджень, «яка спирається поведінкові стере-отипы» (Н.Н.Моисеев, 1996) цієї функції, не тільки вичерпала себе, а й перебуває в підйомі. Підйом її йде явно по двум.

Таблиця 3.

Морфологічна матриця варіантів виконання основних функцій архітектоніки багаторічних растений.

[pic].

направлениям: зменшенням кількості технологічних коридорів і параметрів рослин. Але це напрями для [pic] і [pic] антагоністичні, оскільки з зменшенням параметрів рослин уменьшается ширина міжряддя, що підвищує її частку у параметрі коридору, з 25% на СКС до 50% на карликових подвоях М9, але це і недобір врожаю із площі, і збільшення антропогенного впливу агрегатів на грунт частішими проходами в цій площі. Тому варіанти [pic] і [pic] найбільш перспективні [98]. У цьому можна очікувати, що з вар’янтів [pic], [pic] і [pic] будуть синтезовано садові [98] і виноградниковые (В.П.Бондарев, 1989) оптимальні конструкції крон окремих рослин чи рядів [93] для блоку варіанта [pic]. Шлях цього синтезу чітко простежується з допомогою формалізації крони багаторічного рослини як четырёхмерного простору, що описує напрями вдосконалення архітектоніки крони, отже й насадження. І тому були використані поняття науки проектування й конструювання «носіїв функцій» (Я.Дитрих, 1981), інформацію про яких представленій у табл. 3 і рис. 1.

[pic].

Рис. 1. Модульна з) наростання дерева чи куща в);

[pic] - апикально, по порядків розгалуження [pic];

[pic] - латерально, по порядків потовщення [pic].

Аналіз даних таблиці 3 показав, що, з позиції теорії систем, вся гама форм архітектоніки багаторічного рослини будується у трьох основних ієрархічно підлеглих функціях: стовбура, скелета і периферії крони. Кожна з цих функцій окремий організм, має суто свою мета, але закономірність побудови цих організмів однотипна — обов’язкова підпорядкованість наступних порядків попереднім, «розміщенням в просторі в такий спосіб, щоб зайняти у ньому мінімальний обсяг» (Ф.Патури, 1979). Відповідно до положення у просторі наростання тіла рослини відбувається апикально (верхівок втеч 1, 2, 3 тощо. завдовжки) і латерально (вторинне потовщення вже виросли органів рослини [pic] тощо.) за схемою, приведённой на рис. 1.

Відповідно до мал.1, багаторічне рослина, — байдуже, дерево [pic]) чи кущ [pic]), — у процесі нового циклу зростання «вдягає» котре виросло за попередні цикли зростання тіло рослини латерально, одночасно здійснюючи у цьому шарі «одягу» апикальный зростання нових органів крони, використовуючи ідентичні будівельні модулі [pic]) архітектоніки крони із втечами апикального зростання. У цьому, відповідно до законів механіки, рослина, ніби живий організм, реагує на дію сил, прикладених його й, відповідно до біологічних законів, також реагує на них зміною будівлі свого тіла, і його частей.

Наші дослідження архітектоніки укрывных і неукрывных виноградних кущів з різними шпалерными системами підтвердили цю схему побудови. Кущ є співтовариство двох типових конструкцій: однієї - відповідної формі опори (суб'єктивної), а інший — видовий (об'єктивної). Перша як балки — подовжувача рівного перерізу виконує роль провідника, а друга — постійно нарощуваної плодообразующей деревини, що є балку рівного сопротивления.

Більше повно властивості архітектоніки крони викладені у публікаціях [23, 31, 38, 60, 67].

Аналіз отриманої інформації [65] показав, що структурно це побудова відображається трьома принципами: погодженістю, повторюваністю і целесообразностью.

За принципом узгодженості визначався [73, 80, 81, 89, 94, 111, 113, 125] рівень оптимізації стику системи машина — рослина при постійному зміні архітектоніки крон. Оскільки стик, передусім, здійснюється через зовнішні параметри основних функцій архітектоніки рослини коридором [pic] чи понад рослинами [pic], то однією з можливих шляхів досягнення оптимальності є формування крони у потрібному напрямку без спонукання її израстания, але викликом насамперед закладання системи структурного і функціонального об'єднання тих органів рослини, які мають у достатній кількості повинна розвиватися у шарі плодообразующей деревини. Ця узгодженість обумовлена спадково закреплёнными параметрами крони сортоподвойной комбінації, отображённой на проекції в плані колом, периметр площі якого визначальний параметром при розрахунку ширини міжряддя. Отже, проводити параметр ширини міжряддя можливо зовнішніми чинниками, наприклад, деформацією кола в еліпс не більше цього параметра. Отже, дотримуючись закон золотого перерізу 21 / 34 (Ф.Патури, 1979), параметр проекції крони то, можливо сдеформирован вздовж низки до 1,2 її природного діаметра d і по 0,74 того ж самого діаметра із боку міжрядь. Тоді, рахунок параметра 0,74d зменшується ширина міжряддя, а й за рахунок 1,2d збільшиться крок посадки рослин, у ряду.

За принципом повторюваності визначалася [23, 26, 31, 32, 38, 43, 65, 67, 75, 98] ідентичність складових системи машина — рослина через скалярность скелетів рослин, у ряду (кварталі). Завдяки цій скалярности насадження ведеться подібними компонентами системи структурного і функціонального об'єднання органів архітектоніки рослини (наприклад, лопастирование), використовуючи «організм» [pic]. [pic]. Така «инвариантность в подобі» свідчить про можливість застосування автоматичних систем у частинах [pic] і [pic] цього «організму» [56, 112]. Математично така скалярность виражається як фрактальная система формулою Мандельброта [43],.

[pic],.

(1) де [pic] - кількість однакових компонентів системи структурного і функціонального об'єднання органів архітектоніки рослини у межах кожної її основний функции;

[pic] - масштаб у межах ієрархії ([pic] тощо.) кожної основний функции;

[pic] - порядок розгалуження. У формулі (1) [pic]изменяется в міру наростання обсягу крони, а кількість розгалужень в модулі «з» залежить від своїх доцільності, визначене з табл. 4 і рис. 2, де збільшення в скелеті коли-чества компонентів першого порядку розгалуження веде до втрати темпу набору обсягу крони. Найкращими є двухкомпонентное галуження рангу [pic] (варіант I) і двенадцатикомпонентное галуження в плодообразующем шарі деревини рангу [pic] (варіанти I і II) [125].

[pic].

Рис. 2. Закономірність набору обсягу крони залежно від інтенсивності її розгалуження [pic].

Нарощування інших порядків розгалуження втрачає сенс, оскільки темп збільшення обсягу крони асимптотически наближається до масштабу [pic], що йде вважати нижнім критерієм розгалуження, бо за [pic] залишається тільки втеча продовження, а при [pic] рослина перетворюється на батіг (стовбур). Нині [pic] використовують у насадженнях короткого циклу, наприклад, садах — розплідниках [93] і петлеобразном кордоні виноградного куща [113].

Таблиця 4.

Морфологічна матриця даних членів формули Мандельброта (1).

|Иерар-х|Варианты розгалуження у ранзі | |іє | | |ран-гов| | |вет- | | |вления |I |II |III |IV | |[pic] |Коли-че|[pic] |Коли-ч|[pic] |Коли-ч|[pic] |Коли-ч|[pic] | | |ство | |ество | |ество | |ество | | |[pic] |0 |1 |0 |1 |0 |1 |0 |1 | |[pic] |2 |0,5 |3 |0,33 |4 |0,25 |5 |0,2 | |[pic] |6 |0,408 |6 |0,408 |8 |0,353 |12 |0,437 | |[pic] |12 |0,437 |12 |0,437 |16 |0,397 |24 |0,451 | |[pic] |24 |0,451 |24 |0,451 |32 |0,421 |48 |0,461 | |[pic] |48 |0,461 |48 |0,461 |64 |0,435 |96 |0,468 | |[pic] |96 |0,468 |96 |0,468 |128 |0,444 |192 |0,473 | |[pic] |192 |0,473 |192 |0,473 |256 |0,468 |384 |0,476 |.

Розвитком робіт [93 і 113] нами встановлено, що крона багаторічного рослини будується у вигляді модуля «з» темпоральными верствами (рис. 1), тому можлива її формалізація як четырёхмерного простору Генріха Минковского (рис. 3).

Відповідно до рис. 3, координати [pic] та палестинці час [pic] реалізуються у головних рисах — вздовж низки «[pic]» та її поперечному сечении «[pic]», «[pic]». З математичної погляду вони рівноправні, оскільки минуле, нинішнє і майбутнє цих компонентів крони запрограмовано генетично в межах статичної концепции.

[pic].

Рис. 3. Формалізований вид крони багаторічного рослини через просторові координати [pic] та палестинці час [pic] часу [pic] (по Козирєву), тому то, можливо кожному за варіанта табл. 4 відображене моделью.

[pic](2) где[pic],[pic],[pic] - кількість розгалужень у ранзі [pic];

[pic] - обсяг темпорального шару [pic].

При асимптотическом наближенні до нижньому критерію розгалуження (рис. 2), наступні за третім членом моделі (2) зі свого обсягу будуть близькі третьому члену, й тому він то, можливо отображён в моделі (2) в периоде.

Створюючи грунтообробні комплекси для садівництва, виноградарства і питомниководства, ми встановили ідентичність впливу грунт у тих насадженнях чинників природного і антропогенного походження. Як природного чинника — водна ерозія, а антропогенного — ускладнення грунту технікою, що прискорює процес слитогенеза в землекористуванні й у кінцевому результаті, сприяє перезволоження земель рахунок втрати грунтом природною дренированности. Встановлено, що способи обробітку багаторічних насаджень впливають на дренированность грунту в міжряддях з за одноманітності механічних впливів неї протягом усього життя насадження [16, 23, 25, 28, 69, 92]. Відмінність товщині шарів однієї маси до обробітку і після сягають 0,1 м за вегетацию. Наприкінці періоду вегетації ущільнення машинами верхніх 0,4 м пухкого выщелоченного чернозёма Прикубанья зменшує товщу від цього шару слідом трактори на 25%, а проходи грунтообробних машин — щонайменше, ніж 10%. У шарі 0,00 … 0,39 м на виноградниках наприкінці вегетаційного періоду можна зустрітися ще з трьома типами розподілу щільності грунтів — рівномірний по всієї товщині шару у низці, більш щільне згори в колії трактори та більш щільне внизу у центрі міжряддя — «плужная подошва».

Ці дані підтверджені структурним аналізом зразків прийомом деінтеграції (Г.Н.Теренько, С. Ф. Неговелов, В. А. Бондарев, 1979). У більшості зразків вихід агрономически цінної структури перевищував 80% від їх маси. У цьому тлі різко виділялися зразки, взяті в колії. Навіть інтенсивна деинтеграция окремо не змогла зруйнувати створених трактором брил; структура як стиснута і деформована, але де де повністю порушено її колишні межі. Тому як залишилося більше брил, а й агрономически цінна структура відрізняється характером від верхнього шару в ряду, де переважає менша структура, розміром від 3 до 0,25 мм, її частка у агрономически цінної структурі 63[pic] 2,8% при коефіцієнті варіювання 10,8%. У колії, навпаки, переважають більші фракції 3 … 7 мм, що є 69[pic] 4,9% при коефіцієнті варіювання 17,5%. Інтерпретуючи отримані результати дослідження та пов’язавши його з інформацією використання грунту однолетними посівами, ми дійшли висновку [99], що ущільнення орного і особливо подпахотного шару вносить глибокі зміни у водний режим переважаючих Півдні тяжелосуглинистых і глинистих структурних чернозёмов. При насиченні вологою ущільнювальних шарів слід очікувати погіршення аерації корнеобитаемого шару, де водоудерживающие капіляри стиснуті, але це може у глибших неуплотнённых шарах сильно понизити корисну вологість. Досліди з внутрипочвенными бороздователями [121] показали, що запаси продуктивної вологи в корнеобитаемом шарі саду знижуються від послуг цього майже вдвічі більше. Вода, просочуючись крізь вузькі капіляри уплотнённого шару, заповнює таку ж тонкі капіляри глибших шарів, причому більше широкі, які у нормальної по щільності верхніх шарів грунту заповнювалися водою, залишаються порожніми. Крім того схилах ущільнення веде до прямим втрат вологи. Водопроникність грунту знижена і стік в дощ збільшується, створюючи в міжряддях мочажины [33]. І це пряма втрата вологи для врожаю нинішнього року посилення ерозії грунту, тобто потенційна втрата врожаю наступних лет.

З позиції фізики процесу, придбання грунтом щільності під час втрати вологи слід кваліфікувати, як процес становлення пласта до появи ефекту «каркаса». Беручи до уваги те що, що механічним складом, вологістю та здібністю грунту ущільнення існує певна зв’язок, а ускладнення грунту в зарегульованих міжряддях залежить від часу года[23], в «каркас» твердої фази будуть упаковуватися механічним шляхом набряклі колоїдні частки, які покажуть досягнення ефекту «каркаса» ще на не висохлій грунті, у ранньому періоді вегетації ефект «каркаса» буде гаданим (хистким). Про це свідчить дослідженнями утяжеления грунту в міжряддях виноградників Краснодарського краю на 1962 … 1980 рр. [69], (табл. 5) .

Таблиця 5.

Динаміка коефіцієнта утяжеления грунту ([pic]) в міжряддях виноградника.

|Сроки |Середнє по |Елементи міжряддя | |спостереження |междурядью |ряд |колія |міжрядді | |травень |0,99 |1,00 |1,15 |0,83 | |червень |1,17 |1,03 |1,50 |0,98 | |липень |2,31 |2,06 |2,63 |2,23 | |жовтень |2,23 |1,87 |2,45 |2,38 | |листопад |1,11 |1,19 |1,08 |1,05 |.

З табл. 5 слід, що який «каркас» може бути по липень. З липня по жовтень він вже істинним і має найбільшу несе здатність. Ця здатність купується грунтом рахунок на неї двох чинників: природного, викликаного дифузією вологи у системі «грунт — атмосфера — грунт» (внутрішній деформатор) і антропогенного, викликаного впливом засобів догляду (зовнішній деформатор). З — за різної інтенсивності випаровування вологи з грунту вплив природного деформатора переменно, у те час як антропогенний деформатор, що з однієї й тієї ж енергетичного кошти, впливає на пласт одному й тому ж масою. Те є придбання грунтом несучою здібності в міжряддях багаторічних насаджень не стаціонарно з — за природного чинника — влажности.

Наприкінці літа вологість грунту в пахотном обрії всього міжряддя зменшується в 1,5 … 2 разу [69]. На той час явно проявляється особливість «спливання» твердості грунту, у результаті до глибини 0,1 … 0,15 м орний обрій перетворюється на моноліт, у якого максимальної несучою здатністю, але, з усадо-чных явищ, він розривається на великі окремішності, створюючи тріщини глибиною до 1 метрів і більш. У цьому грунт в обрії 0 …0,1 м. на 10 … 15% вологіше горизонту 0,1 … 0,2 метрів і на 20 …25%, ніж у обрії 0,2 … 0,3 м. Те є, попри вертикальні тріщини, в монолитах зберігається «підошва», освічена проходами стрілчастих лап, що сприяє зависанню осадів та капиллярному подтягиванию вологи нижніх шарів. Наявність «підошви» в монолитах доведено графічним відображенням інформації табл. 5 (рис. 4).

[pic].

Рис. 4. Динаміка коефіцієнта утяжеления грунту [pic] за вегетацию у низці ([pic]), в колії ([pic]) і междурядьи ([pic]).

З рис. 4 слід, що у міжрядді процес утяжеления грунту триває до жовтня (відрізок [pic]) рахунок віддачі вологи у повітря через капіляри «подошвы».

Нами встановлено, що абсолютна величина твердості грунту в міжряддях багаторічних культур Північного Кавказу з років варіює в сильної ступеня, та її відносні показники між смугами (у низці, колії і «поза колії міжряддя) більш-менш стабільні, тому можуть визначити ставленням середньої твердості грунту орного горизонту в часи вегетації й у різноманітних шпальтах міжряддя до величині твердості грунту початку вегетації у низці [69].

Оскільки структурні схеми посадок садочків і з виноградників за параметрами міжрядь і рядів аналогічні, а принципи уходных робіт ідентичні (табл. 1), то приведённое стан оброблюваного шару грунту є спільною для всіх багаторічних насаджень Кавказу. У зв’язку з прагненням в архітектоніці насаджень до зменшення ширини міжрядь, то полосный структурний характер утяжеления грунту в міжряддях то, можливо отображён изолиниями твердості, частини, яких змінюються за законами тригонометрических функцій [23].

[pic], де [pic] і [pic] ;

[pic] - максимальна амплітуда изолиний у першому та третьому полупериодах, м;

[pic] - період ізолінії, рівний ширині колії трактори, м;

[pic] - ширина міжряддя, м.

Встановлено [16, 23, 25, 28, 69, 82, 92, 99], що навколишнє середовище породжує обмеження грунтовим параметрами багаторічних насаджень природними температурними чинниками клімату. Вологість переміщення повітряних мас є у своїй посилюючими чинниками течії його річного циклу. Для рівнинній частині Кубані в усреднённом вигляді в останній столітній період ці чинники відбито на циклограмме (рис. 5).

[pic].

Див. Мал.5. Природна протягом річного циклу температур повітря рівнинній частині Кубани:

1 — щороку хід середніх температур;

2 — нижнє відхилення середніх температур;

3 — максимуми температурного обурення климата;

4 — зміна прямого природного течії річного циклу температур на обратный.

Важливим у встановленні (рис. 5) і те, що початок осінніх ([pic]) і поклала край весняних ([pic]) приморозків ділять клімат центральній частині на дві рівні кутові апертуры. Максимуми температурних обурень клімату району влітку, і взимку належать одному й тому вектору циклограммы [pic], Року Польщі через кінець другої декади липня ([pic]) і січня ([pic]). У літню пору максимум пов’язані з інтенсивним трещинообразованием у грунті, а зимову — під час зміни природного течії температури (крива 3) на зворотний (крива 4) — пов’язані з пожвавленням компонентів системи і не часу, у результаті рослини потрапляють у несприятливі умови середовища не оскільки вони у корені змінилися, тому, що потеплінням спровокований параметр стійкості компоненты.

Із цією двома явищами в механізованих технологіях багаторічних насаджень слід вважатися: для грунту знаходити відповідну технологію догляду, а насаджень — рослини із відповідною сталістю [94] чи технологію його захисту від екстремальних умов середовища [19, 24, 25, 28, 29, 38, 68, 112]. До решти перебігу річного циклу температур повітря слід пристосовувати технологію догляду за насадженням. Особливо це належить до кутовий апертуре квітня, оскільки параметри характеру, їх погоди ніж північніше, то стійкішим [23].

Розробка методології оптимізації управління функціонуванням та розвитком механізованих технологій багаторічних насаждений.

Розробка методики добору критеріїв оптимизации.

Відомо з теорії «Системи відображення інформації» (СОІ, В. Ф. Венда, 1975), що «аналіз причин події вимагає достатнього масиву інформації. За аналогією нами встановлено, що згадані процеси, які у технологіях рослинництва, може бути відбито інформацією щодо культурі, засобах виробництва, продукт і впливах, вкладених у підтримку в заданих параметрах через мнемомодель (рис. 6).

[pic].

Див. Мал.6. Модель інтенсивної технології продукту растениеводства.

[pic]С позицій математичної логіки функція цієї моделі то, можливо вычислима, якщо моделируемый процес отождествлён з безліччю й цілком визначається своїми елементами. Тож у розробці методики завдання полягала в доведенню те, що технологія інтенсивного виробництва плодів і винограду також є безліччю. І тому використали постулат у тому, що «немає інших множин, крім побудованих одному з шагов».

Процедурно набір інформації для розрахунку технологій багаторічних насаджень здійснювався методом «поняття нескінченного дерева», набравши її з ізоморфних копій трёхэлементных дерев «крок» за «кроком» (рис. 7).

[pic].

Рис. 7. Зображення інтенсивних технологій багаторічних насаджень «поняттям нескінченного дерева».

Зображення (рис. 7) означає упорядкований усреднённое безліч, що його «повним бінарним деревом».

[pic],.

(3) де [pic] - кінцеве число «кроків» множества;

[pic] - символ, який би те що, що [pic] пересічну безлічі [pic] можна використовувати не полностью.

У безлічі (3), відповідно до див. мал.7, ліві послідовники (0 — 1, 2 — 5 і т.д.) безлічі [pic] підпорядковуються зависимости.

[pic].

(4) і означають вихід продукту, а праві послідовники (0 — 2, 2 — 6, тощо.) безлічі [pic] підпорядковуються зависимости.

[pic].

(5) і означають процес зростання технології «крок» за «кроком». Тому, відповідно до див. мал.7, кожен послідовник (4) є безвихіддю дерева [pic], так как.

[pic] при [pic], тоді як у последователе (5) будується «нескінченне дерево» шляхом нарощування ізоморфних копій трёхэлементных деревьев.

[pic].

[pic].

[pic] (6) де [pic] - перший нескінченний ординал;

[pic].

Масив інформації, заключённый у натуральному вираженні (6), можна використовувати для розрахунку технології під час, коли йде нарощування врожайності. Якщо технології обсяг продукту наступні кроки не змінюється, то масив інформації для розрахунку підпорядковується прямий сумі трёхэлементных деревьев.

[pic] (7) де [pic].

[pic] [pic],.

[pic] символ, що означає рівність за попереднім «кроку» [pic].

Масив інформації можна отримати Госсортосети, на МИС, в виробничих умовах, а відсутні величини до оптимальним параметрами інформаційних вузлів регулюються моделлю виходу (якістю й кількістю продукту) і визначаються величиною відбудовних дій (добривами, отрутою й др.).

Такий процес набору інформації хоч і спрощує процедуру, проте, він многовариантен і довговічний. Їм раціонально користуватися в контрольованих умовах. Його систему відображення інформації (СОІ) наочна і зручніша для використання оператором.

Для масового користування залежністю (7) інформаційні вузли мнемомодели (рис. 6) повинні спочатку пройти через масовий досвід. Таким інформаційним матеріалом є покоління типових технологічних карт для культури. Вони вже закладено параметри «кроку» [pic] безлічі [pic] і саме безліч не більше упорядкованого пересічну безлічі [pic] (3).

Розробка методики побудови моделей технологии.

Базуючись на відображення інформацією логічного формі (3), (6), (7), технологія насадження то, можливо представлена наступним тождеством.

[pic] (8) де {0} -визначає корінь вычисляемого дерева технології через її балансовий тарифний параметр вчасно обчислення «шага»;

[pic] - визначає тарифний параметр продукту исчисляемого «шага»;

[pic] - визначає тарифний параметр кореня наступного трёхэлементного дерева технологии.

Дослідженнями [43, 48, 62, 65, 70, 89, 95] встановлено, що тотожність (8) загалом є моделлю будь-який технології рослинництва, але стосовно багаторічним насадженням автономні вузли масиву інформації раціональніше групувати по стадіям, що характеризує закладку, виховання і експлуатацію насаждения.

Тоді, у загальному вигляді ув’язнена інформація в стадіях реалізується умовою рівності технологічних витрат віддачі від проданого продукта.

[pic] (9) де [pic] - витрати на закладку;

[pic] - усреднённые витрати на те що за «крок» до вступу до пору плодоношения;

[pic] - усреднённые витрати на те що за «крок» пори плодоношения;

[pic] - відновлення витрат реалізацією врожаю одного пересічну «шага»;

[pic] - кількість «кроків» до вступу насадження під час плодоношения;

[pic] - кількість «кроків» під час плодоносіння насадження, необхідне повного відшкодування витрат [pic] і [pic].

У рівність (9) витрати виконують роль вхідних параметрів технології (чинників), а вартість продукту — у ролі відгуку, які у цілому становлять пряму суму послідовності груп деревьев.

[pic].

[pic].

[pic] (10) де {0} - відображає закладене насадження. За теорією мно-жеств в даному випадку репрезентує порожній безліч [pic].

[pic][pic] - відображає розвиток технології по рівності (6) в стадії виховання насаждения;

[pic] - відображає розвиток технології по рівності (7) на стадії експлуатації насаждения;

[pic] - відображає продукт технології в целом.

Перетворене вираз (9) в отношение.

[pic].

(11) стає алгоритмом моделі (9), що характеризує величину відносини балансову вартість насадження [pic] до прибутку [pic], де ніж менше [pic], є тим інтенсивнішим технология;

Дослідженнями встановлено, що моделі (9) і (10) оцінюють динаміку технологічного процесу, а перетворення рівності в неравенство.

[pic] (12) характеризує технологію у минулому, сьогодення та майбутнє часу, шляхом відображення групових аргументів [pic] як траєкторії збалансованого зростання масиву інформацією перебігу технології у тимчасових інтервалах [pic] і [pic].

Пооперационный аналіз проведення робіт в стадіях показав, що роботи може бути сблокированы за належністю до середовища обслуговування І що таких автономно існуючих блоків у кожному стадії налічується трохи більше семи: нульової, почвообрабатывающий, удобренческий, меліоративний, габитусный, захисний і збиральний. Структурно блоки однотипні, оскільки складаються з пологових операцій, машинно — тракторної бази й тарифних обмежень. Ця однотипність дозволила їх зарахувати до модульним будовам. За позитивного рішення практичних завдань в технології вони представляють функції оптимізації відповідного блоку стадії (систему малого рангу), та якщо з семи, відповідних умовам зони, модулів, то, можливо складена оптимальна технологія догляду за багаторічної культурою на стадії (тобто. система великого рангу), та якщо з стадії закладання, виховання і експлуатації - технология.

3. Методика перебування і відображення траєкторії збалансованого зростання масиву информации.

Дослідженнями встановлено, що траєкторію збалансованого зростання (ТСР) раціонально знаходити графо — аналітичним методом. І тому в системі координат по набору витрат [pic] не більше [pic] і [pic] в масштабі аддитивно відбиваються криві витрати і доходу технології продукту. На осі абсцис фіксується пряма сума послідовності груп дерев в періодах [pic].

[pic] (13) де [pic] - гранично раціональний вік насаждения;

[pic] - беспериодный ([pic]) витрата часу на закладку насаждения;

[pic] - граничне кількість «кроків», рекомендований на виховання насадження, зазвичай [pic];

[pic] - гранично раціональний період циклу експлуатації насадження [pic]. pic].

На осі ординат аддитивно відбиваються: вниз — пряма сума груп послідовності витрат витрати в періодах [pic].

[pic][pic].

[pic] (14) вгору — пряма сума послідовності витрат доходу [pic];

[pic]. (15).

Тоді різницю між висловлюваннями (15) і (14) і натомість послідовності періодів [pic] (13) дасть дискретний масив інформацією вигляді серії послідовних точок у системі координат [pic] Через війну кожен інформативний момент буде визначено двома протилежно спрямованими векторными відрізками [pic] і [pic]. Накладення друг на друга відрізків кожної пари векторів дадуть ординати як залишків з різниці отрезков.

[pic][pic].

(16).

Вектор [pic] своїм кінцем визначає величину балансу пари векторів, а крива послідовного сполуки місцеположення балансів всіх пар векторів [pic] і [pic] буде являюся собою ТСР технологічного процесу у вигляді графічної моделі (див. мал.8), і з позиції теорії логіки ТСР то, можливо кваліфікована, як розвитку технології, якщо відобразити її наступній последовательностью:

[pic].

[pic] (17).

[pic].

Див. Мал.8. Принципове відображення поступу траєкторії збалансованого роста.

З допомогою моделі (рис. 8) і послідовності (17), якщо ТСР відобразити диференційним рівнянням, можна визначити порівняння технологічних процесів у поступовій динаміці. Можливий варіант побудови номограмм на сімействі ТСР залежно від схем посадок чи інших, параметрів насаждений.

4. Методика вибору оптимального варіанта технологии.

Оптимальний варіант вибирається з допомогою матричного системного аналізу, як найбільш наочного і легко математизируемого процесу. Навіщо, при фіксованому агросроке, тарифні обмеження кожну операцію на стадії розносяться по модульної приналежності в матрицю [pic], (табл.6), які чітко рассепарируются більш стабільні інформативні поля [pic].

Таблиця 6.

Матрична модель оптимізації технологи стадии.

|Модулі |Недоліки у межах модулів |Моделі | | | |модулів | | |ну- |почво|удоб-р|мелио-|габи|за-щи|убо-|[pic][pic| | |ле- |уход-|енче-с|ратив-|-тус|т-ные|роч-|][pic] | | |шиї |ные |киє |ные |-ные| |ные | | | | |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 | | |Нульовий |1 |[pic| | |[pic] | | | |[pic] | | | |] | | | | | | | | |Почво- |2 | | | | |[pic| | |[pic] | |уходный | | | | | |] | | | | |Удобрен-|3 | | | | |[pic| | |[pic] | |ческий | | | | | |] | | | | |Мелиора-|4 |[pic| | |[pic] |[pic|[pic]|[pic|[pic] | |тивный | |] | | | |] | |] | | |Габі- |5 | |[pic]|[pic] |[pic] | | | |[pic] | |тусный | | | | | | | | | | |Захистів- |6 | | | |[pic] | | | |[pic] | |ный | | | | | | | | | | |Убороч- |7 | | | |[pic] | | | |[pic] | |ный | | | | | | | | | |.

Відповідно до табл. 6, аналітична сума інформативних полів [pic] представляє матричну модель будь-який стадії насаждения.

[pic] (18) де [pic] - узагальнена параметр оптимізації технології стадії (базисна матриця [pic]);

[pic] - общемодульная компонента тарифного обмеження, куди входять Витрати: амортизацію; поточний помешкання і зберігання техніки; ПММ; загальновиробничі і загальногосподарські потреби; доплату і нарахування до тарифного фонду й інші роботи (матриця — елемент [pic] при [pic] і [pic]);

[pic] - базова компонента тарифного обмеження, куди входять Витрати виконання основних операцій із кожному модулю (головна діагональ матриці [pic], де [pic]);

[pic] - матеріальна компонента тарифного обмеження, куди входять Витрати придбання матеріалів кожному за модуля (матриця — рядок [pic]при [pic] і [pic]);

[pic]- функціональна компонента тарифного обмеження, куди входять Витрати зміст (ремонт) модулів у межах початкових параметрів (матриця — стовпець [pic] при [pic] і [pic]);

[pic] - супутня компонента тарифного обмеження, куди входять Витрати виконання операцій на модулі задля забезпечення функціонування інших модулів технології (трикутні матриці: [pic] - що становить полі елементів [pic] вище [pic], але не матимуть [pic] і [pic] - що становить полі елементів [pic] вище [pic], але не матимуть [pic]).

Рівність (18), після розшифровки його членів, наводиться до виду.

[pic] [pic] [pic].

[pic] (19).

[pic] [pic] [pic].

З усіх моделей (3), (8), (9), (11), (17), (18), (19) лише остання відповідає поняттю «система», оскільки що входять до неї компоненти повністю можуть врахувати частку кожного елемента у технології будь-якому рівні аналізу: n компонентном. Наприклад, сумарні базові витрати з технології в стадии.

[pic].

[pic].

[pic], де враховуються лише видатки виконання уходных операцій із всім модулям;

— модульній. Наприклад, видатки почвообработку в стадии.

[pic] [pic] [pic].

[pic] ,.

[pic] [pic] [pic] де перший член рівності означає видатки уходные базові роботи; другий член рівності означає видатки уходные виконати ремонт; третій член рівності означає видатки уходные супутні работы;

— общетехнологическом, де у рівність (9) замість [pic] підставляються значення [pic] на закладку, [pic] на виховання (сумарне значення за термін [pic]) і [pic] для експлуатації (також сумарне значення за термін [pic]).

[pic] .

Такий аналіз виконати можна бо кожен елемент технології враховується лише крізь общетехнологические, базові матеріальні, ремонтні (функціональні) та супутні витрати, адже інших витрат, причому у будь-який технології виробництва продукту, не може. У той самий час будь-яка технологія отримання продукту неспроможна існувати, якщо будь-яка компонента з п’яти буде відсутні. І вельми ознаки системи! Тому рівність (19) може бути кваліфіковане, як математична модель оптимізації технології будь-який сільськогосподарської отрасли.

3. 5. Методика прогнозу розвитку технологии.

Відповідно до рівності (19), узагальнена параметр оптимізації стадийной технології пятикомпонентный, де кожна компонента констатує момент і є оцінним показником рівня ведення стадії. Але, для орієнтації в умовах відтворення, знання цих показників недостатньо. Особливо у умовах машинізації галузі, коли придбання машин може істотно змінити роль кожної компоненти у системі. Господарнику треба завчасно знати, чого приведе це приобретение!

Позаяк у кожному поколінні Типових технологічних карт відображається процес через нові машини, то прогноз розвитку параметрів оптимізації і параметрів обмеження технології пропонується робити, використовуючи масив інформації щонайменше чотирьох поколінь технологічних карт. Тоді, побудувавши модульні матриці кожному за покоління карт, можна було одержати чотири значення кожної компоненти системи, у яких у системі координат будується сімейство кривих, які відбивають своєю амбіційною поведінкою розвиток у часі як кожної компоненти, і системи загалом. І це отже, що, знаючи можливий результат, можна завчасно спричинити розвиток кожної компоненти в системі. Тобто, з допомогою модульного принципу можна надати науково обгрунтоване розвиток системи та впровадити це такий розвиток через добре продумані заходи — стібок за стібком, як це заведено в паттерне.

6. Перевірка на достовірність розробленої методології оптимізації управління функціонуванням та розвитком технологій багаторічних культур

Відомо (В.Ф.Венда, 1975), головним критерієм достовірності є достатність і однорідність вихідного масиву ин-формации. При цьому масив інформації повинен характеризувати по-ведение системи, її стан, умова і ефективність її функцио-нирования. Зазвичай, у інформації виділяють некеровані, керовані, поведінкові і критериальные ознаки. У тому числі не перший і третій залежить від другого, а четвертий — від третього. Тобто, критериальный ознака є лише другий похідною, тому при дослідженнях вона виявляється поза полем зору дослідника. Але, со-гласно методам прикладного статистичного аналізу (ПМСА) у ситуаціях, коли критериальный ознака перебуває у ролі другий похідною, коло завдань, розв’язуваних з допомогою ПМСА, хоч і звужується, але залишається у своїй найактуальнішим (Е.Г.Гольштейн, 1983).

У означеному разі критериальным знаком є наявність мінімального елемента безлічі, що визначає собою цикл чи «крок» процесса.

Відповідно до моделі (рис. 6) ні середовище, ні рослина, ні відбудовні впливу що неспроможні кожне окремо скласти «крок». Продукт, в певному сенсі, характеризує завершення «кроку», але не матимуть перших трьох інформативних вузлів не дає повної інформації про технології. Тому, відповідно до теорії множин, лише повний цикл, певний моделлю (рис. 6), може відповідати вимогам аксіоми об'єктивності. І це отже, що тільки завершённый цикл технології, до складу якого інформацію про середовищі, рослині, продукт і засобах відновлення їх параметрів протягом року є мінімальним елементом технології, отже, і [pic] безлічі [pic], отображающего, за аксіомою нескінченності та принципу повторюваності, інформацію про технологічному процесі інтенсивного виробництва продукту растениеводства.

Отже, з аксіоми регулярності, безліч [pic], має «крок» [pic], називається фундируваним, тобто вираховуваним, а сама система відбору масиву інформації для моделі методично достовірна. Виділення з масиву інформації відособленого елемента, який володіє дискретністю, є відправною точкою роботи з обраним масивом інформації. Тому модель (рис. 6) як оптимально лаконічна, а й досить информативна.

Подальші дії методології підпорядковані структурі використання відібраного масиву інформації на ЕОМ. Це завдання умовного расчётного характеру. Вона пов’язані з некерованими перемінними, критериальным ознакою якого є також наявність автономно існуючих завершених етапів у житті насадження, тобто, стадій. Прийнятність такий градації доведено можливістю побудови ТСР, що підтверджує дискретний характер технології, як безлічі, через її циклічність. Завдяки циклічності функція цього безлічі також вычислима, а методики 3.2 і 3.3 полномерны.

Многоструктурное побудова технології у пропонованій методології є проміжним ланкою загальної методологичес-кой ланцюга, що з методики набору вихідного масиву інформації та механізму її використання їх у оптимізації управління фун-кционированием технології. І тому знадобилося вихідний масив інформації сконцентрувати в автономно існуючі вузли (модулі, стадії). Достатність інформації, отриманого цих вузлах задля спільної методологічної ланцюга підтверджується можливістю побудови з неї системи, перетворивши інформацію через матриці в компоненти, які на всі сто визначають структуру технології, як систему.

З допомогою створеної схеми відомості до плану і Порядок технологічного хаосу впливів на природу, вдалося ці впливу призвести до єдиному обобщающему параметру [pic], використовуючи який, можна оцінити економічну значимість технології отримання продукту растениеводством.

Працездатність технології очевидна з прикладу обгрунтування оптимальних параметрів технології механізованого внесення мінеральних добрив у найбільш корнеобитаемый грунтовий обрій саду — 0,3 …, 5 м [34]. У господарствах Кавказу цих цілей застосовують чотири різні варіанти технологии:

I — щорічне роздільне внесення рідких комплексних добрив (ЖКУ) і твердих удобрений;

II — щорічне спільне внесення (ЖКУ) і саме ті твердих добрив як раствора;

III — внесення (ЖКУ) раз на 3 роки зі щорічним внесенням саме ті твердих удобрений;

IV — щорічне внесення твердих удобрений.

У цьому внесення твердих добрив здійснюється комплексом машин, які рекомендуються системою машин, а рідких — спеціально розроблених тим ж умов комплексом машин [34, 40, 45, 46, 47, 50, 51, 61, 63, 66, 110, 114].

Ефективність комплексів оцінювалася за затратами коштів (у цінах до 1990 р.) і праці, з те, що дію ЖКУ і твердих мінеральних добрив на врожайність насадження однаково (Е.И.Чудин, 1976), а сумарні показники їх пооперационных витрат різні (табл. 7).

Таблиця 7.

Сумарні показники пооперационных витрат під час використання комплексів машин внесення мінеральних добрив в багаторічних насаждениях.

Кавказу (у цінах до 1990 года).

| |Витрати |Эксплуата- |Удільні |Приведен-н| |Найменування |праці, |ционные |капвложе- |ые | |комплексів |чел.-ч./га|затраты, |ния, |витрати, | | | |руб./га |крб. /га |крб. /га | |Комплекс для |3,23 |9,31 |16,27 |13,81 | |твердих добрив | | | | | |Комплекс для жидких|1,80 |4,17 |6,15 |6,23 | |добрив | | | | |.

Рівні значимості кожного з вар’янтів технології визначалися з допомогою рівності (9) при [pic].

[pic], (20) де [pic] питомий коефіцієнт рівня значимості технологии;

[pic] період а) стадії виховання, кроків [pic]= 4;

[pic] період б) стадії виховання, кроків [pic]= 3;

[pic]- витрати відповідних стадій технологии.

Порівняльні результати варіантів технологій внесення мінеральних добрив в рівнинних садах Кавказу наведені у табл. 8 і 9.

Таблиця 8.

Повариантные видатки внесенні добрив в рівнинних садах Північного Кавказа.

|Сроки |Периодич-но|Приведённые витрати з |Отобра- | |внесення |сть |варіантів, руб./га |жение в | |добрив |внесення | |дорівнює- | |та його вид |добрив | |стве (9)| | | |I |II |III |IV | | |Предпосадочное | | | | | | | |внесення, | |35,6 |35,6 |35,6 |35,6 | | |зокрема |Разова | | | | |[pic] | |органічних | |32,8 |32,8 |32,8 |32,8 | | |Внесення | | | | | | | |добрив в | | | | | | | |стадії виховання| | | | | | | |саду: |Щороку |2,5 |2,5 |2,5 |2,5 |[pic] | |і з 1 по 4 рік | | | | | |[pic] | | |Щороку |8,7 |3,6 |8,0 |8,6 | | |б)с 5 по 7 рік | | | | | | | |зокрема: | | | | | | | |рідких | |1,9 |3,6 |1,2 |- | | |твердих | |6,8 |- |6,8 |8,6 | | |Внесення удобре- | | | | | | | |ний на стадії екс-| | | | | | | | |Щороку |10,5 |5,7 |9,1 |10,3 |[pic] | |плуатации саду, | | | | | | | |зокрема: | |3,1 |5,7 |1,9 |- | | |рідких | |7,4 |- |7,2 |10,3 | | |твердих | | | | | | | |Разом по | | | | | | | |варіантів | |57,3 |47,2 |55,2 |57,2 | |.

Інформація табл. 8 і 9-те показує, що варіант II технології внесення мінеральних добрив у найбільш корнеобитаемый грунтовий обрій саду перспективніший, а методологія (розділ 3) достовірна. Отримане збільшення врожайності в яблуневих насадженнях від щорічного внесення розчином ЖКУ ([pic]) + твердих ([pic]), проти внесенням цих доз добрив лише у твердому вигляді [47], слід віднести на рахунок конструкції голчастого робочого органу [110], який несе розчин на глибину 0,3 … 0,5 м. без помітного ушкодження коренів дерева, тоді як вне;

Таблиця 9.

Результати відносного порівняння оцінюваних варіантів технології внесення мінеральних добрив в рівнинних садах Північного Кавказа.

|Вариант |Найменування варіанта |Умовний |% до | |технології |технології |коефіцієнт, |контролю | | | |[pic] | | | |Щорічне роздільне | | | |I |внесення ЖКУ і саме ті|- 6,8 |98,5 | | |твердих добрив | | | | |Щорічне внесення ЖКУ і | | | |II |твердих добрив |- 9,9 |143,5 | | |розчином | | | | |Внесення ЖКУ про запас втричі | | | |III |року зі щорічним внесенням|- 7,7 |111,6 | | |саме ті твердих | | | | |добрив | | | |IV |Щорічне внесення твердих|- 6,9 |100 | | |добрив (контроль) | | |.

сение твердих туков ж на таку ж глибину рыхлящим робочим органом пов’язані з неодмінним розривом коренів, що знижує рівень переваги кореневої архітектоніки рослини її кроновой архітектонікою [125].

Реалізація методологии.

Управління функціонуванням та розвитком механізованих технологій багаторічних культур має власну специфіку, що полягає у тому, що, в на відміну від однорічних культур, в производ-стве одночасно існують насадження з різноманітною стадією раз-витія: закладання, виховання і експлуатації. Тому знадобилося провести спеціальний аналіз технічного рівня категорій стадії. У цьому враховувався те що, що замість старше насадження, проте він відповідає сучасних засобів механізації, насамперед із достатності площ для завантаження в агросрок машин кожного модуля не більше коефіцієнта еластичності [pic] = 0,668 … 0,884 (В.И.Могоряну, 1977). Оцінним критерієм служила величина значимості кожного модуля.

Встановлено, що з [pic] = 0,668 … 0,884 у регіоні до початку XII п’ятирічки переважають у всіх категоріях господарств налічувалося близько 75% тракторопригодных насаджень. Доведено [62, 64, 73, 89], що оптимальна площа навантаження комплексу машин агросрок визначається методом кратності до найбільш завантаженому модулю, який приймається рівним одиниці. На період до 2010 року ця площа буде зацікавлений у межах 200 га. Виходячи з цього краю, виконано кількісний розрахунок машин модулях систем садівництва Ставропольського [71], і Краснодарського [85] країв, Росії [90] і систем виноградарства Краснодарського краю [54].

Расчётный склад техніки підвищує ефективність цих систем рахунок: n гранично можливої вироблення нормосмен в агросрок [49, 53, 62]; n скорочення витрат пального, отрутохімікатів, добрив і тари, завдяки своєчасного й у необхідних параметрах виконання работ.

[17, 46, 47, 50, 57, 63, 66, 78]; n зниження кількості повторюваних операцій на обробці грунту, завдяки раціонально підібраних засобів і машин [71, 85, 87, 92,.

96, 97, 98]; n збільшення врожайності, завдяки забезпечення оптимальних параметрів середовищі кожним модулем [43, 46, 73, 93, 94].

Порівняльна оцінка річної експлуатації комплексу машин на оптимальної площі експлуатаційного саду показала [99], що почнеться впровадження повномірного комплексу на кожних 200 га дає 69,2 тис. карбованців і 39,5 тис. чел.-часов економічного ефекту (табл.10).

Таблиця 10.

Економічна ефективність реалізації методології площею 200 га богарного сада.

ОПХ «Центральне» СКЗНИИСиВ (у цінах 1990 г.).

|Найменування |тисяч чел.-час |Сниже-|тысяч рублів |Знизу-| | | |ния за| |ния | | | |- | |за- | |компонентів |1986 — |1991;19|трат |1986 -|1991;1|трат | |системи |1990 |95 рр. |до, % |1990 |995 |до, % | | |рр. | | |рр. |рр. | | |Общетехнологически|- |- |- |53,1 |53,1 |100 | |і | | | | | | | |Базовий |83,4 |47,0 |56,3 |42,5 |24,5 |57,5 | |Матеріальний |- |- |- |79,3 |40,0 |57,5 | |Функціональний |4,3 |2,5 |58,4 |23,3 |12,0 |50,4 | |Супутній |2,7 |1,4 |51,3 |1,2 |0,6 |50,0 | |Разом по |90,4 |50,9 |55,3 |199,4 |130,2 |61,9 | |технології | | | | | | |.

Аналіз технічного рівня садівництва Кавказу показав, що сумарні витрати по стадіям технології соста-вляют: 10,3% на закладку, 12,6% виховання і 77,1% на експлуатацію насадження. Те є, найменше механізована стадія експлуатації саду. У ньому частку машинного праці доводиться 5,3 часткою ручного, а стадії закладання лише 1,6. По пріоритетності перший ранг за величиною витрат праці належить уборочному модулю, його — габитусному стадії експлуатації, потім стадії виховання і, нарешті, стадії закладання. Інші модулі становить і 15 одиниць умовної площі графовой моделі (рис. 9).

[pic].

Рис. 9. Сучасне стан технічного рівня садівництва Кавказу в модульної і стадийной значимостях (модульна послідовність відповідно до табл. 6).

Аналіз технічного рівня виноградарства Краснодарського краю показав [54], будь-яка технологія його обробітку логічно ділиться, як й у садівництві, на стадії закладання, виховання і експлуатації насаджень. Кожна стадія в інформаційному плані чітко відображається середовищем проживання, сортом і працею, які через свої специфіці є ресурсами культури. З пооперационного аналізу провадження цих робіт в стадіях слід, що роботи може бути сблокированы за належністю об'єкта обслуговування І що таких автономно існуючих блоків (модулів) у кожному стадії налічується від 5 до 7 [95]. Через розмаїття почвенно — кли-матических умов Кубані [16, 24, 33, 81, 82] кожен модуль має від 6 до 10 вариантов (в загальної складності їх 62 — для укрывной і неукрывной культури на рівнині і схилах [54]). Структурно вони однотипні, оскільки включають родові операції, машинно — тракторную базу і тарифні обмеження, це дозволяє їх зарахувати до модулями технології [70]. Анализ витрат праці в прикладі догляду за виноградником технічних сортів показал[91], що у виноградарстві Кубані, як й у садівництві Кавказу, існує нерівномірність технічного рівня по стадіям і модулями. Найбільш пріоритетним за величиною тут є габитусный модуль (рис. 10).

[pic].

Рис. 10. Сучасне стан технічного рівня виноградарства Краснодарського краю на модульної і стадийной значимостях (модульна послідовність відповідно до табл. 6).

Сумарні витрати з технології складаються з 14,5% стадії закладання, 53,1% стадії виховання и32,4% стадії експлуатації. Тобто, найменше механізована стадія виховання насадження. У цьому найбільш трудоёмкими є кріплення кордонів до шпалері, обрізка однолетнего приросту і збирання врожаю. На параметри кріплення кордонів, механізовану обрізку приросту і збирання врожаю сильної мірою впливають якісні показники конструкцій шпалерных систем. Виявлено пряма зв’язок між робітниками органами машин, архітектонікою куща, конструкцією шпалери, способами обрізки приросту і прибирання врожаю [16, 19, 23, 26, 29, 30, 31, 38, 43, 44, 56, 60, 67, 68, 75].

Вибір раціональних параметрів оптимізації управління механізованими технологіями пріоритетних напрямів в багаторічних насаждениях.

Рішення поставленого завдання здійснювалося через добір критеріїв і створення приладів з метою оцінки оптимізації поєднання (стику) компонентів системи середовище — рослина — кошти догляду, що дозволило спростити цю формалізацію завдання. Відправною базою служила «Теорія і розрахунок гнучких стрижнів» (Е.П.Попов, 1986).

1. Підбір критеріїв оптимізації стику компонентів системи середовище — рослина — кошти ухода.

У вибраних пріоритетні напрямки (розділ 4) встановлено шість основних форм стику (рис. 11).

У формах 1,3,4,5 (рис. 11) функціонує (явно 1,3 і неявно 4,5) поступальний у процесі вигину переміщення вектора сили [pic] паралельно самому себе.

У формі 2 (рис. 11) функціонує следящее переміщення вектора сили [pic] у процесі вигину, зберігаючи незмінним кут і розсилання їх пружною лінії у точці докладання сили [pic].

У формі 6 (рис. 11) значення внутрішньої енергії опору вигину перебуває у явною залежність від величини розтяги вздовж осі [pic], межею якої є межа пружною деформації матеріалу форми 6.

Отже, по Е. П. Попову (1986) критеріями оптимізації в наведених формах (рис. 11) є граничні значення пружною деформації елементів крон багаторічних рослин, у точках перегину (т.п.), точках стискування (т.б.м.) і точках розтяги (т.р.), отображённых на пружних кривих їх аналогів (формалізованих). Відтинки | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |.

Рис. 11. Форми навантаження елементів крони багаторічних растений:

1) врожаєм та величезною кількістю плодообразующих темпоральных шарів деревини [43,.

60, 76, 94];

2) параметрами названої камери комбайна, лозоукладчика і обтекателями машин [29, 30, 31, 44, 68, 124] ;

3) масою укрывного валу і гололёдом [18,19, 23, 24, 28];

4) формировкой скелета крони не більше параметрів «закону золотого перерізу» (розділ 2), [93, 125], (форма бесперегибного рода);

5) спрямованої одноразовою деформацією скелета крони не більше оптимальних параметрів шпалери і плодоносіння [26, 56, 67, 75, 80,.

82, 86, 111, 123, 116, 123];

6) разової деформацією не більше рівноваги пружною лінії опору внутрішньої енергії вигину однолетнего приросту [38,.

41, 82, 113]. О1([pic]) в інших формах 1 … 6 є головними гілками цих аналогів, по яким ведеться розрахунок оптимального стыка.

5.2. Розробка метрологічних підвалин життя і створення приладів вивчення взаємодії частин крон багаторічних рослин із засобами ухода.

Встановлено [31], що іракський опір пучка лоз за його укладанні лозоукладчиком змінюється згідно із законом показовою функции.

[pic],.

(21) де [pic] - довжина плеча докладання сили [pic];

[pic] і [pic] - постійні для даного горизонту докладання сили [pic]: [pic]- кг/см, [pic] - 1/cм [23]. pic].

Передбачалося, щодо краю руйнації йде розвиток про-цессов взаємодії елементів крон коїться з іншими робітниками органами засобів догляду в точках т.п., т.б.м. і т.р. (рис. 11) з цього самого закону. Виходячи з цього, поставили завдання знайти спільну науковий підхід у визначенні характеру взаємодії навантажень з об'єктами навантаження. Робота виконано спільно з ОФ НВО «Агроприбор». У цьому враховувалося, що окрема виноград чи гілка плодового рослини є надзвичайно складними системами, у яких зв’язок між діючими зусиллями, деформаціями і напругами є істотно нелінійної. Розрахунок деформацій і напруг проводився за схемою навантаження деформируемого пружного стрижня робочим органом (форма 2, рис. 11).

Пружним стрижнем був пучок лоз, укладываемый лозоукладчиком з постійної (рис. 12) заввишки контакту [pic], [68]. | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |.

Рис. 12. До розрахунком взаємодії робочого органу лозоукладчика з лозой.

Расчётная схема навантаження пов’язані з реальними умовами такими співвідношеннями: n кут нахилу осі лози у точці [pic].

[pic];

n кут нахилу сили [pic].

[pic], де [pic] - кут нахилу осі лози на місці виходу з землі до вертикали;

[pic] - кут нахилу осі деформованої лози у точці [pic] до вертикали.

По прийнятої расчётной схемою (рис. 12) визначалися координати місця взаємодії робочого органу з лозой:

[pic].

[pic], (22) де [pic] - довжина деформованого ділянки лозы;

[pic] і [pic] - безрозмірні пружні параметри відображення точки О;

[pic] - коефіцієнт подобия;

[pic] - жёсткость вигину лози. На довжині деформируемого участка.

01 (P.S) вона постоянна.

Для зручності подальших розрахунків чисельні результати проведеного дослідження представлені графіком (рис. 13), де у зависимости від відносини [pic] наведено значення [pic] що за різних кутках нахилу [pic] недеформированной осі лози, і навіть величина [pic].

Безрозмірні пружні параметри відображення точки Про [pic]и [pic]для расчётных умов навантаження, при величині коефіцієнта подоби, пов’язаного з безрозмірними пружними параметрами [pic] и.

| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |.

Рис. 13. Графічне відображення результатів проведених досліджень рівнянь (22) [pic][pic] залежностями [pic] (при [pic]) і [pic] (при [pic]), представлені графічно (рис. 14), де кут [pic] характеризує ступінь деформації осі лози. | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |.

Рис. 14. Графічне зображення пружних параметров.

З використанням наведених графіків визначення параметрів різних процесів взаємодії робочого органу лозоукладчика з лозою бракує серйозних труднощів. Наприклад, при заданої висоті [pic] і різних відстанях [pic] підраховуються відносини [pic] і за відомому вугіллі [pic] знаходять величину [pic] і [pic]. Це дозволяє визначити довжину [pic] деформованого ділянки лози що за різних положеннях лозоукладчика, а також зусилля взаємодії робочого органу лозоукладчика з лозою [pic] по жёсткости [pic]. Жёсткость[pic] у своїй визначається через момент [pic], замеренный спеціально розроблених приладом, по формуле.

[pic].

(23) де [pic];

[pic] - координати точки [pic].

Застосування нелінійної статики тонких стрижнів (Е.П.Попов, 1986) виявилося ефективним як теоретичної підстави розробки різних вимірювальних приладів. Так, на основі проведених теоретичних і експериментальних досліджень розроблено принципово нові конструкції приладів ДЛ-3, ДТ-1, ПТЛ-1 і ПУВЛ [32, 41, 68]. У приладі ДЛ-3 реалізується схема консольного вигину черешків досліджуваної крони довжиною 400 мм з виміром изгибающего моменту [pic] на місці кріплення черешка (форма 2, рис. 11). Працюючи досить закріпити один кінець черешка в відповідне отвір приладу, а вільний його кінець послідовно встановлювати перед кожним із упорів, щоб отримати за показниками убудованого в прилад динамометра типу ДПУ-0,01−2 величини моменту [pic]. Для зручності роботи з приладом значення [pic] (23) враховано з допомогою нелінійної статики і проставлені у відповідних упорів приладу. За величиною [pic] на місці кріплення черешка визначається наведене значення нормальних напруг лозы.

[pic],.

(24) де [pic] - момент опору перерізу лозы.

По жёсткости вигину [pic] перебуває наведений модуль подовжньої пружності лозы.

[pic],.

(25) де для «круглого перерізу момент інерції перерізу лози [pic], а округлого з серцевиною (наприклад, в черешку малины).

[pic].

Прилад ДЛ-3 проходив випробування на однолетней виноградної лозі з параметрами перерізу [pic]= 8,5 … 8,9 мм; [pic]= 7,3 … 8,0 мм; [pic] = 2,5 … 3,9 мм; [pic] = 0,049 … 0,062 [pic]; [pic] = 0,0187 … 0,0251 [pic].

Випробування наведені у табл. 11.

Таблиця 11.

Результати досліджень виноградної лози на приладі ДЛ-3.

|Сорт |Иссле-|Единицы |Номери упорів | | |дуемые|измере- | | | |параме| | | | |- | | | | |тры |ния |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 | |Іза- |[pic] |[pic] |0,98 |4,9 |9,1 |13,0 |14,9 |15,9 |15,0 | |біл- |[pic] |[pic] |78,5 |210,0|262,0|283,0|267,0|244,0|205,0| |ла |[pic] |[pic][pic|4,2 |11,2 |14,0 |15,15|14,3 |13,0 |11,0 | | | |] | | | | | | | | | |[pic] |[pic] |19,2 |96,0 |178,0|255,0|292,0|312,0|299,0| | |[pic] |[pic] |2,04 |5,85 |9,56 |13,43|13,43|16,0 |- | |Алі- |[pic] |[pic] |163,0|250,0|277,0|293,0|239,0|245,0|- | |готі |[pic] |[pic][pic|6,46 |10,0 |11,0 |11,67|9,5 |9,75 |- | | | |] | | | | | | | | | |[pic] |[pic] |33,0 |94,0 |154,0|217,0|215,0|258,0|- | | |[pic] |[pic] |3,1 |8,9 |14,0 |14,5 |- |- |- | |Кле- |[pic] |[pic] |248,0|380,0|419,0|317,0|- |- |- | |рет |[pic] |[pic][pic|11,1 |17,0 |18,7 |14,2 |- |- |- | | | |] | | | | | | | | | |[pic] |[pic] |56,4 |160,0|250,0|259,0|- |- |- |.

З табл. 11 слід, що жёсткость вигину і модуль пружності виноградної лози ростуть із збільшенням ступеня деформації до певного моменту, та був зменшуються, що він відповідає показовою функції (21). У виноградної лози помітна різниця у інтенсивності нарощування жёсткости вигину [pic] і модуля пружності [pic]. Найбільша інтенсивність нарощування і спаду у сорти Клерет. Повільніше — у Ізабелли. Це засвідчує тому, що не можна користуватися усреднёнными даними про физико — механічних властивості виноградної лози під час створення робочих органів машин. У машинах повинні прагнути бути передбачені вузли настройки робочих органів на допустимі резонансні параметри амплітуди і частоти оброблюваного сорта.

Результати випробувань приладу ДЛ-3 показали, що він забезпечує високу точність вимірів і стабільність показань на всьому діапазоні нагрузок.

Прилад ДТ-1 (динамометр торсионный) призначений визначення крутящего моменту у черешку за шкалою відліку кута закручування оттарированной пружини. У приладі застосована пружина діаметром Д = 80 мм з 6,75 витками сталевого дроту [pic]= 4 мм. Напруга в сечении дроту під час передачі найбільшого крутящего моменту равно.

[pic], де [pic] і [pic] визначалися приладом ДЛ-3.

Расчётная деформація пружини дорівнює [pic].

У принципі так прилад складається з гальмівний і нагрузочной головок, між якими спеціальні затискачі вставляється испытыва-емый живець лози діаметром від 5 до 20 мм довжиною від 200 до 500 мм. Випробування черешка на приладі полягають у закручуванні його з допомогою нагрузочной голівки в прямому, і зворотному напрямах. Осьові деформації зразка у своїй вимірюються з допомогою індикатора годинникового типу, що з валом нагрузочной голівки через конічну поверхню. Величини нагрузочного моменту і кута закручування відраховуються спеціальними шкалам, а осьова деформація — за шкалою индикатора.

Межі виміру: крутящего моменту [pic], кутовий деформації [pic] і осьової деформації - трохи більше 2 мм .

Точність виміру: крутящего моменту [pic], кутовий деформації [pic] і осьової деформації [pic] мм.

З допомогою приладу ДТ-1 випробувалася виноград для визначення граничних параметрів в інших формах навантаження 5 і шість (рис. 11).

Прилад ПТЛ-1 призначений для двухопорного вигину черешків з індикацією на цифрових шкалах величин деформацій й зусиль, які виникають за цьому черешку. Форма навантаження 2 і п’яти (рис. 11). Відстань між опорами переменно з позиціями 200, 250 і 300 мм. Величина деформації черешка вимірюється від 0 до 200 мм з точністю [pic] мм. Зусилля деформації - від 0 до 10 кг з точністю [pic] кг.

Прилад ПУВЛ призначений для записи на диаграммной стрічці зусиль і деформацій, які виникають за нагружении утворень в кроні формою 1, 4, і 6 (рис. 11). Форма 1 аналогічна консольному вигину втеч у бік штамба (розвилок). Межі вимірів: зусилля від 0,5 до 5 кг, деформації - до 150 мм. Точність виміру: зусилля [pic] кг, деформації [pic] мм.

Користуючись тими самими теоретичними передумовами, було створено прилади: звислий на трактор ПЛ-50−5 на дослідження жёсткости вигину пучка лоз на корені із записом на паперової стрічці механізмом, аналогічним механізму плотномера Ревякіна; накидний МД-1 (матриця динамометрическая) з вивчення жёсткости вигину пучка лоз з його довжині (форма 4, рис. 11) і модель лози постійної жёсткости при багаторазовому нагружении за формами 1, 2, 3, 5 і шість (рис. 11), настановленим вивчення стику робочих органів з лозою в лабораторних умовах. Докладніше про методологією й приладах викладено в роботах [31, 32, 38, 44, 56, 65, 67, 68, 94].

6. Створення та обґрунтування оптимальних параметрів механізованих технологій, робочих органів прокуратури та машин для пріоритетних напрямів багаторічних культур

Розробка морфологічних матриць відмітних функцій стику параметрів форм насаджень і засобів догляду (табл. 1), варіантів виконання основних функцій архітектоніки багаторічних рослин (табл. 3), ранговій ієрархії розгалуження крон (табл. 4) і виявлення ідентичності впливу середу чинників природного (рис. 5) і антропогенного (табл. 5) походження в почвообрабатывающем, удобренческом, меліоративному і захисному модулях дає підстави сподіватися на виявлення одноманітних тенденцій й у габитусном й у уборочном модулях.

Створення і обоснование.

оптимальних параметрів габитусного модуля.

Встановлено [16, 23, 26, 31, 37, 38, 41, 43, 44, 56, 60, 65, 67, 68, 79, 80, 83, 92, 94, 96], що у модулі об'єктивний стик рослини з грунтом, рослини зі шпалерою, шпалери з грунтом й рослини і шпалери із засобами догляду. Цей набір стикуються пар може бути в садівництві й у виноградарстві. Тому, із єдиною метою раціональності розглянемо найбільш ймовірні стики, використавши морфологію форм навантажень (рис. 11).

Стик рослини з грунтом обумовлений природної зв’язком коренів, тому ушкодження в бесшпалерных формах насаджень на подвоях типу М9 наводить до опрокидыванию рослин від навантажень, створюваних вітром, гололёдом, врожаєм (форми 1 … 4, рис. 11). Довідка до мінімуму негативного впливу навантажень знадобилося виключити ушкодження коренів при обробці грунту в приствольных шпальтах і за внесенні добрив в корнеобитаемый горизонт.

Проблема щадить почвообработки вирішувалася заміною ріжучих робочих органів фрези ФА-0,76А на молотковые, а й у дискових — заміною технології подрезки бур’янів на технологію окучивания і разокучивания, чергування яких має починатися з осіннього окучивания деяких обласних і весняного його разокучивания. У ролі молотковых робочих органів використовувалися ланцюгові шлейфи, змонтовані на фланцах барабанів фрез по спіралям четырёхзаходной схеми з провисанням від відцентрових сил формою ланцюгової лінії не більше зовнішніх параметрів фрезбарабанов. Спіральне закріплення цепних шлейфів дозволило вирішити ті проблему управління рухом до кількох або з низки, сбивающегося до глибини 0,03 м ланцюгами шару грунту з прорастающими бур’янами. Ланцюгові робочі органи на фрезах ФА-0,76А дозволили поширити впровадження на кам’янистих грунтах [97]. Виносної ніж на секції культиватора КСГ-5 замінили аналогічним наявного у ФА-0,76А ланцюговим фрезбарабаном з гідроприводом. Для внесення добрив в корнеобитаемый обрій (глибина 0,30 … 0,50 м) рыхлящие робочі органи замінені голчастим колесом, а твёрдые добрива — на рідкі мінеральні [37, 40, 45, 47, 50, 52, 61, 63, 66]. При внесенні розчинів до зони низки игольчатое колесо самоустанавливается по изоплоскостям твердості орного горизонту (рис. 15.1) [114], а із внесенням в міжряддях игольчатое колесо встановлюється за рыхлящим робочим органом глибше його ходу на 0,20 … 0,25 м між екранами, не допускають контакту розчину з грунтом орного горизонту (рис. 15.2) [110]. | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |.

Рис. 15. Робітники органи внесення розчинів мінеральних добрив в корнеобитаемый горизонт:

1) зони ряда;

2) междурядья.

Основною машиною тих робочих органів є будь-який причіпний обприскувач, має нагнетательную систему. Розробки [110 і 114] послужили основою для створення машин МГУС-2,5 і МВУ-2000, випуск яких організований на Львовагрохиммаше в 1984 і 1986 рр. Експериментальні матеріали використання удобрителей наведені у доказі працездатності методології (разд. 3, табл. 7, 8, 9).

Стик рослини зі шпалерою у зв’язку з почвенно — кліматичними умовами многовариантен: в неукрывной зоні виноградарства за формами 4 і п’яти; в укрывной — за формами 2, 3, 4, 6; в садівництві - за формами 1 і 4 (рис. 11).

З позиції архітектоніки крони неукрывного виноградного куща штамб і кордони є однотипними елементами, які зростання темпоральными верствами: апикально і латерально (рис. 1). На перший параметр впливають обрізної, а до другого пристосовуються, не допускаючи пережима магістралей сокодвижения. Слабко закреплённые на шпалері кордони викривляються за довжиною, і якщо відсутня кріплення кордону у штамба, то кордон викривляє і саме штамб, що погіршує параметри стику стежать систем машини і системи грати — виноградний кущ. Система грати — виноградний кущ у разі набуває властивості «змінюваного системи», яка в стані врівноважити зовнішні сили та, під впливом прикладених навантажень, змінює свої параметри. Відповідно до законів будівельної механіки, подібні системи не можна використовувати як споруд. Попри це, в виноградарстві є основними «спорудами»! Вони схоронність геометричних форм шпалери брехливо ототожнюється з формою куща. Автором [115] знайдено принцип стику, дозволяє ототожнювати системи грати — виноградний кущ споруди. І тому до системи введена, як посередник, «упругоперемещающаяся опора» (передатна балка), що характеризується «коефіцієнтом піддатливості». Цей коефіцієнт визначає міру деформационной здібності опорних закреплений кордонів на дроті і чисельно висловлює величину переміщення кордонів поодинокими опорними навантаженнями в точках стискування (т.б.м.), розташованих поперемінно то згори, то знизу (форма 5, рис. 11). Тут, при малому вигині кордону по Е. П. Попову (1986), модулярный кут пружною кривою еліптичного інтеграла Лежандра (1771) [pic], а значення еліптичних з дитинства інтегралів [pic] першого роду та [pic] другого роду прагнуть амплітудою еліптичного інтеграла [pic], котру змінюють не більше [pic], где.

[pic]; (26).

[pic] [pic] (27).

[pic] - модуль пружності матеріалу кордону при изгибе;

[pic] - для форми перегибного рода;

[pic] - довільна стала, обумовлена початковими умовами, наприклад, величиною прогину кордона.

Тоді рівняння періодичної пружною кривою, тобто закріпленого кордону на шпалері, запишеться в виде.

[pic]), [pic], (28) де [pic] і [pic] - осі координат форми 5 (рис. 11) з початком у точці [pic].

З — за малої величини [pic] розглянутий випадок (26), (27), (28) відповідає приближённой теорії подовжнього вигину, вісь дії якого проходить через точки перегину (т.п.) форми 5 (рис. 11), тобто, між посередниками. Тому ніякі докладені навантаження на кордон не приведуть цей стик до системи миттєво змінюваного. Тут на величину підпора важливого значення надає крок установки передатних балок (табл. 12).

Таблиця 12.

Результати виміру фізичних параметрів кріплення на шпалері кордонів сорти Совіньон передатними балками.

(формировка высокоштамбовая з вільним свисанием прироста).

| |Ед. |№ балки від штамба, рік виміру | |Показники |Изм.|I |II |III | | | |1 |2 |3 |1 |2 |3 |1 |2 |3 | |Діаметр кордону |мм |17,|21,|28,|16,|18,|24,|14,|16,|22,| |на місці | |5 |1 |3 |7 |3 |6 |3 |1 |2 | |кріплення | | | | | | | | | | | |Глибина вм’ятини |мм |1,2|1,3|0,9|1,3|2,1|1,3|1,1|0,8|0,8| |кордону балкою | |2 |1 |9 |5 |6 |4 | |3 |6 | |Крок установки |м |0,2|0,2|0,2|0,2|0,2|0,2|0,2|0,2|0,2| |балок | |7 |6 |6 |4 |2 |4 |8 |4 |4 |.

З табл. 12 слід, що зниження кроку установки балки (11) збільшує глибину вм’ятини кордону балкою, отже й підпора. Наявність явища підпора дозволило відмовитися від охоплення кордонів крепёжным пристроєм. Роль крепёжного устрою стали виконувати передавальні балки, які у такому разі є приналежністю шпалери, як перемички верёвочной драбини. У остаточному підсумку кордон контактує із кожним елементом шпалери лише двома якими — або сторонами: зверху або знизу, зліва чи справа. Повного охоплення кордону елементом кріплення у своїй немає. Отже, перекриття магістралей сокодвижения в кордоні може бути, скільки часу ні існував кордон. Передатна балка у разі є засіб постійного кріплення кордонів на шпалері, виконане з шпалерної дроту як с-образной скобы.

Принципово у вирішенні поставленого завдання величина реакцію передатних балках від сили пружності кордону, розташованого поперемінно то над передавальної балкою, то під нею, грає основну роль.

Виробнича перевірка показала перспективність перекладу кордонів на багаторічний спосіб їх кріплення с-образными скобами. Для цього способу розроблено технології кріплення [75, 80] і трьох верстата — скободела, щоб забезпечити переклад до 3 тис. га виноградників на багаторічне кріплення наприкінці стадії виховання. Трудові витрати на кріпленні знижуються по порівнянню з підв'язкою мачулою в 24 разу, а канатиком — о 19-й раз. Рівень механізації при кріпленні кордонів скобами сягає 96%, рахунок виготовлення скоб автоматом — скободелом і десятирічного їх использования.

Кріплення (рис. 16) починається з заводки кордону знизу між | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |.

Рис. 16. Вигляд на елементи высокоштамбового куща після виконання всіх операцій, що з кріпленням кордонів с-образными скобами 1 і витяжкою штамбов 2 парою шпалерных дротів, що є головною несучою балкою. Після цього вдягається з цього балку з відривом довжини кордону три скоби за схемою вниз — вгору — вниз розрізами. Потім перша скоба переміщається по головною несучою балці до упора в кордон, який підтягується вгору й за вкладається неї, пропускаючи вниз між дротами несучою балки, друга скоба переміщається незалежності до середини кордону, який вкладається неї знизу, повертається вгору між дротів головною балки і підпирається знизу третьої скобою. Відстань між скобами на повинен виходити межі 0,25 … 0,40 м, що забезпечить підпор в точках стику не більше припустимого питомої тиску скоби на кордон і вирівнювання подтяжкой штамбов.

Принцип стику рослини зі шпалерою і грунтом у вигляді передатних балок використаний у створенні індустріальної шпалерної системи (рис. 17). | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |.

Рис. 17. Індустріальна шпалерна система.

Відмінною рисою цією системою відомі є заміна жорстких чётных опор на гнучкі диады 1 на кшталт якірних відтягувань 2, закріплення яких штамбах здійснено принципом передатних балок 3, а грунті - кореневої системою кущів 4.

Відповідно до методики розрахунку висячих систем (И.С.Доценко, 1976) незмінність і нерухомість індустріальної шпалерної системі забезпечується балкою жёсткости (землею) через опори 5, диады 1 і якірні відстрочки 2. Оскільки диады і якірні відстрочки діють сили розтяги, то вирішення завдання зводилося до визначення сили опору выдёргиванию виноградних кущів і яко-рей з грунту (табл. 13). Завмер зусиль проводився спеціальним вертикально розташованим силоизмерительным ланкою, присоединённым внизу до куща чи якорю, а вгорі - до фаркопу навішення трактора.

Таблиця 13.

Порівняльні дані опору выдёргиванию якорів і кущів з грунту. (Сорт Аліготе, 7 років, грунт — выщелоченный предкавказский чернозём).

|Элемент |Опір |Час на елемент, | |системи |выдёргиванию, кГс |з | | |макр. |миним. |макр. |миним. |кульмінація| |Якір без |614 |301 |1,67 |1,33 |0,62 | |коренів | | | | | | |Якір з |1030 |750 |2,51 |1,88 |1,5 | |корінням | | | | | | |Коренева |832 |683 |1,7 |1,03 |1,15 | |система куща | | | | | | |Шейка куща |489 |433 |1,4 |1,1 |1,07 |.

Як силоизмерительного елемента використано тягове ланка конструкції ВИСХОМ — НАТИ, інтерв'ю, розраховане [pic]= 1500 кГс.

За всіма показниками (табл. 13) якорение диад корінням ефективніше майже у два раза.

Надійність параметрів стику диад і якорів з грунтом через кореневі системи кущів перевірялася протягом 8 років (табл. 14) спеціальному лабораторно — польовий установці підвісної шпалеры.

Таблиця 14.

Дані багаторічних порівняльних вимірів параметрів якірних відтягувань і диад. Сорт Аліготе, 7 … 15 лет.

|Элементы системи |У метрах за літами | | |1977 |1978 |1979 |1984 | |Відстрочки якірні |2,956 |2,900 |2,990 |2,933 | |Диады |3,651 |3,619 |3,654 |3,660 |.

Отримана інформація (табл. 14) підтверджує надійність закріплення якірних відтягувань і диад кореневої системою кущів. У середньому довжина диад, розташованих ближчі один до якірним опорам, (найбільш завантаженим), вагалася діапазоні 2,777 … 2,881 м. Цей розбіг лежать у межах температурних деформацій матеріалу диад.

Ефективність впровадження індустріальної шпалери досягається зниженням витрат за її спорудження (табл. 15).

Таблиця 15.

Порівняльна ефективність технологій посадки саджанців винограду і споруди шпалеры.

За даними аналізу відділу механізації СКЗНИИСиВ (1991г).

|Операції |Технології |чел-ч / |крб / га |н-смен / га | | | |га |(1990 р) | | | |I |109,65 |53,63 |6,74 | | |Типова | | | | |Посадка |II |103,50 |51,38 |5,44 | | |Застосовувана | | | | | |III |108,93 |53,21 |5,70 | | |Запропонована| | | | | |I |64,63 |35,63 |7,44 | | |Типова | | | | |Спорудження |II |64,63 |35,63 |7,44 | |шпалери |Застосовувана | | | | | |III |38,18 |18,75 |4,23 | | |Запропонована| | | |.

Стик рослин та шпалери із засобами догляду спостерігається на операціях захисту кущів від низьких температур, які найбільш трудоёмкие [5, 6, 11, 16, 23, 24, 28, 35, 69]. Для оцінки розробили модель зон перешкод, що складається з зони залягання лози, зони розташування нижньої шпалерної дроту, зони відхилення опори від номінального становища на висоті максимального радіуса повороту робочого органу, зони переміщення пласта грунтів та зони рами плуга.

Для укриття виноградників без піднесення нижньої шпалерної дроту робочий орган лозоукладчика повинен навішуватися на раму плуга з допомогою похилого валу. Такий висновок розроблений з архітектури рішення уравнения.

[pic] (29) і неравенства.

[pic], (30) де [pic] - кут атаки вхідного отвори лозоукладчика, град;

[pic] - нахил валу від поля, град;

0,40 — відстань від Землі до першої дроту, м.

Рівняння (29) виведено з умови обходу покладеного пучка лоз вихідним отвором лозоукладывающего робочого органу без задирака пучка, тобто. з умови рівності радіусів кривизни у точці [pic] еліпса «[pic]» і траєкторії точки [pic] «[pic]» (рис. 18). Нерівність (30) виведено з умови незадевания нижньої шпалерної дроту лозоукладывающим робочим органом під час обходу опори. | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |.

Рис. 18. До визначенню Рис. 19. До визначенню раціонального кута нахилу граничного кута нахилу осі повороту лозоукладывающего пучка лози в суміжне робочого органу междурядье.

Заради повноти укладання лози у опор, узгодженого обходу опор і порушуваного пласта робоча поверхню лозоукладчика має бути виконане двухдуговой. Такий висновок розроблений з архітектури те, що під час укладання пучка лоз, пучок спочатку навантажується лише передній кромкою лозоукладывающей поверхні, потім у мить передній й задньої і, нарешті, після проходження максимальної пружності, навантажується лише задньої кромкою. Момент відриву пучка лоз від вхідного отвори визначав раціональну довжину лозоукладывающей поверхні (форма 3, рис. 11), т. е.

[pic], де [pic] і [pic] - відповідно прогини пучка лоз від вхідного і вихідного отворів. Вони визначалися шляхом складання диференційних рівнянь пружних ліній з наступним подвійним інтегруванням з допомогою прийому Клебша.

У результате:

[pic], (31).

[pic], (32) де [pic] - довжина пучка лоз;

[pic] - жёсткость пучка лоз;

[pic] і [pic] - навантаження пучок лоз вхідним і вихідним отверстиями.

Бо за повної укладанні кут повороту пучка [pic] і [pic], то.

[pic] і [pic].

Тоді довжина лозоукладывающей поверхности.

[pic],.

(33) де [pic] - відстань від штамба до максимуму пружності пучка [pic] 21 … 25 див (21).

У двухдуговом лозоукладывающем робочому органі вхідний і вихідний отвори би мало бути развёрнуты паралельно який рухається пласту грунту. Розворот при [pic] погіршує яка щороку збирає здібності лозоукладывающей поверхні. Такий висновок розроблений з архітектури рішення равенства.

[pic], (34) де [pic] - кут запасу нахилу пучка лоз в суміжне міжрядді ([pic]);

[pic] - коефіцієнт тертя лози про металл.

Рівність (34) визначає момент входження пучка лози в конус тертя лози про метал. Для перебування цього історичного моменту рух точки контакту пучка [pic] з дугою уявлялося як лінійного перетворення тривимірного простору, шляхом обертання точки [pic] навколо фіксованою осі [pic] (осі низки) з одночасним розтяганням цієї осі і відстані від місця защемления лози перед контактом [pic] (рис. 19).

Через війну форма і параметри лозоукладывающей поверхні визначаються шляхом графічної деформації конічній поверхні лозоукладчика для бесшпалерных виноградників [1]. У цьому шаблони для гнучкі дуг може бути побудовано по рівнянням: для вхідного отвори [29].

[pic] (35) і вихідного отверстия.

[pic], (36) де [pic] і [pic] - радіуси проекцій вхідного і вихідного отворів лозоукладывающей поверхні на вертикальну, поперечну руху агрегату, площину: 150 і 300 мм.

Питома тиск крайок переднього і заднього отворів лозоукладывающей поверхні при развёрнутых отворах з точки [pic] менше, аніж за [pic]. Такий висновок отримано за рішенням рівності, визначального удільне тиск на пучок лоз крайками отверстий.

[pic] (37) де [pic] - вертикальна складова пружності лози [21].

Розміри виїмки зораного перерізу при укритті для міжрядь, ширина яких стало понад двох метрів би мало бути такі як і в раціональної виїмки двометрового міжряддя, тобто. за глибиною [pic]= 18 … 20 і середній ширині [pic]= 90 … 100 див. Такий висновок розроблений з архітектури аналізу грунтового балансу в міжряддях виноградників між площею поперечного перерізу зораної нинішньої осені грунтів та площею поперечного перерізу вала.

Оскільки для двометрового міжряддя максимальні розміри виїмки зумовлюються мінімальним кутом укосу валу [pic] (28 … [pic]), то раціональні параметри виїмки ([pic] і [pic]) можна висунути зі уравнения.

[pic], (38) де перший корінь дорівнює [pic], а другий — [pic](из графічного рішення з допомогою параболи і січною прямий). У цьому між кутом природного укосу грунту в валу [pic], завтовшки захисного шару грунту над лозою [pic], радіусом залягання лози [pic], глибиною зорювання [pic] і шириною міжряддя У існує наступна зависимость:

[pic] (39) де [pic].

Кут скоса леза [pic] укрывочного корпусу може бути щонайменше [pic], оскільки зменшення цього кута призводить до зайвої деформації бороздной стінки виїмки. Такий висновок розроблений з архітектури дослідження функціональної залежності між кутом скоса леза [pic], кутом нахилу укосу виїмки [pic] і кутом нахилу площині скалывания грунту попереду клину [pic], яка має наступним равенством.

[pic],.

(40) звідки, при [pic] і [pic] (среднеарифметиче-ская величина нижнього краю кута скалывания грунтів) [pic].

Параметри спрямовуючої кривою робочої поверхні укрывочного корпусу можуть визначити шляхом побудови траєкторії невпинного руху зовнішніх точок «елементів пласта» для середніх ґрунтових умов зорювання (при деформації грунту клином) оскільки її увігнутість і виліт залежить від глибини зорювання, кроку скалывания і кута скалывания [pic]. З умов деформації грунту косим клином і полосной характеристики грунту в міжряддях виноградників (рис. 4), копающая частина укрывочного робочого органу може бути складена як листера з цих двох лемешно — відвальних поверхонь укрывочных корпусів плуга ПРВН-2,5А із загальною шириною захоплення, рівної 1,0 м. У цьому спрямовуюча крива для обох поверхонь то, можливо загальної економічної й що у площині симетрії листера. Такий висновок розроблений з архітектури того, що ризики истирания поблизу шкарпеток лемешів укрывочных корпусів майже рівнобіжні напрямку руху агрегата.

Для транспортування грунту від виїмки на покладену лозу раціонально застосовувати дискові транспортёры, встановивши їх під бороздными обрізами відвалів укрывочного листерного корпусу з кутами площині обертання дисків до поверхні поля [pic] і до подання руху агрегату [pic]. Якісного укриття у своїй можна було одержати конічними дисками діаметром [pic] метрів і заввишки [pic] м.

При таких параметрах транспортёра пласт, що поступив на конічну поверхню, сойдёт з неї за районі точки торкання площині обертання диска з поверхнею поля, так как.

[pic],.

(41) де [pic],.

[pic] - кут тертя грунту про сталь,.

[pic] - кут природного укосу почвы,.

[pic] - кут нахилу бороздного обрізу відвалу до поля.

Такий висновок отримано виходячи з дослідження залежності між кутами [pic], [pic] і відстанню [pic] від вертикального бороздного обрізу відвалу до зони залягання лози, яка має равенством.

[pic],.

(42) где.

(43) [pic] і [pic], (44) а [pic] - загальна ширина захоплення листерного корпусу, м.

З рівності (44) видно, що зі збільшенням [pic] і [pic] [pic] збільшується, і з зменшенням — прагне одиниці. Отже, відповідно до залежності (42), вигідно йти до уменьшению[pic] і [pic]. Але бо за [pic] [pic], приймаємо [pic]. Тоді для поєднання кутів [pic] і [pic] з параметрами бороздных обрізів відвалів, найбільш раціональної поверхнею дисків буде конічна, висота якою з равенства.

[pic] (45).

Витрати енергії трактором залежить від постановки дисків за висотою і глибині зорювання, особливо у малих глибинах, що з збільшенням глибини помітно знижуються. Проте з всіма показниками установка дисків в розквіті ([pic])см вигідніше, аніж за [pic]. Судячи з вспушенности, за умови встановлення дисків в розквіті [pic] великі витрати енергії роблять зайве крошение пласта, що відбувається рахунок сгребания дисками верхнього шару грунту, що надає значний спротив обертанню дисков.

Тягове опір укрывочного плуга зі збільшенням ширини розстановки дисків росте. Проте якщо з збільшенням глибини порпання інтенсивність зростання тягового опору падає, і вже в глибині порпання 0,16 м приріст його за кожні 0,10 м приросту ширини розстановки дисків дорівнює 4,5%, тоді як у глибині 0,11 м вона становить 16,7%.

Це пояснюється поліпшенням подовжньої стійкості пласта з збільшенням глибини порпання. Зниження опору у разі досягається збільшенням оборотів диска, викликаних подпором пласта.

Зміна тягового опору плуга ПРВН-2,5А від ширини розстановки укрывочных корпусів характеризується коефіцієнтом втрат [pic] (табл. 16).

Таблиця 16.

Значення коефіцієнта втрат [pic].

|Общая ширина |100 |111,25 |120 |139 |163 | |захоплення, див | | | | | | |Коефіцієнт |1 |1,056 |1,1 |1,2 |1,18 | |[pic] | | | | | |.

З табл. 16 слід, що укриття виноградників вигідніше робити при загальної виїмку. І тут тягове опір укрывочного плуга може визначатися з допомогою реформованій раціональної формули В. П. Горячкина.

[pic], (46) де [pic] - член, враховує зусилля на деформацію грунту клином при не вільному резании.

Спосіб укриття лози листерным корпусом з дисковими пластоукладчиками аналогічний выемочно — насипним схемами з бермами (рис. 20). Він нормалізує в міжряддях полосный структурний пхе- | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |.

Рис. 20. Принципова схема укриття виноградників за загального виїмку рактер грунту рахунок перемішування грунту при укритті і про відкриття і попереджає надмірне глыбообразование під час укриття, оскільки грунт освіту валу береться між колеёю. І тут повністю витримується температурна захист, відповідна архітектоніці залягання верхнього ярусу кореневої системы.

Результати випробувань співпраці лозоукладывающих і пластоукладывающих робочих органів наведені у табл. 17 і 18.

Таблиця 17.

Агротехнічні показники роботи лозоукладчиков і пластоукладчиков.

(КубНИИТиМ, протокол 102 — 67).

|Показники, що характеризують |Тип робочого органу |По агротре- | |роботу машин |усечённый |двух-дуг|бованиям | | |полуконус |овой | | |Ширина покладеного |0,20 |0,18 |0,40 | |пучка лоз, м | | | | |Ширина укрывного валу, м |0,95 |0,93 |- | |Висота укрывного валу, м |0,23 |0,27 |0,30 | |Ушкодження виноградних |0,0 |0,2 |10,0 | |кущів, %: | | | | |а) зламано плодових лоз | | | | |б) зламано рукавів |0,0 |0,0 |7,0 | |в) збито вічок |0,0 |0,0 |5,0 | |Не укрито лоз між стовпами |0,2 |0,1 |- | |Не укрито рукавів, % |0,0 |0,0 |- | |Не укрито лоз у стовпів, % |11,2 |9,6 |10,0 |.

Таблиця 18.

Економічні показники роботи лозоукладчиков.

(КубНИИТиМ, протокол 102 — 67).

|Пристосування |Трудові витрати, |Витрати коштів, | | |чел/час |руб/га | |Лозоукладчик з цими двома дугами |20 |11,6 | |Лозоукладчик ПРВН-39 000 |39,1 |15,06 | |Ручне пришпиливание |78,44 |25,98 | |з машинним укриттям | | |.

Ці показники підтверджуються господарськими випробуваннями 1969 року в виноградниках укрывной зони Північного Кавказа.

Cогласно рис. 4 і п’яти і табл. 5 (разд. 2) максимум посилення антропогенних чинників посідає кінець періоду весенне — літнього догляду за грунтом. На той час остаточно сформировываются параметри плужной підошви, і навіть несуча здатність грунту в колії. Нами встановлено, що підошву раціональніше зруйнувати останню літню обробку грунту, а несе здатність грунту в колії, навпаки, посилити. У першому випадку — разноглубокой (0,1 + 0,1 м) розстановкою робочих органів культиваторів типу ПРВН-2,5 і КСГ-5; у другий випадок — мульчированием колії грунтом, смещаемой на колію ланцюговими волокушами, змонтованими на болтах стрілчастих лап знизу суміжних стійкий. Мульчування треба здійснювати з першої культивации, не порушуючи капиллярный механізм, але упаковувати в верхній шар колії, звільнені від води частки. На момент укриття, завдяки двошарової обробці, в пахотном обрії нагромадиться з атмосфери додатково до 150 м[pic] води на 1 га, яка, руйнуючи підошву і колію знизу, зменшує тягове опір укрывщика на 25 … 30% [23, 28, 54, 69]. Для разноглубокой обробки автором розроблений спеціальний комбінований робочий орган, зібране з стрілчастої лапи (наральника) та скільки лівої і правої односторонніх бритов культиватора КРН-4,2 на однієї стійці. Для бритов з тильного боку стійкий приваривается стабілізатор з листової сталі p. s = 10 мм з посадочними місцями для стабілізаторів бритви на 100 мм вище лез стрілчастих лап. Двухслойная обробка впроваджена на виноградниках Кубані шляхом модернізації 770 культиваторів ПРВН-2,5.

2. Створення та обґрунтування оптимальних параметрів прибирального модуля.

Встановлено [42, 71, 76, 77, 77, 78, 79, 82, 85, 90, 93, 99, 109, 111, 113, 116, 118, 125], що у модулі об'єктивний стик формировок крон багаторічних рослин з навантаженням врожаєм за формами 1, 3, 4, 5 і шість і врожаю із засобами збирання формою 4 (рис. 11). Стик елементів крон рослин з навантаженням врожаєм досліджувався у системі «Рокрас» [125], Краснодарському способі формування виноградного куща [111] і способі ведення укрывной культури винограду [113]. За критерій стику належить властивість прискореного зростання і розвитку рослин під впливом створюваного аллелопатического впливу друг на друга кореневих систем різною сили потенційного зростання (формою 4), страдальческого становища елементів крони (за формами 1, 3, 5 і шість) і переважного співвідношення кореневої системи до надземної частини. Також — принцип структурного побудови механізованих технологій на стику системи машина — рослина через зовнішні параметри крон з урахуванням доцільного розгалуження у кожному порядку (табл. 4).

Аллелопатическое вплив досліджувалося 1983;го … 1993 років у ОПХ «Азовське» НВО «Дон» в насадженні яблуні зі змінним розміщенням дерев на подвоях з різними потенційним зростанням по «організму» [pic] [pic] (табл. 1). Уходные роботи проводилися агрегатами спочатку по четырёхметровому междурядью, а після видалення дерев на підщепі із меншим потенційним зростанням — по шестиметровому. Критерієм зміни напрями проходів служив межа деформації горизонтальній площі проекції крони в параметрах її золотого перерізу 0,74d: 1,2d (разд. 2). У остаточному підсумку експериментальний сад вступив у добу плодоносіння з третього року посадки, а контроль — з четвертого. Разом за 7 років плодоносіння сад експериментальний дав 577 ц/га яблук, а контроль — 333 ц/га.

У експериментальному саду крони дерев формувалися з плодових батогів за спрощеним варіантом 1 не більше [pic] ієрархії рангів розгалуження (табл. 4). У результаті третій рік поспіль крони мали щонайменше 12 батогів. З — за малої товщини, нагружаясь врожаєм, листям і власної масою за формами 1 і трьох (рис. 11) нагайки набували пониклую форму (сповнене страждань), що забезпечувало на момент жнив стримування висоти крони. Прибирання здійснювалася у першому ярусі без драбин. Тобто, отримано винятковий кінцевий результат ИКР (Г.Альтшулер, 1973), коли дію виконується без застосування технічних засобів [93, 94, 125].

Страдницького становище елементів крони здійснювалося вивченням физико — механічних властивостей порослевых і волчковых втеч щодо їх використання замість отплодоносивших частин куща в Краснодарському способі формування куща [111] і способу ведення укрывной культури винограду [113]. Встановлено, кожен елемент цих формировок будує свої вегетирующие частини наступного року життя кордону відповідно до залежності (21). Величина зростання втеч і кількісне розподіл суцвіть за цими пагонам в інтервалі проекцій елементів на погонний метр низки то, можливо відображена безупинної неотрицательной функцією [pic], а насиченість кордону за довжиною кожного елемента може бути оцінена, як площа постаті, обмеженою криволінійної трапецією з повним правом [pic] чи [pic] чи [pic] (рис. 21) | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |а) |б) |.

Рис. 21. Розподіл суцвіть за довжиною елементів: а) Краснодарського способу формування куща; б) спосіб ведення укрывной культури винограда.

Це аналогічно завданню на роботу перемінної сили, де величина суцвіть чи величина зростання втеч уподібнюється силі (торішній втеча «працює», видаючи як продукту довжину приросту втеч, чи кількість суцвіть ньому). Оскільки плодоносного приросту на втечу більше одиниці, і кожен із новачків «працює», то «робота» одного елемента визначається складанням «робіт» кожного плодоносного приросту досліджуваного года.

[pic],.

(47) де [pic] - інтервал між плодоносящими побегами.

Сума (47) у разі залежить від способу розбивки проекції елемента на погонную довжину низки. У нашому випадку крок розбивки може бути більше довжини междоузлия, а може котитися до нуля, якщо відрізок торішнього втечі повертати з горизонтального становища до вертикального, як і показано у вигляді 5 відрізком АВ або форму 6 відрізком АТ (рис. 11).

Прийнявши до уваги те що, що крок розбивки може бути більше величини междоузлия, тоді вираз (47) запишется.

[pic], (48) де [pic] - крок розбивки відрізка [AB];

[AB] - проміжок интегрирования.

Але, за даними перших із них [pic], тоді вираз (48) запишеться як площадь.

[pic], (49) де [pic] - площа криволінійної трапеції з повним правом [AB], обмеженою згори кривою [pic].

Оскільки одному підставі [AB] (рис. 21) розташовуються три площі криволинейных трапецій, кожна з яких згори обмежена подібними кривими типу [pic], але з різними величинами [pic] і [pic], ні з різним кроком розбивки [pic], то остаточному підсумку способи [111] і [113] може бути формалізовані однією математичною моделью.

[pic], (50) де [pic] - продукти елементів кордону в інтервалах [pic], оскільки жёсткость У у всій довжині кордону прийнята одинаковой;

[pic] - усреднённые інтервали між плодоносящими утечами у кожному елементі кордона;

[pic] і [pic] - постійні, які кожному за елемента визначають рівень її продуктивности.

Ефективність формировок [111] і [113] приведено в табл. 19.

Таблиця 19.

Характеристика ефективності способів ведення виноградного куща (ОПХ «Центральне», Аліготе 1970 года).

|Расстояние |Крок АЕ (АС) |Коли-че|Количе-ст|Уро-жай|Про-цент| |ме-жду ярусами |за формами 5 и|ство |у кустов|-ность |до | |дротів, |6, рис 11, |кроків | |ц/га |кон-трол| |м |м | |на 1 га | |ю | |Односторонній полувеер (контроль 1980 р) | |0,4 |1,5 |1 |2800 |71,4 |100 | |Форма за способом ведення укрывной культури [113] (1980 р) | |0,3 … 0,40 |0,5 |4 |2040 |180,6 |253 | |Така сама форма (1981 р) | |0,3 |0,32 |3 |2040 |84,42 |233 | |0,4 |0,32 |3 |2040 |90,29 |250 | |Краснодарський спосіб формування [111] (1981 р) | |0,2 |0,64 |4 |1000 |51,28 |141 | |0,3 |0,64 |3 |1360 |56,6 |156 | |0,4 |0,64 |3 |1360 |60,6 |167 | |Односторонній полувеер (контроль, 1981 р) | |0,4 |1,5 |1 |2800 |36,29 |100 |.

У наші дослідження, при ототожненні врожайності у першому елементі одиниці, то у другому — не більше 0,75 … 0,85, а третьому — 0,5 … 0,35. Перші цифри належать кордону, формованому за способом [113].

Інтенсифікувати насадження можна, зменшивши крок посадки на останній елемент або ж залишивши лише перший елемент з продуктом P. S = 1.

З табл. 19 слід, що попри зниження врожайності в 1981 року проти 1980 роком, характер страдальческого впливу кордон ідентичний на обох формировках. Помітно і впливу відстані між ярусами шпалерных дротів: оптимум не більше 0,3 [pic] 0,1 м.

Удосконалення технології збирання, транспортування і збереження плодів, ягід і винограду передбачає принцип контейнеризації, коли наповнена тара (первинна), щодо маси відповідна нормам допустимих навантажень на продукт і людини, накопичується щодо тари більшого обсягу, що відповідає допустимим навантажень на первинну тару. Останню перевантажують подъёмно — транспортним устаткуванням усією трасою руху, включаючи естакади, порти і вантажні майданчики всіх типів. Проте вторинна тара обмежує пересування та вилучення первинної тари: жнив (виключаючи поточность); під час торгівлі (обмежується вибір яку купує продукції); при зберіганні (знижується можливість контролю над станом продукту первинної тарі). У варіантах пакетирования на піддонах з безпосередньої опорою первинної тари друг на друга обмежується (з позиції міцності первинної тари) можливість штабелирования вторинної тари. Не вирішене питання переміщення первинної і вторинної тари в загущених міжряддях плодово — ягідних і виноградних насаджень на кшталт «організму» [pic], (табл. 1), де агрегат МТЗ-82 + причіп ПТ-3,5 не застосуємо. Автором ці недоліки усунуті. Розроблено нагромаджувач первинної тари [118] і эшелонированный агрегат для фронтального переміщення її одночасно у трьох міжряддях [76, 78, 79].

Нагромаджувач семиярусный циліндричний каркасного типу, четырёхпакетный (рис. 22). | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |а |б |.

Рис. 22. Четырёхпакетный нагромаджувач каркасного типу: а — без первинної тари; б — з первинної тарой.

У кожному ярусі розміщуються чотири ящика № 1 чи № 3 (ГОСТ 13 359−74). При заповненні ярусів ящиками у центрі каркаса утворюється вентиляційна шахта. У заповненому вигляді нагромаджувач є квадратну призму, заввишки 1,415 метрів і стороною квадрата, рівної 1,5 довжини ящика (1,04 м). Маса нагромаджувача — 50 кг. Місткість продукції до 300 кг.

Конструкція нагромаджувача розрахована на штабелирование в три — чотири ярусу. Накопичувачі найефективніші в холодильниках і транспортуванні всередині району врожаю з поля була в магазины.

Економічний ефект від участі застосування накопичувачів жнив і транспортуванні врожаю радгоспі «Південний», Темрюкського району, Краснодарського краю становив 14,7 крб. На 1 т перевезеної продукції, при зберіганні у холодильнику — 73 крб. (у цінах 1989 г).

Застосування контейнера збільшує продуктивності праці в 1,8 разу, скорочує кількість обслуговуючого персоналу в 1,7 разу, збільшує оборотність первинної тари в 1,5 раза.

У період зберігання ЕВР у холодильнику рахунок хорошою проветриваемости поражаемость грон і ягід хворобами знижується в 2,4 разу порівняно з штабелированием первинної тари на поддонах.

Эшелонированный агрегат розроблений з урахуванням трактори МТЗ, АВН-0,5 і запрессовщика стовпів виноградних ЗСВ-2, до консолям якого подвешиваются ковші, контейнери плодові чи касетні нагромаджувачі (рис. 23). | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |.

Рис. 23. Комплектація касетних накопичувачів в междурядьях.

Передбачено використання АВН-0,5 эшелонированного агрегату на розвантаження продукції з ковшів в «човники» і навантаження накопичених контейнерів і касетних накопичувачів на транспортний засіб. Агрегат рекомендований системою землеробства в Краснодарському краї [59] і впроваджено шляхом виготовлення силами хозяйств.

Встановлено, що з врожаї 100 ц/га агрегатом раціонально прибирати врожай з чотирьох рядів, при 150 ц/га — з трьох і за 200 ц/га — із двох. Ланка у своїй має складатися з 12 складальників і тракториста. Більше повно про застосуванні накопичувачів і агрегату в публікаціях [76, 77, 78, 79].

Економічну оцінку, перспектива використання коштів і розвитку методологии.

Загальна економічна оцінка використання методології приведено в табл. 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 15, 16, 18, 19, на рис. 9 і десяти, в розділах 6.1 і 6.2. Народногосподарський ефект від участі її застосування на 1 га становить 197,5 чел.-ч. і 6,23 млн. крб. (у цінах 1997 р). Складові ефекту показані в розділах аналізованої роботи, для зручності перебування вони зведені в морфологическую матрицю (табл. 20). У величину ефекту не включена прибуток від підвищення врожайності у дитсадках у системі Рокрас [125] - в 1,7 рази, й в засобах ведення кордонів виноградних кущів [111 і 113]- в 1,69 … 2,53 раза.

Таблиця 20.

Морфологічна матриця складових ефекту методологии.

|Компо |Найменування складових |Розділи |Частка участі, | | |ефекту пріоритетних | |% | |нента |напрямів |доповіді |автор|соавторы| |Обще-мо|Выбор управління «організмом» | | | | |-дуль-н|технологии |2 |100 |- | |на |Визначення пріоритетних | | | | | |напрямів |2; 3; |100 |- | | |Метрологічне забезпечення |4;5,1 |50 |50 | | | |5,2 | | | |Базо- |Оптимізація управління | | | | |вая |параметрами модулів: | | | | | |- удобренческого |3,6 |50 |50 | | |- габитусного |6,1 |50 |50 | | |- прибирального |6,2 |50 |50 | |Ма-тери|Выбор оптимальних параметрів | | | | |-аль-на|конструкций: | | | | |я |- шпалери |6,1 |70 |30 | | |- крепёжных елементів |6,1 |70 |30 | |Функ-ци|Вытяжка штамбов |6,1 |50 |50 | |она-льн|Двухслойная обробка грунту |6,1 |70 |30 | |а |Мульчування колії |6,1 |70 |30 | |Сопут-с|Якорение відтягувань і проміжних| | | | |твую-ща|опор кореневої системою |6,1 |70 |30 | |я |рослини | | | |.

Перспектива використання коштів і розвитку методології показано: n у «вдосконаленні методів розробки технологічних карт для садівництва [62]; n з розробки принципів координації наукових досліджень про з виробництва і переробці винограду [86]; n щодо оцінки гніву й розвитку виноградарства России.

[88]; n з розробки моделювання систем і процесів в галузях АПК России.

[89]; n у розвідці шляхів вдосконалення коштів механізації для інтенсивного садівництва [98]; n щодо оцінки сучасного гніву й розвитку садів системи «Рокрас» [93]; n в нетрадиційних засобах оцінки властивостей приросту щодо морозостойкости сортів та його амплитудно — частотних характеристик до виконання операцій на автоматичному режимі [56 94].

Загальні висновки та рекомендации.

Постановка і розв’язання проблеми розробки наукових основ формування оптимальної матеріально — технічної бази щодо різної форми господарювання в багаторічних насадженнях дозволили запропонувати методологічні, метрологічні і інженерні рекомендації за вибором пріоритетних технологій й оптимізації параметрів робочих органів, пристроїв і машин почвенно — кліматичні умови ведення садівництва Північного Кавказу та виноградарства Краснодарського края.

За результатами досліджень зроблено такі основні выводы:

1. Найбільш ефективним критерієм оптимізації управління механізованими технологіями у дитсадках і виноградниках є створення насаджень з узгодженими, повторюваними і доцільними параметрами рослин, агротехніки і засобів догляду. Концепцію цього створення слід розглядати, як розвиток стикуються параметрів відмітних функцій насаджень і засобів догляду по них і натомість рівнів світової градації поколінь техніки, що враховує постійна зміна архітектоніки крони по її темпоральным верствам та середовища від циклічного одноманітного на неї коштів ухода.

2. Спільність поведінкових стереотипів форм насаджень, крон і впливів на середу засобів догляду визначають єдину функціональну схему технологічних «організмів». Встановлено, що: n поки що розвитку садівництва і виноградарства існує два технологічних «організму»: перший спрямовано максимальне отримання продукту із площі насадження, обмежившись використанням коштів малої механізації. Він є основою ведення дачних, присадибних та інших куртинных насаджень; другий спрямовано максимальну заміну ручної праці машинним, дотримуючись оптимальність отриманні продукту із площі без посилення антропогенного впливу середу; n формоутворення крон дерев і кущів нарощується модульно темпоральными верствами. Зі збільшенням в скелеті кількості компонентів першого порядку розгалуження веде до втрати темпу набору крони. Кращим є двухкомпонентное галуження першого порядку й двенадцатикомпонентное третього порядку (тобто, плодообразующей деревини). Оптимальний параметр можливої деформації крони в подовжньому і поперечному напрямі низки у своїй дорівнює 1,2d і 0,74d, де d — природний діаметр проекції крони. Нарощуванням інших порядків темп збільшення обсягу крони наближається до масштабу [pic], запропонований вважати нижнім критерієм розгалуження, оскільки при.

[pic] рослина перетворюється на батіг, а насадження в блочно — просапні; n зменшення ширини міжряддя веде до інтенсифікації утяжеления грунту в насадженнях рахунок збільшення частоти проходів рушіїв агрегатів площею, позаяк у колії інтенсивність утяжеления грунту вище, цим між колеёй і більше, ніж у ряду. Посилюючим чинником є протягом річного циклу температури воздуха.

6. Методологічно обгрунтоване, що оптимізувати управління функціонуванням та розвитком механізованих технологій багаторічних культур можливе за умови: n якщо технологію багаторічного насадження вважати системою (безліч), що з общетехнологических, базових, матеріальних, функціональних і супутніх компонентів; n якщо це безліч розглядати з позиції вікових стадий.

(закладання, виховання, експлуатація), адже кожна стадія має машини, свою технологію і виникає свою специфіку праці; n якщо кожну стадію робити з однакових структурою автономних узлов.

(модулів), сімейство яких налічує максимум сім пологових груп: нульову, почвообрабатывающую, удобренческую, мелиоративную, габитусную, захисну, збирання врожаю. 10. Визначити економічну значимість розвитку механізованої технології багаторічних культур можливе за умови, якщо кожну стадію цією системою розглядати, як підсистему, завершаемую продуктом (закладеним насадженням, вихованим насадженням чи насадженням, тиражирующим врожай) і отображённую як матричної моделі через вади у розрізі модулів. 11. Встановлено, що пріоритетними до 2010 року у садівництві Северного.

Кавказу залишаться оптимізація управління функціонуванням прибирального модуля стадії експлуатації і габитусного модуля всіх стадій технології, а виноградарстві Краснодарського краю — габитусный модуль всіх стадій технології. Зниженням витрат праці цих модулях від двох до чотирьох раз підвищить рівень механізації за технологіями загалом щонайменше, ніж 25%, тоді як зниження витрат праці стільки ж раз на інших модулями підвищить рівень механізації загалом лише з 5 … 7%. 12. Рекомендовано оптимізувати управління механізованими технологіями пріоритетних напрямів в багаторічних насадженнях: n в габитусном модулі забезпеченням: а) максимального стику рослини з грунтом (створено ланцюгової робочий орган до фрезі ФА-0,76А і культиватору КСГ-5, голчасті робочі органи до опрыскивателям внесення ЖКУ в корнеобитаемый шар деяких обласних і міжряддя. Поставлені виробництва машини МГУС-2,5 і МВУ-2000); б) раціонального стику рослини зі шпалерою (вже створені і поставлені виробництва метрологія, прилади, багаторічне засіб кріплення кордонів, технологія вирівнювання штамбов, лінія для скоб); в) стику рослини зі шпалерою і грунтом (створено індустріальна грати, технологія якорения у грунті відтягувань і диад кореневими системами кущів); р) стику рослин та шпалери із засобами догляду (виходячи з розроблених теорії та методології вже створені і впроваджені двухдуговой лозоукладчик, укрывочный робочий орган, технології укрывки, двошарової обробки міжряддя і мульчирования колії спеціальними робітниками органами); n в уборочном модулі забезпеченням: а) аллелопатического впливу друг на друга кореневих систем різною сили потенційного зростання (розроблено й впроваджуємо систему Рокрас); б) страдальческого становища елементів крон (розробити й подати впроваджуються способи формування укрывной і неукрывной культур винограду, формування крон дерев у системі Рокрас); в) оптимального стику тари з врожаєм, тари з тарою, тари і тимчасових робочих з насадженнями (розроблені і впроваджені касетні нагромаджувачі первинної тари з врожаєм, эшелонированный агрегат для переміщення фронтальним потоком контейнерів в междурядьях).

7. Економічний ефект від участі застосування методології при розрахунку оптимальних механізованих технологій на 1 га становив 197,5 чол.- год і 6,23 млн. крб. (у цінах 1997 року). Розмір прибутки від підвищення врожайності у дитсадках у системі Рокрас становила !, 7 раз; засобах ведення кордонів виноградних кущів — 1,69 … 2,53 раза.

СПИСОК ОПУБЛІКОВАНИХ РАБОТ.

Книги, брошури, ст. ст. 1. Вказівки з виготовлення та використанню пристосування для укриття і розкриття виноградної лози. — М.: Вид. МСХ РРФСР, 1959. — 8 з. 2. Вказівки з виготовлення гидробуров держбезпеки — 1 під садіння виноградної лози та настанови паль. — М.: Вид. МСХ РРФСР, 1959. — 8 з. 3. Вказівки з переоснащення обприскувачів — опыливателей ОКП — 15 и.

ОНК в обробці винограду. — М.: Вид. МСХ РРФСР, 1959. — 8 з. ;

Співавт.: Жуков Г. П. 4. Механізована обробка грунту серед винограднику // Сів. госп. — во.

Сівши. Кавказу. — 1961. — № 1. — з. 57 … 61. — Співавт.: Громов.

Ю.Н. 5. Механізація открывки виноградників // Сів. госп. — у Сівши. Кавказу. ;

1961. — № 3. — з. 64 … 67. 6. Механізація укрывки виноградників // Сів. госп. — у Сівши. Кавказа. — 1961. — № 10. — з. 70 … 73. — Співавт.: Громов Ю. Н. 7. Досягнення новаторів — у виробництві // Садівництво. — 1962. — № 1. — з. 27 … 287. 8. Садам і виноградникам — систему машин // Сів. госп. — у Сівши. Кавказа.

— 1962. — № 9. — з. 24 … 26. 9. Агротехнічні вказівки по виноградарству для Краснодарського краю // ;

Краснодар, 1962. — 95 з. — Співавт.: Серпуховитина К. А., Лазарян В. М.,.

Неговелов С.Ф. та інших. 10. Комплексну механізацію в сади і виноградники // Нове в плодоводстве і виноградарстві. — Краснодар, 1963. — з. 64 … 82. 11. Рекомендації із переведення виноградного куща на односторонню полувеерную формування і механізації його укриття. — Краснодар: Изд.

Рад. Кубань, — 12 з. — Співавт.: Левченко Л. И., Пронь О. С. 12. Для вас, виноградарі (нова техніка) // З. — x. ін. — у Сівши. Кавказу та ЦЧО. — 1965. — № 1. — з. 34. Співавт. Румшицкий Т. И. 13. Плодівництво / Бондарєв В.А., Драгавцев О. П., Трусевич Г. В. та інших. ;

Краснодар: Кн. Вид., — 1965. — 413 з 14-ма. Виноградарство / Бондарєв В.А., Гриненко В. В., Серпуховитина К. А. і др.

— Краснодар: Кн. Вид., — 1965. — 292 з. 15. Механізми на укрывке винограду // З. — x. ін. — у Сівши. Кавка-за и.

ЦЧО. — 1965. — № 10. — з. 30 … 31. Співавт. Левченко Л. І. 16. Вплив почвенно — кліматичних і агротехнічних умов на механізоване укриття виноградників в Краснодарському краї // ;

Краснодар, 1966. — з. 86 … 87. 17. Механізація приготування, транспортування і добрив в почву.

/ Бондарєв В.А., Пацюк О. С., Щербина П. О. та інших. — М.: МСХ РСФСР,.

Ярославське кн. Вид., 1966. — 271 із 18-ї. Виноградниковый укрывочный комплекс // Проблеми садівництва Сев.

Кавказу. — Краснодар, 1967. — з. 195 … 206. 19. До питання механізованого укриття виноградного куща // Рб. робіт аспірантів і молодих науковців СКЗНИИСиВ. — Краснодар, 1968.

— з. 350 … 365. 20. Методика дослідження робочих органів грунтообробних машин на виноградниках // Питання методики досвідченого справи в самісінький садівництві і виноградарстві. — Краснодар, 1968. — з. 135 … 136. — Співавт.: Пронь.

О.С. 21. Методика обробки плотнограмм з допомогою логарифмічною лінійки //.

Питання методики досвідченого справи в самісінький садівництві і виноградарстві. ;

Краснодар, 1968. З. 137 … 139. 22. Рекомендації у системі ведення сільського господарства Северо — Кавказької зони. — Нальчик. — Ельбрус, 1969. — 334 з. У співавт. 23. Пошук як дослідження раціональних робочих органів виноградоукрывочной машини: Автореф. діс. … канд. техн. наук, ;

Краснодар, 1970. — 36 з. 24. Шляхи зниження энергоёмкости і трудоёмкости робіт з збереженню виноградної лози від вимерзання // Чинники підвищення продуктивності садочків і з виноградників. — Краснодар, 1970. — з. 29 … 31. 25. Технологічні особливості обробітку грунту серед виноградників укрывной зони // Дослідження і їх удосконалення грунтообробних машин. ВИСХОМ, вип. 27. М., 1970. — з. 350 … 357. ;

Співавт.: Пронь О. С. 26. Результати дослідження геометричних характеристик площинною шпалери на виноградниках Краснодарського краю // Питання технологій і організації праці виноградарстві. ВНИИСХТ, вип. 16. М., 1971. — з. 52.

… 57. 27. Технологічні карти із садівництва / Бондарєв В.А., Пронь В. Я.,.

Белянський І.М. — Краснодар, 1971. — 33 з. 28. До питання моделювання виноградникового укрывочного плуга ПРВН — 2,5А.

// Стан і розвитку машин для механізації садівництва і виноградарства. ВИСХОМ, вип. 71. — М., 1972 — з. 200 … 203. 29. Теорія лозоукладывающей поверхні // Шляхи підвищення продуктивності плодових культур і винограду. — Краснодар, 1972. — з. 376 … 393. 30. Обгрунтування конструкції лозоукладывающего робочого органу / СНИИСХ, ч.

III. — Ставрополь, 1972. — з. 175 … 178. 31. Физико — механічні властивості і архітектоніка виноградного куща з односторонньої формировкой // Удосконалення конструкцій сільськогосподарських машин, КСХИ, вип. 83 (111). — Краснодар, 1974. — с.

172 … 180. — Співавт.: Кутеницын В. К. 32. Прилади на дослідження пружних властивостей зразків виноградної лози //.

Сільськогосподарське приладобудування. Агроприбор, № 4. — М., 1974. С.

38 … 41. — Співавт.: Саченко В. А., Коган — Вольман Г.І. 33. Досвід застосування укрывочных машин для рівнинного виноградарства на схилах // Освоєння незручних в районах, сприятливих для обробітку винограду. ВДНГ. — М., 1974. — з. 36 …37. 34. Агротехнічні вказівки по плодових і ягідним культурам для.

Краснодарського краю / Бондарєв В.А., Трусевич Г. В., Пронь О. С. та інших. ;

Краснодар, 1974. — 220 з. 35. Агротехнічні вказівки по виноградарству для Краснодарського краю /.

Бондарєв В.А., Лазарян В. М., Серпуховитина К. А. та інших. — Краснодар,.

1974. — 139 з. 36. Виноградарство // Рекомендації у системі ведення сільського господарства в.

Краснодарському краї. — Краснодар, 1976. — з. 238 … 250, 276 … 299. ;

Співавт.: Серпуховитина К. А., Жуков А.І., Трюханова О. П. 37. Передумови механізації технологічного процесу внесення рідких добрив в багаторічних насадженнях Кавказу // Результати наукових досліджень області виробництва, транспортування застосування рідких комплексних добрив. — М.: 1976. — з. 9 … 11.

Співавт.: Єфименка М.П. 38. Роль физико — механічних параметрів рослин, у системі стику машина — рослина // Проблеми комплексної механізації процесів у рослинництві. — М., 1977. — з. 134 … 137. — Співавт.: Глозман В. И.,.

Галяева Р.М. 39. Типові перспективні технологічні карти обробітку і прибирання винограду на 1976 … 1980 рр. — М., 1977. — Співавт.: Пронь А. С.,.

Белянський І.М. 40. Перспективи механізації внесення рідких комплексних добрив в багаторічних насадженнях // Ефективність застосування рідкого аміаку та інших рідких комплексних добрив під основні сільськогосподарські культури у різних зонах країни. Ч. II. — М., 1977. — з. 8 … 9.

Співавт.: Єфименка М.П. 41. Визначення жёсткости вигину і напруження в гілках // Садівництво. ;

1977. — № 3. — з. 20 … 21. — Співавт.: Галяева Р. М., Коган — Вольман.

Г.І., Саченко В. А. 42. Агротехнічні вимоги на гусеничний портальний виноградниковый трактор / Бондарєв В.А., Паламарчук Г. Д., Антышев М. М., Ленський А. В. та інших. — М., ВІМ, 1977. — 12 з. 43. Методологія оцінки значимості рівнів стикуються параметрів обробітку багаторічних насаджень // Проблеми комплексної механізації процесів у рослинництві. — М., 1977. — із сьомої … 9. 44. Теоретичний аналіз процесів взаємодії робочого органу лозоукладчика з виноградної лозою // Стан і розвитку конструкцій машин для механізації обрізки крони, жнив і товарної обробки плодів, ягід і винограду. — М., 1978. — з. 132 … 138. ;

Співавт.: Глозман В. М., Коган Вольман Г.І. 45. Результати досліджень у сфері використання машин внесення ЖКУ у дитсадках і виноградниках // Новини агротехнічної служби. № 21. — М.,.

1978. З. 38 … 40. 46. Обгрунтування оптимальної технології механізованого внесення ЖКУ в багаторічних насадженнях // Використання рідких комплексних удобрений.

ЦИНАО. — М., 1979. — з. 79 … 83. — Співавт.: Єфименка М.П. 47. Тимчасові рекомендації щодо застосування рідких комплексних добрив у дитсадках і виноградниках Краснодарського краю / БондаревВ.А.,.

Серпуховитина К.А., Чундокова А. А. та інших. — Краснодар, 1979. — 36 з. 48. Рекомендації з плекання інтенсивних садів на північному Кавказі /.

Бондарєв В.А., Неговелов С. Ф., Попов В. М. та інших. — Краснодар, 1979. — 47 з. 49. Машини для садів / Бондарєв В.А., Белянський І.М. — Краснодар, 1979. ;

21 з. 50. Рекомендації за технологією застосування рідких комплексних добрив. ;

М., Колос. 1980. — з. 19… 21. — Співавт.: Єфименка М. 51. Розробка механізованої технології внесення ЖКУ в багаторічних насадженнях // Розробка та впровадження технологій застосування ЖКУ в 1976.

… 1980 рр. — Зерноград, 1980. — з. 37 … 38. — Співавт.: Єфименка М.П. 52. Машини і пристосування внесення ЖКУ // Сів. Зорі. — 1980. — № 10.

— з. 19 … 21. — Співавт.: Єфименка М.П. 53. Перспективні типові технологічні карти обробітку і прибирання врожаю плодових і ягідних культур. — М., 1980. — 52 з. — Соавт.:

Белянський І.М., Каганович І.М., Коган Е. А. та інших. 54. Довідник виноградаря Кубані / Серпуховитина К. А., Левченко Л. И.,.

Бондарєв В.А. та інших. — Краснодар. 1981. — 189 з. 55. Рекомендації у системі ведення сільського господарства за Краснодарському краї. .- Краснодар. 1981. — з. 359, 365, 382. 56. До питання впровадження автоматизації в багаторічних насадженнях //.

Автоматизація виробничих процесів у рослинництві. — М., 1982.

— з. 128 … 130. 57. Рекомендації по комплексної захисту з. x. культур від шкідників, хвороб Паркінсона й бур’янистих рослин, у Краснодарському краї на 1982 … 1985 рр. /.

Бондарєв В.А., Серпуховитина К. А., Смольякова В. М. та інших. .- Краснодар.

1982. — 171 з. 58. Система машин для інтенсивного садівництва // Проблеми інтенсифікації садівництва на північному Кавказі. — Новочеркасск, 1982. — з. 75 … 90.

— Співавт.: Єфименка М.П., Белянський І.М. та інших. 59. Система землеробства в Краснодарському краї на 1981 … 1990 рр. .;

Краснодар. 1983. — 334 з. — Співавт.: Пронь О. С. та інших. 60. Досвід створення машинних технологій у виноградарстві з урахуванням вивчення физико — механічних властивостей рослин // Розробка, виготовлення та впровадження нової техніки для виноградарства. — Кишинів, 1983. — з. 88.

… 90. — Співавт.: Галяева Р. М. 61. Розробка коштів механізації для глибокого внесення жидко-сти в почву.

// Розробка, виготовлення та впровадження нової техніки для виноградарства. — Кишинів, 1983. — з. 136 … 137. — Співавт.: Ефименко.

М.П. 62. Удосконалення методів розробки технологічних карт для садівництва // Ефективність агротехнічних прийомів в інтенсивному садівництві. Т. 38. — Мічурінськ, 1983. — з. 133 … 135. — Соавт.:

Букия Т.В., Белянський І.М. 63. Типова технологія застосування рідких комплексних добрив / Бондарев.

В.А., Артюшин А. М., Рябченко И. К. та інших. — М.: Колос, 1983. — 81 з. 64. Методика обгрунтування оптимальної структури машинно — тракторного парку системі машин колгоспів і радгоспів Краснодарського краю / Бондарев.

В.А., Маслов РР., Шаталов І.М. та інших. .- Краснодар. 1984. — 51 з. 65. Основні засади механізованого ведення культури винограду й створення їхній базі індустріальних технологій // Комплексна механізація обробітку плодових, ягідних культур і винограду. — М.,.

1984. — з. 20 … 24. 66. Перспектива індустріального кореневого харчування багаторічних насаджень //.

Комплексна механізація обробітку плодових, ягідних культур і винограду. — М., 1984. — з. 37 … 40. — Співавт.: Єфименка М.П. 67. Архітектоніка виноградного куща і грати // Комплексна механізація обробітку плодових, ягідних культур і винограду. — М., 1984. — з. 43.

… 45. — Співавт.: Галяева Р. М. 68. Проблемні питання механізації виноградарства // Проблеми розвитку виноградарства в Краснодарському краї. — Новочеркасск, 19 843. — з. 84 …

95. — Співавт.: Галяева Р. М. 69. Обробка грунтів та укриття кущів на широкорядных виноградниках //.

Садівництво. — 1985. — № 5. — з. 21 … 23. 70. Механізація робіт у садівництві. — М., 1985. — 30 з. 71. Система машин для садівництва // Система садівництва Ставропольського краю. — Ставрополь, 1985. З. 169 … 191. — Співавт.: Ефименко.

М.П., Пронь О. С. 72. Система машин для комплексної механізації садівництва і виноградарства.

// Система ведення сільського господарства за Краснодарському краї. ;

Краснодар, 1986. — з. 218 … 223. — Співавт.: Пронь А. С.,.

Белянський І.М. 73. Проблеми та шляху прискорення комплексної механізації садівництва // Шляхи прискорення науково — технічного прогресу в садівництві. — М., 1987. — з. 71 … 74. 74. Технологія обробітку, транспортування і переробки технічних сортів винограду машинної збирання. / Бондарєв В.А., Гугучкина Т. И.,.

Агєєва М.М. та інших. — Краснодар, 1988. — 17 з. 75. Нова система кріплення виноградних кущів // Садівництво і виноградарство. — 1988. — № 11. — з. 22 … 23. — Співавт.: Галяева Р. М. 76. Організація збирання, транспортування і постачання столового винограду на.

Кубані // Садівництво і виноградарство. — 1988. — № 7. — з. 8 … 9. 77. У касетних контейнерах // Сів. Зорі. — 1988. — № 2. — з. 55. ;

Співавт.: Родзиковский І.П., Кірсанова О.В. 78. Контейнерна технологія збирання, транспортування і збереження плодів, ягід і винограду / Рекомендації. — М. Госагропромиздат, 1989. — 17 з. 79. Технологія збирання, транспортування і збереження плодів, ягід і винограду в касетних контейнерах / Буклет. — М., 1989. — 7 з. 80. Система багаторічного кріплення рослин на опорі / Буклет. — М., 1989.

— 8 з. 81. Науково — технічний прогрес в виноградарстві // Виноградарство і виноробство СРСР. — 1989. — № 2. — із 18-ї … 23. — Соавт.:

Серпуховитина К.А. 82. До питання індустріалізації виноградарства // Виноградарство і виноделие.

СРСР. — 1989. — № 2. — з. 43 … 49. 83. ВС-20-И. Стойка залізобетонна для шпалери індустріальної СКЗНИИСиВ. ТУ.

10 РРФСР 21−01−89: Утв. Агропром Краснодарського краю. — Краснодар,.

1989. — 9 з. — Співавт.: Брикалов В.І. 84. Система ведення агропромислового виробництва Краснодарського краю на.

1991 … 1995 рр. — Краснодар, 1990. — з. 280 … 301. — Соавт.:

Переверзев І.Н., Пронь О. С., Серпуховитина К. А. 85. Система машин для садів // Система садівництва Краснодарського краю. ;

Краснодар, 1990. — з. 192 … 203. — Співавт.: Пронь О. С., Єфименка М.П. 86. Принципи координації наукових досліджень про з виробництва і переробці винограду // Виноградарство і виноробство. — 1991. — № 4. — з. 49 …

50. 87. Комплекс машин для обробітку розплідників // Розплідник плодових, ягідних і орехоплодных культур. — Краснодар, 1992. — з. 155 … 162. ;

Співавт.: Кузнєцов Г. Я., Пронь О. С. та інших. 88. Стан та розвитку механізації виноградарства у Росії //.

Виноградарство і вино Росії. — 1993. — із 18-ї … 19. 89. Экономико — математичне моделювання технологій багаторічних культур

// Моделювання систем і процесів в галузях АПК Росії. АФИ. — С.;

П., 1993. — із 18-ї … 19. 90. Машини, інструменти, і матеріали для виробничого і аматорського садівництва // Садівництво Росії. — Твер, 1994. — з. 249 … 259, 278.

… 281. — Співавт.: Пронь О. С. 91. Створення матеріально — технічної бази виноградарства у Росії //.

Механізація і електрифікація сільського господарства. — 1995. — № 2 … 3.

— з п’ятьма … 7. 92. Формування механізованої технології оптимального змісту грунту в багаторічних насадженнях // Сучасні проблеми плодоводства. ;

Самохваловичи, 1995. — з. 20. 93. Сади системи «Рокрас «// Сучасні проблеми плодоводства. ;

Самохваловичи, 1995. — з. 85. — Співавт.: Мухін С.А.,.

Луговський О.П. 94. Нетрадиційні засоби використання інформації, отриманої щодо физико — механічних властивостей приросту крон багаторічних культур // Науково — технічний прогрес в інженерно — технічної сфері АПК Росії. — М., 1995. — з. 188 … 189. 95. Параметри технології культури винограду // Виноград і вино Росії. ;

1996. — № 1. — із 23-ї … 24. 96. Механізована обробка приствольных смуг саду в гірських умовах //.

Природно — ресурсний й економічна потенціал гірських і передгірних регіонів Росії і близько принципи створення «стійких «агроландшавтов. ;

Владикавказ, 1996. — з. 333 … 334. 97. Протиерозійні технологічні процеси та технічні засоби для садів // Природно — ресурсний й економічна потенціал гірських і передгірних регіонів Росії і близько принципи створення «стійких «агроландшавтов. — Владикавказ, 1996. — з. 346 … 348. — Соавт.:

Пронь О.С., Плахотин В. А. та інших. 98. Удосконалення коштів механізації для інтенсивного садівництва //.

Науково — технічний прогрес в інженерної сфері АПК Росії. — М.,.

1996. — з. 192 … 194. 99. Розробка, виробнича перевірка та впровадження коштів механізації в садівництві та його результативність // У співдружності з наукою. ;

Краснодар, 1996. — з. 78 … 90. — Співавт.: Аманатів Г. Д.

АВТОРСЬКІ СВІДОЦТВА 100. № 104 086. Пристосування для пригиба лози до плуга перед укриттям винограднику / Бюл. №, 1956. — Співавт.: Бубнова В. И.,.

Соловйов О.П. 101. № 133 702. Пристрій для выкапывания рослин, наприклад, маточников плодових культур / Бюл. № 22, 1960. — Співавт.: Громов.

Ю.Н. 102. № 175 352. Звислий садовий уловлювач / Бюл. № 19, 1965. — Соавт.:

Шумейко Л.Ф., Пронь О. С. та інших. 103. № 177 696. Лозоукладчик до плуга / Бюл. № 1, 1965. 104. № 204 806. Спосіб укриття виноградників / Бюл. № 22, 1967. 105. № 214 214. Лозоукладчик до плуга / Бюл. № 11, 1968. 106. № 229 871. Пристрій для калібрування плодів / Бюл. № 33, 1968. ;

Співавт.: Близнюк В.І., Ахеджак М. Ю. 107. № 289 284. Профилограф / Бюл. № 1, 1970. — Співавт.: Пронь А. С.,.

Неговелов С.Ф. 108. № 528 051. Сільськогосподарський трактор / Бюл. № 34, 1976. — Соавт.:

Пронь О.С. 109. № 829 028. Укладальник в валок плодів / Бюл. № 18, 1981. — Соавт.:

Плахотин В.А. 110. № 835 334. Пристрій для глибокого очагового внесення рідких добрив в почву/Бюл.№ 21,1981. Співавт.: Єфименка М.П. 111. № 884 626. Краснодарський спосіб формування виноградного куща / Бюл.

№ 44, 1981. — Співавт.: Серпуховитина К. А., Гриненко.

В.В., Галяева Р. М. та інших. 112. № 913 994. Спосіб ведення виноградного куща на шпалере.

/ Бюл. № 11, 1982. — Співавт.: Галяева Р. М., Гриненко В. В.,.

Серпуховитина К.А. та інших. 113. № 933 043. Спосіб ведення укрывной культури винограда.

/ Бюл. № 21, 1982. — Співавт.: Галяева Р. М., Гриненко В. В.,.

Серпуховитина К.А. та інших. 114. № 982 569. Пристрій внесення рідких добрив у ґрунт / Бюл. №.

47, 1982. — Співавт.: Єфименка М.П. 115. № 990 136. Спосіб кріплення виноградних лоз / Бюл. № 3, 1983. — Соавт.:

Галяева Р.М., Гриненко В. В., Серпуховитина К. А. та інших. 116. № 1 195 952. Опертя для виноградного куща / Бюл. № 45, 1985.

— Співавт.: Галяева Р. М. 117. № 1 210 682. Пристрій в обробці грунту серед рослин / Бюл. № 6,.

1986. — Співавт.: Алекперов І.Т., Кулиев Г. Ю. та інших. 118. № 1 239 035. Контейнер для винограду, плодів і ягід / Бюл. № 23, 1986. ;

Співавт.: Кірсанова О.В., Жеребців В.П., Курбет С. А. 119. № 1 248 540. Робочий орган в обробці грунту серед винограднику /.

Бюл. № 29, 1986. — Співавт.: Алекперов І.Т., Агабейли.

Т.А., Кулиев Г. Ю. 120. № 1 250 182. Спосіб боротьби з корневищными бур’янами серед культурних рослин / Бюл. № 30, 1986. — Співавт.: Алекперов І.Т., Агабейли Т. А.,.

Кулиев Г. Ю. 121. № 1 256 705. Почвообрабатывающее знаряддя / Бюл. № 34, 1986. — Соавт.:

Єфименка М.П., Сычёв Ю. Я. 122. № 1 353 356. Машина для подрезки втеч рослин / Бюл. № 43, 1987. ;

Співавт.: Алекперов І.Т., Кулиев Г. Ю. та інших. 123. № 1 429 985. Індустріальна грати закріплення виноградних лоз /.

Бюл. № 38, 1988. — Співавт.: Галяева Р. М. 124. Патент № 1 808 230. Трактор / Бюл. № 14, 1993. — Співавт.: Кузнєцов Г. Я.,.

Єфименка М.П., Шумейко Л. Ф. 125. Патент № 2 063 677. Спосіб ведення інтенсивного саду / Бюл. № 20, 1996.

— Співавт.: Мухін С.А., Луговський А.П.