Створення, програми та діяльність Укр. й Ріс. 
партій на поч. ХХ ст

ПЛАН.

1. ВСТУП.

2. ОСНОВНА ЧАСТИНА.

I. Виникнення, програмні положення та діяльність українських партій.

II. Виникнення, програмні положення та діяльність загальноросійських партій.

3. ВИСНОВОК.

4. СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ.

ВСТУП. ПЕРЕДУМОВИ СУСПІЛЬНО-ПОЛІТИЧНИХ ЗРУШЕНЬ.

Початок XX ст. характеризувався швидким розвитком в Україні визвольного руху, який виявлявся в інших формах, однак спільним було б ті, що він охоплював всю Україну — й Східну, й Західну.

У цей період в Україні бурхливо розвивається капіталізм. Вже наприкінці XIX ст. Україна стала основним кам «яновугільним районом Ро-сійської імперії, відтіснивши на одному місце старий район гірничої промисловості — Урал. У 1900 р. Україна давала більше, ніж половину чавуну, який вироблявся в Росії, й дві третини кам «яного вугілля. На початку XX ст. у промисловості України було б зайнято понад 360 тис. робітників, причому 44% із них були зосереджені на великих підприємствах із кількістю працюючих понад 500 чол. Така висока концентрація робітників сприяла швидкому визріванню їхні політичної свідомості, посиленню боротьби проти царизму й капіталістичної експлуатації.

Українські підприємства притягали до собі трудящих із усієї Росії. Серед них були й кваліфіковані робітники, й безземельні та малоземельні селяни. 3 одного боці, смердоті несли із собою прогресивні революційні настрої, а із іншого — заражали Український народ своїми ідеями й русифікували його.

Загальноекономічна кризу на початку XX ст. призвела до масового безробіття й різкого погіршення стану трудящих. У липні та серпні 1903 р. Україну охопив загальний страйк, який з Баку (Азербайджан) перекинувся на Одесу, Катеринослав, Київ, а згодом докотився до Миколаєва та Єлисаветграда. Він набув досі нечуваного в Україні розмаху: страйкувало близько 200 тис. робітників, котрі вперше про «єднували вимоги політичного і економічного характеру.

Подібні процеси відбувалися й на західноукраїнських землях. Одним із найвідоміших революційних виступів західноукраїнського пролетаріату на початку XX ст. був страйк 4350 будівельників Львова, що тривав із 26 травня по 5 червня 1902 р.

Незважаючи на стрімкий промисловий розвиток, Україна залишалася переважно сільськогосподарським регіоном. Яскравим підтвердженням цьому е чисельність міських й сільських жителів. Якщо, приміром, на початку XX ст. у містах України мешкало 12,7% населення, то Англії — 78%, Німеччині — 56%, Франції — 41,2%, Ос-кільки переважна більшість населення України гаялася у селах, на перший план звичайно виходило аграрне запитання. Найчисленнішими були найбідніші господарства із наділом до 5 десятин. Таке становище активізувало селянські рухи. У 1990;1901 рр. в Україні зареєстровано 670 селянських заворушень. Отже, на рубежі двох століть революційним настроєм були охоплені усі верстви суспільства.

Важливим чинником, який впливав на розвиток політичної системи в України, був і національна структура, що склалася того годину. Швидкий промисловий розвиток зумовив приплив населення із центральної Росії, насамперед у Донецько-Криворізький регіон. За рахунок прибулих робітників бурхливо зростала кількість мешканців таких міст, як Катеринослав, Миколаїв, Одеса, Харків, Київ. Унаслідок цого в деяких містах Катеринославської, Херсонської й Київської губерній помітно переважало російське населення. Наприклад, у Миколаєві росіян було б 56,3%, українців — 7,5%, у Харкові відповідно 62,8 й 26%. в Одесі — 47,7 й 9,2%, в Києві — 54,5 й 21%. У Донбасі близько 70% усього загалу пролетарів були вихідцями із російських губерній. Важливо врахувати ще і ту обставину національного характеру, Яка досить помітно впливала на розвиток політичного життя України, що майже вся Україна, крім Харківської губернії, належала до так званої смуги єврейський осілості. Досить значна частина середньої та дрібної буржуазії, інтелігенції, ремісників та пролетарів був єврейського походження й зосереджувалась у містах. I якщо питома ваги єврейського населення в Україні становила 7,5%, те в містах ця цифра підвищувалася до 28%. Отже, існувала вельми суттєва національна різниця між майже цілком українським селом й багатонаціональним містом.

Ускладнені соціальні і національні відносини, що встановилися між селом й містом, зробили актуальною проблему політичної співпрацю. Для її розв «язання понад доклалися тих діячі, котрі стояли українських позиції. Представники ж російської, точніше, неукраїнської орієнтації, не відчували так гостро цієї проблеми, бо їхня діяльність здебільшого обмежувалася зросійщеними масами міського робітництва, а ідеологічно смердоті були підпорядковані політичним центрам Росії. Дослідник робочого руху в Україні початку XX ст. О. Гермайзе підкреслював, що марксистській інтелігенції, Яка починала працювати серед неукраїнського та зросійщеного робітництва, українство як безпосереднє знаряддя не було б потрібне. В частности, у дореволюційний годину РСДРП, Яка виникла 1898-го р., то й не спромоглася налагодити випуск агітаційної літератури російською мовою, проводила мляву роботу серед селянства, що становило більшість населення України.

Звичайно, для національно зорієнтованих українських радикальних угруповань політичні перспективи вимальовувались зовсім інакше. Вони насамперед мусіли шукати шляхи поєднання непримиренності радикально-демократичного українського націоналізму із визріваючою ідеологією марксизму. На думку Т. Гунчака, укра-їнські політичні угрупування було неможливо розв «язати ці проблеми із двох основних причин.

По-перше, як вже згадувалося, робітничий клас був неукраїнського походження чи складався із русифікованих українців. Ні тих, ані інші не малі ніякого впливу на українське сільське населення.

По-друге, українська політична традиція й цілий комплекс соціальних, культурних й громадських відносин не сприяли поширенню марксистських ідей. Однак це не заперечує факту, що соціалістичні ідеї чи заклики, не заговорили українською у «язані із марксизмом, були дуже популярними майже в всіх українських політичних угрупуваннях. Непопулярність марксизму в Україні можна пояснити тім, що українська національна спільнота не давала підстав для ідеологічного загострення, особливо в такому питанні, як класова боротьба.

ОСНОВНА ЧАСТИНА ВИНИКНЕННЯ, ПРОГРАМНІ ПОЛОЖЕННЯ ТА ДІЯЛЬНІСТЬ УКРАЇНСЬКИХ ПАРТІЙ.

На тлі факторів, окреслених у вступі, з’являється нове покоління українських діячів, котрі називають собі «національно свідомими українцями », вимагаючи для свого народу національних прав, політичної свободи і соціальної справедливості.

" Нові «українці — це переважно студенти, й особисті контакти між ними зав «язувалися в гімназичному та університетському середовищі, де і зароджувались нелегальні рухи, котрі згодом формувалися в активну опозицію царату. Історик Про. Субтельний так описує шлях формування українського політичного діяча. Спочатку юнак-гімназист ознайомлювався із «підривними «ідеями через ліберально налаштованого викладача, який давав йому нелегальну літературу і залучав до участі в таємних дискусійних гуртках. У університеті юнак вступав до Української громади. Деякі із цих громад, наприклад Київська, налічували сотні членів. У громаді він осягав різні ідеології, спілкувався із відомими діячами й нерідко починав займатися нелегальною діяльністю, зокрема, публікацією і розповсюдженням антицарської літератури. Таких умовах був утворена перша на Наддніпрянській Україні українська політична партія.

На «раді чотирьох «у Харкові 29 января 1900 року сін відомого історика Д. Антонович, майбутній винахідник Б. Камінський, один із перших вітчизняних авіаторів Л. Мацієвич й сін відомих громадських діячів М. Русов декларували створення першої на східноукраїнських землях української політичної партії. Вона мала назву «Революційна Українська партія «(РУП). як вважають сучасні дослідники Т. Гунчак I Р. Сольчаник, це був перша спроба українського руху організовано виступити на політичній арені Росії под прапором незалежності. Створення цієї парті поклало вухо переходу від культурницького українофільства до організованої роботи серед широких мас.

На першому етапі своєї діяльності партія складалася із людей різних переконань. За словами Д. Дорошенка, тут були й радикальні націоналісти, далекі від соціалізму, однак революційно налаштовані, і особини, хиткі в своїх переконаннях між «еСДецтвом «й есерством. За дорученням Д. Антоновича М. Міхновський протягом березня склав програму партії, котра, як перше офіційне видання РУП, побачила світло у Львові под назвою «Самостійна Україна ». За словами автора програми, настає доба Визволення народів, епоха збройних повстань поневолених націй проти пригноблювачів. «Державна самостійність е головною умовою існування націй, а державна незалежність е національним ідеалом у сфері міжнаціональних відносин », проголошував автор брошури. Для України, зазначалося далі, годину Визволення ще не прийшов: «П'ятий акт драми ще не наступивши для нашої нації, вона переживає ще досі довгий й важкий антракт у своїй історії «. Розпочалася ця драма у 1654 р., коли Українська держава з'єдналася унією із московською монархією. Відтоді «українська нація політично й культурно помалу завмирає, старі форми життя зникають, республіканська свобода нівечиться, нація знесилюється, гине, але й потім знову відроджується ». 3-під «попелу старовини », за М. Міхновським, відроджується ідея нової України, ідея, що має набути плоті та крові, набрати конкретних форм.

Метою цієї першої у Східній Україні політичної партії було б об'єднання різних поколінь й класів у боротьбі за національні права й соціальну революцію. До 1902 р. діяло уже шість її осередків у Києві, Полтаві, Лубнах, Прилуках й Катеринославі, координованих Центральним комітетом партії. До партії також входило багато студентських груп. Для реалізації видавничої програми, що становила обов «язкову складову діяльності партії, були засновані закордонні бюро у Львові та Чернівцях. РУП випускала два періодичних видання «Гасло «та «Селянин », котрі таємно завозили в Україну, щоб політизувати селянство.

Вдаючись до спроби чіткіше сформулювати свою програму, партія зіткнулася зі складністю щодо розв «язання проблеми, котра із самого початку постала перед РУПівцями, а саме: що із революційного погляду заслуговує на більшу увагу національне чи соціально-економічне питання?

3 роботи М. Міхновського «Самостійна Україна «випливає, що спершу для членів РУП пріоритетним було б національне запитання. Проте згодом із метою поширення своїх впливів поза межі первинного ядра «свідомих українців «на селянство РУП дедалі понад уваги приділяє соціально-економічним питанням. Доти ж чимало її членів стали позиції марксизму, поступово перетворюючи партію на соціал-демократичну організацію. У ході цих змін між членами РУП виникла напруженість. Більшість, на чолі із М. Поршем й його товаришами В. Винниченком та С. Петлюрою, вважали, що ця організація має бути національною партією, до якої б входили лише українці й Яка б поєднувала націоналізм з марксизмом. Інші ж (головним виразником їхніх поглядів виступав М. Меленевський) прагнули, щоб РУП відкинула свою національну орієнтованість, ставши автономною організацією РСДРП, котра б представляла всіх робітників України незалежно від їхні національності.

Грунтовну характеристику діяльності і еволюції РУП давши Д. Дорошенко в своїй брошурі «3 історії української політичної думи за часів світової війни ». Уже початку 1903 р., зазначає автор, провід партії заявивши, що головні ідеї, викладені в «Самостійній Україні «, втратили свою актуальність. У опублікованому в 1905 р. проекті програми вказано, що РУП домагається для України лише автономії «із окремим сеймом, якому бі належало право законодавства в тихий внутрішніх справах, котрі торкаються лише люду, що мешкає на територї України ». Один із лідерів РУП О. Скоропис-Йолтуховський намагався довести, що для самих рупівців запитання про державну незалежність України «ніколи не зникало, не сходило із порядку денного », але й поміж ними був, так бі мовити, мовчазна згода: не порушувати його повселюдно, аж поки не настануть сприятливі задля цого обставини, а це могло б статися лише тоді, «коли на Україні знову заревуть гармати, а дула їхні будуть звернені проти північного політичного опиря, що здушив усе наше життя ». Слід зазначити, що не лише постулат політичної самостійності, чи саме Українське національне запитання для частини діячів РУП було б нез «ясованим. Про це частково свідчить редакційна стаття «Розмежуймося, надрукована в «Праці «за 1904 р. У ній, зокрема. зазначалося: «Нам, пролетарям, Українцям, про красу й славу майбутності України-неньки немає години мріяти й ми таких прихильників Вільної України не маємо години слухати. В Україні е свої Українську пекучі заподіяння. Нам треба добитись, щоб не ціла нація, ш, а щоб один лише тієї клас Українського суспільства. який відтворює своєю працею всі ті, із чого живуть як національні, то й інтернаціональні пані наші, щоб цей пригноблений клас вирівнявся й почав жити людським життям, а чи не життям робочої худоби ». Згодом на сторінках тієї самої «Праці «розгорнулася дискусія: чи існує для Українського пролетаріату національне запитання й чи потрібна йому своя Українська держава? У з статтею под характерною назвою «Неіснуюче запитання «С.Войшлович (псевд. Д. Антоновича) підкреслив: національне запитання вигадала буржуазія у тому, щоб «йти до робітників, ошукати їхнього й затулити їм перед очима перехідне провалля в класових інтересах… для пролетарів національне запитання не існує «. Не існує воно та, мовляв, й для РУП.

Відповідаючи З. Войшловичу, М. Порш доводив, спираючись на авторитет К. Каутського, що й у пролетаріату національне запитання має також велике значення, й що коли автономія не може цого запитання розв «язати, то робітничий клас мусить сам узяти справу в свої руки й внести до своєї програми вимогу політичної самостійності України.

Однак справа цією полемікою на сторінках «Праці «не обмежилась. Дедалі понад переймаючись марксистською доктриною (головно у і російській інтерпретації), деякі Українські соціал-демократи приходили до думи, що не лише політична самостійність України задля Українських трудових має, але й і саме відокремлення Українського пролетаріату в осібну від загальноросійської політичну партію шкодіти його інтересам, бо гальмує розвиток революційного руху на України. Вони вважали, як висловився на сторінках органу РСДРП газети «Іскра «Український соціал-демократ П. Тучапський, що велика територіальна держава значно вигідніша для пролетарської боротьби і об'єднання робітничої маси, ніж держава мала, й що допомагати розпаду такої великої держави — це означає сприяти послабленню класової боротьби в даній місцевості. інші. зокрема О. Скоропис-Йолтуховський, закликали докласти всіх зусиль, щоб «пролетарсько-сільська…, маса зробилася політично й соціально свідомою, а національно Українською вон, мовляв, залишиться все одне сама собою ». Відхилення РУП від соціал-демократії й відмова п від гаснула самостійності України призвели доти, що тих революційно налаштовані укра-їнські елементи, котрі надавали більшої ваги національно-політичним проблемам Української справ, ніж соціальним, відокремилися від РУП. Вони створили в 1902 р. Українську народну партію (УНП) под ідейним керівництвом М. Міхновського. У цьому ж роді партія бачила дві брошури — «Робітниче свято 1 травня «й «Робітнича справа в програмі Української народної парті «. У першій брошурі було б висунуто як програмне заподіяння боротьбу за «вільну, демократичну, самостійну Україну без хлопа й пана », а другій проголошувалось, що Українські робітники повинні поставити за мітку «повне вигнання із України чужинців й створення своєї самостійної держави ». УНП не вийшла за межі невеликої, суто інтелігентської організації. Згодом, у 1917 р., смердоті створили партію соціалістів-самостійників.

3 «ясовуючи внутрішню кризові РУП, колишній П член М. Галаган зазначав, що за своєю суттю вона був інтелігентською партією, котра не мала под собою певної соціальної бази. Спочатку вона орієнтувалась на селянство але й, все понад переймаючись теоріями Маркса, стала шукати опори в міському пролетаріаті, чи неясного та виразного характеру партії класово-пролетарської. Відчувши необхідність опори на робітників як зважується на власну базу, РУП опинилася перед вибором: чи знаходити робітників-українців, національно й політично свідомих, чи ж вийти поза національні Українські межі і об'єднати в своїй організації робітничі маси різних національностей, котрі мешкали в Україні. А саму «амплітуду «хитань від самостійності України до «неіснуючого національного запитання «М.Галаган називає «криком наболілої Української душі «. Вказуючи на вплив російських соціал-демократів на рупівців, М. Галаган підкреслював, що внаслідок цого національне запитання відсувалося на другий план й відігравало лише підпорядковану, допоміжну роль. Один із колишніх рупівців, згодом основоположник «спілки «М.Меленевський на IV з'їздів РСДРП у 1906 р. заявивши: «Український пролетаріат цілком зрусифікувався й тому існування окремої його організації не має ніякого глузду ». Однак орієнтація на національне запитання в окремих рупівців перемогла. Перетворившись у 1905 р. в Українську соціал-демократичну робітничу партію (УСДРП), колишня РУП залишилась самостійною організацією Української соціал-демократії, а спілчани стали автономною організацією РСДРП. За словами Д. Дорошенка, «Спілка «поповнилася значною мірою не лише чужими і байдужими до українства чинами, але й і принциповими супротивниками українського національного руху.

До Першого Головного комітету «спілки », обраного в листопаді 1904 р., увійшли М. Меленевський, О. Скоропис-Йолтуховський, П. Тучапський, Г. Довженко, І.Кирієнко та інші. Органом «спілки «стала газета «Щоправда », Яка із января 1905 р. видавалась у Львові. Влітку того ж року її перенесено до Одеси, де вон виходила (уже російською мовою) нелегально. Розквіт діяльності «спілки «припадає на 1906;1907 рр., коли їй вдалося запровадити до другої Державної Думи своїх депутатів. Однак незабаром до «спілки «увійшло декілька провокаторів, за допомогою які поліція розгромила усі її головні установи. У 1908 р. її діяльність майже припинилась.

На V (Лондонському) із «їзді РСДРП (відбувся в 1907), Яка 1903 р. розкололася на більшовиків та меншовиків, Україну представляли делегати від 6 тис. членів «спілки «й 4,5 тис. більшовиків. 3 всіх основних питань «Спілка «прийняла подивися РСДРП, однак понад тяжіючи до меншовицької фракції як поміркованої, заперечувала необхідність національної програми й національної організації для українського пролетаріату. Тому после IV (Про «єднавчого) із «їзду РСДРП (1906) вона фактично об'єдналася із місцевими організаціями останньою: у лютому 1906 р. — із провінціальною організацією РСДРП Південно-Західного краю, а листопаді — із Полтавським губернським союзом РСДРП. Особливий вплив мала «Спілка «на залізничників й сільський пролетаріат (восени 1905 р. тут було б створено 17 селянських комітетів).

Проте УСДРП, Незважаючи на неодноразові спроби, то й не вдалося об'єднатися із РСДРП, а також зі «Спілкою ». «3 всіх тактичних поглядів, — доповідав ЦК УСДРП у 1907 р. на Міжнародному соціалістичному конгресі в Штутгардті, — партія наша представляє ліву течію в соціал-демократії в Росії й наближається до так званих більшовиків, не поділяючи крайнощів їхнього революціонаризму ». Однак останні ніяк було неможливо змиритися із політичною програмою «спілки »: вимога автономії для України, визнання УСДРП національною організацією пролетаріату й входження лише на правах фракції в РСДРП. Під кінець революції в УСДРП налічувалось близько 3 тис. членів (1 тис. — у містах), близько 20 організацій у містах й декілька десятків у селах. За рокта революції вон випустила 300 тис. примірників друкованих листівок та інших пропагандистських видань, організувала чимало страйків, мітингів, селянських сходів, на які селяни домагалися демократизації ладу, автономії України й конфіскації великої земельної власності. Хоч М. Меленевський та О. Скоропис-Йолтуховський, закладаючи «Спілку «й почували собі, слова, «зрадниками українства », але й смердоті вірили, що «пролетарсько-сільська «маса залишиться російською, аби лише вон був політично та соціально свідомою, однак смердоті швидко впевнились, що «розширення діяльності «спілки «фатально відривало її від українського ґрунту, направляючи по лінії загальноросійської роботи й культури ». Бо люди, котрі стояли за українське відродження, поволі відходили від «спілки «й поверталися до УСДРП, колишньої РУП, із якою смердоті порвали. Та й були бути інакше. як писавши О. Гермайзе, місцеві організації «спілки », як й центр, що складався часто із неукраїнців, могли боротися іноді не лише із українським дрібнобуржуазним радикалізмом, але й й із самою ідеєю українського відродження.

3 виходом українських національних елементів «Спілка «чимраз понад ставала звичайною російсько-єврейською організацією територіального характеру. Перед першою світовою війною діяльність «спілки «зовсім завмерла. Більшість її членів перейшла до російських соціал-демократичних організацій та до єврейський соціал-демократичної організації «Бундом », а національні укра-їнські елементи, як вже зазначалося, повернулися здебільшого до УСДРП. Алі і для неї розкол й викликана ним внутрішня кризу легко не минулися. II із «їзд УСДРП, що відбувся в Києві у грудні 1905 р. й остаточно змінив назву РУП на УСДРП, виробив свою програму, основою якої покладено так звану Ерфуртську програму німецької соціал-демократії, внісши до неї пункт про автономію України. На початку 1906 р. у Петербурзі почав виходити місячник «Вільна Україна «за активною участю С. Петлюри й П. Понятенка, после їхнього Повернення зі Львова, де смердоті переховувалися від переслідувань.

Водночас наприкінці 1905 р. в Україні, як й в Росії, відбувається процес консолідації українських ліберальних партій: створені ще в 1904 р. демократична (УДП) й радикальна (УРП) об'єднуються в єдину українську радикально-демократичну партію (УРДП). Її керівниками були Б. Грінченко, С.Єфремов, М. Левицький, С. Чикаленко та інші відомі діячі.

Ідеологічні пошуки у процесі творення українських політичних партій були виявом зростаючої громадської й політичної самосвідомості українців Наддніпрянської України.

На початку 1901 р. активізуються студентські рухи в Україні, у зв «язку із чим царський уряд розпорядився віддати в солдати 183 студентів Київського університету за доля в демонстраціях. На ці репресії студенти України відповіли страйком, й уряд вдався до їхні масового виключення із навчальних закладів. На знак гострого протесту проти утисків, що їхнього чинив російський царизм, 24 березня 1901 р. у Львові відбулися збори студентів-українців університету. Згодом цей протест був надрукований й розісланий в усі студентські організації Австро-Угорщини. Учасники зборів вітали борців проти самодержавства такими словами: «Ми не можемо прийти у ваші виряджай й прийняти доля в цій січі, в якій ві падаєте под ударом ворожих рук. Ми, на шкода, осуджені в бездіяльності чекати вісток із поля битви! Алі ми більше, ніж переконані, що боротьба ця скоро закінчиться вам повною перемогою, а тому від усієї душі вітаємо вас із покликом: щасливої боротьби, товариші «.

Звісно, далеко ще не усі студенти брали доля в радикальній діяльності та чимало відходило від неї відразу после закінчення навчання. Однак серед українських політичних провідників важко було б знайти тихий, хто б не завоював собі популярності як студентський активіст чи не був членом нелегальних студентських громад, що служили первинним будівельним матеріалом для українських політичних організацій.

Знаменним явищем нового століття стали селянські заворушення на Харківщині та Полтавщині у 1902 р. Чималу роль у тихий подіях відігравала Революційна українська партія, діяльність якої, як вже зазначалося, великою мірою був зорієнтована на село.

Визначною подією того години було б відкриття пам’ятника І .Котляревському за 30 я серпня 1903 р. До Полтави прибули найвідоміші прогресивні українці царської Росії, а також делегати із Галичини та Буковини. Торжество із приводу відкриття пам’ятника обернулося на могутню Всеукраїнську національну маніфестацію.

Робітничий, селянський, національно-визвольний рухи особливо широкого розмаху набули в період революції 1905;1907 рр. Загальновідомо, що поштовхом до першої народної революції в Російській імперії стали події 9 января 1905 р. в Петербурзі. Страшна звістка про криваві події в столиці блискавично облетіла всю країну, викликавши небувале обурення народу. Гасло «Геть самодержавство! «стало головною політичною вимогою революційних сил імперії.

Протягом января 1905 р. страйки відбулися в 66 містах Росії, охопивши 440 тис. робітників, тобто більше, ніж за 10 попередніх років. Усього у січні-березні 1905 р. на Україні відбулося 177 страйків, в які взяла доля 170 тис. осіб. Навесні та влітку 1906 р. країну охопила могутня страйкова хвиля. Апогеєм ставши величезний загальний жовтневий страйк, в якому взяли доля близько 2 млн. робітників, у тому числі 120 тис. — на Україні. Водночас по селах ширилися заворушення, котрі здебільшого зводилися до розграбування й спалення маєтків поміщиків. Навіть в армії виникали повстання, найвизначнішим із які був заколотий на панцернику «Потёмкин », команда якого складалася переважно із українців на чолі із вихідцем із Харківської губернії О.Матюшенком. Серед небагатьох офіцерів, які приєдналися до повсталих, був українець О.Коваленко.

Українському руху революція принесла дві значні перемоги: нарешті було б покладено край ненависті щодо урядової політиці заборони української мови і українцям дозволено організаційно об'єднуватися. Результати не забарилися й вражали своїми масштабами: якщо в листопаді 1905 р. видавалась лише одна газета, то, на вушко 1906 р. їхнього налічувалося 17, із які 13 виходило в Києві. Майже в кожному місті створювались громади чи так звані укра-їнські клуби. По селах поширювалися «Просвіти «— культурні заклади, що створювалися на зразок однойменних організацій у Галичині. Перша на Східній Україні «Просвіта «був заснована наприкінці 1905 р. у Катеринославі, а до середини 1907 р. по великих містах України їхні налічувалося 35, причому кожна мала численні філії у сусідніх селах. Однак навіть у розпал революції уряд обмежував поширення і координацію діяльності таких товариств. У одному із документів це пояснювалось так: «Враховуючи, що засоби, якими «Просвіти «намагаються впливати на народ, є в теперішній неспокійній ситуації дуже небезпечними… а також пам «ятаючи про ті, що Малоросія є частиною єдиної Великоруської держави і ті, що тепер не можна допустити пробудження національної та політичної свідомості малоросійського народу…, адміністрація вирішила відмовити в реєстрації українського товариства «Просвіта » .

Повсюдно виникали кооперативи, котрі звичайно очолювали укра-їнські діячі: в Київській губернії їхнього кількість зросла із трьох у 1904 р. до 193 у 1907 р., на Поділлі — із 18 в 1905 р. до 200 у 1908 р., а Харківській губернії — із двох у 1905 р. до 50 у 1907 р. Стало очевидним, що зі скасуванням обмежень Український рух виявив набагато більший потенціал, ніж можна було б сподіватися.

Після поразки революції в Росії запанувала політична реакція, внаслідок чого чимало діячів партії зовсім відійшло від політики, а деякі змушені були виїхати за кордон. Провінційні організації і гуртки розпадалися. Влітку 1909 р. було б зроблено першу спробу відновити УСДРП: у Львові відбулася нарада десяти її діячів, на якій ухвалили видавати часопис «Праця ». До редакційної колегії увійшли Д. Донцов, В. Дорошенка і А.Жук. Однак інша група членів партії на чолі із М. Поршем й Л. Юркевичем, незадоволена із «опортунізму і ліквідаторства «Праці «», повела агітацію проти неї на України, але в кошти Л. Юркевича заснувала новий часопис «Робітник ». У квітні 1910 р. у Львові на партійній конференції було б прийнято рішення замість «Праці «й «Робітника «видавати новий спільний орган — місячник «Наш голос «на кошти Л. Юркевича, які вистачило лише до кінця 1911 р. Місячник припинив своє існування, а партійне життя майже завмерло. Незважаючи на формальне об'єднання спілчан із УСДРП у 1912 р., сама партія фактично уже не існувала.

Перша російська революція дала поштовх до поширення анархізму серед українського суспільства. Нові історичні матеріали свідчать, що анархізм був набагато ширшим явищем, користувався більшою популярністю й становив значно серйознішу небезпеку для всього революційного руху, як це трактувалося до сьогодні радянськими дослідниками. Поразка самодержавства в російсько-японській війні, хронічна економічна кризу та безробіття, котрі охопили країну, політична реакція, поразки визвольного руху на Україні призвели доти, що значна кількість різних верств населення, котрі раніше співчували соціалістичним партіям, влилася в виряджай анархістів. Разом із поширенням анархізму на Україні починається й процес його диференціації — утворилися такі три основних напрями: анархо-синдикалісти, анархо-комуністи та анархо-індивідуалісти.

Анархо-синдикалісти групувалися навколо журналу «Хліб і волю », а згодом — «Новий світ ». Діяли смердоті переважно в Чернігівській губернії, Києві, Одесі, Кривому Розі. Основні їхні програмні вимоги: побудова бездержавного комунізму, ігнорування будь-яких інших етапів розвитку суспільства, відмова від революційної диктатури будь-якого класу чи групи людей. Для вирішення цих завдань «хлібовольці «радили готуватися до загального страйку. Серед засобів боротьби пропонували різні масові виступи, до того числі і терористичні акти. Однак прибічники цого напряму висловлювалися проти так званого невмотивованого терору (тобто терористичну боротьбу із будь-яким представником панівної верстви лише за приналежність доти чи іншого класу). Вони вважали за необхідне організувати таємні синдикати, котрі повинні входити до відкритих безпартійних профспілок із метою пропаганди ідей анархізму та боротьби із соціалістичними партіями, що прагнули підпорядкувати собі пролетарський рух.

Щодо анархо-комуністів, то смердоті поділялися на дві течії: прихильників групи «безначальність «й тихий, хто підтримував «чорнознаменський «напрям. Перші були супротивниками боротьби за конкретні вимоги мас й різко виступали проти профспілок, спираючись насамперед на безробітних та люмпен-пролетаріат. Вони пропонували тероризм, руйнування та захоплення буржуазної власності, фізичне винищення всіх класових ворогів пролетаріату, а також нещадну боротьбу із соціалістичними партіями. Своє заподіяння ця течія вбачала в необхідності викликати в масах незадоволення, яку б привело до повного знищення державного капіталізму.

Друга анархо-комуністична течія групувалася спершу навколо журналу «Чорне знамено », Єдиний номер якого вийшов у грудні 1905 р., а потім — журналів «Анархіст «та «Бунтар ». Ця течія здійснила ряд антібуржуазних акцій, насамперед «невмотивованого терору ». Наприкінці 1905 р. із середовища «чорнознаменців «виділяється дві групи — індивідуальні терористи- «безмотивники «й «комунари » .

" Безмотивники «ставили собі за мітку вести боротьбу проти буржуазії лише шляхом індивідуального терору. Прихильники цієї течі переважали в анархістських групах м. Одеси.

" Комунари «із тихий ж причин, що і «безмотивники », крім індивідуального терору, намагалися шляхом часткового повстання створити бездержавну комуну. Наприклад, у грудні 1905 р. в м. Катеринослав з групою «комунарів «прибув В. Стрига (один з відомих лицарів анархізму), завданням якого було б підняти повстання і організувати анархістську комуну. Однак раптовий арешт майже всієї групи на самому початку поклав край цій ідеї й понад подібні спроби не повторювались.

Нарешті, третій напрям — анархо-індивідуалісти, которые действовали у Києві, були представлені невеликими гуртками літераторів та окремими особами, котрі видавали твори, присвячені анархізму. «Індивідуалісти «вважали, що разом із матеріальним задоволенням всіх людських потреб, звільнена людська особа дедалі понад розцінюватиме собі як Єдиний смисл процесу суспільної організації. Тому смердоті заперечували комуну як таку, що є обтяжливою для особистості.

Незважаючи на гучний успіх анархізму в Україні, він із самого початку містив у собі елементи майбутнього розпаду та занепаду. Безперервний економічний терор ставши призводити до закриття підприємств, локаутів. Масовий «політичний «терор викликав репресії із боці самодержавства, що на свій чергу ускладнювало діяльність самих анархістів. Швидкому розкладанню анархізму сприяли також експропріація та здирства, котрі притягали в його виряджай значну кількість злочинного елементу. Причини поразки були закладені в самій природі анархізму — розпорошеність сил й течій, також авантюризм, який призвів до розгрому багатьох груп, провокацій тощо.

Восени 1905 р., саме после видання відомого маніфесту 17 жовтня, розпочався період активного зростання монархічних організацій. Цьому сприяли декілька обставин. По-перше, розвиток революційних рухів, дії які здебільшого малі руйнівний характер, породжували серед певних верств суспільства потребу у збережені традиційних державних інститутів, насамперед — монархи, в які смердоті вбачали запоруку соціальної стабільності. По-друге, послаблення самодержавства та розкладення державної машини привели доти, що влада уже не могла сам на сам протистояти революційному рухові, урядові кола відчували потребу в організації правих сил й, головне, кризу системи супроводжувалася зростанням національних рухів, що ставило под загрозу саме існування імперії. Отже, великодержавний шовінізм ставав однією із об'єднуючих ідей певних верств російського суспільства.

Головною монархічною організацію був «Союз російського народу «(СРН), заснований 8 листопаду 1905 р. Розпочавши активну діяльність у 1905;1907 рр., ця чорносотенна організація досить швидко зростала. Всього відділи СРН в Україні об'єднували понад 190 тис. членів — майже половину загальної кількості «Союзу російського народу ». Україна стала одним із оплотів чорносотенного руху самодержавної Росії. На шкода, великодержавна шовіністична пропаганда, антисемітизм малі певний успіх серед російського й зрусифікованого українського населення губерній, більшість із які знаходилась у «смузі єврейський осілості «.

Соціальний склад рядових членів відділів СРН був досить строкатим: дрібна буржуазія, торговці, духовенство, селянство, пізніше — робітники. В частности, київський відділ очолювали професор М. Міщенко й домовласник Ф. Постний, одеський — граф О. Коновнин, київську «Партію націоналістів «— журналіст В. Шульгін й цукрозаводчик В.Бобринський. Центральними друкованими органами СРН були «Російське прапор «(1905;1907) й «Вісник Союзу російського народу «(1908;1917). Основні ідеологічні засади СРН запозичив із програми «Російського зібрання », а саме: непорушність самодержавства, панування православної релігії, державність російської народності.

Одним із болючих питань для монархістів був бурхливий розвиток українського національного руху. I якщо поява перших українських політичних партій в Російській імперії спочатку не викликала у чорносотенців особливого занепокоєння й смердоті взагалі не відокремлювали їхнього від загального антиурядового руху, то поступово монархісти усвідомлювали, що Український національно-визвольний рух є однією із небезпечних для царизму сил. У розвитку українського національного руху, а провідну роль у ньому відігравали саме ліворадикальні парті, монархісти вбачали загрозу існуванню як єдиної держави, то й суспільному улаштую. На думку «Киянина », одна із небезпек Російській державі, крім «инородческо-еврейской революції «, загрожує із боці «безглуздих маніяків «самостійного «українства ». Монархісти вважали, що існує лише Єдиний російський народ, ніякого Українського народу немає, а є лише «гілка російського народу ». Тому і Український рух — «явище такою ж мірою шкідливе, як й безпідставне » .

Ворожість до українського національного руху чорносотенці пронесли через рокта. А тім годиною Російська імперія йшла до свого логічного кінця. Після Лютневої революції 1917 р. діяльність чорносотенних організацій заборонили.

Після залишкового краху революції 1905;1907 рр., 1908 р. укра-їнські громадські сили об'єднались до одного союз — «Товариства українських поступовців «(ТУПИЙ). Це товариство не було б партією, його платформа — лише визнання конституціоналізму та парламентаризму керівними принципами автономії. Тому сюди входили люди різних політичних напрямів. Діяльність тупівців виявлялась в організованій підтримці тихий українських товариств й видань, котрі були визнані згідно із додержанням вищезазначених принципів у своїх прагненнях здобути прихильників й вплив у думських та земських кілках, в ознайомлені російського й закордонного громадянства з завданнями та характером Українського руху. За дотепним висловом одного із його членів, це було б «нелегальне товариство для ведення цілком легальної роботи » .

Щоб застрахуватися від напливу небажаних елементів, для прийняття в члени ТУПИЙ вимагали певного морального цензу і громадянського стану. Ця організація об'єднувала в собі завісься цвіт української інтелігенції, а згодом до неї почали вступати і селяни. До її складу входили, із одного боці, В. Винниченка, С. Петлюра, М. Грушевський, із іншого — Ф. Матушевський, А. Ніковський, А. В «язлов, барон Ф. Штейнгель, С. Чикаленко, П. Стебницький та інші. ТУПИЙ складалось із окремих громад, що існували по всіх губернських й багатьох повітових містах України, а й у Петербургу та Москві. На чолі ТУПу стояла Рада, що розміщалась у Києві. Її оббирали із «їзди делегатів, котрі збирались не менше ніж двічі на рік. Неофіційними органами ТУПу були щоденна газета «Рада «в Києві та місячник «Українська життя «у Москві. Під його впливом перебували майже усі «Просвіти », клуби, йому належала «Українська книгарня «в Києві.

Протягом 1912;1913 рр. організації вдалося зав «язати близькі і дружні стосунки із представниками прогресивного російського громадянства в особі лідерів парламентських груп, учених, редакторів прогресивних видань. Представники ТУПу часто їздили доі Москви, де разом із земляками-тупівцями, що там мешкали, брали доля в конференціях та нарадах із представниками фракції кадетів й трудовиків.

На зламі ХІХ-ХХ ст. у житті українців Галичини та Буковини сталися великі зміни. Тут швидкими темпами розвиваються суспільні сили й національна самосвідомість. Рушієм цого процесу був інтелі-генція, передусім — вихідці із народовських громад. Поряд із ними діяла нова генерація духівництва. У цей період священик у Галичині був невтомним працівником й провідником прогресивних поглядів. Він організовував читальні, позичкові каси, крамниці, осередки «Сільського господаря », народний дім. Активну доля в суспільному житті брали вчителі.

Під впливом галицької інтелігенції формується нове покоління відданих, свідомих й талановитих провідників з селян, котрі пройшли школу громадської роботи в селі. Отож, лави галицьких громадських діячів ширилися та міцніли й довкола них гуртувалася національно свідома українська громада.

Активно вливалася у суспільно-політичне життя студентська молодь, котра виступала проти національного гноблення, домагалася відкриття українських вищих навчальних закладів, обстоювала ідею української самостійності. В частности, на своєму черговому вічі 14 июля 1900 р. студент Л. Цегельський (згодом визначний громадсько-політичний діяч) у своїй програмні промові підкреслював: «Залишається одне — створити свій власний державний організм, свою власну незалежну самостійну українську державу в етнографічних границях по всій територї, заселеній українським народом. Тільки в самостійній Україні зможе відповідно зажити наша нація ». Промова Л. Цегельського, його аргументи про необхідність самостійності України свідчать про формування нових українських патріотів, котрі все своє діяльність присвячують втіленню в життя цієї незалежності України.

Зростання національної самосвідомості народу, прагнення доі економічного відродження викликало шалений опір польських панівних кіл. Вони висунули шовіністичну концепцію «польського національного стану посідання «у Галичині, котра полягала у намаганні довести польський характер Галичини. її втілення у життя стало гаслом, що об'єднало усі польські шовіністичні сили, політичні партії до одного фронт боротьби проти українського національно-політичного руху. Під цим гаслом йшла боротьба проти збільшення кількості українських шкіл, поширення української мови в адміністрації, суді, виділення коштів із державного й крайового бюджетів на укра-їнські культурні і господарські потреби, проти призначення українців на державну посаду, навіть на найнижчу. Українців бойкотували у сфері суспільного життя, мотивуючи це тім, що смердоті загрожували «польському стану посідання » .

Таке запекле переслідування українського руху в краї із 1900 р. проводила Народно-демократична партія — еНДеки, якої в Галичині очолювали професори Львівського університету С. Грабський та С.Гломбшський. Партія еНДеків спиралася на польських аристократів, римсько-католицьке духовенство, міщан. Вони прагнули про «єднати усі польські землі под владою російського царя. Ненависть до українства штовхала IX на контакти із галицькими москвофілами.

Польська політика у Галичині, намагання перешкодити розвитком українства призвели до нового загострення українсько-польських відносин. Населення лагодило впертий опір антиукраїнській політиці польської адміністрації. Провідником національно-визвольного руху на початку XX ст. виступила Національно-демократична партія. Під гаслом боротьби за автономію українських земель у складі Австро-Угорщини НДП намагалася об'єднати політичні сили в краї в «Єдиний національний фронт », спрямовуючи його на боротьбу проти польського засилля. З «їзд НДП, який відбувся наприкінці грудня 1902 р., рішуче виступив за політику масової самооборони та опозиції проти галицько-польської адміністрації та проти центрального уряду, який підтримував її. Для реалізації цого заподіяння із «їзд постановивши розгорнути широку організаційну роботу в масах, передбачаючи страйкові рухи сільськогосподарських робітників, а також вести посилену боротьбу за загальне виборче право. Засудивши політику австрійського уряду щодо українського запитання, націонал-демократи вказали на необхідність посилення парламентської боротьби.

Значний вплив у Галичині мала також Українська радикальна партія (УРП), Яка после спричиненого розколом занепаду із 1904 р. активізувалася. Для реорганізації партії доклали зусиль М. Павлик, Л. Бачинський, I. Макух, К.Трильовський. На із «їзді УРП 20−21 листопаду 1904 р. було б створено спе-ціальну комісію для розробки нової програми партії. Підготовлена комісією відозва закликала «приступити до завзятої роботи та організації мас робочого українського народу по селах й містах ». Нова програма парті був схвалена у 1905 р. на наступному із «їзді УРП.

УРП проголосила собі партією всього трудового народу. У основу нової програми покладено ідею поєднання національно-визвольної боротьби українського народу із соціальною. В частности, вирішення національного запитання УРП бачила в перебудові Австро-Угорщини на федеративній основі шляхом утворення національних територій із наданням повної політичної автономії кожній народності. Отже, партія вимагала утворення окремої української політичної автономії із українських частин Галичини та Буковини.

Важливими політичними вимогами УРП, відображеними в програмі партії, було б впровадження загального виборчого права та демократичних свобод. Для робітників партія домагалася скорочення робочого дня, дотримання недільного відпочинку, заборони дитячої пращ, введення робітничої інспекції. У селянському питанні радикали виступали за викуп землі великі поміщиків коштом громадського фонду й передачі її селянам. Отже, програма УРП був побудована на засідках громадського соціалізму і відмежовувалася від марксистської соціологічної концепції.

3 всіх українських політичних партій найскладнішим було б становище в Українській соціал-демократичній парті Галичини й Буковини, Яка до 1907 р. фактично був секцією Польської соціал-демократичної партії Галичини та Сілезії, федеративною частиною Соціал-демократичної партії Австрії. Нерівноправність у відносинах між польськими та українськими соціал-демократами, Яка виявлялася у засиллі польської мови в профспілках, касах хворих, пресі, у виборах до парламенту польських соціал-демократів голосами українських робітників викликала опозицію молодих членів УСДП, котрі прагнули самостійної партії, оскільки її дотеперішнє становище прирікало українських робітників на колонізацію, втрачу політичної ініціативи. Газета УСДП «Уперед «із цого приводу писала: » …наша партія до 1907 р. се гурток агітаторів. Цілий наш здобуток се один малий двотижневик та львівське товариство «Воля » .

Одним із напрямів діяльності українських політичних партій Галичини на початку XX ст. був організація масових віч й демонстрацій із вимогами проведення земельної реформи, підвищення платні сільськогосподарським робітникам у поміщицьких маєтках. Радикали, націонал-демократи, а також соціал-демократи пропагували в масах проведення селянських страйків, створювали страйкові комітети. У результаті спорадичні неорганізовані акції сільськогосподарських робітників й сільської бідноти, єдиним джерелом існування які були заробітки на панських дворах та фільварках, згодом переросли в організований страйковий рух із вимогами поліпшення життєвих умов.

Найвищого піднесення страйковий рух досяг у 1902 р. Він охопив понад 500 сіл 28 повітів Східної Галичини, у ньому брала доля понад 200 тис. чол. Це був перший масовий селянський страйк у Європі. Страйкуючих підтримали усі укра-їнські політичні партії та студенти. Народний комітет як виконавчий орган УНДП закликав усю українську спільноту до солідарності зі страйкарями. Щоб приборкати селян, великі землевласники (здебільшого це були поляки) домоглися в адміністрації, щоб проти страйкарів направили жандармів й навіть військо. I хоча були жертви, проте селяни вистояли в цій нерівній боротьбі, в результаті чого примусили уряд піти на задоволення деяких економічних вимог.

На засіданні Народного комітету УНДП 29 вересня 1902 р., розглядаючи запитання про страйки, було б ухвалене рішення, яким визнано страйки корисними для українського народу. Для подальшої організації хліборобських страйків вирішено створити окремий фонд.

Отож, громадське, економічне і політичне життя Галичини розвивалося у тісному взаємозв'язку. Співпраця селян та інтелігенції зблизила щ дві соціальні верстви, що відчутно допомогло розвиткові української національної справ. Діяльність різноманітних організацій та угруповань був загалом цілеспрямованою, оскільки смердоті працювали для спільної мети — добра українського народу.

Однією із проблем, до розв «язання якої були залучені політичні сили Галичини на початку XX ст., стала боротьба за Український університет у Львові. У її основі був вимога рівноправності української й польської мов викладання в університеті. Водночас почалася боротьба за рівноправність української мови в урядових установах, а й за українське шкільництво. Ос-кільки поляки не малі наміру поступатися українським домаганням, Львівський університет ставши ареною гострої конфронтації. Українські студенти 8 жовтня 1901 р. провели віче, яку налічувало близько 3 тис. осіб, у ньому узявши доля професор М.Грушевський. Студенти вимагали створення цілком українського університету, проте були готові погодитися зі запровадженням викладання російською мовою на медичному, юридичному та філософському факультетах. Алі правлячі кола Галичини не відреагували на ці вимоги, тому демонстрації українських студентів не припинилися. Водночас депутат австрійського парламенту Ю. Романчук вніс у палату депутатів проект резолюції щодо заснування українського університету у Львові, I цей проект для залишкового вирішення надійшов у парламент. Проте замість розв «язання цих назрілих проблем із Львівського університету відчислили організаторів віч й демонстрацій. На знак протесту проти цієї акції університетських влади 440 студентів залишили Львівський університет. Про це своє рішення студенти того ж дня, 3 грудня 1901 р., повідомили українську громаду через газету «Діло » .

Вчинок студентів був жертовним для України. Непереборне почуття любові до рідного народу, його історії, культури, мови, традицій та ненависть до ворога стають тім ґрунтом, на якому зароджується нова рушійна сила, Яка називається націоналізмом. Рішуча позиція студентів знайшла підтримку у громадських й політичних кілках Галичини. За ініціативою громадськості було б створено спеціальний фонд для продовження навчання українських студентів в університетах Відня, Праги, Граца. Лише за декілька днів було б зібрано близько 100 тис. крон.

Проблема українського університету вийшла на поверхню політичного життя. як підкреслював лідер націонал-демократів К. Левицький, університет «ставши майже альфою й омегою наших національних змагань ». Це запитання не втрачало своєї гостроти в Австрійській імперії аж до першої світової війни.

Одним з центральних політичних питань у Галичині був виборча реформа. Ліквідація старої куріальної системи, на думку українських діячів, мала забезпечити перевагу українського представництва в австрійському парламенті та галицькому сеймі над польським, уможливити досягнення політичної мети легальним конституційним шляхом. Особливої інтенсивності боротьба за загальне, рівне, безпосереднє й таємне виборче право набула у 1906 р. Цісар Франц Йосиф 22 января у цій справі прийняв українську делегацію, від імені якої вимоги українців висловив митрополит Андрій Шептицький. На підтримку домагань делегації провести виборчу реформу 2 лютого 1906 р. політичні сили Галичини скликали на Високому Замку у Львові віче, в якому взяла доля близько 50 тис. українського населення. Подібні віча й демонстрації із вимогою проведення виборчої реформи відбувалися за всьому краю. Один з лідерів УСДП С. Вітик писавши, що «тихий віч й селянських зборів, скликаних лише у Східній Галичині протягом одного місяця, було б понад 500 » .

Змагання галичан за справедливу систему виборів увінчалися успіхом. Премо «єр-міністр М. Бек 27 января 1907 р. видав закон про запровадження загального виборчого права у виборах до австрійського парламенту, внаслідок чого політичне життя українців значно активізувалося.

Однак новий виборчий закон викликав різку протидію шовіністично налаштованих польських політичних сил, котрі до цого забезпечували своє панування в Галичині за допомогою куріальної системи виборів, побудованої на основі майнового цензу. Тепер ж, щоб забезпечити свою чисельну перевагу в австрійському парламенті з депутатів від українського табору, поляки, користуючись впливом, а й за допомогою так званої «виборчої геометрії «зуміли так поділити виборчі округи, що один посол припадав на 50 тис. польського населення й на 120 тис. — українського. Отже, на 106 депутатських мандатів до австрійського парламенту від Галичини українське населення мало право зверни лише 28 послів (26% загальної кількості). У цих умовах укра-їнські політичні парті, викриваючи махінації польських шовіністів, повели активну агітацію в масах за демократичний виборчий закон.

Перші вибори до австрійського парламенту на основі загального виборчого права відбулися у травні 1907 р. Вони дали 27 мандатів українцям Галичини та п «ять — Буковини. У Галичині націонал-демократи здобули 17 мандатів, радикали — три, соціал-демократи — п «ять. Русько-український клуб у віденському парламенті об'єднав 30 депутатів (соціал-демократи Я. Остапчук й С. Вітик вступили до загальноавстрійського соціалістичного клубу). На засіданні палати послів 20 червня 1907 р. члени клубу склали заяву, в якій висловилися за національно-територіальну автономію українських в Австро-Угорській державі, а також проти незаконних виборчих махінацій, котрі призвели до зменшення представництва українського народу.

Роботу польського клубу ускладнювала діяльність послів-москвофілів, котрі домагалися у парламенті визнання галицьких українців за російський народ, а російської мови — як крайової. Безнадійно втративши у боротьбі із українством свої колишні позиції, москвофіли все понад відмежовувалися від українського політичного табору, схиляючись до догоди із польськими політичними колами. Заявивши, що в Галичині є два руські народи — росіяни і українці, москвофіли 8 жовтня 1907 р. в новообраному сеймі виступили за об'єднання із польськими послами.

3 відходом москвофілів русько-український посольський клуб було б перейменовано в «Український «(Українська парламентська репрезентація). Це сприяло швидкому утвердженню в свідомості народу термінів «Україна », «українець », оскільки назви «Русь », «русин », котрі широко використовувались доти години, були основою політичних спекуляцій.

Після виборів 1907 р. центр діяльності українських політичних партій перемістився у парламент. Своєю основною тактичною засадою УПР проголосила опозицію до шкірного уряду, який ігнорував проблеми розвитку українського народу. Однією із найголовніших був вимога запровадження загального виборчого права у виборах до галицького сеймові, в якому поляки малі більшість. Українські посли домоглися більшої уваги до українських проблем із боці австрійського уряду. Було, зокрема, бачено розпорядження Галицькому намісництву про однакове трактування обох націй, усунено перешкоди в організації українських гімназій, призначенні українських урядовців до центральних установ тощо.

Хоча виборчий закон діями польської адміністрації в Галичині вносив певні обмеження для українців, однак давав можливість широким народним масам брати доля в виборах, здобувати досвід політичної боротьби.

Передвоєнні рокта характеризуються особливим піднесенням українського національно-політичного руху. Незважаючи тих, що між українськими політичними партіями у цей період й спостерігаються окремі розбіжності та незгоди, проте в принципових питаннях смердоті створювали коаліцію і виступали організаторами широкого народного руху за національне й політичне визволення.

Активізація українського політичного руху викликала відповідну протидію, згуртувавши усі антиукраїнські сили. Польські панівні кола для боротьби із українським національним рухом використали москвофільство, намагаючись тім самим розколоти й дезорганізувати Український табір.

Москвофільство в Галичині в тієї годину зазнавало значних змін. Молодше покоління москвофілів стало на позиції повної національної й культурної єдності «галицьких українців із росіянами ». Їх активність особливо зросла после закінчення російсько-японської війни, коли посилилось напруження між Австро-Угорщиною й Росією за Галичину, Буковину й Закарпаття. Галицькі москвофіли здобули тоді значні субсидії.

Розкол москвофілів на так званих старокурсників й новокурсників стався у 1909 р. Старокурсники на чолі із В. Давидяком та М. Королем були проти повного злиття із Росією, не поривали із українством, декларували свою лояльність до Австрії. Новокурсники, лідерами які були В. Дудикевич й Д. Марков, виявляли більшу активність, ніж старокурсники. Вони малі перевагу у більшості москвофільських організацій. У селах Галичини і Буковини новокурсники пропагували перехід на православну віру.

Однак москвофільська пропаганда не знаходила суттєвої підтримки в масах. Національний рух поглинав русофільську течію. Сприяло цьому об'єднання українських національних сил. У Львові 2 лютого 1910 р. був скликана нарада українських послів до австрійського парламенту. У програмній заяві посли звернулися до національно свідомих українських політичних діячів зі закликом активізувати боротьбу за національно-територіальну автономію українських в Австро-Угорщині, виступити проти москвофільської пропаганди, вимагати від австрійського уряду здійснення мирної зовнішньої політики.

Питання консолідації українських сил було б в центрі уваги Національно-демократичної партії. З «їзд НДП у 1911 р. ухвалив відозву всіх парламентських послів зі закликом знову об'єднатися в Єдиний Український клуб. Під головуванням К. Левицького із числа українських послів від націонал-демократів, радикалів та буковинського клубу 16 июля 1911 р. сформовано Український парламентський союз. Ідея згуртування національно-демократичних сил був в центрі уваги всіх передвоєнних форумів НДП. В частности, із «їзд націонал-демократів у грудні 1912 р. закликав усю українську громадськість негайно облишити усі партійні і фракційні суперечки й зосередити зусилля на консолідації. Рух за консолідацію українських сил знаходив розуміння в більшості політичних організацій, котрі в цілому підтримували вимоги націонал-демократів щодо проведення виборчої реформи, відкриття українського університету у Львові, поділу Галичини на українську і польську частини.

3 колишнього Католицького русько-народного союзу у грудні 1911 р. був утворена Християнсько-суспільна партія (ХСП), якої очолив О. Барвінський. Однак вона не змогла здобути значного впливу та статі масовою.

Активну позицію в національно-політичному русі на початку XX ст. займало греко-католицьке духовенство на чолі із митрополитом Андрієм Шептицьким, який розгорнув широку громадську діяльність. На знак солідарності із українськими студентами, котрі залишили Львівський університет, А. Шептицький у 1901 р. закрив духовну семінарію. Він виголосив першу українську промову у справі українського університету в палаті панів. Митрополит доклав багато зусиль до запровадження виборчої реформи. Усі це зміцнювало авторитет греко-католицької церкви у громадському житті.

На лівому крилі українських поличних сил найважливішою залишалася Українська радикальна партія. Після виборів 1907 р. вона здійснювала свою політику переважно у згоді і контакті із націонал-демократами. У парламенті смердоті разом виступили співтворцями Українського парламентського союзу.

Водночас радикали активно співпрацювали із молоддю. Цей напрям діяльності вилився в організацію січового руху. Ідея відновлення серед української молоді лицарського духу запорозького козацтва стала дуже популярна. Напередодні світової війни в Українському січовому союзі (організатор К. Трильовський) було б 916 осередків. Крім того, діяло 305 «Очей «Сокола-Батька под керівництвом І.Боберського. Обидві січові організації об'єднували у своїх лавах декілька десятків тисяч представників української молоді.

Відбуваються зміни в Українській соціал-демократичній партії. Опозиція в партії под керівництвом М. Ганкевича, В. Старосольського, П. Буняка, І.Квасниці створює самостійні, незалежні від польської соціал-демократії, комітети УСДП й робітничо-культурні товариства «Воля ». Протиборство двох течій закінчилося на IV із «їзді в 1911 р. розколом партії. Частина УСДП на чолі із С. Вітиком й М. Ганкевичем й надалі залишалася секцією Польської соціал-демократичної партії Галичини й Селезії. Інша течія проголосила собі самостійною УСДП і виступила за проведення окремої української політики й створення осібної профспілкової організації.

Самостійна УСДП проводила активну роботу серед українського промислового і сільськогосподарського пролетаріату, організовувала страйки, вела культурно-просвітницьку роботу. Однак діяльність УСДП був непослідовною. Партія відмовилася від утворення профспілкових організацій. Протистояння обох фракцій УСДП послаблювали собі силу й впливів серед робітників, здатність до боротьби. У результаті на парламентських виборах 1911 р. соціал-демократи провели лише одного кандидата, але в сеймових — не вдавалося жодного протягом 1908;1914 рр. Становище партії зміцнилось лише после об'єднання обох фракцій, яку відбулося у березні 1914 р. на V із «їзді УСДП.

У національному питанні соціал-демократи виступали за перебудову Австро-Угорщини на основі самоуправління народів. Партія обстоювала ідею відокремлення українських земель від польських й запровадження автономних органів управління, організовувала мітинги та демонстрації на підтримку виборчої реформи, українського шкільництва тощо. Пріоритет національної ідеї над соціальною був основою для зближення УСДП із іншими українськими політичними партіями.

Українські політичні партії виробили свою позицію у ставленні до можливої війни між Австро-Угорщиною і Росією. 3 цого приводу 7 грудня 1912 р. відбулася довірча нарада представників всіх українських політичних партій. Нарада дійшла одностайного висновку, що «все українське громадянство однозгідно і рішуче стані на бік Австрії й проти Ро-сійської імперії як найбільшого ворога України ». Антиукраїнська політика царської Росії альтернативи не допускала. Думка опинитися у складі Росії викликала страх.

До початку світової війни усі впливові укра-їнські політичні партії у Галичині виробили спільну політичну лінію. Побудову Української держави смердоті заговорили українською у «язували із визволенням Наддніпрянщини від панування Росі, ліквідацією польського панування в Галичині та створенням із всіх українських земель національно-територіальної автономії у складі Австро-Угорщини.

ВИНИКНЕННЯ, ПРОГРАМНІ ПОЛОЖЕННЯ ТА ДІЯЛЬНІСТЬ ЗАГАЛЬНОРОСІЙСЬКИХ ПАРТІЙ.

Початковим пунктом для аналізу становлення партійної системи служать особливості соціально-економічного, політичного й духовного розвитку Росії кінця XIX — почала XX століття. Зберігалася станова, соціальна структура; вона носила перехідний характер. Загальна чисельність робітників, включаючи сільськогосподарських, в 1900 р. складала 12,2 млн. — менше 10% населення. Індустріальний ж пролетаріат налічував лише 2,6 млн. (2% населення), причому серед них потомствених робітників було б лише близько 40%, інші ж прийшли із села. До 1917 р. 31% (у Москві — до 40%) робітників малі землю! Сила молодої вітчизняної буржуазії (приблизно 1,5 млн. Чоловік до кінця в XIX ст.) не відповідала рівню індустріального розвитку країни унаслідок величезної ролі держави й іноземного капіталу в розвитку економіки. Через слабкість середніх шарів буржуазія не придбала міцної соціальної опори; не встигнувши в цілому знайти свою класову самоідентифікацію, буржуазія не лише стояв у влади, але й й не дуже до неї прагнула, принаймні до 1905 року. 77% населення (до 97 млн. Чоловік) складало забите, безправне селянство, в більшості своїй громадське, обплутане залишками докапіталістичних відносин. Дворянський стан (1,85 млн. разом із класними урядовцями, менше 1,5% населення), не дивлячись на поступове ослаблення своїх позицій, все ще панувало в суспільстві й перш на в політиці, в державному апараті, де потомствені дворяни у ХІХ в. складали 37% (серед офіцерів — 51%), а серед вищих чинів — пригнічуючя більшість. Росія, по висновку М. А. Бердяєва, «суміщала в собі декілька історичних й культурних віків, від раннього середньовіччя до XX століття».

У результаті виникаючі в множині російські партії не спиралися, як правило, на чіткі, структуровані соціальні інтереси. Звідси відносно самостійна роль ідеології, що перетворювалася на найважливіший консолідуючий чинник партійного будівництва, а також відома нестійкість партій, їхнього радикалізм й опозиційність царському режиму. (Останнє багато в чому пояснювалося й тім, що партії до 1906 г. не були включені в політичну систему, у владні механізми суспільства.) Сама поява й діяльність партій відображали перш на наростаючий конфлікт між модернізацією й традиціоналізмом, що поклався на глибокий соціокультурний розкол «низів» й «верхів» суспільства й загострений штучним гальмуванням соціально-політичного реформування країни, різким зростанням суспільних очікувань й масового руху у середині 90-х років XIX століття.

Росія традиційно відрізнялася високою релігійністю населення. Кризові явища, що проте виявлялися в післяреформений одну годину на православ «ї сприяли «вивільненню» деякого ідейного простору, який й заповнювався поступово різними ідеологіями, особливо соціалістичними. Цьому сприяли хворобливість, конфліктність суспільно-політичного розвитку, зростання соціальної напруженості, опозиційних й революційних настроїв в суспільстві до початку XX століття. Соціалістичні ідеї, не дивлячись на своє «західне» походження, виявилися близькі деяким духовним традиціям, російському національному характеру своїм радикальним, безкомпромісним й колективістським духом, прагненням до абсолютної справедливості, рівності, а цілому — відомою схожістю із євангельським християнством. І лише после ледве не поголовного захоплення «передової громадськості» легальним марксизмом у середині 90-х років ХІХ ст., а чому й завдяки ньому, серед інтелігенції все понад розповсюджувався лібералізм, притулком якому доти служив головним чином лише вузький коло дворян-земців.

«Демократична інтелі-генція, що зробила свою мобілізацію под прапором марксизму, до кінця 90-х років починає… самовизначатися, — наголошувалося у фундаментальній меншовицькій роботи, — із самого значенні буржуазного лібералізму, із іншого боці, — дрібнобуржуазного народництва». Подібні оцінки розділяли й ліберали. «Особливо соціалізм служив тією колискою, в якій пестувалася наша політична думка», — підкреслював кадет А. З. Ізгоїв. «Російський марксизм виконав завдання, котра скрізь в інших країнах випадає на частку лібералізму», — робив висновок відомий «легальний марксист», а потім ліберал (кадет) П. Б. Струве.

Розповсюдженню ліберальних ідей важко через відносну слабкість й аполітичність потенційно найважливішого їхнього носія — буржуазії, а ще через політику влади. До 1895 р. уряд не звертав уваги на соціал-демократичний рух. Та й потім він спокійно відносився до легального марксизму, але й боявся конституціоналізму. Головне ж, ідеї лібералізму були про «єктивно чужі системі цінностей й соціальному положенню більшості населення країни. Перш на це відносилося до громадського селянства, що дотримувалося колективістського способу життя, насторожено відносилося до будь-яких «барів-панів» й в основному безграмотному. Російські робітники — недавні вихідці із села, зберігаючи багато в чому традиційну свідомість й що жили у важких матеріальних умовах, — також було неможливо бути живлячим середовищем для ліберальних ідей. «Робоча аристократія» складала в Росії лише 4% від чисельності пролетаріату, що у два — 4 рази поступалося рівню Англії й Німеччини. Незавершеність соціальної структуризації суспільства й могутні традиції духовності, інтересу й навіть преклоніння перед друкарським словом (не дивлячись на неписьменність ¾ населення, Росія у XIX ст. займала третє місце в світі за кількістю назв видаваної літератури) сприяли бо політичні партії, як помічали уже на початку XX в., створювалися не так на основі соціальних інтересів, що ще не повністю кристалізувалися, стільки ідей, причому ці ідеї найчастіше були запозичені на Заході. (Мабуть, в найбільшій мірі це відносилося до РСДРП й кадетів, проте навіть така самобутня російська партія, як есери, не уникнула сильного ідейного впливу європейських партій II Інтернаціоналу) Запозичені на Заході ідеї й доктрини далеко ще не завжди були пристосовані до російських умів, й їхні адаптація, власне, й був головною проблемою для більшості вітчизняних партій. Рішення цієї задачі ускладнювалося максималізмом інтелігенції, її схильністю до абстрактного мислення, й можна сказати, що в цілому «партійна» інтелі-генція із даною проблемою не впоралилася.

Російські партії, таким чином, складалися не так на основі різних соціальних груп, корпорацій, як це було б на Заході, стільки насаджувалися інтелігенцією. У умовах незавершеності класоутворення й відсутності представницьких установ інтелі-генція брала у собі роль виразника інтересів різних соціальних груп, створювала й «обслуговувала» практично усі партії, діючи в партійному будівництві подібно каталізатору. Вона як бі компенсувала відсутність могутньої, політично консолідованої буржуазії, здатної узяти у собі лідируючу роль у виразі насущних суспільних потреб. Активну, дотепер часто недооцінену роль створенні партій виконувало й дворянство, а також земські і інші суспільні структури.

На Заході більшість партій створювалася із парламентських фракцій чи в усякому разі у зв «язку із виборами до представницьких органів влади. У самодержавній Росії багато, у тому числі й відносно масові, партії, виникли ще до створення Думи (наприклад, Бундом в 1904 г., за оцінками своїх керівників, налічував від 23 до 30 тис. людина, РСДРП до літа 1905 р.— 26,5 тис. членів »). разом із тім, вибори у І Державну думу зіграли, можливо, вирішальну роль оформленні більшості партій й партійної системи в цілому. Основна маса партійних організацій виникла навесні — влітку 1906 року.

Унікальний сам порядок утворення партій в Росії. Прабатьком російських політичних партій виступала «Народна воля» (1879— 1882). На пряму спорідненість із цією політичною організацією терористів (котрі, до речі, уже називали собі партією) претендували есери, але в непряме — соціал-демократи й навіть кадети. Проте першими в стране із «явилися національні партії, причому майже усі смердоті в тій чи іншій мірі використовували соціалістичну ідеологію: Гнчак (1887г.), Дашнакцутюн (1890г.), Соціал-демократія Королівства Польського (1893г.), Литви (1896г.), Бундом (1897г.) та ін. Несоціалістичні національні партії виникли дещо пізніше — на початку XX століття. (Виняток становила, зокрема. Польська національно-демократична партія, що утворилася в 1897 г., а її основа — Польська ліга виникла ще в 1887 році.) Випереджаючому створенню подібних партій сприяли вушко кризи імперії, зростання національної самосвідомості (особливо помітний на фоні незавершеності формування класів й класової самоідентифікації), а також наявність у складі Росії народів із відносно високою культурою й могутньою закордонною діаспорою.

На рубежі століть утворилися власне російські соціалістичні партії: РСДРП (1898—1903 рр.) й партія соціалістів-революціонерів (1901—1902 рр.). Створенню РСДРП частково сприяв приклад Соціал-демократичної партії Німеччини, а також утворення національних партій, перш на Бунду, який зіграв значну роль скликанні I із «їзду РСДРП й в цілому в створенні партії). Виникнення нелегальних політичних течій й організацій у ряді випадків починалося із відпадання їхні майбутніх членів, груп інтелігентів від соціал-демократії. «Легальні марксисти», що остаточно відкололися від РСДРП, зіграли важливу роль створенні в 1902 г. ліберальної групи «Звільнення», на чолі якої ставши Струве. У якійсь мірі, на думку Д. М. Тарновського, подібні процеси були характерні й для есерів, до 1902 р., а деяких випадках й до кінця 1905 р. малі загальні із соціал-демократами організації в Поволжі, на Уралі й Ташкенті.

У 1899 р. виник гурток «Бесіда», а 1903 р. — набагато впливовіші ліберальні організації: Союз звільнення й Союз земців-конституціоналістів. Організаційне оформлення лібералів, по їхні власному визнанню, підштовхувало зростання революційного руху, побоювання того, що «в найважливіший й критичніший момент» їхні можуть потіснити інші елементи, более «крайні й рішучі». У свою чергу, у відповідь на активізацію лібералів в 1900 р. виникла традіционалістсько-монархична організація (спочатку культурно-просвітницького, а що) Російські збори. Зростання революційного руху привело до створення в 1901 р. перших зубатовськіх робітничих організацій — «Товариства взаємного допомоги робітників у механічному виробництві» й «Єврейській незалежної робітничою партією», що розглядалася як противага Бунду.

У 1902 р. под керівництвом зубатовськіх організацій в Москві відбулася монархічна маніфестація робітників, в якій взяли доля 50 тис. осіб. У 1903 р. виникло гапоновське сус-пільство фабричних й заводських робітників, яку до кінця наступного року налічувало до 20 тис. членів й було б наймасовішою й наймогутнішою організацією Санкт-Петербурга. Поряд із нею сила нелегальних соціал-демократичною й інших революційних партій, слова меншовиків, «здавалася майже нікчемною». Примітно, що спроби соціал-демократів організувати демонстрації в обох столицях в листопаді — грудні 1904 р. провалилися, а, по заклику Гапона на вулиці Петербургу 9 января 1905 г. вийшло 150 тис. осіб, що застигло соціал-демократів зненацька.

Таким чином, на початку XX в. організаційно оформляються основні політичні течії. При цьому в ході «утробного», прихованого формування партійної системи явну перевагу одержують партійно організовані соціалісти й «націонали» (частково це повторилося й на останніх етапах існування партійної системи после Жовтня 1917 року). Утворення ліберальних й традиціоналістсько-монархічних партій відноситься лише до 1905—1906 років. Такій «затримці» сприяли перш на відносна слабкість, політична пасивність російської буржуазії й існуючий політичний режим, що не допускав легальних партій.

Специфічний генезис партій наклав відбиток на партійну систему країни, Яка вельми швидко сформувалася в 1905—1906 роках. Найнадійніші дані про її структуру містять оцінки чисельності членів партій й кількості місцевих організацій (показник «ґрунтової» партій). Вони відповідно складали: РСДРП разом із національними партіями, що вступив у неї, — 167 тис. (із них власне большевики й меншовики — приблизно 100 тис.) й 518 (число населених пунктів, де були організації); есерів — 65 тис. й понад 2 тис. (включаючи 1555 селянських братств); кадетів — до70 тис. й 360; октябристів — до 80 тис. й 260 (включаючи 23 місцеві політичні організації, що прилучилися); Союз російського народу (СРН) — 350 тис. й 2148 організацій. Таким чином, основні ліберальні партії поступалися найважливішим соціалістичним партіям й СРН по сукупному числу членів в 1,5—2,3 рази, а, по кількості місцевих організацій — в 3,5—4,1 рази. Відносна слабкість лібералів, тобто партійного центру (точніше, лівого центру) й наявність могутніх (доти ж непримиренно ворожих один одному й лібералам) флангів, представлених соціалістичними й традиціоналістсько-монархічними партіями, склали особливість партійної системи Росії.

Облік дрібних партій й особливо думської статистики вносити деякі корективи в оцінку впливовості основних політичних течій. Не дивлячись на відому умовність даних про партійний, фракційний склад російського парламенту, можна констатувати, що у всіх Державних думах, окрім Другої, найрадикальнішої, ліберали в цілому малі в своєму розпорядженні не лише відносну, але й й абсолютну більшість, в усякому разі на даний момент початку роботи Дум. Проте, беручи до уваги збитковість виборчого законодавства, обмежені права російського парламенту й суперечності усередині лібералів, можна констатувати, що їхні сильні позиції в думах було неможливо повністю компенсувати вузькість їхні масової бази й відносну слабкість їхнього впливів в суспільстві в цілому.

Росія то й стала парламентською країною, й вплив партій у парламенті не мав тут такого значення, як в більшості західних країн. За винятком періодів 1906—1907 й 1915—1917 рр., коли Дума, виступаючи центром опозиції царському режиму, привертала до собі широку увагу й суспільні симпатії, пригнічуючи частину населення Росії, слабко цікавилися думською роботою й, як правило, не покладала па її особливих надій. На засіданні соціал-демократичної фракції III Думи в жовтні 1908 р. наголошувалося: «Доповіді із місць констатують чи повний індиферентизм населення до Державної думи й до фракцій, чи ж негативне ставлення» «(тут, щоправда, потрібно враховувати особливості електорату соціал-демократів).

Диспропорція в співвідношенні чисельності членів, партійних організацій й кількості одержаних на виборах голосів багато в чому пояснювалася відмінністю організаційної будови соціалістів, СРН й лібералів, більшою мірою орієнтованих на думську діяльність. Разом із тім дуже значна питома ваги позапарламентської діяльності — чим на Заході відрізнялися головним чином соціалісти — був взагалі характерний для російських партій. Кадети й у меншій мірі октябристи розуміли важливість організації. Алі в реальності сила партійних структур як бі убувала зліва направо. Могутні організації малі есери, РСДРП (у більшовиків формувався новий тип централізованої, по суті вождистської партії), їм поступалися кадети, ще более — октябристи, а СРН багато в чому нагадував організацію типу руху. Сила партійної організації — за інших рівних умів — грала величезну, а із 1917 р. й визначальну роль «живучості» партій.

Правий партійний фланг, традиціоналісти, багато в чому спирався на підтримку держави. Основна ідея Союзу російського народу, писавши З. Є. Крижановській, полягала до того, щоб «…виповнити на засідках самооборони — «око за око, зуб за зуб» — недоліки урядової охорони, зв «язаної державними формальностями». Праворуч сягала того, що деякі члени чорносотенних партій, опинившись в «обмеженому» матеріальному положенні, зверталися «за нагородою» упродовж свого активну політичну діяльність до Департаменту поліції. «Нам, необізнаних, — іронізував А. У. Пешехонов, лідер народних соціалістів, — незрозуміло, де кінчається корпус жандармів й де починається Союз російського народу». Проте зв «язки чорносотенців із Державою й особливо із поліцією не можна переоцінювати. У цілому традиціоналістсько-монархічні партії зберігали свою самостійність. Проте різностороння державна підтримка як бі завищувала в якійсь мірі їхні реальну силу. На тому годину лівий фланг — соціалістичні партії — до 1917 р. діяли переважно в обмежених Державою умовах, що стримувало реалізацію їхні потенційних можливостей. Таким чином, уже з самого початку партійну систему Росії відрізняв гіпертрофований лівий, соціалістичний фланг, дія якого на сус-пільство багато в чому залежало від стабільності державної влади.

Вже із 1906 р. дослідники помічали, що на відміну від більшості європейських партій російські набагато менш «співпадали» із класами й крупними соціальними групами. Це було б однією із причин властивого Росії розколу споріднених, близьких одна однії партій. У стране практично не було б скільки-небудь крупних «буржуазних» партій. Російська буржуазія відносилася до кадетів, частково до октябристів й навіть до прогресистів (хоча останні створювали в 1912 г. свою партію саме як буржуазну) із деякою настороженістю й, не дивлячись на зближення, що посилювалося, не рахувала їхні, по крайній мірі до 1917 р., «своїми» партіями. Багато до того й у фінансовому відношенні кадети й октябристи ледве зводили кінці із кінцями. Та й сам кадети, не чужі, особливо спочатку, просоціалістичних ідей (деякі із них заперечували соціалізм як «ідеал, до якого йде й Прийде людство»), скептично відносилися до російської буржуазії. З повною визначеністю свою прихильність принципам приватного підприємництва смердоті офіційно декларували лише в липні 1917 р. на IX із «їзді партії. Така «небуржуазність» складала особливість російського лібералізму, додаючи його лівому крилу — кадетам — додаткову радикальність, але й в цілому істотно його ослабляючи.

Більшість західних ліберальних партій лише через певний годину розколювалася, виділяючи радикалів. У Росії лібералізм був розколений із 1903 р., тобто ще доти, як він партійно організувався. Істотні розбіжності виявилися не лише відносно лібералів до уряду (октябристи щонайменше до 1909 р. підтримували П. А. Столипіна, а кадети його жорстко критикували), але й й в їхнього ідеологіях, що пропонувалися ними моделях майбутнього державного прилаштую. Цей розкол, не подоланий, в усякому разі, до створення Прогресивного блоку, зіграв далеко ще не останню роль у бо лібералізм не зміг виконати тієї місії, Яка був здійснена їм на Заході.

Дещо понад клас й партія співпадали у соціал-демократів. Хоча до початку 1905 р. в керівних органах партії робітників не було б зовсім. їхнього частка в загальній чисельності РСДРП перевищувала 60%. Звітуючи про діяльність соціал-демократичної фракції в II Думі, Р. А. Алексинській гордо заявляв, що його партія «має винятковий вплив й авторитет серед пролетарського населення Росії. Робоча курія майже вся голосувала за соціал-демократів». Проте, не дивлячись на дійсний успіх на виборах 1907 г. й прагнення РСДРП спиратися на пролетаріат, сам робітники в основній масі ще не вважали її своєю партією. Доведено відсутність безпосереднього зв «язку між розмахом страйкового руху в 1905 — 1907 рр. й чисельністю організацій РСДРП. Алі партія усе ж таки таки був в робочому середовищі, мабуть, найпопулярнішою серед інших партій, черпаючи в цьому життєздатність й силу, не дивлячись на існування после розколу її в 1903 р. двох ворогуючих фракцій (із 1917 р.— партій) більшовиків й меншовиків.

Партійну систему Росії відрізняла величезна питома ваги «несистемних партій». Партії не лише були опозиційні по відношенню до існуючого політичного режиму, але й й прагнули його поруйнувати (соціалісти, націонали, кадети, частково й традиціоналісти). У партійних системах західноєвропейських держав питома ваги таких партій був незрівнянно нижчою, більшість опозиційних, зокрема соціалістичні партії, був уже інтегрована в існуючі в цих країнах політичні порядки й тому втратило свій радикалізм. Російські ж партії займали, як правило, сам крайні позиції серед тихий, що відповідали їм — в тій чи іншій мірі — європейських партій. Соціал-демократи (й меншовики, й, особливо, большевики) були найрадикальнішими серед соціал-демократів Європи, кадети — серед європейських лібералів (про що із гордістю заявляв Мілюков), а таких"консерваторів", а точніше, традиціоналістів-реакціонерів, як СРН, не було б навіть близько серед західноєвропейських партій. Всі ці надрадикальні партії діяли в одній стране, складаючи російську партійну систему, котра могла існувати лише в умовах сильної монархічної влади.

Відмічені особливості партійної системи, її внутрішня антагоністичність й диспропорційність компенсувалися могутнім державним втручанням: підтримка традиціоналістів, що служили противагою лібералам й соціалістам; обмеженість повноважень Думи й «штучне» виборче законодавство; репресії проти соціалістів й «націоналів» й т.д. Величезна роль держави (що відображала історичні традиції, потреби модернізації й несформованість цивільного суспільства), а частково й відносна молодість нових для Росії політичних інститутів (легалізованих лише в 1905 — 1906 рр.) зумовили принижене місце партій й в цілому партійної системи в політичній системі країни. Крім імператора, навіть згідно Основного Закону 1906 р., що зберіг величезні повноваження, великий, а деколи — вирішальний вплив на політику робили непартійні структури на зразок Заради про «єднаного дворянства. Та й в суспільній свідомості партії, особливо спочатку, сприймалися вельми суперечливо. Навіть У. Про. Ключевській був супротивником «партійно-політичного розподілу суспільства при організації народного представництва». Верховна ж влада, по суті, то й не змирилася із наявністю партій, а уже тім понад — із їхні претензіями на уладові. Не «шукайте підтримки в політичних партіях, смердоті ми такі незначні», — повчала премо «єр-міністра У. М. Коковцова імператриця Олександра Федорівна. «Ми сподіваємося, що ві ніколи не вступите на шлях цих жахливих політичних партій, котрі лише й мріють про ті, щоб захопити уладові чи поставити уряд в роль підлеглого їхнього волі».

У свою чергу, принижене положення партій підсилювало їхнього опозиційність. Партійна система має не вписувалася в політичний режим, сили партій й держави знаходилися в зворотній залежності один від одного. Це протистояння відображалося й в партійних ідеологіях, й в державних доктринах.

Лібералів про «єднувала орієнтація на досвід державності Заходу, включаючи такі його компоненти, як широкі особисті права й свободи, загальне виборче право, конституційна монархія, законодавчий парламент, правова держава (хоча позиція деяких партій, наприклад, октябристів, в останньому пункті не був послідовною). Традиціоналістсько-монархічні партії, навпаки, орієнтувалися на історичний досвід російської державності, перш на необмеженого самодержавства, заговорили українською у «язаного із православ «ям й російською народністю, «державною й пануючою». Лише частина традиціоналістів змогла змиритися із існуванням із 1906 р. законодавчої Думи. Ультрарадикальні в цілому російські соціалісти прагнули до здійснення суто ідеологізованих й принципово нових суспільних моделей.

Доктрини найважливіших вітчизняних партій в більшості передбачали руйнування існуючої в Росії із 1905—1906 рр. моделі державності. Соціалісти, кадети, СРН виступали жорсткими критиками думської монархії. Виключення — серед крупних партій — складали головним чином октябристи. У основному їхнього задовольняла програма перетворення державного ладу, висловлена в Маніфесті 17 жовтня й орієнтована на створення конституційної монархії, на кшталт німецької, із сильною владою государя й відносно неширокими повноваженнями парламенту. Зате уже кадети вимагали радикальних перетворень, що включали введення не лише загального, але й й рівного й прямого виборчого права, а також «відповідального міністерства» — уряду, відповідального парламенту, по англійському зразку. (У 1905—1906 рр. под впливом революційної ейфорії ідея про загальних, рівних й таємних виборах в Думу захопила російське сус-пільство, й її прихильниками, за деякими свідоцтвами, стали такі діячі, як А. І. Гучков, Д. М. Шипов й навіть У. А. Бобринський. Проте надалі помірні ліберали, на відміну від кадетів, відмовилися від гаснула рівних й таємних виборів.) Таким чином, відмінності між октябристами й кадетами визначалися не лише якісно іншою мірою демократизації, але й й іншими моделями майбутнього державного улаштую, а цілому — різним ступенем адаптації їхні доктрин до російських умів й звідси — їхні реалістичності. Разом із тім, якщо кадети, що скопіювали свій зразок із англійської парламентської монархії, грішили явним утопізмом, то й набагато более «приземлені» октябристи в досягненні своїх цілей дуже тісно залежали від успішності урядового курсу реформ.

Есери й особливо соціал-демократи сповідали вельми туманні й двозначні державні доктрини, що суміщали деякі ліберальні ціності, типу парламентаризму, демократичної республіки, — із радикальними, зокрема марксистськими положеннями про заміну постійної армії загальним озброєнням трудящих, «самодержавство народу», «тимчасову революційну диктатуру робочого класу», а також з зневагою до розділення влади, фактично — й до особистих прав й свобод. Більш того, смердоті розглядали майбутню республіку як тимчасову, скороминущу форму на шляху до соціалізму, владні механізми якого залишалися не проясненими, але й малися (особливо у соціал-демократів) на увазі диктаторські методи правління. Національні партії в більшості про «єднувало (як показавши подальший історичний досвід) прагнення до національної державності чи щонайменше автономії.

Таким чином, якщо по відношенню до існуючої в Росії держави більшість партій про «єднував свого роду негативний консенсус, то відносно майбутньої державності єдності не було б навіть серед споріднених партій. Це мало под собою деяку про «єктивну основу. Ключевській (дотепер недооцінений ми як проникливий й тонкий очевидець бурхливих подій кінця XIX — почала XX в.) писавши в 1905 р., що в умовах, коли «становий розподіл уже не відображає в собі повно й точно діючих в суспільстві інтересів, а ці інтереси ще не встигли кристалізуватися, стулитися в суспільні класи, здатні знайти своїх представників., можна проектувати котрі завгодно системи народного представництва, викроюючи їхнього чи за зразком старовинних московських Земських соборів, чи за сучасними західноєвропейськими конституційними шаблонами».

Мабуть, лише дві загальні риси характеризували в тій чи іншій мірі більшість програм провідних російських партій. По-перше, це прагнення до посилення ролі держави в економіці, соціальній чи інших сферах, що було б своєрідною реакцією суспільства на процеси модернізації, й що — із різних позицій — виражали не лише соціалісти, але й також чорносотенці й частина лібералів (особливо кадети). По-друге, більшість партійних доктрин відрізнялася нереалістичністю їхнього державних моделей, чи обернутих в минуле, до необмеженого самодержавства (СРН), чи, навпаки, необачно взятих — повністю чи в своїх принципових пунктах — з Західної Європи й передбачаючих, зокрема, негайне введення загального й рівного виборчого права, всіх мислимих демократичних свобод, для здійснення які Англії й Франції, наприклад, после появи у яких парламентів потрібно понад шести століть. А понад ті багато партій вимагали ще й щонайширших соціально-економічних прав (включаючи 8-годинний робочий день), котрі в повному про «ємі не були реалізовані навіть в передових європейських країнах.

Таким чином, й співвідношення політичних сил й пануючі в суспільстві політичні уявлення робили маловірогідним перехід Росії до демократичної державності.

Особливості партійної системи як бі відображали революційно екстремальний годину її створення й в тій чи іншій мірі зберігалися до лютого 1917 року. У цьому відношенні стратегічне значення «Третьочервневого перевороту», думається, декілька переоцінюється вітчизняною історіографією. Деякі сумніви викликає коректність поширеного терміну «третьочервнева політична система». Зрозуміло, 3 червня 1907 р. із «явилося важливим рубежем, що ознаменував корекцію деяких владних механізмів й всієї суспільної атмосфери. Розпуск II Думи, зміну виборчого закону й деяке обмеження думських повноважень усунули тієї розлад в політичному устрої, який служив постійним джерелом напруженості. Проте, це означало не створення нової політичної системи, а зміну політичного режиму. Якщо виходити із переважаючого ми й в Європі визначення політичної системи як сукупності основних політичних установ, доведеться визнати, що найважливіші «державні» й «суспільні» елементи політичної системи — законодавчо й інституційно обмежена монархія. Дума, Рада Міністрів, видозмінена Державна рада, майже усі основні партії й суспільні організації — виникли в 1905 — 1906 роках. Саме тоді відбувся якісний стрибок в розвитку політичних структур. який багато в чому визначив подальший розвиток подій.

Третьочервневий режим здійснив істотний вплив на політичну систему. У цілому радикалізму у партійців істотно поменшало. Придушення соціалістичних партій, виділення у яких широкої течії, направленої фактично на інтеграцію в існуючий режим, перетворення непримиренної опозиції в системну; розколи СРН, що виражали вухо пристосування частини традиціоналістів до третьочервневих політичних умів й перетворення їхні в консерваторів; нарешті, відносне посилення позицій лібералів — все це дещо видозмінило й, здавалося, гармонізувало партійну систему й в цілому співвідношення політичних сил. Це знайшло віддзеркалення в працездатній III Думі. У житті партій різко зросла роль думських фракцій, тоді як внедумська робота згущалася. Дві так звані більшості, що створилися в Думі, обіцяли звести фракції в стабільні й ефективні для парламентської діяльності коаліції. Новими моментами в партійній системі Росії стало утворення партій націоналістів (1910г.) й прогресистів (1912г.). Обидві смердоті стояли ближче до партійного центру, ніж до флангів. У створенні їхні найважливішу роль зіграли думські фракції. Прогресисти були, по суті, першим досвідом створення «класової» (й парламентської) партії буржуазії. Націоналісти, не дивлячись на істотні риси традиціоналізму, примикали, швидше, до лібералів, ніж до украй правих монархістів, що виявилося в їхні послідовній підтримці Столипіна, його реформ. Всі ці в основі позитивні зрушення були викликані перш на загальним столипінським курсом. Проте позначилася й та обставина, що недооцінювалася в історіографії, що уряд зумів податі підтримку тім партіям й організаціям, від які чекав сприяння. Це витікало як із самої стратегії Столипіна, що припускала проведення реформ спільними зусиллями уряду й III Думи, широкої громадськості, то й з слабкості урядової влади, причому не лише політичної, але й й адміністративної, викликаної архаїчним станом місцевого управління. «Апарату управління на місцях не існувало, а були лише урядовці різних відомств., причому між собою не спаяні», — писавши Крижановський. Та й зверху, не дивлячись на існування про «єднаного уряду, «спайка органів управління» був ще слабка. Це ускладнювало вплив уряду на політичну обстановку, на вибори в Думу. «Уряд не міг бути навіть упевнений у бо посадовці, що стоятиме біля виборчих ящиків, не діятимуть йому в шкоду… При такому положенні уряду доводилося шукати опори в партійних організаціях правих й до певної міри октябристських, що зароджувалися». Крім безпосередньої видачі торб із секретного фонду, уряд створив понад 30 газет правої орієнтації (щоправда, через відсутність підготовлених кадрів особливого впливу смердоті не надбали), випускав брошури на злободенні тими, налагодив контакти з земськими й міськими діячами. Витрати на урядову пропаганду, підтримку партій й окремих осіб на виборах досягали за Столипіна 3 млн. крб. в рік. Алі уже уряд Коковцева згорнув цю діяльність (новий премо «єр її недооцінив), різко скоротив фінансування партій, що сприяло заходженню чорносотенців, націоналістів й розкладанню третьочервневого режиму.

разом із тім, визначаючий вплив на партійну систему надало гальмування столипінських реформ, заподій якого коренилися в слабкості реформаторського потенціалу суспільства й загибелі самого Столипіна. Третьочервневий режим спирався, головним чином, на страх перед революцією (який швидко проходив) й неабияку особу Столипіна. Його премо «єрствування, проте, тривало всього 5 років, причому він то й не здобувши міцної й стабільної підтримки через коливання царя й особливості партійної системи, зокрема слабкості помірних лібералів. Надії на традиціоналістів, що лише почали (не без допомоги Столипіна) зсуватися до консерватизму, причому далеко ще не у повному складі, очевидно, ще було неможливо виправдатися. Угода із радикалами-кадетами, із їхнього утопічною вимогою відповідального міністерства й співчутливим відношенням до общини й революційного тероризму, також був неможлива. Октябристам ж й націоналістам бракувало впливу, щоб протистояти тискові правих — супротивників Столипіна.

У результаті зазначені вище позитивні зміни в партійній системі відмовлялися глибокими й довготривалими. Створити адекватну стійку партійну систему Третьочервневий режим не зумів. Соціалістичні партії вижили й окріпнули. Не дивлячись на доля в думах, ліквідаторство, а потім й «оборонство», смердоті то й не уросли в існуючий політичний режим. Посилення ліберального центру було б вельми відносним. Розкол в 1913 г. думської фракції октябристів, а незабаром фактично й самої партії підривав позиції лібералів в цілому. Зростання числа прогресистів були цого компенсувати, та й сам смердоті не встигли статі партією «більшості буржуазії». Поза Думою позиції прогресистів були вельми слабкі. Збільшені труднощі в роботі, внутрішні суперечності й різке зниження чисельності як соціалістів, то й традиціоналістів й лібералів, були непросто проявом пристосування партій до умів, що змінилися, але й багато в чому свідчили й про кризові явища в партійній системі.

Особливо глибоко смердоті торкнулися традиціоналістсько-монархічних партій. Розколи СРН й внутрішні чвари, викликані не лише амбіціями керівників, але й й прагненням частини із них вписатися в післяреволюційне політичне життя, і Третьочервневий режим, деморалізували рядових членів. На Волині, як визнавали сам праві, «селяни-союзники залишені без керівництва, а як лише розпропагандовані партійною боротьбою двох радий, й перетворилися на небезпечний елемент, який тому лише не перейшов в революцію», що зберіг монархічні відчуття.

Поступово відбувалося розмивання ідей й стереотипів, системостворюючих для доктрин традиціоналістів й, що ще более важливе, для авторитарно-патріархальної політичної культури мас (якої й використовували чорносотенці). У 1905 — 1907 рр. було б зафіксовано понад 500 виступів селян проти духівництва, включаючи вбивства священнослужителів, руйнування церков й монастирів. Падіння релігійності населення продовжувалося й в подальші рокта, що дуже турбувало й правих й церковних ієрархів.

Перша російська революція, що наклавшись на релігійний в своїй основі, а тому максималістський спосіб мислення широких мас, зміцнила радикальні настрої. «Ми, діти 5#го року, сприймали її [революцію] як нове євангеліє — на віру… У самодержавстві ми Бачили єдину перешкоду доти, щоб небо стягнути на грішну землю. Чим пропонувалися засоби коротше й рішучіше, тім швидше них хапалися», — писавши пізніше один із учасників анархістського руху. Останніми роками існування царизму насіння, посіяне в передреволюційний й революційний годину дало рясні сходи. У лютому 1913 директор Департаменту поліції С.П. Білецький із тривогою докладав міністру внутрішніх справ Н. А. Маклакову, що в армії уже із 1909 р. спостерігалися «ознаки розвитку злочинної пропаганди», а й у селян, «якими головним чином комплектуються війська, значно знизилося уявлення про борг, патріотизм й святість присяги, оскільки більшість народних учителів, через руки які проходити молоде покоління, є прихованими соціал-демократами чи есерами». У казармах деякі солдати, підозрювані в чорносотенстві, переслідувалися своїми товаришами. Більш того, навіть священики деколи відмовлялися брати доля в діяльності традиціоналістських партій й допомагати їм.

Перша світова війна не лише озлоблювала, радикалізувала й озброїла широкі маси, але й й сприяла остаточній дискредитації Миколи ІІ, його оточення й в цілому державної влади. По виразу У. А. Оболенського, «відчуття, що Росія управляється в кращому разі божевільними, а гіршому — зрадниками, було б загальним». Всі ці фактори в умовах зростання напруженості в суспільстві робили рядових «союзників» легкою здобиччю революційної агітації. захід традиціоналістсько-монархічних партій, що намітився ще до 1917 р., означав остаточне падіння ідеї самодержавства, необмеженого чи навіть співіснуючого з законодорадчою Думою. Більш того, навіть існуюча в Росії «думська монархія» позбавлялася одного із важливих політичних атрибутів, що, враховуючи поширеність опозиційних настроїв в 1915—1916 рр., серйозно ускладнювало її положення.

Дума у результаті то й не змогла налагодити ефективної співпрацю із урядом. З створенням в 1915 р. Прогресивного блоку вон перетворилася на найважливіший центр опозиції й неабиякою мірою підхльоснула революційні настрої в суспільстві. Прогресивний блок вимагав від царя «уряду суспільної довіри», фактично складеного із опозиціонерів-лібералів. По суті, ця вимога мало чим відрізнялася від «уряду, відповідального парламенту». Йшлося про різкі, принципові зміні політичного режиму, що в умовах війни загрожувало руйнуванням держави.

Партії не стали парламентськими. Крім того, остаточно закріпилося їхнього розділення на «думські» — ліберали й «внедумські» — більшість соціалістів й традиціоналістів, що направляли свою діяльність багато в чому проти Думи, хоча й використовуючи її трибуну. У цьому ж виявився й набагато глибший розкол партій на «партії низів» (соціалісти й, в значній мірі, традиціоналісти) й на «партії верхів» (перш на, ліберали). Таким чином, соціокультурний розкол «низів» й «верхів» чи, за виразом французького посла М. Палеолога, «тієї глибокий рів, та прірва, Яка відділяла вищі класи російського суспільства від мас», пройшла крізь усе партійну систему. Відомий розкол спостерігався й усередині партій, перш на у соціалістів (інтелігенти — робітники, селяни) й традиціоналістів (дворянсько-поміщицьке керівництво — народні низи). Багато соціал-демократів, підкреслюючи різке розділення партії на інтелігентів й робітників, говорили про наявність в ній «аристократії» (професійних революціонерів) й «партійного плебсу». Зрозуміло, відзначене вище соціокультурне розділення не було б абсолютним. (Наприклад, в 1905—1907 рр. робітники й селяни складали до 15% кадетів, в окремих кадетських організаціях на Уралі селяни спочатку складали більшість.) Проте, воно та реальне існувало й зіграло важливу роль долі партійної системи, та й Росії в цілому.

Важкі поразки в світовій війні, недієздатність влади викликали вибух опозиційних настроїв в суспільстві, широке неприйняття існуючого режиму. Лютнева революція, що відбулася на цьому тлі, тимчасово про «єднала партії «верхів» й помірну частину партій «низів». Алі уже з самого початку це про «єднання було б неміцним, що й відобразило «двовладдя». Даний феномен був обумовлений не лише про «єктивними чинниками, тім, що російська революція пішла трохи далі, ніж більшість європейських буржуазних революцій, але й й ідеологічними переконаннями помірних соціалістів, що не припускали — на даному, «буржуазно-демократичному» етапі — узяти всю повноту влади в державі, але й у тій годину не дуже-то довіряючих лібералам.

Набагато більша близькість виявилася усередині партій «низів» — соціалістів й традиціоналістів. Після Лютневої революції блискуче підтвердився зроблений Струве ще в 1906 р. висновок: «Суть й білого, й червоного чорносотенства полягає у бо освічена меншина народу протиставляється народу як ворожачи сила». Марксизм, «підкреслюючи соціальну ворожнечу класів, неминуче… підштовхував й культурну ворожнечу класів, Яка в російському житті тісно переплітається із соціальними антагонізмами». Ця глибинна схожість, що спонукала лібералів розшифровувати СРН як «соціал-революціонери навиворіт», були не виявитися й в політиці. З тим, щоб не втратити маси в умовах їхні подальшої радикалізації, чорносотенці, на думку деяких сучасників, засвоїли «майже ту ж соціальну програму й майже тих ж прийоми пропаганди, якими користувалися партії революційні. Різниця був лише у бо самі обіцяли масам насильницький перерозподіл власності ім «ям Самодержавного Царя як представника інтересів народу й його захисника від утискання багатих, а другі — ім «ям робітників й селян, про «єднаних в демократичну чи пролетарську республіку». Усі це пояснює швидке розчинення основної маси традиціоналістів после лютого 1917 року. Детального дослідження цого феномена, зокрема, політичної долі рядових традиціоналістів в 1917 р., поки немає. Численні свідоцтва сучасників про масовий перехід чорносотенців в виряджай більшовиків, набік радвлади не знайшли поки що документального підтвердження. Проте сам собою факт подібного масового переходу побічно визнав Ленін. У 1920 г. на IX конференції РКП (б) він мовивши, що революція 1905 г. підняла «найкрупніші й у тій годину найвідсталіші елементи селянства, й цю роботу нам допомагали робити чорносотенні елементи… Вийшло так. що ця знов виникаюча чорносотенна організація вперше про «єднала селян, привернула їхні до організації. І ці підняті селяни сьогодні виступали із чорносотенними вимогами, а назавтра вимагали всієї землі від поміщиків». Типологічна схожість «білого й червоного чорносотенства» сприяла ствердженню в Радянській Росії держави, багато в чому схожої із самодержавним, але й володарюючої не под православними, а под комуністичними прапорами.

Таким чином, в царській Росії не склалося стабільної, життєздатної партійної системи. Надзвичайною множинністю партій (від 100 до 150 й более, за різними оцінками), їхні дробовою, й певною нестійкістю партійна система Росії нагадувала, здавалося, такі країни, як Франція чи Італія. Проте якісно іншими були рівень її поляризації, частка несистемних партій й надрадикальних ідеологій. У результаті партії зіграли важливу (хоча й задля всіх очевидну) роль краху державної влади в лютому 1917 року.

ВИСНОВОК.

Партії, створені у ХІХ — початку XX в., не лише боролися за уладові, але й й намагалися — крізь призму своїх ідеологій — виражати різні соціальні інтереси й реалізувати свої доктрини на практиці. Конкуренція між партіями був, таким чином, й конкуренцією моделей державного, суспільного улаштую Росії й України. Аналіз партійної системи країн — тобто сукупності політичних партій, що володіли певною внутрішньою структурою, логікою розвитку й місцем в політичній системі суспільства, — відкриває нові можливості в дослідженні особливостей й динаміки політичного процесу, а частково й ідеологічного їхні середовища. Подібний підхід дозволяє не лише краще осмислити діяльність й історичні шанси різних партій, але й й в якійсь мірі подолати відому ізольованість досліджень подій 1905 — 1917 рр., заговорили українською у «язати їхні з стійкими тенденціями політичного й ідеологічного розвитку Росії й України, а тім самим — наново оцінити ймовірність приходу до влади більшовиків й інших, що не здійснилися тоді, варіантів суспільного розвитку.

Дослідження партійної системи насилу входити до україно-російської історіографії; останні узагальнюючі роботи із історії російських партій фактично не використовують поняття партійної системи, хоча сама логіка розвитку історіографії, та і потреби в осмисленні формування Сучасної партійної системи підштовхують до дослідження даної проблеми.

Пояснення цьому слід шукати у бо на відміну від кінця 80-х — початку 90-х років, коли жорстка боротьба з закостенілими ідеологічними стереотипами, за вивільнення із тісних рамок марксистсько-ленінської методології диктувала підвищений інтерес до теоретичних й концептуальних проблем, нинішній період в історіографії ознаменований передусім залученням в науковий оборот нових джерел, перевагою, що надається конкретно-історичним сюжетів, й деяким послабленням інтересу до методологічних проблем.

Алі, зрозуміло, вивчення політичних подій початку ХХ ст. є дуже важливим сьогодні, оскільки, розглядаючи їхнього досвід крізь призму години, ми маємо можливість по-перше, не повторити їхні помилок, а, по-друге, використати їхнього позитивні ідеї та надбання в процесі розбудові нової української держави.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ.

1. Антологія світовій політичній думки: в розмірі 5 томах. Т. IV.: Політична думку у Росії у 2-ї підлогу. ХІХ — ХХ ст. — М.: Думка, 1997. — 830 с.

2. Висоцький О. Ю. Українські національні партії початку ХХ ст.: соціалістичний сегмент. — Дн-ськ, 2001. — 160 с.

3. Леонов С. В. Партійна система Росії: кінець XIX — 1917 рік // Питання історії. — 1999. — № 11 — 12. — З. 29 — 49.

4. Нариси із історії суспільних рухів та політичних партій в Україні (ХІХ — ХХ ст.) / Малік А. Й. та ін. — Львів: світ, 2001. — 294 с.

5. Політичні партії Росії. Кінець XIX — перша третину ХХ ст.: енциклопедія. — М.: РОССПЭН, 1996. — 800 с.

6. Політологія: кін. ХІХ — перша половина ХХ ст.: хрестоматія. — Львів: світ, 1996. — 800 с.

7. Скакун О. Х. Політична і правова думку в Україні. — Х.: Вища школа, 1987. — 157 з.