Взаимодействие органів державного устрою і муніципального управления

Проблеми теорії місцевого самоврядування, його правовим регулюванням і практики організації вже багато десятиліть є предметом наукового осмислення і широких громадських дискуссий.

ХІХ ст. породив безліч теорій місцевого самоврядування, які досі пір залишаються актуальними і продовжує проводити його практичну реалізацію. Багатий історичний досвід земського та міського самоврядування, накопичений у Росії, багато в чому залишається невостребованным.

Новий сплеск ідей місцевого самоврядування та його реалізації зафіксований у країнах Європейського континенту в 60—70-х рр. ХХ століття, в 1985 р. була прийнята Європейська Хартія місцевого самоврядування, приймалося законодавство. Неабиякий інтерес до місцевому самоврядуванню відродився у Росії 90-х рр., на вищому рівні її історичного развития.

Становлення місцевого самоврядування перебуває в самому початковому етапі знають сучасного перехідного стану російського суспільства. Ще не відпрацьовані концепції, й правові встановлення місцевого самоврядування, не нагромаджено великий досвід її і функціонування, не вироблені теоретичні науково обгрунтовані підходи до визначення місця та ролі місцевого самоврядування російському світі початку й государстве.

Теоретично та практиці спостерігаються дві основні, прямо протилежних і, здавалося б, взаємовиключних підходу. Один залежить від відділенні місцевого самоврядування потім від держави, у якому виключається якесь вплив держави (крім правового) на організацію місцевого самоврядування. Інший полягає у «одержавленні «місцевого самоврядування, його жорсткої прив’язці до державної структурі та розгляді самоврядування як продовження структурі державної влади на местах.

Ці позиції породжені не чиєюсь суб'єктивним бажанням, у яких відбивається об'єктивний процес становлення та розвитку місцевого самоврядування нашій країні, неоднозначність його правовим регулюванням, і навіть наявні правові пробелы.

Особливо актуальне значення набуває сьогодні проблема взаємодії держави й місцевого самоврядування, осмислення теоретичних і правових аспектів взаємодії державних підприємств і самоврядних структур з позицій наукового аналізу співвідношення держави і, правової держави й громадянського общества.

Науково обгрунтоване дослідження цієї проблеми пов’язано із розвитком таких єдиних фундаментальних основ, у яких будуються російська державність, і самоврядування, як народність, общинність, соборність, колективізм, духовно-моральні початку. За таких основ можна визначити самоврядування через призму його з державою — як таке соціальне феномен, у якому змикається державу й суспільство, який проходить єднальна нитку держави, суспільством, народом, индивидом.

Тому важливо, щоб самоуправленческие структури не замикалися лише на місцевому рівні, а потім уже сьогодні вилися до рівня общероссийский. Така трансформація може у результаті привести, за словами А. І. Солженіцина, до встановлення «государственно-земского ладу » ,[1] у якому державні та самоврядні початку організації життя зіллються у єдине ціле й утворюють новий організм у вигляді добровільного союзу вільних територій і народів — Російський Союз Федеральних округів і республик.

Історичний досвід розвитку самоврядування у Росії свідчить у тому, що його завжди був був із державою, державним управлінням, виступало як він продовження на місцевому рівні, і одночасно мало значними повноваженнями, здійснюваними самостійно й більше найчастіше незалежно від державних структур.

Мета курсової роботи — виявити характер взаємодії органів державного устрою і місцевого самоуправления.

Предмет дослідження — державне управление.

Об'єкт дослідження — органи державного устрою і місцевого самоуправления.

Глава 1. Що таке місцеве самоуправление.

Росія поки робить перші кроки по дорозі впровадження різних правових установлень, що стосуються суті, організації і діяльності місцевого самоврядування, органи якого всі ще мають достатніми можливостями для цих правових установлень, хоча зусилля, з тим, щоб право і можливість його здійснення злилися воєдино, робляться як федеральними, і регіональними органами державної влади самими органами місцевого самоврядування. У цьому важливо враховувати досвіду минулого нашою вітчизняною історії, накопившего чимало цінного у сфері земського та міського самоврядування, радянського будівництва, що й має бути використана на етапі розвитку місцевої самоуправления. 2].

Багато питань місцевого самоврядування досі залишаються невирішеними. У тому числе:

• відсутність загальновизнаною теорії місцевого самоврядування. Панівний у суспільстві конституційний принцип ідеологічного плюралізму породжує множинність підходів, часом взаємовиключних, до місцевого самоврядування, що пов’язано з недостатньою увагою до цих проблем із боку таких фундаментальних наук, як теорія держави й права, філософія, політологія, социология;

• непослідовність практики муніципального будівництва — існування різних моделей місцевого самоврядування, що найчастіше створюються не враховуючи об'єктивно назрілих суспільних потреб і інтересів місцевих співтовариств, задля регіональним і керували місцевим элитам;

• суперечливість і незавершеність правової основи місцевого самоврядування, прогалини правовим регулюванням, відсутність необхідних основних законів й те водночас множинність підзаконних нормативних правових актів на федеральному, регіональному і місцевому рівнях, їх несистематизированность породжують найчастіше правову невизначеність та неразбериху;

• існуюче нині реальне відчуження народних мас від публічної влади, відторгнення громадян участі у управлінських процесах, прояв громадської пасивності і політичною апатії масс;

• відсутність на місцевому рівні достатніх матеріально-фінансових коштів, необхідного кадрового потенціалу: слабка навчальна підготовка кадрів муніципальної служби й підвищення кваліфікації посадових осіб, що вивчають питання муніципального управління; недостатнє проведення навчання депутатського корпуса;

• слабкість інформаційного забезпечення місцевих самоврядних структур; недостатність пропагандистської просвітницьку діяльність, спрямованої на роз’яснення широким народним масам феномена місцевого самоуправления;

• законодавчо закріпити загальних принципів місцевого самоврядування не враховуючи різних його типів, рівнів, видів веде для її однаковості, що за умов російських геополітичних, просторових, національних, демографічних особливостей наводить швидше негативним, ніж до позитивних результатам організації самоврядування і муніципального будівництва у різних регіонах країни; зрештою, сковує різноманітні форми і каналів самоорганізації громадян, живе творчість і потенціал народних масс;

• відсутність чіткої розмежування предметів ведення та службових повноважень місцевого самоврядування і державній владі, що нерідко практично призводить до їхнього змішання. Так, багато запитань місцевого значення, перелік яких встановлено Федеральним законом «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації «, вирішуються ще й регіональними органами структурі державної влади. Немає такої розмежування і між різними рівнями місцевого самоврядування, і навіть між представницькими і виконавчими органами місцевого самоуправления;

• неоднозначний підхід практично, котрий іноді у наукових дослідженнях, до принципу поділу влади, поширення його за організацію муніципальної влади, що іноді призводить до колізій, або навіть до конфліктним ситуациям;

• невирішеність питання про можливість місцевого самоврядування для у своїх прав використати в федеральному рівні інститут конституційного судопроизводства.

Невипадково одній з кінцевих цілей реалізації державної політики у сфері розвитку самоврядування, затвердженої Указом Президента РФ від 15 жовтня 1999 р., є створення взаємодії населення, місцевого самоврядування і державній владі, що має забезпечити: поліпшення умов життя населення; набуття громадянами навичок демократичного взаємодії з органами місцевого самоврядування, і навіть навичок громадського контролю над ефективністю їх діяльності; стійке самостійне розвиток муніципальних образований[3].

Однією із ключових проблем становлення сучасної місцевої влади й сучасного російського суспільства є вироблення науково обгрунтованого поняття та сутність місцевого самоврядування його взаємозв'язку з цілями і завданнями державного та громадського развития.

Термін «місцеве самоврядування «продовжує наповнюватися точнішим змістом потребують і проникати у широкі прошарки суспільства. Але, на жаль, цей процес свідчить також про відсутність у суспільстві однозначного розуміння ролі інституту місцевої влади у розбудові держави. Досі відсутня однозначне бачення цілей розвитку. У цьому розуміння терміна «місцеве самоврядування «є одним із найбільш принципових проблем. «Стан і майбутнє місцевого самоврядування Російської Федерації значною мірою залежить від того, яка концепція місцевого самоврядування береться в основі, — справедливо пише З. А. Авакьян. — Тим більше що, у правовий літературі немає єдності думок у відношенні змісту терміна «місцеве самоврядування «[4].

Останнім часом термін «самоврядування «використовується багатьма, але закладається до нього у своїй різний зміст. «Народне самоврядування », «громадське самоврядування », «виробниче самоврядування «— всі ці поняття мають власне значення і тотожні одна одній. Місцеве самоврядування, згідно з Конституцією РФ, щодо самостійно й більше ввозяться міських і сільських поселеннях, інших теренах, де населення об'єднано спільними умовами проживания.

Можна сміливо сказати, що місцеве самоврядування — подзаконная система влади, яка функціонує у межах законодавчим полем, формованого державою. У цьому рівні приймаються владні рішення на межах функцій, певних законом. Місцеве самоврядування — одне з основ конституційного устрою держави. У той самий час слід розмежовувати систему влади й управління з різними формами самоорганізації громадян. Комітети громадського самоврядування, вуличні, домові комітети — усе це важливі соціальні й корисні громадські об'єднання, але які мають владних функций[5].

Місцеве самоврядування — важливим елементом всієї системи управління у державі, багато в чому визначальний всю державну структуру.

Місцеве самоврядування у державі, як цілком слушно зазначає М. І. Пискотин, служить засобом здійснення з трьох основних цілей: забезпечення децентралізації чи державній управлінні; розвитку демократичних засад у вирішенні питань місцевого значення й підвищення ефективності у веденні місцевих дел.

Глава 2. Повноваження суб'єктів РФ.

У конституції Російської Федерації чітко виділяються питання, які стосуються виняткової компетенції Російської Федерації, і питання, перебувають у спільному віданні Федерації і суб'єктів Федерации.

У віданні Російської Федерації, відповідно до статті 71 Конституції, перебувають: а) затвердження ФІФА й зміну Конституції Російської Федерації і федеральних законів, контролю над дотриманням; б) федеративний устрій і територія Російської Федерації; в) регулювання і захист права і свободи людини і громадянина; громадянство Російській Федерації; регулювання і захист прав національних меншин; р) встановлення системи федеральних органів законодавчої, виконавчої та судової влади, порядку їхнього організації і діяльності; формування федеральних органів структурі державної влади; буд) федеральна державна власність і управління нею; е) встановлення основ федеральної політики і федеральні програми в області державного, економічного, екологічного, соціального, культурного і національної розвитку Російської Федерації; ж) встановлення правових основ єдиного ринку; фінансове, валютне, кредитне, митне регулювання, грошова емісія, основи цінової політики; федеральні економічні служби, включаючи федеральні банки; із) федеральний бюджет; федеральні податки та збори; федеральні фонди регіонального розвитку; і) федеральні енергетичні системи, ядерна енергетика, расщепляющиеся матеріали; федеральні транспорт, шляхи сполучення, інформація і зв’язок; діяльність у космосі; до) зовнішня політика та міжнародні відносини Російської Федерації, міжнародні договори Російської Федерації; питання та світу; л) зовнішньоекономічні відносини Російської Федерації; м) оборона і безпека; оборонне виробництво; визначення порядку продажу і купівлею зброї, боєприпасів, військової техніки іншого військового майна; виробництво отруйних речовин, наркотичних засобів і порядок їх використання; зв) визначення статусу захист державного кордону, територіального моря, повітряного простору, виняткової економічної зони і континентального шельфу Російської Федерації; про) судоустрій; прокуратура; кримінальна, кримінально-процесуальне і кримінально-виконавче законодавство; амністія і помилування; громадянське, цивільно-процесуальне і арбитражно-процессуальное законодавство; правове регулювання інтелектуальної власності; п) федеральне коллизионное право; р) метеорологічна служба, стандарти, еталони, метрична система і літочислення часу; геодезія і картографія; найменування географічних об'єктів; офіційний статистичний і бухгалтерський облік; з) державні нагороди і почесні звання Російської Федерації; т) федеральна державна служба.

До відання Російської Федерації ввійдуть повноваження, які необхідні зміни і водночас вистачає захисту суверенітету і верховенства Російської Федерації, забезпечення цілісності і недоторканності її території. До спільному ведення Російської Федерації і його суб'єктів віднесено усе те, що, на думку розробників Конституції, неспроможна розв’язуватися тільки Федерацією й без участі її суб'єктів. Федеральні державні органи самостійно визначають свої повноваження із предметів спільного ведення, цим вони сьогодні визначають сферу, віднесену до ведення суб'єктів Федерации. 6].

За Конституцією до питань спільного ведення относятся:

— забезпечення відповідності конституцій і законів республік, статутів, законів та інших нормативних правових актів країв, областей, міст федерального значення, автономної області, автономних округів Конституції Російської Федерації та Федеральним законам;

— захист права і свободи людини і громадянина; захист прав національних меньшинств;

— забезпечення законності, правопорядку, громадську безпеку; режим прикордонних зон;

— питання володіння, користування і розпорядження землею, надрами, водними та інші природними ресурсами;

— розмежування державної собственности;

— природокористування; охорона довкілля та забезпечення екологічну безпеку; особливо охоронювані природні території; охорона пам’яток історії та культуры;

— загальні питання виховання, освіти, науки, культури, фізичної культури та спорта;

— координація питань охорони здоров’я; захист сім'ї, материнства, батьківства та дитинства; соціальний захист, включаючи соціальне обеспечение;

— здійснення методів боротьби з катастрофами, стихійними лихами, епідеміями, ліквідація їх последствий;

— встановлення загальних принципів оподаткування нафтопереробки і зборів Російської Федерации;

— адміністративне, административно-процессуальное, трудове, сімейне, житлове, земельне, водне, лісове законодавство, законодавство надра, про охорону навколишнього среды;

— кадри судових правоохоронних органів; адвокатура, нотариат;

— захист споконвічній довкілля і традиційного життя нечисленних етнічних общностей;

— встановлення загальних принципів організації системи органів державної влади місцевого самоуправления;

— координація міжнародних стандартів і зовнішньоекономічних зв’язків суб'єктів Російської Федерації, виконання за міжнародні договори Російської Федерации.

Статтею 73 Конституції встановлюється, що не меж ведення Російської Федерації та обсягу повноважень Російської Федерації з предметів спільного ведення Російської Федерації і суб'єктів Російської Федерації суб'єкти Російської Федерації мають всю повноту державної власти. 7].

Це означає, що у сферу ведення суб'єкти федерації входить усе те, що ні віднесено до ведення Федерації, і навіть до повноважень Федерації по предметів спільного ведення Російської Федерації і суб'єктів Російської Федерації. Розмаїття діяльності суб'єктів Федерації настільки велика, що перелічити всі питання, якими вони мають займатися журналістською й внаслідок чого вони відповідальні, практично неможливо. Приведення у Конституції списку питань, віднесених до винятковому ведення суб'єктів Федерації, змусило б регіони обмежувати потреби, якими їм потрібне заниматься.

На думку експертів, такий дозволяє собі з яка потрібна на практичної діяльності всіх цих державних органів — федеральних і суб'єктів Федерації — точністю визначати межі повноважень суб'єктів Російської Федерації. Природно, у своїй й не виключається можливість виникнення спорів із приводу питанням визначення предметів ведення Федерації і її суб'єктів. Ці спори мають вирішуватися з допомогою погоджувальних процедур, наявність яких передбачено в ст. 85 Конституції. У відповідність до п. 3 ст. 125 Конституції суперечки компетенції між органами структурі державної влади Російської Федерації і органами державної влади суб'єктів Федерації вправі вирішувати Конституційний суд Російської Федерации.

По предметів ведення Російської Федерації приймаються федеральні конституційні закони та федеральні закони, мають пряму юридичну дію на території Російської Федерації. Пряме дію федеральних законів виключає прийняття підзаконних актів у цій колу питань (акти Уряди Російської Федерації, федеральних міністерств та). Проте підзаконні акти що неспроможні виходити далеко за межі встановлених федеральними законами норм. Пряме дію норм федеральних законів породжує відповідні їм юридичні наслідки і на у разі, якщо підзаконні норми не установлены.

У ст. 76 Конституції встановлюється, що у предметів спільного ведення Російської Федерації і його суб'єктів видаються федеральні закони та які у відповідність до ними закони та інші нормативні правові акти суб'єктів Федерації. Важливо підкреслити формулювання «які у відповідність до ними», оскільки за дотриманні його запровадження закони чи інші акти регіонів матимуть юридичної чинності й можна застосовувати суднами і іншими органами, організаціями та гражданами.

Поза меж ведення Російської Федерації, спільного ведення Російської Федерації і суб'єктів Російської Федерації республіки, краю, області, міста федерального значення, автономна область і автономні округу здійснюють власне правове регулювання, включаючи прийняття законів та інших нормативних правових актів. По предметів ведення Російської Федерації, передбачених ст. 71 Конституції, видаються лише федеральні закони, тому власне правове регулювання суб'єктами Федерації виключається. По предметів спільного ведення уточнення меж власного регулювання суб'єктів Федерації практично можна тільки при виданні галузевих та інших законів Російської Федерації і комплексних масивів правового регулирования.

Будь-який акт суб'єкти федерації, зокрема і закон республіки до складі Російської Федерації, що суперечить федеральному закону, изданному по предметів виняткового ведення Російської Федерації і його спільного ведення з суб'єктами Федерації, заборонена застосуванню, оскільки, відповідно до Конституції, діє федеральний закон. Пріоритет федерального законодавства належить і і до всіх іншим нормативним правових актів, виданий Російської Федерації (Уряди, федеральних міністерств і інших ведомств).

Законодавчо встановлені функції суб'єктів Федерації реалізуються через спеціально створювані органи, що у своїй сукупності формують систему регіональних органів власти. 8].

Глава 3. Взаємодія органів державного устрою і місцевого самоуправления.

Місцеве самоврядування є одним із форм народовладдя, через яку здійснюється вираз влади народа.

Конституція РФ в ст. 3 визначає основні канали, якими народ здійснює своєю владою. Як-от: безпосередньо, і навіть через органи державної влади органи місцевого самоуправления.

• Населення здійснює своє право місцеве самоврядування, як безпосередньо, тобто. шляхом референдуму, виборів, за інші форми прямого волевиявлення, і через своїх представників ув виборних та інших органах місцевого самоуправления.

Отже, є підстави казати про самостійної різновиду влади народу, здійснюваної на місцевому рівні, тобто. про місцевої чи муніципальної влади, яка, будучи публічної, перестав бути державною владою. Тож слушно визначити муніципальну і державну влади як самостійні форми публічної влади, бо так і інша є вираз влади народу, канали безпосереднього якої збігаються і відрізняються лише просторовим територіальним рівнем їх прояви. Державна влада складає федеральному і регіональному рівнях, муніципальна влада — в міських, сільських поселеннях та інших територіях муніципальних образований.

Самостійність муніципальної влади знаходить своє вираження в відокремленості, відособленості місцевого самоврядування від держави і його структур, аж закріплено в ст. 12 Конституції РФ: «Органи місцевого самоврядування не входять до системи органів структурі державної влади ». Структура цих органів, відповідно до ст. 131 Конституції РФ, визначається населенням самостійно. Своє правове закріплення структура місцевої влади одержує у статуті муніципального образования.

Самостійність місцевої влади виявляється у обов’язки для виконання усіма розташованими біля муніципального освіти підприємствами, установами i організаціями незалежно від своїх організаційноправових форм, і навіть органами місцевого самоврядування та громадянами рішень, прийнятих шляхом прямого волевиявлення громадян, рішень органів прокуратури та посадових осіб місцевого самоврядування, які у межах їхніх полномочий. 9].

Самостійний характер місцевої влади виявляється у наявності власних предметів ведення місцевого самоврядування і передачу повноважень, які мають органи місцевої власти.

Самостійність місцевої влади міцно пов’язана з конституційно встановленими гарантіями місцевого самоврядування. У тому числе:

• декларація про судову защиту;

• декларація про компенсацію додаткових витрат, що виникають у результаті рішень, прийнятих органами державної власти;

• заборона обмеження прав місцевого самоврядування, встановлених Конституцією та федеральними законами.

Будучи самостійної, місцева влада відповідає упродовж свого діяльність в населення муніципального освіти, державою, фізичними і юридичними лицами.

Історичний аспект дослідження цього питання безпосереднім чином пов’язані з виявленням основних параметрів співвідношення державних і самоврядних структур, їх взаємодії процес становлення і розбудови держави, його виділення з акціонерного товариства і функціонування як щодо самостійного багатопланового соціального явления.

Торкаючись витоків співвідношення названих структур, що з проблемою походження держави, у науковій літературі останніми роками все активніше обговорюється теорія походження держави як як результат боротьби антагоністичних класів, а й у силу дії інших чинників, передусім завдань управління. У цьому, спираючись на дані історії, етнографії, археології, які, на думку А. І. Ковлера, дають підстави вважати, що «відбувалося якесь поглинання державою інститутів общинно-родового самоврядування, а поетапне «одержавлення «інститутів самоврядування сенсі розвитку під час власної основі до розмірів інститутів управління » .

Найважливішим чинником такого «одержавлення «стало ускладнення завдань управління зрослих спільностей — племені, етнічній групі, народності. Виникають відособлені функцій управління і владарювання. Причому у сферу управління природним чином вживаються інститути общинно-племенного самоврядування, причому у одних випадках — у «малих, компактних громадах — управління економіки й самоврядування виступають як тотожні поняття, за іншими — великих територією Росії й населенню громадах — самоврядування постає як автономія у межах загальної системи управління. Та й у тому й й інші, разі самоврядування втрачає свою самодостатню самостійність, підпорядковуючись основних цілей і національним завданням політичного властвования[10].

Отже, з появою государственно-организованного суспільства самоврядування втрачає свою початкову самостійність і стає або придатком державної структури, продовженням структурі державної влади на місцевому рівні, або відособленим потім від держави інститутом громадянського суспільства, залишаючись щодо самостійним від державних інституцій, але у будь-якому разі які у рамках державно-правових предписаний.

Протягом усієї історії державності простежується тісний органічна взаємозв'язок між розвитком держави й самоврядуванням. У різних типах держави, різними етапах еволюції існували різні моделі місцевого самоврядування, які, зрештою, завжди йдуть за державним розвитком, підпорядковуючись розпорядженням, які встановлює держава, хоч у формі правових норм або у формі директивних вказівок, і тим самим практично завжди залежить від типу держави, державоустрою, форми управління і політичного режима.

Така взаємозв'язок державних підприємств і самоврядних почав обумовлена більш глибинними і об'єктивними чинниками, у тому числі ступінь соціально-економічної зрілості суспільства, співвідношення і розстановка соціальних груп — класових, станових, перебігу етнічних та т. буд., характер їх боротьби чи співробітництва, духовні, національні, культурні традиції, особливості геополітичного становища, історичного поступу, демографічного стану нашого суспільства та ін. Ми лише називаємо ці чинники, оскільки з їхньою аналіз за межі обраної темы.

Складна природа місцевого самоврядування є об'єктивної передумовою формування суперечливих поглядів на природу цього інституту та його сущность.

Сучасне місцеве самоврядування, будучи формою самоорганізації населення, має ознаки як, і громадських інститутів. Місцеве самоврядування у сучасних умовах має двоїсту природу і за своєю сутністю є громадсько-державним институтом.

Російська та зарубіжна практика розвитку самоврядування свідчить про тісний взаємозв'язок, взаємозалежності і взаємопроникненні державних підприємств і самоврядних почав. Аналіз співвідношення держави й місцевого самоврядування дає змоги виявити ряд їх загальних ознак, зокрема: обидва є інститутом громадського розвитку; кожен із новачків має територіальну організацію; мають один джерело влади — народ; здійснюють публічну влада, одна різновид якої — державна влада — поширюється всю територію, інша — муніципальна влада — біля місцевого самоврядування; збиратимуть податків; здійснюють функції із забезпечення громадської безпеки і близько — одні (державні структури) як органів внутрішніх справ України та інших структур, інші (самоуправленческие структури) — як муніципальних органів охорони суспільного ладу; здійснюють правове регулювання і управління, тобто. мають власні правові акти, і навіть власні апарати управления.

Слід також сказати пам’ятати загальні соціально-економічні, духовні і політико-правові основи, у яких будуються російське держава й самоврядування, закріплені нині у ряді статей гол. 1 «Основи конституційного ладу «Конституції РФ. Це — демократичний, правової характер суспільства; визнання людини, його права і свободи вищу харчову цінність; проголошення багатонаціонального народу єдиним джерела влади у Російської Федерації; рівність прав, свобод і управлінських обов’язків громадян Російської Федерації на її території; соціальна спрямованість політики Російської Федерації; єдність економічного простору; рівна захист всіх форм власності; політичне й ідеологічне розмаїття; обов’язок дотримуватися Конституції РФ і закони; включення загальновизнаних принципів, і норм міжнародного правничий та за міжнародні договори Російської. Федерації на російську правову систему.

Далі: загальні принципи організації і діяльності органів державної влади органів місцевого самоврядування. У тому числі: народовладдя; законність; гласність; виборність представлених органів, їх самостійність і друг від одного й від громадських об'єднань; розмежування предметів ведення й розширенні повноважень; облік суспільної думки; оптимальне поєднання централізації і децентрализации.

Місцеве самоврядування у широкому значенні — та інституція самоорганізації суспільства. З огляду на своєї двоїстої природи, як громадської, і державної, він може реалізуватися як владного інституту. І саме у такому вигляді місцеве самоврядування є нині у Росії гарантується чинною Конституцією. У той водночас місцеве самоврядування може реалізовуватися як територіального громадського самоврядування. Нарешті, місцеве самоврядування може існувати у поєднанні як першого, і второго.

Владна структура держави має містити як інститут структурі державної влади, і владну складову місцевого самоврядування. Йдеться місцеве самоврядування, передбаченому Конституцією РФ. Разом про те залишається принципове питання про співвідношенні державного та громадського елемента у сучасній державі, т. е. про співвідношенні державної влади місцевого самоврядування як інститутів публічної власти.

Становлення держави різко змінює роль і важливе місце місцевого самоврядування організації громадського життя і у влади. Місцеве самоврядування початок тривалий (протягом століть і тисячоліть) період пошуку свого місця у державної системі. З розвитком держави форми та принципи організації управління на місцях закінчувалися зміни. Місцеве самоврядування прийнято розглядати в аспекті розширювального тлумачення як один із можливих форм самоорганізації населення в локальному рівні, яке виражається в самостійному (тобто. щодо незалежно потім від держави) рішенні місцевих вопросов.

Хоча досвід державного та громадського будівництва демонструє хаотичність формування сучасних форм і принципів реалізації місцевого самоврядування, однак у цьому процесі можна простежити певну закономірність. У дослідженнях відзначається, що цей процес носив циклічний характер, періоди розквіту якого змінювалися періодами кризи. І визначальну роль цьому процесі відігравало держава й рівень соціально-економічного розвитку й держави загалом. Як показує вітчизняний і закордонний досвід, певному етапі історичного поступу спостерігалося одержавлення місцевої життя. Держава у період була досить міцною у тому, щоб узяти частина місцевих справ він. У інші періоди, коли держава слабшало, місцеве самоврядування брала він рішення локальних, і навіть державних питань, набирала силу, тоді як органи структурі державної влади зосереджувалися на рішенні головних державних справ. Таке перерозподіл повноважень у цілому зміцнювало держава й було основою його розвитку на новому якісному уровне.

Держава — це складна система, має у собі соціальноекономічні та территориально-государственные формування (суб'єкти Федерації), у яких існують менші організаційні освіти (райони, міста Київ і ін.). Держава втілює у собі інтеграцію інтересів, і потреб громадян, і соціальних груп, обумовлених проживанням на певної территории.

Нині організація самоврядування одним з найважливіших політичних задач. 11].

Самоврядування в політології сприймається як тип управління, при якому об'єкт і суб'єкт управління збігаються. Самоврядування, на думку політологів, полягає в принципах свободи, рівності і особистої участі під управлінням. Самоврядування традиційно розглядається альтернативою державному управлению.

Місцеве самоврядування — найважливіший елемент організації публічної влади. Його специфіка, як зазначається у наукову літературу, залежить від двоїстої політичної природі. З одного боку, органів самоврядування інтегровані у єдиний механізм управління країною. Місцеве самоврядування має діючий з урахуванням законів та інших нормативних актів апарат, наділений правом використовувати «кошти законодавчо институированного насильства », він може самостійно формувати бюджет, встановлювати й остаточно складати податки. З іншого боку, місцеве самоврядування є важливим елементом громадянського суспільства, формою політичної самоорганізації локальних співтовариств (використовує разом з іншими і механізми прямий демократії). Тому його властиві: відносна незалежність як від органів структурі державної влади, і від внегосударственных структур (двоякого роду автономія); здатність здійснювати колективні акції з захисту і досягнення власних інтересів (колективне дію); відсутність прагнення присвоювати собі функції управлінню політикою загалом (неузурпация чужих повноважень); готовність діяти у рамках сформованих громадянських і правових норм (гражданственность).

Можливість передачі органам місцевого самоврядування повноважень як федеральних органів, і органів суб'єктів Федерації визначає роль органів місцевого самоврядування як однією зі складових Російського федеративного государства.

Розвиток місцевого самоврядування потребує підтримки федерального Центру, політичних рішеннях, які спираються цивільні ініціативи населення. Становлення місцевого самоврядування гальмується поруч невирішених проблем, що з недосконалістю нинішньою правова база, у цьому числі: відсутністю федерального нормативного правовим регулюванням, забезпечує реалізацію низки норм Конституції РФ про місцеве самоврядуванні; відсутністю чіткого нормативного правового розмежування повноважень між органами державної влади органами місцевого самоврядування; внутрішньої неузгодженістю й безсистемністю законодавства Російської Федерації місцеве самоврядування; неефективністю законодавчого забезпечення фінансово-економічної самостійності муніципальних утворень; недосконалістю системи судового захисту інтересів місцевого самоуправления.

Становлення місцевого самоврядування потребує розробці інституту здійснення державних повноважень насамперед у соціальної сфери — найближчої і болючої населенню. Тим часом питання наділення органів місцевого самоврядування державними повноваженнями, зокрема й у соціальної сфери, ставляться до малоизученным[12].

Тим більше що хронічне неуважність, майже байдуже ставлення до структурі державної влади, до життя населення досягли позначки, що дозволяє дійти невтішного, але, на жаль, аргументованому висновку про тому, що державна влада сьогодні виконує свою соціальне призначення. Звісно, місцеве самоврядування неспроможна закрити прогалини у державній соціальної политике.

Соціальна сфера — те, де має бути чітка й інтенсивне взаємодія державної влади місцевого самоврядування в ім'я інтересів населення, кожного человека.

Завдання місцевого самоврядування — забезпечити соціальний комфорт кожному члену суспільства, в життя основний гасло соціальної держави — з приводу створення гідного рівень життя человека.

Саме у цьому соціальний сенс, призначення місцевого самоврядування у сьогоднішніх умовах, коли парламентська демократія повсюдно розвінчує себе. На слушне міркування А. І. Ковлера, «представницька демократія дедалі більше дорогим ритуалом, держава віддає дедалі більше сфер соціального забезпечення на відкуп приватним компаніям «[13]. У умовах роль місцевого самоврядування, безумовно, повинна возрастать.

Проблематичною залишається керованість в суб'єктів РФ. Практика висуває проблему посилення ролі федеральних органів структурі державної влади у сфері впливу діяльність органів місцевого самоврядування. І, мабуть, у тих цілях було виправдано встановити форми контролю з боку федеральних органів структурі державної влади над діяльністю посадових осіб муніципального освіти, і навіть надати право федеральним органам структурі державної влади брати участь у рішенні окремих питань місцевого значення, мають державну важливість, визначивши при цьому межа державного регулювання таких вопросов.

Гадаємо німим соціальному призначенню місцевого самоврядування твердження у тому, що його нібито має поставити межі державної власти[14].

З нашою погляду, принципово не так протиставляти місцеве самоврядування і державність. Як свідчить історичний досвід самоврядування же Росії та там, гарантом становлення та розвитку місцевого самоврядування виступає государство.

Ведучи мову про стосунках місцевого самоврядування з інститутами держави, суспільства, інститутом права і свободи людини і громадянина, слід підкреслити, що місцеве самоврядування є одне з форм демократії — як безпосередньої, і представительной.

Громадські запрацювала місцеве самоврядування мають своїм призначенням підвищення активності населення розв’язанні тих завдань управління державногромадськими справами. Громадське у місцевому самоврядуванні проявляється у особистої участі громадян, у її формуванні та здійсненні низки функцій самоврядування (зборів, сходи, вибори, референдуми). Воно, одно як і державне початок, закріплено в нормах Хартії, конституцій, законів та інших правових актах.

Поєднання державного та громадського в самоврядуванні дуже важливо у практичному плані. З допомогою єдності цих двох почав вирішуються найважливіші громадсько-державні задачи.

Отже, якщо поглянути на цю проблему широко, можна трактувати органи управління і органи місцевого самоврядування як елементи єдиної системи соціального управління, публічної влади, які забезпечують життєдіяльність суспільства як створення єдиного цілого. Чим більший держава, важче обмежитися централізованим чиновницьким управлінням, то з більшою необхідністю елементи самоврядування входять у загальне управление.

Звісно ж необходимым:

• розмежувати повноваження між органами державної влади органами місцевого самоуправления;

• створити систему правових гарантій, які забезпечують захист правий і інтересів місцевого самоврядування від необгрунтованого втручання у їх діяльність посадових осіб органів державної власти.

До назрілих питань, з нашого погляду зору, входить питання наданні органам місцевого самоврядування права безпосереднього звернення у Конституційний Суд РФ з питань власної компетенції і законних прав граждан.

Слід також законодавчо закріпити принципи і Порядок взаємодії територіальних структур федеральних органів державної влади з органами структурі державної влади суб'єктів РФ і органами місцевого самоуправления.

Необхідно тільки створити законодавчий механізм, направлений замінити підвищення статусу представницького органу місцевого самоврядування та її председателя.

Органи місцевого самоврядування самостійно вирішують віднесені до компетенції питання життя та банківської діяльності місцевих співтовариств. Це дозволяє федеральним і регіональних органів сконцентруватися на відповідальних для них питаннях загального керівництва, координування й контроля.

Муніципальна влада за наявності фінансово-економічних гарантій, покликана задовольняти основні, насущні потреби, може стати стабілізуючим чинником у разі соціальних криз. Справедливо відзначається, що значення місцевого самоврядування сучасних умовах Росії визначається її можливостями як інтегруючого чинника: воно об'єднує людей, що у межах муніципального освіти, надаючи рівні змогу вирішення спільних проблем, незалежно від соціального статусу індивідів, їх національну приналежність, політичних пристрастей та інші. Це може сприяти запобіганню національних героїв і релігійних конфліктів, оскільки будується за етнічному і конфесійною ознакою. Праця у органах місцевого може стати механізмом відбору нової генерації російської політичної еліти — це будуть молоді енергійні політики, управлінці, минулі «сито «муніципальних виборів, знають реальні проблеми населення і побудову які продемонструють вміння ефективно їх решать.

Отже, аналіз проблем співвідношення суспільства, держави, місцевого самоврядування, особистості дозволяє зробити висновок у тому, що місцеве самоврядування є щодо самостійним інститутом громадянського суспільства, промовцем як территориально-управленческой структурної частини вчених у системі громадянського общества[15]. На цій посаді місцеве самоврядування постає як зв’язуючою ланкою у системі централізованого і децентралізованого управління. У межах своїх повноважень воно самостійно управляє місцевими справами, вирішує передані йому окремі державних повноважень, використовуючи різноманітні форми самоорганізації і самореализации.

Заключение

.

Місцеве самоврядування історично зберігає основні риси общинного ладу, у її зародилося і функціонувало в додержавних структурах. У государственно-организованном суспільстві воно набуває нові риси, не втрачаючи водночас якості соціального громадського елемента. А виходимо речей, що місцеве самоврядування, як соціальна інституція має мати можливостями розмаїттю форм самоорганізації громадян; саме у місцевому рівні у повною мірою має проявитися живе творчість мас, у своїй вона повинна жорстко обмежуватися законодавчими кайданами. Річ закону — відкрити простір ініціативи, творчого пориву народу, а які будуть його канали і форми — справа дуже народу, кожного того суспільства, виходячи з їхньої потреб і інтересів, традицій способу життя, історичного досвіду і національних особенностей.

Які можливим проявам місцевого самоврядування як інституту громадянського общества?

Вона знаходиться у взаємодії і взаємозв'язку коїться з іншими структурними елементами громадянського суспільства, що діють на місцевому рівні, найчастіше — у тієї ж територіальних межах, як і місцеве самоврядування. Це — громадські об'єднання, релігійні організації, засоби інформації, підприємства й інші економічних структур різної підлеглості та різних форм власності, установи культури, освіти, охорони здоров’я, спорту безліч других.

У одних випадках, із низкою таких структур органи місцевого самоврядування виступають як партнер, за іншими — як орган місцевої влади, що є джерелом існування декого з тих, виступаючи у ролі засновника, по-третє — як орган управління, діючи на засадах соподчиненности, координації, адміністративного вмешательства.

За підсумками проведеного аналізу можна дійти невтішного висновку необхідність забезпечити представництво найвагоміших суспільних та інших структур, які у межах муніципального освіти, в представницьких органах місцевого самоврядування шляхом делегування у яких представників від відповідних структур.

Характерною рисою сучасного етапу розвитку Росії є пошук оптимальних шляхів поєднання централізації і децентралізації системи управління, розмежування предметів ведення та службових повноважень Центру, регіонів і муніципалітетів. У цьому чинник самоорганізації територій стає найважливіша умова подальшого здійснення реформ. «Важке дитинство «російського місцевого самоврядування, по образним висловом Р. У. Барабашева, ще закінчилося, отже, він перехворіло усіма «дитячими хворобами «[16].

1. Авакьян З. А. Стан, проблеми і перспективи місцевого самоврядування Росії // Місцеве самоврядування у Росії: стан, проблеми, перспективи, 2003. 210 с.

2. Барабашев Г. В. Місцеве самоврядування — важке дитя Росії // Місцеве самоврядування у Росії стан, проблеми, перспективи: Матеріали науч.-практ. цук. 25 січня 1990 р. — М., 1990. -143 с.

3. Інститути самоврядування: историко-правовое дослідження / Відп. ред. К. С. Мамут. М., 1995. -84 с.

4. Цеглярів У. А. Про російської дійсності і місцевому самоврядуванні // Місцеве самоврядування: проблеми та розв’язання: Матеріали междунар. симп. -М., 1996. -54 с.

5. Ковешников О. М. Держава й місцеве самоврядування у Росії: теоретико-правовые основи взаємодії.- М.: Норма, 2002. 272 с.

6. Ковлер А.І. Криза демократії. Демократія межі ХІХ століття. -М., 1997. — 90 с.

7. Муніципальні реформи і самоврядування: теорія, досвід, історія. -М., 1996. 155 с.

8. Нерсесянц У. З. Загальна теорія правничий та держави. — М., 2000. 285 с.

9. Правові основи діяльності суб'єктів РФ.- М.: Річ, 2003. 78 с.

10. Пылин В. В. Проблеми наділення державними повноваженнями органів місцевого самоврядування // Держава право. — 1999. — № 9. — З. 13(20.

11. Солженіцин А.І. Росія обвалі. — М., 1998. 198 с.

12. Уткін Э. А. Державне і муніципальне управління.- М.: Норма, 2001. 155 с.

———————————- [1] Солженіцин А.І. Росія обвалі. М., 1998. З. 198. [2] Авакьян З. А. Стан, проблеми і перспективи місцевого самоврядування у Росії // Місцеве самоврядування у Росії: стан, проблеми, перспективи, 2003. 210 з. [3] СЗ РФ. 1999. № 42. У розділі ст. 5011. [4] Авакьян З. А. Стан, проблеми і перспективи місцевого самоврядування у Росії // Місцеве самоврядування у Росії: стан, проблеми, перспективи, З. 43. [5] Цеглярів У. А. Про російської дійсності і місцевому самоврядуванні // Місцеве самоврядування: проблеми та розв’язання: Матеріали междунар. симп. М., 1996. З. 35. [6] Правові основи діяльності суб'єктів РФ.- М.: Річ, 2003. 78 з. [7] Нерсесянц У. З. Загальна теорія правничий та держави. — М., 2000. 285 з. [8] Пылин В. В. Проблеми наділення державними повноваженнями органів місцевого самоврядування // Держава право. — 1999. — № 9. — З. 13(20 [9] Уткін Э. А. Державне і муніципальне управління.- М.: Норма, 2001. 155 з. [10] Інститути самоврядування: историко-правовое дослідження / Відп. ред. К. С. Мамут. М., 1995. З. 52(54. [11] Ковлер А.І. Криза демократії. Демократія межі ХІХ століття. -М., 1997. — 90 з. [12] Пылин В. В. Проблеми наділення державними повноваженнями органів місцевого самоврядування // Держава право. 1999. № 9. З. 13(20. [13] Ковлер А.І. Криза демократії. Демократія межі ХІХ століття. М., 1997. з. 90. [14] Муніципальні реформи і самоврядування: теорія, досвід, історія. М., 1996. С. 3. [15] Нерсесянц У. З. Загальна теорія правничий та держави. М., 2000. З. 285. [16] Барабашев Г. В. Місцеве самоврядування — важке дитя Росії // Місцеве самоврядування у Росії стан, проблеми, перспективи: Матеріали наук.- практ. цук. 25 січня 1990 р. М., 1990. З. 17.